blackmoon3712: (Default)
Сегодня удалила свой жж. С ума сойти. Пять лет все-таки вела. Разумеется, после того, как они перенесли сервера в РФ и заставили подписать совсем уж идиотское пользовательское соглашение, находиться там стало невозможно. Пошли они к чертовой матери с такими заявочками. Чтоб у них там остался ровно тот контингент, которого они заслуживают.

А я очень рада, что быстро и легко нашла платформу для своего... по сути, дневника. Вполне возможно, что общения здесь у меня не будет, но это сейчас и к лучшему - не стремлюсь, не то состояние. Главное, чтоб было куда выплескивать себя)

Смешно, но мне жаль, что здешний аккаунт не отображается в поиске гугла, хотя жж-ный отображался без проблем. Впрочем, по сути, нужна я только одному человеку, и она меня найдет)

Ранимый и нетерпимый эксгибиционист - такова моя краткая характеристика) Но я сейчас не заморачиваюсь и ограждаю себя от общения, которое мне неприятно, и не важно, по какой причине.

ЗЫ. Хотя в яндексе находит. Странно))

blackmoon3712: (Default)
конечно, писал тошнотворные бытовые сценки, но и у него есть хорошая картина - "Дюнный пейзаж в лунном свете", тревожный такой...



Правда, и сюда он умудрился поместить каких-то ээ неприятных персонажей, но что делать, реальность такая реальность)

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Вот сейчас многие люди образуют устойчивые пары без штампа и абсолютно свободно верны друг другу (а если и нет, то штамп от этого не спасает). Это не может не радовать. Мб, когда-нибудь и вправду будет здоровое отношение к браку и любви. Это напрямую зависит от гендерного равенства. Но я же не могу говорить за всех. Я нашла свою любовь, вцепилась в нее и не представляю, как может быть второй, третий… эх… Немыслимо, как у других это происходит. Но, в самом деле, если люди ошиблись – зачем их мучить? Лучше уж исправить свою ошибку, ну и покаяться, если верующие. Очень большая правда в том, что добрачный период в то время, да и в недавнем прошлом, был «праздником» - люди не узнавали друг друга по-настоящему, наворачивали каких-то иллюзий, мало общались по-человечески… Сейчас мужчины и женщины имеют возможность просто общаться и дружить, учиться и работать вместе и видеть друг друга настоящими. Правда, очень мешают искренности гендерные предрассудки. Правда, до сих пор много притворства до брака и грубости с хамством, «разочарований» в браке. Это пережитки, надо избавляться. Нужно учиться честности.

Ох какую я дальше написала глупость про секс… мол, если людей влечет друг к другу, то они уже совместимы, а многие сексуальные привычки и потребности (?) вырабатываются совместно. Хорошо хоть про темперамент такого не сказала… Не хотела я этого признавать, да пришлось: нет, не так. Потребности и совместимость не вырабатываются, они просто есть, или их нет… Что касается техники, приемов – да, многое приходит с совместным опытом, и множество границ может быть пересмотрено и отодвинуто, но все равно у каждого есть незыблемые понятия о приемлемом и неприемлемом. Правда, конечно, пока не начнешь двигать, непонятно, что можно изменить, а что нельзя.

И еще о суеверном отношении к штампу. На «Радио Мария» приводили статистику – мол, в «незаконных» семьях больше насилия, что связали с повышенным уровнем страха и незащищенности (я извиняюсь, кого? Мужчин? Или там женщины руки распускают? не смешите)… можно ли этой статистике доверять – большой вопрос. Но даже если всё так, это всё равно доказывает мою правоту: это лишь показатель суеверия, не будет суеверия – не будет страха и насилия. Ну конечно, см. Дм. Смирнова - домашнего насилия в христианском браке нет! А если муж жену за косы таскает - какое ж это насилие, он ее учит...

Но у нас же тут еще приговор: «разрушение в романе Чернышевского начал евангельской этики.» КАКИХ? Можно конкретно? Только, пожалуйста, без путаницы с катехизисом. У рецензента, в отличие от Чернышевского, нет непосредственного нравственного чувства, он не чувствует этику свободы, у него в голове просто свод правил, и всё. Чернышевский - чувствовал и понимал Евангелие куда лучше него. ОПАНЬКИ. Дальше я просто в ступоре. Это в духе «Православного путеводителя по Библии». Двойная мораль для женщин и мужчин (увы, от нее и в светском-то обществе много чего осталось!) Мало того, что рецензент считает, будто эти различные требования предопределены различиями физической природы полов (КАК? КАКИМИ? Неужели он имеет в виду пошлость Лужина – мол, мужчина чужого ребенка не родит? Так это решается, как только разрывается круг неравенства, как только женщина перестает зависеть от мужчины, да делайте тесты днк, в конце концов, кто вам мешает?!), так еще и на их основании «зиждутся соответствующие положения евангельской этики»!!! Дожили!.. Христос, значит, проповедовал отдельную мораль каждому полу?! А вот хренушки, не найдете вы такого в Евангелии, а по букве - Он гораздо строже к мужчинам относился. Вот это я понимаю, наглость… И так забавно, думает, что наехал на Чернышевского, а на деле пошел против Христа! Нифига этот дядя не знает Евангелия. Нет там двойных стандартов. Нет там обвинения женщин и оправдания мужчин, вообще ничего подобного нет.

А что, кстати, с церковью до Петра Первого всё нормально было?..

«Секулярное богословие» - во-первых часто глубже, духовнее, живее церковного, во-вторых, с учетом понятия «мистическая Церковь» никакого секулярного богословия и нет. Всякий истинный акт человека происходит в Церкви.

И я хренею… Все, ну вот все писатели хороши, ценны, даже отлученный Толстой, даже грешный Пушкин – и только Чернышевский создал «евангелие от антихриста»! Конечно, ведь он, в отличие от тех, на святое покусился, на неравенство полов! Свободу женщины защищал  - конечно, антихрист! Да те же Бунин и Набоков куда ниже Чернышевского, как по мне, и с Достоевским их в один ряд ставить – просто нелепость.

Далее – величайшая наглость и варварство: требование убрать ЧД из школьной программы!!! Он не сволочь?! Если не в ЧД, то где еще можно прочитать про идеальный брак и человеческие отношения между людьми вообще и мужчинами и женщинами в частности?! Такую книгу убрать!.. Если ее сейчас все же убрали, это – катастрофа. И не менее наглая, грубая ложь – убрать, мол, «по причинам сугубо литературно-методическим». И называет якобы причины:

- сложность повествовательной манеры автора;

- путаность повествования;

- сомнительные этические принципы; (вот оно, и не надо песен!)

- все равно подростки это читать не станут. (а если не станут, что ж ты так беспокоишься, а?)

А можно подумать, они читают «Войну и мир» или «Преступление и наказание»! Наивный человек! Я была в аду под названием «школа» и прекрасно помню, как прилежно дети читают классику: «Читал? Ну че там? А, эта вышла за того, а этот самый ушел на войну. Ага.» «Читал? Че там? А, типа убил старушку топором, да? Ага, из-за бедности. А, ну ясно всё.» Вот все их знания о Толстом и Достоевском. Да и нельзя их особо винить, рановато им такие глыбы, не по зубам. Но если уж есть ФМ и ЛН, то пусть будет и Чернышевский. Я ведь только недавно поняла, Господи… Раскольников, идея сверхчеловека… 9 класс… Что ж в школе Ницше не изучают, а? Без Ницше там хрен разберешься.

«так и живем - то с программой КПСС, то с программой по литературе». Таак… Во-первых, мне страшно представить, какая программа была бы в школе при засилье церкви. Во-вторых, уж не на рабство ли духовное мы жаловаться начали? Так откуда оно? А с других времен, задолго до «бесноватого из Симбирска». К рабству нас приучали долго и упорно, к чему и церковь лапу приложила. А как думаете, почему после Октября народ не защищал свою веру, спокойно смотрел на разрушение храмов, казни священников, легко менял иконы в красном углу на портреты Ленина? А все потому, что воспитательные методы церкви обратились против нее. Это всегда так. Вдалбливали послушание, рабство, духовную пассивность, личное ничтожество, умственную и нравственную косность, воспитали стадо баранов – получайте. Хотя, больше похоже, что рецензент жалуется не на рабство в целом, а на рабство не у того господина, который симпатичен ему. А такая постановка вопроса меня в корне не устраивает.

Короче, всё отвратительно, мерзко и безобразно. У кого хуже? У Дмитриенко лучше по стилю, более легко, просто, но по смыслу – хуже нет. У Набокова хоть 2-3 глубокие мысли. А у него – только злобный поиск минусов и злостное из преувеличение. Я же, адвокат по натуре, ищу плюсы и истинно христианский дух – непосредственно своим сердцем.

Ура!!! Всё, отпустила меня эта книга!

Теперь мб еще кое-что прочитаю, «Пролог», «Моральный кодекс…»…

Ах да, еще сны! Мб…

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Рахметова, разумеется, тоже надо "разоблачить". Рецензент всё это нарочно исказил или по скудоумию? К меню придрался. Самую лучшую говядину Рахметов ел не потому, что она доступна простому народу, а для своей "боксерской диеты". Все остальное - в той же мере, как и народ.

Ну, можно сказать, что меню было приемлемое, да. "чего же им еще надо было"? Зачем революцию делали? Насчет революции (Октября) я мнение свое переменила, но даже и сейчас скажу: я не знаю, насколько "простой народ" реально был обеспечен нормальной едой, так что и судить не берусь, чего им еще надо было. Впрочем, Лесков, Чехов, Толстой и сам Достоевский свидетельствуют, что не очень-то было с едой у низов, не говоря уже обо всем остальном. Революция произошла потому, что не провели нормальные реформы, а не потому, что с жиру кто-то взбесился внезапно. И даже погром культуры, о котором я так скорблю... Но разве поспоришь с тем, что сказала одна преподавательница: "все эти дворянские усадьбы с галереями и библиотеками были для простого народа не храмом знаний, а местом, где насиловали мать, сестру, жену" - что, не было? Не нашлось вот творческих сил для реформ, виновата в основном элита, я так считаю, с дикого народа взять нечего. Не народ делал революцию, разумеется, а кучка лживых бандитов, обещавших именно то, чего народ давно хотел (только вот незадача - очень скоро новая власть стала делать всё наперекор обещаниям), а далее взыграла жажда мести. Взыграли "старые яды", прав Бердяев.

А Дмитриенко все-таки навно-бесчеловечен, да и к иной вере относится неуважительно: "йоговское завихрение с гвоздями" - да, не почувствовал того, что понял Писарев, но это ладно. А что сразу "завихрение"? Значит, как гвозди - так завихрение, а как власяница - так благочестие, православно же, да?

Ага, дальше знаю, к чему клонит - Чернышевский проповедует антихриста под личиной Христа... Да, Рахметов и люди его типа не тянут на Мессию, хотя и имеют некие внешние черты с Ним. Впрочем, главное то, что после Христа никакие мессии уже не нужны, надо на что-то более реальное рассчитывать. Да, в нашей революции, разумеется, проявился антихрист. Да, "испытывайте духов". Вот только соответствие духу Христа проверяется не буквой, а духом. Вот только чаяния Чернышевского весьма отличаются от реального Октября. Вот только до фига антихристова духа было и в монархии, откуда в революцию он и перетек. Много и среди считающих себя христианами было и есть лжепророков и антихристов!

И снова туманные намеки... На что покушался Чернышевский? Ну скажи честно - на ЧТО? Может, на замену христианства - религией земного рая? Что ж, это имело место. Но не получилось и не могло получиться. Но из этого нужно делать не совсем такие выводы. Обычно ставят дикое "или": христианство или свобода, христианство или материальное благополучие, христианство или права человека - вон патриарх недавно отличился... Да всё это совместимо, более того - неотрывно от христианства по сути.

Вот нарочно возьму и почитаю "Моральный кодекс строителя коммунизма"! Сравню с теми же любимыми Чернышевским, Герценом... ну они же не коммунисты) С какой радости автор их связывает? Уже подозреваю, что найду массу несоответствий! А если не найду, тем лучше - значит, хреново воплощался в жизнь этот кодекс. Я заранее уверена, что найду не только кучу нестыковок со своими любимыми, но и некоторые бесспорные истины. Написано же в целом наверняка отвратительно-казенно-напыщенно, но уж так и быть, помучаюсь.

Чернышевский верно почувствовал в своем дневнике: "Главная мысль христианства - любовь." Не увидел, правда, свободы, но ее и сейчас не видят. Дмитриенко, бесспорно, не удалось найти любви в ЧД, и он даже ручается, что и мы не найдем. Не знаю, лично я - нашла.

Кстати, о вечновсовываемом везде Пушкине. Дмитриенко цитирует "Евгения Онегина": "нравственность в природе вещей" - ? ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ? Пока не пойму, не могу оценить, а потому и спорить. Хотя, судя по контексту - мол, есть некая абсолютно утвержденная нравственность, которая "управляет" миром, какой-то вечный свод основных правил... Это поверхностное понятие. Дмитриенко понимает, что нельзя путать нравственность с нравоучением - и сам же только этим и занимается. Нравственность ничем не управляет и нигде изначально ее нет, кроме как в Боге и в человеке. В природе ее нет. Она внутри, а не снаружи. Есть вечные основы - любовь и свобода, но автор статьи их то забывает, то неверно толкует.

Приговор: мораль персонажей ЧД "для человека с традиционными представлениями о нравственности - духовная смерть." Да не нужно традиции, хватит уже!!! Есть иная нравственность, и почему вдруг только традиционная - истинна? Этот человек даже не подозревает, что Христос как раз и перевернул все традиционные представления о нравственности. Да и потом, опять же, традиция не одна. И даже одну понимают по-разному. А для меня традиционная нравственность - духовная смерть, так-то.

Приговор: любовь в ЧД - "уродец эмансипации". Вот так рецензент видит то, что для меня - идеал любви. Современное прочтение, 21 век, я в шоке. Сам ты урод... Дело ведь не только в "свободном выборе себе предмета страсти", хотя и это важно, свобода ведь лучше, чем насилие. Очень грубо он это понял. Ну, какой человек, так он и понимает, видит, что хочет и может видеть, это понятно. Человек явно незнаком с идеей андрогинности как условия целостности личности (сейчас я предпочитаю идею преодолеиия гендера). Это ведь махровый реакционер, больше ничего... Как поняли роман современники Чернышевского, даже если и сниженно, примитивно - это не важно и говорит нелестно только о них, а не о Николае Гавриловиче. Идея эмансипации должна быть принята целостно, а не по кускам. Все со всем связано: хочешь свободно выбирать мужчин - будь независимой - работай.

Далее наезд дичайший на Чернышевского - да этому деликатному человеку и в голову бы не пришло послать женщин укладывать рельсы, ему бы в страшном сне такое не привиделось. Он рыцарь был) Хотя, а если женщина может это делать, почему нет-то? Есть женщины, которые могут, и мужчины, которые не могут выполнять физически тяжелую работу, в чем проблема-то? А со своими матками, как говорят феминистки, уж позвольте нам самим разобраться. И абсолютно правы в том, что все эти списки запрещенных для женщин работ давно надо отменить - дискриминация в чистом виде. Женщина - человек прежде всего, а не матка на ножках. Надо ей заработать - пусть работает. А то сейчас ведь как хитро - на многие "вредные работы" по сути женщин берут, но с другой записью в т/к, соответственно - зарплата низкая, льгот никаких. Совсем оборзели. И вообще, пора уже искусственную матку создавать, давно пора! Вот консерваторы вечно ставят нас перед нелепым выбором: или продавайся мужчинам и рожай, или иди рельсы укладывать. Но есть же еще куча вариантов)))

Тем не менее, Чернышевский считал, что при равенстве полов должны как-то учитываться особенности физиологии, потому Вера и открыла швейную мастерскую, а не контору по заготовке дров. Да и пусть учитываются особенности, только не полов, а людей!

И это наглая ложь, что женщины стали трудиться на тяжелых работах только после 17г. Вспомните крестьянок, вспомните Некрасова, Толстого! Значит, асфальт укладывать женщине нельзя, а на поле пахать (иногда, в отсутствии мужа и лошади, даже буквально впрягаться в плуг) - можно?! В поле выходить на второй день после родов можно?!

А кстати и на Веру заодно снова наезд. Она явно не виновата в "историях", случавшихся с ее работницами. Не могла же она их запирать на замок, да и не должна была, да и права не имела. Да и все равно бы не помогло, и даже тем более не помогло бы. Роль ее только положительная - ободряла, утешала, помогала. А что еще делать? Фарисействовать, клеймить, читать мертвые нравоучения? Вера делала в таких случаях ровно то, что надо делать. Ангел и святая.

Насчет фразочки Лопухова: "замуж должны выходить только вдовы", т.е. женщины, на практике познавшие, что есть семейная жизнь. Практически сейчас так оно и происходит, возможностей узнать своего избранника со всех сторон - масса. Конечно, все равно не особо помогает, и все же лучше, чем раньше. По крайней мере, ошибку можно исправить. Конечно, легкомыслие. Конечно, наделение магической силой штампа в паспорте. Поставив его, люди откровенно расслабляются, да попросту наглеют - теперь куда на хрен он/она денется. И мужчины, и женщины значительно хуже начинают обращаться друг с другом, перестают следить за собой. Избавляться пора от этих детских предрассудков. Да, конечно, к отношениям надо относиться серьезно (вот так тавтология, простите), себя не разменивать. Это мое мнение, не навязываю. Это мне вот так нужно. Но с другой стороны, смотря что тебе нужно - традиционная семья или любовь (могут совпадать, а могут и не совпадать). Да и сверх того варианты есть. 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Чернышевский не то, что бы "звал к топору Русь"[1], но в определенный период был не против. В определенный период говорил, что не боится крови, насилия, хаоса, "мужиков с дубьем". Думал, что после всё само уладится... Т.е. когда-то и правда признавал "цель оправдывает средства". Но больше все-таки в этом было констатации простого факта: иной революции в России быть не может, слишком долго терпели внизу, слишком долго тупили и наглели наверху. Он оправдывал, но не поощрял. Но все это романа не касается. В романе совсем другая мораль.

И не стоит так уж сильно превозносить реформы Александра 2 - это минимум, который он вынужден был сделать, и то не весь.

Что "обмирщено", а что "церковно" - автор статьи не может понимать вследствие поверхностного понимания как "мира", так и "церкви".

Так, православные обвиняют протестантов в "развоплощении Церкви" - под этим понимая отказ от многих обрядов и пр. внешней атрибутики. А ведь атрибутика - это лишь символ воплощения, но не оно самое. Нет, напротив, протестанты попытались дать Церкви реальную плоть - чтоб Христос жил в человеке, семье, общине, работе, в реальных отношениях между людьми.[2] Вера должна быть выражена во всем человеке и во всей его жизни. Такому человеку не нужен храм и посредник, он сам всегда с Богом. Истинная Церковь - это вера, воплощенная в жизни, "охристовленный Космос" - Бердяев. Истинная плоть Церкви - не обряды и сооружения, а весь строй жизни человека. Очень правильно заметил Бердяев в рецензии, кажется, на Булгакова, что... ладно, потом цитату найду. И нашла: "слишком большое углубление в религиозную жизнь упраздняет религию, которая создана для далеких и отпавших". Тем не менее, теперь я понимаю важность и смысл общины - наверное, надо не только твое общение с Богом, но и общение с людьми в Боге, смысл в этом явно есть: теозис не только для человека, но и для человечества...

Так-то, а наши православные набрались наглости и написали: "Церковь - это не "где двое или трое собрались во имя Мое", а где есть пастыри и пасомые" (!!!) Ничего так книжечка, в храме продавалась по благословению очередного иерарха. Я тут не знаю, и сказать чего... Господа, а это ничего, что вы во имя своей иерархической гордыни отвергаете слова самого Христа?! Ну конечно, ведь и у вас цель оправдывает средства, и у вас идет "коррекция веры" (в этом меня обвиняли, да на себя посмотрите), и у вас Великий Инквизитор, не только у католиков, не обольщайтесь... Очень весело получается: мы воспитаем вас во лжи и рабстве, но зато многих приведем ко спасению. Только вот я христианство не так понимаю. Да и современного человека уже не так-то просто унизить и запугать. Виноваты сытость, медицина, образование, права какие-то... ужас, раньше лучше было, правда?

Оно конечно, можно и меня упрекнуть в том, что я не признаю "вечной погибели", явно прописанной даже в Евангелии (и то, явно ли - вещь спорная, знающие люди говорят, что не всё там однозначно с переводом...). Но, заметьте, мне-то можно, я-то не признаю всю Библию от первого слова до последнего - подлинным, прямым словом Божьим, вечным и незыблемым. А вы признаете (ну постоянно об этом твердите же), поэтому вам городить такое не только нельзя, но и как-то уж очень неприлично... Вам нельзя выбирать то, что приятней:) Признаете каждую строчку - вот и живите буквально как написано, а я порадуюсь, на вас глядя, как вы будете противоречия разрешать... Ух... И потом, вы не согласны с Писанием из гордости, а я - из милосердия.

Похоже, протестантов рецензент не любит, считает эту конфессию типа искажением христианства... Красноречивое: "А Чернышевский?!" Что Чернышевский? А что Кальвин? Вот глупость опять сказал - Кальвин не заменил спасение мирским аскетизмом и трудом, а объявил это путем ко спасению, средством. Понятие спасения у него было, не надо песен. Просто он до жути сузил выбор средств. А о том, во что превратил Женеву, и вспоминать не хочется. В казарму. И людей сжигал... Конечно, безобразие. Но сама по себе идея спасения трудом оказалась очень полезной и плодотворной, да и в принципе - какая в ней неправда? Это же здорово - добросовестно работать на своем месте, куда призван, и тем спасаться! Почему Кант стал Кантом, сын скорняка - великим философом? Да потому что родители и пастор увидели, что у мальчика способности к наукам, а посему ему надо не дело отца продолжать, а продолжать обучение и тем самым - исполнять Божью волю о себе! Так-то!

А что вот это - "?!" Чем автор статьи возмущен? Чем ему плоха идея труда и социальной справедливости? (К которой Кальвин не особо причастен, уж скорее к капитализму) Что за человек противный - труд его не устраивает, сибаритство он осуждает... Я это не специально так вопросы ставлю - выражался бы яснее, и возражения были бы серьезней. Насчет "проповеди идей" (атеистических) в мастерской я говорила - может, и плохо, но что ж церковь не устраивала подобных мастерских и не проповедовала тем всё, что ей угодно? И совмещали бы это с воскресной школой, и всё было бы хорошо. Сами виноваты.  Только и умеют, что государством прикрываться, даже до сего дня, нет бы самим что-то сделать, в условиях конкуренции, так сказать. Но с другой стороны, как представлю, ЧТО бы они там проповедовали... не знаю, может, вменяемый атеизм даже лучше. Надо же как-то освобождаться от ветхих представлений о Боге...

Так, снова параллель насчет "хулы на Духа" - по сути, у Рахметова это даже верно, хотя масштаб, конечно, маленький.

А вот образ, тоже взятый у христианства - "Невеста". Это не только, даже не столько монахиня, а Церковь. У Чернышевского этот образ Невесты, многозначный, такой глубокий, так отдающий мистикой - и теозиса (прообраз Земли), и Софии, и где-то "вечной женственности"... (ох не люблю я это расплывчатое понятие...) Теозис, конечно, самое то. И такой красивый образ... Революция - хрен с ней. Главное дело - эмансипация и преображение. Дмитриенко тут, по обыкновению, видит обман и подлог, прикрытие христианским образом антихристианской ценности, я - вовсе нет. Христианства в этом образе очень много, подлинного.

А как рецензент относится к Верочке?! Снова подмена Евангелия - катехизисом, непонимание смысла христианского брака - мы уже привычные. Но тут уж наезд слишком дикий: осуждение за то, что она хотела "лишь" (!!!) вырваться на волю, за то, что не спала с человеком, которого пока не любила... Нет, блин, если бы она вышла замуж за того богатого придурка, практически - продалась бы на всю жизнь, повинуясь воли маменьки, рожала бы ему детей без любви - вот это да, настоящий христианский брак был бы. Продаться навеки нелюбимому мужчине, потому что мама с папой так сказали - это для рецензента христианский брак. Абсолютно не понимаю, какой-такой "страшный грех" - сбежать от такой маменьки? Которая кричит "обокрала", для нее ведь дочь - капитал. Так давно пора было бежать-то. Конечно, меня лично смущает брак без любви, но Вера-то по наивности и гордости принимала чувства Лопухова за дружеские, да и он от нее ничего не требовал, да и выхода другого не было.

На священника тоже наезд дикий - грехов он никаких не совершал, венчая пары без согласия родителей. Даже по канонам их согласие не нужно. Напротив, такие батюшки добро делали, и Бог им воздал. Законодательство тогда было дурацкое - какое похищение, когда она согласна? Ну, вот статус у женщины такой был  - сперва собственность родителей, потом - мужа, ее мнение ничего не значит. О, рецензент даже пишет - для их же блага такие законы, ибо дуры неразумные. Ну на это я уже отвечала. Господи, даже жену священника зацепил. А ведь у них были такие отношения, которые многим "попам" и "попадьям" и не снились! Куда уж до них тем же "соборянам" Лескова! Так они и не ощущали себя "попом" и "попадьей". За атеизм я их не осуждаю, ибо хорошие люди. А многие священники - атеисты, да не по вере, а по делам!

Я только одному удивляюсь, как Дмитриенко не припомнил второе, еще более "греховное" венчание Веры - при живом-то муже. Удивительно, как он это пропустил... Венчание было для них формальным обрядом, необходимым для признания обществом брака, следовательно, греха никакого в этом нет. Давно следовало придумать загсы и не мучить людей ритуалами религии, к которой они не принадлежат.



[1] за топор скажите спасибо Победоносцеву и иже с ним.

[2] Да, попытки в основном не слишком удачные, т.к. воплощать пытались в основном ВЗ. Да, Евангелие воплотить крайне сложно, а массово - невозможно. Но попытки сами по себе ценные... 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Я поначалу в ступоре даже не понимала, чьё хуже - его или Набокова. Итак...

Эх... Ну что, поругаться с Дмитриенко? Посмотрим, есть ли у меня настроение. Впрочем, если нет, можно почитать главку про Марию Склодовскую-Кюри в "Женских лицах Запада", а там и музыку послушать... Взяла еще "Историю ордена тамплиеров", интересно.

А поругаться - в основном для разрядки. Дочитаю "Пролог", мб, кое-что отмечу и постараюсь откопать в библиотеке "Моральный кодекс строителя коммунизма". Вот нарочно прочитаю и сопоставлю с теми же очерненными Герценом, Чернышевским, Писаревым... Уверена, что обнаружу коренные отличия. Если  что испортить - это мы всегда готовы. Ох, как же противно...

Ну что за противная личность этот Дмитриенко?! Очень похоже, что считает себя христианином. А на деле только жутко дискредитирует христианство... Вся его статья - это цепь мелких, злобных придирок. Соответственно, настраивает только на мелкие огрызания. ЧД почетен вовсе не потому, что приглянулся Ленину. Хотя тот и говорил, что роман "перепахал его"... Неглубоко, очень неглубоко, да и скорее всего не роман, тема которого, прежде всего, не политика, а этика, не ЧД, а другие, революционные произведения Чернышевского. Их я не читала, вряд ли буду, тут я говорю только про роман. ЧД стоит не ниже, а выше многих литературных произведений, даже наших. Далее, выпады насчет бесспорных параллелей с христианством, обнаруженных И. Паперно. И далее начинаются противные мелкие придирки... Ах, Лопухов картежник, ах, он в грязи кого-то вывалял. Странно, что про Веру забыл - ужасная ведь сибаритка. Женщина живет в свое удовольствие, вот ужас-то. Приговор: "пресловутым "новым людям" отнюдь не чужды земные страсти". А никто и не спорит. Пусть даже кое-где они неправы, да сверх  того, Чернышевский вовсе и не проповедовал аскетизм, а напротив, гармоничное наслаждение жизнью, причем этически обоснованное. Это не только не противоречит христианству, но и отражает его главную антропологическую идею - построение целостного человека. За мелкими придирками, естественно, ускользает главная мысль романа.

Лишь бы уличить. Инквизитор хренов. Приговор: "новые люди" на самом деле ветхозаветны, идея "воздаяния" у них преобладает над "смирением и всепрощением". Во-первых, такой вывод можно сделать, специально заостряя внимание на незначительных, мелких эпизодах - ну с кем не бывает греха и перегиба? Во-вторых, фундаментальные принципы ВЗ (не убей, не укради, плюс безусловное требование социальной справедливости у Пророков) - необходимая составляющая христианства. В-третьих, мне страшно подумать, что автор статьи понимает под "смирением" и "всепрощением". Небось рабство и унижение. В этом плане автора можно прекрасно бить его же оружием - что ж он такой злой и несмиренный, людей вон осуждает?

Далее уже не придирка, а ЛОЖЬ - огромная, причем выведенная снова из мелочи. Из-за того, что Рахметов слегка помучил Веру для успеха дела, так сказать, приговор: Чернышевский исповедует принцип "цель оправдывает средства". [1] В то время как в романе автор ясно говорит о соответствии средств - цели. И в личном письме - то же самое: "хорошая цель не может быть достигнута дурными средствами", перед этим прямо говоря, что принцип "цель оправдывает средства" - для подлецов. Это был человек кристалльной нравственности. Правда, непонятно, как он представлял применение своих принципов в революционной борьбе... Но в этой наивности он сходится с Карамзиным, считавшим, что "истинная политика покоится на правилах нравственности". И где ж он такую видел? Хотя, нравственность бывает разная... Но оба, получается, "нравственно щепетильны" и наивны. Традиция русской литературы сохранена, а не попрана. Не любил Чернышевский Карамзина именно за консерватизм (да вспомните 4-х строчную рецензию Пушкина, которого вы везде суете, к "Истории государства Российского"!), но уж никак не за нравственность. Это уж скорее Карамзин, сказавший: "не должно делать зла для торжества добродетели" - скорее он в своей "Истории" проводит принцип "цель оправдывает средства". Причем в данном случае противоречит себе и морали по-крупному. Так что кто бы говорил... Снова бревно и соломинка.

Про нравственные мучения и колебания Лопухова и Кирсанова автор статьи вот как изволит выражаться: "экстравагантные кульбиты". Это уж скорее применимо к метаниям вашей любимой Наташи Ростовой... Идеал женщины, тьфу. Не, ну сейчас я бы и ее метания так не назвала)

"уместно ли вообще..." (сопоставление литературы и религии) - еще как уместно. Сравните хотя бы ВЗ и НЗ - прогресс налицо. Вспомните историю церкви. По тону - "изящная словесность и богословие" видно, что рецензент легкомысленно относится к литературе, а богословие утверждает не живое, а закосневшее, стоящее для него априори выше литературы, которая якобы ну никак не может всерьез говорить на религиозные темы.

"по убеждению автора..." А по твоим убеждениям Марья Алексеевна очень добродетельная, что ли?!  Вот именно по твоим?!

Град Земной и Град Небесный. Очень важная тема, спорная, обоюдоострая, скользкая. Здесь проявляется еще одно неприятное свойство рецензента - легкое скольжение по теме, уклонение от прямого ответа. Оно конечно, это противоположение есть, но понимать его можно иначе, чем Дмитриенко - фактически он оправдывает зло здесь и пассивно ждет добра "там" - весьма распространенная позиция, но не единственная. Чернышевский был лучше в своем стремлении к раю на земле, он неосознанно жаждал теозиса, он больше это чувствовал... По-моему, гораздо совестливее понимать, что нельзя умиляться фразам о любви в Евангелии и при этом ничего реально не делать для ближних своих, это как минимум лицемерие. Да, Чернышевский кое в чем и ошибался. Но у многих этот самый принцип двух Градов принимает отвратительную и бессовестную форму двойного стандарта! Основная ценность идеи двух Градов вовсе не в пропасти между ними, а в факте их коренного различия, но все же с устремлением к Граду Небесному - через Град Земной[2], а не через отречение от него. Часто этой идеей оправдывали зло, причем чистое и беспримесное. А должны бы, напротив, оправдывать мелкие, частные неустройства человеческой природы, такие как возможность развода и т.п. Т.е. не абсолютность, а относительность многих мирских отношений. Ну развод, ну бывает, а вот убивать, насиловать и унижать людей - нельзя, вот как это должно выглядеть. Но нет, любимое дело - всё с ног на голову. Такое ощущение, что Дмитриенко считает более нравственным поведение "ветхих людей", чем попытки переустройства "новых". И почему?! Да гордость, батенька, гордость - это ж наше любимое. Лучше в пороке и грязи жить, да регулярно в покаянии слезы крокодильи лить, а стремление реально стать лучше - это того, гордость...

Абзац про мессианизм и хилиазм - на 50% верный. Верны параллели хилиазма с социализмом, относительно, конечно. Упразднение проблемы метафизического зла, имеет место у одних, но ведь она гораздо глубже, чем обычно думают другие) Многие верующие ее упрощают.[3] Но Дмитриенко вкупе с Булгаковым, похоже, в упор не видят того, что мессианизм и хилиазм есть и в христианстве. Царство Небесное и правда будет на Земле. И Христос - Мессия, правда, не такой, какого хотели бы многие иудеи, да и не только они.



[1] На себя посмотрите! Вспомните, как ваши "старцы" к людям относятся!

[2] Через одухотворение Града Земного, духовное овладение им - сюда входит сотворение элементарного добра и борьба с элементарным злом - так, правозащитники Божье дело делают.

[3] И кстати, абсолютно неважно, имеет ли зло персональный источник, воплощение, или нет. Не суть. Главное, что оно не абсолютно. И нет, не имеет, ибо принцип личности сам по себе - уже благо, это в любом случае не воплощение "чистого зла"  (оно разве в потенции существует), а искажение добра. 

blackmoon3712: (Default)
Хм, принято считать, что он создавал в своих портретах своего рода духовно-утонченный тип аристократа. Ну, "Карл Первый на охоте" -



еще туда-сюда.

Но хоть убейте, не вижу ни духовности, ни утонченности в том откормленном рыжем парне с титулом герцога Леннокского.



Ну не вижу...

В основном, конечно, портреты аристократов, очень скучные. Ну вот еще тот же Карл 1 в разных ракурсах - ничего (это у него сережка в ухе? одобряю),



да он же с супругой Генриеттой.







Автопортрет шикарный, да.

В общем, я как-то больше на религиозную тему внимание обратила, видимо, мне это интереснее в принципе. Вот "Вход Господень в Иерусалим" -



с необычного ракурса, непривычно близко, и толпы-то особо не видно, а может, и не нужна она?..

"Сусанна и старцы" -



отвратительный сюжет, но что делать, картина сильная.





"Оплакивание" очень экспрессивное.

О, Рубенс оплакивает супругу.



Честно говоря, всем этим плакальщикам хочется настучать по голове (навскидку - Герцен, Розанов). Беречь жён не пробовали? Ну там, о здоровье их заботиться, инкубаторами не считать? К чему потом эти слезы крокодильи? Ну да, мужчины не виноваты в том, что им никто не открыл, что жена - тоже человек и жить хочет. Бедненькие. (Я сама не знаю, сарказм это или нет.)

"Венера посещает мастерскую Вулкана" -



очень рубенсовское, но утонченнее, без всякого безобразия. А вместе с тем и очередная красивая ложь - что прекрасная женщина укажет, то мужчина и сделает. Ага. Бегут и спотыкаются. Красота без реальной власти - просто игрушка в руках тех, у кого эта власть есть. И всё. А в "Илиаде" даже какой-то смертный ранил Афродиту. Вот тебе и "власть любви и красоты". Даже богиня не защищена от непойми кого.







Это две репродукции одной картины, и я не знаю, что это - может, обручение Марии, может, нет. И не знаю, какая лучше - и темная хороша, и светлая нюансами цвета богата...

Мадонна с Магдалиной и Иосифом...



хороша... обреченность и усталость тоже красивыми бывают...





О, а этот "Иоанн Крестиитель" - совсем закос под Караваджо) во всех смыслах))





Ой. А это прям тициановское что-то. Особенно - "грешница" и Предтеча с огненным взором сатира... Вот он затмевает всех. А что за мужик в короне - понятия не имею. Но меня больше интересует вопрос - а грешники где?





Поцелуй Иуды

И два "Распятия", первое тревожно, но вполне в рамках прекрасного (вспомнить "Распятия" Брюллова, Веласкеса...), а второе что-то даже Ге напомнило...





blackmoon3712: (Default)
Ученик Тициана, но уже с уклоном в маньеризм.

"Венера с Амуром" весьма симпатична.



По крайней мере, ничего лишнего. Странна для такого сюжета тревожная атмосфера. Но это оригинально. Острые углы, ломаные линии - мне нравится...

Голуби написаны так, что почти слышишь их воркование)

blackmoon3712: (Default)
 2008, 2015-2017 доп./

И ведь ничего, касающегося меня лично, не произошло. Всё ровно. Стойкое отвращение вызывает среда обитания... Вообще... Отвращение + тоска - такое порой на целый день. Всё вокруг не то, что очень мерзко и злобно, а серо, скучно, обыденно, поверхностно... Не люди, а масса.

А книги? Вроде мыслящие люди такой бред иногда пишут, что плакать хочется. Особенно сбивает с толку отношение к женщинам. Нет, женский вопрос до сих пор стоит очень остро, эмансипация отнюдь не завершена. Хотя, конечно, правильнее ставить не женский вопрос, а андрогинный (*гендерный, я тогда такого слова не знала). Почему-то никто не задумывается, что должны меняться не только женщины, но и мужчины. Очень сильно сбивают с толку то призывы исполнять "исконно женские обязанности" (меня от них тошнит), то какие-то дикие трактовки феминизма, одни крайности, здравых мыслей мало. Ну потому что информации у меня было мало. А на самом деле здравых мыслей сейчас - море. Вот самых что ни на есть элементарных и здравых. Жаль, что они не популярны, охренеть как жаль... Подобно тому, как русские либералы спотыкаются, скажем, на Украине, так и просто либералы спотыкаются на феминизме. Спотыкаются люди, поразительно свободные, вот даже мой Бердяев... а потому что "ты для себя лишь хочешь воли"... сложно уйти от мгс, да не многие и хотят. Ну ладно, он когда жил, так и современные не лучше... От всего этого теснит в груди, как от старинного корсета, "нечем дышать" и т.п...

Послезавтра - зачет по криминологии, вот почитываю учебник. И вроде хорошо ведь написан, но насчет женской преступности - снова дискриминационные мотивы. (сейчас не помню, что именно, но вспомнила, как на психологии и педагогике дядя всучивал нам "теорию" какого-то израильского "ученого", что в изнасиловании часто виновата женщина, ну вот эту "виктимность", меня это возмутило дико, но я промолчала, теперь знаю, что это неприемлемо и называется "виктимблейминг", пакость жуткая. Еще один преподаватель, вот сейчас не вспомню, какой, утверждал, что татуировки полностью принадлежат тюремной субкультуре, и не надо приличным людям их делать, вот там я немножко спорила, ну потому что очевидный бред... а химичка в школе заставила плачущую девочку вынимать пирсинг из носа, хотя та пыталась объяснить, что этого делать нельзя, т.к. прокол сделан недавно, при этом заявила, что девочка выглядит "как животное"... Господи, сколько ж вас таких, маленьких, но инквизиторов, отравляющих жизнь людям по причине собственной несвободы, неудовлетворенности, по невежеству и властолюбию, когда вы исчезнете-то наконец?! Я понимаю, что требуется просвещение, прежде всего. Но у меня нет сил на этих динозавров, я могу только ругаться...)

Не хочу быть слабой. (ах ну да, в учебнике наверняка же было написано, что современные женщины совершают преступления потому, что у них нет возможности быть "слабыми"... ну конечно, конечно, пусть лучше против них совершают преступления их "защитники" да сор из избы не выносят - да, так будет гораздо лучше!!) А если я и беспомощна в реальной жизни, то вовсе не из-за пола, а из-за устройства личности. От "женских обязанностей" меня коробит, всё мое существо их попросту отторгает. Говорить об их равноценности с "мужскими" равносильно тому, чтобы говорить о равной почетности всякого труда. А иначе, как думаете, почему женщины боролись и борются за исполнение "мужских" обязанностей, а мужчины с ужасом бегут от "женских"? Ни один мужчина не вышел и не выйдет с протестом против того, что жена не подпускает его к пылесосу, кастрюлям и памперсам. "Мужская" работа явно престижней. "Мужская" работа дает хотя бы относительную независимость, "женская" - однозначную зависимость. "Мужские" навыки покупают по прейскуранту, "женские" - требуют просто так. "Мужскую" работу оплачивают не как левая пятка захочет, а четко, она имеет пределы - вот тут - моя обязанность, а вот там - уже не моя. Есть четкое время работы, выходные, отпуск. Женский же ежедневный труд - невидим, размыт и оплачивается чаще всего едой, да еще с контролем и упреками. Ну на фиг. А "традиционно женский" наемный труд - тоже непрестижный и низкооплачиваемый. 

Впрочем, по сути, "мужского" и "женского" нет, слишком размыты границы, слишком часто одно переходит в другое... Это по сути, но гендерное пока - очень даже есть. К сожалению.

А плюс я еще прочитала, как критикует Чернышевского некий господин Дмитриенко, и жить расхотелось окончательно) ну там реально жесть. Но я реально живу в словах, такая уж моя доля:)

blackmoon3712: (Default)
Фламандец, работавший в Испании. Одна картина у него нравится, одна, но безумно -



"Иисус и самарянка". Можно сказать, одна из любимых в Северном возрождении вообще... Красота, утонченность, изящество - невероятные! И колорит, и линии, и всё... Как по мне - совершенство.

blackmoon3712: (Default)
Похож на Патинира, возможно, они как-то пересекались. Вообще про этого художника мало известно, даже фамилия - не фамилия, а прозвище - "со светлой прядью".

Как и у Патинира - пейзажи, замаскированные под события священной истории)) И - искусство вроде как "поворачивается к внешнему миру", но сами-то пейзажи получаются неотмирные, и это классно.

Три "Пути в Эммаус", и еще один, по-средневековому совмещенный с распятием (очень нравится трепетная расплывчатость последней картины, а еще меня всегда восхищают одинокие тонкие деревца...)











Меня в последнее время завораживает этот сюжет - я про путь в Эммаус, разумеется. Сказано прямым текстом, что Христа можно не узнать... А мы всё еще подгоняем Его под формальные критерии, нами же сконструированные.

Две проповеди Иоанна Крестителя







Два "Бегства в Египет", первое совсем сказочное. На втором очень нравится нагромождение скал.







Св. Христофор.



Тревожненько так.

Лот с дочерьми.



Вспышки... прям слышу, как они шипят.





Св. Иероним





Елисей и Илья, взятый на небо

Два "Несения креста"







Башня Вавилонская...





Притча о милосердном самарянине -



восхитительно, и деревце...

Видение св. Иоанна на Патмосе







И рай с искушением и изгнанием...



пейзаж опять же такой сказочный, что "мораль" пролетает мимо, и это тоже хорошо.

Но есть и совсем босховские ужасы.





blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Ага, "цель и предназначение человека - создание Царства Небесного на земле" - ведь 50%. Только вот не понимали как будто... чтобы все были сыты и здоровы - вполне возможно, чтобы счастливы - нет. Да и Чернышевский понимал, представляя себе ситуацию: любимая женщина уходит к другому. Возможно сделать так, чтобы мужчина не имел права ее за это убить или вообще как-то навредить. Но невозможно сделать так, чтобы мужчина при этом не страдал. Трагедии будут и в благополучии, в этом отличие "земного рая" от Царства Небесного. Люди все равно будут страдать, только по более тонким причинам. Но это не повод не стремиться к земному благоденствию.

Боже... Герцен и Белинский никогда не считали, что "если нет бессмертия души, то все позволено". Хотя, Белинский одно время к этому приближался, но Герцен - никогда, у него были твердые гуманистические убеждения. Всё позволено... да вспомните, что христиане творили. Думали они примерно так: "всё позволено, если успею исповедаться". Мало того - порой додумывались каяться в том, что недостаточно жестоки к ближним своим... Так что тут Достоевский промахнулся. Вообще же он копал глубже, не останавливался на понимании Бога как сдерживающий силы. Достоевский вовсе не оперировал схоластическими категориями, он исследовал человеческую природу, да не поверхность ее, а иррациональные бездны. Именно бездны и не учли рационалисты, поэтому вот в чем Достоевский 100%-но прав: "мой идеализм реальнее ихнего реализма". Образ же Кириллова он трактовал вовсе не как предельное выражение своеволия (это толкование возможное, но не единственное), а как человека, жертвующего собой ради других, это его слова. (впрочем, если учесть мое негативное отношение к культу страдания - это тоже ведь нехорошо. Христос страдал не для того, чтобы мы умножали боль, а вообще-то прямо наоборот) В глубочайших своих прозрениях Достоевский далеко уходил от монархического понимания Бога. Конечно, своеволие Достоевского гораздо ценнее детерминизма Чернышевского, не только из-за реальности, но и из-за утверждения свободы. И естественно, научный подход "неприменим к вопросам личной веры" - да и к вере вообще. После Канта стыдно смешивать веру и науку.

Да что за черт, Иван Карамазов не был позитивистом! Что вы! Разве позитивисту знакомы такие глубины, такие нравственные мучения?! Позитивист спокойно отнесся бы к неким жертвам во имя общего блага, а он из-за слезинки ребенка мучился! В сопоставлении с "мировой гармонией"! Да где у автора глаза?!

Атеизм - это тоже вера. Если он сознательный, если человек цепляется за него, спорит, защищает, то - вера. Вера в то, что Бога нет)

Далее очень верно. Левые радикалы часто выходили из семинарий[1], было "прочтение современных событий в терминах священной истории". Было - "атеизм превращался в религию". Было - "жертвенное рвение", апостольство, мученичество. Достоевский "чувствовал, что русский атеизм тесно связан с православием" (тот же аскетизм Рахметова). "Атеизм самый полный ближе всех, может быть, к вере стоит" - вот это глубоко. "Ореол святости" мучеников-атеистов не только был, но и был оправдан. Чернышевский был поистине святым человеком, и я полностью принимаю и слова Некрасова в "Пророке" ("он будет на кресте, его послал Бог гнева и печали царям земным напомнить о Христе"), и слова Герцена: "позорный столб Чернышевского - товарищ Креста". На самом деле, у Креста много товарищей - и позорные столбы, и колы, и костры, виселицы, гильотины, плахи и т.п. А тем, кто обзывал Чернышевского "бесом, принявшим вид ангела", спешу заметить... Два факта, для примеру. Когда митр. Филарет устроил молебен "о спасении отечества", радуясь убийству декабристов - тогда молились не Богу. Когда истово поклонялись извергу Муравьеву-вешателю, посылали ему иконки и проч., за то же самое "спасение отечества" - прославляли не Бога. Можно с именем Божьим на устах, даже с верой в сердце творить всякие пакости и зверства и в сущности поклоняться сатане, а можно, рационалистически отрицая Бога, любить людей и делать добро, и тем самым служить Богу. Те, кто именем Бога причиняли страдания людям, унижали их, эксплуатировали (пусть они были даже в рясе с крестом на всё пузо, а уж корона меня вовсе  не волнует) - вот те истинно волки в овечьих шкурах.

Далее рассуждение о ЧД, о "людях реальности" и т.п. - по-моему, пустые слова, не суть. Впрочем, важна тема активности человека - получается, что сознание изменяет бытие. Правда про "уникальное смешение" - православие, христианский социализм, утилитаризм, позитивизм, эстетика реализма + остатки мистицизма... вера в безграничные возможности разума + романтическая вера в безграничную силу искусства...

В целом, написано не слишком глубоко и слишком отстраненно - непонятна позиция автора, я такого не люблю. Если не иметь собственной заинтересованности, пристрастия, то и невозможно понять ничего изнутри, только снаружи... Ничего не получится, если  не пропускать всё через себя. Впрочем, несмотря на некоторые чудеса Чернышевского, Достоевский бесспорно более гениален, т.к. копал глубже.

"Эпоха реализма", смена эпох... они-то меняются, а где истина?!

Впрочем, сейчас думаю, что Достоевский и Чернышевский хороши и плохи каждый по-своему: Достоевский хорош как мистик и провидец, но ужасен в политических и социальных вопросах, Чернышевский - наоборот. У каждого своя правда и свои заблуждения.  А в целом, написано довольно терпимо, но - поверхностно.



[1] И не только вопреки, но и благодаря.

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Современное прочтение… Скудновато представлено, но тем не менее я обрадовалась просто тому, что это есть. Я-то думала, совсем дела плохи, совсем не интересуются Николаем Гавриловичем...

Тему подняла саму по себе очень важную – параллели «Что делать?» (ЧД) с Библией, если поточнее, то – с христианством. Но т.к. в христианство вошли и неоспоримые положения ВЗ, то в целом верная постановка.

А с другой стороны, и правда: для многих левых ЧД стал тогда Библией. И если  бы последовали ему, причем понимая адекватно, было бы неплохо... Хотя, точнее было бы говорить не о параллелях, а о том, что Библия и христианство - непосредственные источники мировоззрения Чернышевского, да и социализма вообще (первые социалисты - Ламеннэ, Сен-Симон...) Достоевский излишне иронизировал над социалистическими интерпретациями христианства, да, оно там было наивным, перевернутым, упрощенным, НО - если говорить о христианском обществе, оно не может быть социально и экономически несправедливо, это бесспорно (никто не говорит, кстати, что имущественное равенство справедливо, скорее наоборот, но и разрывов резких быть не должно, и минимум какой-то обеспечен). И еще я бы уточнила, что учение Чернышевского исходит вовсе не из "христианской догматики" и не из "истин православного катехизиса" (хотя, Рахметов же аскет... а катехизис Нечаева...) - всё это часто искажало и обедняло христианство, нет, учение его исходит из духа христианства, которое Чернышевский часто понимает удивительно ясно. По крайней мере, это касается моей интерпретации его учения) Параллелей же, причем как основ учения, до фига, даже терминологически - "новый человек", рай на земле, апостол ("соль земли"), и т.п. Но есть и существенные расхождения с христианством.

Я вовсе не удивляюсь и не возмущаюсь, что нигилисты отвергали понятие первородного греха - ведь этим оправдывались всяческие безобразия и нежелание их устранять.

НО странную какую-то схоластическую триаду выводит автор статьи, выдавая ее за основу христианства: бессмертие души, свобода воли, разум. Она ужасно мелкая, произвольная, неточная. Вовсе не отражает сути христианства и даже христианской антропологии. Знаю, из этого всего Чернышевский оставил и даже раздул разум. Ясно, что бессмертие он отверг, т.к. якобы оно мешает устроению дел на земле, а свободную волю - как ловушку, обоснование наказания человека. Детерминизм, в сущности, был пусть нелепой, но все же попыткой защитить и оправдать человека, цель-то благородная.

Но посмотрим на саму триаду - что за бред? Бессмертие души - вовсе не христианское бессмертие целостного человека, последнее, при верном понимании, напротив, может способствовать правильному устроению дел на земле. (при этом бессмертие души я не опровергаю, просто это временное состояние) Свобода воли - мы знаем, для чего она нужна, Ницше объяснил, и она вовсе не отражает всей глубины и сложности Свободы. И наконец, разум... Разум - это лишь часть души, не менее важная, чем чувства. Для обоснования высоты и принципиального отличия человека от животных надо употреблять слово "дух" или "образ и подобие Божье". Откуда она вообще откопала эту триаду?...

Так, ну "сосредоточение на самом человеке" - это чисто христианский принцип, и "разумный эгоизм" сюда можно прекрасно уложить. Да, "не хочу жить по таблице", это тоже надо учесть...

А, вот ее вывод: "детерминизм человеческого поведения и отрицание свободы воли ведет к утверждению свободной трансмутации (обращаемости) добра и зла." А свобода воли, значит, не ведет? Да скажите мне, когда этой "обращаемости" не было?! Всегда была - на все воля Божья, все к лучшему, цель оправдывает средства... В нашем темном мире добро и зло вообще не абсолютны.

Но позвольте... Лужин - эпигон "новых людей"?! Да он рядом с ними не стоял, это махрово-ветхий человек!

"Наука... говорит: возлюби, прежде всего, самого себя" - снова нет, наука не говорит и не может говорит о любви, не ее это дело. Евангелие же говорит о том, что себя мы и так любим, но надо бы любить так, чтобы и ближним от этого хорошо стало... Надо правильно себя любить, тогда и других полюбишь. Не думаю, что самопожертвование должно стать правилом. Оно - на крайний случай, и требовать его от человека нельзя. 

blackmoon3712: (Default)
Безумно нравятся мне его панорамные пейзажи, пусть они и не заявлены пейзажами) Формально это - бегство в Египет, отдых Святого Семейства в пути, святые...





но по сути там главное не маленькие фигурки людей, написанные явно для проформы, а захватывающие панорамы природы...

От "Харона" дух захватывает...



Тема искушений невинных мужчин злыми женщинами, конечно, задолбала.



Но панорама...

Несколько пейзажей со св. Иеронимом:



скалистый, какой-то даже лунный, моя любимая "горная" тема, обалденно!





это вообще с ума сойти, какой вид...

И луврский.



Очень духовно получилось: маленькая фигурка святого под навесом в скалах - и необъятная панорама природы кругом, и лунный пейзаж вдали... Тут вовсе не природа подавляет святую личность, нет - тут чувство, что дух человека столь же широк, могуч, необъятен и захватывающ. Дух человека может носиться везде и охватывать всё, хотя сам человек - вот тут сидит, под дырявым навесом... Это я так чувствую. Но есть, бывает и аскетическая ограниченность, отрицание окружающего мира - это плохо, ненужная крайность.





Судя по всему, св. Христофор.





Мученичество св. Екатерины - всё-таки каких только предлогов для пейзажа не найдет))

Но особенно поразительно - разрушение Содома и Гоморры".



Вот это да! Кроваво-красное небо, серный дождь, черные обуглившиеся города, лунные скалы и свет праведный в самом уголочке...

Да, моя эстетика! Пейзажист потрясающий.





А это не Патинир, но кто-то по мотивам. Фантастика.





А это школа Патинира. Его панорамности нет, но выражения лиц Марии и монахини завораживают... что-то художник хотел сказать нелестное для монашества... ну и не факт, что был прав, кстати. Каждому свое, главное - чтоб не насильно.

blackmoon3712: (Default)


Вот его "Гадалка" - не совсем бытовая сценка. Она удивительно задумчива, созерцательна, будто в каком-то полусне... Веет некой мистикой, хотя фон по-бытовому оживлен.

И "Воскресение" такое понравилось...



blackmoon3712: (Default)
 /2008/

Ну что? Написано спокойно, разумно, без всякого ехидства. Человек спокойно искал точки соприкосновения столь разных мыслителей, это позитивно в хорошем смысле слова. И нашел ведь! Пусть копнул не глубоко, но читать такое гораздо приятней, чем напыщенное хамство Набокова, который только и смог показать мелкие дрязги писателей. Главное – написано интеллигентно, вежливо, в отличие от некоторых апологетов «чистого искусства». С явно левым уклоном, ну пусть.

«Внимание писателя к «мужику» и роднило его с Чернышевским» - вот общее. И в целом, они признавали достоинства друг друга. «Толстой, гениально изображая крепостного, вынося на всеобщее обозрение его нищету и забитость, вольно или невольно следовал эстетическим принципам, сформированным революционно-демократической критикой, и особенно Чернышевским.» Да тут и не «эстетические принципы», а просто человечность. И творец при этом свободен, в шею его никто не гонит про мужиков писать.

Также оба «не могли не заметить, что крестьянин не только угнетен и беден. Он обворован духовно» - как верно!!! И это не только про образование.

Они, конечно, расходились в вопросах веры, но оба были уверены, что учить народ надо. И в конце концов, «оба они неизменно приходили к выводу о необходимости изменения строя жизни того времени.» Нормально. Само собой разумеется.

blackmoon3712: (Default)
 2008

Вообще, я всегда уважала его, хотя и не радовали меня некоторые его высказывания против женской эмансипации и проч. Но в целом – добрый и справедливый был человек. Судя по его «Некуда», повести об А. Бени, «На ножах» (последнее не читала, только содержание знаю) можно было подумать, что он решительно против левых  и специально старается малевать их черным цветом. Но нет, он лишь пытался показать, сколько и между ними дряни. Но и в остальном обществе дряни он показал ничуть не меньше.

Ведь тот же роман «Некуда» - вдумайтесь в название. Некуда.  Девушка «из приличной семьи» подалась прочь от косности и ханжества к "левым", но там тоже ничего хорошего не нашла, но, умирая, не хочет к своим родным – несмотря на пакостность многих, "левые" ей все же ближе к сердцу, «все же лучше»… Ох, это, знаете, как выбирать между фундаменталистской семьей и подворотней… Но и жить с ними она не может, умирает. Глубоко и трагично получилось. Некуда… Это про меня, я бы нигде не ужилась, везде нашла бы, к чему придраться. Что я! Ко мне бы придрались!

И вот рецензия Лескова на «Что делать?» в пересказе Тамаренко. Ну что – уважаю, хвалю! Не много нужно порядочности, чтобы не нападать на человека, заключенного в крепость, чтобы не обвинять его в безнравственности, неблагонамеренности и проч. – и ведь даже такой элементарной морали у многих не оказалось.

Но мало того – Лесков увидел позитивное в романе: мирную программу справедливого устройства общества, программу легальную, продуманную, дельную, этически обоснованную – ну вот, у нормального человека и взгляд нормальный! Революционный подтекст и даже пафос Лесков попросту проигнорил, и правильно сделал. Если бы не мешали, желающие могли бы и мирно переустраиваться, а то им, видите ли, швейные мастерские с воскресными школами для рабочих мешали. Чернышевский - все-таки не Нечаев, революция для него – печальная необходимость при данном положении дел, но он не обожествляет ее и не считает все средства дозволенными.

Самое главное – Лесков уловил высокую нравственность романа. А всё потому, что был человеком «непосредственного нравственного чувства» а не фарисеем. Лесков безоговорочно одобрил именно этический облик «новых людей», как в общественной, так и в частной жизни. Да, он многое принял поверхностно (например, возможность развода), потому и  безоговорочно, но в целом – спасибо. (В понимании брака он был скорее человеком ВЗ, не видел глубины и тайны любви. Он сам обжегся: не мог ужиться со своей женой. Естественно, он требует права исправить ошибку и провести жизнь с более-менее подходящей ему женщиной. Так и должно быть, но это все еще ветхозаветное понимание брака.) Лесков положительно относится к социализму, «несомненно сочувствует», так христианин и не может иначе, не имеет права. Но дело у него «упирается в хороших людей, которые слишком редки, потому социализм и является утопией». Ну, сейчас-то мы видим, что это не так… Дело не в отдельных "хороших людях", а в том, как бы наладить систему.

«Новые люди» для Лескова – «хорошие люди», не несут ни огня, ни меча. Они несут "образчик внутренней независимости и настоящей гармонии взаимных отношений». Он отличал (в отличие от Достоевского!) «настоящих нигилистов от шальных шавок». И был уверен: проблема в том, что настоящих нигилистов мало.

Что ж, если не залезать в глубину, то Лесков очень даже прав, спасибо ему. Да, этот человек чувствовал дух… 

blackmoon3712: (Default)


Меня очень мало волнует до сих пор не разгаданный смысл "Христианской аллегории" - смысл христианства я приблизительно знаю и без него, а сама по себе картина весьма посредственна.

Но его "Смерть и скупец" -



меня вообще забавляют подобные сюжеты. Смерть даже с юмором написана: "нифига ты от меня не откупишься"...

А еще у него необычайно динамичное "Распятие".



Такое изображение всеобщего смятения и растерянности редко встретишь... а какая широкая панорама!.. Дух захватывает.

Есть еще две прекрасные Мадонны...





Вторая даже как-то слишком прекрасна, такое сфумато... это точно Провост?..

Портрет дамы -



симпатичное цветовое решение.

А так художник представлял себе



мать св. Анны, бабушку Богоматери, прабабушку Христа)

А вот эта "Мадонна с Младенцем" вызывает у меня смешанные чувства, большей частью неприятные...



Радостные мать и дитя в живом, по тем временам, пейзаже, лицо Марии, вот в особенности выражение лица, упорно напоминает мне мою бывшую преподавательницу, мировоззрение которой можно было бы охарактеризовать как "добродушный антигуманизм и православное язычество"... Ну вот что это? Возвращение к радостям жизни и мира, но в том виде, который мне очень не нравится - языческий оптимизм, про "равнодушную природу" и "младую жизнь у гробового входа". Чему тут радоваться?! Терпеть не могу!!

blackmoon3712: (Default)


Да в альбоме, не тут)) Ну, что - глупость, суета, грех, бредовая, сумбурная атмосфера. Наверняка тут множество символических деталей, смысл которых я, по своему невежеству, не могу понять - в лодке дерево, на дереве человек, мачта тоже как дерево, а в ее листве какая-то жутковатая маска... И не зря, не зря мир не красив и не гармоничен, не детализирован, а расплылся в тумане.. Апокалиптичный художник. В живописи есть, может, десятка два-три гениев, а может, и сотня наберется, но Босх - один из редчайших ГЕНИЕВ.

Честно говоря, я всё меньше и меньше восхищаюсь Босхом, точнее даже - всё меньше и меньше им интересуюсь, он всё дальше от меня. То есть, ну вот по аналогии с Пушкиным и Рафаэлем - да, пусть гении, хрен с вами, но лично мне - не интересные, не цепляют. И Босх - пусть даже и гений, мне не жалко, но - не мой. Ну, обличал грехи человеческие, допустим, молодец - а что, никаких грехов, кроме "плотских", не существует... спорная вся эта тема, с грехами. По одному толкованию, "Корабль дураков" - это про церковь, погрязшую в разврате. Хорошо. А что, кроме разврата проблем больше нет никаких? В чем грешны его "дураки" - в блуде (лютня, на которой, кстати, играет монахиня - символизирует женский половой орган) и чревоугодии? И всё? Не, ну я могу понять, что Босха раздражало лицемерие - проповедуют одно, а творят другое. Но вся вот эта катавасия вокруг "грехов плоти", исключительно плоти - уже давно меня немножко раздражает.

А вот что пишет Фуко (читаю "Историю безумия в классическую эпоху"):

"Однако Narrenschiff - единственное из всех этих судов, которое существовало не только в романах и сатирах, но и в самой действительности; такие корабли, заполненные сумасшедшими и перевозившие свой необычный груз из города в город, были на самом деле. В те времена безумцам ничего не стоило вести бродячий образ жизни. Города при первом удобном случае изгоняли их за пределы своих стен; и они так и скитались по отдаленным деревням, если только их не препоручали какой-нибудь группе купцов или паломников. Особенное распространение этот обычай получил в Германии... Нередко бывало, что их передавали на попечение морякам... Должно быть, у причалов европейских городов часто можно было встретить такие “корабли дураков”.

С одной стороны, не нужно преуменьшать бесспорную практическую пользу от этого плавания; препоручить безумца морякам значит наверняка от него избавиться, чтобы он не бродил где попало под стенами города, а уехал далеко, сделался пленником своего отъезда. Но с другой стороны, тема воды привносит во все это целый сонм связанных с нею смутных представлений; вода не просто уносит человека прочь — она его очищает; к тому же, находясь в плавании, он пребывает во власти своей переменчивой судьбы: на корабле каждый предоставлен собственной участи, всякое отплытие может стать для него последним. Дурак на своем дурацком челноке отправляется в мир иной — и из иного мира прибывает, высаживаясь на берег. Плавание сумасшедшего означает его строгую изоляцию и одновременно является наивысшим воплощением его переходного статуса. В известном смысле это плавание — всего лишь распространившееся вширь, на все полуреальное, полувоображаемое географическое пространство, пограничное положение безумца; он пребывает на той линии горизонта, какая очерчивает круг интересов средневекового человека, и это его положение и символично, и в то же время вполне реально, ибо ему дарована привилегия быть запертым у ворот города: исключенный из городской жизни, он превращается в заключенного, а поскольку у него нет и не может быть иной тюрьмы, кроме порога в буквальном смысле слова, то и держат его строго на линии границы. Для внешнего мира он — внутри, для внутреннего — вовне. Такое в высшей степени символичное положение он занимает и поныне — если, конечно, иметь в виду, что прежняя вполне зримая крепость порядка превратилась сегодня в цитадель нашего сознания.

Именно такова роль воды и плавания на корабле. Безумец заперт на его борту, словно в тюрьме, побег из которой невозможен; он — всецело во власти реки с тысячью ее рукавов, моря с тысячью его путей, их великой переменчивости, неподначальной ничему. Он — узник, стоящий посреди самой вольной, самой широкой из дорог; он накрепко прикован к открытому во все концы света перекрестку. Он — Пассажир (Passager) в высшем смысле слова, иными словами, узник перехода (passage). И неведома никому земля, к которой причалит его корабль, — равно как не знает никто, из каких краев он прибыл, когда нога его ступает на берег. Нет у него иной правды, иной родины, кроме бесплодных просторов, пролегающих между двумя берегами, двумя чужбинами. Неважно, ритуал ли отплытия с присущей ему системой значений находится у истоков этой связи помешательства и воды, которая прослеживается в сфере воображаемого западноевропейской культуры на протяжении всего ее существования, — или же, наоборот, именно их сближение вызывает из глубины веков этот ритуал и закрепляет его в сознании. Одно бесспорно: в восприятии европейца вода надолго связывается с безумием.

В свое время уже Тристан, прикинувшись безумцем, позволил морякам ссадить его на побережье Корнуэльса. И когда он появляется во дворце короля Марка, никто его не узнает, никто не ведает, откуда он держит путь. Но уж слишком часто ведет он странные речи — они и знакомы, и словно бы идут откуда-то издалека; слишком хорошо ему известно, что скрывается за самыми привычными вещами, — а значит, он выходец из какого-то очень близкого к нашему, но иного мира. Он — не пришелец с твердой суши, на которой покоятся твердыни городов; он — выходец из беспокойного, неугомонного моря, этой волшебной равнины, изнанки мира, чьи неведомые пути хранят в себе столько удивительных тайн. Изольда лучше, чем кто-либо, понимает, что этот безумец — сын моря, вестник беды, брошенный здесь дерзкими матросами: “Будь прокляты моряки, что привезли с собой этого дурака! Зачем они не вышвырнули его в море!” Та же тема не раз возникает в последующие века: у мистиков XV столетия она трансформировалась в мотив души-челнока, одинокой в безбрежном море желаний, в бесплодном поле забот и неведения, окруженной бликами ложного знания, заброшенной в самую сердцевину неразумного мира; челн души обречен оставаться во власти великого моря безумия, если не удастся ему бросить надежный якорь веры либо поднять свои духовные паруса, дабы веяние духа Божьего направило его в порт. В конце XVI в. Деланкр был убежден: именно море причиной тому, что все племя мореплавателей служит дьяволу: неверная пашня, по которой, полагаясь лишь на звезды, ведут борозду корабли; секреты, передающиеся из уст в уста; удаленность от женщин; наконец, самый вид этой бескрайней волнующейся равнины лишают человека веры в Бога и сколько-нибудь прочных связей с родиной; и тогда он вверяет себя дьяволу и безбрежному океану его происков. В классическую эпоху влиянием морского климата обычно объясняли меланхолический темперамент англичан: вечный холод и сырость, неустойчивая погода приводят к тому, что крошечные капельки воды, проникая во все жилы и фибры тела, делают человека хилым и предрасположенным к безумию. Наконец, не касаясь богатейшей литературной традиции — от Офелии до Лорелеи, упомянем лишь грандиозную полуантропологию, полукосмологию Хайнрота, у которого безумие становится проявлением в человеке некоего темного “водного” начала, того сумрачного беспорядка, зыбкого хаоса, где все зарождается и все умирает, — хаоса, противостоящего светозарному, зрелому, устойчивому разуму.

Но если в воображении европейца плавание дураков связывается со столькими мотивами, восходящими к незапамятным временам, то почему тогда эта тема так внезапно оформляется в литературе и в иконографии именно к XV в.? Почему вдруг возникают очертания Корабля дураков, а его дурацкая команда начинает назойливо вторгаться даже в привычнейшие картины жизни? Почему от древнего союза воды и безумия, в один прекрасный день — не раньше и не позже — появилось на свет подобное судно?

Потому, что оно символизирует собой ту тревогу и беспокойство, которые внезапно охватывают европейскую культуру в конце Средних веков. Безумие и безумец становятся важнейшими персонажами этой культуры — во всей своей двойственности: они несут в себе и угрозу, и насмешку, и головокружительную бессмыслицу мира, и смехотворное ничтожество человека."
blackmoon3712: (Default)
очень самобытен - вот что бросается в глаза в первую очередь. Люблю его)

Мистично его "Рождество" 1484-90 -



по-моему, одна из первых попыток передачи эффекта ночного света.

Потом, очень нравится мне его задумчивый Иоанн Креститель в пустыне 1490-95.



По-моему, пейзаж поразительный для того времени, да и вообще красиво - настраивает на созерцание и в тоже время открывает панораму мира.

Чудесна его огненная "Мадонна с Младенцем" 1480.



Поражает и "Христос-Страстотерпец" 1495 -



такая детски-наивная манера изображения, и эти потоки крови... а Его взгляд... Действительно бьет в самое сердце. Чудесны тут еще крайние фигуры ангелов.

И кстати, его кукольные женские лица ничего не портят, она как раз в тему - замечательно выражают невинность, святость, скорбь, умиление... Взять хотя бы "Сретение" 1495 -



красота...

И есть нечто гипнотическое в его "Воскрешении Лазаря"...



одно слово - время остановилось. И пейзаж... Мистический художник.

И еще прекрасные "Оплакивание" и "Поклонение волхвов"...





Profile

blackmoon3712: (Default)
blackmoon3712

June 2017

S M T W T F S
     1 23
456 7 8 9 10
11 12 13 1415 16 17
1819202122 23 24
2526 27282930 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 08:59 am
Powered by Dreamwidth Studios