Feb. 8th, 2017

blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-17 доп./
2 - пожалуй, отчасти спорное - расчет выгод. Расчет - это ведь чистый ВЗ. На этом построено упование на земной рай без Бога: люди посчитают и поймут, что быть добрыми - выгодно. (Что и оттолкнуло Достоевского. Как не понять! Это же скучно и рационалистично. Понимаю его прекрасно, сама такая. И все-таки сейчас хочется, чтобы они хотя бы считали...) Это прямо высказано вроде как во втором сне Веры. И это ветхозаветное бесспорно в экономическом плане, например - невыгодно, в конечном итоге, брать взятки.
Про выгоду добродетели часто говорится в ВЗ - насчет земной жизни, в НЗ - насчет небесной. И вот как раз НЗ часто очень вульгарно понимают, откуда и "небесный эгоизм", откуда и добро теряет свою ценность-искренность, и любви быть не может, и.т.п. Добро, которое выгодно в смысле получения земной или небесной, но одинаково внешней награды - аморально, абсолютно не ценно. Еще раз - с такой "наградой" не может быть искренней любви, основы нравственности.[1]
И потом, ведь выгоды у людей ох какие разные... Да, проблема нестыковки расчетов - в глубоком различии выгод...
Многие логично полагают - нахапаю чего могу себе и своей семье, на остальных плевать, и ничего мне за это не будет (особенно сие поражает у христиан), а после меня - хоть потоп... И ведь получается у многих, а их пример вдохновляет следующих... Действительно, зачем устраивать мастерскую для блага людей и самому жить скромно, когда можно законно их эксплуатировать - и жить очень даже не скромно... Кто успел. тот и съел, человек человеку волк - многим гораздо проще (привычнее?) жить по таким законам.
Расчет может быть разным, вот что. Кому-то выгодно страдать, приятно быть несчастным - и такое бывает.[2]
Да и само по себе слово "расчет" пугает, если вдуматься - того и гляди будешь жить по таблице... "Не хочу жить по таблице!" - вопил Достоевский, и я с ним. Да и не нужно вовсе этих крайностей рационализма, невозможно всё прямо рассчитать[3],
и подход нужен индивидуальный. Кстати, насчет индивидуального подхода Чернышевский был в курсе, это видно. Конечно, самая выгодная выгода - это собственное свободное желание, пусть даже и глупость. Но не нужно ведь и другим мешать жить...
Получается - с одной стороны, расчет есть, с другой - нельзя всё к нему сводить. Амбивалентно, как всегда)
В общем, цель жизни человека - облагородить, просветлить, преобразить свою волю. Это - высшая ступень нравственного совершенства, обожение воли, преображение человека. Это он может сделать только со Христом. Конечно, могут быть такие "новые люди", сверхлюди и без веры, иногда и такие творят чудеса. Но это лишь значит, что они во Христе неосознанно) Ведь всё равно это в них образ Божий... Ну откуда у природного существа хотя бы совесть?! Всё равно в них невидимо пребывает Бог - веет где хочет. А много ли людей даже сознательно верующих вот таких? У "новых" - крепкая нравственность и своя вера - пусть где-то и ошибочная, но дающая силы и опору, но главное - у них любовь. Много ли таких?
Но ведь факт: если и были, и есть где-то такие - их крайне мало, тут правы я и Лесков, а не фантазер Чернышевский, уверовавший, что теперь их, мол, пруд пруди и вообще они обычные. Да я их ставлю выше Рахметова. По-моему, проще Рахметовым быть, чем Лопуховым, Верой или Кирсановым. Даже, думаю, Рахметовых-то было больше...
Но, откровенно говоря, эти трое - потому и идеалы, достойные подражания, что вымышленые, построенные, созданные автором... Честно, я не верю в их реальность. Ладно бы там единичный геройский поступок, даже до смерти ("сиганул в пропасть - и поминай как звали") - такого много. Но чтобы так правильно проводить всю жизнь - на это никого не хватит...
Но с другой стороны, расчет выгод реально есть. Хотя бы и в вопросах личной морали. Я по себе замечала. Что лучше? Быть с любимым и с муками совести или уехать от него к больной маме, зато совесть чиста?.. Я обычно взвешиваю и выбираю 2. Хотя и тяжело, но в итоге избегаю большего страдания, выбираю меньшее для своей личности зло. (Ну не знаю... и далеко не всегда я так делала, да, возможно, и не надо было вообще так делать, за некоторыми исключениями... может, до мамы раньше бы дошло, что я имею право на свою жизнь, и даже истериками с суицидальными угрозами от меня хрен чего добьешься... так-таки и непонятно, зачем я постоянно у него торчала, даже убедившись на 200%, что не получу уже никогда от него желаемого? может, просто от мамы пряталась? просто не хотела находиться дома?..)
Но, конечно, далеко не всё поддается расчету. Главное все же - непосредственное нравственное чувство. /Которое ой как хромает... И что? Лучшего все равно пока не придумали)/
Таким образом, идея "разумного эгоизма" - по сути, идея активизации совести.
Жить нужно не по правилам, а по совести. Если она, конечно, есть. В человеке нужно не послушание воспитывать, а именно совесть. С совестью 2 проблемы - или ее нет, или она искажена.
И опять же - мне, например, некоторые расчеты "новых людей" кажутся нелогичными, несуразными. Я еще понимаю Лопухова, когда он ушел от Веры - насильно мил не будешь, вообще довольно унизительно заставлять не любящего тебя человека быть с тобой... Но когда он же отказался от карьеры в любимой профессии, чтобы забрать Веру из дома на 2 месяца пораньше... Он еще упрекал себя, благороднейший человек... По-моему, явный просчет. Того не стоило. Ну, пожила бы она еще пару месяцев дома - противно, но ничего бы с ней не случилось, а у него была бы зато любимая профессия. Тут я хоть убейте не понимаю - почему бы из двух зол не выбрать реально меньшую? Не иначе как Лопухов попросту влюбился, влюбился настолько, что абсолютно нерационально пожертвовал карьерой ради сиюминутного не счастья даже, а спокойствия любимого существа) От которого к тому же взаимности не ожидалось) Вот тебе и разум, и расчет)) Так что эти "новые люди" вовсе не так рациональны, а довольно-таки чувствительны, порой даже излишне... И умеют на удивление бескорыстно любить.
Да, очень важная тема - построение новой нравственности (она меняется, это факт, но есть и некие незыблемые основы, которые тоже не сразу открываются человечеству) - личной и общественной, а ведь они обычно противоречат друг другу. Желание устранить это противоречие - очень важно (про это я скажу позже, когда буду говорить о Писареве).



[1] Но, как ни странно, мы все равно не уйдем от награды - будь то хоть нравственное удовлетворение. И все равно в более глубинном плане - даже духовная жизнь построена на выгоде. Да, жертва - но оно того всегда стоит! Награду получаешь тогда, когда о ней не думаешь.
[2] А вот нет. Не бывает. Когда тот же Достоевский рассуждал о том, что страдать приятно, он совершенно упускал из виду... много, много чего, начиная от условий жизни, привычной картины мира и врожденного темперамента человека, заканчивая тем, что да, к страданиям привыкают и даже начинают ими упиваться - когда даже не подозревают о существовании альтернативы... Если собака лежит на гвозде, то, скорее всего, она привыкла к боли, и у нее просто нет сил и возможности встать и уйти, а хозяина за такое надо судить.
[3] Иногда сделаешь спонтанно, по порыву - и нравственно, ну по крайней мере вреда нет.
blackmoon3712: (Default)
Тема Марии Магдалины, в том числе кающейся (а иной ее, кажется, и не изображали, увы... вот опять патриархат - что она же была апостолом, изображать очень не хотелось, а покаяние "блудницы" - и женщинам поучительно, и мужчинам пикантно... да ведь и каяться может женщина только в том, что нарушает мужские права собственности на нее, т.е. в непокорности мужчине и установленным им правилам, пусть они даже лицемерны и не могут не нарушаться им же - ужас...) - очень значительна. Покаяние важно, но не только оно. Чрезвычайно важен новый образ женщины - с книгой, черепом, погруженной в молитву и мысли о суетности бытия - что женщинам тогда, кажется, было не свойственно, да если и было, то не приветствовалось, а порицалось. А вот ее такую - изображали, и это уже хорошо.
НО КАК - не припомню, чтобы кто-то ее изобразил адекватно.



Помню Веронезе, Тициана, и вот передо мной картина Фетти - ну что это такое? Почему под видом кающейся Магдалины изображают женщин, которые много кушают, пытаются строить глазки и на кающихся никак не тянут? Фетти удалось хоть задумчивость изобразить, но красоты никакой. Мне непонятно, почему у Веронезе - такая св. Елена, у Тициана - такая Венера Урбинская, а Магдалины у обоих такие мощные и некрасивые, что смотреть жутко. Такая коня на скаку остановит, это да, но к покаянию и тем более к размышлению вряд ли расположена... Ну нет красоты! А за счет этого и духа нет, тяжесть одна... Да, у Фетти очень подходящая манера живописи в целом - этот мертвенный свет, атмосфера отречения и запустения, эсхатологическое ощущение конца... Эх, если бы еще и Магдалина не походила на кухарку - я бы полюбила эту картину. А так - не могу. Удачно подобранный фон все же не может перевесить неудачный центральный образ... Так и хочется в этот фон кого-то другого вставить...
Но есть у художника и другие Магдалины. Вот эта - точно кающаяся. Мне очень интересно - в реале тоже так красиво размыто?..



А эта не очень кающаяся, образ Магдалины здесь в очередной раз использован для изображения привлекательной женщины и демонстрации своего мастерства живописи. Это всё удалось, спору нет:)



"Притча о потерянной драхме". Мне здесь очень нравится освещение - прям чувствуется дрожание огня в лампе...



"Се Человек"... как бы это сказать... черная помада на Христе удивила, даже не могу определиться - приятно или нет. Но готично.

Profile

blackmoon3712: (Default)
blackmoon3712

September 2017

S M T W T F S
      1 2
34 56789
10111213141516
17 181920212223
24252627282930

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 19th, 2017 05:03 pm
Powered by Dreamwidth Studios