blackmoon3712: (Default)

Мало что мне у него нравится эстетически, по правде говоря... Но его свет - это да, это я даже в "Данае" почувствовала...





Ну как раз от нее мало что осталось, как говорят специалисты... Тем не менее, свет, исходящий от живого тела, тем более женского - да тут прямо религиозный смысл.

Изначально здесь была изображена Саския, ждущая любви, под белым покрывалом)

Вот, кстати, "Автопортрет с Саскией на коленях" или "Блудный сын в таверне".



Нет, это замечательно, спору нет, я очень рада, что в браке он обрел то, что большинству удается лишь ненадолго схватить в разгуле - радость, веселье, страсть, безбашенность.

Ему завидую, ей - нет. О, конечно, я не сомневаюсь, что им повезло и чувства были взаимны, я немного про другое. За восемь лет брака она пережила четыре беременности - неудивительно, что рано умерла, через год после очередных родов. Это ужасно. А самое ужасное то, что даже сейчас это ужасным не считается, это до сих пор такое обыденное зло, что и злом-то не считается - ах, это природа. К черту идите со своей природой. Сопереживают гениям, ах какие они непонятые и несчастные (а я с этим и не спорю), но на женщин, которых они в гроб вгоняли - плюют. Хотя нет, что самое страшное - не плюют, а еще умиляются. Умиляются их страданиям. А для меня это всё равно, что холокостом умиляться, лагерями да Северной Кореей. Сколько уже веков или даже тысяч лет идет самый натуральный фемицид, женщины до недавнего времени были в рабстве, до сих пор как минимум в прислугах - но осознавать это ой как не хочется. Психзащиты плюс защита привилегий - и вот тебе стена, которую не прошибить. И ложь, ложь, ложь. Да они сами это выбирают, да им убиваться в кайф, ага. Болеть, уродовать свою жизнь, растаптывать свою личность - именно это выберет реально свободный человек, добровольно, сознательно и с радостью? Вы откуда упали вообще?

Насчет светотени он гений, с ее помощью он и правда выражает некие высоты духа. Вот "Философ, погруженный в размышления" - не самая мастерская его картина, если его, но.



Ведь по этой теме красота вовсе не обязательна. Тот самый таинственный свет, винтовая лестница, символизирующая духовно-интеллектуальное восхождение, и моя родная атмосфера размышления, ухода от реальности... Да, это очень сильно...

А вот кстати, этот почтенный старец - Ян Амос Коменский.



Это он придумал классно-урочную систему и вообще стоял у истоков педагогики ну вплоть до 21 века, наверное. Не, ну для его времени это был прогресс, конечно.

Люблю я его "Пейзаж с замком"



Такая мрачная, гнетущая атмосфера, такое тревожное предчувствие грозы... Моя эстетика.

И еще пейзажи отличные есть.



Горный пейзаж с грозой




>Мельница





Отдых на пути в Египет

Но мне непонятно, зачем он так уродует многих своих персонажей - Вирсавию, даже Христа в Эммаусе...



Христа он так изобразил, что просто и говорить об этом не хочется, и духовность вся теряется, и свет не спасает...

Кстати, есть и другой Эммаус -



жуткий, но завораживающий...

Но есть и другие изображения Христа, отличные просто.

Совершенно пленительные, и при этом вполне реалистичные...













Или вот "Воскресение"





Или "Явление Христа Магдалине"





"Не прикасайся ко Мне" - до сих пор волнует, почему Фоме можно, а Марии нельзя... и ведь никто не знает.

Правда, "Воскрешение Лазаря" -



какой-то зомби-ужастик.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

Местами - поразительная книга. Писать он умеет - легко, в меру выразительно, искренне. Без излишеств. Ну и мысли ведь есть. Не Чернышевский, конечно, но все же. Эта девушка, от имени которой ведется повествование - предвестие "новой женщины". Искренняя, смелая, свободолюбивая, умная. Даже не верится, что в то время были такие, впрочем, исключения есть всегда. Замечательна картина пороков и заблуждений в мире и монастыре, извращенного понимания совести, морали, Бога... Неправильное устройство того и другого.

Если же мне скажут: да Дидро выдумал свою героиню, я скажу - тем лучше, значит, умным мужчинам нужны вот такие женщины, соответствующие им! Это уже - сдвиг в традиционном гендерном сознании.

Я раньше не понимала, как можно насильно выдать замуж или запереть в монастыре, заставить сделать это не по любви и не по призванию - в конце концов, можно сопротивляться при самой церемонии изо всех сил, вырываться, упираться, кусаться, да что угодно... Но если нет средств к существованию и некуда больше идти?..

Я сейчас больше скажу - какое там сопротивляться? Во-первых, волю к сопротивлению у женщин подавляли с детства, не брезгуя никакими средствами, женщины панически боялись "вести себя неприлично", "опозорить семью", "сделать скандал"... Во-вторых, допустим, воля осталась, но к чему могло привести решительное сопротивление? Или в сумасшедший дом, где голод, побои и изнасилования. Или своя же семья уморит, и ничего им за это не будет.

Эта книга о том, как бывает некуда идти, как нечестно наваливать вину за грехи на одного человека (якобы "свободная воля"), как калечили людей что в мире, что в монастыре... Как неправильно понимали не только грех, но и, следовательно, его искупление. Конечно, речь не о том, чтобы упразднить монастыри, как хочет Дидро. Дело в свободном пребывании там. Я уверена, что большинству не нравится в монастыре, не их это, но меньшинство-то призвано.[1] Речь идет попросту о свободе жить своей жизнью и следовать своему призванию. Да, тогда большинство монастырей придется закрыть, ну и не велика потеря, главное - человек.

Мне и самой до крайности не нравится монастырское устройство, особенно отталкивает "послушание". Свобода, автономия - куда более христианские ценности. Послушание абсурдно. Почему? Нельзя подчиняться кому попало, независимо от качеств человека. А если ты оцениваешь, думаешь, сообразуешь и т.п. - то ты уже фактически подчиняешься не кому-то, а себе, своим интересам, а не внешне-непонятным приказам. Подчиняться нужно только понятному, выгодному, разумному, тому, что тебе и же и надо - т.е. себе. Тому, что сообразуется с тобой, и никак иначе.

***

Да, такая девушка в наше время смогла бы выучиться, сделать карьеру, правильно организовать личную жизнь - а в то время попросту погибла, и из-за чего? Из-за того, что угораздило ее родиться не от мужа матери... Мать, конечно, жалко, с ее дикими понятиями, не ею придуманными, конечно, но она кроме всего прочего еще и глупа - могла бы выдать ребенка "со стороны" за "законного", так нет...[2] Да, это плохо, но отыгрываться на детях за свои "грехи" - еще хуже. Так и кажется, что чем совесть искаженная или половинчатая - лучше уж вообще никакой. Это как с верой - полный атеизм честнее полуверы, а следовательно, ближе к вере. Так и тут - ты уж или честно признайся, или ври до конца, ребенка хоть пожалей.

И еще удивительное: в то время женщины хоть и выходили замуж с приданым, т.е. с чем-то явно своим, но в браке не имели ничего своего, всё было в руках мужа. Мало того, что несправедливо - просто нелепо. Женщина с приданым, а если и без него, то работавшая, т.е. отрабатывавшая ведением д/х и воспитанием детей, все равно считалась на содержании у мужа. Нелепо.



[1] Сейчас, на фоне исповедей послушниц и прочих откровений... возникает сразу вопрос - хорошо, призвание, а к чему? Вот ко всему этому садомазо, калечащему психику? Это дичь. Всю эту систему надо ломать, и как можно быстрее, людей спасать. А возможен ли монастырь "с человеческим лицом"? Может быть. Но это, конечно, совсем не моя тема.

[2] Вполне может быть, что я читала невнимательно и пропустила причины, по которым это было невозможно. В любом случае, мать главной героини - такая же жертва патриархата, как она сама... Поэтому нет смысла ее в чем-то винить. Обвинение жертв к хорошему не ведет, в том числе и потому, что отвлекает внимание от истинных причин несчастий и неустройств. Но что в книге наглядно показано, как жертва становится палачом - это бесспорно.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

Послушайте среднего русского  дворянина: "Вы злоупотребляете правом женщины оскорблять безнаказанно" - ну что, разве не права Вера в ЧД насчет целования руки?! (да и наказание обычно было несоразмерно с оскорблением)

"вы хотите быть бесчестным только наполовину" - не сворачивать с прямого пути? иначе легко соскользнуть?..

Блин, смешно: "дело свободы" зависело от одного, хм, неприятного типа. И охренеть, от чего оно в сущности зависело. Разве так освобождают? А освободители - "как щелкнули их по лбу, они и повесили его" (нос) (Опять же вопрос: стоит ли свобода крестьян и плоховатенькие условия для них поругания одной женщины? Облегчение миллионов ценой втаптывания в грязь одной? Думается, сама постановка ложная, потому что ведь так не освобождают. И вечно от женщин требуют каких-то жертв. И не каких-то, а чтоб совсем до уровня вещи низвести. Да провалитесь.)

"оставаться без дела - великая опасность для молодого человека с сильными страстями"

Вот русская черта: "сознательно шел остаться в дураках вместе с другими". Коллективизм) Прям лучшая иллюстрация нашего менталитета))) На самом деле, наше общество гораздо более атомистично, нежели в Америках и Европах... у нас крайности - стадо баранов, малые группы-секты и гордые одиночки, и никак им между собой не договориться, так они и не пытаются.

"излишняя мнительность тоже своего рода глупость"; "им овладела грусть"; "Бессмыслие, бессилие, беспомощность".

А вот страничку про "нацию рабов" и бурлаков отксерю! Потрясающе! Потрясающе показан наш "национальный характер"... И следующую. Какая это знакомая сцена - со школы знакомая...

У нас, что характерно, никогда не удавалось "постепенно", даже если и хотели[1]. Для нас лучше - быстро и сразу. Не лучше! Но иначе что-то пока не выходит...

"Да и не совсем честно грозить тем, во что сам же первый веришь меньше всех")))

"Пролог пролога" оканчивается глупейшим провалом собрания. Как могли провалить такой простой план люди, казалось бы, собаку съевшие на интригах?!. Родная русская бестолковость...



[1] Так плохо хотели. Нахрена было сворачивать александровские реформы?!

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

Но как гениально-просто Волгина отшила Нивельзина!))) С одной стороны - молодец, самое то. Лучше не придумаешь. Честно, прямо и эффективно. И снова проповедуется дружба между мужчиной и женщиной: "Он воображал себя цивилизованным человеком и не понимал, что молодая женщина может говорить с молодым мужчиной просто как человек с человеком..."

А с другой стороны - грустно, бесконечно грустно. "Женские" и "мужские" интересы отличаются настолько, что стоит женщине посвятить мужчину в свои заботы, в свои интересы, показать, какой жизнью действительно она живет - он ее разлюбит...[1] Получается, что, если не врать друг другу, мужчине должно быть скучно с женщиной, и наоборот. Всё это явно показано. Тотальная погруженность в быт - вот настоящие цепи женщины. И не будет никакого равенства, пока есть это различие. Что делать - ясно. Скидывать половину забот на мужчин и не говорить "ты девочка, вот и мой полы", чего еще-то. Девочки ведь занимаются этим не потому, что им это нравится, а потому, что "они же девочки". Нужна реальная свобода от стереотипов, чтобы каждый занимался тем, что ему ближе независимо от пола. (Забавно, это как с половыми отношениями у Герцена - ими она (женщина, любая) унижена, ими она оправдана, в них ее значение... Молодец, вот не хотел, а сформулировал кредо патриархата) Женщина - исключительно сексуальный объект, инкубатор и обслуга.)

Я уж точно не хочу играть роль матери по отношению к мужу. Да и вообще. Возможно, материнство в философском, широком смысле - необходимо везде. Но не так грубо, как это обычно происходит. И главное - не стоит это самое материнство привязывать к определенному полу. Тогда и называть это качество нужно как-то иначе. Мужчина может быть заботливым, а женщина может быть эгоисткой, и они имеют право быть такими. Вон, до сих пор, если отец в одиночку воспитывает детей - его считают героем, а мать-одиночка - обыденное явление, ничего особенного. Нет уж, давайте определимся - или оба герои, или оба ничего особенного, а с такой двойной моралью жить нельзя!

"нельзя бывает ждать, пока придет пора..."

Обязательно надо было выходить замуж, чтобы был "такой преданный друг"?.. Эх...

Пути Соколовского в очередной раз доказывают, как изломаны пути добра в этом мире. Ничего явно безнравственного он не сделал - а все же как-то жалко...

Очень любопытное высказывание о Соколовском и Тенишевой: "оба - люди золотого века в железном". Тонко почувствовал, что один в этом веке еще пребывает, другой  - стремится к нему... Все же автор смотрит на ту же Тенишеву вовсе не взглядом Волгина. Вовсе она не нелепа...

Но прелесть - "по подозрению в намерении сослать в солдаты"...

Волгин! Да ты пророк! Вот уж точно, если чему с тех пор и научилась наша юриспруденция, то это - "выражаться благовиднее". В этом весь прогресс... Ну, это наша...

Они увидели "человека умеренного", он - "людей далеко не злых" (встреча и диалог революционера и консерваторов). Очень верно автор здесь понял, что агрессия рождает агрессию. Революционная оголтелость рождает дикую реакцию, и наоборот. Впрочем, первична ведь не революция, революция - лишь реакция на застойное болото.

Но длинно-сбивчивые разглагольствования Волгина выводят из себя... Но это ерунда.

Вот у Соколовского мудрость и выдержка! Есть чему поучиться! И это рядом с преданностью благому делу. "Вся жизнь русского народа была приносима в жертву духу завоеваний"; "обманывается не только масса"; "фальшивый силлогизм: "вместе с тем, следовательно, поэтому"; Крымская война: "причиною всех бед была прежняя система"; "необходимо предоставить свободу развитию народа"; "принуждены были обещать права и свободы"

Оппозиция нужна, это бесспорно.

Полностью присоединюсь: "Вы - святой человек."

Опять обычно - мужчина начинает интересоваться ребенком только тогда, когда тот подрастет. И я его очень даже хорошо понимаю. Но все равно это безобразие и так нельзя. Но я-то это понимаю и детей не завожу, и нашею их никому не вешаю! Но почему же на женщину всегда свалена самая грязная и бессмысленная работа?! Да известно, почему - мужчинам так удобно.

Как хороша Волгина в разговоре с Савеловой! Какое достоинство и какая прямота! А Савелов, в сущности, неплохой человек. Но эти их светские интриги просто скучны.

Нет, сперва я думала, что Савелов действительно хотел проложить дорогу "делу свободы" телом жены. Но нет! "Эта жалкая женщина хотела жаловаться и плакать". Навыдумывала... Да вот не знаю теперь, роман-то написан с мужской точки зрения, не стоит и об этом забывать... Конечно, есть и сейчас такие мазохистки, но их поведению опять же немало способствуют предрассудки и ежедневное психологическое насилие - что в обществе, что в семье. Впрочем, такое ведь могло быть, да и было с другими. Понятно, что Савелова - не образец для подражания, но и осудить я ее не могу. Изломанные пути добра, блин... Это уж куда грязнее, чем у Соколовского... Цель  оправдывает средства лишь до определенной степени. Грань, как и везде, тонка и неуловима. Грань, пожалуй - это степень страдания человека.

И да, меня абсолютно не волнует, преувеличил ли автор в образе Ч. степень мерзости Муравьева-вешателя или нет. Бесстрастной выдержки из учебника истории достаточно, чтоб относиться к нему как минимум с неприязнью.

Знакомое чувство: "недоставало воздуху дышать". Вот как "выйдешь в народ" - так и начинается...



[1] Угу. Милые девушки! Если хотите избавиться от парня - протащите его магазинам и салонам, конкретно так, как будто вы одни или с подругой. Влюбленность улетучится мгновенно.

Да и хрен тогда с ним! Почему бы парню не пройтись со мной по магазинам, не восхититься новым нарядом в примерочной, не посоветовать что-то? Понятно, что слушаться я его не буду, но заинтересованность и вовлеченность в процесс - приятны! Почему бы ему и не ухаживать за собой, не ходить по салонам, если деньги есть? Ну их, эти гендерные условности, скучно с ними, аж выть охота!  

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Рахметова, разумеется, тоже надо "разоблачить". Рецензент всё это нарочно исказил или по скудоумию? К меню придрался. Самую лучшую говядину Рахметов ел не потому, что она доступна простому народу, а для своей "боксерской диеты". Все остальное - в той же мере, как и народ.

Ну, можно сказать, что меню было приемлемое, да. "чего же им еще надо было"? Зачем революцию делали? Насчет революции (Октября) я мнение свое переменила, но даже и сейчас скажу: я не знаю, насколько "простой народ" реально был обеспечен нормальной едой, так что и судить не берусь, чего им еще надо было. Впрочем, Лесков, Чехов, Толстой и сам Достоевский свидетельствуют, что не очень-то было с едой у низов, не говоря уже обо всем остальном. Революция произошла потому, что не провели нормальные реформы, а не потому, что с жиру кто-то взбесился внезапно. И даже погром культуры, о котором я так скорблю... Но разве поспоришь с тем, что сказала одна преподавательница: "все эти дворянские усадьбы с галереями и библиотеками были для простого народа не храмом знаний, а местом, где насиловали мать, сестру, жену" - что, не было? Не нашлось вот творческих сил для реформ, виновата в основном элита, я так считаю, с дикого народа взять нечего. Не народ делал революцию, разумеется, а кучка лживых бандитов, обещавших именно то, чего народ давно хотел (только вот незадача - очень скоро новая власть стала делать всё наперекор своим же обещаниям), а далее взыграла жажда мести. Взыграли "старые яды", прав Бердяев.

А Дмитриенко все-таки навно-бесчеловечен, да и к иной вере относится неуважительно: "йоговское завихрение с гвоздями" - да, не почувствовал того, что понял Писарев, но это ладно. А что сразу "завихрение"? Значит, как гвозди - так завихрение, а как власяница - так благочестие, православно же, да?

Ага, дальше знаю, к чему клонит - Чернышевский проповедует антихриста под личиной Христа... Да, Рахметов и люди его типа не тянут на Мессию, хотя и имеют некие внешние черты с Ним. Впрочем, главное то, что после Христа никакие мессии уже не нужны, надо на что-то более реальное рассчитывать. Да, в нашей революции, разумеется, проявился антихрист. Да, "испытывайте духов". Вот только соответствие духу Христа проверяется не буквой, а духом. Вот только чаяния Чернышевского весьма отличаются от реального Октября. Вот только до фига антихристова духа было и в монархии, откуда в революцию он и перетек. Много и среди считающих себя христианами было и есть лжепророков и антихристов!

И снова туманные намеки... На что покушался Чернышевский? Ну скажи честно - на ЧТО? Может, на замену христианства - религией земного рая? Что ж, это имело место. Но не получилось и не могло получиться. Но из этого нужно делать не совсем такие выводы. Обычно ставят дикое "или": христианство или свобода, христианство или материальное благополучие, христианство или права человека - вон патриарх недавно отличился... Да всё это совместимо, более того - неотрывно от христианства по сути.

Вот нарочно возьму и почитаю "Моральный кодекс строителя коммунизма"! Сравню с теми же любимыми Чернышевским, Герценом... ну они же не коммунисты) С какой радости автор их связывает? Уже подозреваю, что найду массу несоответствий! А если не найду, тем лучше - значит, хреново воплощался в жизнь этот кодекс. Я заранее уверена, что найду не только кучу нестыковок со своими любимыми, но и некоторые бесспорные истины. Написано же в целом наверняка отвратительно-казенно-напыщенно, но уж так и быть, помучаюсь.

Чернышевский верно почувствовал в своем дневнике: "Главная мысль христианства - любовь." Не увидел, правда, свободы, но ее и сейчас не видят. Дмитриенко, бесспорно, не удалось найти любви в ЧД, и он даже ручается, что и мы не найдем. Не знаю, лично я - нашла.

Кстати, о вечновсовываемом везде Пушкине. Дмитриенко цитирует "Евгения Онегина": "нравственность в природе вещей" - ? ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ? Пока не пойму, не могу оценить, а потому и спорить. Хотя, судя по контексту - мол, есть некая абсолютно утвержденная нравственность, которая "управляет" миром, какой-то вечный свод основных правил... Это поверхностное понятие. Дмитриенко понимает, что нельзя путать нравственность с нравоучением - и сам же только этим и занимается. Нравственность ничем не управляет и нигде изначально ее нет, кроме как в Боге и в человеке. В природе ее нет. Она внутри, а не снаружи. Есть вечные основы - любовь и свобода, но автор статьи их то забывает, то неверно толкует.

Приговор: мораль персонажей ЧД "для человека с традиционными представлениями о нравственности - духовная смерть." Да не нужно традиции, хватит уже!!! Есть иная нравственность, и почему вдруг только традиционная - истинна? Этот человек даже не подозревает, что Христос как раз и перевернул все традиционные представления о нравственности. Да и потом, опять же, традиция не одна. И даже одну понимают по-разному. А для меня традиционная нравственность - духовная смерть, так-то.

Приговор: любовь в ЧД - "уродец эмансипации". Вот так рецензент видит то, что для меня - идеал любви. Современное прочтение, 21 век, я в шоке. Сам ты урод... Дело ведь не только в "свободном выборе себе предмета страсти", хотя и это важно, свобода ведь лучше, чем насилие. Очень грубо он это понял. Ну, какой человек, так он и понимает, видит, что хочет и может видеть, это понятно. Человек явно незнаком с идеей андрогинности как условия целостности личности (сейчас я предпочитаю идею преодолеиия гендера). Это ведь махровый реакционер, больше ничего... Как поняли роман современники Чернышевского, даже если и сниженно, примитивно - это не важно и говорит нелестно только о них, а не о Николае Гавриловиче. Идея эмансипации должна быть принята целостно, а не по кускам. Все со всем связано: хочешь свободно выбирать мужчин - будь независимой - работай.

Далее наезд дичайший на Чернышевского - да этому деликатному человеку и в голову бы не пришло послать женщин укладывать рельсы, ему бы в страшном сне такое не привиделось. Он рыцарь был) Хотя, а если женщина может это делать, почему нет-то? Есть женщины, которые могут, и мужчины, которые не могут выполнять физически тяжелую работу, в чем проблема-то? А со своими матками, как говорят феминистки, уж позвольте нам самим разобраться. И абсолютно правы в том, что все эти списки запрещенных для женщин работ давно надо отменить - дискриминация в чистом виде. Женщина - человек прежде всего, а не матка на ножках. Надо ей заработать - пусть работает. А то сейчас ведь как хитро - на многие "вредные работы" по сути женщин берут, но с другой записью в т/к, соответственно - зарплата низкая, льгот никаких. Совсем оборзели. И вообще, пора уже искусственную матку создавать, давно пора! Вот консерваторы вечно ставят нас перед нелепым выбором: или продавайся мужчинам и рожай, или иди рельсы укладывать. Но есть же еще куча вариантов)))

Тем не менее, Чернышевский считал, что при равенстве полов должны как-то учитываться особенности физиологии, потому Вера и открыла швейную мастерскую, а не контору по заготовке дров. Да и пусть учитываются особенности, только не полов, а людей!

И это наглая ложь, что женщины стали трудиться на тяжелых работах только после 17г. Вспомните крестьянок, вспомните Некрасова, Толстого! Значит, асфальт укладывать женщине нельзя, а на поле пахать (иногда, в отсутствии мужа и лошади, даже буквально впрягаться в плуг) - можно?! В поле выходить на второй день после родов можно?!

А кстати и на Веру заодно снова наезд. Она явно не виновата в "историях", случавшихся с ее работницами. Не могла же она их запирать на замок, да и не должна была, да и права не имела. Да и все равно бы не помогло, и даже тем более не помогло бы. Роль ее только положительная - ободряла, утешала, помогала. А что еще делать? Фарисействовать, клеймить, читать мертвые нравоучения? Вера делала в таких случаях ровно то, что надо делать. Ангел и святая.

Насчет фразочки Лопухова: "замуж должны выходить только вдовы", т.е. женщины, на практике познавшие, что есть семейная жизнь. Практически сейчас так оно и происходит, возможностей узнать своего избранника со всех сторон - масса. Конечно, все равно не особо помогает, и все же лучше, чем раньше. По крайней мере, ошибку можно исправить. Конечно, легкомыслие. Конечно, наделение магической силой штампа в паспорте. Поставив его, люди откровенно расслабляются, да попросту наглеют - теперь куда на хрен он/она денется. И мужчины, и женщины значительно хуже начинают обращаться друг с другом, перестают следить за собой. Избавляться пора от этих детских предрассудков. Да, конечно, к отношениям надо относиться серьезно (вот так тавтология, простите), себя не разменивать. Это мое мнение, не навязываю. Это мне вот так нужно. Но с другой стороны, смотря что тебе нужно - традиционная семья или любовь (могут совпадать, а могут и не совпадать). Да и сверх того варианты есть. 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Чернышевский не то, что бы "звал к топору Русь"[1], но в определенный период был не против. В определенный период говорил, что не боится крови, насилия, хаоса, "мужиков с дубьем". Думал, что после всё само уладится... Т.е. когда-то и правда признавал "цель оправдывает средства". Но больше все-таки в этом было констатации простого факта: иной революции в России быть не может, слишком долго терпели внизу, слишком долго тупили и наглели наверху. Он оправдывал, но не поощрял. Но все это романа не касается. В романе совсем другая мораль.

И не стоит так уж сильно превозносить реформы Александра 2 - это минимум, который он вынужден был сделать, и то не весь.

Что "обмирщено", а что "церковно" - автор статьи не может понимать вследствие поверхностного понимания как "мира", так и "церкви".

Так, православные обвиняют протестантов в "развоплощении Церкви" - под этим понимая отказ от многих обрядов и пр. внешней атрибутики. А ведь атрибутика - это лишь символ воплощения, но не оно самое. Нет, напротив, протестанты попытались дать Церкви реальную плоть - чтоб Христос жил в человеке, семье, общине, работе, в реальных отношениях между людьми.[2] Вера должна быть выражена во всем человеке и во всей его жизни. Такому человеку не нужен храм и посредник, он сам всегда с Богом. Истинная Церковь - это вера, воплощенная в жизни, "охристовленный Космос" - Бердяев. Истинная плоть Церкви - не обряды и сооружения, а весь строй жизни человека. Очень правильно заметил Бердяев в рецензии, кажется, на Булгакова, что... ладно, потом цитату найду. И нашла: "слишком большое углубление в религиозную жизнь упраздняет религию, которая создана для далеких и отпавших". Тем не менее, теперь я понимаю важность и смысл общины - наверное, надо не только твое общение с Богом, но и общение с людьми в Боге, смысл в этом явно есть: теозис не только для человека, но и для человечества...

Так-то, а наши православные набрались наглости и написали: "Церковь - это не "где двое или трое собрались во имя Мое", а где есть пастыри и пасомые" (!!!) Ничего так книжечка, в храме продавалась по благословению очередного иерарха. Я тут не знаю, и сказать чего... Господа, а это ничего, что вы во имя своей иерархической гордыни отвергаете слова самого Христа?! Ну конечно, ведь и у вас цель оправдывает средства, и у вас идет "коррекция веры" (в этом меня обвиняли, да на себя посмотрите), и у вас Великий Инквизитор, не только у католиков, не обольщайтесь... Очень весело получается: мы воспитаем вас во лжи и рабстве, но зато многих приведем ко спасению. Только вот я христианство не так понимаю. Да и современного человека уже не так-то просто унизить и запугать. Виноваты сытость, медицина, образование, права какие-то... ужас, раньше лучше было, правда?

Оно конечно, можно и меня упрекнуть в том, что я не признаю "вечной погибели", явно прописанной даже в Евангелии (и то, явно ли - вещь спорная, знающие люди говорят, что не всё там однозначно с переводом...). Но, заметьте, мне-то можно, я-то не признаю всю Библию от первого слова до последнего - подлинным, прямым словом Божьим, вечным и незыблемым. А вы признаете (ну постоянно об этом твердите же), поэтому вам городить такое не только нельзя, но и как-то уж очень неприлично... Вам нельзя выбирать то, что приятней:) Признаете каждую строчку - вот и живите буквально как написано, а я порадуюсь, на вас глядя, как вы будете противоречия разрешать... Ух... И потом, вы не согласны с Писанием из гордости, а я - из милосердия.

Похоже, протестантов рецензент не любит, считает эту конфессию типа искажением христианства... Красноречивое: "А Чернышевский?!" Что Чернышевский? А что Кальвин? Вот глупость опять сказал - Кальвин не заменил спасение мирским аскетизмом и трудом, а объявил это путем ко спасению, средством. Понятие спасения у него было, не надо песен. Просто он до жути сузил выбор средств. А о том, во что превратил Женеву, и вспоминать не хочется. В казарму. И людей сжигал... Конечно, безобразие. Но сама по себе идея спасения трудом оказалась очень полезной и плодотворной, да и в принципе - какая в ней неправда? Это же здорово - добросовестно работать на своем месте, куда призван, и тем спасаться! Почему Кант стал Кантом, сын скорняка - великим философом? Да потому что родители и пастор увидели, что у мальчика способности к наукам, а посему ему надо не дело отца продолжать, а продолжать обучение и тем самым - исполнять Божью волю о себе! Так-то!

А что вот это - "?!" Чем автор статьи возмущен? Чем ему плоха идея труда и социальной справедливости? (К которой Кальвин не особо причастен, уж скорее к капитализму) Что за человек противный - труд его не устраивает, сибаритство он осуждает... Я это не специально так вопросы ставлю - выражался бы яснее, и возражения были бы серьезней. Насчет "проповеди идей" (атеистических) в мастерской я говорила - может, и плохо, но что ж церковь не устраивала подобных мастерских и не проповедовала тем всё, что ей угодно? И совмещали бы это с воскресной школой, и всё было бы хорошо. Сами виноваты.  Только и умеют, что государством прикрываться, даже до сего дня, нет бы самим что-то сделать, в условиях конкуренции, так сказать. Но с другой стороны, как представлю, ЧТО бы они там проповедовали... не знаю, может, вменяемый атеизм даже лучше. Надо же как-то освобождаться от ветхих представлений о Боге...

Так, снова параллель насчет "хулы на Духа" - по сути, у Рахметова это даже верно, хотя масштаб, конечно, маленький.

А вот образ, тоже взятый у христианства - "Невеста". Это не только, даже не столько монахиня, а Церковь. У Чернышевского этот образ Невесты, многозначный, такой глубокий, так отдающий мистикой - и теозиса (прообраз Земли), и Софии, и где-то "вечной женственности"... (ох не люблю я это расплывчатое понятие...) Теозис, конечно, самое то. И такой красивый образ... Революция - хрен с ней. Главное дело - эмансипация и преображение. Дмитриенко тут, по обыкновению, видит обман и подлог, прикрытие христианским образом антихристианской ценности, я - вовсе нет. Христианства в этом образе очень много, подлинного.

А как рецензент относится к Верочке?! Снова подмена Евангелия - катехизисом, непонимание смысла христианского брака - мы уже привычные. Но тут уж наезд слишком дикий: осуждение за то, что она хотела "лишь" (!!!) вырваться на волю, за то, что не спала с человеком, которого пока не любила... Нет, блин, если бы она вышла замуж за того богатого придурка, практически - продалась бы на всю жизнь, повинуясь воли маменьки, рожала бы ему детей без любви - вот это да, настоящий христианский брак был бы. Продаться навеки нелюбимому мужчине, потому что мама с папой так сказали - это для рецензента христианский брак. Абсолютно не понимаю, какой-такой "страшный грех" - сбежать от такой маменьки? Которая кричит "обокрала", для нее ведь дочь - капитал. Так давно пора было бежать-то. Конечно, меня лично смущает брак без любви, но Вера-то по наивности и гордости принимала чувства Лопухова за дружеские, да и он от нее ничего не требовал, да и выхода другого не было.

На священника тоже наезд дикий - грехов он никаких не совершал, венчая пары без согласия родителей. Даже по канонам их согласие не нужно. Напротив, такие батюшки добро делали, и Бог им воздал. Законодательство тогда было дурацкое - какое похищение, когда она согласна? Ну, вот статус у женщины такой был  - сперва собственность родителей, потом - мужа, ее мнение ничего не значит. О, рецензент даже пишет - для их же блага такие законы, ибо дуры неразумные. Ну на это я уже отвечала. Господи, даже жену священника зацепил. А ведь у них были такие отношения, которые многим "попам" и "попадьям" и не снились! Куда уж до них тем же "соборянам" Лескова! Так они и не ощущали себя "попом" и "попадьей". За атеизм я их не осуждаю, ибо хорошие люди. А многие священники - атеисты, да не по вере, а по делам!

Я только одному удивляюсь, как Дмитриенко не припомнил второе, еще более "греховное" венчание Веры - при живом-то муже. Удивительно, как он это пропустил... Венчание было для них формальным обрядом, необходимым для признания обществом брака, следовательно, греха никакого в этом нет. Давно следовало придумать загсы и не мучить людей ритуалами религии, к которой они не принадлежат.



[1] за топор скажите спасибо Победоносцеву и иже с ним.

[2] Да, попытки в основном не слишком удачные, т.к. воплощать пытались в основном ВЗ. Да, Евангелие воплотить крайне сложно, а массово - невозможно. Но попытки сами по себе ценные... 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Я поначалу в ступоре даже не понимала, чьё хуже - его или Набокова. Итак...

Эх... Ну что, поругаться с Дмитриенко? Посмотрим, есть ли у меня настроение. Впрочем, если нет, можно почитать главку про Марию Склодовскую-Кюри в "Женских лицах Запада", а там и музыку послушать... Взяла еще "Историю ордена тамплиеров", интересно.

А поругаться - в основном для разрядки. Дочитаю "Пролог", мб, кое-что отмечу и постараюсь откопать в библиотеке "Моральный кодекс строителя коммунизма". Вот нарочно прочитаю и сопоставлю с теми же очерненными Герценом, Чернышевским, Писаревым... Уверена, что обнаружу коренные отличия. Если  что испортить - это мы всегда готовы. Ох, как же противно...

Ну что за противная личность этот Дмитриенко?! Очень похоже, что считает себя христианином. А на деле только жутко дискредитирует христианство... Вся его статья - это цепь мелких, злобных придирок. Соответственно, настраивает только на мелкие огрызания. ЧД почетен вовсе не потому, что приглянулся Ленину. Хотя тот и говорил, что роман "перепахал его"... Неглубоко, очень неглубоко, да и скорее всего не роман, тема которого, прежде всего, не политика, а этика, не ЧД, а другие, революционные произведения Чернышевского. Их я не читала, вряд ли буду, тут я говорю только про роман. ЧД стоит не ниже, а выше многих литературных произведений, даже наших. Далее, выпады насчет бесспорных параллелей с христианством, обнаруженных И. Паперно. И далее начинаются противные мелкие придирки... Ах, Лопухов картежник, ах, он в грязи кого-то вывалял. Странно, что про Веру забыл - ужасная ведь сибаритка. Женщина живет в свое удовольствие, вот ужас-то. Приговор: "пресловутым "новым людям" отнюдь не чужды земные страсти". А никто и не спорит. Пусть даже кое-где они неправы, да сверх  того, Чернышевский вовсе и не проповедовал аскетизм, а напротив, гармоничное наслаждение жизнью, причем этически обоснованное. Это не только не противоречит христианству, но и отражает его главную антропологическую идею - построение целостного человека. За мелкими придирками, естественно, ускользает главная мысль романа.

Лишь бы уличить. Инквизитор хренов. Приговор: "новые люди" на самом деле ветхозаветны, идея "воздаяния" у них преобладает над "смирением и всепрощением". Во-первых, такой вывод можно сделать, специально заостряя внимание на незначительных, мелких эпизодах - ну с кем не бывает греха и перегиба? Во-вторых, фундаментальные принципы ВЗ (не убей, не укради, плюс безусловное требование социальной справедливости у Пророков) - необходимая составляющая христианства. В-третьих, мне страшно подумать, что автор статьи понимает под "смирением" и "всепрощением". Небось рабство и унижение. В этом плане автора можно прекрасно бить его же оружием - что ж он такой злой и несмиренный, людей вон осуждает?

Далее уже не придирка, а ЛОЖЬ - огромная, причем выведенная снова из мелочи. Из-за того, что Рахметов слегка помучил Веру для успеха дела, так сказать, приговор: Чернышевский исповедует принцип "цель оправдывает средства". [1] В то время как в романе автор ясно говорит о соответствии средств - цели. И в личном письме - то же самое: "хорошая цель не может быть достигнута дурными средствами", перед этим прямо говоря, что принцип "цель оправдывает средства" - для подлецов. Это был человек кристалльной нравственности. Правда, непонятно, как он представлял применение своих принципов в революционной борьбе... Но в этой наивности он сходится с Карамзиным, считавшим, что "истинная политика покоится на правилах нравственности". И где ж он такую видел? Хотя, нравственность бывает разная... Но оба, получается, "нравственно щепетильны" и наивны. Традиция русской литературы сохранена, а не попрана. Не любил Чернышевский Карамзина именно за консерватизм (да вспомните 4-х строчную рецензию Пушкина, которого вы везде суете, к "Истории государства Российского"!), но уж никак не за нравственность. Это уж скорее Карамзин, сказавший: "не должно делать зла для торжества добродетели" - скорее он в своей "Истории" проводит принцип "цель оправдывает средства". Причем в данном случае противоречит себе и морали по-крупному. Так что кто бы говорил... Снова бревно и соломинка.

Про нравственные мучения и колебания Лопухова и Кирсанова автор статьи вот как изволит выражаться: "экстравагантные кульбиты". Это уж скорее применимо к метаниям вашей любимой Наташи Ростовой... Идеал женщины, тьфу. Не, ну сейчас я бы и ее метания так не назвала)

"уместно ли вообще..." (сопоставление литературы и религии) - еще как уместно. Сравните хотя бы ВЗ и НЗ - прогресс налицо. Вспомните историю церкви. По тону - "изящная словесность и богословие" видно, что рецензент легкомысленно относится к литературе, а богословие утверждает не живое, а закосневшее, стоящее для него априори выше литературы, которая якобы ну никак не может всерьез говорить на религиозные темы.

"по убеждению автора..." А по твоим убеждениям Марья Алексеевна очень добродетельная, что ли?!  Вот именно по твоим?!

Град Земной и Град Небесный. Очень важная тема, спорная, обоюдоострая, скользкая. Здесь проявляется еще одно неприятное свойство рецензента - легкое скольжение по теме, уклонение от прямого ответа. Оно конечно, это противоположение есть, но понимать его можно иначе, чем Дмитриенко - фактически он оправдывает зло здесь и пассивно ждет добра "там" - весьма распространенная позиция, но не единственная. Чернышевский был лучше в своем стремлении к раю на земле, он неосознанно жаждал теозиса, он больше это чувствовал... По-моему, гораздо совестливее понимать, что нельзя умиляться фразам о любви в Евангелии и при этом ничего реально не делать для ближних своих, это как минимум лицемерие. Да, Чернышевский кое в чем и ошибался. Но у многих этот самый принцип двух Градов принимает отвратительную и бессовестную форму двойного стандарта! Основная ценность идеи двух Градов вовсе не в пропасти между ними, а в факте их коренного различия, но все же с устремлением к Граду Небесному - через Град Земной[2], а не через отречение от него. Часто этой идеей оправдывали зло, причем чистое и беспримесное. А должны бы, напротив, оправдывать мелкие, частные неустройства человеческой природы, такие как возможность развода и т.п. Т.е. не абсолютность, а относительность многих мирских отношений. Ну развод, ну бывает, а вот убивать, насиловать и унижать людей - нельзя, вот как это должно выглядеть. Но нет, любимое дело - всё с ног на голову. Такое ощущение, что Дмитриенко считает более нравственным поведение "ветхих людей", чем попытки переустройства "новых". И почему?! Да гордость, батенька, гордость - это ж наше любимое. Лучше в пороке и грязи жить, да регулярно в покаянии слезы крокодильи лить, а стремление реально стать лучше - это того, гордость...

Абзац про мессианизм и хилиазм - на 50% верный. Верны параллели хилиазма с социализмом, относительно, конечно. Упразднение проблемы метафизического зла, имеет место у одних, но ведь она гораздо глубже, чем обычно думают другие) Многие верующие ее упрощают.[3] Но Дмитриенко вкупе с Булгаковым, похоже, в упор не видят того, что мессианизм и хилиазм есть и в христианстве. Царство Небесное и правда будет на Земле. И Христос - Мессия, правда, не такой, какого хотели бы многие иудеи, да и не только они.



[1] На себя посмотрите! Вспомните, как ваши "старцы" к людям относятся!

[2] Через одухотворение Града Земного, духовное овладение им - сюда входит сотворение элементарного добра и борьба с элементарным злом - так, правозащитники Божье дело делают.

[3] И кстати, абсолютно неважно, имеет ли зло персональный источник, воплощение, или нет. Не суть. Главное, что оно не абсолютно. И нет, не имеет, ибо принцип личности сам по себе - уже благо, это в любом случае не воплощение "чистого зла"  (оно разве в потенции существует), а искажение добра. 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Современное прочтение… Скудновато представлено, но тем не менее я обрадовалась просто тому, что это есть. Я-то думала, совсем дела плохи, совсем не интересуются Николаем Гавриловичем...

Тему подняла саму по себе очень важную – параллели «Что делать?» (ЧД) с Библией, если поточнее, то – с христианством. Но т.к. в христианство вошли и неоспоримые положения ВЗ, то в целом верная постановка.

А с другой стороны, и правда: для многих левых ЧД стал тогда Библией. И если  бы последовали ему, причем понимая адекватно, было бы неплохо... Хотя, точнее было бы говорить не о параллелях, а о том, что Библия и христианство - непосредственные источники мировоззрения Чернышевского, да и социализма вообще (первые социалисты - Ламеннэ, Сен-Симон...) Достоевский излишне иронизировал над социалистическими интерпретациями христианства, да, оно там было наивным, перевернутым, упрощенным, НО - если говорить о христианском обществе, оно не может быть социально и экономически несправедливо, это бесспорно (никто не говорит, кстати, что имущественное равенство справедливо, скорее наоборот, но и разрывов резких быть не должно, и минимум какой-то обеспечен). И еще я бы уточнила, что учение Чернышевского исходит вовсе не из "христианской догматики" и не из "истин православного катехизиса" (хотя, Рахметов же аскет... а катехизис Нечаева...) - всё это часто искажало и обедняло христианство, нет, учение его исходит из духа христианства, которое Чернышевский часто понимает удивительно ясно. По крайней мере, это касается моей интерпретации его учения) Параллелей же, причем как основ учения, до фига, даже терминологически - "новый человек", рай на земле, апостол ("соль земли"), и т.п. Но есть и существенные расхождения с христианством.

Я вовсе не удивляюсь и не возмущаюсь, что нигилисты отвергали понятие первородного греха - ведь этим оправдывались всяческие безобразия и нежелание их устранять.

НО странную какую-то схоластическую триаду выводит автор статьи, выдавая ее за основу христианства: бессмертие души, свобода воли, разум. Она ужасно мелкая, произвольная, неточная. Вовсе не отражает сути христианства и даже христианской антропологии. Знаю, из этого всего Чернышевский оставил и даже раздул разум. Ясно, что бессмертие он отверг, т.к. якобы оно мешает устроению дел на земле, а свободную волю - как ловушку, обоснование наказания человека. Детерминизм, в сущности, был пусть нелепой, но все же попыткой защитить и оправдать человека, цель-то благородная.

Но посмотрим на саму триаду - что за бред? Бессмертие души - вовсе не христианское бессмертие целостного человека, последнее, при верном понимании, напротив, может способствовать правильному устроению дел на земле. (при этом бессмертие души я не опровергаю, просто это временное состояние) Свобода воли - мы знаем, для чего она нужна, Ницше объяснил, и она вовсе не отражает всей глубины и сложности Свободы. И наконец, разум... Разум - это лишь часть души, не менее важная, чем чувства. Для обоснования высоты и принципиального отличия человека от животных надо употреблять слово "дух" или "образ и подобие Божье". Откуда она вообще откопала эту триаду?...

Так, ну "сосредоточение на самом человеке" - это чисто христианский принцип, и "разумный эгоизм" сюда можно прекрасно уложить. Да, "не хочу жить по таблице", это тоже надо учесть...

А, вот ее вывод: "детерминизм человеческого поведения и отрицание свободы воли ведет к утверждению свободной трансмутации (обращаемости) добра и зла." А свобода воли, значит, не ведет? Да скажите мне, когда этой "обращаемости" не было?! Всегда была - на все воля Божья, все к лучшему, цель оправдывает средства... В нашем темном мире добро и зло вообще не абсолютны.

Но позвольте... Лужин - эпигон "новых людей"?! Да он рядом с ними не стоял, это махрово-ветхий человек!

"Наука... говорит: возлюби, прежде всего, самого себя" - снова нет, наука не говорит и не может говорит о любви, не ее это дело. Евангелие же говорит о том, что себя мы и так любим, но надо бы любить так, чтобы и ближним от этого хорошо стало... Надо правильно себя любить, тогда и других полюбишь. Не думаю, что самопожертвование должно стать правилом. Оно - на крайний случай, и требовать его от человека нельзя. 

blackmoon3712: (Default)


Да в альбоме, не тут)) Ну, что - глупость, суета, грех, бредовая, сумбурная атмосфера. Наверняка тут множество символических деталей, смысл которых я, по своему невежеству, не могу понять - в лодке дерево, на дереве человек, мачта тоже как дерево, а в ее листве какая-то жутковатая маска... И не зря, не зря мир не красив и не гармоничен, не детализирован, а расплылся в тумане.. Апокалиптичный художник. В живописи есть, может, десятка два-три гениев, а может, и сотня наберется, но Босх - один из редчайших ГЕНИЕВ.

Честно говоря, я всё меньше и меньше восхищаюсь Босхом, точнее даже - всё меньше и меньше им интересуюсь, он всё дальше от меня. То есть, ну вот по аналогии с Пушкиным и Рафаэлем - да, пусть гении, хрен с вами, но лично мне - не интересные, не цепляют. И Босх - пусть даже и гений, мне не жалко, но - не мой. Ну, обличал грехи человеческие, допустим, молодец - а что, никаких грехов, кроме "плотских", не существует... спорная вся эта тема, с грехами. По одному толкованию, "Корабль дураков" - это про церковь, погрязшую в разврате. Хорошо. А что, кроме разврата проблем больше нет никаких? В чем грешны его "дураки" - в блуде (лютня, на которой, кстати, играет монахиня - символизирует женский половой орган) и чревоугодии? И всё? Не, ну я могу понять, что Босха раздражало лицемерие - проповедуют одно, а творят другое. Но вся вот эта катавасия вокруг "грехов плоти", исключительно плоти - уже давно меня немножко раздражает.

А вот что пишет Фуко (читаю "Историю безумия в классическую эпоху"):

"Однако Narrenschiff - единственное из всех этих судов, которое существовало не только в романах и сатирах, но и в самой действительности; такие корабли, заполненные сумасшедшими и перевозившие свой необычный груз из города в город, были на самом деле. В те времена безумцам ничего не стоило вести бродячий образ жизни. Города при первом удобном случае изгоняли их за пределы своих стен; и они так и скитались по отдаленным деревням, если только их не препоручали какой-нибудь группе купцов или паломников. Особенное распространение этот обычай получил в Германии... Нередко бывало, что их передавали на попечение морякам... Должно быть, у причалов европейских городов часто можно было встретить такие “корабли дураков”.

С одной стороны, не нужно преуменьшать бесспорную практическую пользу от этого плавания; препоручить безумца морякам значит наверняка от него избавиться, чтобы он не бродил где попало под стенами города, а уехал далеко, сделался пленником своего отъезда. Но с другой стороны, тема воды привносит во все это целый сонм связанных с нею смутных представлений; вода не просто уносит человека прочь — она его очищает; к тому же, находясь в плавании, он пребывает во власти своей переменчивой судьбы: на корабле каждый предоставлен собственной участи, всякое отплытие может стать для него последним. Дурак на своем дурацком челноке отправляется в мир иной — и из иного мира прибывает, высаживаясь на берег. Плавание сумасшедшего означает его строгую изоляцию и одновременно является наивысшим воплощением его переходного статуса. В известном смысле это плавание — всего лишь распространившееся вширь, на все полуреальное, полувоображаемое географическое пространство, пограничное положение безумца; он пребывает на той линии горизонта, какая очерчивает круг интересов средневекового человека, и это его положение и символично, и в то же время вполне реально, ибо ему дарована привилегия быть запертым у ворот города: исключенный из городской жизни, он превращается в заключенного, а поскольку у него нет и не может быть иной тюрьмы, кроме порога в буквальном смысле слова, то и держат его строго на линии границы. Для внешнего мира он — внутри, для внутреннего — вовне. Такое в высшей степени символичное положение он занимает и поныне — если, конечно, иметь в виду, что прежняя вполне зримая крепость порядка превратилась сегодня в цитадель нашего сознания.

Именно такова роль воды и плавания на корабле. Безумец заперт на его борту, словно в тюрьме, побег из которой невозможен; он — всецело во власти реки с тысячью ее рукавов, моря с тысячью его путей, их великой переменчивости, неподначальной ничему. Он — узник, стоящий посреди самой вольной, самой широкой из дорог; он накрепко прикован к открытому во все концы света перекрестку. Он — Пассажир (Passager) в высшем смысле слова, иными словами, узник перехода (passage). И неведома никому земля, к которой причалит его корабль, — равно как не знает никто, из каких краев он прибыл, когда нога его ступает на берег. Нет у него иной правды, иной родины, кроме бесплодных просторов, пролегающих между двумя берегами, двумя чужбинами. Неважно, ритуал ли отплытия с присущей ему системой значений находится у истоков этой связи помешательства и воды, которая прослеживается в сфере воображаемого западноевропейской культуры на протяжении всего ее существования, — или же, наоборот, именно их сближение вызывает из глубины веков этот ритуал и закрепляет его в сознании. Одно бесспорно: в восприятии европейца вода надолго связывается с безумием.

В свое время уже Тристан, прикинувшись безумцем, позволил морякам ссадить его на побережье Корнуэльса. И когда он появляется во дворце короля Марка, никто его не узнает, никто не ведает, откуда он держит путь. Но уж слишком часто ведет он странные речи — они и знакомы, и словно бы идут откуда-то издалека; слишком хорошо ему известно, что скрывается за самыми привычными вещами, — а значит, он выходец из какого-то очень близкого к нашему, но иного мира. Он — не пришелец с твердой суши, на которой покоятся твердыни городов; он — выходец из беспокойного, неугомонного моря, этой волшебной равнины, изнанки мира, чьи неведомые пути хранят в себе столько удивительных тайн. Изольда лучше, чем кто-либо, понимает, что этот безумец — сын моря, вестник беды, брошенный здесь дерзкими матросами: “Будь прокляты моряки, что привезли с собой этого дурака! Зачем они не вышвырнули его в море!” Та же тема не раз возникает в последующие века: у мистиков XV столетия она трансформировалась в мотив души-челнока, одинокой в безбрежном море желаний, в бесплодном поле забот и неведения, окруженной бликами ложного знания, заброшенной в самую сердцевину неразумного мира; челн души обречен оставаться во власти великого моря безумия, если не удастся ему бросить надежный якорь веры либо поднять свои духовные паруса, дабы веяние духа Божьего направило его в порт. В конце XVI в. Деланкр был убежден: именно море причиной тому, что все племя мореплавателей служит дьяволу: неверная пашня, по которой, полагаясь лишь на звезды, ведут борозду корабли; секреты, передающиеся из уст в уста; удаленность от женщин; наконец, самый вид этой бескрайней волнующейся равнины лишают человека веры в Бога и сколько-нибудь прочных связей с родиной; и тогда он вверяет себя дьяволу и безбрежному океану его происков. В классическую эпоху влиянием морского климата обычно объясняли меланхолический темперамент англичан: вечный холод и сырость, неустойчивая погода приводят к тому, что крошечные капельки воды, проникая во все жилы и фибры тела, делают человека хилым и предрасположенным к безумию. Наконец, не касаясь богатейшей литературной традиции — от Офелии до Лорелеи, упомянем лишь грандиозную полуантропологию, полукосмологию Хайнрота, у которого безумие становится проявлением в человеке некоего темного “водного” начала, того сумрачного беспорядка, зыбкого хаоса, где все зарождается и все умирает, — хаоса, противостоящего светозарному, зрелому, устойчивому разуму.

Но если в воображении европейца плавание дураков связывается со столькими мотивами, восходящими к незапамятным временам, то почему тогда эта тема так внезапно оформляется в литературе и в иконографии именно к XV в.? Почему вдруг возникают очертания Корабля дураков, а его дурацкая команда начинает назойливо вторгаться даже в привычнейшие картины жизни? Почему от древнего союза воды и безумия, в один прекрасный день — не раньше и не позже — появилось на свет подобное судно?

Потому, что оно символизирует собой ту тревогу и беспокойство, которые внезапно охватывают европейскую культуру в конце Средних веков. Безумие и безумец становятся важнейшими персонажами этой культуры — во всей своей двойственности: они несут в себе и угрозу, и насмешку, и головокружительную бессмыслицу мира, и смехотворное ничтожество человека."
blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

А вот про титанов, про особенных людей. Все-таки интересно сочетается у Писарева глубина с поверхностностью. Нащупал он неприкаянность особенных людей, людей не от мира сего: "Правильной карьеры эти люди не сделали с самого сотворения мира. Природа всегда отказывает им в... служебных дарованиях." Понимает, сколько "непробившихся" талантов - ведь это ужасно. Сколько неизвестных талантливых, необычных людей, гениев!.. Неизвестных, задохнувшихся, задавленных, забитых, особенно - женщин...

Самоистязание Рахметова Писарев понимает одновременно глубоко и поверхностно. "Причина первая - общая таким натурам потребность взимать на себя грехи мира, бичевать и распинать себя за все людские глупости и подлости", "не помогаешь другим, так страдай же сам вместе с ними, страдай больше их!"  Действительно, особенные люди разделяют судьбу Христа  (или Он - их, это все равно) больше, чем все остальные. Большинство страдает за себя, ну, за близких, а эти - за "неопределенный круг лиц".

А надо ли??? Вот ведь христианством повеяло, причем исторически искаженным. На самом деле, страдание не нужно обожествлять, страдание в мире нужно уменьшать. Кому станет легче от того, что некто страдает также или даже больше за компанию? Уж лучше помогите человеку, хотя бы и материально) А подражание Христу именно в этом смысле кажется мне хождением по кругу. А Он как раз пришел нас из этого круга выдрать. Это отменяет не сострадание, а истязание и самоистязание. Культ страдания не только не нужен, но и вреден. Короче, я тут с собой не согласна! Всё прямо наоборот! И абсолютно прав Писарев, решительно выступивший против культа страдания! Да, то, что мне показалось христианским в образе Рахметова - оно как раз псевдохристианское! Это естественно, что социализм впитал в себя как истину христианства, так и яды исторических его искажений.

Мне казалось, что Писарев отвергает культ страдания из-за своего «раздутого рационализма». Не знаю. Я и сейчас рационализмом не страдаю, но культ этот отвергаю чисто эмоционально. Настрадалась. Ну а к эмоциям всегда можно подобрать аргументы, разумеется.

Да, Писарев не видел смысла в страданиях Рахметова, не видел в этом логики. Ведь «жизнь и учение человека должны всегда находиться в возможно точном согласии». Ну, верно. Бывает и так, что логики нет, а смысл – есть. Но здесь Рахметов не противоречит своим убеждениям, он же сказал, что страдает «из принципа». Мораль у него такая. Хотя внешне и не логично: людям проповедовать земное счастье, а себя истязать. Он думал, что в совершенстве наслаждаться жизнью все люди смогут только при новом строе, а пока невозможно всем, то и ему нельзя, тем более что богатство его – неправедное. /Ну вот и отдал бы его на добрые дела, кому легче от его спанья на гвоздях?/ Рахметов тут вполне созвучен старцу Зосиме (мол, революционер должен быть аскетом, а то смешно – сам зависим от табака, а туда же, общество переделывать лезет). И вот я сейчас думаю, что это не Рахметову в плюс, а скорее Зосиме в минус. Не люблю аскезу, да и никогда не любила, если честно. Может, потому, что у меня и без аскезы маловато в жизни радости. Я еще «не наелась», какая нахрен аскеза. Сейчас мне нравится мысль, что аскеза имеет смысл лишь тогда, когда самоограничение помогает другим: отказать себе в покупке не затем, чтобы себя помучить (это путь в никуда), а затем, чтобы другого порадовать. А себя мучить… я даже скажу, куда этот путь: да прямиком к мучению других. Я страдаю и они пусть! Мне полезно и им душеспасительно. И так далее. Диалектика садомазохизма.

Возможно и то, что «силам Рахметова нет приложения», «эти силы давят и гнетут своих обладателей» - это есть, хотя он и развел какую-то бурную деятельность. «от избытка сил…» может быть… но вот у меня лично скорее наоборот… (приложить некуда, вот и не делаю ничего... Обломов.)

Но очень поверхностно Писарев понимает любовь, а потому чуть не смеется над отказом Рахметова от любви и приводит ему в штыки исторических чудищ, которым как-то не пришло в голову от нее отказаться… Эх, Писарев… Да ведь ты любовь понимаешь так же "легко", как эти чудища. И это после "Что делать?", где любовь описана самая идеальная!!! Впрочем, если у тебя чего внутри нет, это ниоткуда и не впихнешь, ни из какой книжки, ниоткуда… Я помню, как грубо он не понял Катерину из «Грозы». Она, конечно, искалечена ложными представлениями о Боге и нравственности, спору нет. Но ее честность, отвращение к обману, стремление к чистой любви я не могу не приветствовать. Не могла такая чистая душа обманывать кого-то и встречаться с любимым втихаря, потому что для нее это была не интрижка, а любовь. И Рахметов не позволял себе любви не по глупости, а из-за высокого ее понимания, понимания ответственности перед любимым человеком, понимания вот чего: если любишь, надо отдавать почти всего себя, а не по кусочкам. В романе прямо этого не сказано, но укажите мне иные причины. Легких интрижек он не признавал, почему – непонятно, откуда у него такая кристальная нравственность, когда в принципе «новым людям» это не возбранялось, главное ведь, чтобы вреда никому не было… За это я им только восхищаться могу. По крайней мере, он не относился к женщинам как к необходимым и удобным вещам.

И все-таки я тут опять кое-где глупость написала. Если понимать любовь совсем высоко, то ее нельзя себе «позволить» или «не позволить», она просто случается. Ответственность? За взрослого человека? Вот да, это было актуально до эмансипации и контрацептивов. Отдавать себя? Хм, я сама в этом уже сомневалась, не зря это «почти». Нет, все-таки главная причина одиночества Рахметова в наличном неравенстве полов. Да, тогда действительно надо было нести ответственность за женщину, сложно было представить ее «боевым товарищем», равным себе. Тогда реально боялись, что любовь отвлекает от важных дел… А значит, и любовь была какая-то хромая.

Но и в рамках этого рассуждения Рахметов поступал благородно - он не хотел никому ломать жизнь и ни от кого принимать жертв. "Боевой товарищ" - оно хорошо, но редко.

А вообще, Писарев умен и почти не раздражает…

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Конечно, у Писарева классовая мораль. Морально раздробленный человек для него всегда – эксплуататор. А хотя, логика есть: раздроблены мы все, не бывает господина без раба и наоборот, но самое главное – самый последний раб всегда найдет того, в отношении которого он будет господином и выместит свою обиду, это всегда так. Поэтому надо быть свободным. Все раздроблены, да не одинаково. Одно дело – честный человек, другое – вор и насильник. Можно ли сказать, что классовая мораль всегда отчасти верна?.. И правда классовой морали в том, что она пытается распределить ответственность по справедливости, пропорционально власти, ресурсам и привилегиям, а не тупо "пополам", как это пытаются сейчас сделать люди, игнорирующие феминистскую повестку. И правильно делают феминистки, что экстраполируют классовую мораль на гендерные отношения - вылезает очень много неприятной правды. Вообще все эти современные заморочки насчет привилегий - родом оттуда, из классовой морали, и весьма полезны могут быть, весьма способствовать могут гуманизации общества.

Довольно глубокое рассуждение о свободном и имманентном восприятии всего, о неприятии ничего чуждого и внешнего себе, против авторитета и пр. Хоть кто и хоть что сказал, но «новый человек» принимает или не принимает это только изнутри, своим умом и чувством. Писарев упирает, конечно, на ум, но я бы сказала – дух,  «и только то, что по самой природе своей может принять.» Так, и никак иначе.

Именно, а многие «обуздывают» свой ум, свою «непокорную мысль», душат живые чувства, запутывают и запугивают друг друга и сами себя. Этого вовсе не надо.

А вот эта фраза, по-моему, очень известна, и наверняка многие возмущены ею, хотя чем только эти «многие» не возмущены… «Ветхие люди только и делают, что грешат и каются, и неизвестно, когда они бывают подлее: когда грешат или когда каются.» Мощно!

Возмущены, тут, во-первых, за себя лично – чувствуют правду. Но, во-вторых, и за веру – отрицаются понятия греха, вины, покаяния. Писарев хоть честно отрицает, а те хуже, те девальвировали и дискредитировали всё, что можно. Грех и вину используют для господства/манипулирования, а покаяние… На исповеди побывал, свечку поставил, ну, может, на храм денег отстегнул – и пошел дальше грешить: ни обновления души, ни попыток даже реально загладить причиненный кому-либо вред. Конечно, противно на такое «христианство» смотреть!

Далее у Писарева речь идет только о расчете выгод, грех и покаяние действительно отрицаются.

Причины:

1 – плохо каялись эти «ветхие люди», очень плохо: «был как сумасшедший» - какое же это покаяние? Каялись обычно не так, неглубоко и не в том, в чем надо бы (последнее очень важно!!!). Последнее - самое страшное. Думали, что каяться нужно только перед Богом, что исповедь священнику – это и есть оно, этого достаточно, ну там свечку еще поставить, и всё. Перед ближним, перед человеком редко старались загладить вину. Хотя Христос ясно сказал: перед кем согрешил, у того прощения и проси. Элементарно попросить прощения – это и у нынешних христиан не в моде (и если бы только у традиционалистов!..) А т.к. Бог за всех обижен (обижая ближнего, обижаем Его), то каемся всегда и перед Ним. Плюс еще: каялись, и тут же этим же грешили. Со стороны очень неприятно смотрится – ну и на кой ты тогда вообще каешься?

2 – и «нигилисты», и консерваторы одинаково поверхностно и грубо понимали «грех». Причем нигилисты благодаря консерваторам так понимали) Я не понимаю, к чему заменять вину просчетом – вина все равно никуда не девается. Ну как сказать... я сейчас вижу много "просчетов", и не только у себя, а виновных - поди найди. Все-таки чувство вины слишком часто бывает деструктивно, и вполне понятны и даже оправданны попытки от него дистанцироваться... Если иметь в виду, что уж больно легко чередовались грех и покаяние... но то же самое, и даже легче, может происходить с расчетом и просчетом. Хотя… Я поняла. Писарев имеет в виду, что «новые люди» учатся на свих ошибках, растут, развиваются – «размышляют» и «исправляют ошибки в расчете». (ведь «грех» значит «промах») А «ветхие люди» будто вращаются в порочном кругу. Не исправляют ошибок – вот что главное. (отчасти это из-за завышенных требований к себе и другим и искаженных нравственных понятий вообще) Молодец, прав. Но для того, чтобы исправить ошибки, вовсе не нужно отрицать понятия греха, вины и покаяния. Просто нужно серьезно и ответственно относиться к этому и понимать, о чем идет речь. Отрицать не нужно, модернизировать - необходимо.

Нас сделала духовными лентяями и рабами церковь – просто ходите к батюшкам, а они за вас будут думать, а вы им повинуйтесь, и всё. /ну простите, таков мой скромный опыт, мое впечатление от нескольких исповедей. А какие «шедевральные» придумывают сборники, перечисляющие грехи, это уму непостижимо, кто их пишет.../ Дух Великого Инквизитора… Пример, когда рабство удобно и комфортно. Вот большинство и  «не забивает себе голову», и живет как в тумане…И церковь по сей день не собирается отходить от такого взгляда.

«В новых людях добро и истина, честность и знание, характер и ум оказываются тождественными понятиями» - идеал целостного человека.

Ну, вот его постулаты:

- любимый труд

- совпадение личных и общественных интересов

- гармония ума и чувства

Очень хорошо. Идеал Писарева – «мыслящие работники, любящие свою работу». Очень хороший идеал, по сути ничем не противоречит христианству, а наоборот, является его порождением.

«…не делают ничего такого, что превышало бы обыкновенные человеческие силы»… Оно хорошо. Но нет никаких вымеренных, стандартных, «обыкновенных» человеческих сил. Как писал Бердяев, человек – существо неопределенное, нельзя точно сказать, что есть человек и человеческое. Самое лучшее определение человека – существо противоречивое, т.е. заключающее в себе всё. Можно сказать с презрением: «человеческое, слишком человеческое». Можно унизить себя: «я всего лишь человек…» Но можно ударить себя в грудь и гордо сказать: «я – человек!» «Человек – это звучит гордо!» Или с восхищением: «Вот это – Человек!» Это понятно. В человеке есть возможность всего. Поэтому равно неправы и апологеты доброй и разумной природы человека, и апологеты злой, презренной и ничтожной. Не стоит себя необоснованно возвышать или унижать.

Это правда, что человек без Бога не сможет усовершенствоваться. Но Бог может присутствовать в жизни человека имплицитно. Но Бога отождествив с церковью, Его слово – с тем, что ляпнет священник, мы оказывались не с Божьей помощью, не в общении с Богом, а во власти людей, которые ошибались точно так же, как мы, если не хуже, которые ничуть не умнее и не святее нас (хорошо еще, если не наоборот), которые насиловали нашу совесть, наш разум, наше творческое начало, которые именем Бога убивали Бога в нас. В общем, ничего хорошего. А всё из-за постоянного забвения взаимной связи: не только человеку нужен Бог, но и Богу нужен человек.

Не надо было попирать человека, доводить до того, что он «свою забитость и ограниченность принимал за нормальное явление», ставил «чрезвычайно низкий уровень своих умственным и нравственных требований». Здесь у Писарева -  притяжение высоты и призыв к развитию, к активной работе для «светлого будущего». Это выражение оскомину уже набило, но оно полно смысла. Нужно приближать «Царство Божье». Только одни понимали его исключительно духовно, другие – исключительно материально. А оно целостно. Одни думали, что это дело одного Бога, другие – что одного человека. Маятник… А это дело богочеловеческое. Царство Божье – Богочеловеческий рай, созданный свободными усилиями Бога и человека, полнота и совершенство духа и материи. А для этого нужно и уважать себя, и повышать уровень своих требований, и верить в свои силы. Небольшую часть необходимого Писарев перечислил. Конечно, ошибка – верить только в человека. Человек без Бога – не человек. И наоборот. И ошибка Писарева – его нереальный оптимизм и неимоверный рационализм. Надо признать трагедию и страдания. Иррациональные. И признать не в том смысле, что они должны быть, а в том, что они есть. Ну вот есть. Не убираются. На самом деле, рацио может избавить от многих страданий, но не от всех. 

blackmoon3712: (Default)
Хомса, сирота Хомса Тофт... Да, это в некой степени взрослеющий и растерянный Муми-тролль) В реальном сером холодном[1] мире, без мамы, без идеальной мамы - это важно. Его образ и трогательный, и жутковатый, ведь этот никому не известный косматый сирота Тофт, незаметно живущий в простаивающей лодке Хемуля, спящий на канатах и с наслаждением вдыхающий запах смолы - в сущности, демиург)



Это он придумал и Муми-дален, и его обитателей, и идеальную маму, и даже нуммулита, питающегося электричеством, а еще он научился делать грозу, да, настоящую грозу, которая сейчас бушует за окном. Об этом недвусмысленно говорится в тексте:



"Это моя гроза. Я ее сделал. Я наконец научился рассказывать так, что мой рассказ можно увидеть." Боже, как это обалденно...

Но, что самое чудесное, - это, черт возьми, не означает принципиальной нереальности какого-либо персонажа или мира - всё живет, всё настоящее, но только как бы в разных планах бытия. Обожаю эту многослойность и неоднозначность) И, Боже, какая чарующая жуть в последней повести, со всеми этими нуммулитами и ползучками...

Замечательно описывается, как Тофт приходит в мир своей мечты, но она ускользает от него - идеальной семейство в отъезде (хотя, по совести, его по-настоящему интересовала только Муми-мама), всё выглядит как-то не так, хотя бы и потому, что сейчас поздняя осень, а мир его мечты - летний (взять хотя бы образ ручья-реки[2]), а в дом приперлись отнюдь не идеальные существа... Всё не так!

И Хомсе приходится учиться быть одному, без мамы (это, конечно, автобиографическая деталь), отращивать зубы, но и справляться со своим гневом и прочими деструктивом, опасным для окружающих



(выросший нуммулит), смириться с тем, что его мечта об идеальной семье так и останется мечтой (сцена с шаром,



куда уходит нуммулит - в свою стихию, в идеальный мир, где даже у него всё будет хорошо), но и сохранять некую связь с этой своей мечтой, откуда, по-видимому, он сможет черпать силы для реальной жизни, а возможно, и творческие силы, ведь всё так неоднозначно (последняя сцена,



где он уже почти ловит канат от лодки с возвращающимся муми-семейством, вот в этом "почти" - вся суть...)

Короче, Тофту придется как-то балансировать, чтобы жить в этом неидеальном и сером мире и при этом не очень страдать. Он сможет возвращаться в свою фантазию, как бы подпитываться от нее, укрываться в ней, когда станет слишком тяжело и холодно, но - она никогда не станет явью. Печально, грустно, как угодно, но это офигеть как правдиво.

И дело не только в том, что рая на земле нет, хотя и правда нет. А в том, что идиллия, построенная на труде и самоотверженности одной, как это водится, женщины - не имеет права на существование, а если и существует, то непрочна. В этом - главный изъян, порок, червоточина "рая" Муми-дола, и для феминистки это понятно с первой же страницы первой же повести. Сразу всё начинает двоиться - да, классно быть Муми-троллем или Сниффом каким-нибудь, а вот Муми-мамой - не, не хочется. Папа отправился куда-то путешествовать, вот просто взял и уплыл, а супруга с детенышем его ищет, не унывая и не жалуясь - какая, ять, прелесть. И так во всех книгах. Что бы стало с уютным и надежным миром Муми-тролля, если бы мама вдруг устала и не приготовила ужин, забыла, где лежат лекарства, отказалась выслушать и утешить, пошла бы к себе в комнату заниматься творчеством, а то бы и просто взяла и ушла? Что, если бы она перестала быть тем бесконечным "контейнером", как пишут психологи, куда дети, да и не только они, складывают свой гнев, боль, тревогу? Что стало бы с Муми-папой без эмоционального обслуживания, без зеркала, "которое увеличивает его в два раза" (В. Вульф), с которым так легко чувствовать себя "главой"? Много бы он натворил?

Вот и становится постепенно, от повести к повести, всё более и более ясно и понятно: даже мама - не бесконечный ресурс[3]. Нельзя, просто нельзя вот так взять и свалить всё на кого-то одного... А как же ее потребности, ее мечты, ее жизнь, ее творчество? У нее как будто этого ничего нет, комфорт других - как будто смысл ее жизни, как будто это так естественно для нее, "присуще" ей "паприроде"... но нет - мало-помалу становится понятно, что всё "своё", "личное" у нее было и есть, но - принесено и ежедневно приносится в жертву семье[4].

В последней повести Тофту открывается правда об этой семье, и, что особенно важно - правда о маме. Оказывается, и они могли грустить и злиться друг на друга, и временами быть очень даже несчастными. А мама, на которой держалась вся эта идиллия? А вот она - особенно. Это неправда! - кричит он, возмущается, что они не понимают, врут, наговаривают... Он злится на Муми-маму за то, что она его не ждала, но если честно - за то, что не соответствует идеальному образу у него в голове, от злости и устраивает грозу, и растит гнев в своей душе. Но потом - понимает. Заходит в тот лесок, где бродили и прятались друг от друга недовольные Муми-тролли, а в особенности мама - и понимает.



"По этому лесу ходила Муми-мама, когда была усталая, сердитая и хотела, чтобы ее оставили в покое; невесело бродила она наугад в этой вечной тени..." И уже думает не о том, как бы ее наказать, а о том, как бы ей помочь, как бы сделать так, чтобы она не была такой несчастной... Поздравляю, малютка Муми-тролль с его вечным "мама что-нибудь придумает" - вырос! :)

Но тут смотрите какое дело. Сначала "он вдруг с большим облегчением почувствовал, что все образы, мелькавшие до этого в его голове, исчезли. Его рассказ о долине и счастливой семье поблек и куда-то уплыл, уплыла куда-то и Муми-мама, стала далекой, чужой, он даже не мог представить себе, как она выглядит." И только после этого "хомса вдруг представил Муми-маму совсем иной, и это вовсе не удивило его". Отпустив свою иллюзию, отказавшись от идеализации, он понял, какая она настоящая, живая, и смог ее понять, смог ей сочувствовать - классическая история детей и родителей, но не только. Опять же - отпустив свою фантазию о "счастливой семье", он смог установить контакт с теми светлыми и творческими силами своей души, которые и символизируют Муми-тролли:)

А, ну и нельзя обойти вниманием явную параллель между хатифнаттами и нуммулитом. Разумеется, приблизительную, как и все остальные параллели. Как хатифнатты, так и нуммулит видятся мне некими свойствами души, психики - свойства эти непонятны, непрозрачны для разума, иррациональны, могут быть опасными, могут тянуть непонятно куда (вечная тоска хатифнаттов по иному и их буйство в грозе), но они также имеют отношение к творчеству, свободе, самости... Эти существа обитают в творческом хаосе бессознательного) У Муми-папы, Муми-тролля и Тофта есть возможность общаться и с этими качествами души - ну повезло им, че. А Снусмумрик что с ними вытворяет...))) (в "Опасном лете") И кстати, у Мюмлы тоже особые отношения с грозой и электричеством: "теперь я заряжена дикостью, и не стану ничего делать. До чего же приятно делать то, что хочешь".

Конечно, я тут не сказала о многом. Хотя бы о коротких сказках - о "Филифьонке, которая боялась катастроф", о "Седрике" - там уже не совсем идиллия и весьма ценные, в том числе терапевтические, смыслы) Ну это ладно.

Но ах, как мне нравится этот рисунок



с Филифьонкой на берегу моря...



[1] Холодном - не как зима, зима-то была волшебной, а тут невыносимо скучный и тусклый ноябрь...

[2] Вот кстати, то, что Онкельскруту подсказывают, как правильно ловить рыбу в осенней реке... это ведь про то, что он волен называть реку ручьем и вообще как ему угодно, но "правила игры" от этого не изменятся - рыба будет не на середине реки, как летом, а около берега, и если иметь это в виду, то можно и со своей фантазией не расставаться, и вполне реальные плоды от данного мира получить.

[3] И тут, конечно, следует задуматься о себе. Мне - о себе. О своих требованиях к потенциальному партнеру, о своем идеале. Получается, кроме всего прочего, что он еще и должен быть эдакой идеальной мамой. Есть о чем подумать) Скажу сразу - я не собираюсь себя ругать, в чем-то упрекать, обесценивать и так далее. Я хочу нечто осознать. Соотнести кое-как это с реальностью. И понять, как, с одной стороны, получить что-то близкое к тому, что мне нужно, а с другой, что самое важное - вырастить эдакую "маму" в себе и для себя, научиться вполне счастливо и самостоятельно жить с собой. Вот что главное. Тогда или относительное счастье найдется, или без него тоже вполне сносно проживу. Это как-то ближе к реальности, а главное - полезно для меня. Чтобы я сама к себе хорошо, терпимо, бережно, с любовью относилась.

[4] Тут, конечно, можно завизжать - но ведь семья счастлива!! а значит, оно того стоит!!! Если даже не говорить о том, как это аморально - благоденствовать за счет поедания жизни другого... так что уже - нет, оно того не стоит. Но еще два момента. Во-первых, дочитайте серию до конца - семья не так уж счастлива, и усталость, и недовольство - прорываются и еще прорвутся. Во-вторых, Муми-мама списана с уникальной женщины - матери писательницы. Да, она фантастически успевала всё - и быт, и детей, и творчество. Но тут опять же два момента. Во-первых, не все так могут - банально не хватит сил, не у всех такой сумасшедший запас энергии. Во-вторых, что самое главное - а женщина и вовсе не должна всё успевать. Нет у нее такой обязанности. Пусть подключаются мужчины, хватит уже паразитировать. Кстати, сама Туве не захотела для себя такой "счастливой" судьбы жены и матери - и замуж не вышла, и детей не родила. Слишком понятно, почему))) Зато сколько всего сотворила!..

blackmoon3712: (Default)

Но Муми-тролль, однако, взрослеет) И всё уже не идеально. В повести "Папа и море" он идет на сделку с совестью (в эпизоде с кусачими муравьями уже прямо и безапеляционно показана смерть, пусть даже и малоприятных существ, но все же смерть, массовая, да и не просто смерть, а по сути убийство, этакий мини-геноцид). И он сталкивается с равнодушием и злой насмешкой другого - Морские лошадки его презирают и не хотят дружить... Это, конечно, напоминает влюбленность в каких-то недосягаемых красавиц, хотя бы и в "школьных королев", но это не так важно. Ну да, да - жизнь весьма печальна, не всегда получаешь то, что хочешь. Да тебе, вроде как, и не обязаны. Другое дело - зачем издеваться-то над тем, кто тобой восхищается.

Конечно, что уж там - меня сейчас очень интересует гендерный аспект этих произведений, особенно - образ Муми-мамы. Феминистке тут открывается такоооое, что, возможно, и хочется развидеть, как бы вернуться в сказку, в потерянный рай, но - никак. Мне это тем более проще видеть, что нет у меня тоски по детству, а эти книги для меня - о "золотом веке", об идеальном мире вообще, а не о детстве.[1] Фигасе детство, извините, с такими приключениями (см. хотя бы "Комета прилетает"). Итак, по крайней мере концовка "Волшебной зимы" уже как бы намекает: быть такой идеальной Муми-мамой - тяжко. Да, представьте себе, она говорит - надо бы проснуться следующей весной пораньше, чтобы немножко пожить и для себя. То есть, простите, даже ей все эти "приятные домашние хлопоты" - далеко не всегда в кайф.

Но особенно всё становится ясно в повести "Папа и море". Вот там - слишком ясно. Это можно столько выписок сделать... Ее отношения с Муми-папой настолько гендерно иерархичны, что выть хочется. Мало того, что она изо всех сил пытается вести себя так, как он хочет - она еще и на лету под него подстраивается: да, да, дорогой, я буду вести себя именно так, как в данный момент взбрело тебе в голову... Хочешь покрасоваться, почувствовать себя "сильным мужчиной", отправившись неизвестно куда, неизвестно зачем - пожалуйста... вот только сборы, обустройство на новом месте и прочий неинтересный, негероический, но такой необходимый семье быт - по-прежнему ее забота. "Интересно, оскорбится папа или нет, если я немного посплю в лодке" - о до чего. Она всегда внимательно его выслушивает, подбадривает, проявляет интерес и сочувствие ко всякой, сколь угодно бредовой идее. Она офигеть как тактична. Он же, если и соблаговолит обратить внимание на то, что важно и интересно ей - так, вскользь, между делом, чуть-чуть...Как типично, а. А по сути - ее никто не слушает и ее переживаниями никто не интересуется. Это еще простительно маленьким детям, но не мужу.

Я вот восхищалась, как в повести про комету Муми-мама отреагировала на то, что папа разбил миску - ну и молодец, она все равно была некрасивой. И так она всегда реагирует на косяки родных и гостей, и да, кто б не захотел оказаться на их месте... Я тоже так хочу - разбить тарелку, и чтоб меня за это еще и похвалили. Да, меня согревает бережное отношение к людям и наплевательское отношение к вещам (не ко всяким, но к каким-то неважным бытовым - уж точно). Но как реагируют окружающие на ее косяки? Особенно папа? А никак. Потому что нету у нее никаких косяков. Она идеальная, в том-то и весь ужас. Да, остальные персонажи могут себе позволить быть неидеальными, она - нет. И вот поэтому весь этот мир "золотого детства", держащийся на "идеальной маме" - вызывает ужас. Такое положение вещей в сущности кошмарно, и уж конечно, не может продолжаться вечно.

Поэтому мало-помалу наступает отрезвление - Муми-тролль видит, что мама и папа могут и того - поругаться, быть недовольными, усталыми, папа и вовсе истерики закатывает. Да! Один-единственный "косяк" Муми-мамы заключался в том, что она осмелилась намекнуть на то, что папа наловил дофигища рыбы, ее уже девать некуда, а до этого, о ужас, "не выразила восторга по поводу щуки".[2] Папа очень обиделся - как это не ценят его заботу о семье!..

На самом деле, увы, Муми-папа не просто мечтатель со странными идеями - он еще и довольно авторитарен, властен, болезненно самолюбив и тщеславен. Он изо всех сил пытается быть "главой семьи", чтоб все от него зависели, чтоб авторитет непререкаемый, но - не может. Не получается. Чего только стоит бесконечная ловля уже ненужной рыбы - нет бы крышу починить, течет же. Но он, видите ли, "не хочет ничего чинить"! Он хочет "сделать что-то новое, неслыханное"! А мама и подумать не смеет о том, чего ОНА хочет или там не хочет! И так у него во всем - и маяк он зажечь не может (а если бы вдруг мама смогла - он бы помер от горя и "унижения"!), и ерундой какой-то на озере занимается... Вместо заботы о насущных нуждах семьи - амбициозные и невыполнимые проекты, по сути - только для себя, для ублажения своего эго. И я бы это не осуждала, если бы он не завел семью и не свалил все хлопоты на жену. И "мужественность" его такая уязвимая, такая ободранная, жуть - съеживается не то, что от слова - от взгляда, от предполагаемой оскорбительной мысли о его "немощи", о "несостоятельности"... (кстати, о смирении - надо принимать таки тот простой факт, что ты не идеал и много чего не можешь) То ли дело "женственность" - выдерживает всё, не гнется, не ломается... Классика, ну классика ведь - женщина, тащи на себе всё, но делай вид, что я главный. Грустно всё это и вызывает протест.

Особенно важен сюжет о том, как Муми-мама разрисовывает стены их нового жилища. Тут ведь несколько смыслов, два как минимум. Во-первых, ее настолько задолбала любимая семья, что она уходит в нарисованный сад, прячется за деревом. а потом и вовсе рисует в саду несколько своих копий, чтоб не так-то просто было ее найти. Вот это поворот!



"У тебя просто мания величия, - решила малышка Мю. - Рисуешь только себя. Неужели ты не можешь и нас нарисовать?" "Вы живете на острове - ответила мама." Да, они живут, а она их обслуживает. Вот тебе и одиночество в семье, вот тебе и "счастье", и "предназначение".

Во-вторых, ее роспись - это точная копия того сказочного Муми-далена из первых книг, откуда они уехали на этот неприветливый остров посреди моря по прихоти Муми-папы. Первая мысль - она скучает по дому, но я думаю, что она тоскует по иллюзии, по идеальной семье, которой в реальности никогда не было... ей небось картинки красивые по молодости нарисовали ("картинками ее надо, картинками!" - Достоевский молодец, знает, о чем говорит)), а она и поверила, и вышла замуж, и оказалось всё не так... (да кстати - на нереальность, иллюзорность того мира очень прозрачно намекает стеклянный шар с отражениями в саду, первая глава книги так и называется - "семейство в стеклянном шаре"). Ну и третий смысл - женщина мечется между бытом и творчеством, это уже биографическое, про мать писательницы... Можно и еще накопать, но эти - главные.

И как, опять же, показательно - мама пропадает до вечера, маму ищут. До Муми-тролля доходит: "Она была так одинока, что потерялась". Она возвращается, и папа заявляет: "Зачем же ты нас так пугаешь? Ты ведь знаешь, мы привыкли к тому, что ты сидишь дома по вечерам." А она уже прямо говорит: "Вот это-то и ужасно. Должно же быть какое-то разнообразие." А до этого Муми-мама просыпается ночью и думает: "Жаль, что мамам нельзя уходить из дома, когда им вздумается, и спать не дома. Мамам иногда это в особенности нужно."



Кстати, детки уже спят не дома - взрослеют. Им, значит, можно) Муми-тролль становится подростком, страдающим от одиночества и непонимания даже идеальных, казалось бы, родителей: "Вечно одно и то же. Они так ничего и не поняли."

И не забываем - папа свободен, даже "обремененный" семьей, он уйти может, куда и когда захочет, заявив - "приду, когда приду" (да, так и написано!!), она - нет. Она его будет ждать, без единого упрека, она ему "верит и доверяет", а он? А ему даже в голову не приходит, что она тоже может захотеть уйти... Ну здравствуйте, двойные стандарты) постоянно вас вижу, везде, честно - вы задолбали.

Еще раз - мне страшно, что от женщины требуют быть такой идеальной и удобной, заметьте - ее не в чем упрекнуть, не было такого, что она не приготовила обед, отказалась выслушать... она только и делала, что заботилась о других. А если бы - нет? Вот так раз - и нет, сами, ребята, сами. Какова бы была реакция того же папы?.. Я на себе немножко, но испытала и давление, и непомерные требования, и упреки в несовпадении с идеалом, и даже этого хватило, чтобы решительно послать и посылать впредь и идею "женственности", и ее носителей и пропагандистов, пошло всё это к чертовой матери и горите в аду.

Понятно, что я говорю о смыслах, очевидных для меня. Я не всё понимаю. Я не поняла, что за фигня со Смотрителем маяка и почему пребывание муми-троллей на этом острове возвратило ему его личность, а самое непонятное - почему он ее потерял.[3]

Да, я не понимаю много чего, но это еще не значит, что смыслы, которые вижу я, какие-то "неправильные" или вовсе "не существуют".



[1] Мне некуда возвращаться и не о чем жалеть. И это не только про детство. Наверное, не найдется в жизни такого счастливого момента, в который хотелось бы вернуться - всё так или иначе отравлено.

[2] Обидеться на то, что тобой не восторгаются... А что, это мне понятно, я это могу. Так я же не "настоящая женщина", а еще мне хватает ума не заводить семью - за меня всё это тащить точно никто не будет. Я лично в любом случае не согласилась бы, но это важный момент, системный.

[3] Хотя, примерно понять можно, хотя бы и по аналогии с последней повестью, но мне сейчас лень) Коротко говоря, Смотритель получил травму, а потом благодаря Муми-троллям, особенно маме, восстановил связь с реальностью и вновь стал собой. (кстати, про кости чаек - это ж перекличка с привидением из "Мемуаров", как здорово...)

Все-таки есть в них, в Муми-троллях, что-то волшебное - они будто запускают механизм восстановления)) будто олицетворяют, помимо всего прочего, некие силы души, связь с первозданным и прочее... Это наряду с тем, что они являются живыми отдельными существами с собственными личностями.

blackmoon3712: (Default)
- у Гро Наполеон, видите ли, посещает больных чумой в Яффе.



Надо ж, какой великодушный. А сколько народу угробил своего и чужого в ненужных, бредовых войнах - это ничего...

Но есть у него и пара интересных картин...





"Портрет мадам Пастер" - какая прелесть!...





И, неожиданно - Сафо...

blackmoon3712: (Default)

2008/2017

Такого я даже не ожидала! Впечатление словами не передать. "Погребение Аталы"...



Увы, я не знаю, про что это, но я в восторге![1] Темная пещера, мудрая и спокойная фигура монаха, красноречивый порыв юноши, обнимающего ее ноги, - и она сама, донельзя просветленная, а в проеме пещеры - крест, и свет - от него! Крест! Просветление, спасение и смерть, страдание - всё от него! И как это прочувствовано! Нет слов!.. Светлая мистика смерти. Такая очень просветленная смерть, христианская... любимая тема, да... И тут же вспоминаешь обещание воскресения... Вот уж по всем статьям - моя, родная картина.

Ну... уже не совсем родная, хотя и прекрасная, да. Но я уже как-то отхожу от культа страдания. Оно конечно, любовь и смерть - красиво, романтично, да и реалистично, по-прежнему более реалистично для меня, чем любовь с жизнью и счастьем, но вот последнее - явно более предпочтительно, более желанно, и я хоть немного, но верю в возможность и такой комбинации:) И мальчик красивый, да)

Равно и "Сон Эндимиона" - обожаю, восхищаюсь! Так красиво, прозрачно, тонко! Такой свет!!!



Тело возлюбленного Луны как бы распыляется в этом волшебном свете... нереально... А я люблю, когда форма так красиво расплывается, один из моих любимых приемов... Всё хорошо до такой степени, что меня впервые не раздражает Амур, а это нонсенс... Сначала мне казалось, что лучше бы здесь была сама Селена - и это, действительно, было бы неплохо - но так больше тайны, всё утончается... Амур будто олицетворяет встречу, тайну любви, он будто открывает взору богини ее возлюбленного, даже слышишь его звонкий и таинственный смех... Чудеснейшая картина, одна из моих любимых! Она - единственная, подобных нет! Здесь воплощена тончайшая мистика Эроса, здесь чувствуется тончайшее и прекраснейшее инобытие... (Мне даже показалось, что Эндимион напоминает моего возлюбленного. Но причина моего восхищения не в этом случайном совпадении).



[1] Теперь примерно знаю, и не в восторге. Девушка принимает яд, чтобы "не нарушить обет целомудрия" с возлюбленным, к тому же обет давала не она, а ее мать за нее. Потом оказывается, здрасьте приехали, что епископ мог освободить ее от обета, что "христианство не требует напрасных жертв", а она-то и не знала, ну надо же!! А клятвы давать христианство разрешает? Да не за себя, за детей? А отдавать свою совесть на откуп всяким епископам? А "целомудрия" так уж прямо требует, да и что это такое, кстати? У меня-то уже есть ответы. А за историческое христианство так и тянет выпить, не чокаясь.

blackmoon3712: (Default)
 Оо. И после этого еще удивляются, почему так мало великих женщин – ведь их загоняют в мелкие решения, с рождения обрекают на это!

Прочитала текст о том, что… чтобы принять большое решение, не нужно распыляться на мелкие – силы незаметно, но уходят, внимание отвлекается, фокус расфокусируется и т.п. вот почему люди, от которых много чего зависит, не сами драют квартиру, не сами ходят по магазинам, не сами думают, чего бы съесть в обед и т.п. Это охренеть как логично. Конечно, если ты загнана в быт и мелочи, тебе не до свершений. А жизнь, честно скажем – не только из мелочей состоит.

А мужчинам, которые внушают женщинам, что обслуживающая функция офигеть как почетна и важна, я только одно скажу – раз так, вот и занимайтесь всем этим сами. Но в ответ начнется вой, смысл которого сводится к «что бабе хорошо, то человеку смерть». Всё с вами ясно, и давно))

***

Мне 31, и меня до сих пор принимают за студентку – приятно))

***

Кстати, мужчины с довольно пугающими требованиями к женской внешности называли меня красивой и даже очень красивой. Что ни говори, а это приятно. Ну и бодипозитив, хотя бы и лайт – в тренде, и это успокаивает. Да, у большинства женщин есть целлюлит, заметные поры на коже, пропущенные эпилятором волоски – и че? И ниче. Нормальные мужчины как-то целиком женщину воспринимают и попросту не видят всех этих «недостатков», более чем естественных. Да-да, я даже спорить не буду, неестественное – красивее, это мечта, это… Но для воплощения этой мечты надо столько ресурсов (денег, сил, времени…) – что ну его нахрен. Для большинства женщин есть вещи куда более важные и интересные, чем достижение кукольного идеала. Не, ну была бы у меня волшебная палочка – я бы себя переделала чуток, а в нашей реальности не стоит оно того. Ну и потом, не забываем – большинство мужчин тоже неидеальны. Ну мы же вас как-то терпим и даже без предъяв! Что терпим, даже влюбляемся иногда!

***

Ммм… у меня сейчас обостряется защита… так это и нормально! Первая реакция подавляемого – защита, оборона, агрессия. А вы как хотели?! А один товарищ, обвинявший меня в «защитной позиции» и в «отсутствии женственности» - козел! Боже мой, какой козел, феерический, как и все почти существа мужского пола. И нет, дело не в поле, в тысячный раз говорю. И не во мне дело – не из чего выбирать в принципе. И женщины не виноваты в том, что их с детства ставят перед «фактом» - мужчины такие, сопротивляться бесполезно и даже вредно… А потом начинают орать: виктимность! куда ты смотрела! Лицемеры чертовы. Сначала приучают человека к беспомощности, а потом в ней же и упрекают. Да горите в аду.

И вообще, что за идиотизм такой, что за подлость – ставить человеку в вину его травмы? Тебя что, ха-ха, обижали? Да! И ты сейчас делаешь ровно то же самое, если не хуже! Попрекая меня – моей болью! И это я не должна стыдиться, а вы. Это не я должна думать, как бы послать человека помягче, как бы объяснить ему, что он сделал, как бы донести свою боль.. неее. Это вы должны стараться не причинить боль, особенно если человек недвусмысленно сигнализирует – так больше не делай. Не можете? Извинитесь и помашите ручкой, чтобы человек себя на вас впустую не тратил. Даже если это женщина – резиновый ресурс, на который, как вы думаете, у вас есть право от рождения (то бишь привилегия). Оно конечно, и вам это выйдет боком рано или поздно, и вам ответочка прилетит – но все-таки вам не будет так же больно, как мне. А даже если и будет – ну зачем? Зачем всё это садомазо? Мне – не надо. Спасибо, нет.

***

И еще прочитала – самая уязвимая часть, которую, условно, сначала загнали, а теперь она машет руками, матерится и отказывается что-то делать и кому-то верить – она же и самая рабочая, продуктивная, в ней творческая энергия и пр. И с ней надо сотрудничать. И ее доверие надо вернуть. А для этого нужна любовь, нежность, терпение и пр. (Адриана Имж – ну очень в тему.)

***

Особо радикальные феминистки хотят сепарации - и это честно и даже в большой степени разумно. В любом случае - пусть пробуют, они же насильно никого не ташат. А чего хотят радикальные мдшники? Вот то-то же... и до меня наконец-то дошло, что надо обсуждать не феминисток, которые хотят просто закрыться от мужчин, сколько причину этого - то есть самих мужчин.

***

Сами мужчины нередко говорят, что они козлы, будто это нечто хорошее и чем стоит гордиться, и будто - это биологическое, т.е. неизменное. Нет, дорогие. И гордиться нечем, и не биологическое, а социальное, следовательно, изменчивое.

***

Кстати, почему о Брюсове не говорили - роковой мужчина?)) Ведь он и был таким, но нет!..

Потому что гендер, везде чертов гендер...

***

"У нас в России кто громче кричит, тот и прав" - в очередной раз убедилась. Наорала на коллегу без стеснения, не постеснялась выпустить всю агрессию, разве что с кулаками не налетела - и он мгновенно ко мне прислушался, отчасти признал мою правоту и даже сарказмы свои как-то поприжал. А мне и хорошо))

***

Да, мне лучше верить в абсурд, чем в закономерность зла - это не так чудовищно и представляется более реальным. 

blackmoon3712: (Default)

2008/2017

Разумеется, сразу вспоминаешь до жути реалистичную, лаконичную и вообще великолепную "Смерть Марата".



Сразу же производит очень сильное впечатление. Тут классика смыкается с реализмом, и такой реализм мне нравится. Просто и величественно, даже чувствуется что-то "вечное"... а, это не объяснить... Отлично, и где-то даже гениально. Что я думаю про Марата и революцию вообще - ясно и так. Было много жестокости, глупости и перегибов, но - причину ищи в прошлом. Народ как-то устал быть покорным быдлом, но и свободным не стал... Восстание рабов всегда ужасно, а рабами-то их кто сделал, кто упорно их удерживал в этом состоянии? Вот те и виноваты, те и несут большую ответственность. Убийство Марата - убийство вообще плохо, а уж такое, прирезать беззащитного больного человека в ванне - даже не пахнет героизмом. Поступок Шарлотты Корде вовсе не возвеличивает женщин. Подленький, "типично женский" прием, подлость - орудие слабых. /да, внутренняя мизогиния, но что ж делать, если таковы представления о "женственности", других не завезли пока))/ Другое дело, что и ее можно понять, да и злодеяний Марата я ни в коей мере не оправдываю. Хотя, личность была яркая, боевая, помню, делала о нем доклад в школе, рассказывала так увлеченно, что меня слушали все, а это был девятый класс, им обычно не до того)

Не очень хорошо, что революционный художник Давид стал придворным живописцем Наполеона... Это вообще нехорошо. Но меня интересует именно его искусство.



"Клятва Горациев" - скучно...
И прочий его неоклассицизм - скука смертная! И фальшь жуткая.



"Парис и Елена", например - и это еще не так уж плохо!..





"Наполеон на перевале Сен-Бернар" - эффектно, да, но не люблю героизацию серийных убийц и тиранов.

"Сабинянки" 1799г. - нет, этому нет названия!..



И я не про исполнение, довольно тривиальное. Я про сюжет. Через два года после похищения сабиняне проснулись и решили вернуть своих дочерей. Но... ах, за два года успели родиться дети, образовались "семьи", и решительные сабинянки предотвратили "братоубийство". Видимо, художник ставит им это в заслугу, считает специфическим таким женским подвигом, я же застываю в тупом недоумении. Чего эти идиоты ждали два года?! И разве можно назвать нечто, образованное путем прямого насилия - семьей?! Впрочем, семьей - как раз можно, она обычно образовывалась и держалась насилием. И все-таки семья, образованная таким диким и низким путем - как это нелепо и мерзко. И римляне не стыдились таких-то легенд о своих предках...

Что же меня, пацифистку, на сей раз воротит от миротворчества? Вроде хорошо, вроде даже возвышает женщин... Я же руками и ногами за мир во всем мире. Но это такая низкая ступень, это слишком естественно... Нельзя, чтоб муж дрался с твоим братом и отцом? А неродные, значит, пусть себе убивают друг друга? Низковата планка. Может, для античного мира это было ого-го, но для нашего - уже нет. Никак не могу согласиться с тем, что почетно грудью защищать дикарей-насильников. Меня вообще не радует, что женщины остановили кровопролитие. Тут род восторжествовал, а не дух.

Бердяев говорил, что не всякой ценой можно покупать мир. Если мир презренный, в рабстве и унижении - тогда уж лучше война. И в данном случае сабинянам следовало тут же отбить своих женщин. Да и женщинам хорошо бы что-нибудь предпринять в свою защиту. А это не дело... /Ну прости, что не все Лукреции) То есть хорошо бы, но слаб человек, я в том числе.../

Что еще из симпатичного? Ну вот этюд тела Гектора, Гектор и Андромаха...





Единственный "герой" в "Илиаде", которому можно хоть немного сочувствовать.

Еще из героического - "Леонид при Фермопилах".



Мимо таких прекрасных объективированных мужчин пройти невозможно))

"Смерть Жозефа Бара" - как ни странно, это он так изобразил ребенка-героя.



Хотя, как по мне, что сексуализация, что героизация детей - подлость и дикость.

"Портрет Луизы Трюден"



- не знаю, кто это, но весьма любопытный, уж слишком навязчивы ассоциации с Медузой-Горгоной, и фон такой зловещий...)

Нравится мне его "Портрет мадам Рекамье"



- может, даже хорошо, что он не закончен. Она такая хорошенькая, стройная, что радует особенно - умный взгляд. Благородная красота модели и изящная манера живописи - да, такое мне по душе. Эстетически мне очень нравится их мода на греческий стиль. Обожаю эти длинные греческие одежды, простого покроя, свободно обрисовывающие силуэт, красиво подвязанные под грудью... Обожаю свободно-прямые, простые греческие платья (по сути, просто красиво драпированные куски материи) и терпеть не могу абсурдные кринолины (но люблю корсеты). О, а она даже босиком... прелесть какая...

blackmoon3712: (Default)
По поводу гениальных прозрений (сарказм) одного навязчивого комментатора (бывшего). Ха. Да если бы на мою жизнь реально влияла философия Бердяева, я бы и институт первый бросила на третьем курсе, если не раньше, и с травмирующей личной жизнью разобралась бы сразу (стал бы он такое терпеть, еще раз ха). Я уж не говорю о том, что в жизни Бердяева была не только меоническая свобода, но и Промысел, который он никогда не отрицал, просто понимал адекватно:)
Ну блин, советовать Шопенгауэра, от одних цитат которого мне вешаться хочется – это пять, конечно. И чем предполагаемое «умиротворение» от книг отличается от «убаюкивания» психотерапией – что есть неверное и поверхностное представление о ней, кстати? Мне в принципе сложно следовать чьим-то рекомендациям, даже самым доброжелательным, а такие непрошенные и навязчивые советы и вовсе могут напрочь отбить у меня охоту читать этих авторов, хотя мысли на будущее и были, но когда ж это еще…
***
Сознавать, что вы с любимым человеком живете как бы в параллельных режимах - тяжело, грусть-тоска... И чтобы как-то синхронизироваться, надо прилагать усилия, и еще не факт, что поможет... Честно говоря, так хочется, чтобы всё было как-то проще, легче...
Вот кстати, хотела поплакать - и не поплакала. Запретила себе потому, что смотрела на ситуацию его глазами - ну он же ничего плохого не сделал, скорее я невнимательна, по сути его замечание по делу и зачем его расстраивать слезами... вот черт. Хорошо, что я хотя бы через несколько часов себя на этом поймала. Теперь, конечно - не поплакала - вот и хреново целый вечер... А "происшествие"-то - ерундовое: я не собралась к его приходу, ему пришлось минут 5-10 меня подождать, а он устал, а я не подумала... Но в очередной раз показавшее, насколько разные вещи для нас важны...
Но на самом деле у нас всё хорошо. Я просто каждую мелкую размолвку (а других не бывает) воспринимаю как катастрофу. Но - у меня действительно есть ощущение каждый вечер, что я прихожу... если не совсем к себе домой, то к родному человеку - точно. Ну да, иногда мы с ним спорим, особенно насчет феминизма, бывает. Ну да, я хочу, чтобы он всегда был на моей стороне. Но в основном всё хорошо. Даже очень. И это не самоуспокоение, а констатация факта: мне еще никогда не жилось настолько уютно, тепло, комфортно и ненапряжно, и это я не только про быт - в плане общения, заботы, нежности и обнимашек тоже всё отлично:)
***
После посещения салона нахожусь в состоянии хтонического ужаса. Хочется то ли "жечь напалмом", то ли тихонько отползти в угол. Но в какой? Хождение в народ, блин. Я только одно скажу (и от полного осознания этого мне реально страшно): если бы мне пришлось такое слушать каждый день (на работе, например, где деваться некуда) я бы всерьез стала подумывать о самоубийстве. А бывает же так, что деваться некуда...
Я ведь просто хотела подстричься) а чтобы травмировали мою психику, я не хотела) Но увы, это идет в комплекте! Я даже не знаю, как это описать-то. У меня ступор, и я даже недавно спать захотела. Потому что совсем какая-то безнадега и ничего делать не хочется.
В общем, видимо, меня решили убить сразу (я понимаю, что никто ничего не решал, это сарказм такой неловкий) и начали с "обсуждения" Дианы Шурыгиной[1]...
ну тут полный комплект: сама пошла, сама пила, как можно вообще ее жалеть, "да она вела себя как хабалка", а вот парня жалко, ну я ей сегодня вк напишу - группу для жертв насилия она создала, ха-ха, после нее вообще девки обнаглели и стали заявления писать, что их в ночных клубах насилуют, ха-ха, ну и коронное: "не, ну это всё равно, что я приду и скажу, что меня муж изнасиловал!" "А сколько девчонок по-настоящему насилуют, и не сажают никого!" Видимо, "настоящее изнасилование" - это когда идешь ночью в библиотеку, трезвая и "прилично" одетая, и тебя внезапно какой-то незнакомый чувак вырубает кирпичом. Господи, это же абсолютно точная иллюстрация фем-постов о насилии и внутренней мизогинии. Кстати, о мизогинии. Женщина, сама пережившая ээ неприятный развод, рассуждает о какой-то там "звезде": "не, ну она что, когда за него замуж выходила и детей от него рожала, не видела, что он мудак?!" Не, ну если у женщины должен быть какой-то, не знаю, рентген или "радар" на мудаков, то у тебя он где был?!



[1] Вот дельную вещь недавно насчет нее прочитала: если даже она не жертва насильника, то жертва родителей (возможно, побои отца и т.п.). Так и осуждать, наказывать и всячески полоскать в сми надо не ее, а отца, не?!

А потом пришла на стрижку пожилая женщина и меня добили разговорами про развал СССР, на основе, внимание, "документальных фильмов" и "архивных съемок" с Рен-тв!! Но и это еще не всё - Горбачев у них плохой, но и Ленин - тоже, потому его и не хоронят в земле по-христиански - наказан он так. Развалить СССР - плохо, создать его - тоже преступление, да что ж ты будешь делать! И кстати! Когда патологии плода у беременных - это экология виновата, а когда внук, не помню, Ельцина или Горбачева, "то ли аутист, то ли даун" - это он так расплачивается за грехи предков. Как говорится, не перепутай!
Я второй день под впечатлением хожу. Вчера даже текст не дописала из-за ступора.
И знаете - я всё понимаю! Правда, понимаю. Они же простые люди, они не виноваты. Да либералам с феминистками достаточно захватить телевидение (мечты, мечты...) - и они через месяц заговорят по-другому! Человеческое сознание пластично. И я сейчас не об обратном промывании мозгов говорю -  просто о подаче альтернативной, мать ее, информации! Без бреда и дикостей, если можно, без нагнетания, без истерик.
Особенно я понимаю насчет агрессивной мизогинии. Конечно, их агрессия - от боли и непонимания, непонимания не только того, "что с этим делать", но и "а что вообще со мной сделали?" Эта боль сидит внутри, даже проговаривать ее практически запрещено - она и прорывается агрессией на тех, кто осмеливается о своей боли хоть как-то говорить. Вполне возможно, что эти женщины сами пережили разного рода насилие, да и ездят на них вполне успешно - наверняка их мужья не обсуждают на работе, что бы такого приготовить на ужин вкусного и подешевле... Но самое страшное, что у них есть дети. И сами матери воспитывают сыновей насильниками, а дочерей - жертвами. Система воспроизводит сама себя.
Да, они не виноваты, да, их надо просвещать, кто-то должен, не я, конечно, что вы - я неспособна, я окаменела в кресле и только уговаривала себя: ну потерпи, ну ты же понимаешь, что если  начнешь возражать - в итоге будет скандал, ты же не можешь спокойно и аргументировано, как Даша Серенко и иже с ней, которым за ежедневное общение с таким контингентом памятник надо ставить... Да, пришлось промолчать, потом зато не знала, куда девать эмоции - видимо, сейчас в основном ушли в текст, и на том спасибо... Но мне - противно. И от них, и от себя.
Вот понимаю, что людей пожалеть надо, но чисто эмоционально - отползти от них хочется, как от каких-то совсем неприглядных тварей из мира животных, а я совсем немногих животных считаю отвратительными, попрошу заметить... Я даже не хочу знать, что они на свете-то есть. Большинства нет на свете - весело, да? Именно что - хтонический ужас, он самый. Ну ладно, от них я отползла, это не проблема - так быстро выскочила, что даже "спасибо, до свиданья", кажется, не сказала. Но от себя не отползти никак - всегда чувствую к себе презрение, когда "помалкиваю" - не нравится мне это абсолютно, но альтернатива - скандал, и в любом случае - поражение, не знаю, что хуже... Тут нужна ювелирная работа, а не кувалда...
Я прошу прощения за "тварей", конечно - я просто описываю свои эмоции, а они примерно таковы. Я всё понимаю) А кроме вышесказанного - понимаю, что настоящие "твари", скоты просто (и уж тут я точно извиняться не буду) - это те, кто сидят наверху, тоже всё понимают, живут прекрасно, детей учат на проклятом Западе, захваченном геями и феминистками, а свой народ сознательно обыдляют - им так управлять удобнее, изволите видеть. Вот для них у меня оправданий нет. У Бога, может, и есть, у Него всё есть, а у меня - нет.



blackmoon3712: (Default)
Зачем я обличаю только прошлые эпохи, разве в нашей нет пороков, разве их не больше? Есть, но не больше. Пусть даже столько же, и они другие. Недостатки нашего времени я знаю наизусть, иногда, под настроение, говорю и о них. Впрочем, многие из прошлого и растут... А на те эпохи чаще настроение есть, душа горит (может, потому что больше я живу там), но главное - обличаю, дабы некоторые недалекие люди не смели их идеализировать, фабриковать из них золотой век, особенно в сфере морали. Ложь и/или заблуждение. Не обманывайтесь - хорошо было разве что перед грехопадением, и идти надо только вперед.
/2008/
blackmoon3712: (Default)
Не люблю моралистов, тем более мещанских, но я-то вольна воспринимать его картины по-своему, ведь так? Я оцениваю всё, отовсюду выкапываю что-то близкое или интересное, но бездумно не поклоняюсь ничему.
Итак, "Деревенская помолвка".



Не люблю жанровые, бытовые картины. Но изображено всё уж больно ловко - охота порассуждать. Прежде всего - по любви или нет? Скорее всего, да, хотя парочка пытается это не показывать, разыгрывает именно сцену, как прилично и положено. Но прикосновение рук красноречиво... Да и вообще - чем больше пытаются скрыть, тем больше видно:) Он - сама почтительность, она - сама стыдливость, а сестренка ее плачет - горе-то какое... Русские это дело тоже любили:) Конечно, тому есть причины, первобытные, магические - человеческие чувства особо ни при чем, просто брак - это переход в иное состояние, и этим ничем не отличается от похорон - человек умирает одним, а оживает другим. А сама картина ценна именно тем, что художник, хотел - не хотел, но явно показал условность, разыгранность всех этих социальных обрядов... Форма, так принято - и больше ничего. Я не знаю, у кого тут как, но у молодых людей истинные чувства явно не такие.
Не люблю семейных сцен, не люблю, когда семья санкционирует, контролирует, а потом и подавляет любовь... Сватовство, помолвка, свадьба - всё это прямого отношения к любви не имеет. (Если подумать глубже - всякие обряды допустимы по желанию, если не унизительны и если участники осознают их игровой характер, и семьи должны быть разными и ни в коем случае не деспотичными.) А еще смотришь и думаешь - а ведь они поженятся, и лет через 10-20 станут такими же степенными и скучными, как их родители... Особенно жалко смотреть на девушку - такая тоненькая, хорошенькая, нежная, трепетная, а выйдет замуж - отяжелеет, расплывется, состарится... Потом, ребята, о любви и речи не будет - только семья и дело. А как жаль!!!...

О, "Разбитый кувшин".



Само по себе изображение поэтично, лирично, нежно, всё в какой-то легкой дымке грусти. Эстетика налицо. Какая-то прозрачная элегия... Красиво и чувствительно донельзя. Где мой кружевной платочек? Ах, да, я же одноразовыми пользуюсь... За это, за мастерство изображения, за передачу даже того специфического настроения - хвалю. Но не за плоскую мысль!
Собственной, самодовлеющей ценности девственность не имеет. Можно говорить лишь о том, что лишаться ее хорошо бы по взаимной любви, что нужно ценить свое тело и душу, не отдавать просто так кому попало, и это касается обоих полов. Можно, но не обязательно, обязательно - это вдолбить в голову, что секс должен быть по взаимному желанию, и не воспитывать насильников - вот что обязательно. А пока мы даже насчет элементарных вещей - в пролете.
А грустить, как эта девушка, можно, если это произошло без любви, "так как-то", или (что вероятнее, учитывая эпоху) из-за спутанных-перепутанных понятий, которые веками женщинам в голову вколачивали. И потом, скажите на милость, господа моралисты, отчего же нет картины "Юноша грустит о потерянной невинности"? Надо срочно заполнить пробел!!! Ведь, получается, писатели более правдивы - пишут, что и мужчине бывает донельзя грустно, и тогда писали... И почему эта "невинность" внушалась только девушкам? Мораль-то должна быть равной для обоих полов. Единственно что - в силу биологии и неразвитости науки, для девушки это опасно, рискованно... А так не вижу особых различий. Даже Бердяев умудрился написать, что "потеря девственности особенно катастрофична для женщины" - да разве он женщина, почем ему знать?! Нельзя судить обо всех по своей бесплотной супруге!!
В сущности, такие завышенные требования к женщинам - это дискриминация. Никогда не прощу тем эпохам, что женщин воспитывали как куриц, замуж продавали как коров, а морали требовали прямо ангельской. Глупо и отвратительно.
Да, девушки острее это всё воспринимали - так это воспитание и установки общества. Смотришь на нее и думаешь - а тот-то где, как себя чувствует? Это вконец ненормально... Почему ты одна?
Впрочем, слишком понятно, что в те времена логично было оплакивать невинность. Ведь потеря ее означала бесконечные роды, уход за детьми, семью, быт - и полное отсутствие даже подобия воли, свободы... А для незамужней и того хуже - несмываемый позор, незаконнорожденный ребенок... И это только ее бремя, он как бы ни при чём. Сейчас же слишком понятно, что мораль должна быть одинаковой для обоих полов.
О девственности до сих пор говорят - потерять, лишиться... Странные выражения. Что тут терять? Либо реализуешься в сексуальном плане, либо нет - в обоих случаях "терять" нечего. Это по желанию должно быть)
Вот еще у него наткнулась, картины абсолютно не интересные, но тема отличная: о манипуляции чувством вины перед родителями, о мещанской морали и в очередной раз о том, как она противоречит христианской:





На первой отец проклинает непутевого сына, на второй - умирает, чем доводит непутевого до отчаяния...
Ср. с притчей о блудном сыне))

Profile

blackmoon3712: (Default)
blackmoon3712

September 2017

S M T W T F S
      1 2
34 56789
10111213141516
17 18 1920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 10:56 pm
Powered by Dreamwidth Studios