blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

«Всадник на ведре» - обалденно, меня всегда цепляют такие рассказы о социальной несправедливости, бедном маленьком человеке, о равнодушии общества… Видите, я не сноб. Бедствующих «маленьких людей» мне жалко, тем более что я сама к ним в этом плане близка. Я хочу, чтобы они жили благополучно. Но как только эти «маленькие люди», как говорил Михайловский, покушаются на «бюст Белинского», на мои ценности, мой образ жизни, идеи, индивидуальность, внешность, на все то, что для меня дорого и важно и что непосредственно относится к моему «я» - я решительно посылаю их по известным адресам и могу показаться очень грубой и заносчивой. Да какая угодно, но не смейте учить меня жизни, исходя их своего «опыта», который мне жмет здесь, тут, а еще вон там и вообще мне не нравится и не подходит. И как замечательно. Жена беспокоится, как бы не простудился муж, выйдя на минутку на холод. Где же священник, который должен сказать: «Дочь моя, а собственно говоря, чем хуже твоего мужа этот бедный замерзший человек, которому ты отказываешь в ничтожной помощи? Чем он хуже? Ведь это твой ближний, это образ Христа.» И опять же, где священник, который должен был сказать матери той несчастной девушки из «Монахини»: «А с чего ты взяла, дочь моя, что твоя дочь должна отвечать за твой грех? Мучая ее, ты прилагаешь грех ко греху. Последнее хуже первого. Ты забываешь, что Бог есть Любовь» - и всё в таком духе. Впрочем, правильно ли обвинять во всем мать той девушки? Причина всего этого ужаса – в патриархате, а его не женщины придумали, и выгоды с него получают не они.

Нет, все же поразительный рассказ. Тут смешение реальности и фантазии очень удачно. И как же замечательно иллюстрирована истина: сытый голодного не разумеет, как это всё художественно выражено…

«Большой шум» - неуютно в этом мире человеку, даже в собственном доме. Нет желаемого спокойствия, уединения, тишины… Но это всё от лица очень чуткого, нервного человека. Таким просто не надо заводить семью) Хорошо, когда они понимают это. Ужасно - когда заводят на автомате, потому что "должны" или соблазнены красивыми картинками, ужасно, и назад не отыграть, особенно если ты женщина, и деваться некуда... Никому такого не пожелаю.

«Дети на шоссе». Странное впечатление производит рассказ о детстве, от которого детством почти совсем не веет – ведь рассказывает взрослый и довольно изощренный литератор. Но концовка хороша. Стремление: «Я хотел в тот южный город, о котором у нас в деревне говорили:

(замечательный образец обывательской логики!)

 - Вот люди там! Представляете, они вообще не спят!

- А чего же они не спят?

- Потому что не устают.

- А чего же они не устают?

- Потому что дураки.

- А чего же, дураки не устают?

- А с чего дуракам уставать?»

Прелесть…

И еще у него есть про давление, гнет семьи и общества над личностью и даже иногда – желание освободиться от этого, быть свободным, независимым от чужих мнений и оценок, общепринятых устоев и приличий. В этом плане показателен замечательный рассказ «Неожиданная прогулка». Смысл – обалденный. «не оставлять за спиной раздражение» - почему? Разве это реально кому-то мешает? А потому что «не по-людски», это единственный и убийственный «аргумент». Ну это из серии "ты должен любить семью", от которой с детства сбежать хочешь... "у бабушки не может быть невкусно", "поцелуй тетю", "улыбнись дяде"... результат - вечное чувство вины за то, что ты не любишь тех, с кем тебе плохо, и проломанные границы. Спасибо традиционным ценностям, че.

«когда ты чувствуешь, что одно это решение наполнило тебя решимостью принять и все остальные» - важно, главное – решиться в первый раз.

«когда ты с необычайной значительностью осознаешь, что способен легко произвести и пережить самые быстрые перемены... и когда ты так бежишь по этим длинным улицам – тогда на один вечер ты совершенно ушел из своей семьи, откачнувшейся в несущественное, в то время как сам ты… совершенно непоколебимый с полной уверенностью поднимаешься до своей истинной фигуры» - отлично! Главное – освободиться от мелочей, а там и в более значительное сможешь. Начинать нужно с мелочей, это правда.

А вот «Решение» - диаметрально противоположно, тут тоже давление, но полное отсутствие сопротивления, инертность и депрессия. Снова бессилие.

«Вылазка в горы» - замечательно, тут напоминает «горную тему» Ницше. «Как они толпятся, эти «никто», как много… ног на расстоянии крохотного шажка одна от другой! Само собой, все во фраках. Мы идем себе просто так, и ветер задувает в пустоты… В горах становятся свободными шеи!» Потрясающе.

«Несчастье холостяка» - а, везде хорошо, где нас нет. Но удивительно описано бессилие и инертность человека: ведь знает же, что так будет, знает же, что ему это не нравится и это плохо – и все равно идет туда же и ничего не предпринимает для изменения своей судьбы. Жутковато, ибо напоминает меня…

«Купец» – подвешенное, ненадежное состояние человека в этом мире. Действительно, работает как лошадь, а что от него зависит? Сейчас точно так (экономически). В конце про полицию прикольно: «не мешайте ей, на пустых улицах ты будешь чувствовать себя несчастной, я это знаю».

«Путь домой». Изменчивость настроения или самообман в начале. Иду по улице, всё хорошо, лучше и быть не может. Прихожу домой – и вдруг понимаю, что на самом деле всё плохо. Хороший аккорд: "не слишком мне помогает". Отлично. Может, просто не нужно обманывать себя?.. Легко сказать...

«Пробегающие мимо» - отлично, про наше равнодушие и неотзывчивость.

«Платье» - мимолетность всего земного и неискренность. Как проникновенно: лицо, «которое уже все видели и которое уже невозможно носить…»

«Отказ» - очень хорошо про наше самомнение и неоправданно высокие требования к другим. Но мне нравится концовка – да, мы оба правы, так что разойдемся… Так даже лучше.

В общем и целом, Кафка мне ничего нового не открыл, все его темы – до боли знакомые. Но темы важные, и выражены порой великолепно. И за это спасибо. На самом деле, я очень сильно удивлюсь, если после Бердяева кто-то мне откроет что-то значительное и принципиально новое. А ведь открыли: Шестов, Симона де Бовуар, феминизм… Но сама я могу попытаться углубиться в темы, которые меня волнуют,  и там что-то открыть, или хоть упорядочить, уточнить. Вот сейчас читаю его «Я и мир объектов» и пока готова под каждым предложением писать: правда! Но главное не в том, что мне откроют, а в том, что открою я – в других или в себе.

blackmoon3712: (Default)

Мало что мне у него нравится эстетически, по правде говоря... Но его свет - это да, это я даже в "Данае" почувствовала...





Ну как раз от нее мало что осталось, как говорят специалисты... Тем не менее, свет, исходящий от живого тела, тем более женского - да тут прямо религиозный смысл.

Изначально здесь была изображена Саския, ждущая любви, под белым покрывалом)

Вот, кстати, "Автопортрет с Саскией на коленях" или "Блудный сын в таверне".



Нет, это замечательно, спору нет, я очень рада, что в браке он обрел то, что большинству удается лишь ненадолго схватить в разгуле - радость, веселье, страсть, безбашенность.

Ему завидую, ей - нет. О, конечно, я не сомневаюсь, что им повезло и чувства были взаимны, я немного про другое. За восемь лет брака она пережила четыре беременности - неудивительно, что рано умерла, через год после очередных родов. Это ужасно. А самое ужасное то, что даже сейчас это ужасным не считается, это до сих пор такое обыденное зло, что и злом-то не считается - ах, это природа. К черту идите со своей природой. Сопереживают гениям, ах какие они непонятые и несчастные (а я с этим и не спорю), но на женщин, которых они в гроб вгоняли - плюют. Хотя нет, что самое страшное - не плюют, а еще умиляются. Умиляются их страданиям. А для меня это всё равно, что холокостом умиляться, лагерями да Северной Кореей. Сколько уже веков или даже тысяч лет идет самый натуральный фемицид, женщины до недавнего времени были в рабстве, до сих пор как минимум в прислугах - но осознавать это ой как не хочется. Психзащиты плюс защита привилегий - и вот тебе стена, которую не прошибить. И ложь, ложь, ложь. Да они сами это выбирают, да им убиваться в кайф, ага. Болеть, уродовать свою жизнь, растаптывать свою личность - именно это выберет реально свободный человек, добровольно, сознательно и с радостью? Вы откуда упали вообще?

Насчет светотени он гений, с ее помощью он и правда выражает некие высоты духа. Вот "Философ, погруженный в размышления" - не самая мастерская его картина, если его, но.



Ведь по этой теме красота вовсе не обязательна. Тот самый таинственный свет, винтовая лестница, символизирующая духовно-интеллектуальное восхождение, и моя родная атмосфера размышления, ухода от реальности... Да, это очень сильно...

А вот кстати, этот почтенный старец - Ян Амос Коменский.



Это он придумал классно-урочную систему и вообще стоял у истоков педагогики ну вплоть до 21 века, наверное. Не, ну для его времени это был прогресс, конечно.

Люблю я его "Пейзаж с замком"



Такая мрачная, гнетущая атмосфера, такое тревожное предчувствие грозы... Моя эстетика.

И еще пейзажи отличные есть.



Горный пейзаж с грозой




>Мельница





Отдых на пути в Египет

Но мне непонятно, зачем он так уродует многих своих персонажей - Вирсавию, даже Христа в Эммаусе...



Христа он так изобразил, что просто и говорить об этом не хочется, и духовность вся теряется, и свет не спасает...

Кстати, есть и другой Эммаус -



жуткий, но завораживающий...

Но есть и другие изображения Христа, отличные просто.

Совершенно пленительные, и при этом вполне реалистичные...













Или вот "Воскресение"





Или "Явление Христа Магдалине"





"Не прикасайся ко Мне" - до сих пор волнует, почему Фоме можно, а Марии нельзя... и ведь никто не знает.

Правда, "Воскрешение Лазаря" -



какой-то зомби-ужастик.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

Местами - поразительная книга. Писать он умеет - легко, в меру выразительно, искренне. Без излишеств. Ну и мысли ведь есть. Не Чернышевский, конечно, но все же. Эта девушка, от имени которой ведется повествование - предвестие "новой женщины". Искренняя, смелая, свободолюбивая, умная. Даже не верится, что в то время были такие, впрочем, исключения есть всегда. Замечательна картина пороков и заблуждений в мире и монастыре, извращенного понимания совести, морали, Бога... Неправильное устройство того и другого.

Если же мне скажут: да Дидро выдумал свою героиню, я скажу - тем лучше, значит, умным мужчинам нужны вот такие женщины, соответствующие им! Это уже - сдвиг в традиционном гендерном сознании.

Я раньше не понимала, как можно насильно выдать замуж или запереть в монастыре, заставить сделать это не по любви и не по призванию - в конце концов, можно сопротивляться при самой церемонии изо всех сил, вырываться, упираться, кусаться, да что угодно... Но если нет средств к существованию и некуда больше идти?..

Я сейчас больше скажу - какое там сопротивляться? Во-первых, волю к сопротивлению у женщин подавляли с детства, не брезгуя никакими средствами, женщины панически боялись "вести себя неприлично", "опозорить семью", "сделать скандал"... Во-вторых, допустим, воля осталась, но к чему могло привести решительное сопротивление? Или в сумасшедший дом, где голод, побои и изнасилования. Или своя же семья уморит, и ничего им за это не будет.

Эта книга о том, как бывает некуда идти, как нечестно наваливать вину за грехи на одного человека (якобы "свободная воля"), как калечили людей что в мире, что в монастыре... Как неправильно понимали не только грех, но и, следовательно, его искупление. Конечно, речь не о том, чтобы упразднить монастыри, как хочет Дидро. Дело в свободном пребывании там. Я уверена, что большинству не нравится в монастыре, не их это, но меньшинство-то призвано.[1] Речь идет попросту о свободе жить своей жизнью и следовать своему призванию. Да, тогда большинство монастырей придется закрыть, ну и не велика потеря, главное - человек.

Мне и самой до крайности не нравится монастырское устройство, особенно отталкивает "послушание". Свобода, автономия - куда более христианские ценности. Послушание абсурдно. Почему? Нельзя подчиняться кому попало, независимо от качеств человека. А если ты оцениваешь, думаешь, сообразуешь и т.п. - то ты уже фактически подчиняешься не кому-то, а себе, своим интересам, а не внешне-непонятным приказам. Подчиняться нужно только понятному, выгодному, разумному, тому, что тебе и же и надо - т.е. себе. Тому, что сообразуется с тобой, и никак иначе.

***

Да, такая девушка в наше время смогла бы выучиться, сделать карьеру, правильно организовать личную жизнь - а в то время попросту погибла, и из-за чего? Из-за того, что угораздило ее родиться не от мужа матери... Мать, конечно, жалко, с ее дикими понятиями, не ею придуманными, конечно, но она кроме всего прочего еще и глупа - могла бы выдать ребенка "со стороны" за "законного", так нет...[2] Да, это плохо, но отыгрываться на детях за свои "грехи" - еще хуже. Так и кажется, что чем совесть искаженная или половинчатая - лучше уж вообще никакой. Это как с верой - полный атеизм честнее полуверы, а следовательно, ближе к вере. Так и тут - ты уж или честно признайся, или ври до конца, ребенка хоть пожалей.

И еще удивительное: в то время женщины хоть и выходили замуж с приданым, т.е. с чем-то явно своим, но в браке не имели ничего своего, всё было в руках мужа. Мало того, что несправедливо - просто нелепо. Женщина с приданым, а если и без него, то работавшая, т.е. отрабатывавшая ведением д/х и воспитанием детей, все равно считалась на содержании у мужа. Нелепо.



[1] Сейчас, на фоне исповедей послушниц и прочих откровений... возникает сразу вопрос - хорошо, призвание, а к чему? Вот ко всему этому садомазо, калечащему психику? Это дичь. Всю эту систему надо ломать, и как можно быстрее, людей спасать. А возможен ли монастырь "с человеческим лицом"? Может быть. Но это, конечно, совсем не моя тема.

[2] Вполне может быть, что я читала невнимательно и пропустила причины, по которым это было невозможно. В любом случае, мать главной героини - такая же жертва патриархата, как она сама... Поэтому нет смысла ее в чем-то винить. Обвинение жертв к хорошему не ведет, в том числе и потому, что отвлекает внимание от истинных причин несчастий и неустройств. Но что в книге наглядно показано, как жертва становится палачом - это бесспорно.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

Но мораль Левицкого любопытна. Прежде всего, он терпеть не может лжи, лицемерия и притворства. Он готов оправдать женщину любой степени "падшести", да что оправдать - для него и речи не идет об оправдании. (Опять же, почему нет выражения "падший мужчина"?))) Но - беспощадно осудит всякую добродетельную лицемерку. 70% прав. Интересно, как я это высчитала))) да примерно так же, интуитивно)

Оказывается, в отличие от ЧД, "дурно - слишком рассудительно рассчитывать выгоды". Вот, здесь мы уже сомневаемся, всегда ли трезвый расчет хорош, так уж ли всегда он ведет к добродетельной жизни? Конечно, нет.

"...как же была бы я не хитра... я женщина, это значит, по вашим же словам, рабыня" - горькая правда. "Она хочет пользы себе, но не со вредом для других" - вот позиция Мери. Того же хотели и "новые люди" из ЧД, но здесь показано, как может отличаться путь с той же установкой от идеального.

Чисто про меня: "Странно, почему я ленюсь... И добро бы нравилось лениться: - нет, скучаю тем, что ленюсь; а нет одушевления работать... Что за нелепая история?"[1]

"Где же, когда же общество не было толпою сволочи?"

"...но такова моя природа: дрожу от холода, негодую на подлость, и если нечем пробить стену душной тюрьмы, буду биться в нее лбом - пусть она не пошатнется, так хоть он разобьется - все-таки я в выигрыше." Хм, до сих пор актуально. И ведь как потрясающе перекликается тут он с Достоевским!!!

Вот уж верно: "женщина не может не чувствовать себя оскорбленною, когда ее знакомый с удовольствием переходит из ее честного общества к пошлости, которою унижается достоинство женщины." Чувство, будто тебя задели грязным рукавом, а то и ботинком. Нуу... если это просто знакомый, то меня возмутит только пользование "услугами" проституток - потому что это изнасилование. Случайные добровольные связи - его дело, только без подробностей, особенно если он не умеет рассказывать не пошло. А если я мужчиной интересуюсь, это уж другое дело совсем) Правда, бывало и так, что мужчина интересуется мною, но при этом рассказывает такое... что было, скандалы были, позже - обиды, и постоянно чувство грязного рукава... Я не против в общих чертах знать о прошлом своего мужчины, но без подробностей, эмоций,  ностальгии и повторов. Уверена, что если тебе хорошо в наличных отношениях, ты не будешь постоянно вспоминать бывших. И постоянные жалобы на бывших - это дурной тон. Понятно, что потом и тебя кому-нибудь в красках распишут))

А вот их "женские истерики" - уже не те, что наши) Потому что сейчас женщина все-таки чувствует себя свободнее, нет совсем уж жестких рамок поведения.[2]

Но как поражает изломанность Мери. Ей, как мне, всего лишь 22 года - а "сердце постарело", "изношено". Мне тогда 22 было?! Ого.

"Любовь - не ребяческое веселье, а страшное чувство, тяжелая душевная болезнь, и очень редко имеет счастливый конец, почти всегда ведет к долгому страданию" - 100%. Ну конечно, по себе сужу)

Чего хочет Мери? Вероятно, она не может надеяться на "законный брак", но хочет быть хотя бы постоянной любовницей богатого и в целом хорошего человека, при этом, как в процессе достижения цели, так и при достижении ее, она не собирается никому причинять вред, а напротив, помогать ему и его детям. Сердце ее изношено, любить она не может, но может "чувствовать расположение", более того - ей нужна такая тихая привязанность. Да сверх того, этот же человек - ее первая любовь. Что тут может осуждать Левицкий? Вреда тут не делается никому. Кроме нее - не ок спать с человеком, к которому уже ничего не чувствуешь, все-таки тут насилие над собой. Правда, есть ложь и лицемерие, но по минимуму, да и он - разве не чувствует?.. Правда, временами непонятно, насилует ли она себя "ради честолюбия" или всё гармонично. Она из тех, кого называют "влюбчивыми", возможно, она жалеет о Левицком... Жалко ее за то, что она потеряла себя, истощилась.

Насколько важны для Мери деньги? Ну, она не стала бы заводить отношения с плохим богатым, но и с хорошим бедным - тоже. Почему не Левицкий? Беден. Это плохо, ужасно. Но корень - в социальных условиях, в воспитании и т.д. Она почти не виновата. Ну действительно, хорошо ли быть служанкой? Очень даже унизительно. А торговать собой, значит, не унизительно... нуу, тут важны детали... увы... женщине нередко приходится выбирать из более и менее унизительного...

Разумеется, основная причина возмущения Левицкого - ревность, он же влюблен в нее. И личное постоянно переплетается с социальным: "Я буду заслуживать порицания и негодования только за мое происхождение и бедность. Всё остальное ничего не значит." - она констатирует факты этого больного общества. Действительно, что за извращенная мораль: менять любовниц как перчатки - нормально. Жениться на служанке или даже сделать ее своей постоянной любовницей - скандал на весь свет.

И еще: "Но я мещанка и бедна - вот почему я лгу, и не могу иметь чувства женщины, и буду злою советчицею ему, врагом его детей!" - !!! И вновь Левицкий споткнулся на этом пошлейшем предрассудке... Но когда она указала ему на это, он быстро осознал и исправился. Вот бы все так легко признавали свои ошибки!

А вот наш до сих пор любимый формализм + двойной стандарт: "девушку бессовестно порицают и за самое безукоризненное увлечение: как она смеет иметь человеческие чувства, пока не переименована в замужнюю женщину?"

Но еще: "вы проповедуете свободу любви для женщины только потому, что мало знаете, каковы мужчины, когда не связаны формально обязанностью уважать женщину." "Но при нынешнем... Нет, нет! - Не дай Бог никакой женщине пользоваться правом свободы, которое принадлежит ей как человеку... О, слишком много страданий..." Это всё горькая правда, но это не аргумент против свободы и ценности отношений самих по себе. Если нам говорят: таковы факты - это не аргумент, т.к. "факты" можно и нужно менять. Факты - не аргумент против должного.

Сейчас с этим (противопоставление "законных" и "незаконных" отношений) у нас получше, но пережитки остались. Еще ведь играет роль не только отношение мужчин, но и огромная мнительность женщин. Многие умудряются видеть за каждый словом нехороший намек или подвох. Так а почему они этого ожидают? Воспитание, будь оно неладно. Причем это происходит не только без штампа, но и с ним. Просто различаются мотивы. Без него - боятся потерять мужчину[3], с ним - уверены, что он никуда не денется и одновременно почему-то думают, что теперь всё должно быть идеально. С какой стати? Надо ценить сами отношения. И надо брать пример с мужчин, быть более толстокожими и прямолинейными. Слова воспринимать в их буквальном смысле, и не менее прямо высказывать свои пожелания и вопросы. Так и мужчинам будет легче, им нет удовольствия от истерик, устраиваемых из-за непонятных домыслов. Просто людям надо научиться наконец общению и диалогу... ну хотя бы близким... вот особенно - близким!

Очень показательна история воспитания Мери, судьба "наследственных принципов морали." Ведь всё-всё это правда, даже 2 страницы отксерила. Не захотела девушка учиться - но ведь ей вдолбили в голову, что "настоящие барышни только богатые, а бедные хуже нас." То есть, изволите видеть, бедная учительница хуже прислуги!!! Захотела девушка богатства - так ей с детства внушили, что в нем счастье. И отчасти оно так и есть. Согласилась торговать собой ради этого - так не видела для себя, бедной служанки, иных путей, а этот как раз всегда был перед глазами: "всё было готовое: указывали где и как найти". Это во-первых. Во-вторых, никто ведь никогда не говорил ей о любви, а только о правильном, одобренном, благополучном замужестве. Брак был не любовью, а устройством. А какая разница, с кем спать без любви, ради устройства? Ну вот вообще никакой! Вернее, не с кем (разница-то есть, и колоссальная), а "законно" или нет. Суть-то одна.

И вот не надо мне рассказывать о независимости от среды - таких людей ну никак не больше 10%, ну я вас умоляю...



[1] Это называется депрессия...

[2] Надо все-таки помнить, что мужские истерики гораздо страшнее, а главное - им можно... их даже истериками никто не назовет. Мужчину - "довели", женщина - "истеричка". Увы, до сих пор так.

[3] А что в этом страшного??? С голоду не помрешь, а если он тебя не любит, так и хрен с ним. Рабство "отношений ради отношений" - в голове. Но эти рассуждения хороши только для здоровых и бездетных женщин.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

Дневник Левицкого. Можно сказать, нравоописательное произведение. Про Анюту и Настю вообще говорить не буду - и так всё ясно, что я думаю по этому поводу. "Испорченные цветки", видите ли. Не люди - "цветки"! Эх.. Женщины постоянно платят собой, а все их желания сводят к платьям... Читаю и не перестаю удивляться - как калечили женщин. Оно и понятно - проще платьице подарить, чем быть действительно хорошим любовником... Да и вообще выгодно - низвести другого до недочеловека, сплошной профит.

Ну что тут еще у нас? Наглядное и бесспорное свинство пронизывает всё общество. Как можно уважать руководителей, которые называют своих подчиненных "Стёпками"?! Русское кумовство, с которым даже аттестат - кому-то и не нужен, а кому-то не поможет...

Красивый монолог Левицкого со слов "прощай, институт" - напоминает чем-то мое прощание со школой. Просвещение, блин - голод, деспотизм, рабство, обскурантизм...

И снова о "новых людях", которые не устраивают пьянок и могут культурно повеселиться (это было новостью в российском обществе!) Да и сейчас редкость. Своей "холодностью и апатичностью" Левицкий напоминает меня.

В истории с Анютой я Левицкого не осуждаю - он искренне влюбился, помог ей, сделал свободной, не хотел пользоваться ее положением, как многие и многие... Он имел насчет нее серьезные планы и был брошен. Ну бывает. С ней он вел себя достаточно благородно. Даже немного в стиле Лопухова. Покупает на последние деньги дорогое украшение женщине, которая его бросила. Как вам? Многие на это способны? А впрочем, это и не нужно.

В истории с Настей я его безоговорочно осуждаю - разврат и потворство разврату. Правда, все же он себя вел благородней "ветхих людей", даже Настю пытался как-то перевоспитать и был в ужасе от невозможности сего.

Так что нет, не "безоговорочно" - он и на Настю имел неплохие планы. Вытащить ее хотел. Сделал для нее, что смог. Несмотря на частичную испорченность Левицкого, в нем всегда проглядывает Пигмалион, проповедник, моралист... И ведь не поспоришь, он часто прав. Да, конечно, женщина для него - объект, и тем самым он уже виновен, но надо же как-то и скидку на эпоху сделать...

"Небывалое, неземное совершенство общественной благоустроенности, наполняющее самых буйных сынов России такой почтительностью!" - горько... веками одна и та же ложь, одна и та же...

Проглядывает в Левицком и Гамлет: "Стоит ли жить? - Работать напрасно, - зачем же и жить?.." "Но в чем же будет больше пошлости, если переживу, или если не переживу?" Знакомое настроение. Покончить с собой я не хочу, а просто часто жить неохота - так жить. "Незачем жить. Невыносимо глупо жить. Нет надежды быть полезным." И да, вечный и мой выбор между плохим и очень плохим))

"Есть глупости, убивающие всякое чувство."

Еще одна картинка - его кружок, поверивший откровенной глупости, допросы... "Такого знания не пережил бы человек с живою любовью к людям. Я эгоист, но и мне тяжело оно... Тяжело..." Тут Чернышевский явно начал задумываться: так ли уж могуча "разумная природа" человека?.. "Я рад: узнал одною истиною больше, пригодится на будущее. Но тяжело... Будто дряхлость..." - тоже мое.

"Вечная история: искренний работник, плут, болото, дело компрометировано - они не могли, значит, нельзя." Всё так. "Сердца их чисты; жаль только, что они со своими чистыми сердцами потонут в болоте." Отксерю.

Люди "конечно, не очень рассудительны. Но потому-то необходимо работать над улучшением их судьбы." Главное, не перестараться и не начать осчастливливать насильно. А вот просвещать - необходимо.

Оправдание Левицким пристрастия женщин к "служению пустоте" - нарядам - присоединюсь и тоже отксерю. Всё связано. Но я люблю эти пустяки, и мужчины пусть тоже на здоровье любят)

"Наше общество не занимается ничем, кроме пустяков" - далее очень здравые рассуждения об отмене крепостного права. В корень ведь смотрит! Разве это свобода - иди помирай с голоду, я тебя не держу?..

"Все вздор перед общим характером национального устройства" - а корни его в нашем своеобразном менталитете, а с ним хз что делать...

А ведь и насчет "бури" угадал! Но "хорошего тут нет ровно ничего. Чем ровнее и спокойнее ход улучшений, тем лучше."

"Можно ли любить женщину, которая пассивно позволяет любовнику ласкать ее, а сама думает в это время, какое платье сшить себе?" До фига было и есть таких, но пардон, а почему бы любовнику не убедиться, что она действительно хочет его, а не платье? Тут уж сам виноват, а женщины уж слишком привыкли продавать себя, их этому, уж простите, с детства всё окружающее учит, я уж не говорю о более возмутительных случаях. (Устало) Чтоб такого не было, надо, чтоб женщина сама себе могла покупать платьица, а еще необходимо вызубрить всё насчет добровольного информированного согласия... мужчине тут надо быть особенно внимательным... А без этого никакие разговоры о морали и даже о любви - не помогут, и даже, пожалуй, навредят...

Можно ли любить мужчину, который не удосужился убедиться в том, что ты его действительно хочешь, вот в чем вопрос)) Нужно ли "любить" мужчину, который тебя ну вот совсем не заводит? Конечно, нет. Но если ты от него зависима, в декрете, или там вообще в 19 веке живешь, и даже не представляешь, как может быть иначе,  - это ведь не так просто решается, не так ли?))

Истинный аристократизм: простота, непринужденность, спокойствие.

В Левицком уже то хорошо, что он способен на дружбу с женщиной. Я была взбешена его дискриминационным предрассудком о невозможности дружбы с девушкой, которая "два года повесничала". Ну уж позвольте! Повесничали мужчины, а девушки продавались от горя и невежества, и никак иначе!! Но уже через две страницы он понял, какая это низость и пошлость: "какое мне дело? Я обязан уважать ее." Корень тут вот в чем: почему он, повесничающий время от времени, способен на дружбу, а она якобы нет? Почему клеймо ставится только на женщин? Почему считается, что уже даже не бесчестно "компрометировать" женщину, "оступившуюся" хоть однажды? Так до сих пор так! Если женщина ведет себя "не так" по меркам данного общества, ее можно не только соблазнять (т.е. вводить в заблуждение относительно своих намерений), но и насиловать!!!

"Быть соблазнителем - это так омерзительно..." "Отвратительно видеть, что, гнушаясь подлыми предрассудками, поддаешься их влиянию."

Еще раз повторю: Чернышевский - единственный русский писатель, который всерьез задумывался об участи женщины и желал ее освобождения. Который относился к ней именно как к человеку. Жаль, что единственный, но спасибо, что он был...

А вот очень ценно: "надобно также уметь управлять своими мыслями" Всё то же христианство: греховность на деле, в речи, в мыслях - везде.

В конце концов, бесспорный вывод: "для женщины не бесчестно ничто, не бесчестное для мужчины" - долой лживые двойные стандарты. Но это еще не верх морали, остается определить, если уж на то пошло, что бесчестно для мужчины. А вот тут как раз Левицкий и ошибается, допуская распущенность. Если все добровольно и не наносит никому ущерба, то я не буду ничто клеймить. В этих отношениях у каждого своя мораль... ну, сверх минимальной.

blackmoon3712: (Default)

"Поклонение пастухов" 1612г. -



ну люблю я маньеризм! Самое то для изображения священных событий - свет, экзальтация, нереальность... Ангелы похожи на ангелов, а святые - на святых. Мне очень нравится. Светло-мистично.

Но, как ни странно, этот "Христос в Эммаусе" - тоже его.



"Ну наконец-то дошло!"... А если серьезно, то вполне объяснимо, что узнавание произошло именно во время трапезы - разделить трапезу значит разделить жизнь...

"Аполлон и Артемида убивают детей Ниобы"





А кстати, об эпиляции! Не видела еще ни одной картины с волосатым мужским телом, и слава Богу! Художники, пусть неосознанно, но совершенно справедливо проводят идеал безволосого тела для обоих полов. Жаль, что на реальность это практически не влияет... И даже сейчас - мужчины, они же и изобретатели, и практики боди-позитива в самых крайних его формах, бурно обсуждают неугодные им фото женщин... Не-не-не, начните с себя, вот тогда и поговорим.

Вот это шикарно -



"Юдифь показывает голову Олоферна соотечественникам". Обожаю такую манеру.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

Послушайте среднего русского  дворянина: "Вы злоупотребляете правом женщины оскорблять безнаказанно" - ну что, разве не права Вера в ЧД насчет целования руки?! (да и наказание обычно было несоразмерно с оскорблением)

"вы хотите быть бесчестным только наполовину" - не сворачивать с прямого пути? иначе легко соскользнуть?..

Блин, смешно: "дело свободы" зависело от одного, хм, неприятного типа. И охренеть, от чего оно в сущности зависело. Разве так освобождают? А освободители - "как щелкнули их по лбу, они и повесили его" (нос) (Опять же вопрос: стоит ли свобода крестьян и плоховатенькие условия для них поругания одной женщины? Облегчение миллионов ценой втаптывания в грязь одной? Думается, сама постановка ложная, потому что ведь так не освобождают. И вечно от женщин требуют каких-то жертв. И не каких-то, а чтоб совсем до уровня вещи низвести. Да провалитесь.)

"оставаться без дела - великая опасность для молодого человека с сильными страстями"

Вот русская черта: "сознательно шел остаться в дураках вместе с другими". Коллективизм) Прям лучшая иллюстрация нашего менталитета))) На самом деле, наше общество гораздо более атомистично, нежели в Америках и Европах... у нас крайности - стадо баранов, малые группы-секты и гордые одиночки, и никак им между собой не договориться, так они и не пытаются.

"излишняя мнительность тоже своего рода глупость"; "им овладела грусть"; "Бессмыслие, бессилие, беспомощность".

А вот страничку про "нацию рабов" и бурлаков отксерю! Потрясающе! Потрясающе показан наш "национальный характер"... И следующую. Какая это знакомая сцена - со школы знакомая...

У нас, что характерно, никогда не удавалось "постепенно", даже если и хотели[1]. Для нас лучше - быстро и сразу. Не лучше! Но иначе что-то пока не выходит...

"Да и не совсем честно грозить тем, во что сам же первый веришь меньше всех")))

"Пролог пролога" оканчивается глупейшим провалом собрания. Как могли провалить такой простой план люди, казалось бы, собаку съевшие на интригах?!. Родная русская бестолковость...



[1] Так плохо хотели. Нахрена было сворачивать александровские реформы?!

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

Но как гениально-просто Волгина отшила Нивельзина!))) С одной стороны - молодец, самое то. Лучше не придумаешь. Честно, прямо и эффективно. И снова проповедуется дружба между мужчиной и женщиной: "Он воображал себя цивилизованным человеком и не понимал, что молодая женщина может говорить с молодым мужчиной просто как человек с человеком..."

А с другой стороны - грустно, бесконечно грустно. "Женские" и "мужские" интересы отличаются настолько, что стоит женщине посвятить мужчину в свои заботы, в свои интересы, показать, какой жизнью действительно она живет - он ее разлюбит...[1] Получается, что, если не врать друг другу, мужчине должно быть скучно с женщиной, и наоборот. Всё это явно показано. Тотальная погруженность в быт - вот настоящие цепи женщины. И не будет никакого равенства, пока есть это различие. Что делать - ясно. Скидывать половину забот на мужчин и не говорить "ты девочка, вот и мой полы", чего еще-то. Девочки ведь занимаются этим не потому, что им это нравится, а потому, что "они же девочки". Нужна реальная свобода от стереотипов, чтобы каждый занимался тем, что ему ближе независимо от пола. (Забавно, это как с половыми отношениями у Герцена - ими она (женщина, любая) унижена, ими она оправдана, в них ее значение... Молодец, вот не хотел, а сформулировал кредо патриархата) Женщина - исключительно сексуальный объект, инкубатор и обслуга.)

Я уж точно не хочу играть роль матери по отношению к мужу. Да и вообще. Возможно, материнство в философском, широком смысле - необходимо везде. Но не так грубо, как это обычно происходит. И главное - не стоит это самое материнство привязывать к определенному полу. Тогда и называть это качество нужно как-то иначе. Мужчина может быть заботливым, а женщина может быть эгоисткой, и они имеют право быть такими. Вон, до сих пор, если отец в одиночку воспитывает детей - его считают героем, а мать-одиночка - обыденное явление, ничего особенного. Нет уж, давайте определимся - или оба герои, или оба ничего особенного, а с такой двойной моралью жить нельзя!

"нельзя бывает ждать, пока придет пора..."

Обязательно надо было выходить замуж, чтобы был "такой преданный друг"?.. Эх...

Пути Соколовского в очередной раз доказывают, как изломаны пути добра в этом мире. Ничего явно безнравственного он не сделал - а все же как-то жалко...

Очень любопытное высказывание о Соколовском и Тенишевой: "оба - люди золотого века в железном". Тонко почувствовал, что один в этом веке еще пребывает, другой  - стремится к нему... Все же автор смотрит на ту же Тенишеву вовсе не взглядом Волгина. Вовсе она не нелепа...

Но прелесть - "по подозрению в намерении сослать в солдаты"...

Волгин! Да ты пророк! Вот уж точно, если чему с тех пор и научилась наша юриспруденция, то это - "выражаться благовиднее". В этом весь прогресс... Ну, это наша...

Они увидели "человека умеренного", он - "людей далеко не злых" (встреча и диалог революционера и консерваторов). Очень верно автор здесь понял, что агрессия рождает агрессию. Революционная оголтелость рождает дикую реакцию, и наоборот. Впрочем, первична ведь не революция, революция - лишь реакция на застойное болото.

Но длинно-сбивчивые разглагольствования Волгина выводят из себя... Но это ерунда.

Вот у Соколовского мудрость и выдержка! Есть чему поучиться! И это рядом с преданностью благому делу. "Вся жизнь русского народа была приносима в жертву духу завоеваний"; "обманывается не только масса"; "фальшивый силлогизм: "вместе с тем, следовательно, поэтому"; Крымская война: "причиною всех бед была прежняя система"; "необходимо предоставить свободу развитию народа"; "принуждены были обещать права и свободы"

Оппозиция нужна, это бесспорно.

Полностью присоединюсь: "Вы - святой человек."

Опять обычно - мужчина начинает интересоваться ребенком только тогда, когда тот подрастет. И я его очень даже хорошо понимаю. Но все равно это безобразие и так нельзя. Но я-то это понимаю и детей не завожу, и нашею их никому не вешаю! Но почему же на женщину всегда свалена самая грязная и бессмысленная работа?! Да известно, почему - мужчинам так удобно.

Как хороша Волгина в разговоре с Савеловой! Какое достоинство и какая прямота! А Савелов, в сущности, неплохой человек. Но эти их светские интриги просто скучны.

Нет, сперва я думала, что Савелов действительно хотел проложить дорогу "делу свободы" телом жены. Но нет! "Эта жалкая женщина хотела жаловаться и плакать". Навыдумывала... Да вот не знаю теперь, роман-то написан с мужской точки зрения, не стоит и об этом забывать... Конечно, есть и сейчас такие мазохистки, но их поведению опять же немало способствуют предрассудки и ежедневное психологическое насилие - что в обществе, что в семье. Впрочем, такое ведь могло быть, да и было с другими. Понятно, что Савелова - не образец для подражания, но и осудить я ее не могу. Изломанные пути добра, блин... Это уж куда грязнее, чем у Соколовского... Цель  оправдывает средства лишь до определенной степени. Грань, как и везде, тонка и неуловима. Грань, пожалуй - это степень страдания человека.

И да, меня абсолютно не волнует, преувеличил ли автор в образе Ч. степень мерзости Муравьева-вешателя или нет. Бесстрастной выдержки из учебника истории достаточно, чтоб относиться к нему как минимум с неприязнью.

Знакомое чувство: "недоставало воздуху дышать". Вот как "выйдешь в народ" - так и начинается...



[1] Угу. Милые девушки! Если хотите избавиться от парня - протащите его магазинам и салонам, конкретно так, как будто вы одни или с подругой. Влюбленность улетучится мгновенно.

Да и хрен тогда с ним! Почему бы парню не пройтись со мной по магазинам, не восхититься новым нарядом в примерочной, не посоветовать что-то? Понятно, что слушаться я его не буду, но заинтересованность и вовлеченность в процесс - приятны! Почему бы ему и не ухаживать за собой, не ходить по салонам, если деньги есть? Ну их, эти гендерные условности, скучно с ними, аж выть охота!  

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

А в общем, сейчас отношения между полами по сути не изменились, утилитарность никуда не исчезла: «Ты бы нашел себе девушку, пусть она тебе готовит» - «Не, я лучше сам, так дешевле» «Зачем мне жена, которая дома ничего не делает, а переспать можно кого-то найти?» «Зачем мне муж, который не зарабатывает?» Утилитарность с двух сторон, схема старая – мужчина платит за секс и быт. И ведь знаете, если бы они это ясно осознавали, было бы еще терпимо. Но эта простая схема прикрыта постоянно какими-то предрассудками, туманностями, «поэзией», «предназначением», «романтикой», "любовью", "природой", старые обязанности и новые права окончательно всё запутывают… А ведь просто надо себе уяснить: мужчина содержит тебя не потому, что ты женщина, а за оказание определенных услуг. (Точно так же и женщина может содержать мужчину, и плохого ничего в этом нет, если обоих устраивает.) Вот и надо подумать хотя бы, какие услуги таких денег стоят, а какие – нет. Какие услуги ты готова оказывать, а какие нет. За что ты в состоянии платить, а за что - нет. Что несложно сделать "из любви", действительно несложно и приятно, а о чем надо договариваться, ибо влом. Ну вот хотя бы это, для начала.  И мужчинам полезно подумать о том, "любят" ли их или их деньги, да и насчет секса - возможно, их совсем не хотят, а просто уступают. Разве ж это приятно? Может, многим мужчинам это пофиг, но в любом случае насилие получается.

Что же касается меня, то я честно скажу – материальная поддержка, которую мне оказывает любимый человек, по сути является милостыней, т.к. почти никаких бытовых услуг я не оказываю, секс услугой не считаю (мне он самой нужен), да он и не слишком-то фееричен из-за моего паранойяльного страха забеременеть и отсутствия искры, ну это уже с двух сторон… ой, что говорить о том, чего почти нет - причем, опять-таки, по бесчувствию двух сторон)) Мне-то еще повезло, а чаще бывает так, что женщина оказывает непропорционально много услуг, да еще и свободу ее ограничивают, притом что она вполне может себя обеспечить. Все-таки материальная независимость и личная свобода не всегда прямо коррелируют…

Волгина не то, что бы уж очень хорошо разбирается в морали, но радует то, что она не фарисейка. Смела, решительна, по-житейски умна. Довольно добра. Верно, что способность "правильно понимать вещи" не особенно зависит от возраста.

Не могут мне нравиться ее тиранские замашки в отношениях с мужем. И вообще, тогда женщина могла себя так вести лишь до тех пор, пока мужчина это позволял. Да и сейчас та же фигня. Разве стоит на это рассчитывать? Их брак не особо радостен, очень даже обычен. Нет единения, вот как у Кирсановых... Ей не хватает внимания, а ему - понимания. Но и в целом - разобщенность: "страшно надоедлив", "не дослушиваю", при этом он что-то выслушивает насчет обоев... Это нечестно) Расколотость - "С тобою я все равно что одна" - !!! Обычно и тихо. И честности между ними маловато. Впрочем, ужиться друг с другом можно и при худших условиях. Но всё это - не то. Да, видно падение идеала... Думаю, у самого Чернышевского было что-то вроде того... Да и меня вряд ли ожидает лучшее, только у нас слегка наоборот)

Нет, тут точно веет бессилием перед обыденностью... Ох, а не подобна ли эта "обыденность" - "разрухе" у Булгакова? Выбирают не тех людей, а потом жалуются на обыденность... Хорошо бы, если так.

Не нравится мне сварливость Волгиной, хамство по отношению к прислуге. Стремление выдавать всех замуж, ох... может, в то время оно и похвально, эдакое устроение судеб ближних, своеобразная забота, но как же веет затхлым болотом...

Хм, а это уж точно - "идти навстречу опасности - самое лучшее дело, когда... большей опасности и быть не может." Легко сказать, сложно сделать...

Волгин не без оснований порицает спешку, "нетерпение". В большинстве случаев можно и нужно потихоньку (о преобразованиях в обществе). Но знаете, когда страна жутко отстала и шагает в пропасть - неудивительно, что люди начинают метаться...

О рыбаке. Если чего-то не можешь - или молча терпи, или преодолевай себя. Но нет ничего хуже пустых жалоб. Это правда я писала?))) Это бывает верно в отношении возможного, но не невозможного, да и тем более - все люди разные, и возможности у них не одинаковые. Понимаете, одуванчик пробьет асфальт, а орхидея - нет.

Волгин офигеть как много знает - образец для подражания. Как и Чернышевский...

Опасения за Платонцеву: а нехрен девушек... Дальше знаете? Я имела в виду - нечего их воспитывать как куриц. Такой оранжерейный цветок в борделе не только удивителен, но и неуместен. Ложью ограждали ее наивность, внушали ложные понятия... Именно наивность - невинной можно быть и без этого. ЗАЧЕМ? Что ее, такую, может ожидать в таком обществе? Я - за честность и знание реальности.

Еще хорошо в Волгиной то, что она не запирает себя дома. Хм, книжки читать ей Володя мешает (сын), а с друзьями кататься - нет. Да не в ребенке дело, а в ней, в том, что для нее важно. Ну так ей ребенок как раз дома и мешает, чего непонятного-то.

Да, выбор мужа в то время значил не совсем то, что в наше...

А вот честность во все времена называют дикостью, а прямоту - фамильярностью...

Ужасное время, 30 лет считали уже старостью!!!

Муж влюблен в Волгину по уши, повезло, да, ей сперва это было просто удобно, но впоследствии мудрено не почувствовать расположения к такому человеку. Да всякое бывает.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

Нивельзин. Важно: «Как стыдится он за свое прошлое… На какие пошлые увлечения потратил он свежесть своего сердца!» - не надо себя растрачивать. В этом – основной моральный изъян Левицкого. Растратить себя возможно вплоть до неспособности любить (впрочем, такого же эффекта можно достичь и противоположным путем…) Не стоит продавать первородства за похлебку, пусть даже вкусную. А с голоду помирать стоит? Тоже хороший вопрос… ведь все мои «косяки» были от голода…

И далее – замечательный абзац об отвлеченной науке, не облагораживающей сердца, о государстве-чудовище, механизме, о том, что истинный долг гражданина и истинное служение родине – благо людей. А вот кредо многих дворян: в своем поместье видеть «источник средств для покупки наслаждений», в женщинах – «торговок собой»…

С замечательной ясностью и беспощадностью расширяет Чернышевский понятие проституции. Это духовное прозрение, между прочим. Это ведь любая женщина, отдающаяся не по свободному влечению, а обмен на любые блага – деньги, карьеру, развлечения… За что угодно. Если нет удовольствия от процесса, а только расчет. Если ценность секса не в нем самом заключается – это какой-то неправильный секс) Конечно, женщин легко оправдать, но это не значит, что можно считать такое положение вещей нормальным. В этом плане в романе (да если бы только в романе) получается сплошной бордель, та же Дедюхина – проститутка уж более явная, чем Савелова, т.к. без всякого даже иллюзорного страха «любит» за поместья, луга и т.п. По такому критерию выбирает себе любовников. Дом ее – уже явный бордель, меня шокировала откровенность ее мужа перед едва знакомым Левицким… Но я как Лермонтов – мне было бы очень смешно, когда бы не было так грустно… Я ж говорю, когда шли «Окна», народ со многих сюжетов со смеху помирал, а мне часто плакать хотелось от отвращения… Не судите строго за пользование ящиком, я тогда в 10 классе училась)

Еще бывают жертвы предрассудков, которые просто считают, что "должны". Т.е. ни выгоды, ни удовольствия. И это самое жуткое. А насчет проституции - надо же понимать, что многие женщины под это определение подходят, но - не по своей воле, до меня это благодаря феминизму дошло. А любви так и вовсе почти ни у кого нет) О мужчинах я думаю точно так же, но это голая теория, на практике всё осложнено гендерной иерархией, проституток среди них почти не бывает. Шлюх - полно, так к ним вообще другое отношение((( Не стоит, конечно, шеймить человека за активную сексуальную жизнь, если он никого не обманывает и не насилует, ну так может с женщин как раз и начнем неосуждение-то, а?! Мужчинам-то норм "донжуанами" быть!! Поэтому, если говорить о повседневной морали, то хватит с людей и того, если бы они занимались сексом ради удовольствия, а не по расчету, по-настоящему добровольно (согласие на изнасилование не считается) и не причиняя вреда друг другу. А уж насчет любви - это кому как повезет. Что касается разного рода обязательств в отношениях - они могут быть по взаимному согласию, должны приниматься на себя добровольно и не обязаны соответствовать каким  бы то ни было шаблонам. Я готова всех и всё оправдать. Но именно оправдать, а не говорить, что это норма. Хм. Норма  в обыденности - одно, на вершинах - совсем другое.

Вот и люблю Чернышевского за эту беспощадность. «он расточал на свои пошлости чужие деньги» - прелесть… Благородна боль Нивельзина от «жалкого благосостояния крестьян». Но он еще умно поступил – спросил. Чего им нужно, чего сами хотят…

А «свет» рисуется сплошным борделем, ни одного брака по любви. Впрочем, что это я – любовь и сейчас редкость.

Жизнь Савеловой: одиночество + неразвитость. Нечем себя занять?! Мне это абсолютно непонятно – читать-то она умела! Уж я бы нашла чем себя занять, если бы не надо было на работу ходить!!!

Милостивый начальник и содержатель – именно такой образ мужа до сих пор пропагандирует церковь. Да и общество с государством в последнее время подтягиваются, вот что страшно... И что любопытно в браке Савеловых – ведь формально всё хорошо. Нет измен и скандалов, жена помогает мужу… Но, оказывается, нет главного – любви. Казалось бы, как же нет, когда есть секс, взаимоуважение, взаимопомощь? Чего еще надо? Да, любовь – неуловимая штука. Нет тепла и света, вот что. Поразительно тонкое наблюдение. Савелова вовсе не с жиру бесится, осуждать ее можно еще за ложь и слабоволие, но не за любовь к Нивельзину. Напротив, ее желание любви немного ее оправдывает, показывает хорошее в ней… Было бы у мужа сердце (мягкость, нежность, страсть...) – возможно, никуда бы она не рыпалась. Та же история Катерины из "Грозы", только вот простолюдинка оказалась честнее и отважнее великосветской дамы. Да что там говорить, ну не подходили они друг другу – муж наверняка любил ее по-своему, но ей нужно было нечто иное… Что самое смешное, карьера, ради которой Савелова жертвует человеческими чувствами – не ее ведь, а мужа. Без мужа она никто. Ну время было такое, варианта «добейся сама» не было.

Вопрос: «Может ли благородный гражданин быть бездушным эгоистом в частной жизни?» Еще как может. Человек  - настолько загадочное и многоликое существо, что может еще и не такое…

Разговор Волгиной с Дашей и история Анюты – вот картинки! Так грубо, что очень похоже на "правду жизни". Сексуальные потребности мужчин удовлетворялись обычно посредством жены или содержанки. Об аналогичных потребностях женщин никто не думал, это понятно, вообще хорошим тоном считалось мнение, что их нет… Понимаю, удобно – тогда не надо учитывать желания женщин вообще, их же нет. О, конечно, от потребностей сложно куда-то деваться, но ведь можно же и без грязи обойтись, без насилия – точно можно и нужно. Ну да, содержанка удобнее тем, что ей в любой момент можно дать отставку, а жене как-никак обязан… Да, «нет совести», но у женившихся ее едва ли больше…

Но я очень рада, что в наше время додумались, что сексуальные потребности есть и у женщин тоже, причем точно такие же, то есть - разные, потихоньку исчезает уверенность в том, что мужчина должен платить за секс, даже исчезает грань между браком и сожительством. Да Боже мой, по римскому праву конкубинат порождал реальные правовые последствия. Важен сам по себе факт отношений – вот здравый подход. Это очень хорошо. Очень хорошо для традиционного брака, в котором не требуется любовь. Значит, пусть лучше будет так. В наше время женщины уже не находятся в таком уж беспомощном положении. Нет любви, так пусть будет хоть свобода. А вот без свободы не будет и любви.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

История Савеловой… Я, по принципу Герцена, почти не осуждаю. Но на мысли наводит – как тупо воспитывали тогда девушек, как тупо выходили они замуж, как грубо понимался тогда брак… это ведь если хорошенько себе представить – волосы на голове зашевелятся, большая часть браков – узаконенные изнасилования, это не говоря о прочем. Да и сейчас не намного лучше… Жена – исключительно наложница, экономка, домработница, нянька, воспитательница, ну иногда еще секретарь и психолог. Всё. И платят за это не по рыночным ценам, знаете ли. Ну, если у нее есть какие-то связи и т.п. – помощница в карьере по типу Савеловой. Но своего-то нет ничего.

Блин, сейчас нихрена почти не изменилось, формальная свобода женщинам пока не сильно помогает, рабство все-таки в голове (с чем феминизм и борется, как может).

Семейная жизнь у Савеловой была замечательная. Муж ревнует, следит, а за верность дарит подарки. Молодец, получи конфетку… При этом честность в отношениях отсутствует напрочь. Муж – низкий собственник, это понятно. Но она и сама хороша. Ее слабоволие, размазанность – отталкивают. Выбрать «карьеру» (выгодный брак) вместо любви – и постоянно плакать о прежнем возлюбленном… Устраивать жуткие истерики, и все же согласиться лечь под омерзительного типа "ради общественной пользы"… Ты уж или туда, или сюда, но нет, нам «приятно плакать»… мазохизм, что ли? Причем муж и правда не так уж ее принуждал, 50% - ее выдумки. Да и принуждал бы, что с того? Чего бы она лишилась, в худшем случае? Богатства и положения в обществе, всего-то. Голодная бы в любом случае не осталась. Следовательно, та же проституция.

Я вот уж не помню, что там и как, но сейчас бы не стала безоговорочно ее осуждать. Пусть голодная бы не осталась, но у каждого ведь свое понимание нищеты – я вот тоже на кусок-то хлеба всегда заработаю, но не хочу на одном хлебе сидеть, буквально, вот в чем штука. Возлюбленный ее был беден, ну а если  бы дети пошли? Тогда возможности быть чайлдфри не было. Это вдвоем еще можно быть счастливыми и «в шалаше», а вот с детьми – уже не очень. Ну и потом, дама была амбициозная, а самостоятельно реализовать свои амбиции тогда возможности не было, только через постель, законно или нет – это дело десятое. Любовь – дело радостное и хорошее, но она не может удовлетворить все потребности личности, не может заполнить собой всю жизнь. Нереализованные амбиции стали бы мучить. Были ведь и такие случаи, когда замуж шли вроде по любви, а потом всю жизнь проклинали мужей-«неудачников». А может, этой женщине просто не встретилась такая любовь, ради которой стоило бы принести жертву (ну или это не казалось бы уже жертвой). Так что уже как-то сложно однозначно осудить ее выбор. То есть, наверное, по большому счету она неправа, но оправдания имеются.

Я ведь тоже хороша. Я никого не обманываю, но я ведь уже несколько лет ничего не чувствую к своему любимому человеку. Нелепо звучит, да… Ну вот люблю так – как человека, не как мужчину. Он мне не противен, но вот просто… волнения никакого не вызывает. А ведь мне это надо. Мне много чего надо. Тем не менее, я не спешу с ним расставаться, потому что… доверяю ему, заботится он обо мне. Хотя вот тоже как-то не чувствуется, что любит как девушку))) Тут, мне кажется, бесполезно друг на друга вину спихивать. Нет – и нет, разве есть виноватый и разве можно это исправить? Это свободное чувство, своенравное… Иногда с ужасом думаю: блин, ну если бы так вела себя девушка, которой надо семью и детей – это очень даже понятно, выбрать надежность. Но мне-то совсем не это надо. И тем не менее… (Не, ну тут оправдания тоже есть - в профессиональном плане я абсолютный ноль, по первому диплому работать не хочу, второй вуз бросила, горбатиться где попало за кусок хлеба тоже не хочу (а кто хочет?!), мать на шее сидит, да вдобавок из депресняка не вылезти. А еще всякие страхи, ужасы, тревожность... Да ничего я не хочу, а что хочу, то невозможно, вот в чем ужас. Да, в последнее время стала более бережно к себе относиться и проч., но че-то пока из "реального" - не хочется ничего, до чертиков. Красные флажки везде, прям как у мамочки - аж противно. Не, я работаю, конечно, но там тоже всё сложно. А, ну и самое главное - я ведь привязана к нему, возможно, болезненно и патологично, но что сильно - это факт, я ж не буду жить с человеком совсем без чувств-то. Плюс долгая и мучительная история, общие воспоминания и т.п.)

Часто думаю, что ведь все равно не встречу того, кто мне нужен. Как в анекдоте: «мне с вами будет скучно, а вам со мной – непонятно». Особенно – «непонятно». Вот со мной всем было непонятно, и даже если понимание достигалось в интеллектуальном, теоретическом смысле, даже если в теории любви было понимание – в эмоциональном плане его не было ни с кем никогда. В самом таком возвышенном, в духовном… ну было еще, что духовное вроде есть, а душевного нет, и наоборот. Вследствие чего и то, что было – абсолютно теряло свое значение. Ну как, короткие вспышки, а потом бездна отчуждения, потому что ну не понимает человек, пусть даже не выдерживает меня – ну значит, не судьба. Вечное «не то». Ломать себя под кого-то, чтобы «быть счастливой» - это оксюморон. Мне надо, чтоб совпало, и чтоб само собой. Чтобы меня не просто терпели (хотя и это непросто), а искренне восхищались. Скорее всего, если эти отношения прекратятся… ну, что у меня не будет вообще никого никогда – маловероятно. Более вероятно то, что я буду расставаться при первом же охлаждении, и вообще заранее себе внушать «это не надолго», чтобы потом совсем сильно не страдать. Вот такие веселые перспективы. Пусть это вообще не соответствует моему пониманию любви, но вторые холодные затянутые отношения мне точно ни к чему. А кроме этого больше никаких вариантов в "реальности" и нет) Но самое смешное то, что ведь для отношений мне нужна хотя бы иллюзия любви, вечной, ну а какой еще любовь бывает-то… А с такими специфическими вкусами, наверное, не будет удивительно то, что у меня никого не будет. Как эту иллюзию совмещать с тем, что «это ненадолго»? А точно вечной? Может, я стану ловить «вечность в мгновении» - вот сейчас блаженство, а насчет завтра думать не стоит?.. Не знаю.

blackmoon3712: (Default)

Эх, ужасы барокко... "Трапеза Терея", например.



А хороший миф, с моей колокольни, и, видимо, очень древний - когда для женщины дороже и важнее были собственные кровные родичи, а не дети, коими уже потом стали ее терроризировать. По такой же логике поступила и мать Мелеагра, Алфея. Я одобряю не убийство, а опровержение идеи, будто дети для женщины - самое ценное. Вот не факт. Всё "естественное" исторически обусловлено и сконструировано)

Или вот еще "ужасы" -



"Геро и Леандр" и





"Св. Вальбурга спасает в шторм"

Мимо этой Юдифи невозможно пройти мимо, взгляд - убийственный, как и положено.



Сразу видно - спасительница отечества, а не скучающая модель))





Св. Бега с супругом. Не нашла, кто это вообще, но колорит....





Св. Василий Великий - балдею... такой прорыв инобытия, что колонна извивается...





Похоже, св. Еватерина с кем-то... как-то это слишком утонченно для Рубенса...

И снова она -



шедевральный эскиз...





Стигматизация св. Франциска. тоже из серии "а это точно Рубенс?" Христос-Серафим, конечно, здоровенный...

Я не то, что полюбила его сейчас, это по-прежнему не мой художник. Об эстетике не спорят, но, если так подумать, а что плохого в том, что он эстетизировал реальное женское тело, то, которое видел в жизни, а не в античных образцах? Он и жену свою, Елену Фоурмен, находил прекрасной после многих лет брака и материнства ("Шубка"). Вне зависимости от того, что считаю прекрасным лично я или кто угодно - это ведь довольно мило и позитивно. Можно ведь и согласиться на том, что есть разная красота.





Волшебно выписано тело Андромеды...





"Союз Земли и Воды" мне всегда нравился - и колорит чудесный, и взгляд Земли... и аж слышно, как надрывается Тритон))

Но какие у Рубенса лошади!! Какие глазищи человечьи!



Св. Георгий - только ради лошади))

Ну и понятно, что я не разбираю особо, где он, а где его школа.

Вот плачущий Гераклит - точно школа.



Хорошо. Плачущий мужчина - вообще хорошо, они ведь тоже люди. Да и чему радоваться-то, если ты философ и всё понимаешь?)

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Рахметова, разумеется, тоже надо "разоблачить". Рецензент всё это нарочно исказил или по скудоумию? К меню придрался. Самую лучшую говядину Рахметов ел не потому, что она доступна простому народу, а для своей "боксерской диеты". Все остальное - в той же мере, как и народ.

Ну, можно сказать, что меню было приемлемое, да. "чего же им еще надо было"? Зачем революцию делали? Насчет революции (Октября) я мнение свое переменила, но даже и сейчас скажу: я не знаю, насколько "простой народ" реально был обеспечен нормальной едой, так что и судить не берусь, чего им еще надо было. Впрочем, Лесков, Чехов, Толстой и сам Достоевский свидетельствуют, что не очень-то было с едой у низов, не говоря уже обо всем остальном. Революция произошла потому, что не провели нормальные реформы, а не потому, что с жиру кто-то взбесился внезапно. И даже погром культуры, о котором я так скорблю... Но разве поспоришь с тем, что сказала одна преподавательница: "все эти дворянские усадьбы с галереями и библиотеками были для простого народа не храмом знаний, а местом, где насиловали мать, сестру, жену" - что, не было? Не нашлось вот творческих сил для реформ, виновата в основном элита, я так считаю, с дикого народа взять нечего. Не народ делал революцию, разумеется, а кучка лживых бандитов, обещавших именно то, чего народ давно хотел (только вот незадача - очень скоро новая власть стала делать всё наперекор своим же обещаниям), а далее взыграла жажда мести. Взыграли "старые яды", прав Бердяев.

А Дмитриенко все-таки навно-бесчеловечен, да и к иной вере относится неуважительно: "йоговское завихрение с гвоздями" - да, не почувствовал того, что понял Писарев, но это ладно. А что сразу "завихрение"? Значит, как гвозди - так завихрение, а как власяница - так благочестие, православно же, да?

Ага, дальше знаю, к чему клонит - Чернышевский проповедует антихриста под личиной Христа... Да, Рахметов и люди его типа не тянут на Мессию, хотя и имеют некие внешние черты с Ним. Впрочем, главное то, что после Христа никакие мессии уже не нужны, надо на что-то более реальное рассчитывать. Да, в нашей революции, разумеется, проявился антихрист. Да, "испытывайте духов". Вот только соответствие духу Христа проверяется не буквой, а духом. Вот только чаяния Чернышевского весьма отличаются от реального Октября. Вот только до фига антихристова духа было и в монархии, откуда в революцию он и перетек. Много и среди считающих себя христианами было и есть лжепророков и антихристов!

И снова туманные намеки... На что покушался Чернышевский? Ну скажи честно - на ЧТО? Может, на замену христианства - религией земного рая? Что ж, это имело место. Но не получилось и не могло получиться. Но из этого нужно делать не совсем такие выводы. Обычно ставят дикое "или": христианство или свобода, христианство или материальное благополучие, христианство или права человека - вон патриарх недавно отличился... Да всё это совместимо, более того - неотрывно от христианства по сути.

Вот нарочно возьму и почитаю "Моральный кодекс строителя коммунизма"! Сравню с теми же любимыми Чернышевским, Герценом... ну они же не коммунисты) С какой радости автор их связывает? Уже подозреваю, что найду массу несоответствий! А если не найду, тем лучше - значит, хреново воплощался в жизнь этот кодекс. Я заранее уверена, что найду не только кучу нестыковок со своими любимыми, но и некоторые бесспорные истины. Написано же в целом наверняка отвратительно-казенно-напыщенно, но уж так и быть, помучаюсь.

Чернышевский верно почувствовал в своем дневнике: "Главная мысль христианства - любовь." Не увидел, правда, свободы, но ее и сейчас не видят. Дмитриенко, бесспорно, не удалось найти любви в ЧД, и он даже ручается, что и мы не найдем. Не знаю, лично я - нашла.

Кстати, о вечновсовываемом везде Пушкине. Дмитриенко цитирует "Евгения Онегина": "нравственность в природе вещей" - ? ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ? Пока не пойму, не могу оценить, а потому и спорить. Хотя, судя по контексту - мол, есть некая абсолютно утвержденная нравственность, которая "управляет" миром, какой-то вечный свод основных правил... Это поверхностное понятие. Дмитриенко понимает, что нельзя путать нравственность с нравоучением - и сам же только этим и занимается. Нравственность ничем не управляет и нигде изначально ее нет, кроме как в Боге и в человеке. В природе ее нет. Она внутри, а не снаружи. Есть вечные основы - любовь и свобода, но автор статьи их то забывает, то неверно толкует.

Приговор: мораль персонажей ЧД "для человека с традиционными представлениями о нравственности - духовная смерть." Да не нужно традиции, хватит уже!!! Есть иная нравственность, и почему вдруг только традиционная - истинна? Этот человек даже не подозревает, что Христос как раз и перевернул все традиционные представления о нравственности. Да и потом, опять же, традиция не одна. И даже одну понимают по-разному. А для меня традиционная нравственность - духовная смерть, так-то.

Приговор: любовь в ЧД - "уродец эмансипации". Вот так рецензент видит то, что для меня - идеал любви. Современное прочтение, 21 век, я в шоке. Сам ты урод... Дело ведь не только в "свободном выборе себе предмета страсти", хотя и это важно, свобода ведь лучше, чем насилие. Очень грубо он это понял. Ну, какой человек, так он и понимает, видит, что хочет и может видеть, это понятно. Человек явно незнаком с идеей андрогинности как условия целостности личности (сейчас я предпочитаю идею преодолеиия гендера). Это ведь махровый реакционер, больше ничего... Как поняли роман современники Чернышевского, даже если и сниженно, примитивно - это не важно и говорит нелестно только о них, а не о Николае Гавриловиче. Идея эмансипации должна быть принята целостно, а не по кускам. Все со всем связано: хочешь свободно выбирать мужчин - будь независимой - работай.

Далее наезд дичайший на Чернышевского - да этому деликатному человеку и в голову бы не пришло послать женщин укладывать рельсы, ему бы в страшном сне такое не привиделось. Он рыцарь был) Хотя, а если женщина может это делать, почему нет-то? Есть женщины, которые могут, и мужчины, которые не могут выполнять физически тяжелую работу, в чем проблема-то? А со своими матками, как говорят феминистки, уж позвольте нам самим разобраться. И абсолютно правы в том, что все эти списки запрещенных для женщин работ давно надо отменить - дискриминация в чистом виде. Женщина - человек прежде всего, а не матка на ножках. Надо ей заработать - пусть работает. А то сейчас ведь как хитро - на многие "вредные работы" по сути женщин берут, но с другой записью в т/к, соответственно - зарплата низкая, льгот никаких. Совсем оборзели. И вообще, пора уже искусственную матку создавать, давно пора! Вот консерваторы вечно ставят нас перед нелепым выбором: или продавайся мужчинам и рожай, или иди рельсы укладывать. Но есть же еще куча вариантов)))

Тем не менее, Чернышевский считал, что при равенстве полов должны как-то учитываться особенности физиологии, потому Вера и открыла швейную мастерскую, а не контору по заготовке дров. Да и пусть учитываются особенности, только не полов, а людей!

И это наглая ложь, что женщины стали трудиться на тяжелых работах только после 17г. Вспомните крестьянок, вспомните Некрасова, Толстого! Значит, асфальт укладывать женщине нельзя, а на поле пахать (иногда, в отсутствии мужа и лошади, даже буквально впрягаться в плуг) - можно?! В поле выходить на второй день после родов можно?!

А кстати и на Веру заодно снова наезд. Она явно не виновата в "историях", случавшихся с ее работницами. Не могла же она их запирать на замок, да и не должна была, да и права не имела. Да и все равно бы не помогло, и даже тем более не помогло бы. Роль ее только положительная - ободряла, утешала, помогала. А что еще делать? Фарисействовать, клеймить, читать мертвые нравоучения? Вера делала в таких случаях ровно то, что надо делать. Ангел и святая.

Насчет фразочки Лопухова: "замуж должны выходить только вдовы", т.е. женщины, на практике познавшие, что есть семейная жизнь. Практически сейчас так оно и происходит, возможностей узнать своего избранника со всех сторон - масса. Конечно, все равно не особо помогает, и все же лучше, чем раньше. По крайней мере, ошибку можно исправить. Конечно, легкомыслие. Конечно, наделение магической силой штампа в паспорте. Поставив его, люди откровенно расслабляются, да попросту наглеют - теперь куда на хрен он/она денется. И мужчины, и женщины значительно хуже начинают обращаться друг с другом, перестают следить за собой. Избавляться пора от этих детских предрассудков. Да, конечно, к отношениям надо относиться серьезно (вот так тавтология, простите), себя не разменивать. Это мое мнение, не навязываю. Это мне вот так нужно. Но с другой стороны, смотря что тебе нужно - традиционная семья или любовь (могут совпадать, а могут и не совпадать). Да и сверх того варианты есть. 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Чернышевский не то, что бы "звал к топору Русь"[1], но в определенный период был не против. В определенный период говорил, что не боится крови, насилия, хаоса, "мужиков с дубьем". Думал, что после всё само уладится... Т.е. когда-то и правда признавал "цель оправдывает средства". Но больше все-таки в этом было констатации простого факта: иной революции в России быть не может, слишком долго терпели внизу, слишком долго тупили и наглели наверху. Он оправдывал, но не поощрял. Но все это романа не касается. В романе совсем другая мораль.

И не стоит так уж сильно превозносить реформы Александра 2 - это минимум, который он вынужден был сделать, и то не весь.

Что "обмирщено", а что "церковно" - автор статьи не может понимать вследствие поверхностного понимания как "мира", так и "церкви".

Так, православные обвиняют протестантов в "развоплощении Церкви" - под этим понимая отказ от многих обрядов и пр. внешней атрибутики. А ведь атрибутика - это лишь символ воплощения, но не оно самое. Нет, напротив, протестанты попытались дать Церкви реальную плоть - чтоб Христос жил в человеке, семье, общине, работе, в реальных отношениях между людьми.[2] Вера должна быть выражена во всем человеке и во всей его жизни. Такому человеку не нужен храм и посредник, он сам всегда с Богом. Истинная Церковь - это вера, воплощенная в жизни, "охристовленный Космос" - Бердяев. Истинная плоть Церкви - не обряды и сооружения, а весь строй жизни человека. Очень правильно заметил Бердяев в рецензии, кажется, на Булгакова, что... ладно, потом цитату найду. И нашла: "слишком большое углубление в религиозную жизнь упраздняет религию, которая создана для далеких и отпавших". Тем не менее, теперь я понимаю важность и смысл общины - наверное, надо не только твое общение с Богом, но и общение с людьми в Боге, смысл в этом явно есть: теозис не только для человека, но и для человечества...

Так-то, а наши православные набрались наглости и написали: "Церковь - это не "где двое или трое собрались во имя Мое", а где есть пастыри и пасомые" (!!!) Ничего так книжечка, в храме продавалась по благословению очередного иерарха. Я тут не знаю, и сказать чего... Господа, а это ничего, что вы во имя своей иерархической гордыни отвергаете слова самого Христа?! Ну конечно, ведь и у вас цель оправдывает средства, и у вас идет "коррекция веры" (в этом меня обвиняли, да на себя посмотрите), и у вас Великий Инквизитор, не только у католиков, не обольщайтесь... Очень весело получается: мы воспитаем вас во лжи и рабстве, но зато многих приведем ко спасению. Только вот я христианство не так понимаю. Да и современного человека уже не так-то просто унизить и запугать. Виноваты сытость, медицина, образование, права какие-то... ужас, раньше лучше было, правда?

Оно конечно, можно и меня упрекнуть в том, что я не признаю "вечной погибели", явно прописанной даже в Евангелии (и то, явно ли - вещь спорная, знающие люди говорят, что не всё там однозначно с переводом...). Но, заметьте, мне-то можно, я-то не признаю всю Библию от первого слова до последнего - подлинным, прямым словом Божьим, вечным и незыблемым. А вы признаете (ну постоянно об этом твердите же), поэтому вам городить такое не только нельзя, но и как-то уж очень неприлично... Вам нельзя выбирать то, что приятней:) Признаете каждую строчку - вот и живите буквально как написано, а я порадуюсь, на вас глядя, как вы будете противоречия разрешать... Ух... И потом, вы не согласны с Писанием из гордости, а я - из милосердия.

Похоже, протестантов рецензент не любит, считает эту конфессию типа искажением христианства... Красноречивое: "А Чернышевский?!" Что Чернышевский? А что Кальвин? Вот глупость опять сказал - Кальвин не заменил спасение мирским аскетизмом и трудом, а объявил это путем ко спасению, средством. Понятие спасения у него было, не надо песен. Просто он до жути сузил выбор средств. А о том, во что превратил Женеву, и вспоминать не хочется. В казарму. И людей сжигал... Конечно, безобразие. Но сама по себе идея спасения трудом оказалась очень полезной и плодотворной, да и в принципе - какая в ней неправда? Это же здорово - добросовестно работать на своем месте, куда призван, и тем спасаться! Почему Кант стал Кантом, сын скорняка - великим философом? Да потому что родители и пастор увидели, что у мальчика способности к наукам, а посему ему надо не дело отца продолжать, а продолжать обучение и тем самым - исполнять Божью волю о себе! Так-то!

А что вот это - "?!" Чем автор статьи возмущен? Чем ему плоха идея труда и социальной справедливости? (К которой Кальвин не особо причастен, уж скорее к капитализму) Что за человек противный - труд его не устраивает, сибаритство он осуждает... Я это не специально так вопросы ставлю - выражался бы яснее, и возражения были бы серьезней. Насчет "проповеди идей" (атеистических) в мастерской я говорила - может, и плохо, но что ж церковь не устраивала подобных мастерских и не проповедовала тем всё, что ей угодно? И совмещали бы это с воскресной школой, и всё было бы хорошо. Сами виноваты.  Только и умеют, что государством прикрываться, даже до сего дня, нет бы самим что-то сделать, в условиях конкуренции, так сказать. Но с другой стороны, как представлю, ЧТО бы они там проповедовали... не знаю, может, вменяемый атеизм даже лучше. Надо же как-то освобождаться от ветхих представлений о Боге...

Так, снова параллель насчет "хулы на Духа" - по сути, у Рахметова это даже верно, хотя масштаб, конечно, маленький.

А вот образ, тоже взятый у христианства - "Невеста". Это не только, даже не столько монахиня, а Церковь. У Чернышевского этот образ Невесты, многозначный, такой глубокий, так отдающий мистикой - и теозиса (прообраз Земли), и Софии, и где-то "вечной женственности"... (ох не люблю я это расплывчатое понятие...) Теозис, конечно, самое то. И такой красивый образ... Революция - хрен с ней. Главное дело - эмансипация и преображение. Дмитриенко тут, по обыкновению, видит обман и подлог, прикрытие христианским образом антихристианской ценности, я - вовсе нет. Христианства в этом образе очень много, подлинного.

А как рецензент относится к Верочке?! Снова подмена Евангелия - катехизисом, непонимание смысла христианского брака - мы уже привычные. Но тут уж наезд слишком дикий: осуждение за то, что она хотела "лишь" (!!!) вырваться на волю, за то, что не спала с человеком, которого пока не любила... Нет, блин, если бы она вышла замуж за того богатого придурка, практически - продалась бы на всю жизнь, повинуясь воли маменьки, рожала бы ему детей без любви - вот это да, настоящий христианский брак был бы. Продаться навеки нелюбимому мужчине, потому что мама с папой так сказали - это для рецензента христианский брак. Абсолютно не понимаю, какой-такой "страшный грех" - сбежать от такой маменьки? Которая кричит "обокрала", для нее ведь дочь - капитал. Так давно пора было бежать-то. Конечно, меня лично смущает брак без любви, но Вера-то по наивности и гордости принимала чувства Лопухова за дружеские, да и он от нее ничего не требовал, да и выхода другого не было.

На священника тоже наезд дикий - грехов он никаких не совершал, венчая пары без согласия родителей. Даже по канонам их согласие не нужно. Напротив, такие батюшки добро делали, и Бог им воздал. Законодательство тогда было дурацкое - какое похищение, когда она согласна? Ну, вот статус у женщины такой был  - сперва собственность родителей, потом - мужа, ее мнение ничего не значит. О, рецензент даже пишет - для их же блага такие законы, ибо дуры неразумные. Ну на это я уже отвечала. Господи, даже жену священника зацепил. А ведь у них были такие отношения, которые многим "попам" и "попадьям" и не снились! Куда уж до них тем же "соборянам" Лескова! Так они и не ощущали себя "попом" и "попадьей". За атеизм я их не осуждаю, ибо хорошие люди. А многие священники - атеисты, да не по вере, а по делам!

Я только одному удивляюсь, как Дмитриенко не припомнил второе, еще более "греховное" венчание Веры - при живом-то муже. Удивительно, как он это пропустил... Венчание было для них формальным обрядом, необходимым для признания обществом брака, следовательно, греха никакого в этом нет. Давно следовало придумать загсы и не мучить людей ритуалами религии, к которой они не принадлежат.



[1] за топор скажите спасибо Победоносцеву и иже с ним.

[2] Да, попытки в основном не слишком удачные, т.к. воплощать пытались в основном ВЗ. Да, Евангелие воплотить крайне сложно, а массово - невозможно. Но попытки сами по себе ценные... 

blackmoon3712: (Default)
Хм, принято считать, что он создавал в своих портретах своего рода духовно-утонченный тип аристократа. Ну, "Карл Первый на охоте" -



еще туда-сюда.

Но хоть убейте, не вижу ни духовности, ни утонченности в том откормленном рыжем парне с титулом герцога Леннокского.



Ну не вижу...

В основном, конечно, портреты аристократов, очень скучные. Ну вот еще тот же Карл 1 в разных ракурсах - ничего (это у него сережка в ухе? одобряю),



да он же с супругой Генриеттой.







Автопортрет шикарный, да.

В общем, я как-то больше на религиозную тему внимание обратила, видимо, мне это интереснее в принципе. Вот "Вход Господень в Иерусалим" -



с необычного ракурса, непривычно близко, и толпы-то особо не видно, а может, и не нужна она?..

"Сусанна и старцы" -



отвратительный сюжет, но что делать, картина сильная.





"Оплакивание" очень экспрессивное.

О, Рубенс оплакивает супругу.



Честно говоря, всем этим плакальщикам хочется настучать по голове (навскидку - Герцен, Розанов). Беречь жён не пробовали? Ну там, о здоровье их заботиться, инкубаторами не считать? К чему потом эти слезы крокодильи? Ну да, мужчины не виноваты в том, что им никто не открыл, что жена - тоже человек и жить хочет. Бедненькие. (Я сама не знаю, сарказм это или нет.)

"Венера посещает мастерскую Вулкана" -



очень рубенсовское, но утонченнее, без всякого безобразия. А вместе с тем и очередная красивая ложь - что прекрасная женщина укажет, то мужчина и сделает. Ага. Бегут и спотыкаются. Красота без реальной власти - просто игрушка в руках тех, у кого эта власть есть. И всё. А в "Илиаде" даже какой-то смертный ранил Афродиту. Вот тебе и "власть любви и красоты". Даже богиня не защищена от непойми кого.







Это две репродукции одной картины, и я не знаю, что это - может, обручение Марии, может, нет. И не знаю, какая лучше - и темная хороша, и светлая нюансами цвета богата...

Мадонна с Магдалиной и Иосифом...



хороша... обреченность и усталость тоже красивыми бывают...





О, а этот "Иоанн Крестиитель" - совсем закос под Караваджо) во всех смыслах))





Ой. А это прям тициановское что-то. Особенно - "грешница" и Предтеча с огненным взором сатира... Вот он затмевает всех. А что за мужик в короне - понятия не имею. Но меня больше интересует вопрос - а грешники где?





Поцелуй Иуды

И два "Распятия", первое тревожно, но вполне в рамках прекрасного (вспомнить "Распятия" Брюллова, Веласкеса...), а второе что-то даже Ге напомнило...





blackmoon3712: (Default)
 2008, 2015-2017 доп./

И ведь ничего, касающегося меня лично, не произошло. Всё ровно. Стойкое отвращение вызывает среда обитания... Вообще... Отвращение + тоска - такое порой на целый день. Всё вокруг не то, что очень мерзко и злобно, а серо, скучно, обыденно, поверхностно... Не люди, а масса.

А книги? Вроде мыслящие люди такой бред иногда пишут, что плакать хочется. Особенно сбивает с толку отношение к женщинам. Нет, женский вопрос до сих пор стоит очень остро, эмансипация отнюдь не завершена. Хотя, конечно, правильнее ставить не женский вопрос, а андрогинный (*гендерный, я тогда такого слова не знала). Почему-то никто не задумывается, что должны меняться не только женщины, но и мужчины. Очень сильно сбивают с толку то призывы исполнять "исконно женские обязанности" (меня от них тошнит), то какие-то дикие трактовки феминизма, одни крайности, здравых мыслей мало. Ну потому что информации у меня было мало. А на самом деле здравых мыслей сейчас - море. Вот самых что ни на есть элементарных и здравых. Жаль, что они не популярны, охренеть как жаль... Подобно тому, как русские либералы спотыкаются, скажем, на Украине, так и просто либералы спотыкаются на феминизме. Спотыкаются люди, поразительно свободные, вот даже мой Бердяев... а потому что "ты для себя лишь хочешь воли"... сложно уйти от мгс, да не многие и хотят. Ну ладно, он когда жил, так и современные не лучше... От всего этого теснит в груди, как от старинного корсета, "нечем дышать" и т.п...

Послезавтра - зачет по криминологии, вот почитываю учебник. И вроде хорошо ведь написан, но насчет женской преступности - снова дискриминационные мотивы. (сейчас не помню, что именно, но вспомнила, как на психологии и педагогике дядя всучивал нам "теорию" какого-то израильского "ученого", что в изнасиловании часто виновата женщина, ну вот эту "виктимность", меня это возмутило дико, но я промолчала, теперь знаю, что это неприемлемо и называется "виктимблейминг", пакость жуткая. Еще один преподаватель, вот сейчас не вспомню, какой, утверждал, что татуировки полностью принадлежат тюремной субкультуре, и не надо приличным людям их делать, вот там я немножко спорила, ну потому что очевидный бред... а химичка в школе заставила плачущую девочку вынимать пирсинг из носа, хотя та пыталась объяснить, что этого делать нельзя, т.к. прокол сделан недавно, при этом заявила, что девочка выглядит "как животное"... Господи, сколько ж вас таких, маленьких, но инквизиторов, отравляющих жизнь людям по причине собственной несвободы, неудовлетворенности, по невежеству и властолюбию, когда вы исчезнете-то наконец?! Я понимаю, что требуется просвещение, прежде всего. Но у меня нет сил на этих динозавров, я могу только ругаться...)

Не хочу быть слабой. (ах ну да, в учебнике наверняка же было написано, что современные женщины совершают преступления потому, что у них нет возможности быть "слабыми"... ну конечно, конечно, пусть лучше против них совершают преступления их "защитники" да сор из избы не выносят - да, так будет гораздо лучше!!) А если я и беспомощна в реальной жизни, то вовсе не из-за пола, а из-за устройства личности. От "женских обязанностей" меня коробит, всё мое существо их попросту отторгает. Говорить об их равноценности с "мужскими" равносильно тому, чтобы говорить о равной почетности всякого труда. А иначе, как думаете, почему женщины боролись и борются за исполнение "мужских" обязанностей, а мужчины с ужасом бегут от "женских"? Ни один мужчина не вышел и не выйдет с протестом против того, что жена не подпускает его к пылесосу, кастрюлям и памперсам. "Мужская" работа явно престижней. "Мужская" работа дает хотя бы относительную независимость, "женская" - однозначную зависимость. "Мужские" навыки покупают по прейскуранту, "женские" - требуют просто так. "Мужскую" работу оплачивают не как левая пятка захочет, а четко, она имеет пределы - вот тут - моя обязанность, а вот там - уже не моя. Есть четкое время работы, выходные, отпуск. Женский же ежедневный труд - невидим, размыт и оплачивается чаще всего едой, да еще с контролем и упреками. Ну на фиг. А "традиционно женский" наемный труд - тоже непрестижный и низкооплачиваемый. 

Впрочем, по сути, "мужского" и "женского" нет, слишком размыты границы, слишком часто одно переходит в другое... Это по сути, но гендерное пока - очень даже есть. К сожалению.

А плюс я еще прочитала, как критикует Чернышевского некий господин Дмитриенко, и жить расхотелось окончательно) ну там реально жесть. Но я реально живу в словах, такая уж моя доля:)

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

И вот подошли мы к короткому замыканию Набокова – к Пушкину, а заодно и к преобладанию эстетики над этикой. Вот последнее – самое плохое. Понимаете, это нормально в изобразительном искусстве, в музыке это само собой, но не в литературе! Именно это бездушное эстетство и отравляет всё, более того – бездушный эстет никогда по-настоящему не поймет Пушкина. Будет лбом бить поклоны перед истуканом, но не поймет, не проникнется. И Лермонтова, и Гоголя не поймет, и вообще никого. Тут же возникает и вопрос о свободе творчества.

Вот за Белинского я его не прощу, я его уважаю и даже где-то люблю. Есть мнение, что Белинский втюхивал нам теорию «социального заказа», противоречащую свободе творчества. Странно вы как-то понимаете свободу… Но прав Белинский: многие (если не все) великие произведения отражали свое время, среду, потребности эпохи, проблемы общества и т.п. «Литература не может не быть служительницей того или иного направления идей». А как иначе? И это надо понимать в широком смысле, не только в социальном, но и в метафизическом, философском, религиозном. В литературе всегда есть философия («направление идей»), она не может быть «отвлеченно-прекрасной». Вернее, даже так: быть «вне политики», «вне идеологии» - это тоже политическая и идеологическая позиция, вообще-то. Никто не заставляет и не заказывает, само так получается, такова суть литературы. Она или за, или против чего-то, даже если пытается остаться в стороне.

Бердяев, знавший о свободе куда больше Набокова, справедливо утверждал, что не может быть «чистой» литературы, «чистого» искусства, «чистой» философии. Как вы себе это представляете?! Ведь это всё – жизнь, а в жизни всё со всем связано. Оно конечно, человек свободен человека нельзя принуждать, как в СССР: пиши об этом и не пиши о том (поверьте, «нигилисты» в ужас бы пришли от «страны Советов», как-то все дружно забыли, что ни Чернышевский, ни Писарев, ни Белинский и иже с ними в СССР не жили и писали, и мечтали вообще о другом). Творчество, вдохновение – свободны. Но человек не живет в вакууме, в любом случае реагирует на сигналы среды, и вообще  - моего «я» нет без другого (снова Бердяев – не может быть одной личности в мире, личности предполагает взаимодействие с другими). Также для творчества нужен, как-никак, материал из этого мира, не только вещество, но и социум (события, связи, реакции), культура в целом и пр. По сути Белинский сказал, что настоящий творец, хоть он и свободен, не может изолироваться от мира, не перестав быть творцом. И всё. «Социальный заказ» был в СССР, Белинский не виноват, что его так грубо поняли.

Даже если взять такую совершенно «личную» тему литературы, как любовь и отношения полов вообще, отношение к женщине (ох не зря не пишут «отношение к мужчине», так ведь невозможно написать! - тем самым уже доказывается, что женщина и до сих пор – объект, а мужчина – универсальный субъект, изволите видеть… рррр…) Но ведь и эти темы - не «вечные», в том смысле, что испытывают влияние времени. Сопоставив некоторые эпизоды «Золотого осла» и «Декамерона», сюжетно аналогичные, можно сделать вывод об изменении взгляда на женщину и женскую сексуальность. Даже кажется, что не так далеко до эмансипации…

Литература – это не хрустальный мирок, в который можно убежать от реальности (да в каждом мирке – своя реальность), это – область духа, в ней всегда происходит движение, появляется новизна, изменения, сообразные с эпохой, как в человеке и в обществе, и область эта не изолирована от других областей духа и жизни, она взаимопроникают как бы. Не «связаны», а именно взаимопроникают. Как же можно этого не понимать? Религия, социология, философия, история, политика – всё это живые источники литературы, но не «пособия» и не опоры для бездарностей. Всё со всем связано – как люди, так и области жизни, мысли, духа. Да без этих «пособий» сам Достоевский ломаного гроша не стоит, писал-то не слишком художественно, часто затянуто, часто его герои – просто сосуды для его идей, но каких! Вон, в «Униженных и оскорбленных» девушка излагает не свои, а его мысли, да при этом его же языком. И т.п. Невозможно отодрать от всего этого литературу.

Вот из-за своего эстетства Набоков и не понимает Пушкина. Да разве в Пушкине, в Лермонтове главное – красота стиха?! А вспомнить, как скучновато порой писал Гоголь… Да разве можно критиковать писателя только за погрешности в форме?! Ну тогда Достоевский точно пролетает… Это ведь много позже из-за значительного содержания его произведений признали его форму, сказали: ну вот такая своеобразная художественность. Примерно как с концептуальным искусством) Нет, если уж придираться, то по существу.

Снова Набоков упал в свою же яму: говорит, что о критике судят по отношению к Пушкину, а сам его злостно не понимает. Главное в Пушкине не красоты слога, не описания природы, не тема любви (довольно, мне кажется, поверхностные стихи тем более неприятно, что обращены к разным женщинам). Таких, с природой да с любовью – пруд пруди. Пушкин сам очень точно понимал свои заслуги: «И буду долго тем любезен я народу…» Помните, чем?! (Ну, еще в Пушкине как бы в свернутом виде – все наши великие писатели, но потому-то он менее интересен, чем они: взрослый человек интереснее младенца) Нельзя без волнения это читать, нельзя не воскликнуть: как же ты прав!!! Равно и Лермонтов велик вовсе не «прозрачным привкусом неба во влажном стихе» (придет же такая штука в голову…) Бесспорно, у этих поэтов форма совершенна, часто очень красива, мастерски построена, читать приятно и т.п. Но если бы в этой форме не было их бунта, негодования, свободолюбия, тоски, «чувств добрых» и т.п. – грош цена самой красивой форме.

Впрочем, ведь в искусстве форма и содержание неразделимы, не? Гениальность – это и есть соединение совершенной формы с живым духом. Но главное – все же дух, если он есть, всегда блеснет красота – тот же Чернышеский как поэтичен в 4-м сне Веры!!! Эта часть «Что делать?» безумно красива… Нет, в самом деле, по отношению к Пушкину оценивать человека… Может, Чернышевский и недооценил его, да ведь и у меня к Пушкину есть идеологические счеты, за то же «Клеветникам России» - не похвалю за дрянную идею, хоть как красиво пиши. Поэт свободен, да ведь свободен и читатель принять или отвергнуть его. Свобода с двух сторон. Да, можно сказать, что плевал Пушкин на мое мнение о нем. А на ваше, думаете, не плевал? Тем не менее, писатель на то и писатель, чтобы читатели его обсуждали. 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

А вот про титанов, про особенных людей. Все-таки интересно сочетается у Писарева глубина с поверхностностью. Нащупал он неприкаянность особенных людей, людей не от мира сего: "Правильной карьеры эти люди не сделали с самого сотворения мира. Природа всегда отказывает им в... служебных дарованиях." Понимает, сколько "непробившихся" талантов - ведь это ужасно. Сколько неизвестных талантливых, необычных людей, гениев!.. Неизвестных, задохнувшихся, задавленных, забитых, особенно - женщин...

Самоистязание Рахметова Писарев понимает одновременно глубоко и поверхностно. "Причина первая - общая таким натурам потребность взимать на себя грехи мира, бичевать и распинать себя за все людские глупости и подлости", "не помогаешь другим, так страдай же сам вместе с ними, страдай больше их!"  Действительно, особенные люди разделяют судьбу Христа  (или Он - их, это все равно) больше, чем все остальные. Большинство страдает за себя, ну, за близких, а эти - за "неопределенный круг лиц".

А надо ли??? Вот ведь христианством повеяло, причем исторически искаженным. На самом деле, страдание не нужно обожествлять, страдание в мире нужно уменьшать. Кому станет легче от того, что некто страдает также или даже больше за компанию? Уж лучше помогите человеку, хотя бы и материально) А подражание Христу именно в этом смысле кажется мне хождением по кругу. А Он как раз пришел нас из этого круга выдрать. Это отменяет не сострадание, а истязание и самоистязание. Культ страдания не только не нужен, но и вреден. Короче, я тут с собой не согласна! Всё прямо наоборот! И абсолютно прав Писарев, решительно выступивший против культа страдания! Да, то, что мне показалось христианским в образе Рахметова - оно как раз псевдохристианское! Это естественно, что социализм впитал в себя как истину христианства, так и яды исторических его искажений.

Мне казалось, что Писарев отвергает культ страдания из-за своего «раздутого рационализма». Не знаю. Я и сейчас рационализмом не страдаю, но культ этот отвергаю чисто эмоционально. Настрадалась. Ну а к эмоциям всегда можно подобрать аргументы, разумеется.

Да, Писарев не видел смысла в страданиях Рахметова, не видел в этом логики. Ведь «жизнь и учение человека должны всегда находиться в возможно точном согласии». Ну, верно. Бывает и так, что логики нет, а смысл – есть. Но здесь Рахметов не противоречит своим убеждениям, он же сказал, что страдает «из принципа». Мораль у него такая. Хотя внешне и не логично: людям проповедовать земное счастье, а себя истязать. Он думал, что в совершенстве наслаждаться жизнью все люди смогут только при новом строе, а пока невозможно всем, то и ему нельзя, тем более что богатство его – неправедное. /Ну вот и отдал бы его на добрые дела, кому легче от его спанья на гвоздях?/ Рахметов тут вполне созвучен старцу Зосиме (мол, революционер должен быть аскетом, а то смешно – сам зависим от табака, а туда же, общество переделывать лезет). И вот я сейчас думаю, что это не Рахметову в плюс, а скорее Зосиме в минус. Не люблю аскезу, да и никогда не любила, если честно. Может, потому, что у меня и без аскезы маловато в жизни радости. Я еще «не наелась», какая нахрен аскеза. Сейчас мне нравится мысль, что аскеза имеет смысл лишь тогда, когда самоограничение помогает другим: отказать себе в покупке не затем, чтобы себя помучить (это путь в никуда), а затем, чтобы другого порадовать. А себя мучить… я даже скажу, куда этот путь: да прямиком к мучению других. Я страдаю и они пусть! Мне полезно и им душеспасительно. И так далее. Диалектика садомазохизма.

Возможно и то, что «силам Рахметова нет приложения», «эти силы давят и гнетут своих обладателей» - это есть, хотя он и развел какую-то бурную деятельность. «от избытка сил…» может быть… но вот у меня лично скорее наоборот… (приложить некуда, вот и не делаю ничего... Обломов.)

Но очень поверхностно Писарев понимает любовь, а потому чуть не смеется над отказом Рахметова от любви и приводит ему в штыки исторических чудищ, которым как-то не пришло в голову от нее отказаться… Эх, Писарев… Да ведь ты любовь понимаешь так же "легко", как эти чудища. И это после "Что делать?", где любовь описана самая идеальная!!! Впрочем, если у тебя чего внутри нет, это ниоткуда и не впихнешь, ни из какой книжки, ниоткуда… Я помню, как грубо он не понял Катерину из «Грозы». Она, конечно, искалечена ложными представлениями о Боге и нравственности, спору нет. Но ее честность, отвращение к обману, стремление к чистой любви я не могу не приветствовать. Не могла такая чистая душа обманывать кого-то и встречаться с любимым втихаря, потому что для нее это была не интрижка, а любовь. И Рахметов не позволял себе любви не по глупости, а из-за высокого ее понимания, понимания ответственности перед любимым человеком, понимания вот чего: если любишь, надо отдавать почти всего себя, а не по кусочкам. В романе прямо этого не сказано, но укажите мне иные причины. Легких интрижек он не признавал, почему – непонятно, откуда у него такая кристальная нравственность, когда в принципе «новым людям» это не возбранялось, главное ведь, чтобы вреда никому не было… За это я им только восхищаться могу. По крайней мере, он не относился к женщинам как к необходимым и удобным вещам.

И все-таки я тут опять кое-где глупость написала. Если понимать любовь совсем высоко, то ее нельзя себе «позволить» или «не позволить», она просто случается. Ответственность? За взрослого человека? Вот да, это было актуально до эмансипации и контрацептивов. Отдавать себя? Хм, я сама в этом уже сомневалась, не зря это «почти». Нет, все-таки главная причина одиночества Рахметова в наличном неравенстве полов. Да, тогда действительно надо было нести ответственность за женщину, сложно было представить ее «боевым товарищем», равным себе. Тогда реально боялись, что любовь отвлекает от важных дел… А значит, и любовь была какая-то хромая.

Но и в рамках этого рассуждения Рахметов поступал благородно - он не хотел никому ломать жизнь и ни от кого принимать жертв. "Боевой товарищ" - оно хорошо, но редко.

А вообще, Писарев умен и почти не раздражает…

blackmoon3712: (Default)
И еще прекрасное:





Рождество





Мадонна с Младенцем



"Несение креста", фрагмент





Голгофа... ну здесь я смотрю в основном на Марию Магдалину..





Оплакивание...





И еще одно - что мне нравится здесь, ну кроме тревожной атмосферы - ап. Иоанн среди женщин, очередной гендерный сдвиг.





Страдающий Спаситель...





Интересное "Воскресение", во многом еще очень средневековое...





Иисус благословляющий... с одной стороны - один из первых "портретов Христа", с другой стороны - Он здесь так похож на утонченного эльфа, это прекрасно...



Иоанн Креститель





Иоанн Евангелист





Чаша св. Иоанна Евангелиста...





Это, насколько я понимаю, св. Елена и св. Мария Египетская





Св. Урсула защищает своих подруг. Между прочим, от замужества. И это логично. Это, черт возьми, актуально до сих пор!..





Ну это явно Мадонна. Вероятно - фрагмент Благовещения. Сочетание рыжего с зеленым уж больно хорошо...





О, а этот диптих напомнил мне о Моро... вот упорно лезут в голову его дамы с единорогами... прекрасно...





Триптих "Отдых на пути в Египет" - пока Иосиф добывает пропитание, Мадонна позирует художнику. Норм разделение труда, мне нравится)
))



Но какая Мария Магдалина...

И еще два Благовещения, последнее особенно прекрасно и необычно - Деву поддерживают ангелы... ну чтоб она не хлопнулась в обморок, наверное) эх, если бы - на самом деле такие моменты жизни человек проживает в одиночестве...





blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Конечно, у Писарева классовая мораль. Морально раздробленный человек для него всегда – эксплуататор. А хотя, логика есть: раздроблены мы все, не бывает господина без раба и наоборот, но самое главное – самый последний раб всегда найдет того, в отношении которого он будет господином и выместит свою обиду, это всегда так. Поэтому надо быть свободным. Все раздроблены, да не одинаково. Одно дело – честный человек, другое – вор и насильник. Можно ли сказать, что классовая мораль всегда отчасти верна?.. И правда классовой морали в том, что она пытается распределить ответственность по справедливости, пропорционально власти, ресурсам и привилегиям, а не тупо "пополам", как это пытаются сейчас сделать люди, игнорирующие феминистскую повестку. И правильно делают феминистки, что экстраполируют классовую мораль на гендерные отношения - вылезает очень много неприятной правды. Вообще все эти современные заморочки насчет привилегий - родом оттуда, из классовой морали, и весьма полезны могут быть, весьма способствовать могут гуманизации общества.

Довольно глубокое рассуждение о свободном и имманентном восприятии всего, о неприятии ничего чуждого и внешнего себе, против авторитета и пр. Хоть кто и хоть что сказал, но «новый человек» принимает или не принимает это только изнутри, своим умом и чувством. Писарев упирает, конечно, на ум, но я бы сказала – дух,  «и только то, что по самой природе своей может принять.» Так, и никак иначе.

Именно, а многие «обуздывают» свой ум, свою «непокорную мысль», душат живые чувства, запутывают и запугивают друг друга и сами себя. Этого вовсе не надо.

А вот эта фраза, по-моему, очень известна, и наверняка многие возмущены ею, хотя чем только эти «многие» не возмущены… «Ветхие люди только и делают, что грешат и каются, и неизвестно, когда они бывают подлее: когда грешат или когда каются.» Мощно!

Возмущены, тут, во-первых, за себя лично – чувствуют правду. Но, во-вторых, и за веру – отрицаются понятия греха, вины, покаяния. Писарев хоть честно отрицает, а те хуже, те девальвировали и дискредитировали всё, что можно. Грех и вину используют для господства/манипулирования, а покаяние… На исповеди побывал, свечку поставил, ну, может, на храм денег отстегнул – и пошел дальше грешить: ни обновления души, ни попыток даже реально загладить причиненный кому-либо вред. Конечно, противно на такое «христианство» смотреть!

Далее у Писарева речь идет только о расчете выгод, грех и покаяние действительно отрицаются.

Причины:

1 – плохо каялись эти «ветхие люди», очень плохо: «был как сумасшедший» - какое же это покаяние? Каялись обычно не так, неглубоко и не в том, в чем надо бы (последнее очень важно!!!). Последнее - самое страшное. Думали, что каяться нужно только перед Богом, что исповедь священнику – это и есть оно, этого достаточно, ну там свечку еще поставить, и всё. Перед ближним, перед человеком редко старались загладить вину. Хотя Христос ясно сказал: перед кем согрешил, у того прощения и проси. Элементарно попросить прощения – это и у нынешних христиан не в моде (и если бы только у традиционалистов!..) А т.к. Бог за всех обижен (обижая ближнего, обижаем Его), то каемся всегда и перед Ним. Плюс еще: каялись, и тут же этим же грешили. Со стороны очень неприятно смотрится – ну и на кой ты тогда вообще каешься?

2 – и «нигилисты», и консерваторы одинаково поверхностно и грубо понимали «грех». Причем нигилисты благодаря консерваторам так понимали) Я не понимаю, к чему заменять вину просчетом – вина все равно никуда не девается. Ну как сказать... я сейчас вижу много "просчетов", и не только у себя, а виновных - поди найди. Все-таки чувство вины слишком часто бывает деструктивно, и вполне понятны и даже оправданны попытки от него дистанцироваться... Если иметь в виду, что уж больно легко чередовались грех и покаяние... но то же самое, и даже легче, может происходить с расчетом и просчетом. Хотя… Я поняла. Писарев имеет в виду, что «новые люди» учатся на свих ошибках, растут, развиваются – «размышляют» и «исправляют ошибки в расчете». (ведь «грех» значит «промах») А «ветхие люди» будто вращаются в порочном кругу. Не исправляют ошибок – вот что главное. (отчасти это из-за завышенных требований к себе и другим и искаженных нравственных понятий вообще) Молодец, прав. Но для того, чтобы исправить ошибки, вовсе не нужно отрицать понятия греха, вины и покаяния. Просто нужно серьезно и ответственно относиться к этому и понимать, о чем идет речь. Отрицать не нужно, модернизировать - необходимо.

Нас сделала духовными лентяями и рабами церковь – просто ходите к батюшкам, а они за вас будут думать, а вы им повинуйтесь, и всё. /ну простите, таков мой скромный опыт, мое впечатление от нескольких исповедей. А какие «шедевральные» придумывают сборники, перечисляющие грехи, это уму непостижимо, кто их пишет.../ Дух Великого Инквизитора… Пример, когда рабство удобно и комфортно. Вот большинство и  «не забивает себе голову», и живет как в тумане…И церковь по сей день не собирается отходить от такого взгляда.

«В новых людях добро и истина, честность и знание, характер и ум оказываются тождественными понятиями» - идеал целостного человека.

Ну, вот его постулаты:

- любимый труд

- совпадение личных и общественных интересов

- гармония ума и чувства

Очень хорошо. Идеал Писарева – «мыслящие работники, любящие свою работу». Очень хороший идеал, по сути ничем не противоречит христианству, а наоборот, является его порождением.

«…не делают ничего такого, что превышало бы обыкновенные человеческие силы»… Оно хорошо. Но нет никаких вымеренных, стандартных, «обыкновенных» человеческих сил. Как писал Бердяев, человек – существо неопределенное, нельзя точно сказать, что есть человек и человеческое. Самое лучшее определение человека – существо противоречивое, т.е. заключающее в себе всё. Можно сказать с презрением: «человеческое, слишком человеческое». Можно унизить себя: «я всего лишь человек…» Но можно ударить себя в грудь и гордо сказать: «я – человек!» «Человек – это звучит гордо!» Или с восхищением: «Вот это – Человек!» Это понятно. В человеке есть возможность всего. Поэтому равно неправы и апологеты доброй и разумной природы человека, и апологеты злой, презренной и ничтожной. Не стоит себя необоснованно возвышать или унижать.

Это правда, что человек без Бога не сможет усовершенствоваться. Но Бог может присутствовать в жизни человека имплицитно. Но Бога отождествив с церковью, Его слово – с тем, что ляпнет священник, мы оказывались не с Божьей помощью, не в общении с Богом, а во власти людей, которые ошибались точно так же, как мы, если не хуже, которые ничуть не умнее и не святее нас (хорошо еще, если не наоборот), которые насиловали нашу совесть, наш разум, наше творческое начало, которые именем Бога убивали Бога в нас. В общем, ничего хорошего. А всё из-за постоянного забвения взаимной связи: не только человеку нужен Бог, но и Богу нужен человек.

Не надо было попирать человека, доводить до того, что он «свою забитость и ограниченность принимал за нормальное явление», ставил «чрезвычайно низкий уровень своих умственным и нравственных требований». Здесь у Писарева -  притяжение высоты и призыв к развитию, к активной работе для «светлого будущего». Это выражение оскомину уже набило, но оно полно смысла. Нужно приближать «Царство Божье». Только одни понимали его исключительно духовно, другие – исключительно материально. А оно целостно. Одни думали, что это дело одного Бога, другие – что одного человека. Маятник… А это дело богочеловеческое. Царство Божье – Богочеловеческий рай, созданный свободными усилиями Бога и человека, полнота и совершенство духа и материи. А для этого нужно и уважать себя, и повышать уровень своих требований, и верить в свои силы. Небольшую часть необходимого Писарев перечислил. Конечно, ошибка – верить только в человека. Человек без Бога – не человек. И наоборот. И ошибка Писарева – его нереальный оптимизм и неимоверный рационализм. Надо признать трагедию и страдания. Иррациональные. И признать не в том смысле, что они должны быть, а в том, что они есть. Ну вот есть. Не убираются. На самом деле, рацио может избавить от многих страданий, но не от всех. 

Profile

blackmoon3712: (Default)
blackmoon3712

September 2017

S M T W T F S
      1 2
34 56789
10111213141516
17 18 1920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 10:59 pm
Powered by Dreamwidth Studios