blackmoon3712: (Default)

Мало что мне у него нравится эстетически, по правде говоря... Но его свет - это да, это я даже в "Данае" почувствовала...





Ну как раз от нее мало что осталось, как говорят специалисты... Тем не менее, свет, исходящий от живого тела, тем более женского - да тут прямо религиозный смысл.

Изначально здесь была изображена Саския, ждущая любви, под белым покрывалом)

Вот, кстати, "Автопортрет с Саскией на коленях" или "Блудный сын в таверне".



Нет, это замечательно, спору нет, я очень рада, что в браке он обрел то, что большинству удается лишь ненадолго схватить в разгуле - радость, веселье, страсть, безбашенность.

Ему завидую, ей - нет. О, конечно, я не сомневаюсь, что им повезло и чувства были взаимны, я немного про другое. За восемь лет брака она пережила четыре беременности - неудивительно, что рано умерла, через год после очередных родов. Это ужасно. А самое ужасное то, что даже сейчас это ужасным не считается, это до сих пор такое обыденное зло, что и злом-то не считается - ах, это природа. К черту идите со своей природой. Сопереживают гениям, ах какие они непонятые и несчастные (а я с этим и не спорю), но на женщин, которых они в гроб вгоняли - плюют. Хотя нет, что самое страшное - не плюют, а еще умиляются. Умиляются их страданиям. А для меня это всё равно, что холокостом умиляться, лагерями да Северной Кореей. Сколько уже веков или даже тысяч лет идет самый натуральный фемицид, женщины до недавнего времени были в рабстве, до сих пор как минимум в прислугах - но осознавать это ой как не хочется. Психзащиты плюс защита привилегий - и вот тебе стена, которую не прошибить. И ложь, ложь, ложь. Да они сами это выбирают, да им убиваться в кайф, ага. Болеть, уродовать свою жизнь, растаптывать свою личность - именно это выберет реально свободный человек, добровольно, сознательно и с радостью? Вы откуда упали вообще?

Насчет светотени он гений, с ее помощью он и правда выражает некие высоты духа. Вот "Философ, погруженный в размышления" - не самая мастерская его картина, если его, но.



Ведь по этой теме красота вовсе не обязательна. Тот самый таинственный свет, винтовая лестница, символизирующая духовно-интеллектуальное восхождение, и моя родная атмосфера размышления, ухода от реальности... Да, это очень сильно...

А вот кстати, этот почтенный старец - Ян Амос Коменский.



Это он придумал классно-урочную систему и вообще стоял у истоков педагогики ну вплоть до 21 века, наверное. Не, ну для его времени это был прогресс, конечно.

Люблю я его "Пейзаж с замком"



Такая мрачная, гнетущая атмосфера, такое тревожное предчувствие грозы... Моя эстетика.

И еще пейзажи отличные есть.



Горный пейзаж с грозой




>Мельница





Отдых на пути в Египет

Но мне непонятно, зачем он так уродует многих своих персонажей - Вирсавию, даже Христа в Эммаусе...



Христа он так изобразил, что просто и говорить об этом не хочется, и духовность вся теряется, и свет не спасает...

Кстати, есть и другой Эммаус -



жуткий, но завораживающий...

Но есть и другие изображения Христа, отличные просто.

Совершенно пленительные, и при этом вполне реалистичные...













Или вот "Воскресение"





Или "Явление Христа Магдалине"





"Не прикасайся ко Мне" - до сих пор волнует, почему Фоме можно, а Марии нельзя... и ведь никто не знает.

Правда, "Воскрешение Лазаря" -



какой-то зомби-ужастик.

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Рахметова, разумеется, тоже надо "разоблачить". Рецензент всё это нарочно исказил или по скудоумию? К меню придрался. Самую лучшую говядину Рахметов ел не потому, что она доступна простому народу, а для своей "боксерской диеты". Все остальное - в той же мере, как и народ.

Ну, можно сказать, что меню было приемлемое, да. "чего же им еще надо было"? Зачем революцию делали? Насчет революции (Октября) я мнение свое переменила, но даже и сейчас скажу: я не знаю, насколько "простой народ" реально был обеспечен нормальной едой, так что и судить не берусь, чего им еще надо было. Впрочем, Лесков, Чехов, Толстой и сам Достоевский свидетельствуют, что не очень-то было с едой у низов, не говоря уже обо всем остальном. Революция произошла потому, что не провели нормальные реформы, а не потому, что с жиру кто-то взбесился внезапно. И даже погром культуры, о котором я так скорблю... Но разве поспоришь с тем, что сказала одна преподавательница: "все эти дворянские усадьбы с галереями и библиотеками были для простого народа не храмом знаний, а местом, где насиловали мать, сестру, жену" - что, не было? Не нашлось вот творческих сил для реформ, виновата в основном элита, я так считаю, с дикого народа взять нечего. Не народ делал революцию, разумеется, а кучка лживых бандитов, обещавших именно то, чего народ давно хотел (только вот незадача - очень скоро новая власть стала делать всё наперекор своим же обещаниям), а далее взыграла жажда мести. Взыграли "старые яды", прав Бердяев.

А Дмитриенко все-таки навно-бесчеловечен, да и к иной вере относится неуважительно: "йоговское завихрение с гвоздями" - да, не почувствовал того, что понял Писарев, но это ладно. А что сразу "завихрение"? Значит, как гвозди - так завихрение, а как власяница - так благочестие, православно же, да?

Ага, дальше знаю, к чему клонит - Чернышевский проповедует антихриста под личиной Христа... Да, Рахметов и люди его типа не тянут на Мессию, хотя и имеют некие внешние черты с Ним. Впрочем, главное то, что после Христа никакие мессии уже не нужны, надо на что-то более реальное рассчитывать. Да, в нашей революции, разумеется, проявился антихрист. Да, "испытывайте духов". Вот только соответствие духу Христа проверяется не буквой, а духом. Вот только чаяния Чернышевского весьма отличаются от реального Октября. Вот только до фига антихристова духа было и в монархии, откуда в революцию он и перетек. Много и среди считающих себя христианами было и есть лжепророков и антихристов!

И снова туманные намеки... На что покушался Чернышевский? Ну скажи честно - на ЧТО? Может, на замену христианства - религией земного рая? Что ж, это имело место. Но не получилось и не могло получиться. Но из этого нужно делать не совсем такие выводы. Обычно ставят дикое "или": христианство или свобода, христианство или материальное благополучие, христианство или права человека - вон патриарх недавно отличился... Да всё это совместимо, более того - неотрывно от христианства по сути.

Вот нарочно возьму и почитаю "Моральный кодекс строителя коммунизма"! Сравню с теми же любимыми Чернышевским, Герценом... ну они же не коммунисты) С какой радости автор их связывает? Уже подозреваю, что найду массу несоответствий! А если не найду, тем лучше - значит, хреново воплощался в жизнь этот кодекс. Я заранее уверена, что найду не только кучу нестыковок со своими любимыми, но и некоторые бесспорные истины. Написано же в целом наверняка отвратительно-казенно-напыщенно, но уж так и быть, помучаюсь.

Чернышевский верно почувствовал в своем дневнике: "Главная мысль христианства - любовь." Не увидел, правда, свободы, но ее и сейчас не видят. Дмитриенко, бесспорно, не удалось найти любви в ЧД, и он даже ручается, что и мы не найдем. Не знаю, лично я - нашла.

Кстати, о вечновсовываемом везде Пушкине. Дмитриенко цитирует "Евгения Онегина": "нравственность в природе вещей" - ? ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ? Пока не пойму, не могу оценить, а потому и спорить. Хотя, судя по контексту - мол, есть некая абсолютно утвержденная нравственность, которая "управляет" миром, какой-то вечный свод основных правил... Это поверхностное понятие. Дмитриенко понимает, что нельзя путать нравственность с нравоучением - и сам же только этим и занимается. Нравственность ничем не управляет и нигде изначально ее нет, кроме как в Боге и в человеке. В природе ее нет. Она внутри, а не снаружи. Есть вечные основы - любовь и свобода, но автор статьи их то забывает, то неверно толкует.

Приговор: мораль персонажей ЧД "для человека с традиционными представлениями о нравственности - духовная смерть." Да не нужно традиции, хватит уже!!! Есть иная нравственность, и почему вдруг только традиционная - истинна? Этот человек даже не подозревает, что Христос как раз и перевернул все традиционные представления о нравственности. Да и потом, опять же, традиция не одна. И даже одну понимают по-разному. А для меня традиционная нравственность - духовная смерть, так-то.

Приговор: любовь в ЧД - "уродец эмансипации". Вот так рецензент видит то, что для меня - идеал любви. Современное прочтение, 21 век, я в шоке. Сам ты урод... Дело ведь не только в "свободном выборе себе предмета страсти", хотя и это важно, свобода ведь лучше, чем насилие. Очень грубо он это понял. Ну, какой человек, так он и понимает, видит, что хочет и может видеть, это понятно. Человек явно незнаком с идеей андрогинности как условия целостности личности (сейчас я предпочитаю идею преодолеиия гендера). Это ведь махровый реакционер, больше ничего... Как поняли роман современники Чернышевского, даже если и сниженно, примитивно - это не важно и говорит нелестно только о них, а не о Николае Гавриловиче. Идея эмансипации должна быть принята целостно, а не по кускам. Все со всем связано: хочешь свободно выбирать мужчин - будь независимой - работай.

Далее наезд дичайший на Чернышевского - да этому деликатному человеку и в голову бы не пришло послать женщин укладывать рельсы, ему бы в страшном сне такое не привиделось. Он рыцарь был) Хотя, а если женщина может это делать, почему нет-то? Есть женщины, которые могут, и мужчины, которые не могут выполнять физически тяжелую работу, в чем проблема-то? А со своими матками, как говорят феминистки, уж позвольте нам самим разобраться. И абсолютно правы в том, что все эти списки запрещенных для женщин работ давно надо отменить - дискриминация в чистом виде. Женщина - человек прежде всего, а не матка на ножках. Надо ей заработать - пусть работает. А то сейчас ведь как хитро - на многие "вредные работы" по сути женщин берут, но с другой записью в т/к, соответственно - зарплата низкая, льгот никаких. Совсем оборзели. И вообще, пора уже искусственную матку создавать, давно пора! Вот консерваторы вечно ставят нас перед нелепым выбором: или продавайся мужчинам и рожай, или иди рельсы укладывать. Но есть же еще куча вариантов)))

Тем не менее, Чернышевский считал, что при равенстве полов должны как-то учитываться особенности физиологии, потому Вера и открыла швейную мастерскую, а не контору по заготовке дров. Да и пусть учитываются особенности, только не полов, а людей!

И это наглая ложь, что женщины стали трудиться на тяжелых работах только после 17г. Вспомните крестьянок, вспомните Некрасова, Толстого! Значит, асфальт укладывать женщине нельзя, а на поле пахать (иногда, в отсутствии мужа и лошади, даже буквально впрягаться в плуг) - можно?! В поле выходить на второй день после родов можно?!

А кстати и на Веру заодно снова наезд. Она явно не виновата в "историях", случавшихся с ее работницами. Не могла же она их запирать на замок, да и не должна была, да и права не имела. Да и все равно бы не помогло, и даже тем более не помогло бы. Роль ее только положительная - ободряла, утешала, помогала. А что еще делать? Фарисействовать, клеймить, читать мертвые нравоучения? Вера делала в таких случаях ровно то, что надо делать. Ангел и святая.

Насчет фразочки Лопухова: "замуж должны выходить только вдовы", т.е. женщины, на практике познавшие, что есть семейная жизнь. Практически сейчас так оно и происходит, возможностей узнать своего избранника со всех сторон - масса. Конечно, все равно не особо помогает, и все же лучше, чем раньше. По крайней мере, ошибку можно исправить. Конечно, легкомыслие. Конечно, наделение магической силой штампа в паспорте. Поставив его, люди откровенно расслабляются, да попросту наглеют - теперь куда на хрен он/она денется. И мужчины, и женщины значительно хуже начинают обращаться друг с другом, перестают следить за собой. Избавляться пора от этих детских предрассудков. Да, конечно, к отношениям надо относиться серьезно (вот так тавтология, простите), себя не разменивать. Это мое мнение, не навязываю. Это мне вот так нужно. Но с другой стороны, смотря что тебе нужно - традиционная семья или любовь (могут совпадать, а могут и не совпадать). Да и сверх того варианты есть. 

blackmoon3712: (Default)
Хм, принято считать, что он создавал в своих портретах своего рода духовно-утонченный тип аристократа. Ну, "Карл Первый на охоте" -



еще туда-сюда.

Но хоть убейте, не вижу ни духовности, ни утонченности в том откормленном рыжем парне с титулом герцога Леннокского.



Ну не вижу...

В основном, конечно, портреты аристократов, очень скучные. Ну вот еще тот же Карл 1 в разных ракурсах - ничего (это у него сережка в ухе? одобряю),



да он же с супругой Генриеттой.







Автопортрет шикарный, да.

В общем, я как-то больше на религиозную тему внимание обратила, видимо, мне это интереснее в принципе. Вот "Вход Господень в Иерусалим" -



с необычного ракурса, непривычно близко, и толпы-то особо не видно, а может, и не нужна она?..

"Сусанна и старцы" -



отвратительный сюжет, но что делать, картина сильная.





"Оплакивание" очень экспрессивное.

О, Рубенс оплакивает супругу.



Честно говоря, всем этим плакальщикам хочется настучать по голове (навскидку - Герцен, Розанов). Беречь жён не пробовали? Ну там, о здоровье их заботиться, инкубаторами не считать? К чему потом эти слезы крокодильи? Ну да, мужчины не виноваты в том, что им никто не открыл, что жена - тоже человек и жить хочет. Бедненькие. (Я сама не знаю, сарказм это или нет.)

"Венера посещает мастерскую Вулкана" -



очень рубенсовское, но утонченнее, без всякого безобразия. А вместе с тем и очередная красивая ложь - что прекрасная женщина укажет, то мужчина и сделает. Ага. Бегут и спотыкаются. Красота без реальной власти - просто игрушка в руках тех, у кого эта власть есть. И всё. А в "Илиаде" даже какой-то смертный ранил Афродиту. Вот тебе и "власть любви и красоты". Даже богиня не защищена от непойми кого.







Это две репродукции одной картины, и я не знаю, что это - может, обручение Марии, может, нет. И не знаю, какая лучше - и темная хороша, и светлая нюансами цвета богата...

Мадонна с Магдалиной и Иосифом...



хороша... обреченность и усталость тоже красивыми бывают...





О, а этот "Иоанн Крестиитель" - совсем закос под Караваджо) во всех смыслах))





Ой. А это прям тициановское что-то. Особенно - "грешница" и Предтеча с огненным взором сатира... Вот он затмевает всех. А что за мужик в короне - понятия не имею. Но меня больше интересует вопрос - а грешники где?





Поцелуй Иуды

И два "Распятия", первое тревожно, но вполне в рамках прекрасного (вспомнить "Распятия" Брюллова, Веласкеса...), а второе что-то даже Ге напомнило...





blackmoon3712: (Default)
Но женщины - несчастнее. Я с детства заметила, что мужчины как-то больше в свое удовольствие живут. У дедушки были "типично мужские" хобби - охота, рыбалка... Но ему это реально нравилось, заодно и репутация "добытчика" - приятно же. Угу, а чистить и готовить всё это - женщинам, хотят они того или нет. Еще любил грибы собирать, фотографией баловался. А, еще плотничал. Не потому, что "надо" - необходимости в этом не было, ему просто нравилось. В общем, ни в чем себе особо не отказывал. У папы руки росли из альтернативного места, его хобби было - бухать и бегать по друзьям, общаться. Ну он себя и не принуждал доски строгать, допустим. Он реально жил, как хотел. Работал, как и с детства мечтал, шофером, поэтому, как рассказывал, и в школе не напрягался, потому что "мне это не надо". В 90-е мать работала и уборщицей, и дворником, лишь бы домой какие-то деньги принести. Отец мог месяцами сидеть без работы, потому что дворником - это ниже его достоинства, работягой на завод - с ума сошли, что ли, я только баранку крутить могу. И ведь, черт возьми, ну не осуждаю я его за это, почти! Ну ведь и сама такая, хочу жить в свое удовольствие и не хочу напрягаться! Так ведь я и не завожу детей, не ставлю других в зависимость от себя, эгоистки ненадежной!! Вот на это ему ума не хватило, жаль. С другой стороны, общество на него и не сильно давило в этом плане - ну приносишь домой какие-то деньги, и хорошо, и молодец. Ну, потерял работу, с кем не бывает... Женщины же, подчеркиваю, привыкли делать не то, что им нравится, а строго то, что "надо". Их так воспитывали. У них даже не было элементарного навыка прислушиваться к своим желаниям. И это, господа, очень жутко и офигеть как печально. Мужчинам, конечно, тоже что-то внушали, из "надо", но, во-первых, этого "надо" было сильно меньше, за это "надо" они получали неплохие плюшки типа покорности женщин, уважения общества и устроенного быта, в-третьих, у них были какие-никакие отдушины - хобби, алкоголь, сигареты, любовницы... И никакого почти осуждения и порицания, разве что легонько так, и нередко с осуждением жены - то довела, то недоглядела, то недообслужила... А попробуй она запить, закурить, завести себе мужчину "для души", побегать ночами по друзьям с подругами - тут же "шлюха" и "алкоголичка". Чтобы быть "приличной" женщиной, надо пахать и терпеть... ну, можно иногда на детей сорваться, это еще простительно. Ну то есть иерархия в чистом виде, понимаете?
(Но я благодарна своим родителям хотя бы за то, что они не ставили передо мной никаких гендерных ограничений - покупали и куклы, и машинки, и конструкторы, всё, что хотела и на что были деньги. Когда я говорила, кем хочу стать (там было много чего, от шофера, как папа, до ветеринара и дрессировщика), мне никогда не говорили, что "это не для девочек". Правда, когда речь зашла о ветеринаре, папа стал в подробностях рассказывать, как принимают роды у коров и как это тяжело (я-то хотела кошечек-собачек лечить, само собой). Конечно, он для своей доченьки хотел работу чистую, легкую и красивую - мечтал, что я стану стюардессой)) Вот это уже гендерная чушь, и боюсь, с моим подрастанием она бы усилилась. Так что ушел из семьи он вовремя (вернее, его ушли, но причины были веские).
А вот этот сдвиг насчет грязной работы - он и в нашем поколении действует. Мой мч заявил мне, еще когда мы были школьниками (думали, что годам к 30 захотим детей, а пока живем для себя, это даже не обсуждалось), что менять памперсы ребенку он не будет, т.к. эту грязную противную работу традиционно делают женщины. Видимо, они как-то по-другому устроены, что кайфуют от этого, ага)) Обиделась я тогда жутко. Любимый человек дал мне понять, что я - низшее существо, ну с ума сойти, как у него язык повернулся. И это укрепило меня в нежелании иметь детей, разумеется:)
Но с этой точки зрения такая неприкрытая наглость даже очень хороша и полезна. Гораздо хуже, когда мужчина наобещает с три короба, а потом делает удивленные глаза - но ты же женщина, ты должна, у вас гормоны там какие-то особенные, я думал, что ты изменишься, тебе только вынь да положь, а как же любовь, у нас же семья, тьфу... Нет, когда эгоизм честный и прям в лоб - это гораздо, гораздо лучше. Такие мужчины намного безопаснее, потому что хотя бы знаешь, чего от них ожидать. Ах да, и еще мч тогда мечтал, что я буду сидеть дома с ребенком, чтоб тому было хорошо (ну это понятно - у его матери не было возможности проводить с ним много времени, и он хотел, чтобы у ребенка было не так, как у него, но хотел этого за мой счет - тоже классика...) Я же пришла в ужас, заявила, что дома скучно и я так не смогу, и еще более укрепилась в своей позиции чф, хотя тогда и не знала, что это так называется:)
(Сейчас я бы не сказала, что дома скучно. Дома хорошо, всегда есть чем заняться и не надо убиваться по быту. Писать, читать, играть - красота же. Надоест дома - можно съездить в музей или еще куда, встретиться со знакомыми. Это я к тому, что неплохо бы было не работать, ну хотя бы месяца три... (Если пофантазировать, устроило бы меня постоянное "сидение дома" на полном обеспечении и без бытовых придирок? Вот едва ли. Во-первых, какие-то "свои деньги" мне нужны хотя бы из элементарной гордости. Просто свои деньги, которые я ни у кого не прошу и трачу на что хочу. Я ведь так радовалась, когда пошла работать лет в 18 и у меня появились свои собственные деньги, в которых я никому не обязана отчитываться!.. Плюс надо маме помогать. Во-вторых, какая-то самореализация мне все же нужна. Возможно, даже связанная с тем, чтобы что-то людям вещать. Просто для нее и силы нужны, а их пока нет. И уверенности нет, и желания нет, и ничего нет. В особенности нет сил на "преодоление препятствий" - сползаю по стенке...) Сейчас я бы сказала просто, что мне не нужен ребенок - куча работы, ответственности, нервов, вечное дергание и так далее. Нет. Тем более, чтобы нормально воспитать ребенка, надо быть не просто взрослым, а психологически здоровым взрослым. Практически просветленным. Жаль, что этого и сейчас многие не понимают, вот и выращивают непойми кого, и если бы только на свою шею, так нет...)
Так вот, я еще раз скажу, что мужской эгоизм даже не так плох, когда откровенен. У женщин же эгоизм (и жажда власти, не забываем![1])
сплошь и рядом вытесненный и принимает такие уродливые формы, что становится совсем жутко. Прежде всего, женщине о собственных желаниях и потребностях думать вовсе не положено. Следовательно, чаще всего она покорно тащит на себе "женскую долю", но - как только другая женщина чуть высунется и начнет жаловаться, что ей тяжело, или заявит, что она хочет другой жизни, или что ей нужна помощь, начинается вот это "да я в ваши годы", "да бабы совсем избаловались", "да ты же мать", "да у вас же семья" и прочее. Самое жуткое, когда говорится это с высоты собственного совершенного самопожертвования и с якобы добренькой, насмешливой интонацией. С оскалом это "добро", со звериным оскалом, и это очень страшно. Эти женщины и сами не жили, и другим не дают, и жутко начинают возмущаться теми, кто жить хочет, и люто ненавидят тех, кто живет. Чаще всего бессознательно, разумеется. В общем, женский вытесненный эгоизм - это такой термоядерный яд, который надолго и с гарантией отравляет и его носительницу, и всё вокруг. Но воспитанное в мужчинах уверенное "превосходство", или вот эта абсолютно идиотская уверенность в том, что женщины живут так, потому что им нравится (чтооо!?!??!?!) - и отвратительно, и опасно. Все хороши, да не совсем - власть-то у мужчин, ресурсы у них, и даже такая штука, как уверенность в себе и своих правах - у них опять же. Патриархат никто не отменил пока, увы.
Можно еще предположить вот что. Возможно, некоторым женщинам действительно нравится такая жизнь, но они искренне не понимают тех, кто хочет жить иначе, и это уже проблема неприятия иного в чистом виде. Но так ли уж ты счастлив, если так рьяно отрицаешь иные образы жизни? Вот тут я очень сильно сомневаюсь. Счастливый человек приемлет всех, кто живет по-другому и при этом счастлив. Счастливый человек радуется чужому счастью, даже непонятному для него, разве нет? Или, если совсем непонятно, просто обходит его стороной, но уж точно не агрится. Я лично не понимаю "семейного счастья", ну вот совсем. Но я просто обхожу его стороной, а не говорю, что семейные люди ненормальные. И я верю в то, что они могут быть счастливы, и что бывают счастливые семьи. И, хоть я и не могу разделить эту непонятную для меня радость, я отношусь у ним довольно благодушно - ну, счастливы, и хорошо, и слава Богу.
...Я этот текст писала кусками недели две, а то и месяц, он так забавно ветвился и разрастался, как дерево) мне - нравится))





[1] Женская власть в семье оттого и уродлива, что ей не дают проявиться нормально, институционально, в обществе и государстве, как у мужчин. Не наоборот!
blackmoon3712: (Default)
Теперь я ясно вижу, что отец "любил" мать как женщину, то есть хотел, даже после родов, сильно исказивших ее тело, и это, конечно, классно, хотя лучше, чтобы тела не искажались вовсе. Но за человека он ее не считал. И это тоже классика. Я раньше, хм... немножко винила мать за то, что она, как и все практически женщины, после появления ребенка забила на мужа. (И во мне такая ситуация вызывает ужас, что уж там.) А ему нужно было внимание, ласка и прочее. Тоже классика, да - "муж после рождения ребенка чувствует себя лишним и ненужным". Ха! Так будь нужным - помоги жене с ребенком и по хозяйству! Но нет. Он ведь хочет не этого, он хочет "внимания" именно к себе, его недообслуживают, а жена хоть разорвись. А жене в это время, извините, не до ласки, ей бы поспать, поесть да в душ сходить. Хотя бы. И если бы отец включился в заботы о ребенке, то тем самым и укрепил бы связь с женой. А так - простите, но получил то, что заслужил, то есть ничего.
Мой отец ни разу не поменял мне пеленки, не постирал, не вынес горшок - ему, изволите видеть, было "противно". Дорогие мужчины! Если вам противно - не заводите детей!! Мне противно - я и не завожу!!! Я умная, будьте, как я))) Ни разу не постирал себе рубашки, которые менял каждый день, полы помыл один раз на 8 марта, и то потом перемывать пришлось, только иногда, под настроение, жарил картошку с мясом. (Мужчины готовят лучше, и потому так редко, ага. Это сарказм, если че. Не помню, как готовил отец, зато очень нравилось, как дедушка жарил картошку с салом, обожала просто. А как готовили мать с бабушкой, мне, честно, никогда не нравилось. Наверное, дело в том, что они старались не как вкусно, а как экономно. Всю жизнь не жили, а выживали ведь. И я не собираюсь их  в этом винить.) Меня он любил чистенькую, здоровую и накормленную, непрочь был выгулять меня в коляске, поиграть, поболтать, потаскать в гости к друзьям похвастаться. Пожалуй, всё. Да, он любил покупать мне красивую одежду и никогда не отказывал в игрушках, да он мне вообще ни в чем не отказывал, по возможности. Я для него была куколкой, принцессой. Но грязную работу отказывался выполнять наотрез, грязная работа - это для женщин. То есть субъективно у меня к нему претензий нет, меня он ни разу не обидел, не прикрикнул, не ударил, и уж конечно, по-своему любил. Но к жене своей относился отвратительно, это факт. И кстати, очень расстроился, когда узнал, что родилась девочка - тоже очень типично, правда? Ну потом ничего, отошел, привык и вроде как даже полюбил. Пока моя мать мучилась в роддоме, он бухал в гараже с мужиками, за ней приехал на самосвале, в фуфайке, с похмелья и не слишком довольный. Даже, вроде, цветов ей не купил, ну как принято... А она любит все эти веники, ей же, в сущности, "как женщине", немного было надо... А он и этого ей не давал. Ну, обломает иногда сирень вокруг подъезда да принесет домой - радуйтесь, блин...
Вот он "посадил дома жену с ребенком" - так выражались, да. Лет так на шесть. Ради нее? Плевать он на нее хотел, а она просто "послушалась", и ей это было скорее во вред. Ради ребенка? Отчасти да, я постоянно болела и в госучреждениях меня угробили бы нахрен. Но ведь и для себя же! Чтобы иметь полное право чуть что вопить "я работаю"! Сакраментальная фраза! А жена с ребенком типа развлекается!!
Ну, совершенно правильно говорят сейчас феминистки: мужчины привыкли работать только за зарплату, не за подачки, поэтому уйти в декрет для них - унизительно. А для жены не унизительно, как же, у нее гормоны какие-то особенные и потому ей зарплата не положена. Сколько изволил донести до дома - за столько и скажи спасибо, да еще и отчитайся, что за фигню себе купила. Выпрашивай себе на колготки, блин... Правда, у моих родителей немного по-другому было, как заведено у пролетариев: все деньги за исключением заначек отдавались жене, она планировала бюджет и выдавала мужу на карманные расходы. Чтоб всё сразу не пропил. И это ни разу не "власть", а лишняя головная боль, лишние обязанности и лишняя ответственность - полное планирование бюджета. Правда, особо нечего было планировать, ведь отец не стал работать и зарабатывать больше после моего рождения, он вообще особо не напрягался.
Для него ничего не изменилось. Ничего! Как работал, где хотел, так и работал, как получал копейки, так и получал. Халтура была, но старался всегда "заначить" себе. Тем не менее он почему-то считал себя вправе время от времени тыкать вот этим "я работаю", хотя "отец семейства" с него был примерно такой же, как с меня  - "мать". Но я это хотя бы понимаю. А ему и не надо было понимать! Он же мужчина! У него просто появилась куколка, с которой иногда можно поиграть - вот и всё его отцовство! Да если бы материнство так легко давалось женщинам, они бы и не заморачивались - о, круто, появился наследник, теперь муж пусть крутится как хочет и растягивает мою копеечную зарплату на месяц, и пусть только попробует задеть мое самолюбие - "я работаю"![1]
Я - "глава семьи"!! Мне эта несправедливость  с детства так в глаза бросилась, что я до сих пор ушибленная хожу - как так вообще жить можно, люди?!
Конечно, можно сказать, что жена "ущемляла" мужа, забирая его зарплату под свой контроль, но кто ж виноват, что он сам не в состоянии был себя контролировать и хоть как-то планировать расходы? Тоже жена?! Вообще же, если совсем по-честному, главная беда их поколения в том, что супруги совершенно не понимали, что надо друг с другом говорить и договариваться, выстраивать диалог, высказывать свои пожелания и недовольство, искать компромиссы... Не было не то, что "тонких настроек" друг на друга, а вообще никаких. Жили, как их родители, в общем, даже не думали, что можно что-то изменить, что у них есть право на недовольство... мужчины заглушали неудовлетворенность водкой, женщины... не знаю, вот у моей матери депрессия была и есть. Женщина, сверх того, должна была быть для мужа не столько женой, сколько мамой. И недовольной, еще раз говорю, просто нельзя было быть, немыслимо. Муж мог хотя бы любовницу завести, а жену осуждали нещадно за всё - за пылинку в доме, за плохо выстиранное (руками!) белье... какие уж тут любовники, сил никаких, а если муж по морде даст за невинный разговор с соседом (у моих было такое), так сама дура виновата. Плюс родители супругов обожали просто лезть в их жизнь. Уродливая донельзя "семья", несчастные люди...



[1] Не, ну я бы и в этом случае не согласилась, у меня слишком много совести, разума и эгоизма, но в целом!.. это ведь так удобно!

blackmoon3712: (Default)
Мужской эгоцентризм, конечно, отвратителен. Трясет и тошнит при каждом столкновении. Будь то фразочка в журнале, как будто оброненная мимоходом, но это самое "мимоходом" и показывает, что такое для них естественно: мол, да, и сейчас в сексуальной сфере всё вертится вокруг мужского желания и мужских потребностей, а в чем проблема? За последние четыре слова хочется убить, честно. (Раз уж я не понимаю, как выражать гнев на деле, буду выражать хотя бы на словах. То есть я знаю, как на деле - разбить/сломать что-то, но возможности такой пока нет.) То есть вам, скоты, наплевать на ощущения женщин, с которыми вы спите. Самое страшное, что часто это действительно так. И это очень, очень для них естественно. Обратное - это счастливые исключения. Раз вся культура секса вертится вокруг мужчины, то да, чего напрягаться-то? Очередной круг, который надо разорвать. (Чтоб вы знали, даже исследования женского оргазма не очень-то финансируются, зато с мужской импотенцией носятся, как я не знаю с чем. Мир по-прежнему андроцентричен.) Сразу вспомнился Тод из "Клиники": "вот сейчас не понял, в чем проблема". Ну он-то показан явным дегенератом, ему простительно. Но ведь это дегенеративное равнодушие к потребностям женщины есть у многих "нормальных мужчин". И это так жутко, что волосы дыбом. И хочется поубивать, да - ведь, строго говоря, это насильники. И вообще становится непонятно, за что меня, такую хорошую, сослали на эту чертову планету, где люди два плюс два сложить не могут. А тем, которые пишут, что оргазм для женщины не обязателен, я желаю никогда его не испытывать. Ну он же не обязателен, вот пусть без него и живут. А если серьезно, то я не понимаю, что у них в голове вместо мозгов - зачем же нужен секс без оргазма. Непостижимо это для меня. То есть, конечно, постижимо: секс - это примерно товар, которым женщина удерживает мужчину - но так противно... (А если было возбуждение, но не произошло разрядки, то прилившая куда надо кровь не расходится часами, и можно догадаться, что для здоровья это вредно, я уж о психологическом состоянии женщины не говорю. А если и возбуждения не было, так это фактически изнасилование. Из серии "это надо знать каждому".)
В постели мужской эгоизм проявляется разнообразно, как и всё на этом свете. Крайние случаи, когда мужчина думает только о своем удовольствии - я не беру, тем более, что у меня такого почти не было. Но часто имеет место такой довольно противный обмен: я тебе сейчас сделал хорошо, теперь ты потерпи, пока хорошо будет мне, или сделай то, что тебе не нравится, но я хочу. И это очень обидно бывает, особенно когда у вас вроде как любовь... Я много чего вспоминаю с усталым отвращением - и зачем было позволять так над собой издеваться... То есть буквально - издеваться. Мне было больно физически и очень больно душевно. А порой просто больно душевно. Разве ж можно так себя мучить? Ради чего? Ради любви? Какая же это любовь, когда тебе причиняют боль? Из страха, что бросит? Конечно. Так зачем же себя так не любить и не уважать?! Не, я себя не виню. У меня были причины и объективные, и субъективные, клубок целый. Его я тоже не особо виню - он вырос в этой культуре, про нормальное отношение к женщине ему просто никто не рассказал, атмосферка опять же ядовитая... То есть виню, но так, чуть-чуть. Он и понял давно всё, и извинился, и искупил вроде как. Тем не менее, важно помнить и понимать, что нормально, а что - нет. Секс, не приносящий удовольствие - это ненормально.
Или вот моего отца вспомнить... ну классика ведь. Ему "не нравились" презервативы, из-за чего моей матери пришлось сделать штук 5 абортов, ибо вообще советская контрацепция была, мягко говоря, не на высоте. Да, насчет презервативов его немножко можно понять, это ж тоже ужас был, но почему его удовольствие было важнее здоровья моей матери? Почему о контрацепции должна была беспокоиться всегда она - женщина с подкошенным здоровьем, так и не вылезшая из послеродовой депрессии? Почему он не сделал вазэктомию? Он ведь даже одного ребенка не смог нормально вырастить! Он вообще не создан был для семейной жизни, судя по всему, по крайней мере, в традиционном ее понимании. (Хорошо, что хоть я это про себя понимаю.) Почему мужчины об этом никогда не думают?!?!???! Крик души, да. Да, потому, что их так воспитывают. И об этой проблеме тоже криком кричит феминизм - хватит воспитывать таких мужчин, которым все обязаны, а сами они никому ничего не обязаны.
Мой мч лучше в этом плане, значительно лучше. Да, он сначала ворчал насчет ППА, презервативы не нравятся мне тоже, а что делать. На ОК я так и не решилась, а он делал и делает всё, чтобы я сохранила свое здоровье и чтобы мне не пришлось делать аборт. И от этой ситуации хреново нам обоим, честно говоря - и он не получает всего, чего хочет, и я хожу неудовлетворенная. Может, мне даже хуже, потому что мне больше надо, во всех смыслах. Ну что, надо как-то шевелиться насчет стерилизации, пить ОК я смысла не вижу - зачем рисковать здоровьем и тратить деньги, если детей не хочешь не пока, а в принципе.
Так вот. На здоровье моей матери моему отцу было плевать - что уж там говорить о каких-то других ее потребностях и желаниях... она и сама-то их не осознавала... бедные наши женщины... Он просто знал, что "ему надо", а все последствия - это ее бабьи проблемы. Совсем меня добила вот какая история. После очередного аборта ей было так плохо, что еле дотащилась домой - плохо подействовал наркоз. Дотащилась и упала на кровать. И что он? Пожалел хотя бы? Почувствовал свою вину? Задумался о том, как бы получше предохраняться? Поухаживал за ней? Помог по дому? Хрен там был. Проворчал что-то сквозь зубы "ну чего разлеглась", тоном, как будто она сама во всем виновата и куда-то ушел. Может, просто на кухню, не помню. Он хотел второго ребенка? Возможно. Но, прежде чем хотеть, он оценил затраты и ответственность за первого? А жену после первых родов из депрессии вытащил? Помог ей восстановить здоровье хоть как-то? Нет! Тогда какого черта?! 
blackmoon3712: (Default)


удивительна тем, что даже я вижу в ней некую красоту. Это и пейзаж, и мягкая динамика образа, и нежный, почти прозрачный колорит... Этому художнику удалось невероятное - заставить меня застыть от красоты картины на нелюбимую тему... А всё потому, что тут нет ни тени безобразия или уродства. Бесстыжая идеализация - но ведь красиво) Младенцы даже у Леонардо подчас такие некрасивые... А тут у Соларио тема материнства, пожалуй, просветлена насколько это возможно, не преодолевая природы... Да, смотришь и думаешь: иногда искусство - это просто умелая возвышенная ложь:)
Вот, пожалуй, два самых значительных образа Богоматери (помимо образов Девы) - картина Соларио, где природное материнство максимально просветлено и "Сикстинская Мадонна" Рафаэля, где оно преодолено, что, конечно, лучше. У Леонардо же, да и у некоторых других моих любимых сюжет "Мадонна с Младенцем" ценен не сам по себе, а как плацдарм для их великих идей и духовных исканий. Просто повод.
Например, "Мадонна Литта" - манера живописи и горный, гордый дух мне по душе, но ведь сюжету это не соответствует) Манера и сюжет - отдельно, потому впечатление неоднозначное: вроде про материнство, но теплоты рода и неказистости природы в этой картине попросту нет. Это не благочестивая икона, но и не то, что заявила одна тетенька в Эрмитаже - не гуманистическое превозношение простого, человеческого, "женского", "материнского"... Ничуть не бывало. Тут изображена богиня, тут маленький сверхчеловек с таким взглядом, что не у каждого взрослого встретишь - они идеально красивы и неотмирны. То есть, может быть и превозношение человека - но уж никак не "простого", не такого, какой он есть. Тут - идеал, от которого дух захватывает... Хотя формально сюжет и отталкивает - ну зачем одному сверхчеловеку паразитировать на другом...
blackmoon3712: (Default)
Мне очень не нравится обезображенное материнством женское тело и героизация этого. "Новая жизнь" ничего не искупает и не оправдывает. Никаких "зато" для меня не существует. Мне глубоко чужд этот культ. Что чужд - меня просто трясет от ненависти, отвращения, обиды, чувства глубочайшей несправедливости и бессовестнейшей лжи. И глубоко возмущает, что этим культом рода как бы сглаживаются и скрываются настоящие женские проблемы. Или думаете, все мамы так нереально счастливы, что им пофиг на искореженное тело? Да хрен там был. Вот далеко не все, а если бы еще об этом разрешалось хотя бы думать, если бы об этом говорили, мы бы еще не такое от женщин услышали.
Где-то был текст... В общем, суть в том, что из моря выходит женщина, немолодая, со следами, хм, материнства на теле и со шрамом от кесарева, а около нее - три прекрасных сына. И наличие сыновей искупает ее потерянную красоту якобы. И она - богиня. Знаете, вот не передать просто, какой это во мне вызывает протест. По-моему, это ужасное лицемерие. Не должны одни люди рождаться за счет других, не должно так варварски калечиться человеческое тело. Это очень грустно, несправедливо, и, что уж там, противно.
Всегда вспоминаю отрывок из какого-то древнего японского романа, вот там хотя бы честно. В общем, компания "золотой молодежи" глазеет на проезжающих мимо женщин и оценивает - о, эта прекрасна, та нет... И видят, значит, очередную, и сперва она им кажется молодой и прекрасной, но тут замечают рядом ребенка и циничненько так начинают посмеиваться: ой как мы ошиблись, ее время уже прошло... Уже прошло. Всё. Отработанный материал.
И я ведь никого не удивлю, если скажу, что это не исключение какое-то особо безнравственное, таково отношение к женщинам в реальности. И знаете, вот честно - я никогда не хотела быть "отработанным материалом". То есть понятно, что мне не будет вечно 20 и даже 30 лет, но все-таки без детей гораздо проще сохранить хоть как-то приемлемую форму тела. Для меня это важно. И можно сколько угодно обвинять мужчин в безнравственности, и всё будет правильно и бесспорно, но.. но как я могу бросить в них камень, если мне, мне самой эта фигня не нравится и я не хочу, чтобы это произошло с моим телом?! Этика этикой, а с эстетикой не спорят. То есть, конечно, любящий мужчина будет любить тебя всякой... но я сама хочу считать себя красивой, хочу сохранить свое тело только для себя. Не хочу, чтобы кто-то жил в моем теле за мой счет - это не передать как противно, да и мучений не хочу. Пожалуй, это основное, да.
На эту тему, как ни странно, хорошо сказал Рцы, приятель  Розанова... Вот превозносили они напару материнство и родовую жизнь, дифирамбы всякие пели, а потом Рцы рраз - и пишет статью против Рубенса, в котором обвиняет его в эстетизации, откровенно говоря, "отработанного" женского тела и в общем-то прямым текстом говорит, что женщина-мать - некрасива, что материнство - уродует. Уж не знаю, как на это отреагировал Розанов, не слишком честный даже с собой, но я прям аплодировала. Господи, в кои-то веки хоть кто-то сказал неудобную правду. Материнство калечит и травмирует тело. И хорошо, что сейчас это можно уже как-то корректировать. Но лучшим решением была бы все же искусственная матка. Надеюсь, это не за горами. Хочу до этого дожить.
Я понимаю, что есть такой сорт людей, и даже феминисток, которые ратуют за всё "естественное" и абсолютно не соображают, что естественное - не значит хорошее. Ну вот не значит, и всё. Чтобы убедиться в этом, достаточно почитать о жизни первобытных людей или хотя бы крестьян 100 лет назад. Никто в здравом уме не захочет так жить. А если захочет - его личное право, пусть идет в лес, в пещеру. Но других-то за собой на аркане тащить не надо.
И заметьте, какую ловушку в нашей голове выстраивает общественное мнение: с одной сторону, кому ты нужна будешь без детей, с другой - ха, кому ты теперь нужна с прицепом. А, и после 30 ты уже в любом случае никому не нужна) Охренеть. Зато орлы эти всегда и всем нужны, тьфу. Но это уже совсем другая тема:)
(Немного странно, наверное, писать такое в свой же день рождения, но, во-первых, написано не прям сегодня, а во-вторых, что самое главное, как сказала мой психолог - какая разница, странная я или нет, я просто имею право быть такой, какая есть. Да и полезная рефлексия-то, как раз на день рождения, нет?:) Вот я сегодня встала, иду на кухню и думаю: конечно, что я появилась на свет - это, скорее всего, хорошо, но то, что мое явление на свет причинило, мягко говоря, адские страдания другому человеку, не говоря уже о далеко идущих последствиях для его здоровья и жизни - это однозначно плохо. Да, я не виновата, да, "это не моя ответственность", но факт остается фактом. Сознавать это - немножко неловко и неприятненько. А чья ответственность, кстати? Уж точно не моей матери, она не делала никакого "выбора", рожая меня. Я родилась не потому, что меня сильно ждали, а потому, что "все так делают и вроде как пора". Как и большинство людей, извините. Очень хочется, чтобы у женщин был настоящий выбор, реальный и осознанный честно. Это как минимум.)
 
blackmoon3712: (Default)
Толстой прав в том, что не надо делать зла. Швейцер прав в том, что надо делать очевидное, бесспорное добро. А это такое добро, которое невозможно навязать - люди сами о нем просят. И верно, что Швейцер не отказался от личного счастья во имя помощи ближним, а совместил это. Конкретность и элементарность этики - конечно, хорошо. И все-таки простота его морали как "благоговения перед жизнью" нарушается вопросом об аборте. Для такой морали это та еще коллизия. Если считать женщину человеком, разумеется. Где критерий для разрешения конфликта между жизнями? Объективный фиг найдешь, но для меня наличный человек важнее возможного. И всё.
Но Швейцер бесконечно прав в своем индивидуализме и стремлению к независимости. И вектор его мысли - верный.
И кстати. Разве честно производить на свет ребенка, не спросив его, хочет ли он этого? Может, его такая жизнь ждет, что лучше вовсе не рождаться. Об этом тоже не принято говорить, считается, что жизнь сама по себе безусловное благо и бесценный дар. На самом деле - нет. Желание прекратить муки чаще всего сильнее жажды жизни, и это ой как естественно. Жизнь человека по сути не принадлежит ему? По факту да, но причем тут мораль, разве это моральный и разумный аргумент? А как же отделение должного от сущего, а?
***
Главы о счастье и наслаждении так себе, мягко говоря. За формализмом не видно сути.
Глава об эвтаназии - попросту фарисейская и не учитывает самого главного - воли самого человека. Добровольная эвтаназия безусловно морально оправдана. А случай, приведенный в конце (врач раскаялся в том, что помог умереть другу), не доказывает ничего - сколько врачей помогают умереть людям, когда те готовы, и не испытывают чувства вины, и они по большому счету правы. Логика совершенно сухая, отвлеченная от живого человека и опровержимая.
А вот про смертную казнь хорошо) Я понимаю, что сторонник ее наплюет на аргументы против точно так же, как я на аргументы против  эвтаназии - потому что нам так нравится) Я вот не хочу, чтобы люди мучились, а кто-то хочет законно их убивать (эвтаназию я приравниваю к самоубийству в безвыходной ситуации). Ну, каждому свое.
О! Морально только то, на что согласны те, кого это касается!! А насчет эвтаназии это почему не учитывается? Почему воля пациента значит меньше, чем предполагаемая чистая совесть врача? Да и где же совесть в том, чтобы обречь человека на страшные муки?! Какая отвратительная, бесчеловечная казуистика, тьфу. Я однозначно за добровольную эвтаназию. Если люди сами выбирают смерть, значит - жизнь не всегда благо.
Про насилие глава хороша.
***
А вот теперь я конкретно охренела. Эвтаназия, значит, не имеет моральной санкции, а насчет войны - это еще неизвестно, это мол открытый вопрос. Что? Что?!
***
Глава про терроризм толковая, но именно с прагматической точки зрения, которая очень близка к человеческой. Абстрактного морализаторства там нет. Почему?)
Да, терроризм может казаться даже чрезмерно нравственным, как и война. Русские террористы были охренеть какие нравственные, я это без иронии говорю. Но терроризм не приводит к хорошему. И почему же тут не говорится, что мораль террористов не моральна, как в случае с эвтаназией и смертной казнью?)) И даже ценность человеческой жизни уже не выглядит такой абсолютной и бесспорной!)))
blackmoon3712: (Default)
Не слова святы, а вещи. Розанов знает, о чем говорит!! Ведь его настоящий брак - второй, "незаконный".
,,Исключите страсть—и будет добродетель!"— учат человечество аскеты. Так ли это."
"В другом месте («Психология таинств») тот же о. Михаил пишет о браке, что он свят и чист, насколько Из него исключена страсть; то есть опять же: «нет Диониса — будет добродетель. Но «добродетель» ли будет?"
А дальше...
«Трелей соловья» не заслушивался Домби-отец, когда зачинал Домби-сына, как бы прочитав из о. Михаила эти тезисы:
«Муж и жена сходятся всегда и обязательно в целях созидания новой жизни в детях.
Ребенок и любовь к нему, хотя бы будущему, есть с самого начала несознанная причина связи между супругами, какая соединяет двоих в плоть едину.
Мысль о ребенке необходимо предносится мужу и жене в их отношениях,— конечно, если этот брак не для похоти.
По требованию церкви, для брака нужно святое бесстрастное настроение как conditio sine qua поп. Для того чтобы брак был свят и ложе не скверно, чтобы от страстного не родилось страстное, человек должен победить свою страстность, похоть, даже в момент зачатия ребенка,— более всего в этот момент»
Аааааа, какой ужас!!!!!!!!!
Господи, эти Михаилы до сих пор в церкви торжествуют!!!  Вот только бесстрастие - невозможно в любом случае. (Дальше уже фантазии розановские пошли, дело ведь не в детях) Этим вызывалось вечное чувство вины за то, что жив. И всё.
"А общества европейские... назвали откровенно Домби-батюшку негодяем, а такой брак, в целях поддерживания фирмы «Домби и Сын» заключаемый, называют «браком корысти», «браком-гадостью», «браком, как обманом и жестокостью». Вот именно поэтому за ними будущее - они поняли, они приняли всё богатство и Христа, и Диониса, пусть обычно и не называя их по имени. Не наши правоверные "христиане" с проповедью "бесстрастия", а они, "безбожники".
Что касается "матери-мученицы", я бы не стала это прославлять. Тут есть что сказать феминизму. И это будет примерно: "да какого черта?! какого черта женщина настолько не заботится о себе?!" История вот такая:
"Несколько лет назад печатался рассказ: уже подходивший к пристани пароход (на Волге) вспыхнул пожаром, и сгорел — как куча стружек. На нем обгорела жена одного художника, ехавшая с детьми. Она выскочила на пристань, едва подошли к ней — и спряталась за поленницами дров, обычно заготовляемыми на берегу для пароходов. Когда ее там нашли, она закричала: «не приводите сюда детей — они испугаются», т. е. при виде обгоревшей матери... До того она насыщена была заботою о детях, что всего за несколько часов до смерти (она скоро скончалась от ожогов) думала: как бы они не испугались изуродованного огнем вида матери."
Розанова же легко мог заткнуть тот же Михаил: для любви к детям не обязательно любить мужа, особенно - страстно. И это было бы правдой. Вот в чем Розанов постоянно промахивается. Напротив, этот случай вполне во вкусе о. Михаила: всё ради детей, мать должна жертвовать и проч.
«Цель брака — будущие люди, дети. Вступая в брак, им передоверяет человек дело служения Церкви, в лице их он хочет дать жизни лучшего слугу, чем сам».
Благочестивые пожелания. Но слабость их в том, что целый час и наконец вечер предаваясь таковым размышлениям, никак не почувствуешь того специального в себе движения, волнения, которое и «прилепило бы мужа к жене», до плоти единой, между тем как это может сделать единая соловьиная трель, прорвавшаяся в оставленное незакрытым окно."
"Но, во всяком случае, исключите „шепот, робкое дыхание" из брака—и вы получите „Домби и Сына", Вы получите порнографию, понижение идеала; получите плоскость и рационализм, вместо „таинства", хоть и назовете именно их специально „таинством".
„Ни Христос, ни Дионис", отвечает согласно ему литература на призыв: „и Христос, и Дионис".
А вот неправ Розанов - литература тут чувствует нечто, в отличите от о.Михаилов... прессе-то пофиг, а литература чувствует... тот же Фет! И Мережковский! И европейцы!
"Мережковский прав в той части своих утверждений, где он говорит, что окончательная победа Христа, как Он до сих пор понимался и понимается, каким-то образом ведет к исчезновению и Самого Христа. Сперва — Голгофа, потом — один Крест, и наконец — пустыня, в которой ни Креста, ни Голгофы, ничего. Вот в эту-то пустыню «после Христа» и врезывается его проповедь, никого не пробуждая к вниманию. От нее больно духовенству: и отсюда слышатся на него окрики. Но вне духовенства решительно никому не больно от нее, как и не сладко от нее. И Мережковский, со всем богатством совершенно новых тем — тем, наконец, житейски важных, ибо они или рушат, или преобразовывают, но ничего не оставляют и прежнем виде — являет сам вид того жалкого англичанина, который тогда три назад замерз на улицах Петербурга, не будучи в силах объяснить, кто он, откуда и чего ему нужно."...
Мне всегда от этого плакать хочется... и от истории с англичанином, и от сопоставления с Мережковским, такого верного, такого точного...
blackmoon3712: (Default)
Можно ли упрекать Толстого за его "жестокие" слова о том, что жена не может быть другом? Едва ли. Да, жена заботилась о нем, как мать. А разве можно дружить с родителями? И другом в подлинном смысле этого слова не может быть прислуга, извините. Мне никогда не казалось привлекательным "великое и священное" "призвание" женщины к обслуживанию мужчины)
***
"Во всякомъ случаѣ, огонь Достоевскаго такъ-же святъ, какъ холодъ Л. Толстого. Для меня, что бы ни узналъ я дурного, преступнаго даже постыднаго,—если вообще что-либо подобное было,—о жизни, о дѣйствіяхъ Достоевскаго, образъ его не омрачится, и окружающій его ореолъ святости не потускнѣетъ, ибо я чувствую, что горѣвшій въ немъ огонь все побѣдилъ и все очистилъ."
Соглашусь.
***
"Да, да, все это хорошо, да все-таки главнаго не понимаютъ, всегда останется нѣчто, что ни за что не захочетъ выйти изъ-подъ вашего черепа, и останется при васъ навѣки; съ тѣмъ вы и умрете, не передавъ никому, можетъ быть самаго главнаго изъ вашей идеи" - несомненно, Достоевский)
Как же это правильно!!!... потому что это не только мысль, это и чувство...
***
"Примирить", "соединить" Толстого и Достоевского едва ли может один человек, сколь угодно великий. Но поиски многих выдающихся умов, типа Мережковского - могут нас приблизить к этому... Да дело и не в Толстом и Достоевском даже, а в духе и плоти...
Да оба они не для "народа". Ну и что?
Прав Мережковский, что синтез - в будущем. Не русский. Всемирный.
***
„я васъ всѣхъ люблю и никому дурного не дѣлала, и что вы со мной сдѣлали?" - это в "Войне и мире" Толстой пишет о "маленькой княгине", умершей в родах...
Наивно? Нет. Художник иногда - провидец. В том-то и дело, что виноваты - общество, нравы, неразвитая медицина, муж... Может, ей вообще не надо было иметь детей.
***
"Въ этомъ неудержимом развитіи, движеніи, теченіи, где неподвижная мера для отделенія законнаго от беззаконнаго, здороваго оть болезненнаго, естественнаго отъ извращеннаго? Что было вчерашнимъ исключеніемъ, не становится-ли сегодняшнимъ правиломъ? И кто дерзнетъ сказать живой плоти и живому духу: „здесь остановитесь—нельзя идти дальше"? Почему именно здѣсь? Почему не дальше?"
Именно!!!
***
"У Л. Толстого, отношеніе къ природѣ — двойственное: для его сознанія, желающаго быть христіанскимъ, природа есть нѣчто темное, злое, звѣриное, или даже бѣсовское, „то, что христіанинъ долженъ въ себѣ побѣждать и преображать въ царствіе Божіе".
"Для его безсознательной, языческой стихіи, человѣкъ сливается съ природою, исчезаетъ въ ней, какъ капля въ морѣ."
И то, и то - неприемлемые для меня крайности. Преображение - да, но оно не значит уничтожения! А Толстой именно уничтожение и имел в виду: подавите плоть и будет дух. А ни фига. Дух тоже загнется или изуродуется так, что спасибо, не надо.
blackmoon3712: (Default)
Нравится мне в Мережковском стремление к синтезу духа и плоти. Недостает ему лишь осознания греховности и того, и другого - поэтому соединение столь сложно и почти невозможно...
Мережковский абсолютно прав в том, что культура - не "искусственна", а именно естественна для человека.
"...культура и природа суть единое, и тот, кто идет против условности культуры, идет против естества человеческого, против одной из самых божественных и вечныхъ сил природы."
"...в его (Толстого) разделении умственного и ручного труда есть нечто узкое, умерщвляющее жизнь, несоизмеримое с жизнью."
"Всю жизнь искалъ онъ своего оправданія и своей святости въ отреченіи отъ культурнаго общества, въ бѣгствѣ къ народу, въ умерщвленіи плоти, въ ручномъ трудѣ, во всемъ, кромѣ того, къ чему, казалось-бы, призванъ былъ Богомъ."
А вот Достоевский "всей своей жизнью показалъ, что такъ-же, какъ въ прошлые вѣка могли быть героями цари, законодатели, воины, пророки, подвижники, — въ современной культурѣ одинъ изъ послѣднихъ героевъ есть герой Слова — литераторъ.
Будущее рѣшитъ, кто изъ нихъ правъ, и не суждено-ли именно среди героевъ Слова, такъ-же какъ среди другихъ героевъ искусства и познанія, явиться тѣмъ избранникамъ, которые будутъ имѣть власть надъ людьми въ третьемъ и послѣднемъ царствѣ Духа."
***
Эээ, это с чего Мережковский взял, что Толстой был "верным супругом"?! Наивный... Возможно, он и  исполнил ветхий закон, который позволял мужчине иметь наложниц, не более того. Не те уже были времена, чтобы считать это святостью. Да и самый "чистый" брак, с обоюдной верностью, но с вынужденной многодетностью жены - по-моему, отвратителен.
"Онъ исполнилъ ветхій законъ, и вся его трагедія лишь въ томъ, что онъ дѣла закона своего не оправдалъ своею вѣрою, своимъ сознаніемъ."
Это отчасти правда... просто мне кажется, что даже если бы он действительно был добродетельным мужем, как тот же Левин, это бы его не удовлетворило... даже это было бы "не то"...
***
Почему в Достоевском не вижу я этого самого "исследования сдадострастия"? Да потому что оно совершенно отделено от женщины, женщины как субъекта сладострастия нет, она лишь объект. А без этого сладострастия никакого нет, одно насилие да мужские иллюзии. Да и Толстой вовсе не "понимал" Анну Каренину, не мог понимать. Ну, за редкими исключениями... А жизнь его не была особенно "чиста" даже в сравнении с Достоевским.
***
И все-таки, в общем плане - страстность и "переход за пределы" Достоевского ближе мне, чем рассудочность и уравновешенность Толстого.
Боже, как мне нравится этот отрывок из письма Достоевского!!!
„...Мнѣ говорятъ въ утѣшеніе, — пишетъ онъ послѣ смерти дочери Сони,—что у меня еше будутъ дѣти. А Соня гдѣ? Гдѣ эта маленькая личность? Если даже и будетъ другой ребенокъ, то не понимаю, какъ я буду любить его; гдѣ любви найду; мнѣ нужно Соню".
Онъ любитъ ее,—дитя своей плоти, не только по плоти, но и по духу, т. е. по-христиански, не для себя, а для нея, какъ отдѣльную, вѣчную, незамѣнимую личность.
Вотъ, кто никогда не утѣшился-бы объ умершемъ ребенкѣ съ другими, новыми дѣтьми, подобно вѣтхозавѣтному патріарху Іову. „А гдѣ Соня? Мнѣ нужно Соніо". Во всемъ, что дѣлалъ, говорилъ, думалъ и чувствовалъ Л. Толстой, нѣтъ ничего подобнаго этимъ простымъ словамъ простой любви."
Более того, есть противоположное: Толстой сердился на жену, что она переживает за здоровье детей, ставит в пример "естественное поведение" крестьянок и скота: ну умирают у них детеныши, а они еще рожают, и всё. Просто же. У Толстого нет чувства личности и личного. Он осуждает всё индивидуальное. Естественно, он не может понимать любви - это ведь самое личное, самое индивидуальное... он во всем ищет "общее"... Индивидуальная любовь у него непременно ведет к смерти (Анна Каренина), ну а родовая все же к какой-никакой жизни (Долли, Китти, Наташа...)
blackmoon3712: (Default)
не вижу связи с истязанием математикой и тем, что за двое суток спала всего 7 часов... Читаю про Шпенглера. До фига противоречий, но в голову влезло вот что: Богоматерь с младенцем как важнейший символ европейской культуры - сколько картин на эту тему... Пристальное внимание к этому образу, но осознанное ли? Культ рода по аналогии с египетской Исидой? Вроде похоже, но не совсем. Исида не та. В Богоматери постоянно видели что-то особо возвышенное, небесное, а что - сказать не могли. А не поклонение ли это жертве? Это ведь древнейшее: жертва - свята, ей поклоняются. (Жертва и избранник - одно). Иисус - жертва. И мать - тоже жертва. И до того довглядывались в этот, без сомнения, трагичный образ, до того пристально, что, возможно, как-то пожалели женщину и прозрели в ней человека??? Вдруг реально есть духовная связь между этим и эмансипацией?! Вообще неочевидная, и все же что-то такое чувствуется. Именно осмысление матери как жертвы. То есть осмысление страшной правды, вообще-то.
(14 октября)
blackmoon3712: (Default)
"Общество мертвых поэтов" - отличный фильм. Основная идея - в моем духе. Больше не имею сказать ничего. Возможно, потому, что обдолбалась новопасситом. Тревожно как-то и вообще хреново...
***
Счастливый отец двоих детей бухает на работе и пристает к коллегам. Счастье отцовства, оно такое... А, и не помнит даты рождения своего любимого и запланированного ребенка. Классика.
***
Я, наверное, очень счастливый человек. Мне вообще жутко по жизни везет!! Например, я могу спокойно сказать на работе, за кого я голосовала, и мне за это ничего не будет, ну только с начальством поругаюсь немножко, и всё.
Сарказм? И да, и нет. Ну действительно, везет же.
***
Хорошо, что в самом крайнем случае он может меня поддержать. Хоть даже и содержать, ну в самом крайнем. А слушать всех этих независимых про самодостаточность - тоже не вариант. Они не такие как я, они "нормальные", им не понять.
А еще очень хорошо, что у меня нет детей. Нет и не будет. Хоть на это практического ума хватает, слава Богу... Есть возможность позаботиться о себе. Это уже охренеть какая удача в этой жизни!..
***
Я часто напоминаю себе того сантехника из анекдота, который рвется бросить всё и уехать в несуществующий домик на море дописывать несуществующий роман, а когда ему напоминают, кто он и где живет, начинает вопить: "нет, это невозможно, это положительно невыносимо!.."
***
Где-то прочитала, как можно искоренить аборты: всеобщая вазэктомия, банк спермы, только запланированные дети. Неплохо, по моему. В любом случае - верна общая идея. Сейчас (да и всегда) люди в основном занимаются сексом не ради деторождения. Почему же они должны постоянно рисковать?! C презервативами мучиться, на таблетки тратиться, побочки терпеть... Это неразумно. Надо как-то вообще выключать репродуктивную функцию из организма, а когда надо - включать. И искусственную матку надо, разумеется, хватит уже над женщинами издеваться.
***
Психотерапия помогает, не знаю, как - но помогает. Когда даже на несколько дней исчезает топор из груди, когда больше спишь, больше о себе заботишься, почти не переедаешь и даже совсем не психуешь... это ведь уже какой-то результат.
После сеанса всегда такое чувство, будто плавится ком в груди. Тепло, приятно, спокойно)
 
blackmoon3712: (Default)
...снова убедилась, что если человеку везде мерещатся пропаганда, манипуляции и мировые заговоры, то он сам того – пропагандист. И ведь примитивно как, Боже мой… выложил глупейшую пролайферскую картиночку со щеночком и ребеночком со словами о двойной морали – мол, убить щенка – преступление, убить ребенка – выбор. Ага. Только вот и щеночек, и ребеночек уже явно рожденные (хотя ребенок и нарисован якобы в утробе, они так всегда делают). Вот и пусть выкладывают фотки эмбрионов на тех сроках, когда обычно делают аборт! И непонятно, причем вообще тут щенки – собакам обычно аборты не делают. А если вдруг и делают, то явно чтобы спасти жизнь взрослой особи, и это не преступление. Ну и конечно, о правах женщины, за чей счет живет эмбрион, и не только эмбрион – ни слова. Тишина и благодать. Двойную мораль заклеймили, как же, хотя сами по уши в ней же.
Боже мой, и с этим человеком я пыталась о чем-то говорить… До сих пор немного в расстроенных чувствах) И противно.
Мне, кстати, очень жаль и немного неудобно, если вдруг случайно он это прочитает. Ну что делать... Казалось бы, можно ведь общаться "в общем поле", игнорируя расхождения в других темах. Но игнорировать такие расхождения и в таких темах я не могу. Это лично меня оскорбляет до глубины души. Не могу, нет. Да и, если не врать себе, и "общее поле", единство в каких-то темах не было истинным... оттенки, тон, нюансы - меня отталкивали и от "общего". Бывает что-то иное и не отталкивающее, но это не тот случай.
***
О. Яков Кротов, увы, тоже порой чушь городит. Не делайте аборт, а родите и отдайте ребенка тем, кто не может зачать. А с какого хрена, интересно, я вообще должна быть инкубатором без всякого своего желания и даже с отвращением?! Какого черта я должна жертвовать здоровьем, красотой, временем, почему я должна мучиться ради "жизни", которую не просила поселяться в своем теле, от которой с такой паранойей предохраняюсь?! Нет у меня такой обязанности. Не может Бог такого от меня требовать. Он меня создал такой - Он понимает, что я никогда не соглашусь на этот кошмар.
***
Недавно опять увидела "чудесное". Эх, цепляет же меня дрянь всякая, ну почему... Короче, священник вещает: с точки зрения вечности лучше родить, окрестить и убить, чем делать аборт. Ну а че. Так раньше и делали: рожали, крестили, а потом морили голодом или выносили на мороз. Богоугодненько. Вот в этой фразе - всё... И женщина = инкубатор, и эмбрион = человек, и главное - окрестить, крестить каждую зиготу, дабы спаслась. А потом уже и убивать можно. Хоть сейчас головой об косяк, хоть на войне, когда вырастет - это уже не важно, главное, душа будет спасена...
На самом деле, с точки зрения вечности - женщина точно не инкубатор, человек ли эмбрион - очень спорно, а спасутся все.
А с точки зрения чайлдфри... Понимаете, у них выбор небогатый - или прочойс, или воздержание. Потому что 100% надежной контрацепции не существует. Потому что всю жизнь трястись - не вариант. Хотя я знаю таких. И раньше такой была. Надоело.
То есть, ну вот честно. Предохраняюсь я с прежней паранойей, потому что и беременность, и аборт вызывают крайнее отвращение, мне такого не надо от слова "совсем". Но теперь меня не трясет после каждого секса, я более-менее спокойна - ну не сработает, придется сделать аборт. То есть выход у меня в любом случае есть. Я его себе разрешила. Наконец-то.
Что значит для меня "пролайф", вот лично для меня? Я воспринимаю так: некие люди хотят принудить меня к деторождению, видят во мне инкубатор на ножках, считают себя вправе распоряжаться моим телом, здоровьем, внешностью, жизнью. Какие после этого могут быть разговоры? Что тут обсуждать? Может, обсудим еще легализацию каннибализма или декриминализацию изнасилований?
blackmoon3712: (Default)
Приходит к тебе человек (не сюда, да какая разница). Богословие изучал (не «дикое», как он выразился), Бердяева читал, и вообще весь из себя истинный христианин. Против чекистской РПЦ. Молодец, че. И он же начинает нести околесицу насчет брака совершенно в духе иеромонаха Михаила, который 100 лет назад Мережковского с компанией по стенке размазывал. Сто лет, мать вашу, сто лет. А церковный мейнстрим по-прежнему – «секс ради деторождения», или там, совсем по-интеллигентному, «эрос – низшая форма любви». И дремучее противопоставление, жестокий дуализм духа и плоти, устаревший уже при Бердяеве. Есть люди, которые думают иначе, но часть их опять же предпочитает позу страуса: мало ли что там батюшка сказал или в брошюрке написано, это частное мнение. Частное, ага. Этим «частным мнением» людей травят массово и постоянно. Как тараканов дустом. С любовью, разумеется, куда ж без нее. Батюшки такие добрые-добрые, а в душу тебе плюют. С любовью. Матушки такие благостные-благостные, а сами – если я инкубатор, то и тебе неча на свободе разгуливать. Поломают тебе жизнь, зато с любовью. А если не жизнь поломают, если додумаешься уйти от них как можно дальше – все равно ведь травма останется. И ох как может весь ихний бедлам тебе жизнь попортить, даже если ты вовремя от них уйдешь... Ну и всякие там просвещенные «истинные христиане» в этом вопросе недалеко ушли. Дух – плоть, земля – небо, животное – божественное. А человеческого – нет. Не видят они в сексе человеческого, и эрос за любовь не считают. Это не Бог тебе открывается, а гормоны играют. Это не любовь, а блуд. Нельзя оправдывать чувственность. Ай, да идите к черту.
Я даже разозлиться на них не могу. Горечь, пустота и бессилие.
***
- Мне больно это слышать.
- Вы просто ангажированы. А я объективен. И вообще, у вас тут Бога нет.
И этот же человек ничтоже сумняшеся рассуждает о христианской любви. Да кому нужна такая любовь? С такой любовью и ненависти не надо. Ненависть даже как-то проще воспринимается, потому что честно. А когда тебя пытают "с любовью" - хуже этого ничего нет.
Еще потом удивляются, чего так не любят христиан. Да вот за это чудовищное наплевательство на собеседника, которое они умудряются сочетать со словами о какой-то там любви.
И нечего, для начала, в светском государстве насаждать религию, причем сомнительную даже для многих верующих. Вот просто – нечего. А политики должны себя вдвойне обуздывать и не пугать людей. Это касается и Кузнецовой, и Зубова. Впрочем, первая и ей подобные плевали на людей, их система выдвигает, им все можно, пока в немилость не впадут. Это как же должно быть противно атеистам, если мне мерзко – до глубины души?
Не люблю людей и потому не хочу слушать их мнение? Напротив – мне не нравится их мнение, высказанное, к тому же, неприятным тоном, следовательно, не нравятся они. А с чего бы мне любить или не любить незнакомых.
Конечно, я ангажирована. Интересно, как же, например, чф может «с любовью» реагировать на пропаганду насильственной многодетности. Как чф, тот же "не такой", может реагировать на рекомендацию "не афишировать свою сексуальную ориентацию" или что бы там ни было? С чего это вдруг люди должны "не высовываться", то есть попросту врать и скрываться, если они немножко отличаются от других? Да если запретить гетеро обниматься на улице и отнять у них право на брак или осмеивать, освистывать, "жалеть" родителей при любой попытке заговорить о своих детях - о, какой поднимется вой. Люди даже элементарно не хотят представить себя на месте другого.
Я завидую людям, которые получают удовольствие от споров, даже подпитываются ими. У меня ровно наоборот. Боль, иногда головная, и опустошение.
***
Это все-таки многое говорит о человеке, когда его беспокоят не избиения, убийства и самоубийства тех же лгбт, а гей-парады, на которые, кстати, его никто не тащит. Тут  такое преобладание эстетики над этикой. что К. Леонтьев отдыхает. Я, конечно, гиперболизирую, но все же.
И вот он весь из себя такой духовный, но, рассуждая о культуре, в сущности, желает обустроить ее довольно традиционно, именно светскую культуру. Конечно, многие так хотят, но ничего высокодуховного в этом нет.
blackmoon3712: (Default)
(Запоздало, как обычно, но пусть будут.)
Как можно защищать права детей, отрицая права человека? Никак. "Скрепы" она будет защищать, а детей и женщин гнобить. Сказала же прямо русским языком: не детей буду защищать, а семью. Ту самую семью, которую огороди железным забором - и делай с детьми и женой что хочешь. "Частное дело". Конечно, любая женщина мечтает о такой семье. Просто не все еще об этом знают. Ну ничего, г-жа Кузнецова об этом позаботится.
***

Удивляют товарищи, которые говорят: а что же вы хотите, чтобы на эту должность чайлдфри назначили? А почему нет-то? Не все чайлдфри - чайлдхейт, главное - адекватность, человечность, нормальное представление о правах детей... Да многие чайлдфри смотрелись бы на этом посту куда лучше, чем эта... "матушка".
Да, я испытываю к ней огромную личную неприязнь. Причины опять же личные. Если какая-нибудь тварь... Божья, в случае, если мне не повезет - посмеет отговаривать меня от аборта или станет продавливать запрет, я буду воспринимать ее как человека, который покушается на мою жизнь и свободу.
***
А почему это "христианка должна быть против суррогатного материнства"? Прям должна? Это я снова о Кузнецовой. Извращение, говорит. Не понимаю. Почему вынашивать своего ребенка - ок, а чужого за неплохие деньги - нет. Правда, там здоровье можно угробить и т.п. Но я не понимаю, почему считается нормальным вынашивать и рожать в муках "своего" ребенка. И опять же гробить здоровье и т.п. Почему быть инкубатором нормально только для "своего"? Я считаю, что беременность и роды - в любом случае извращение и издевательство над женщиной. Естественное, природа, вот это всё - не всегда хорошо, а часто и плохо. Ну в самом деле, ну если честно. Многие женщины, пусть не все, но многие - предпочли бы не проходить через беременность и роды, даже если действительно хотят ребенка. Мало кому нравятся все эти процессы, прямо скажем. Надеюсь дожить до того момента, когда их от этого освободят. Вот просто хочу это увидеть, чисто из принципа.
Уж чем-чем, а христианством очень странно оправдывать "естественный порядок вещей". Оно вообще не про это. Да и природа - падшая, несовершенная, ужасная, что ее оправдывать-то.
blackmoon3712: (Default)

2007 год
Толстой в "Крейцеровой сонате" говорит, что люди размножаются, пока несовершенны: они перекладывают возможность совершенства на будущие поколения, и так по кругу... Но тут еще надо помнить, что секс и размножение связаны у него неразрывно, а секс греховен по определению, иные варианты не рассматриваются, да многие и по состоянию тамошней науки считаются невозможными... Та же тема у Кириллова в "Бесах" - совершенным людям не нужно размножаться, ибо цель достигнута. Не то же ли и в Евангелии?! Я сама думала, что когда (если) люди станут совершенными, то они перестанут размножаться, потому что в бесконечной смене поколений нет смысла, и потому что "переменятся физически", как вдохновенно вещал Кириллов. (Удивительный человек - в Бога не верил, а вещал о теозисе. Впрочем, его теозис - смерть. А на самом деле будет жизнь, и еще какая!..)

А что, если всё не так? Что дело не в перекладывании совершенства, а просто в том, что новые существа - это хорошо, это всё новые и новые субъекты совершенствования и творчества? Ну, вот если убрать всю эту земную скуку, тяготу, боль, бессмыслицу, весь этот идиотский родовой и семейный процесс - то пусть бесконечно появляются новые существа, я только за. То есть никакой смены поколений, просто бесконечная жизнь. И вот совершенно не хочется какого-то предела совершенства, хочется бесконечности, хочется настоящего, живого, не застывшего Бога...

И - насколько человек переменится физически? Для многих христиан само собой разумеется, что не будет органов размножения, которые они упорно отождествляют с "половыми" органами. (Строго говоря, органов размножения нет. В организме вырабатываются специфические клетки - и какая разница, где они смешаются и где вырастет плод? За неимением лучшего природа использует для размножения секс и эксплуатирует женское тело, но это поправимо.) Для того же Лосского это означает конец пропасти между полами и несовершенству мужчин и женщин как "половин" - как будто органы мешают им быть полноценными личностями:) Так вот нет. Новые существа будут появляться иными путями, а физическое выражение любви останется, куда же без него.

И все-таки традиционно христиане считали весь процесс размножения признаком несовершенства, но при этом призывали и призывают усиленно размножаться. Самое страшное, что это противоречие они разрешают очень даже легко: надо быть покорным последствиям грехопадения, пока не придет приказ сверху: отставить! То есть Страшный суд и новая реальность. Неправильно это, должна быть и у нас инициатива и встречное движение к Богу. Это ведь издевательство - отношения с Богом по типу абсолютной монархии. Я не думаю, что надо перестать размножаться, хотя когда-то была близка и к этому:) Я думаю, что размножаться нужно только желающим, и так, чтобы это не препятствовало личному совершенствованию, творчеству, отношениям, да и, в конце концов, счастью Вот это будет действительно движение навстречу!

blackmoon3712: (Default)

Необходимо четкое понимание простой вещи: материнство - не обязанность, оно не для всех. Что одному счастье, другому - ад кромешный.

А люди этого не понимают, причем нельзя сказать, что совсем уж неразвитые. Меня неимоверно бесит постоянное обесценивание моей позиции, в лучшем случае - "значит, твое время еще не пришло". Да идите в пень... надоели. А мой №2, когда я сообщила ему о желании сделать стерилизацию, вот что выдал, даже с некоторым испугом: "нет, не надо, лучше я вазэктомию сделаю, а ты останешься полноценной!" Полноценной!! То есть без функции инкубатора я буду неполноценной!!! Вот уже тогда надо было его к чертовой матери посылать, с его разговорами о деточках. Редко, но бывало. Он ведь не воспринимал всерьез мою позицию. Не видел меня, как же это бесило... Не, ну это понятно, что не мой человек был. Да что №2! Язычник, что с него взять... удивительно талантливый в некоторых отношениях, но ведь язычник, головой мне надо было думать, а не... не травмами. Впрочем, когда холодно и больно, думать не очень хорошо получается... Даже №3, христианин практически бердяевского типа, который, вроде как, "никого рожать не хотел", даже он додумался написать: "не делайте себе ничего", тревожно так, якобы он обо мне "заботится". Но это полное непонимание.

Господи, как будто я себе руку или ногу отрезать хочу, причем исключительно ради его удовольствия))) смешно, горько, да и противно. Я этого для себя хочу, всегда хотела, для своей безопасности, для своего удовольствия!!! А он был уверен, что презервативы дают 100%-ную защиту. Ну не знал человек, что 100%-но надежной контрацепции пока не изобрели. Ха! А зачем ему это знать? Ему-то беременность не грозит, к чему ему эта лишняя информация! Это женщины трясутся и перерывают интернет, а им-то что?! Реально, упоминание стерилизации вызывает суеверный ужас даже у людей развитых и вменяемых. Они сами не знают, и не хотят знать, и не признаются никогда: на досознательном уровне в них сидит стереотип об известном "предназначении женщины", а если она сознательно и решительно от этого отказывается, то это, мягко говоря, какая-то неправильная женщина, вызывающая суеверный ужас. А может, и отвращение. А это любимое "потом пожалеешь" - опять же стереотип: женщина - дура и своего счастья не понимает, ну как ей можно позволить распоряжаться своим телом, действительно. Точно таким же был и мой любимый №1: "не надо, вдруг потом передумаем". Годами не решалась ему сказать, что это не аргумент, потому что я не передумаю никогда. Сейчас оба поумнели, но, как выяснилось, я не могу сделать стерилизацию уже по юридическим причинам. Гинеколог посмотрела на меня как на ненормальную, когда я спросила, есть ли хоть какая-то возможность сделать стерилизацию, и завела эту ихнюю песню: "Да вы что?! Да никто вас не будет лишать возможности родить!" "Так я сама хочу! Это мое тело! Почему я не имею права им распоряжаться?!" "Все равно не будет! Передумаете потом! Дети - щастье, а внуки - тем более! И вообще, вы не молодеете, так что задумайтесь, что оставите после себя!" Ой всё, кроме детей и оставить после себя нечего, вот ужас-то. По крайней мере, я жизнь никому не сломаю, это уж точно. Она мне еще потом фотки своих внуков показывала... рассказывала о бессмертии в потомстве... Фейспалм... И ведь их таких много - с высшим образованием и первобытным мышлением. Я твердо решила: если в следующий раз какой-нибудь врач посмеет изводить меня своими "дитачками", я пишу на него жалобу: ведет себя неэтично, навязчив, хамоват, лезет не в свое дело. Я понимаю, что за это ему ничего не будет, но хоть нервы ему немножко попорчу, ну хоть чуть-чуть. Знаете, я человек мирный, незлобивый, всем желаю добра, любви и апокатастазиса. Но у меня часто возникает искреннее пожелание таким людям: да чтоб вашу позицию так же обесценивали, сволочи, чтоб вы в моей шкуре оказались, да подольше. Боюсь, иначе до них не дойдет.

Как же я хочу быть на 100% бесплодной, как это было бы здорово и удобно, от скольких бы неприятностей избавило... но увы(

Но вернемся к пролайферам. В школах сейчас совсем беда - вместо внятных брошюрок о контрацепции и венерических заболеваниях могут запросто раздать "дневники нерожденного ребенка" и присовокупить к этому, что вся контрацепция, включая презервативы, жутко вредит здоровью. Ну конечно, а беременность и роды не вредят, что вы. Омолаживают, ага. Кому легче от того, что это "естественные процессы"? Да и естественные ли, если требуют мед. наблюдения и мед. помощи, связаны с риском для здоровья и жизни? Да и что считать "естественным"? Строго говоря, болезнь и смерть - естественны. "Естественное" - не значит хорошее.

А еще в школу и даже в институт (подруга рассказывала!) может запросто заявиться неадекватный священник и давай вещать о телегонии. Кому непонятно, погуглите. И мораль: девочкам обязательно надо выходить замуж девственными. О мальчиках ни слова, им можно всё. А что замуж как бы не только для размножения выходят - это за гранью их сознания. И студенты обязаны всё это выслушивать! И никто даже не пытается возражать!!

Идеология эта очень простая: женщина - инкубатор для пушечного мяса. Женщина - не человек, а сосуд для человека и обслуга человека, и только исполняя эти функции может заслужить какое-то "уважение". И ведь многие на это ведутся, слаб человек, внушаем, своей головой могут думать немногие, да и тех можно сбить с толку в атмосфере такого прессинга.

Единственный адекватный пролайф – это пролайф для себя. Не нравятся аборты – не делай их. Ну, даже если угробишь себя - твое право, в конце концов. А прежде чем убеждать другую не делать, сто раз подумай – ты на себя ответственность за две жизни берешь, не многовато? А уж требовать запрета абортов – это глупо, аморально и преступно.

И, если говорить именно о материнстве, мне вообще непонятно, почему, даже если женщина действительно хочет иметь детей, она обязана согласиться на такой ад. Это реально несоразмерная цена какая-то. Почему ей не платить зарплату, не давать выходные и отпуск, почему не сделать ее независимой от мужа, не застраховать ее от физического и психологического насилия, почему, в конце концов, не придумать альтернативную репродуктивную систему, чтобы не мучить и не уродовать ее тело. Почему вообще всё это женщина должна тащить на себе одна. Не почему и не должна. Всё равно со временем вся эта архаика уйдет в прошлое.

Стремление женщины к состоянию инкубатора столь же абсурдно, как стремление мужчины к состоянию пушечного мяса. Нормальные люди так не думают? Ну что ж, нормальные негры и крепостные не хотели свободы, а нормальным женщинам не нужны были избирательные права, образование и прочая феминистская блажь. И тем не менее.

blackmoon3712: (Default)

Нельзя заставлять человека совершать самопожертвование. А когда он позволяет паразитировать в себе, угрожать своему здоровью и жизни, причинять дичайшую боль, отнимать красоту, время, силы - разве же это не самопожертвование? Такое должно быть только добровольным, а в идеале - этого вообще быть не должно.

Как бы это предельно понятно выразить мое восприятие процесса размножения?.. Ну, кто смотрел фильм "Чужие", тот поймет... Или вот еще кто-то сказал: мол, для мужчины такая ситуация, когда внутри него кто-то живет - абсолютно кафкианская, т.е. бред и катастрофа, вообще-то. Ну, ок, по этому параметру я мужчина, только отстаньте. Ребенок - это приговор на всю жизнь. Работу можно поменять, другое образование можно получить, другого мужа тоже найти можно. Многое в жизни можно исправить, но только не это. Поэтому - никогда и ни за что.

Я ненавижу этих манипуляторов еще и потому, что даже я много лет поддавалась этой пропаганде, я, чайлдфри. Мне казалось, что я не смогу сделать аборт, и тогда хоть вешайся. Из-за этих сволочей я могла бы окончательно и бесповоротно испортить жизнь себе и еще двум людям! Вполне бы могла!!! Вот что страшно-то.

Почему человек поддается пропаганде? В основном по двум причинам: она внушает нечто близкое самому тебе (чаще всего эти разные виды коллективной гордыни) или она внушает страх, страхом тебя парализует, насилует. Но ведь, чтобы человек поддался страху, надо надавить опять же нужные кнопки: это может быть религиозность, гуманизм, чувство жалости... Так и со мной было.

И потому я никогда не скажу "сама дура виновата", "надо было думать своей головой", "ну а ты че хотела". (Недавно прочитала ужасающий просто текст на тему "вся правда о материнстве" и была неприятно поражена комментами в таком духе). Даже я была дурой и своей головой не думала, была парализована страхом, я, которая всегда знала, что мое и что не мое и всегда отстаивала свое право на свою жизнь. Даже я могла попасть в эту ловушку. Да и вообще не секрет, что хотя бы частично промыть мозг можно даже умным, образованным и независимым людям. Можно, можно. Никто не застрахован. Поэтому мне всегда ужасно жаль людей, которые под давлением общества сделали не свой выбор и вынуждены всю жизнь его расхлебывать, да еще выслушивать, что "это был твой выбор". Твой, ага, щас.

Господи, сколько таких случаев, о которых не принято говорить! Одна женщина под нажимом семьи стала "планировать беременность", потому что "пора", а сама не хотела, внутри все протестовало, считала себя ненормальной, пока не узнала о существовании чайлдфри. Я, кстати, пока не узнала, тоже считала себя ненормальной, но держалась. Упрямая я, когда мне очень надо) Лучше буду ненормальной, чем жертвой общественного мнения. Так всегда было) Другая (моя знакомая, кстати!) забеременела, все вокруг твердили "какое счастье!", ну она и не решилась на аборт. А потом у нее случился выкидыш, все вокруг, конечно, жалели-сочувствовали, а она радовалась!! Конечно, втихую, иначе бы ее осудили... А если бы ребенок родился, он был бы нежеланным и нелюбимым, ну зачем это надо?! Господи, неужели так сложно понять, что пропаганда "счастья" в действительности делает людей несчастными, калечит, ломает жизни взрослых и детей?!

И здесь я не только о пролайфе, здесь я вообще о пропаганде "счастья материнства". О сложностях ведь говорить не принято, а то, что кому-то оно не надо - вообще табу! "Родишь-поймешь"... Да можно и родив не "понять", а лишь по инерции и из страха участвовать в этом "заговоре" социума - ведь женщина - чудовище, если не любит своих детей, если вдруг заявит, что без них ей было бы лучше! Такие женщины есть, и их не так уж мало. Жалеть о материнстве - не принято и вообще не прилично. А они жалеют, кто-то прямо, у кого-то случайно правда прорывается, нехотя, неуверенно, боязливо: "не жалею, но..." Одной хорошо было без детей, но муж и родственники надавили, это в первый раз, во второй и вовсе врач заявил, что она не беременна, а когда поняла, было уже поздно. "Не жалею, но... мне бы и одного хватило..." Ага, а если бы не принуждали, не промывали мозги своими представлениями о "норме", то и без детей ей было бы чудесно. Не очень-то счастлива эта женщина, мягко говоря. Люди часто боятся это признать) Другая говорит прямо: дочку люблю, хорошо, что она есть, а вот второго, сына, не надо было рожать. Там, знаете ли, совсем наоборот получилось: только взяла на руки, как сразу: "ну зачем я это сделала?!" Естественно, ребенок нелюбимый, есть вариант, что вырастет абьюзером. Да, не подумала, родила как-то на автомате, и только потом дошло - не надо. А если бы, опять же, мозг не промыли, дошло бы гораздо раньше.

Вот поэтому я всей душой ненавижу миф о "счастье материнства" и желаю, чтобы он был разрушен, чтобы женщины точно знали, на что идут, и уж конечно, чтобы их не принуждали к материнству практически с детства. Нам с первого класса начинают вдалбливать, что мы - "будущие мамы". А меня всегда от этого колотило - просто не передать, как противно, мерзко и унизительно.

Profile

blackmoon3712: (Default)
blackmoon3712

September 2017

S M T W T F S
      1 2
34 56789
10111213141516
17 18 1920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 11:04 pm
Powered by Dreamwidth Studios