blackmoon3712: (Default)

А вот "Поклонение волхвов" (какой образ Богоматери!) и "Обрезание Христа" - замечательные.





Мой любимый сумрак...

И Вирсавия - опять же, зачем такая некрасивая? Неужели скорбь, задумчивость, духовность, в конце концов (это все он передал великолепно, не спорю) - нельзя было выразить в более совершенной форме?..



Еще лицо ее, да, написано гениально и, хотя бы и некрасивое, преображено вселенской скорбью и какой-то особенной добротой... и какой же глубокий взгляд... Но тело мог бы и прикрыть, некрасиво и ничто не спасает... если только - показать беззащитность, незащищенность... Конечно, Рембрандт всегда доказывает, насколько и некрасивая форма может быть одухотворена и красива как бы внутренней красотой... Сейчас я бы сказала, что вижу в ней красоту. Тем не менее, сама по себе идея противопоставления внутренней и внешней красоты (если оно еще есть у художника, что вообще не факт) - мне никогда не нравилась. Мне надо всё и сразу. Мне не надо "зато она хорошо учится" - от этого веет какой-то совковой безысходностью. Запрет на красоту, "главное, что человек хороший" - это ведь тоже ущербность. Но у Рембрандта не то. У него скорее "а мне нравятся вот такие женщины, и плевал я на ваши идеалы". И это как раз хорошо. Я за разнообразие, но не за отрицание красоты. При этом нормально, что у всех свои вкусы. Вот Саския его мне не нравится, хоть убейте. А вот в Хендрикье что-то есть...

В этом и выражается гениальность сего "неэстетичного" по моим меркам художника, и это я очень понимаю и даже ценю. Ну конечно, для него-то его женщины были прекрасны, вот только не каждого зрителя можно в этом убедить, при всем желании и гениальности, а вот показать нечто сквозь внешность - это да, это надо уметь. С Боттичелли у меня тоже часто несовпадение эстетического идеала - и ничего, один из любимых. С Рембрандтом не так, он не выражает чего-то очень важного для меня, или же выражает что-то чуждое.

Выражает, только в других картинах)

Вот, например, невыразимо-прекрасное -



Моисей разбивает скрижали. Прекрасное именно в передаче чувства... Как говорил Ибсен - прекрасным может быть не только прекрасное по форме, но и попросту - искреннее, правдивое, сильное.

Из позднего - Давид играет Саулу.



Как люблю я этот рембрандтовский мрак... что характерно, его поздние картины то незакончены, то испорчены, но в том-то и прелесть - нельзя закончить гениальное, гениальное должно быть недосказанным... только так и можно дать намек на "иное" - то ли прорыв "иного", то ли затягивание в него...





Филемон и Бавкида... Сами боги посетили счастливую, любящую, и, что характерно, бездетную чету. И что же они попросили у богов? Деток? Нет же, быть жрецами в их храме, и это логично - своей любовью они как раз и служили богам всю жизнь. И Богу.





Отречение Петра





Пророчица Анна





Святой Петр в раздумьях

О, Симеон-Богоприимец -



"ныне отпущаеши..."

Христос и самарянка...





Еще того не лучше - туша быка... А не судьба показать свое несравненное мастерство на чем-то другом? Конечно, художники скажут - это же насколько виртуозно можно написать обыденный и даже отвратительный предмет! Согласна, ребята. А все же мне не нравится... Но не обращайте на меня внимания, мне и вазочки с цветочками не нравятся, я вообще сложный и капризный человек...

Вот не нравится мне "Матфей с ангелом".



Чисто идеологически - мне, видите ли, кажется, нет, я уверена, что Евангелие никто никому не диктовал, что Боговдохновенность - это свободное вдохновение, а не диктовка... Но если не вникать в сюжет, а просто смотреть - то светотень в картине потрясающа, отражает иной план бытия.

Хм, кстати, может возникнуть вопрос - почему же я, "беспринципный эстет", так люблю Брейгеля и Босха, отнюдь не тщившихся изображать пластическую красоту? Есть причины. Они хоть и изображали часто уродство, но - тревожное, нереальное, фантастическое, а я ведь нереальное всякое жуть как люблю. А вот у Рембрандта уродство уже реальное. Это меня отталкивает гораздо больше. И еще. Их уродство - это уродство зла, потому оно и воспринимается как должное, а у него парадоксально получается уродство добра, а так хочется, чтобы добро было и красивым... Может, ценна его направленность показать внутреннюю красоту, но... Это напоминает "Мисс Зато она хорошо учится". А не надо "зато", хорошо учиться надо в том числе. Говорю же, я как Чехов - за тотальную красоту, как Достоевский - "красота спасет мир", не одно добро... Не один дух, но и тело. Вот идеал - одухотворенная форма, синтез иудейства и язычества, то бишь само христианство - теозис! Да!..

blackmoon3712: (Default)

Мало что мне у него нравится эстетически, по правде говоря... Но его свет - это да, это я даже в "Данае" почувствовала...





Ну как раз от нее мало что осталось, как говорят специалисты... Тем не менее, свет, исходящий от живого тела, тем более женского - да тут прямо религиозный смысл.

Изначально здесь была изображена Саския, ждущая любви, под белым покрывалом)

Вот, кстати, "Автопортрет с Саскией на коленях" или "Блудный сын в таверне".



Нет, это замечательно, спору нет, я очень рада, что в браке он обрел то, что большинству удается лишь ненадолго схватить в разгуле - радость, веселье, страсть, безбашенность.

Ему завидую, ей - нет. О, конечно, я не сомневаюсь, что им повезло и чувства были взаимны, я немного про другое. За восемь лет брака она пережила четыре беременности - неудивительно, что рано умерла, через год после очередных родов. Это ужасно. А самое ужасное то, что даже сейчас это ужасным не считается, это до сих пор такое обыденное зло, что и злом-то не считается - ах, это природа. К черту идите со своей природой. Сопереживают гениям, ах какие они непонятые и несчастные (а я с этим и не спорю), но на женщин, которых они в гроб вгоняли - плюют. Хотя нет, что самое страшное - не плюют, а еще умиляются. Умиляются их страданиям. А для меня это всё равно, что холокостом умиляться, лагерями да Северной Кореей. Сколько уже веков или даже тысяч лет идет самый натуральный фемицид, женщины до недавнего времени были в рабстве, до сих пор как минимум в прислугах - но осознавать это ой как не хочется. Психзащиты плюс защита привилегий - и вот тебе стена, которую не прошибить. И ложь, ложь, ложь. Да они сами это выбирают, да им убиваться в кайф, ага. Болеть, уродовать свою жизнь, растаптывать свою личность - именно это выберет реально свободный человек, добровольно, сознательно и с радостью? Вы откуда упали вообще?

Насчет светотени он гений, с ее помощью он и правда выражает некие высоты духа. Вот "Философ, погруженный в размышления" - не самая мастерская его картина, если его, но.



Ведь по этой теме красота вовсе не обязательна. Тот самый таинственный свет, винтовая лестница, символизирующая духовно-интеллектуальное восхождение, и моя родная атмосфера размышления, ухода от реальности... Да, это очень сильно...

А вот кстати, этот почтенный старец - Ян Амос Коменский.



Это он придумал классно-урочную систему и вообще стоял у истоков педагогики ну вплоть до 21 века, наверное. Не, ну для его времени это был прогресс, конечно.

Люблю я его "Пейзаж с замком"



Такая мрачная, гнетущая атмосфера, такое тревожное предчувствие грозы... Моя эстетика.

И еще пейзажи отличные есть.



Горный пейзаж с грозой




>Мельница





Отдых на пути в Египет

Но мне непонятно, зачем он так уродует многих своих персонажей - Вирсавию, даже Христа в Эммаусе...



Христа он так изобразил, что просто и говорить об этом не хочется, и духовность вся теряется, и свет не спасает...

Кстати, есть и другой Эммаус -



жуткий, но завораживающий...

Но есть и другие изображения Христа, отличные просто.

Совершенно пленительные, и при этом вполне реалистичные...













Или вот "Воскресение"





Или "Явление Христа Магдалине"





"Не прикасайся ко Мне" - до сих пор волнует, почему Фоме можно, а Марии нельзя... и ведь никто не знает.

Правда, "Воскрешение Лазаря" -



какой-то зомби-ужастик.

blackmoon3712: (Default)

"Поклонение пастухов" 1612г. -



ну люблю я маньеризм! Самое то для изображения священных событий - свет, экзальтация, нереальность... Ангелы похожи на ангелов, а святые - на святых. Мне очень нравится. Светло-мистично.

Но, как ни странно, этот "Христос в Эммаусе" - тоже его.



"Ну наконец-то дошло!"... А если серьезно, то вполне объяснимо, что узнавание произошло именно во время трапезы - разделить трапезу значит разделить жизнь...

"Аполлон и Артемида убивают детей Ниобы"





А кстати, об эпиляции! Не видела еще ни одной картины с волосатым мужским телом, и слава Богу! Художники, пусть неосознанно, но совершенно справедливо проводят идеал безволосого тела для обоих полов. Жаль, что на реальность это практически не влияет... И даже сейчас - мужчины, они же и изобретатели, и практики боди-позитива в самых крайних его формах, бурно обсуждают неугодные им фото женщин... Не-не-не, начните с себя, вот тогда и поговорим.

Вот это шикарно -



"Юдифь показывает голову Олоферна соотечественникам". Обожаю такую манеру.

blackmoon3712: (Default)

И что еще хорошо в его произведениях - это динамика. Не какая-то неподвижная мощь, а именно стремительность.

Например, "Вознесение Марии" -



красота ж.

Или ангел прилетел к Аврааму -



"оставь ребенка в покое, мы пошутили!.."





Тайная Вечеря





"Оплакивание Христа" - чудесный эскиз...

и Распятия...





и снятие с креста...





О! "Се Человек!"



Прекраснейший! Как раз в тему о достоинстве Христа и человека - тогда я писала о Христе Монтаньи, но и этот рубенсовский - идеально туда вписывается! Ну да, Он, может, слишком величественный, слишком царственный, багрянородный, порфироносный... здоровый слишком... но, глядя на эту картину, язык не поворачивается назвать это недостатком!

Классика христианского гуманизма -



Иисус и грешница





Такое рубенсовское Благовещение)

А это - даже прекрасно.







И коронование)





Христос у Рубенса, конечно, мощный. Иначе и быть не может. Но все же это не гора плоти, а вполне узнаваемый Иисус. Воскресший, слегка печальный...

Иногда натурализм и полезен бывает для религиозного чувства -



как в этой сцене бичевания... всё по-настоящему, на это сердце и отзывается...

А потом - Воскресение!



"И снова здравствуйте!"



Вот этот эскиз - замечательный.





"Воскрешение Лазаря" - от Иисуса будто тепло исходит, тепло и свет. Он тут прям как костер в ночи.





Ужжассно раболепная сцена, но Иисус, но свет, но колорит...

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Вот сейчас многие люди образуют устойчивые пары без штампа и абсолютно свободно верны друг другу (а если и нет, то штамп от этого не спасает). Это не может не радовать. Мб, когда-нибудь и вправду будет здоровое отношение к браку и любви. Это напрямую зависит от гендерного равенства. Но я же не могу говорить за всех. Я нашла свою любовь, вцепилась в нее и не представляю, как может быть второй, третий… эх… Немыслимо, как у других это происходит. Но, в самом деле, если люди ошиблись – зачем их мучить? Лучше уж исправить свою ошибку, ну и покаяться, если верующие. Очень большая правда в том, что добрачный период в то время, да и в недавнем прошлом, был «праздником» - люди не узнавали друг друга по-настоящему, наворачивали каких-то иллюзий, мало общались по-человечески… Сейчас мужчины и женщины имеют возможность просто общаться и дружить, учиться и работать вместе и видеть друг друга настоящими. Правда, очень мешают искренности гендерные предрассудки. Правда, до сих пор много притворства до брака и грубости с хамством, «разочарований» в браке. Это пережитки, надо избавляться. Нужно учиться честности.

Ох какую я дальше написала глупость про секс… мол, если людей влечет друг к другу, то они уже совместимы, а многие сексуальные привычки и потребности (?) вырабатываются совместно. Хорошо хоть про темперамент такого не сказала… Не хотела я этого признавать, да пришлось: нет, не так. Потребности и совместимость не вырабатываются, они просто есть, или их нет… Что касается техники, приемов – да, многое приходит с совместным опытом, и множество границ может быть пересмотрено и отодвинуто, но все равно у каждого есть незыблемые понятия о приемлемом и неприемлемом. Правда, конечно, пока не начнешь двигать, непонятно, что можно изменить, а что нельзя.

И еще о суеверном отношении к штампу. На «Радио Мария» приводили статистику – мол, в «незаконных» семьях больше насилия, что связали с повышенным уровнем страха и незащищенности (я извиняюсь, кого? Мужчин? Или там женщины руки распускают? не смешите)… можно ли этой статистике доверять – большой вопрос. Но даже если всё так, это всё равно доказывает мою правоту: это лишь показатель суеверия, не будет суеверия – не будет страха и насилия. Ну конечно, см. Дм. Смирнова - домашнего насилия в христианском браке нет! А если муж жену за косы таскает - какое ж это насилие, он ее учит...

Но у нас же тут еще приговор: «разрушение в романе Чернышевского начал евангельской этики.» КАКИХ? Можно конкретно? Только, пожалуйста, без путаницы с катехизисом. У рецензента, в отличие от Чернышевского, нет непосредственного нравственного чувства, он не чувствует этику свободы, у него в голове просто свод правил, и всё. Чернышевский - чувствовал и понимал Евангелие куда лучше него. ОПАНЬКИ. Дальше я просто в ступоре. Это в духе «Православного путеводителя по Библии». Двойная мораль для женщин и мужчин (увы, от нее и в светском-то обществе много чего осталось!) Мало того, что рецензент считает, будто эти различные требования предопределены различиями физической природы полов (КАК? КАКИМИ? Неужели он имеет в виду пошлость Лужина – мол, мужчина чужого ребенка не родит? Так это решается, как только разрывается круг неравенства, как только женщина перестает зависеть от мужчины, да делайте тесты днк, в конце концов, кто вам мешает?!), так еще и на их основании «зиждутся соответствующие положения евангельской этики»!!! Дожили!.. Христос, значит, проповедовал отдельную мораль каждому полу?! А вот хренушки, не найдете вы такого в Евангелии, а по букве - Он гораздо строже к мужчинам относился. Вот это я понимаю, наглость… И так забавно, думает, что наехал на Чернышевского, а на деле пошел против Христа! Нифига этот дядя не знает Евангелия. Нет там двойных стандартов. Нет там обвинения женщин и оправдания мужчин, вообще ничего подобного нет.

А что, кстати, с церковью до Петра Первого всё нормально было?..

«Секулярное богословие» - во-первых часто глубже, духовнее, живее церковного, во-вторых, с учетом понятия «мистическая Церковь» никакого секулярного богословия и нет. Всякий истинный акт человека происходит в Церкви.

И я хренею… Все, ну вот все писатели хороши, ценны, даже отлученный Толстой, даже грешный Пушкин – и только Чернышевский создал «евангелие от антихриста»! Конечно, ведь он, в отличие от тех, на святое покусился, на неравенство полов! Свободу женщины защищал  - конечно, антихрист! Да те же Бунин и Набоков куда ниже Чернышевского, как по мне, и с Достоевским их в один ряд ставить – просто нелепость.

Далее – величайшая наглость и варварство: требование убрать ЧД из школьной программы!!! Он не сволочь?! Если не в ЧД, то где еще можно прочитать про идеальный брак и человеческие отношения между людьми вообще и мужчинами и женщинами в частности?! Такую книгу убрать!.. Если ее сейчас все же убрали, это – катастрофа. И не менее наглая, грубая ложь – убрать, мол, «по причинам сугубо литературно-методическим». И называет якобы причины:

- сложность повествовательной манеры автора;

- путаность повествования;

- сомнительные этические принципы; (вот оно, и не надо песен!)

- все равно подростки это читать не станут. (а если не станут, что ж ты так беспокоишься, а?)

А можно подумать, они читают «Войну и мир» или «Преступление и наказание»! Наивный человек! Я была в аду под названием «школа» и прекрасно помню, как прилежно дети читают классику: «Читал? Ну че там? А, эта вышла за того, а этот самый ушел на войну. Ага.» «Читал? Че там? А, типа убил старушку топором, да? Ага, из-за бедности. А, ну ясно всё.» Вот все их знания о Толстом и Достоевском. Да и нельзя их особо винить, рановато им такие глыбы, не по зубам. Но если уж есть ФМ и ЛН, то пусть будет и Чернышевский. Я ведь только недавно поняла, Господи… Раскольников, идея сверхчеловека… 9 класс… Что ж в школе Ницше не изучают, а? Без Ницше там хрен разберешься.

«так и живем - то с программой КПСС, то с программой по литературе». Таак… Во-первых, мне страшно представить, какая программа была бы в школе при засилье церкви. Во-вторых, уж не на рабство ли духовное мы жаловаться начали? Так откуда оно? А с других времен, задолго до «бесноватого из Симбирска». К рабству нас приучали долго и упорно, к чему и церковь лапу приложила. А как думаете, почему после Октября народ не защищал свою веру, спокойно смотрел на разрушение храмов, казни священников, легко менял иконы в красном углу на портреты Ленина? А все потому, что воспитательные методы церкви обратились против нее. Это всегда так. Вдалбливали послушание, рабство, духовную пассивность, личное ничтожество, умственную и нравственную косность, воспитали стадо баранов – получайте. Хотя, больше похоже, что рецензент жалуется не на рабство в целом, а на рабство не у того господина, который симпатичен ему. А такая постановка вопроса меня в корне не устраивает.

Короче, всё отвратительно, мерзко и безобразно. У кого хуже? У Дмитриенко лучше по стилю, более легко, просто, но по смыслу – хуже нет. У Набокова хоть 2-3 глубокие мысли. А у него – только злобный поиск минусов и злостное из преувеличение. Я же, адвокат по натуре, ищу плюсы и истинно христианский дух – непосредственно своим сердцем.

Ура!!! Всё, отпустила меня эта книга!

Теперь мб еще кое-что прочитаю, «Пролог», «Моральный кодекс…»…

Ах да, еще сны! Мб…

blackmoon3712: (Default)
Хм, принято считать, что он создавал в своих портретах своего рода духовно-утонченный тип аристократа. Ну, "Карл Первый на охоте" -



еще туда-сюда.

Но хоть убейте, не вижу ни духовности, ни утонченности в том откормленном рыжем парне с титулом герцога Леннокского.



Ну не вижу...

В основном, конечно, портреты аристократов, очень скучные. Ну вот еще тот же Карл 1 в разных ракурсах - ничего (это у него сережка в ухе? одобряю),



да он же с супругой Генриеттой.







Автопортрет шикарный, да.

В общем, я как-то больше на религиозную тему внимание обратила, видимо, мне это интереснее в принципе. Вот "Вход Господень в Иерусалим" -



с необычного ракурса, непривычно близко, и толпы-то особо не видно, а может, и не нужна она?..

"Сусанна и старцы" -



отвратительный сюжет, но что делать, картина сильная.





"Оплакивание" очень экспрессивное.

О, Рубенс оплакивает супругу.



Честно говоря, всем этим плакальщикам хочется настучать по голове (навскидку - Герцен, Розанов). Беречь жён не пробовали? Ну там, о здоровье их заботиться, инкубаторами не считать? К чему потом эти слезы крокодильи? Ну да, мужчины не виноваты в том, что им никто не открыл, что жена - тоже человек и жить хочет. Бедненькие. (Я сама не знаю, сарказм это или нет.)

"Венера посещает мастерскую Вулкана" -



очень рубенсовское, но утонченнее, без всякого безобразия. А вместе с тем и очередная красивая ложь - что прекрасная женщина укажет, то мужчина и сделает. Ага. Бегут и спотыкаются. Красота без реальной власти - просто игрушка в руках тех, у кого эта власть есть. И всё. А в "Илиаде" даже какой-то смертный ранил Афродиту. Вот тебе и "власть любви и красоты". Даже богиня не защищена от непойми кого.







Это две репродукции одной картины, и я не знаю, что это - может, обручение Марии, может, нет. И не знаю, какая лучше - и темная хороша, и светлая нюансами цвета богата...

Мадонна с Магдалиной и Иосифом...



хороша... обреченность и усталость тоже красивыми бывают...





О, а этот "Иоанн Крестиитель" - совсем закос под Караваджо) во всех смыслах))





Ой. А это прям тициановское что-то. Особенно - "грешница" и Предтеча с огненным взором сатира... Вот он затмевает всех. А что за мужик в короне - понятия не имею. Но меня больше интересует вопрос - а грешники где?





Поцелуй Иуды

И два "Распятия", первое тревожно, но вполне в рамках прекрасного (вспомнить "Распятия" Брюллова, Веласкеса...), а второе что-то даже Ге напомнило...





blackmoon3712: (Default)
Фламандец, работавший в Испании. Одна картина у него нравится, одна, но безумно -



"Иисус и самарянка". Можно сказать, одна из любимых в Северном возрождении вообще... Красота, утонченность, изящество - невероятные! И колорит, и линии, и всё... Как по мне - совершенство.

blackmoon3712: (Default)
Похож на Патинира, возможно, они как-то пересекались. Вообще про этого художника мало известно, даже фамилия - не фамилия, а прозвище - "со светлой прядью".

Как и у Патинира - пейзажи, замаскированные под события священной истории)) И - искусство вроде как "поворачивается к внешнему миру", но сами-то пейзажи получаются неотмирные, и это классно.

Три "Пути в Эммаус", и еще один, по-средневековому совмещенный с распятием (очень нравится трепетная расплывчатость последней картины, а еще меня всегда восхищают одинокие тонкие деревца...)











Меня в последнее время завораживает этот сюжет - я про путь в Эммаус, разумеется. Сказано прямым текстом, что Христа можно не узнать... А мы всё еще подгоняем Его под формальные критерии, нами же сконструированные.

Две проповеди Иоанна Крестителя







Два "Бегства в Египет", первое совсем сказочное. На втором очень нравится нагромождение скал.







Св. Христофор.



Тревожненько так.

Лот с дочерьми.



Вспышки... прям слышу, как они шипят.





Св. Иероним





Елисей и Илья, взятый на небо

Два "Несения креста"







Башня Вавилонская...





Притча о милосердном самарянине -



восхитительно, и деревце...

Видение св. Иоанна на Патмосе







И рай с искушением и изгнанием...



пейзаж опять же такой сказочный, что "мораль" пролетает мимо, и это тоже хорошо.

Но есть и совсем босховские ужасы.





blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Ага, "цель и предназначение человека - создание Царства Небесного на земле" - ведь 50%. Только вот не понимали как будто... чтобы все были сыты и здоровы - вполне возможно, чтобы счастливы - нет. Да и Чернышевский понимал, представляя себе ситуацию: любимая женщина уходит к другому. Возможно сделать так, чтобы мужчина не имел права ее за это убить или вообще как-то навредить. Но невозможно сделать так, чтобы мужчина при этом не страдал. Трагедии будут и в благополучии, в этом отличие "земного рая" от Царства Небесного. Люди все равно будут страдать, только по более тонким причинам. Но это не повод не стремиться к земному благоденствию.

Боже... Герцен и Белинский никогда не считали, что "если нет бессмертия души, то все позволено". Хотя, Белинский одно время к этому приближался, но Герцен - никогда, у него были твердые гуманистические убеждения. Всё позволено... да вспомните, что христиане творили. Думали они примерно так: "всё позволено, если успею исповедаться". Мало того - порой додумывались каяться в том, что недостаточно жестоки к ближним своим... Так что тут Достоевский промахнулся. Вообще же он копал глубже, не останавливался на понимании Бога как сдерживающий силы. Достоевский вовсе не оперировал схоластическими категориями, он исследовал человеческую природу, да не поверхность ее, а иррациональные бездны. Именно бездны и не учли рационалисты, поэтому вот в чем Достоевский 100%-но прав: "мой идеализм реальнее ихнего реализма". Образ же Кириллова он трактовал вовсе не как предельное выражение своеволия (это толкование возможное, но не единственное), а как человека, жертвующего собой ради других, это его слова. (впрочем, если учесть мое негативное отношение к культу страдания - это тоже ведь нехорошо. Христос страдал не для того, чтобы мы умножали боль, а вообще-то прямо наоборот) В глубочайших своих прозрениях Достоевский далеко уходил от монархического понимания Бога. Конечно, своеволие Достоевского гораздо ценнее детерминизма Чернышевского, не только из-за реальности, но и из-за утверждения свободы. И естественно, научный подход "неприменим к вопросам личной веры" - да и к вере вообще. После Канта стыдно смешивать веру и науку.

Да что за черт, Иван Карамазов не был позитивистом! Что вы! Разве позитивисту знакомы такие глубины, такие нравственные мучения?! Позитивист спокойно отнесся бы к неким жертвам во имя общего блага, а он из-за слезинки ребенка мучился! В сопоставлении с "мировой гармонией"! Да где у автора глаза?!

Атеизм - это тоже вера. Если он сознательный, если человек цепляется за него, спорит, защищает, то - вера. Вера в то, что Бога нет)

Далее очень верно. Левые радикалы часто выходили из семинарий[1], было "прочтение современных событий в терминах священной истории". Было - "атеизм превращался в религию". Было - "жертвенное рвение", апостольство, мученичество. Достоевский "чувствовал, что русский атеизм тесно связан с православием" (тот же аскетизм Рахметова). "Атеизм самый полный ближе всех, может быть, к вере стоит" - вот это глубоко. "Ореол святости" мучеников-атеистов не только был, но и был оправдан. Чернышевский был поистине святым человеком, и я полностью принимаю и слова Некрасова в "Пророке" ("он будет на кресте, его послал Бог гнева и печали царям земным напомнить о Христе"), и слова Герцена: "позорный столб Чернышевского - товарищ Креста". На самом деле, у Креста много товарищей - и позорные столбы, и колы, и костры, виселицы, гильотины, плахи и т.п. А тем, кто обзывал Чернышевского "бесом, принявшим вид ангела", спешу заметить... Два факта, для примеру. Когда митр. Филарет устроил молебен "о спасении отечества", радуясь убийству декабристов - тогда молились не Богу. Когда истово поклонялись извергу Муравьеву-вешателю, посылали ему иконки и проч., за то же самое "спасение отечества" - прославляли не Бога. Можно с именем Божьим на устах, даже с верой в сердце творить всякие пакости и зверства и в сущности поклоняться сатане, а можно, рационалистически отрицая Бога, любить людей и делать добро, и тем самым служить Богу. Те, кто именем Бога причиняли страдания людям, унижали их, эксплуатировали (пусть они были даже в рясе с крестом на всё пузо, а уж корона меня вовсе  не волнует) - вот те истинно волки в овечьих шкурах.

Далее рассуждение о ЧД, о "людях реальности" и т.п. - по-моему, пустые слова, не суть. Впрочем, важна тема активности человека - получается, что сознание изменяет бытие. Правда про "уникальное смешение" - православие, христианский социализм, утилитаризм, позитивизм, эстетика реализма + остатки мистицизма... вера в безграничные возможности разума + романтическая вера в безграничную силу искусства...

В целом, написано не слишком глубоко и слишком отстраненно - непонятна позиция автора, я такого не люблю. Если не иметь собственной заинтересованности, пристрастия, то и невозможно понять ничего изнутри, только снаружи... Ничего не получится, если  не пропускать всё через себя. Впрочем, несмотря на некоторые чудеса Чернышевского, Достоевский бесспорно более гениален, т.к. копал глубже.

"Эпоха реализма", смена эпох... они-то меняются, а где истина?!

Впрочем, сейчас думаю, что Достоевский и Чернышевский хороши и плохи каждый по-своему: Достоевский хорош как мистик и провидец, но ужасен в политических и социальных вопросах, Чернышевский - наоборот. У каждого своя правда и свои заблуждения.  А в целом, написано довольно терпимо, но - поверхностно.



[1] И не только вопреки, но и благодаря.

blackmoon3712: (Default)
очень самобытен - вот что бросается в глаза в первую очередь. Люблю его)

Мистично его "Рождество" 1484-90 -



по-моему, одна из первых попыток передачи эффекта ночного света.

Потом, очень нравится мне его задумчивый Иоанн Креститель в пустыне 1490-95.



По-моему, пейзаж поразительный для того времени, да и вообще красиво - настраивает на созерцание и в тоже время открывает панораму мира.

Чудесна его огненная "Мадонна с Младенцем" 1480.



Поражает и "Христос-Страстотерпец" 1495 -



такая детски-наивная манера изображения, и эти потоки крови... а Его взгляд... Действительно бьет в самое сердце. Чудесны тут еще крайние фигуры ангелов.

И кстати, его кукольные женские лица ничего не портят, она как раз в тему - замечательно выражают невинность, святость, скорбь, умиление... Взять хотя бы "Сретение" 1495 -



красота...

И есть нечто гипнотическое в его "Воскрешении Лазаря"...



одно слово - время остановилось. И пейзаж... Мистический художник.

И еще прекрасные "Оплакивание" и "Поклонение волхвов"...





blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

А вот про титанов, про особенных людей. Все-таки интересно сочетается у Писарева глубина с поверхностностью. Нащупал он неприкаянность особенных людей, людей не от мира сего: "Правильной карьеры эти люди не сделали с самого сотворения мира. Природа всегда отказывает им в... служебных дарованиях." Понимает, сколько "непробившихся" талантов - ведь это ужасно. Сколько неизвестных талантливых, необычных людей, гениев!.. Неизвестных, задохнувшихся, задавленных, забитых, особенно - женщин...

Самоистязание Рахметова Писарев понимает одновременно глубоко и поверхностно. "Причина первая - общая таким натурам потребность взимать на себя грехи мира, бичевать и распинать себя за все людские глупости и подлости", "не помогаешь другим, так страдай же сам вместе с ними, страдай больше их!"  Действительно, особенные люди разделяют судьбу Христа  (или Он - их, это все равно) больше, чем все остальные. Большинство страдает за себя, ну, за близких, а эти - за "неопределенный круг лиц".

А надо ли??? Вот ведь христианством повеяло, причем исторически искаженным. На самом деле, страдание не нужно обожествлять, страдание в мире нужно уменьшать. Кому станет легче от того, что некто страдает также или даже больше за компанию? Уж лучше помогите человеку, хотя бы и материально) А подражание Христу именно в этом смысле кажется мне хождением по кругу. А Он как раз пришел нас из этого круга выдрать. Это отменяет не сострадание, а истязание и самоистязание. Культ страдания не только не нужен, но и вреден. Короче, я тут с собой не согласна! Всё прямо наоборот! И абсолютно прав Писарев, решительно выступивший против культа страдания! Да, то, что мне показалось христианским в образе Рахметова - оно как раз псевдохристианское! Это естественно, что социализм впитал в себя как истину христианства, так и яды исторических его искажений.

Мне казалось, что Писарев отвергает культ страдания из-за своего «раздутого рационализма». Не знаю. Я и сейчас рационализмом не страдаю, но культ этот отвергаю чисто эмоционально. Настрадалась. Ну а к эмоциям всегда можно подобрать аргументы, разумеется.

Да, Писарев не видел смысла в страданиях Рахметова, не видел в этом логики. Ведь «жизнь и учение человека должны всегда находиться в возможно точном согласии». Ну, верно. Бывает и так, что логики нет, а смысл – есть. Но здесь Рахметов не противоречит своим убеждениям, он же сказал, что страдает «из принципа». Мораль у него такая. Хотя внешне и не логично: людям проповедовать земное счастье, а себя истязать. Он думал, что в совершенстве наслаждаться жизнью все люди смогут только при новом строе, а пока невозможно всем, то и ему нельзя, тем более что богатство его – неправедное. /Ну вот и отдал бы его на добрые дела, кому легче от его спанья на гвоздях?/ Рахметов тут вполне созвучен старцу Зосиме (мол, революционер должен быть аскетом, а то смешно – сам зависим от табака, а туда же, общество переделывать лезет). И вот я сейчас думаю, что это не Рахметову в плюс, а скорее Зосиме в минус. Не люблю аскезу, да и никогда не любила, если честно. Может, потому, что у меня и без аскезы маловато в жизни радости. Я еще «не наелась», какая нахрен аскеза. Сейчас мне нравится мысль, что аскеза имеет смысл лишь тогда, когда самоограничение помогает другим: отказать себе в покупке не затем, чтобы себя помучить (это путь в никуда), а затем, чтобы другого порадовать. А себя мучить… я даже скажу, куда этот путь: да прямиком к мучению других. Я страдаю и они пусть! Мне полезно и им душеспасительно. И так далее. Диалектика садомазохизма.

Возможно и то, что «силам Рахметова нет приложения», «эти силы давят и гнетут своих обладателей» - это есть, хотя он и развел какую-то бурную деятельность. «от избытка сил…» может быть… но вот у меня лично скорее наоборот… (приложить некуда, вот и не делаю ничего... Обломов.)

Но очень поверхностно Писарев понимает любовь, а потому чуть не смеется над отказом Рахметова от любви и приводит ему в штыки исторических чудищ, которым как-то не пришло в голову от нее отказаться… Эх, Писарев… Да ведь ты любовь понимаешь так же "легко", как эти чудища. И это после "Что делать?", где любовь описана самая идеальная!!! Впрочем, если у тебя чего внутри нет, это ниоткуда и не впихнешь, ни из какой книжки, ниоткуда… Я помню, как грубо он не понял Катерину из «Грозы». Она, конечно, искалечена ложными представлениями о Боге и нравственности, спору нет. Но ее честность, отвращение к обману, стремление к чистой любви я не могу не приветствовать. Не могла такая чистая душа обманывать кого-то и встречаться с любимым втихаря, потому что для нее это была не интрижка, а любовь. И Рахметов не позволял себе любви не по глупости, а из-за высокого ее понимания, понимания ответственности перед любимым человеком, понимания вот чего: если любишь, надо отдавать почти всего себя, а не по кусочкам. В романе прямо этого не сказано, но укажите мне иные причины. Легких интрижек он не признавал, почему – непонятно, откуда у него такая кристальная нравственность, когда в принципе «новым людям» это не возбранялось, главное ведь, чтобы вреда никому не было… За это я им только восхищаться могу. По крайней мере, он не относился к женщинам как к необходимым и удобным вещам.

И все-таки я тут опять кое-где глупость написала. Если понимать любовь совсем высоко, то ее нельзя себе «позволить» или «не позволить», она просто случается. Ответственность? За взрослого человека? Вот да, это было актуально до эмансипации и контрацептивов. Отдавать себя? Хм, я сама в этом уже сомневалась, не зря это «почти». Нет, все-таки главная причина одиночества Рахметова в наличном неравенстве полов. Да, тогда действительно надо было нести ответственность за женщину, сложно было представить ее «боевым товарищем», равным себе. Тогда реально боялись, что любовь отвлекает от важных дел… А значит, и любовь была какая-то хромая.

Но и в рамках этого рассуждения Рахметов поступал благородно - он не хотел никому ломать жизнь и ни от кого принимать жертв. "Боевой товарищ" - оно хорошо, но редко.

А вообще, Писарев умен и почти не раздражает…

blackmoon3712: (Default)
И еще прекрасное:





Рождество





Мадонна с Младенцем



"Несение креста", фрагмент





Голгофа... ну здесь я смотрю в основном на Марию Магдалину..





Оплакивание...





И еще одно - что мне нравится здесь, ну кроме тревожной атмосферы - ап. Иоанн среди женщин, очередной гендерный сдвиг.





Страдающий Спаситель...





Интересное "Воскресение", во многом еще очень средневековое...





Иисус благословляющий... с одной стороны - один из первых "портретов Христа", с другой стороны - Он здесь так похож на утонченного эльфа, это прекрасно...



Иоанн Креститель





Иоанн Евангелист





Чаша св. Иоанна Евангелиста...





Это, насколько я понимаю, св. Елена и св. Мария Египетская





Св. Урсула защищает своих подруг. Между прочим, от замужества. И это логично. Это, черт возьми, актуально до сих пор!..





Ну это явно Мадонна. Вероятно - фрагмент Благовещения. Сочетание рыжего с зеленым уж больно хорошо...





О, а этот диптих напомнил мне о Моро... вот упорно лезут в голову его дамы с единорогами... прекрасно...





Триптих "Отдых на пути в Египет" - пока Иосиф добывает пропитание, Мадонна позирует художнику. Норм разделение труда, мне нравится)
))



Но какая Мария Магдалина...

И еще два Благовещения, последнее особенно прекрасно и необычно - Деву поддерживают ангелы... ну чтоб она не хлопнулась в обморок, наверное) эх, если бы - на самом деле такие моменты жизни человек проживает в одиночестве...





blackmoon3712: (Default)
У него я в первую очередь обратила внимание на "Мадонну с телом Христа".



Очень скорбно получилось, траурно...
А фон - странным образом напоминает египетские росписи в гробницах. Конечно, издалека... В любом случае, самобытно.

А вот на его триптихе "Воскресение" особенно любопытно "Вознесение".



Подобного я нигде не видела, очень красиво переплетается натурализм с мистикой и благочестием. Утончен, погружен в созерцание его св. Себастьян. И он не такой эротичный, как итальянские, конечно, но процесс пошел)А само "Воскресение" - тихо и нежно, Христос идет прямо к тебе со светлой радостью... да, хорошо...

Мадонны на троне, "святые собеседования"... Очень тонкие и просветленные образы. Что касается тихо-покорно-благочестиво-аскетичного духа картин - это не цель духовной жизни человечества, но важный этап, и совсем им пренебрегать тоже нельзя.





А, так это - обручение св. Екатерины Александрийской





фрагмент - Саломея. какая вуаль....







тоже Екатерина Александрийская...



какие дамы...



А это часть триптиха - "Тщеславие". В храме висел. Вот такой.





Тут ведь, с одной стороны - как бы осуждение и отрицание плоти, плоть - как ужас-ужас, грех, ад и разложение, но с другой стороны - любование телом, это видно. Убрать страшные картинки с обеих сторон - и нормальная картина для спальни, не для моей, ибо не в моем вкусе, но все же. И это нормально - любование плотью. Но и осознание ее несовершенства и конечности - тоже нормально. Хочется сказать - только без всяких ужасов, без нагнетания, но... эти средневековые фобии, сколь угодно дикие, вырастают из некой правды, которая для меня очевидна. Для меня несовершенство и конечность плоти - действительно ужасны и нередко повергают в отчаяние. Хорошо еще, что я понимаю - греховна не только плоть, но и дух, и всё-всё-всё. А это кардинально меняет оптику. К лучшему. За всё себя пинать - пинков не напасешься. Следовательно, надо как-то спокойнее относиться к факту своей и не только греховности)



О, кстати о пробуждающемся интересе к окружающему миру - собачки на траве... фрагмент этой, несомненно, религиозной картины. Что бы ни "означали" эти собачки, очевиден интерес художника именно к ним, а не к "означаемому") И это тоже хорошо.



Святой Иероним со львом и кто-то с обалденной собакой.





И еще Иероним со львом - нравится мне этот сюжет.





Вот не знаю, кто эта женщина в горе и что тут происходит, но изображение интересно само по себе.





Портрет дамы - что-то в этом есть...

blackmoon3712: (Default)
Ну у кого язык повернулся назвать его "Портрет м-ль Ривьер" - "французской Джокондой"?!



Жуткое впечатление от неправильных пропорций (непомерно большая голова и чересчур длинная шея) перечеркивает всё, это в готике такие пропорции милы, а в классическо-реалистичной живописи - ужасны). Стойкое чувство уродства.

Ну, что я скажу - классицист, а интересные работы всё равно попадаются. Неплох его "Эдип и Сфинкс" - утверждение силы и мудрости человека. Хороши все варианты.







Правда, человек - опять мужчина, противостоящий женщине-зверю, но что делать, такая у них оптика. При матриархате была бы другая, тоже не слишком справедливая.

Художник, хотел - не хотел, а отлично заклеймил патриархальную буржуазию в "Портрете Бертена Старшего", "мещанского Юпитера"...



Бррр.

И конечно, его обнаженные... Я ценю красоту тела, в том числе женского. В его "Большой купальщице" натура передана с огромным мастерством, пожалуй, даже слишком - вышла практически фотография, а ведь задача живописи иная.



Здесь фон поинтереснее.



Вот "Большая одалиска" - это да, эстетично.



Выразительный контур, вытянутые пропорции... Энгр как раз совершенный контур и искал... Непросветленная, но утонченная и изысканная красота. Пусть и не живая, и тело как будто резиновое, намертво отфотошопленное - вот где гламур-то! Но красота и естественность никак между собой не связаны, могут только совпадать или не совпадать.

Но очень интересна его "Турецкая баня"!



Поражает хотя бы то, что он написал столь чувственную картину в 82 года... Однако, любил жизнь человек)) Что ж, конечно, полезно взглянуть, какая внешность тогда была вполне конвенциональной... Мне нравится крайняя девушка справа, стоящая, заплетающая другой волосы, что-то в ней есть... И еще любопытна фигура в высоком головном уборе - от нее веет сюрреализмом в духе Дельво... И в целом. Сам по себе прием - втиснуть 22 фигуры в маленькую сферу - оригинально, и великолепно передает жарко-чувственную, томно-ленивую атмосферу бани... по сути, гаремная обстановочка. Да, очень интересно по атмосфере, замыслу и контурам.

О, дань романтизму и предвестие символизма -



"Сон Оссиана". И это тоже Энгр?..

Одалиска и рабыня.



И это тоже уже не совсем классицизм...

Ахиллес приветствует послов Агамемнона.



Такое мы одобряем))

Жанна д'Арк



Рафаэль и Форнарина.





Конечно, второй вариант, неоконченный, круче. Камерность, интимность, теплота... Но идея одна - мужчина видит и "любит" не живую женщину, а образ у себя в голове, а женщина любит мужчину, гордится мужчиной, но ей совершенно до лампочки, что он еще и творец. Оба не видят друг в друге личность. Ничего хорошего в этом нет.

Это изображение Иисуса так и просится на какие-нибудь мемчики...



"Да ладно! Да ничего подобного Я не говорил! Да прекратите неадекват всякий творить! Прости им, ибо не знают, что делают..."

blackmoon3712: (Default)
Нравится, я вообще приветствую романтизм - неудовлетворенность данностью и бегство от нее, пусть даже в иное время и пространство, пусть даже просто увлечение экзотикой - все равно понимаю и отчасти поддерживаю. А картины Делакруа - живые. Много хорошего у него есть. Очень много.

Остросоциальная, злободневная, вызывающая протест против жестокости и насилия и очень живая "Резня на о. Хиос" -



вот тут не только бегство от реальности (все-таки всё красиво, даже во зле как бы нет уродства и безобразия), но и ее обличение. Да, романтики любили брать именно такие острые, эффектные сюжеты - и отлично. Не любили тихой середины, не верили в гармонию, тянулись к предельному (а в нашей жизни предельное - смерть или нечто около нее, вот такой абсурд, вывих грешного мира).

Роскошная и жестокая "Смерть Сарданапала".



Хотя, мне показалось - мало еще драмы, экспрессии, роскоши, пряности и остроты, мало!.. Ну, может, в репродукции не уловила... тогда хочу в Лувр! Репродукция в альбоме довольно бледненькая, а сюда я выбрала потемнее)) ой, да это же эскиз - ну и хорошо) В образе Сарданапала художник изобразил, конечно же, себя)

Кстати, вот он)



"Алжирские женщины" -



вот тут ему удалось идеально передать свое впечатление от гарема. Конечно, французскому художнику он показался очень приятным - такой лениво-чувственный Восток, томные красавицы, экзотика... Картина вышла неплохая, и на том спасибо. А что негоже женщине жить животно-растительной жизнью - это само собой, но эстетически картина даже для меня приятна.

Даже его аллегории не скучны, в основном из-за того, что художник наделил их томными восточными очами... Первая - Война, вторая - не знаю. Возможно, Искусство)







Хорош портрет Шопена -



свободно-эскизный, эмоциональный, и непостижимо удалось схватить какую-то глубокую печаль...

Но и портрет Жорж Санд,



само собой - удивительная женщина.

Нравится мне и "Море с высот у Дьеппа" -



свет, свободный мазок...

И конечно же, его несомненный шедевр, что бы там ни говорили современники, да и кто угодно - "Свобода на баррикадах".



Так и веет духом французских революций... Слышишь выстрелы, крики, брань, видишь и чувствуешь - героический порыв к Свободе (много героев и героинь было на баррикадах, вообще уважаю эту революционную романтику). Кстати, зря он не изобразил женщин на баррикадах, только Свободу увидел в женском теле. Интересно, почему?[1] Ведь в реальности, к сожалению, женщина часто более зависимое существо, чем мужчина, даже чисто психологически... (Это не значит, что так хорошо и пусть будет!) Но вообще картина великолепная, органично сочетает реальную атмосферу баррикад и прекрасный идеальный образ Свободы. Тут нестыковок никаких нет, всё дышит единым духом. И честно, не сказочно - вот и трупы, прям на первом плане. Да, жертвы. Но кто их убил? Поборники собственности и благочестия. Короче, хотя и очевидны неполнота, ущербность и перегибы всех революций (истинной Революции еще нигде никогда не было), но бесконечно ценен сам по себе порыв к Свободе и достоинству - а тут он отображен. И в то же время красиво всё, романтично, живо, нет уродства, нет людей-машин, людей-автоматов, да и людей-зверей - вот сравните с советским "соцреализмом", этим диким кошмаром. Например, "Клятва сибирских партизан" - бр-р-р...

"Марокканец, седлающий коня" -



да и фиг бы с ним, но какой конь...

Юнона и Эол, эскиз...



иной план бытия, где обитают боги)

Христос на море Галилейском... на втором эскизе Он будто в саване...







[1] А я знаю, почему. Госпожа де Бовуар подсказала: женщина для мужчины - Другой, следовательно, в ее образе символизируется для него всё, к чему он стремится, в том числе и свобода. Причина только в этом, к реальным "свойствам" женщины это всё отношения не имеет, да и нет никаких таких свойств.

blackmoon3712: (Default)
(март)
Хмм... неоригинальная мысль, а всё же. В разговоре с терапевткой всплыло очевидное: это раньше браки были на всю жизнь, люди ничего не видели, кроме своей деревни, и, хочешь-не хочешь, приходилось приспосабливаться к тому человеку, с каким оказывался рядом, деваться-то некуда. Сейчас - другое дело, есть выбор, есть свобода, мучиться неизвестно с кем всю жизнь - необязательно и даже как-то глупо. Не оттуда ли, в том числе, и растет миф о любви на всю жизнь, как утешение: да, у тебя не сложилось, но вообще бывает, но и как узда: и должно быть только так, и раз "другому отдана", то всё, приплыли?! Чем хороша современность, так это признанием вариативности жизни: ну вообще-то может быть по-разному, никто не обязан отыгрывать непременно какой-то один сценарий, особенно - если не хочется и не получается. Это не отрицание самой возможности "любви на всю жизнь", это простое признание того, что может быть по-другому, и чаще всего и есть по-другому. Сегодня как раз вспоминала Врубеля: он любил и Эмилию Прахову, и Надежду Забелу, и влюблялся во всяких циркачек, и что? И каждое чувство было настоящим, просто разные сами эти чувства.

***
Вот сидишь-сидишь в соцсети какой, да и выкопаешь неожиданно жемчужину) Очень важную вещь сказал один человек (не мне): "Ваш Иисус - не из учения, и даже не очень из Евангелия... Живой Иисус, Самим Собой свидетельствующий об Отце, - бесконечно больше даже евангельского Иисуса... Этот Иисус узнается только лично, только сердцем, Его познание (и узнавание Отца через Него) в нашем мире еще только начинается... Всякий научный, интеллектуальный, богословский спор здесь совершенно бессмыслен."
Именно! Иисус моей веры (и не только моей!) - это даже не евангельский Иисус, это именно Тот, Кто открывается и открывает Собой Отца, живой, в личном опыте и общении, Он - шире евангельского. Такая вера - есть мост к эпохе Духа, "который откроет всё". Уже, через отдельных людей - открывает. В этом могут сколько угодно сомневаться люди, приверженные букве, но люди того же духа - понимают) но их немного.
То есть мое христианство - вылазит даже за Евангелие, это уже даже не Новый Завет, а Третий Завет - есть такая концепция, о ней много говорили как раз в Серебряном веке - Мережковский, Бердяев... эта концепция и позволяет мне вылазить за букву и даже творить что-то свое. Это легко назвать отсебятиной и чем угодно, это некий риск опять же, но вот у меня - так, иначе я не могу.
А вот эти все шуточки от вполне даже разумных и свободных христиан, высмеивающие "неведомого Бога в душе" и всячески принижающие такой тип веры - это, конечно, обидно. И это не к добру - зачем грызться между собой либеральным христианам, которых, честно сказать, не так уж много? Зачем отталкивать от себя тех, кто не делает, как тебе нравится (не ходит в церковь, горе-то какое) и думает, как тебе не представляется возможным? Что это вообще? Личные комплексы? Гипертрофированный интеллектуализм? Я и мне подобные такого не заслужили. Нет, если человек/идея тупо неинтересны, можно без проблем дистанцироваться, игнорировать - и проблема решена. Но тут-то - высмеивание и обесценивание. Зачем? Психзащиты такие? Не знаю. Мне от этого как-то не легче.
***
Я таки скажу еще вот что. Чайлдфри, как и лгбт, были всегда, везде, это едва ли "выбор", это установка внутренняя. Так вот когда чф не могли быть собой, у них, конечно, вынужденно появлялись дети, но - нелюбимые, а часто и ненавистные. А потом люди удивляются, как это дети вырастают моральными уродами с искалеченной психикой - да не любили их в семье, делов-то. Не нужны они были никому изначально. Так что чф необходимо оставить в покое - такая ответка нормальному обществу точно не нужна.
И еще скажу, чисто по наблюдениям и ощущениям, что многие люди то ли не любят своих детей и внуков, то ли не знают, как с ними обращаться, то ли всё вместе... Брожу по магазину, ищу мюсли. Вдруг слышу: "ты что, глупая у меня совсем? Дурочка, да? А ну прекрати! И иди сюда, быстро, я сказала!" Хм, я даже с кошкой так разговаривала только тогда, когда она в углу нагадит. Бабушка с внучкой, маленькой совсем. Преступление девочки состояло в том, что она пыталась снять сапожок - не знаю, может, ей жарко было. Девочка далеко не школьного возраста, еще мало чего соображает, можно было бы и не орать так.
И снова я всё понимаю - бабушку небось саму так "воспитывали", да может, она и внуков не хотела, как одна моя знакомая - та по большому счету не хотела и детей, но "пришлось", а теперь ей еще и дети внуков подкидывают, будто она им обязана... В конце концов, бабушку все задолбали и нормальной жизни она не видела. Но нередко происходят и совсем жуткие вещи: родители давят на детей, чтобы те родили им внуков, чисто из вредности - мы сами для себя не жили и вам не дадим.
Бывает и так, что детей вроде любят и вроде даже хотели, но воспитывать не умеют совершенно. Уж на что у меня детство было привольное, но даже я помню, как бабушка причитала: "не бегай с сеткой на голове, а вдруг люди подумают, что ты чокнутая..." Ребенку было 4-5 лет и ребенок просто хотел длинные волосы))) Меня ежегодно стригли под мальчика - думали, что так "волос будет гуще". Я вопила, как недорезанный поросенок, и была права - фигня это всё, товарищи, волосы какие даны природой, такие и будут! Ни  хуже, ни лучше! Увы! Разве что нарастить. А бабушка вместо моего комфорта беспокоилась о каких-то там людях, что они подумают... А я, кстати, была молодец - моментально давала словесный отпор и детям, и взрослым. Ладно мальчику на площадке сказать "сам дурак". Но бабушкиной недалекой подружке сказать "сама такая" - это надо быть... мной, наверное))) Бабушка поохала и успокоилась - по крайней мере, меня не наказывали, не ломали - это уже невероятная удача! Но все-таки, когда значимый для тебя взрослый  говорит вот такое, это может заронить неуверенность в себе, может заставить подавлять свою индивидуальность, чтобы про тебя ничего "такого" не подумали, чтобы родные не охали[1],
хотя бы... А это очень плохо. Конечно, в основном такая хрень посыпалась на меня в школе, но тогда тем более не нужна она была в раннем детстве. Моя внутренняя защитница задолбалась сражаться с этими чертовыми "критиками", честно) Но другим детям повезло еще меньше. И это так печально, что не передать...




[1] Собственно, потому я и стала скрытной довольно рано - нафиг мне сдались эти охи? Мне поддержка была нужна. Пристыдить меня может кто угодно за что угодно, а близкие люди не для этого нужны.
blackmoon3712: (Default)
Во Христе нет мужского и женского пола, и это не только констатация духовного факта, но и жизненное задание, которое в основном выполняют, увы, не христиане (и хватит уже связывать эту тему с сексом и размножением, отмазки типа "это наступит, когда мы будем как ангелы небесные, а во плоти это невозможно" - не принимаются, это не по теме вообще!) Христиане в основном противятся воле Христа - вышло как с иудеями, по большому счету. Так что у христиан-антисемитов нет никаких причин считать, что они лучше иудеев, "отвергших Христа", да там же вы, родные, ровно там же! только иудеи отвергли Его, по крайней мере, прямо и честно, а вы так извернулись и извратились, считая себя "ходящими во свете, истине и благодати", что аж смотреть противно! И уж кстати, довольно забавно не замечать, что христианство набралось дряни не только из иудаизма, но и из язычества, и более того - вполне самостоятельно еще наплодило всякой дури. В то время как - что из иудаизма, что из язычества можно было взять ХОРОШЕЕ и ЦЕННОЕ, мать вашу, и самим создавать - хорошее, но увы!..
Да Господи. И это предсказано в притче о двух сыновьях: один на словах послал отца куда подальше, но по факту исполнил его волю, второй, понятно, сделал наоборот. Понятно, кто есть кто? На всякий случай: первый - атеист, агностик, буддист, христианин, мусульманин, язычник, кто угодно вообще, исполняющий волю Его, второй - любой как бы христианин. И это показано в образе пути в Эммаус: Иисус открывает им подлинный смысл Писания, а они Его не узнают. Вот и сейчас подлинный смысл христианства нам открывают лгбт-христиане, феминистки, гуманисты, борцы за права человека, зоозащитники, пацифисты - через них говорит с нами Христос, а мы и не видим. Узнали Его только за трапезой, но разделить трапезу - значит разделить жизнь... А что мы знаем об их жизни? Нам проще закрыться от всякой информации о них или верить домыслам и стереотипам, лишь бы не видеть неудобную правду...
Христос приходит в мир, как правило - инкогнито, обычно даже не через церковь, особенно сейчас, нередко - вопреки ей. И Дух дышит где хочет, а не где укажут папа, собор или даже любитель буквального понимания Библии.
Да, а все эти "мы тут в церкви новые человеки (причем - если не в конкретно нашей церкви, то вы сатане служите)" - обман и самообман, если вы "не можете" жить ни по любви, ни по закону. Не надо путать благодать с беспределом. А то достало читать оправдания: да, у нас бардак, но сделать ничего нельзя, но мы все равно тут "спасаемся" и вообще - начни с себя. Ну-ну. Начни с себя в системе, и будет вот что: "уйдут" тебя нахрен, и это еще в лучшем случае, если церковь не совсем оборзевшая. Ну еще вариант - сломать человека, это практикуется повсеместно. Короче, необходимость самосовершенствования не отменяет необходимости совершенствования системы в целом, напротив, это штуки взаимосвязанные. А что "идеального нет и никогда не будет" - опять же отговорка, чтобы не делать вообще ничего.
 
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

О положении женщины: «И этот ум остается без пользы для общества, оно отвергает его, оно подавляет его, оно удушает его.» - !!! Мало того – заставляет жить в ничтожестве и выполнять самую грязную, мелкую, скучную работу.
«…трудно встать на колени перед самой собою» (т.е отзеркалить мужское якобы восхищение женщиной) - и не надо, нужно встать с колен.
«не хочу быть судьей в своем деле» - позвольте! Это совсем не тот случай! Вот это как раз – твое дело, и только тебе судить и решать. Часто возмущаешься какой-то нелепостью в жизни, и тебе дают якобы христианский ответ: «Не суй свой нос в Божий Промысел, на все воля Божья и т.п.» А когда начинаешь говорить, что если бы на всё была воля Божья, то рай на Земле никогда бы не кончился, затыкают уши. Страшно, видите ли, думать! Да и как же мне не совать нос, когда это мои дела?! Они или касаются лично меня, или могут коснуться, да и вообще – если в мире меня что-то живо интересует, это уже мое дело и имею право о нем судить. Это как в «Догме»: женщину бросил муж, а мама ей: «Это промысел Божий…» Да не смешите, разве Бог его заставил? Сам ушел. Но она могла бы возразить: «ушел потому, что я не могла иметь детей, и это ни от него, ни от меня не зависело. Зачем Бог сделал меня бесплодной?» Во-первых, не стоит жалеть о таком муже, он любил не тебя, а то, что мог бы получить от тебя, пусть даже это дети, неважно. Мог бы рассмотреть вариант усыновления, например. С другой стороны, мне могут сказать: если чф не соглашается менять свою позицию ради любимого, она его тоже не любит? Хм, а почему позицию должна менять именно она? Именно чф? Уничтожить себя – разве это любовь? Это мазохизм. Если здраво рассуждать, то тут неразрешимый конфликт интересов и нужно расставаться, а раз так, то и это не любовь, если  люди не совпадают в таких важнейших вещах.
Во-вторых, и я не понимаю: отчего порой одна женщина хочет иметь детей и не может, а другая не хочет, но очень даже может и уже не знает, как предохраняться, чтоб на 100%?! Наша физическая природа – это гребаная лотерея, она может нифига не совпадать с нашей личностью, с нашим подлинным «я», и это ужасно злит. Я думаю, первой женщине даже легче – всегда ведь можно взять приемного ребенка. А «родная кровь» - предрассудок, зависящий исключительно от убеждений самого человека. Можно любить приемных детей и не любить своих, это уже доказано многократно.
Но все же – почему так? Не знаю, но одно могу сказать точно: нет в нашем мире целесообразности и справедливости, нет никакой логики (особенно в природном). Доказательств тому масса: больные дети рождаются у положительных родителей, хорошие люди мучаются и гибнут, а плохие живут и благоденствуют. Невинное страдание. Ничем не обосновать. Ничем не оправдать. Факт. Зачем?!
Возможно, ради свободы. Свободы усомниться в существовании Бога. Если бы всё было целесообразно, больные дети рождались бы только у алкоголиков и наркоманов, бесплодные не хотели бы детей (Боже, я бы так радовалась, если бы была бесплодна!!!) зло тотчас получало бы по заслугам – разве такой правильный миропорядок не был бы явным доказательством бытия Божьего? Вот, смотри, всё правильно, теперь не отвертишься! Вот, смотри, хотя и есть у нас некая доля свобода, но всё находится под Его контролем! Многие скажут – и хорошо бы было! Хорошо, но не отлично. Средненько, удовлетворительно. Но Бог не оставил нас в мещанстве. Он хочет, чтобы было отлично. Он основал свое дело на свободе. Он не хочет принуждать принять Себя. Только свободно, только изнутри. Как и всякий нормальный человек не хочет принуждать другого к любви. Богу ведь не просто принятие нужно, а любовь. «Бог хочет свободной любви человека». Цена этого желания, конечно, жуткая и неподъемная. Но оно того стоит! И, в конечном итоге, иначе не было бы человека. Без свободы человека нет. Хотя, я в последнее время склоняюсь к тому, что Бог сделает бывшее небывшим. Что всё мучительное станет лишь дурным сном. Иначе жить невозможно.
Но не одни мы страдаем. Он – тоже[1].
И вот я… Я почему много чего боюсь… Я постоянно говорю себе: чем ты лучше других? И с тобой может произойти всякое. И дело даже не в лучше-хуже, пусть  даже я и лучше – но гарантий все равно нет никаких. Почему-то часто верующие чувствуют себя в привилегированном положении даже в этой жизни. «Вот я верю, мне Бог поможет. Вот помолюсь, перекрещусь перед выходом – день будет удачный, Бог защитит от врагов..» Ага, а если водички святой выпить да просфоркой закусить – и грипп не подцепишь, и вообще никакая зараза не пристанет.
Не всё так просто… Хотя мне везет очень часто, даже в мелочах, я все же постоянно думаю – ну чем я лучше других? Верой? «По вере вашей да будет вам…» Это так обычно и бывает. Но другие вовсе не виноваты, что у них нет веры. Им даже тяжелее. С верой в любом случае легче, а мы еще поблажки выпрашиваем… Да не жалко Богу, но… Нет, я ничем не лучше. Я так же могу тяжело заболеть, мне может жутко не повезти в личной жизни, меня могут ограбить, убить и страшно подумать, что еще сделать… Чем я лучше несчастных жертв маньяков и просто распущенных патриархальным строем недолюдей? Вот потому и страшно… И я постоянно говорю: «Господи, пусть ничего страшного не случится со мной и вообще ни с кем!..» Очень этого хочу! Есть надежда, что ничего не случится, но уверенности нет никогда. Невинные мученики – это жертвы за нашу свободу. И мы в любой момент можем оказаться на их месте…
И еще. Иов возмущался своим невинным страданием и был оправдан. Не более ли оправданы возмущающиеся чужими страданиями?.. Не всё лежит на поверхности. Часто думают, что прославляют Бога, а на самом деле богохульствуют. Порой думают, что богохульствуют, а на самом деле прославляют Бога, проявляя образ Божий в себе – любовь к людям.
«Приятно видеть счастливые браки». Да, очень приятно. Покажите мне хоть один, а? Да нет, не благополучный, а именно счастливый.
«…и влюбляться можно, и жениться можно, только с разбором и без обмана…» - именно, именно.
«Запах тленья все слабей,
Запаз розы все сильней» - то же самое предчувствие рая…
Конец романа очень красивый, красивый не словами, а… Чернышевский, не всегда хорошо владея словом, сумел внушить мне красивую картинку и красивое чувство, полное восхищения… чувство возрождения и обновления… мб, даже воскресения… И какой насыщенный, многомерный образ дамы в трауре, а затем в свадебном платье. Это и возлюбленная Рахметова, и жена Чернышевского, и Россия, а то и весь обновленный мир – Небесный Иерусалим… Конечно, революция у него получилась розовая. Но не суть.
Суть – в доброте и честности, которыми пронизан роман, в жажде новой жизни, в действительно человеческом отношении к женщине. В конце пишу: очень добрая и человечная книга! Пусть и с некоторыми заблуждениями, ну а кто не ошибался? Зачем искать тут непременно кровавую революцию и безнравственность? Кто чего хочет, тот того и ищет… Зачем придираться к мелочам и раздувать минусы? Лучше раскрыть глаза и увидеть чистейшую мораль, уважение к женщине, идеал брака… Женщины на похоронах Чернышевского вызвались нести его гроб. И как их не понять! Я бы тоже несла! Спасибо тебе, добрый и умный человек! Единственный русский феминист, между прочим! Царство Небесное, блаженное!..
Неплохо бы пройтись по критике романа. Ух, как я зла на Набокова и этого, козла последнего… Дмитриенко, что ли…!!!
В том издании к роману прилагались... кажется, воспоминания о Чернышевском и несколько критических статей, которые,  в свою очередь, раскритиковала я) Но об этом чуть позже:)



[1] Иисус жил в оккупированной стране, в нищете и унижении, был одинок, несчастен, непонят, в расцвете лет умер мучительной и позорной смертью. И это только земная жизнь. Бог страдал и сейчас страдает, на нас любуясь. Сострадает так, как никто. Ну конечно, для полного счастья Иисусу недоставало еще родиться женщиной… Но уж это было никак нельзя – женщину никто бы и слушать не стал.
blackmoon3712: (Default)
как-то утонченно-таинственно... Красота - мне всегда нравились вытянутые пропорции, это так духовно и аристократично. Утонченная красота Христа и мрак тайны, то самое затмение... Хорошо.

blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

Рассуждение о массовости и идиллии[1].
С одной стороны, верно - пусть будет каждому свое, по вкусу. Чернышевский понимал, что человек имеет право быть чудаком. Но "большинству нужна идиллия", а достигается она опять же совокупностью сил большинства. Второе верно, первое - 50%. Скучна "идиллия". /а кто это понимает) но-но. Смотря какая "идиллия". Если это не механический "порядок", не бездумная уравниловка, не удушающий "уклад", то где скука? Что скучного в базовом доходе, например? / И неразрешимые противоречия все равно будут, только более глубокие. Следовательно. Так вперед к идиллии для большинства, пусть не будет материальных обид и проблем. Это возможно. Пусть люди соскучатся и заглянут в глубину! /далеко не все, я думаю, зато многие раскроют свой потенциал, да просто станут счастливее и спокойнее, разве это плохо?! а если кому надо приключений, этого добра всегда найти можно. А необходимость выживать - не приключение, это - умирание вместо жизни. /
Т.е. "идиллия" хороша и с точки зрения обычной гуманности, и даже с глубоко духовной точки зрения... Это бред сивой кобылы, что для спасения души людей нужно держать в нищете, невежестве и страхе. Нет. / и даже как раз наоборот!/ Для начала - это губит души тех, кто держит их в ничтожестве. Да и сами угнетенные святыми не становятся. Если у людей действительно появится досуг, исчезнет чувство белки в колесе, я гарантирую - они заскучают и задумаются. А это и нужно. /не гарантирую, но уменьшать ад все равно надо, ради человечности, которой и учил Иисус, кстати. Что Он там говорил о Страшном суде? Накорми, напои, вылечи, вот это всё. Пусть христианство - не только гуманизм, но без гуманизма нет христианства. /



[1] Здесь под "идиллией" понимается попросту нормальная, благополучная жизнь.

Profile

blackmoon3712: (Default)
blackmoon3712

September 2017

S M T W T F S
      1 2
34 56789
10111213141516
17 18 1920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 11:02 pm
Powered by Dreamwidth Studios