blackmoon3712: (Default)
 (февраль?)

Он становится все лучше и лучше, очень обо мне заботится, сейчас прям заметно, что хочет проводить со мной больше времени... почему?))) и я не буду переживать, что ж не раньше-то... Я постаралась расслабиться и получить от этого удовольствие... Я ведь в любом случае заслуживаю именно такого отношения:)

Но мне сложно в чем-то ему отказать, я постоянно извиняюсь... А недавно произошел важный разговор (насчет того, что я его "эмоционально отпихиваю", он не хочет, чтобы я скрывала от него свои чувства... а выдержать их сложно, между прочим, но мы сейчас пытаемся...)

Еще я боюсь, что меня отвергнут близкие люди. В детстве боялась, что меня бросят, почему?

***

Значит, надо отпустить себя на ничегонеделание и главное - не грызть. Как сказала терапевтка - да отстаньте вы от себя, "так и хочется вас от себя оттащить", т.е. "внутреннего критика" от критикуемой части)) Причем это было сказано не императивно, не как приказ, а просто как ее личное пожелание и ее личная эмоция - а это по-другому совсем воспринимается.

Поверить, что в принципе в это время (когда я "ничего не делаю") и происходит нечто важное, правда, без всяких гарантий. Не ругать себя и не заглядывать вперед, попробовать просто жить сейчас. И по возможности подумать, где бы можно получить то, чего я лишаюсь (публичные выступления, внимание...)

Стараться замечать маленькие радости, поменьше максимализма...

Перестать что-то о себя требовать, кроме реально необходимого, насущного.

Возможно, у меня внешне ничего не происходит именно потому, что я "загнала" себя внутри (как лошадь).

Сравнивать себя надо не с другими, а с собой! (И, как я недавно прочитала - ориентироваться не на продуктивные дни, а сильно наоборот - человек не может быть продуктивным постоянно, и за эту самую продуктивность себя надо хвалить и ценить, не считая это нормой!)

В любом случае - нужна энергия, а при таком отношении к себе она не появится!

Конкретика, возможно, начнет вырисовываться тогда, когда я перестану требовать от себя знания всего наперед. Нужно отсутствие гарантий принять не только умом, нормально относиться к своим ошибкам, просчетам, неудачам. Понимать, что зайти не туда - нормально, что можно выйти, бросить, поменять на другое и пр. Если требовать гарантий, то невозможно начинать что-то новое и неизвестное, надо принять риск неудачи.

Как отстать от себя и начать жить??? Отлавливать "критика" и затыкать его, как еще-то...

***

Как хорошо, когда кто-то может сказать твоему внутреннему критику: и че? Кто-то, кроме тебя - особо ценно. Когда я осуждала себя за то, как живу, что ничего "сама не добилась", терапевтка мне сказала - и что? но ведь как-то, каким-то способом вы живете? Да, устроились на работу по знакомству - ну и что? многие так делают и не грызут себя. Что такого вообще?

Блин, сейчас даже работа - осмысленнее, чем институт. Здесь я хотя бы получаю деньги, а там?! Там нет ощущения, что я что-то делаю для себя.

***

Сказать, что меня очень царапают гендерные стереотипы. И вообще "линзы гендера", и виктимблейминг. Блин, ну как же это сказать...

Вообще - больше внимания надо обращать на мужчин и мужчинам насчет отношений надо бы подсуетиться, не одним только женщинам.

Сейчас ухожу тоже немножко с ножом в груди. Боюсь непонимания, боюсь, что вообще всё это бесполезно... И я не хочу слышать, что "мужчины такие", а "женщины иные", мне это жутко не нравится. Только в смысле стереотипов и конструктов, не сути.

(сказала, принято практически без возражений, единственная трудность высказана - как обсуждать сексуальность без упоминания пола, но я пока и не готова ее обсуждать.

как? ну через "условно мужское" и "условно женское", например, через конструкты, не "сущности". Условность и индивидуализация.)

***

У меня запрет на некоторые эмоции и страх ошибки, да.

Опять чувство, что я никудышный человек... Это после того, как я начала рассказывать про свою главную боль, лавстори. Впрочем, я даже изначально не наткнулась на то, чего боялась больше всего, так что даже сказала в конце "спасибо, что не осуждаете меня за то, что я хочу невозможного". А потом даже еще лучше стало...

Ну, всё прошло лучше, чем я ожидала))) конечно, про многое не сказала, а надо бы. Главное - что она меня поняла. А до этого или после, не помню, сама спросила, какая реакция на рассказ нужна мне, чего я ожидаю, что может меня оттолкнуть.

blackmoon3712: (Default)
(март)
Кстати, параллельно стала отслеживать свои отношения с мч, и вот теперь вижу, что мои эмоции не всегда адекватны событиям, что для него - обычное дело, для меня - триггер, причем очень давний. Но я просто говорю об этом, и мы выясняем. Например, мне показалось, что он опять в рейде, и я обиделась, что он даже "привет" не сказал, а я хотела с ним поделиться. как будто откат лет на 5 назад. Оказалось, что и не в рейде, и привет сказать мог, просто не догадался. Еще у меня совсем давний заскок (имевший однако основания), будто он то ли меня стыдится, то ли не хочет, чтобы узнали, что у него есть девушка. Поговорили. Да, всё не так, но и он меня понял - мне нужно хотя бы минимальное внимание, когда я прихожу домой.
***
Новый уровень объективации. Обычно при попытке познакомиться спрашивают, есть ли у меня парень. А недавно додумались спросить - не родственница ли я начальства, тьфу... Это, конечно, просто правила хорошего тона при знакомстве - уточнить, не принадлежит ли девушка уже кому-нибудь. А то ж неудобно будет. Да не перед ней, перед хозяевами.
***
Эх, давно у меня с утра не было такого хорошего настроения! В общем... я сообщила однокурсникам, что ухожу.  Мне ответила вся группа, практически сразу - желали удачи, жалели, что ухожу, обещали еще встретиться, говорили, какая я замечательная и как они будут скучать, делали комплименты, некоторые даже отчасти меня поняли... порой даже не верится, что это происходит со мной, но - как же мне это нужно! как же мне, такой "яркой", нужно внимание!! Даже немножко поплакала вчера, пока мне всё это писали, частично от радости - свои эмоции надо проживать! Потом быстро успокоилась - так много приятного писали, а еще надо было в личку одной девочке отвечать.
До меня, кстати, наконец дошло, что сила не в том, чтобы не плакать, напротив, непрожитые эмоции давят и лишают силы. Если человек плачет - он не слабый, он молодец. Вот например Даша Серенко, инициатор "тихого пикета" - часто плачет, но при этом очень сильный, творческий, и, по моим меркам, успешный человек.
И еще сегодня полное ощущение того, что я могу наконец делать, что хочу. Просто то, что хочу, без всякой обязаловки и перспективы. Мне это сейчас нужно.
Я начала понимать, кстати, что действительно много от себя требую. И работа предстала в ином свете: я же сейчас от нее получаю больше, чем отдаю, следовательно - всё нормально. (А вот в институте стало не так, поэтому я и ушла!) Что же плохого в том, чтобы делать поменьше, а получать побольше? Ну то есть не быть сильно загруженной, но чтоб зарплаты на выживание хватало? Меня устраивает. Нечего стыдиться. Я вреда никому не делаю.
Угу. И после в это место меня как раз и ударили. Начальство. "Что ты тут делаешь, ты ж молодая, какие у тебя в жизни перспективы..." Как, сука, вовремя, а?! Но ничего. Поплакала, пожаловалась любимому, он утешил, перепсиховалась так, что пошла спать в 10 часов... сегодня вроде всё нормально. Надеюсь очень, что все-таки будет примерно так, как я задумала, что нервотрепки на работе не будет.
***
А сегодня даже было некоторое время удовлетворение тем, что я делаю (в жж). Для меня это важно. И я считаю, что то, что я делаю - хорошо. А что меня в последнее время почти не комментят - оно и к лучшему. Меня слишком легко поцарапать. Не царапает только один человек, по сути - спасибо тебе, grammar commie!
Предпочитаю держаться подальше от "обсуждений", а реплики кидать только туда, где люди нормальные и со мной согласные) где уютно, в общем) Ну это в другом месте, а ЖЖ я сейчас даже не читаю. Это просто платформа для моего личного дневника. Очень удобная, вот именно для этого - идеальна. Да, сейчас тут черте что происходит, реклама задолбала и примитив всякий в топе, названия постов, мелькающие внизу, выносят мозг. Говорят, что ЖЖ умирает, многие реально переместились на фб. Но фб для моих целей не подходит. Так что пусть живет ЖЖ, мне он нужен)
***
Посмотрела фильм "Человек с Земли". Хороший. И конец хороший) Да, там много натяжек и нестыковок, снимали-то не академики чай. Но не это главное.
***
Еще сессия. О замкнутом круге... Проблема есть и в том, что я не расширяю круга общения. Люблю выступать, быть в центре внимания - но ничего не делаю для того, чтобы это получить. Была отдушина в институте, да закрылась. Беспокоюсь, что кроме него нет близких людей, а страшно ведь жить так - случись что с ним или с нашими отношениями, и я останусь одна и без поддержки. Страшно, но друзей я почему-то не завожу, даже не пытаюсь. Почему я не пишу одной знакомой насчет выходных? Мне нужны гарантии, что будет непременно хорошо и интересно? Или опасаюсь его реакции на то, если поеду к ней?.. Почему мне постоянно с людьми что-то не то, что-то не так?..
Ну так оно и есть, плюс - дружба для меня подобна любви, для нее тоже особые чувства нужны:) Но! Я все-таки встретилась с ней, преодолев сомнения и некоторое внутреннее сопротивление, и это было прекрасно - целый день проговорили взахлеб, обо всем - от личной жизни до религии и политики, откровенно и без травм, она более чем способна к эмпатии и хорошо меня понимает, с ней я могу в достаточной степени быть собой. У нас во многом схожие взгляды, но от этого не становится скучно, мы как бы постоянно идем друг другу навстречу, и это захватывающе... Важно, что я ее не боюсь, да и она меня тоже. Не ожидала, что будет настолько хорошо. Так что надо повторить)
Влюбленность. А что, в знаменитостей влюбляются специально, чтобы взаимность была в принципе невозможна? Боятся близости, считают себя недостойными любви или типа того??? Но я влюблялась в людей, которые были рядом. И взаимность в принципе была возможна, и она даже была, хотя неадекватно и/или слишком поздно. Мне кажется, что тут не то, что со знаменитостью. Мне кажется, вполне естественно влюбиться в того, кто хотя бы кажется лучше всех.
Пауза... а нормально вообще, что приходишь на прием, говоришь минут 10 о том, что актуально, что пережила, что поняла... и дальше - пауза, для меня неловкая, а кстати и невыгодная... и она молчит и смотрит - мол, что еще скажешь, и я - мне сказать нечего. Это как вообще? Потом я, правда, сказала, что мне вроде как больше нечего пока сказать, и я то ли жду от нее наводящего вопроса, то ли хочу начать распутывать свой самый главный клубок. Она сказала, что как пожелаю, это от меня зависит. Я выбрала клубок, и отчаянно боюсь, что вот тут-то мне уже ничто не поможет((((
Да, некоторые ее слова меня задели. Но это мы обговорили довольно подробно в следующий раз, причем по ее инициативе. И всё стало хорошо. Она действительно очень деликатно со мной работает)
***
Но как же мне хреново, когда он на меня обижается... постоянно чувствую вину и так плохо, как будто жизнь кончается и всё безнадежно... но в последнее время не до такой степени. И мы все-таки разговариваем, стараемся друг друга понять и признавать свои ошибки.
И об этом мы с ней тоже говорили, и кое-что неприглядное в очередной раз прояснилось)
***
Выбор между плохим и очень плохим... Опять же, как она говорит, неоднозначно. Может быть и так, и эдак: то ли хорошего и правда попросту нет, так бывает, то ли я не вижу хорошего, прохожу мимо или даже не ищу его. Но - если не искать, не пробовать, его и не будет (пример с конфетами: можно всю жизнь есть "мишку на севере" и так и не узнать, что есть повкуснее). Не, ну это правда.
Грубо говоря - изначально в моей жизни хорошего-то выбора не было, ну я и привыкла...
 
blackmoon3712: (Default)
хотя я их и не отрицала вроде, и не скрывала, но тут явно поползли... Начали с сомнений - бросать или не бросать институт. Потом докопались до того, что я вечно выбираю между плохим и очень плохим, никогда между хорошим и очень хорошим[1].
Счастлива я никогда не была. Могу получать немного удовольствия, но удовлетворения - никогда. Внутри вечно страхи, тревога и самогрызение. Нет спокойствия. Даже если мне создать все условия, которые хочу, я все равно буду себя грызть (это правда). Вечно мне все не то, вечно я себя не принимаю, вообще неприязненно к себе отношусь. Через страх нищеты (один из главных) вышли на вечную обиду, и главное - чувство унижения. Вот оно всегда со мной, реально, именно унижение. Отсюда ярая защита достоинства и границ.
Я почему хочу уйти? Ну, из вуза? В том числе потому, что меня унижают ненужными требованиями, матаном вообще мозг изнасиловали и чувства собственного достоинства лишили. Не хочу быть цирковой собачкой, да.
И вот вечно это чувство унижения. Неполноценности, недовольства собой. И на работе. Ладно бы не нравилось, а то еще и унизительно, из милости как бы зарплату получаю. (кстати, это не обсуждали, но - потому-то я и не хочу детей - боязнь унижения, зависимости, и ярая охрана границ своего тела, это очень логично, и это для меня не проблема и не патология, на всякий случай)
Теперь, после сеанса, что думаю: вот это состояние тревоги и всякой фигни высасывает из меня силы, реально бес какой-то. Дементор) И получается: я боюсь-боюсь, что будет плохо, страх лишает сил, я не могу быть счастлива в настоящем, но главное - если реально случится то, чего я боюсь, то сил не останется с этим бороться, а вот если бы я не боялась, а оно бы просто случилось, то силы бы были и преодолела бы! плюс была бы в выигрыше в настоящем! Это очень важно прям осознать так, не просто знать, а осознать, будто просветление или инсайт какой, но вот как избавиться от дементора - это вопрос. Впрочем, от осознания он уже слабеет, на самом деле. И да, да, я себя не принимаю, а надо принимать. Нет мира с собой, а нужен мир.
Да, но вылезла еще проблема соотношения удовольствия и удовлетворения как смысла - мол, не всегда это совпадает. Да. Я сейчас не могу представить смысла без удовольствия, но. Может, это оттого, что я себя удовольствия лишала и страдала "ради смысла", а надо немножко не так? Не лишать, но и не жаждать удовольствия постоянно? Или получать в другом месте, не там, где смысл? Вот это проблема. Ведь смысл мне до сих пор нужен. Но если он без удовольствия, да еще и с мукой и преодолением - у меня моментальное отторжение, мол, чем так, лучше никакого смысла, нафиг идите. Но он нужен. Но удовольствие тоже. А страдание - нет. Усилие у меня уже ассоциируется со страданием, вот что.
Дробь! Тут, конечно, могла бы помочь метафора дроби или КПД: числитель должен быть больше знаменателя и затраченное усилие - с лихвой окупаться результатом. Ну, например, мне не нравится процесс покраски волос, но нравится результат, причем помучиться с ними надо пару часов, а результат - на пару месяцев! Вот бы везде так))
Собственно, нежелание делать что-то при отрицательном кпд - вполне естественно. Так стало с вузом, например. Причем кпд может уменьшаться по разным причинам - можно понять, что результат того не стоит, а можно просто истощиться, и другое что-то тоже может быть...




[1] Это не означает автоматом, что "дело во мне". Нет, изначально дело было в условиях жизни - ну я и привыкла...
blackmoon3712: (Default)
Вот про быт крестьян не люблю.



"Возвращение с жатвы"



"Семейство молочницы"



"Крестьянское семейство на фоне интерьера"

Хотя, конечно, художники, изображая их, удержались на какой-то тонкой грани: и не безобразно, и не гламурно, скорее строго, а подчас и величественно, вроде реализм, но как-то умело подрихтованный, подчас до монументальности - но не сказать, что от него прям несёт пропагандой... Не несет. Потому что пропаганда бьет по мозгам сверху, а когда пытаешься сочувствовать людям внизу, сам, даже отчасти их приукрашивая, возможно, из чувства протеста (первая половина 17 века, как-никак, хотя я сначала подумала, что время прям предреволюционное - а не совсем) - получается искренне, по-настоящему художественно, и тебе немножко верят даже те, кто верить тебе не хочет, и даже идеал твой отвергает. Ну не нравятся мне все эти "семейные ценности", "тяжкий труд", "суровая жизнь", "строгие нравы", "дети природы", "простые люди" и т.п. Что не нравятся - ужасают.
И не поймешь до конца - это правда, которую братья Ленен увидели "в народе" или которую придумали? Возможно, эти правды частично совпали, но, скажу из вредности - не намного.


Гораздо больше нравятся мне "Курильщики опиума".



Почему? Почему мне более симпатично изображение богатых бездельников-наркоманов, нежели трудового народа? Сейчас объясню.
Я хочу, чтобы "простого народа" вообще не было, чтоб не было массы без лиц, просто биологического материала, "почвы", на которой растут отдельные таланты и гении, чтоб не было людей настолько простых, что их интересуют только дети да хозяйство, и то в самом простом материальном плане. Я хочу, чтоб было много ярких, самобытных личностей с самыми разнообразными интересами: "все должны быть дворянами, и все должны быть рабочими" (Бердяев). Наверное, человек из нужды заботится только о самом необходимом, это понятно. Потому-то и необходимо, чтобы такой нужды не было. Жалко, что многие люди вынуждены проживать жизнь бессмысленно и практически бессознательно. После Лескова и Мопассана уже смешно верить в какие-то крестьянские идиллии. Видишь перед собой просто нищету во всех смыслах, и ничего более. Жалко - да, но подражать этому, видеть в этом идеал?! Нет, Лев Николаевич, спасибо, не хочу.
А в тех хорошо одетых господ, конечно, легко бросить камень - вот жили бы в нищете да в трудах, не баловались бы наркотой. Так а моральная ценность вынужденного - нулевая. И не делать чего-то - еще ничего не значит, вопрос в том, что делать. И пьянство при всей нищете еще никто не отменял. "Курильщики" наводят меня на развитие пословицы "праздность - мать всех пороков" - да ведь не только их, но и мысли, искусства и духовной жизни вообще!
Здесь атмосферы богемности поболее, чем в "Друзьях" Лесюэра -



те от выпивки уже перекошены, а тут сохранилась утонченность, аристократическая неприкаянность и даже обреченность, выраженная моим любимым ночным светом...
(Совершенно соответствует моей "поперечной" натуре то, что меня из среды людей невысокого достатка (ой, давай прямо - нищих) и нулевых духовных интересов тянет к противоположному... боюсь, будь я из обеспеченных интеллигентов, меня бы тянуло к низам, по известному принципу "хорошо, где нас нет". Но не факт... Я ведь знаю, что в каждой среде свои недостатки, вот и тянет меня не к конкретным людям, нет, а к рафинированным принципам, к искусству и книгам, которые точно не обидят, не надоедят, не разочаруют, с которыми всегда интересно и приятно:) Хотя... ведь обижать и прочее могут и они! А все же с людьми - по-любому больнее.)
Вот один уже спит, сморило, другой что-то интересное увидел, даже вдохновение на лице, у третьего такой тоскующий взгляд, как будто его не станет уже завтра - всё это как-то красиво. Соблюдена некая грань, нет безобразного. У художника безупречный фильтр. Вдохновение всегда прекрасно, даже если ему поспособствовали некие вещества - если это вдохновение. Не знаю, как насчет опиума, но про вино прав был абсолютно В. Соловьев - оно лишь помогает выявить истинную сущность человека: философ будет лишь смелее и откровеннее философствовать, а скотина скотиной и останется. Неясно только насчет меня - то меня клонит в сон, то тянет рассуждать, а то как-то совсем неожиданно раскрепощает, я потом не жалею, а просто удивляюсь... видимо, от компании зависит)))
Пусть этот кружок завернул не туда, но когда люди курят, пьют и т.п. без повода и нужды, значит, ощущают какое-то внутреннее беспокойство, неудовлетворенность при внешнем довольстве... Вот это "с жиру бесятся" - это ведь не что иное, как утончение души, задатки творчества духовных ценностей или хоть их жажда. Оно конечно, человек, который пашет как лошадь - не будет баловаться (вероятно, но не гарантированно, сколько крестьян пило горькую!), но и творить явно ничего не будет, это уж гарантированно, ему некогда, не до этого, его давят со всех сторон... Потому я рада и сознаю, как мне повезло - я имею возможность что-то писать и тосковать по идеалу, а не завалена работой, бытом и детьми, так, что о себе и вспомнить некогда. Я слишком хорошо помню о себе, вот мне и тоскливо - но уж лучше так.
Ну, эти свернули не туда - а другие ведь нашли свою дорогу, творили свои ценности, и большинство их было именно из "бездельников". Картина импонирует мне именно атмосферой (бред привлекателен как пограничное состояние) и задатками, потенциями. Может, художник вовсе не этого хотел, а я вижу это) И отсюда мораль - чтобы люди не баловались чем ни попадя и не погибали почем зря, не лошадям рабочим их уподоблять надо, которым просто некогда, а помогать развивать свою личность, свои задатки. Не лишать досуга, а дать возможность верно им воспользоваться. Это труднее и не дает 100%-ной гарантии - так и Бог ее не дает. И это как раз соответствует божественному замыслу о человеке - не рабе, но творце. Поэтому меня отталкивает мораль всяких трудовых обществ трезвости. Возможно, они кому-то и помогают реально, но я сама не отношусь к типу людей, которым можно таким образом помочь. Мне надо что-то иное, что-то более сложное, более рискованное - и я не одна такая. Да хоть бы и одна - это не важно.
2008/2014/2017
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

О да, Бердяев писал, что требования женщины к любви и семейной жизни куда выше, чем у мужчины - но ведь они неосуществимы. При обычном порядке вещей. Да и происходят, вероятно, оттого, что женщина больше нигде не занята. Одно решение - андрогинность. / точнее - избавление от гендерных стереотипов. / Тогда и требования станут более реальными, и реальная отдача - намного больше, чем сейчас.
Любопытная пропорция: слабой женщине нужны и деньги (не может заработать) и безграничное внимание мужчины (не может себя занять). Мужчине что, разорваться?! Да, "идеальный парень  - это тот, кто зарабатывает много денег для своей девушки и много времени проводит с ней". А сильной женщине и того, и другого нужно в разы меньше. Мужчине не надо разрываться. Почему ж они этого не ценят? Да потому, что разрываться никто и не собирался. Как правило, мужчин устраивает откупаться от женщин деньгами, чаще всего небольшими, женщины на это соглашаются - надо же род продолжить, да и вообще куча стереотипов в голове типа "одинока = неполноценна", "обязательно надо сходить замуж". А более настоящие и равноправные отношения требуют от мужчин вкладываться по-настоящему, особенно эмоционально. А они к этому не привыкли, им это страшно и кажется противоестественным. Откупиться проще, да наши женщины и не избалованы:( /вот поэтому большинство мужчин и не любит феминизм - при патриархате правила и даже курс обмена "ресурсов" устанавливают они, я же говорю - никто и не собирался разрываться, а при равноправии - страшнааа, это ж говорить и договариваться надо, а это так непривычно, так унизительно, так бьет по хрупкому мужскому самолюбию, Боже мой.../
Что касается меня... я не сильная, но требования у меня несколько иные. Деньги вообще интересуют меня в последнюю очередь, в конце концов, мне размножаться не надо, и худо-бедно обеспечить себя всегда смогу. Главное, чтоб на мои не покушался, потому что мне на себя едва хватает, а не из-за предрассудков. Я принимаю подарки и прочее, но сразу вношу ясность: так как ты это делаешь по своей воле, то я тебе ничем не обязана. Я никогда ничего не требую и не прошу - из материального. Вот внимания, эмоций, тепла, ласки, секса и прочего "чувственного" мне надо много. Но не безумно много: у меня есть свои занятия, и периодически мне надо побыть одной. Думаю, для кого-то это вполне подъемно. Ничего сверхъестественного, кроме того, что мне нужна взаимная любовь... /ну или хотя бы влечение и симпатия с моей стороны и любовь - с его. Так, может, и устроит. А может, и нет. Не знаю. Всё равно хочется большего... А, забыла упомянуть примерное интеллектуальное равенство и схожесть идеалов, убеждений - тоже очень важно. /
Вера утверждает, что "с нами этого случиться уже не может" - имеется в виду развод во втором браке, с Кирсановым. Я даже отксерила этот кусок, таким он важным показался для меня. То есть в предыдущем браке у них было смешение сильной дружески-родственной привязанности с мимолетными вспышками страсти, но никак не любовь. "Разве он много занимался мыслями обо мне?" Боже ж Ты мой...
А Кирсанов - совсем другое дело: "рука ее Александра была постоянно в ее руке, и потому идти было легко." Они же с Лопуховым лишь не стесняли друг друга и помогали друг другу, но не более. Они не были вместе по сути, были далеки. Обычно его рука была далеко от нее. А Кирсанов "был заинтересован столько же, как она сама, во всей ее обыденной жизни, как и она во всей его жизни". /А можно, чтобы это было как-то более односторонне? Ведь бывает так, что один больше дает, другой больше берет, и всех это устраивает? Потому что мне такое надо а я, наверное, не смогу, не такая. /
Как он помогал жене! "И это не будет ему обременением, это будет так же приятно ему, как мне." (Вера решила учиться на врача, а муж всячески ей помогал!) Какой контраст с товарищами, которые недовольны профессиональными успехами жены по разным эгоистическим соображениям, по пустому мужскому тщеславию!!! Раз уж так популярны в гендерном дискурсе понятия силы-слабости, я так скажу: это - чистейшее проявление слабости и неуверенности в себе. А поддерживать жену во всем, ободрять, брать на себя значительную часть быта, если в данный момент так нужно - вот это настоящая сила и уверенность.
"Нам (женщинам) формально закрыты почти все пути" и далее - !!! Как я ее одобряю!
А вот интересно: "если страшно от сильного пожара, то надобно бежать туда и работать, и вовсе не будет страшно" (некогда).
"Это великая мысль. Полного счастия нет без полной независимости."
Что же касается правил их обыденной жизни - это как кому удобно.
Муж - это ее "всегдашняя мысль", она "примешивается ко всему". Так же и у него. Вот это - Любовь, Брак, Единение. "Мы один человек".
А какое огромное человеческое спасибо автору за "Отступление о синих чулках"! Вот спасибо!!! "Да не отгадал ты, кто синий чулок - ты, приятель..."  Правда, я не поручусь, что их больше среди мужчин, но уж явно не меньше.
"...просто человек, занимающийся своим делом, и больше ничего". Нет мужских и женских занятий. А если и есть, то их не должно быть: война, тяжелый и вредный труд, мучительное деторождение...
"Никто не может думать за самого человека" - бесспорно.
Боже, идеальный брак... Чернышевский вовсе не упускает страсть, она есть и "с каждым годом всё сильнее". Слушайте, так бывает вообще, а?! Я тоже так хочу!!!
Она: "как меня поддерживает твоя любовь!" Он: "Моя мысль стала намного сильнее". С каким восторгом я читала эти строки, это откровение о брачной любви: "Только тот любит, кто помогает любимой женщине возвышаться до независимости" "Только тот любит, у кого светлеет мысль и укрепляются руки от любви". То есть, как я и говорила - любовь не мешает "делам", напротив - помогает, подпитывая энергией и еще чем-то. Нет слов!!!
Насчет "Декамерона" я полностью согласна. Странно, я прочитала его года 2 назад и точно такое же впечатление - не в восторге от сальных рассказиков, но в полнейшем восхищении от чистой и страстной любви, особенно трагической. Какие там есть трагедии!!! Та же Изабелла с базиликом... "Некоторые забавны, но вообще скучны, как всякий слишком грубый фарс." Но даже в этих пошловатых рассказиках я откопала то, что мне надо: изменение отношения к женщине (по сравнению с "Золотым ослом", например). Началось потихоньку! И совершенно согласна с тем, что в ту эпоху невозможна была такая любовь, как в нашу. Напрасно изображают античность и Возрождение эпохами наслаждения любовью, это очень глупо. "Их чувства были слишком поверхностны, их упоение еще слишком слабо и слишком мимолетно". При равенстве и свободе возможна куда более сильная и серьезная любовь как приближение к андрогинному идеалу, т.е. к целостному человеку!
А это как мудро: "корень отношений, соединенных с наслаждением" должен находиться "в самой глубине нравственной жизни"!!! О том же и я постоянно - только секс по любви приносит неземное наслаждение! Тут проникается светом и теплом весь человек изнутри, а не его часть.[1]
первую часть 4 сна и часть 2 сна отксерила)
"мы жалкие, нас обманывают, нас водят с завязанными глазами, что бы мы шли... нет, чтоб вести, куда считают нужным, куда хотят..." - ну вот еще о женском вопросе.
Как правильно, что Вера отвела себе время и место, "чтобы ей не мешали читать и мечтать" - мне такое тоже надо.



[1] Это по-прежнему важнейшая мысль для меня.
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

Лопухов: "Это легко, когда обязанность - влечение собственной натуры" - это и есть моя свободная и имманентная добродетель (ИСД). Вот только сколько же нужно расти до такого состояния! /Действительно.../
Какое тонкое нравственное чувство! Действительно, развитому человеку тяжело не только когда он обязан, но и когда ему обязаны. "и тут я узнал, какое высокое наслаждение - чувствовать себя поступающим как благородный человек, т.е. так, как следует поступать вообще всякому человеку."
Снова ИСД: Вера ценит благородство Лопухова, но ведь он был благороден не для нее, а прежде всего ради себя, и она не обманывала его потому, что это было бы противно ей самой. Вообще, об ИСД говорят уже давно: "Самый строгий порицатель - это совесть".
Вера: "Я не хочу зависеть от доброй воли чьей бы то ни было, хотя бы самого преданного мне человека, хотя бы самого уважаемого мною человека, в котором я не менее уверена, чем в самой себе, о котором я положительно знаю, что он всегда с радостью будет делать всё, что мне нужно, что он дорожит моим счастьем не меньше, чем я сама." - отлично!!!
Брак Кирсановых... ИДЕАЛ. "Двое одна плоть". Несколько выписок.
"ведь теперь она постоянно с мужем, они всё думают вместе, и мысль о нем примешана ко всем ее мыслям".
"Мы... Я ждала тебя - всё с тобой вместе."
Там даже Кирсанов начинает рассуждать, что женщина выше мужчины:) Это нет, но правда в том, что женщина станет цельным человеком раньше, чем мужчина очнется и поймет, в чем дело. Это всё наша нынешняя жизнь показывает. Сейчас женщины явно сильнее. /Уж в России - точно. Но что в этом хорошего??? Я не про то, что плохо быть сильной - напротив, отлично, если при этом на тебе не катаются, не садятся на шею с ногами. / Но, увы, все еще несвободны. Пока нет цельного человека, но уже есть одна предпосылка к его появлению - внешняя свобода женщины. Добавить еще внутреннюю, и всё будет.
"Женщинам натолковано: "вы слабы" - вот они и чувствуют себя слабыми, и действительно оказываются ими" - 100% Всё прекрасно понимал про силу стереотипов. Великий человек.
Но сейчас еще смешнее. Женщинам толкуют, что они "должны" быть слабыми, а то и еще хлеще: "должны казаться слабыми". Это уже верх наглости - мол, будьте самостоятельными и независимыми, но как бы незаметно, чтобы не травмировать нежную мужскую самооценку. Слов нет. Почти никто уже не думает всерьез, что женщины слабы на самом деле. Но нет, не успокоиться никак, их учат лжи и лицемерию (это называется "женская мудрость": заключается в том, чтобы "мужчина думал, что это он в доме хозяин". Типичная фраза, от которой мне хочется не то смеяться, не то плакать, но по моей наклонности к меланхолии - больше плакать.) Позвольте! Я так тоже хочу - ни во что не вкладываться, а считаться госпожой!
На деле женщина, на которой держится весь дом, является многофункциональной служанкой, не более. Мужчине комфортно, что дома она всё планирует и делает за него, да еще и зарабатывает, он считает, что так и должно быть. При этом он не чувствует от нее зависимости[1],
но и сам не смеет на нее давить и открыто властвовать, как раньше. Ну, кто-то и смеет, между прочим. Но безропотно выполнять двойные обязанности - это явно ненормально. Ведь, по логике, сильным быть выгоднее, чем слабым. Но с женщинами происходит вот такая фигня. Быть слабой - невыгодно по слишком понятным причинам, а сильной - навалят кучу работы. Правда, сдается мне, что умение говорить "нет" - это тоже сила. И вот этому женщин не учат.
Вот очень правильно: "нужно иметь такое дело... тогда человек несравненно тверже." Свое дело в жизни, помимо личных отношений. Только дело такое должно быть любимым, необходимым не извне, а изнутри, в котором смысл жизни. Неверно, что опора - в необходимости, в невозможности отложить. Есть у меня такие дела, и ничуть не помогают. Опора - необходимость изнутри. Сколько раз я по себе замечала, что ни напряженная работа, ни подготовка к экзаменам не освобождают от мук любви: если что не так, то напротив - хочется забросить всё это куда подальше еще больше, чем обычно. Это потому, что не любимые дела, меня к ним не тянет. (Но больше все-таки Вера напирает на любовь к делу, и это правильно.) Главное, чтоб дело было любимым, тогда, необходимо оно или нет, оно будет отвлекать, и еще как. А для моей "поперечной натуры" даже лучше, если оно не обязательно. Обязательное всегда быстро надоедает. Но Вера права в том же ключе, что и Герцен, когда говорил, что все несчастья в личной жизни оттого, что женщина "загнана в любовь". Кроме любви она не знает ничего и обычно пытается реализовать ее в семье. Женщина обычно реализовывается внутри семьи, мужчина - вне. Попытка женщины заранее обречена на неудачу, т.к. семья - это муж и дети. Муж, который реализует себя извне, приходит уставший, ему только жрать подавай, какая уж тут любовь. А дети быстро вырастают и уходят в свою жизнь. Выход один - начать женщине также реализовываться вне семьи. При традиционном распределении обязанностей мужчина и женщина оказываются ущербными. Оба. Женщина не может реализовать свою личность, а мужчина не может нормально реализовать себя в семье как муж и отец - они ведь оба по уши в своих делах. Общего нет ничего. Остается расколотость. Нужна андрогинность, т.е. женщину надо наполовину вытащить из семьи, а мужчину - на ту же половину туда втащить. Тогда полный порядок. /это очень общая, но в целом верная схема. Сейчас дополню - главное, конечно, индивидуализация отношений, в том числе семейных. Если кто-то из супругов "сидит дома" - беды в этом нет, главное, чтобы это всех устраивало, и были гарантии на случай развода. /

Замечу в оправдание своей одержимости любовью - может, мне просто батарейка нужна? Подпитываться для великих свершений неоткуда, а? Да и физиология, опять же... Но ее не оторвать от души и духа, мне всё нужно.



[1] А если и чувствует, то как же это унизительно для женщины: "не умирай, я же носки стирать не умею" и "выписывайте, я жрать хочу".
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

"порядочные люди сами думают о себе все то, что можно сказать в осуждение им, потому-то... они и порядочные люди" - 100%. Моральная автономия.
"не они стояли высоко, а вы стоите слишком низко" - и далее до конца. 50% я согласна с этим утверждением и призывом. Да, на такой (моральный) уровень возможно подняться всем, это нелегко, но возможно. Да, "поднимайтесь из вашей трущобы". Да, "сколько наслаждений развитому человеку!" /Да, но обязательно ли развиваться всем в одном направлении? Если не о морали речь? В том-то и дело, что нет. У кого-то больше направленности на ручной труд, нежели на умственный - вот что заложено, то и надо поощрять. И чтобы человек не коснел в, хм, бесплодном гедонизме, как раз и надо найти ему дело по душе./
Счастье для Чернышевского - не в каком попало удовольствии, а в развитии - "в нем счастье". Потому должны смолкнуть крики о "безнравственности". Именно развитие дает человеку наслаждения, которые впоследствии не окажутся отравленными - "чистое наслаждение жизнью". "Читайте... наблюдайте жизнь... думайте..."
Конечно, есть оговорки. Бывает развитие с перекосами, однобокое - этим страдает и Чернышевский. Развитие должно быть цельное. Цель его, извините за тавтологию - цельный человек. /Впрочем, на самом деле однобокость в том, что человек отрицает важность какого-либо направления развития. Если мне не нравится, то и другим не надо) А все в любом случае не могут быть хороши во всём./
Потом, автор слегка лукавит, говоря, что "жертв не требуется", будет сплошная радость и т.п. Конечно, "иго Мое благо и бремя Мое легко", и с высшей точки зрения поступать по совести, благородно - радость, и самое правильное самоутверждение. Но страдания и на этом пути неизбежны. Конечно, человек может себя утешать и убеждать, но больно-то все равно будет. Иногда у меня такое чувство, что у автора и героев попросту недостает мужества страдание назвать страданием и пережить его - нет, нужно подсластить, внушить себе, что это удовольствие. Беды большой нет, наверное, но ведь это ложь самому себе. А впрочем, человек настолько запутанное существо, что для него и боль может быть счастьем и т.п. /Ага, больное на голову существо. Потом счастье у него срастается с болью, и привет.../
Но Чернышевский вовсе не об этом, а именно об обмане себя - жена ушла, ну и ничего, ей хорошо - и мне хорошо...
Но все же чистое христианство (у того же Бердяева) гораздо честнее в этом плане - страдание есть, не нужно от этого отворачиваться, но в перенесении его можно увидеть смысл, и вовсе не воспрещается облегчать его себе и тем более - другим, даже - рекомендуется.
В крушении брака Веры и Лопухова Чернышевский не без основания упирает на несходство натур. Это важно, но ведь изначально с ее стороны не было любви, даже склонности. /Ага, а если бы была, всё было бы значительно хуже и больнее, уж я-то знаю... Одно дело, когда не получается с нелюбимым, и совсем другое - с любимым. Последнее - подлинный ад. / В отношениях Веры и Лопухова автор как будто заменяет эрос на агапе... "что значит любить" и т.п... А с Кирсановым вовсе не так!
Важно и бесспорно то, что "между неразвитыми людьми мало уважается неприкосновенность внутренней жизни" (хотя бы и собственной комнаты). А ведь на такую неприкосновенность имеет право каждый. Хоть семья, хоть муж/жена, хоть отец/мать, но если ты не хочешь в данный момент с ними общаться, никто не имеет права навязываться. Уважать надо друг друга, ценить отношения, не опускаться до той "простоты", которая хуже воровства... Нужно соблюдать "святыню порога" со всеми. (офигенная там цитата про какую-то Анюту) "То ж... и с миром внутренней жизни". Человек не должен быть обобществлен даже в семье. "Ваша душа будто улица" - это ужасно, и не важно, кто по ней ходит, как по Невскому. /о да, это офигеть как ценно и до сих пор актуально!/
Что касается меня - сложно сказать. Мне комфортно в уединении, но общение мне тоже нужно. Я люблю сидеть с книжкой, но люблю и общаться по интересам, спорить (Боже, как редко это мне удавалось), люблю выступать публично, но порой могу и о пустяках поболтать...
"Но переделки характеров хороши только тогда, когда направлены против какой-нибудь дурной стороны". /Абсолютно точно!/ "а в ломке многое теряется, от насилования многое замирает. Результат... не стоит такой потери. Мы оба отчасти обесцветили бы себя... Для чего же? Для того только, чтобы сохранить известные места в известных комнатах. / как точно! и опять же актуально!!/
Но брак - это не "известные места в известных комнатах", а внутренняя связь. Получается, что есть люди, для которых брак - лишь дополнение к спокойной жизни (тут Лопухов смыкается с Савеловым), для них нет большой разницы, та или эта женщина. Откуда и большой личной привязанности нет: "я скучал, угождая ей". А если нет, то и ревность смешна и неуместна, и тут Лопухов намного выше Савелова. Такой брак - ветхозаветный по сути, потому и развод вполне возможен. /Да, только ирония в том, что таким людям вовсе не обязательно разводиться) Развод больше нужен натурам огненным./ Морально это более низкий уровень, хотя и допустимый. Но есть люди Нового Завета, для которых брак неотделим от смысла жизни, наполняет и пронизывает всю жизнь личности. Это у Кирсановых - идеал христианского брака.
Нельзя забывать, что Евангелие дает не повседневные нормы поведения, а нравственный максимум, духовный идеал, к которому нужно стремиться, раз уж назвался христианином. Да и правду сказал Бердяев, смешно: развод в повседневной жизни запретили, а имущества своего почему-то не раздавали и аки птицы небесные не жили. Выборочно как-то... Часто мешают ВЗ с НЗ и ВЗ выдают за НЗ.
"разойтись для меня значило стать свободным" - просто здраво оценил ситуацию. Раз у него не было чувств, да и у нее, зачем накручивать? /Счастливые люди, блаженные! А бывает так, что есть чувства, сильные, и удерживают, да не те.../
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

Про Рахметова кратенько. Он ценный человек, нельзя отрицать его достоинства - если коротко, отречения от себя во имя других. /э, в том-то и проблема России, что нельзя тут нормально делать политику, вечно крайности какие-то./ Немыслимые самоограничения (во всем - в еде, даже во времени). Даже его время ему не принадлежало. Это аскет, такие люди вырастали из определенной трактовки христианства. В нем проглядывают, не так страшно, конечно, черты из "Катехизиса революционера" Нечаева, который Бердяев не зря сравнил с христианской аскетической литературой. Это, конечно, не высший человек, но точно особенный. Конечно, всякая чрезмерная аскеза способствует сужению горизонта, не избежал этого и Рахметов. Спасибо и таким людям, несмотря на все их заблуждения.[1]
/за что?/ Следует задуматься о его способе выбирать себе чтение - действительно, а зачем читать одно и то же в разных трактовках... /а затем, чтобы видеть варианты и выбрать/создать свой. может быть, кроме трактовок и нет ничего.../
"рыдали... и не от своих дел" /! /
"Роскоши и прихоти - никакой, только то, что нужно" - то же самое монашество, и часто оно страшно сужает бытие... И любопытный получается у него силлогизм: мы требуем для людей полного наслаждения жизнью, следовательно - будем ограничивать себя во всем. Никаких поблажек, да. Я вот смысла не улавливаю. Зачем? А вот чтобы показать, что добиваемся мы этого не для себя. Даже Писарев этого не понимал) Я понимаю и даже уважаю, но не могу согласиться. /потому что надо и для себя тоже, в том что для себя - ничего зазорного нет. и нет, уже не понимаю. очередной псевдорелигиозный мазохизм - и слово "псевдорелигиозный" я, пожалуй, и ко многим явлениям внутри религии отношу. /
Вообще, именно материалисты и атеисты показали пример истинного самоотречения и бескорыстия - христиане-мученики надеялись на небесную награду, христиане-буржуа надеялись успеть и там, и там, а этим-то ничего нигде не светило! Поразительно, как этого не замечали. В т.ч. поэтому атеизм - диалектический момент Богопознания и самопознания. /но можно было бы и без этого... можно, но не получилось. / С одной стороны, очищение, с другой - запредельное бескорыстие.
Рахметов ел самое дешевое, что ест простой народ (соизмерял), одевался бедно, спал на войлоке - и это дворянин с тонким вкусом!
"Перемена занятия есть отдых" - а это не лишено смысла. "Вообще человек умный, прямой и до крайности жертвенный", "жгучая скорбь" - за других". Личных дел у него не было. Даже от любви отказался. Но в этом больше виновата традиционная принудительная слабость женщин, убеждение, что их нужно защищать и оберегать - а как же, типа, мне, с моим делом... Крайне мало было боевых подруг. /ха, и откуда же они могли взяться, если женщине это нельзя, то не положено, другое не доступно?!/ Но хорошо, что с его возлюбленной произошел перелом. "Перерождена", "новый человек" - всё христианские понятия.
Рахметовы - не то, что бы так уж "соль соли", но, скажем так, один из видов соли. Но не высший. Чем ближе к христианству, чем полнее - тем выше.
Беседа Веры и Рахметова. "Вообще видишь невеселые вещи; как же тут не будешь мрачным чудовищем?" - логично.
О неудаче брака Лопуховых: "сущность дела - недовольство прежним положением, причина недовольства - несходство характеров". Да ведь любить можно и при несходстве. /ага, и долго? и сколько это стоит? нет, прав Рахметов - он ведь не подобие имел в виду, а скорее - "пазл", чтоб "подходило"./ Думаю, им изначально нужно было договориться, что они не супруги. Просто он ее вытащил из дома и таково теперь ее официальное положение, для удобства и приличия. А там бы и выяснилось само собой, может ли быть любовь между ними или нет. Это было бы разумнее всего. /какая я умная, жуть. и ничего, что сама не просто "поторопилась", а начала подозревать фатальное "несходство" гораздо позже, чем Вера.../ Но Вера была неопытна, а Лопухов и правда не подумал. /не может же он обо всем и за всех думать)/ Да ведь и любил ее по-своему... /и думал, что ей хватит такой любви, ему ведь хватало. а нет. /




[1] Чуть не слышу крик: он атеист, а не подвижник! Ну что, он атеист, а те часто были богохульники - таких небылиц страшных про Бога выдумали... Но самое главное - не поняли, что нельзя спасаться в одиночку, морально невозможно. Ну не нравится это Христу! Но и они делали великое дело - преодолевали природу, показали, что это возможно! /Хм, показали ли? Великое ли? А зачем и в каком смысле? Ну, святой из рассказа Лескова, который приходил в бордель, покупал ночь с девушкой и просто давал ей выспаться - да, святой, молодец, преодолел природу, да притом не озлобился - к нему вообще вопросов нет у меня даже сейчас, когда к чертям хочется всю эту аскетику послать. Да, святой, а зачем это ему было нужно - пожалуй, его дело, главное - человечность не потерял, скорее даже приобрел. Но эти, хм, святые из житий, которым достаточно увидеть женщину, чтобы "пасть" - что это за святость у них такая? Не верю. Мало того - ладно, слабость я еще могу простить. Но злобу, ненависть к миру, жестокосердие и бесчеловечность - нет, не могу. А это у аскетов сплошь и рядом. Мне такая святость непонятна и неинтересна. По-моему, очередная подмена.
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

А какое рассуждение о брачных отношениях: "мое сердце открыто перед тобою, как передо мною самой. Это великая заслуга в муже; это великая награда покупается только высоким нравственным достоинством". Если для того времени это было "великой заслугой", то сейчас должно стать нормой. А для этого нужно как минимум - отсутствие страха друг перед другом, равенство, честность, уважение, доверие. "Он будет счастлив сознанием своего человеческого достоинства" - вот, человеческое достоинство Чернышевский видел в высокой нравственности.
А ведь и правда - если свойство натуры не дурное, то менять/подавлять его бесполезно, даже вредно. Не может склонный к уединению сделаться общительным и т.п. Лопухов исполнял просьбы жены, но через силу. А ей больно было видеть, что он делает это не по влечению собственной натуры....
"Теоретический разговор" Лопухова и Кирсанова (о возможности жить втроём) показывает, кроме их бесспорного и нереального благородства, субъективность морали.[1]
Против субъективности даже логика не действует, хм... Лопухов рассуждает так логично, так рационально, а Кирсанов отбивает всю его логику, Кирсанова это не устраивает... И снова это упование рая...
Эх, Кирсанов, это же какую силу воли нужно иметь... Но мне сие знакомо... /?/
Вера о Лопухове: "Он добрый, его надобно любить"... ... /о Боже , вот у меня сейчас что.../
"Что значит любить человека? Это значит радоваться тому, что хорошо для него..." - это ближе к агапэ, которая непременно есть во всякой любви, иначе она вырождается в собственничество. Но любовь - это еще и страстная привязанность. Так вот вопрос, у кого чего больше... Да и расчет - сколько человек будет несчастно?..
"Муча себя, ты будешь мучить меня..." Поединок благородства между Верой и Лопуховым. У кого что сильнее... "только думая о себе, ты можешь не делать и мне напрасного горя" - забота из области отцовской, но гораздо выше.
Даже Чернышевский знает, что работа вовсе не отвлекает от мыслей и чувств. По крайней мере, не от всяких. А бывают такие глупые рассуждения о труде и праздности... Труд - не панацея, даже любимый. Панацеи вообще нет...
А, что еще ценно в браке Лопуховых - полное отсутствие влияния родителей. Вера М.А. и слушать не станет - установки очень разные. А Лопухов и не подумал даже "взять благословение", "показать жену"... Это излишне и унизительно. И сейчас вроде начинают это понимать.
"А расположение к человеку - желание счастья ему. А счастья нет без свободы." Бесспорно. Я про истинное счастье.




[1] И важность этой самой субъективности. Я сейчас не скажу, что "нельзя" жить втроем. Можно, если это устраивает всех и нельзя, если это не устраивает хотя бы одного, неважно, по каким причинам. 2017
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

Важное рассуждение о "новых людях" как типе во времени, тут Чернышевский много чего угадал. Во-первых, угадал вечное "гоните и проклинайте (их), вы получили он них пользу, этого для них довольно."  Да, от каждого, скажем так, типа мысли, типа людей и т.п., мы неизбежно получаем пользу. Просто нужно иметь ум и сердце - не осуждать никого огульно, как принято: ага, они атеисты, значит, ничего хорошего от них заведомо не жди. /увы, сейчас то же самое уместнее говорить о верующих... мне реально страшно, что в следующее колебание маятника опять начнут храмы громить... и ведь можно будет понять... Господи, когда мы уже отсюда вылезем?! / Ага, не надо читать Ницше, Маркса, Герцена, того же Чернышевского... Но это же глупо и неимоверно обедняет. Материализм, позитивизм, марксизм - всё это принесло и приносит пользу, везде есть плюсы и сильные стороны. И уж конечно, всегда есть повод задуматься. Меня научил Бердяев оценивать всё широко, и искать плюсы, искать родство со Христом. Конечно, нужно обличать и антихристов дух, но по-честному. То есть и в самой религии, в самой церкви, где его многовато бывает. Плюсы и минусы нужно искать везде, нужно оценивать всё, пусть даже заново. Ничто не имеет иммунитета, ничто не истинно из-за какого-то там авторитета на все 100%. Именно поэтому легко отыскать в марксизме - дух Христа, а в традиционном христианстве - антихриста. Нужно просто раскрыть свои глаза и отказаться от авторитетов, предубеждений и предрассудков. Просто почувствовать дух.
Во-вторых - "...после них все же будет лучше, чем до них." /вот причем там у меня в тексте большевики - не поняла) на фиг. / Бесспорно. /вера в какой-никакой прогресс? возможно. / "значит, пришло время возродиться этому типу... в лучших формах". Не то, что бы именно этому, но по сути - всегда есть лучшие люди, отличающиеся от среды и гонимые, но именно они и двигают историю, и привносят улучшения. Так будет до конца. Конечно, в одно и то же время лучшие люди вовсе не однотипны, они очень разные, могут даже враждовать друг с другом, но по сути они делают одно дело.
"представляют себе как-то по-своему и нравственность, и комфорт, и чувственность, и добро..." И ничто человеческое они не отрицают, напротив - утверждают.
Не могу одобрить, что Достоевский ругался именем Клода Бернара. Хотя, может, это и не он, а просто вот так показано невежество Мити Карамазова. /да нет, он. увы. не может быть человеку дано всё и сразу. Хотя в данном контексте я и Митю понимаю. Мне тоже не  нравится, когда человека, а следовательно, и меня, сводят к формуле. /
Кирсанов в госпитале работает "для науки" - верно. Но одновременно: "мастер и как есть отец". Идеал.
А как он боролся со своей страстью к Вере, с каким терпением и тактом... Такт не пусто-светский, а по делу. Что ж, удовольствие, как я говорила, можно извлечь из всего, даже из подавления чувства (да, любовался собой) - оно конечно не заменит, но утешит. Скучновато всё это читать, но ценно.
Болезнь мужа... Как по-разному ведут себя мужья и жены во время болезни супруга! И как счастлива жена, которая уверена и не ошибается в том, что в случае своей болезни она может рассчитывать на такую же заботу со стороны мужа... /а такое вообще бывает? не знаю, но ведь должно быть./ А то обычно жены трясутся над мужьями до предела (хотя казалось бы, больше уже некуда, и так их балуют без меры), а мужья тяжело заболевших жен бросают, о легко заболевших - злостно не заботятся. Припираются домой, требуют еще ужин, ворчат, что неубрано, лекарства им купить тоже очень сложно, лишней чашки чая не подадут... УЖАС. /вот поэтому я предпочту быть одной, но не терпеть такое. но я сама заботиться ни о ком не люблю, я эгоистка. но, если надо, о любимом человеке - буду. Пусть без особого удовольствия (ну, зная себя...), но хоть без раздражения и упреков. / Не понимаю, как и зачем женщины такое терпят над собой. А иной натащит лекарств, фруктов и т.п., и все это даже без упреков, даже чай иногда принесет и завтрак в постель, но при этом ляпнет: "Поправляйся скорее, мне нужна жена здоровая"... После такого всякая благодарность просто обязана испариться.
Вот уж действительно "муж любит жену здоровую..." и т.п. Стыд и позор. И не припомню ни одной пословицы, где говорится, какого мужа любит жена - а кто ее спрашивает вообще?!
Кстати, раз уж гулять, то свободно, а пользоваться проституцией - огромнейшая низость и подлость (изнасилование как оно есть, что уж деликатничать).
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./
"Обокрала!" - прелесть...) Это так маменька отреагировала на побег доченьки, притом, не думайте, доченька ничего не прикарманила, она просто лишила маменьку возможности выгодно ее продать)) И в проклятия-то они сами уже не верили... И с каким достоинством вел себя Лопухов с М.А.!
"Похвальное слово М.А." - и тут я почти на 100% солидарна с автором. Снова - "не судите". Забавно, что все недостатки он приписывает среде, а достоинства - исключительно ей. Великодушный человек. Но блаженны милостивые. "иною вы не могли быть при обстоятельствах вашей жизни" - 90%. Конечно, оправдательная направленность - моя. Но, разумеется, не могу назвать великим достоинством то, что человек не делает зла невозможного, зла себе в убыток, и что на добро способен только если это выгодно и безопасно. Так, куда благородней (пусть и глупее) стремиться к невозможному или вредить себе... в этом что-то есть нездешнее. А добро в вышеперечисленных случаях теряет всякую нравственную ценность. /но при этом остается таки добром, если кому-то реально помогло. да и... неужели непременно надо мучиться, чтобы быть нравственным?"Мне не нужен результат, мне нужно, чтобы вы задолбались" - тоже не очень здоровая позиция... / И вообще, порой получается у автора жуткий образ - не человек со всеми противоречиями, которые только и делают его человеком, а калькулятор какой-то... Это всё, конечно, крайности.
Ну вот живут они как друзья, Вера и Лопухов - удивляюсь его терпению!..[1]
Впрочем, что в их укладе ценно: если я чужим не хочу в безобразии показаться, то мужу тем более не должна - его-то я больше люблю! /с другой стороны, на чужих я просто хочу произвести впечатление ради хорошего настроения и самооценки. но кому же и не показаться "так", как родному человеку?..  да может вот это "родное" и убивает любовь?! а какая же это любовь, если тебя любят только в гламурном варианте? Как бы там ни было, но хотя бы в крайности впадать не надо - может, и незачем краситься дома, особенно если сама этого не хочешь и лень, но и дырявые халаты - тоже не дело. / Железная логика, ведь не поспоришь, а в жизни-то всё ровно наоборот! /как же можно жить с человеком и не увидеть его в непотребном виде?../ А такого быть не должно.
Действительно, нельзя ходить перед мужем в драном халате, нечесаной, в бигудях и т.п. И я думаю, если красишься для других, то для мужа тоже изволь - иначе зачем? /ну, до халата и бигудей я не опускаюсь. хотя, конечно, моя домашняя одежда совсем обычная, не как уличная, может быть грязноватой (хотя по дому особо ничего не делаю, парадокс) и не потому, что нравится мне грязь - я ее не замечаю просто. хотя порой и заметив забиваю, да... кстати, давно вроде хочу пересмотреть свой домашний гардероб, но вот как раз на это - денег жалко! просто пока не слишком хочется... косметику я не смываю до ночи, раз уж с утра нанесла. но в выходные специально для него - не крашусь. лень, да и коже иногда отдохнуть надо. могу завалиться смотреть сериал с маской на лице. может, потому, что давно в него не влюблена и как-то не забочусь о впечатлении... какой он только меня не видел, Господи... так и я его - тоже. Буду ли я требовать или хотя бы ожидать от мужчины, чтобы дома он выглядел не хуже, чем на улице? Вот не знаю. Скорее - нет. Ну, если он не совсем распускается) И почему только женщины беспокоются о том, как они выглядят? Может, хватит уже этой гендерной фигни и пусть каждый для себя решает индивидуально, не подвергаясь осуждению, а? /
А то, как Вера рассказывала мужу про планы насчет мастерской - настоящий урок общения для супругов.
Еще к экономике. "у меня нет большого пристрастия к деньгам. ... у меня пристрастие вот к тому, чем заняться с вами я пробую. ... рады им заниматься без дохода". /эх, хорошо, когда пристрастие.../ Так, ну а если бы у мужа дохода не было? Она бы пошла в гувернантки... "только то и выходит хорошо, что люди сами хотят делать... Без вашего желания ничего не будет..."[2]
"ваши деньги, а не мои" - одинаковая плата всем. социальное обеспечение. "девушки стали любознательны" - плюс. "Устраивалось медленно, и каждая новая мера стоила очень многих рассуждений".
"не распоряжаться ничем" - важно и ценно. "вообще она всячески избегала всякого вида влияния, старалась выводить вперед других". Ее мечта - чтобы они сами, чтобы мастерская могла обойтись и без нее. Вот пример и образец. Это идеально, по-христиански, это по смыслу куда ближе к истинному христианскому смирению, чем ложное или искреннее самоуничижение (не знаю даже, какое хуже).
И вовсе не нужно при этом "забывать себя", "не помнить о себе", унижать себя всячески - как любили это проповедовать Лесков, Толстой и иже с ними. Чернышевский более прав - он искал идеал гармонии личного и общественного, а не подавления одного другим - и очень преуспел в этом. Вот идеал жизни, очень хороший: "Вольная, просторная, деятельная жизнь, и не без некоторого сибаритства".
А над этим стоит подумать: "с годами становится лучше, если жизнь идет как должно идти." /ой как всё плохо.../ Если человек нашел любимое дело - 50% счастья в жизни обеспечено. Нашел "половинку" - другие 50%. И кстати, дети не могут быть таким делом, и "половинку" они заменить не могут - они вырастут и уйдут, а человек останется один, без цели, да еще к тому же надорвавшийся и обиженный. Любимое дело даже немного важнее, ибо никуда не денется, зависеть будет только от тебя и даст твоей личности необходимый стержень. Впрочем, ни в чем нельзя быть уверенным на 100%. "мало ли что бывает и против всякой вероятности?"
И еще пример невероятного благородства "новых людей" - Кирсанов сидел с больным Лопуховым, подвергая свои чувства новой встряске...



[1] Вот-вот, даже я удивляюсь, что мужчина ведет себя как человек и не принуждает женщину к сексу. Ну понятно ведь, в какой системе живем, и она отравляет всех, и уж конечно кажется "естественной", пока варишься в ней, а вот как только выйдешь и посмотришь со стороны - бррр, ужас и отвращение, больше ничего.
[2] Итак, у "новых людей" - жажда творческого труда, не всю же жизнь бегать и суетиться. И полное отсутствие тщеславия, что совсем удивительно.
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

Достоевский прикалывался над осуждением целования руки у женщин, а я с этим осуждением на 100% согласна. Зря он так. Верно, что "ни у кого не следует целовать руки" - это необоснованно унижает одного и возвышает другого. Глупый рабский обычай. Конечно, влюбленные в минуту нежности могут целовать друг у друга что угодно - но это другое дело совсем. Ну хорошо, ладно, признаюсь... Да, мне приятно, когда симпатичный вежливый мальчик целует мне руку. Но это же слишком понятно, почему, тут эротизм и микро-промискуитет. Но, извините, мне вовсе не нужно, чтобы это делал для проформы первый попавшийся дядька. Это уж совсем не приятно, я к любому прикосновению отношусь довольно чувствительно и серьезно. Потому и симпатичных мальчиков не надо вовсе к этому принуждать, пусть делают это по велению души)
Важны и размышления Лопухова о жертве. Прежде всего - его величайший нравственный такт. У какого идеалиста или верующего вы такое видели? "Как бы это сделать, чтобы не развилось в ней это вредное чувство признательности, которое стало бы тяготить ее." - ну кто, кто еще так думал бы в подобной ситуации?! Нет, эту книгу определенно необходимо читать всем. А ведь он и вправду жертвовал, за два месяца ее мучений дома пожертвовал кафедрой! "жертва - сапоги всмятку. Как приятно, так и поступаешь. ... Очень нужно мне было бы выпускать тебя, если бы самому это не нравилось. ... Может быть, я сам себя выпустил... самому... любить хочется... для себя всё делаю." Идеально же, образцово во всех смыслах и для всех ситуаций, хоть он тут и уговаривает немножко сам себя.[1]
/а я вот этот мазохизм для себя делаю? получается, что так. мне, как для Маргариты, важнее всего "покой", чистая совесть. ну и практические (не только материальные) расчеты имеют место... видно, мне самой важнее "синица в руках", чем возможность в небе... да даже если и страх важнее - все равно это мой выбор. может, ошибочно - но все равно для себя, не для кого-то другого... да, мне самой неприятно это писать.
/ И снова: "жертва - какое плутовство". Самое страшное в "жертве", пожалуй, то, что она неизбежно порождает гордость у жертвующего и упреки в адрес человека - я для тебя вон что сделал, а ты скотина не ценишь... Да во-первых, ты всё отчасти делал для себя, во-вторых, часто для другого делают вовсе и не то, что надо ему, и в-третьих, часто требуют непомерной и непосильной благодарности... Можно собой рисковать и даже жертвовать, и все же остаться эгоистом в худшем смысле этого слова. (И все же нельзя полностью отрицать трагизм жертвы - все же человек чего-то лишается, что-то терпит, мучается и т.п... Особенно в личной жизни.) /а как сами-то думаете, что значат эти слова ап. Павла - если всё раздадите и тело свое отдадите на сожжение, но любви не имеете... так значит, любовь - это не только дела-поступки!! Это и еще что-то! Чувства-эмоции, например, которые кто только не пинал... но это и направленность на любимого, а не на себя - а это сложнее даже, чем кажется. Слышать надо хотя бы любимых людей, вот что. И эта направленность не всегда даже и предполагает непременно самопожертвование. А вот слышание, слушание, диалог, разговор, общение - это обязательно и непременно. Чтоб (хотя бы!) не получилось, что твое благодеяние нахрен человеку не надо, а может, даже и вредно - хотя тебе-то, может, и приятно мучеником себя считать... а какой простор потом для упреков, ммм!../
Примеры. 1 - подвижник отказался от всего, может даже на смерть пойти, но всё это ради вечной небесной награды, и только для него. Он же не думает о других людях, пусть себе в аду горят. 2 - женщина готова собой пожертвовать ради любимого, но вместе с тем всеми силами пытается разлучить его с той, которую любит он - а ведь в этом и заключается его счастье... А она его старается сохранить для себя. ("Пармская обитель") А ведь сколько раз сказано - насильно мил не будешь. /вообще, вот этот "женский" жертвенный эгоизм страшен, жуток, особенно по отношению к детям. она ради детей на себя полностью забьет, да. но и от детей потребует ровно того же. и смысл?! потом ничем не расплатишься, до конца жизни обязан будешь.../
Так что нужно, раз уж "жертвуешь", почувствовать, что нужно этому человеку, а не тебе. Как минимум.
Концовка размышлений Лопухова неимоверно возвышает его, но с ней согласиться нельзя, это уж лишнее. Недостаток денег прежде всего отражается на женщине, ей же нужны наряды, развлечения и проч... Получается, он признаёт для женщины все новые права и при этом хочет исполнять перед ней все старые обязанности! Ну, так уже не честно, не нужно никого так баловать. Пронзительные слова я прочитала в послесловии к "Прологу": "Как Толстой чувствовал историческую вину помещиков перед крестьянами, так и Чернышевский остро чувствовал историческую вину мужчины перед женщиной", и пытался загладить ее бесконечной жертвенностью мужчины ради счастья женщины... / жертвенность мужчины - непривычно как звучит, да?) даже в литературе их... раз, два и обчелся, буквально: это Лопухов и кавалер де Грие. Всё. нет, ну если мне еще примеры приведут, это порадует. / Это проявилось и в жизни, не только в книгах. Это Рыцарство, и тени которого не встретишь в средневековье, делает ему огромную Честь. Но всякая честная женщина должна отказаться от такого. Если у меня есть права, должны быть и обязанности. /а у меня вот сейчас минутка слабости, нечестности и бессовестности. меня вот мужчины обижали, лично меня, тут даже не "историческая вина" - и я хочу компенсации. хочу такого мужа, чтоб мне всё компенсировал (только деньги тут стоят на последнем месте - мне главное моральное, эмоциональное, духовное и прочее удовлетворение. вот хочу, чтоб меня на руках носили, завтрак в постель, капризам моим умилялись и истерики утешали, ну и в постели - полнейшее внимание, чуткость... вообще хочется мужчину с чувствами, с душой, а не бревно какое-то. а деньги... тут не суммы важны, а просто готовность помочь-порадовать.) Нет, всё же честные мужчины признают, что исторически в долгу, но таких мало) Да и почему сразу исторически? По идее, я сама за себя должна платить. Да я с радостью. Но, с другой стороны, какого хрена, если мужчина больше меня зарабатывает, и даже не этот конкретный, а вот все они, статистически? Что история, и сейчас проблем полно. Наверное, это все же несправедливо тоже - нормальным мужчинам за сволочей отдуваться. Но, черт, когда они сами этого хотят - это приятно) не откажусь. только, конечно, скажу сразу - ты это по своей воле делаешь, так что я ничего тебе не обязана, ок? а там уж как хочет.[2] /
Но невозможно абсолютно уравнять мужчину и женщину, во-первых, из-за естественного неравенства людей вообще, /это есть и будет, личностное неравенство и неодинаковость, но пол тут ни при чем!/, во-вторых, из-за неких физиологических особенностей. /это должна решить наука - медицина и робототехника. короче, при желании это всё решаемо. да и сейчас физиология - очень даже индивидуальна. ну не будет мужчина с грыжей работать в шахте. а женщина вполне может быть физически развита, особенно если ей не льют в уши, что она "должна быть слабой" //




[1] Не, а почему нет-то? Может, ему этого реально хотелось больше, чем кафедры? И тут тоже расчет выгод для себя, просто, в традиционном понимании - не рациональный. А "новые люди" вовсе не и не всегда поступают рационально, зато - всегда по человечески, а разговоров-то об этой рациональности))) может, это они себя так утешают, может, позиционируют, может, имидж им такой нравится, а может - это какая-то новая рациональность, не объективная, а субъективная! Я сейчас склоняюсь к последнему варианту. /2017/
[2] Ну да, я вообще считаю, что отношения должны быть предельно индивидуализированы. Мужчина не обязан платить, дарить, баловать, но - может, если сам этого хочет. Равно и у женщины нет обязанности создавать борщи и уют, но если ей самой это нравится - почему нет? А симметрия в отношениях - она опять же очень индивидуальная. Только договариваться надо заранее. И меня всё больше и больше умиляет этот Лопухов) Вот, если по-честному, почему я в 2008 написала - не надо, мол, меня так баловать? Как же не надо, если иногда хочется? Не потому, что я женщина, а просто лично мне хочется? Потому что думала, что такого бескорыстия не бывает, ничего бесплатного нет, за всё приходится платить, причем так, что лучше ну его на фиг, обойдусь. Потом, к счастью, поняла, что... ну да, прям такого бескорыстия нет, но - бывают просто подарки и бывает просто бесплатно. Редко, но бывает. Хотя бы пара кружек пива, но бывает. И это, кстати, ненормально, если за всё тебе так или иначе выставляют счет, неважно кто. Люди, у которых в жизни ничего дарового не было - они очень жестоки, крайне бесчувственны или вообще не выживают... /2017/
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

Обсуждение условий совместной жизни Веры и Лопухова тоже очень важно. 4 условия.

1 - она не будет жить на его деньги. "У кого деньги, у того власть и право". 100%. А как же любовь? А чем же мешает любви финансовая независимость? Укрепляет только. А зависимость всегда мешает. Человек грешен и склонен к насилию над ближним при малейшей возможности. Да и жене так проще понять - точно ли она по любви с мужем, или все-таки за деньги.
Оговорка. Повторюсь - работа по дому - тоже труд, достойный оплаты, как и любой другой. И все-таки на деле получилось, что Лопуховы в основном жили на его деньги, это логично, т.к. он зарабатывал больше. Женщине и сейчас непросто заработать больше или хотя бы наравне с мужчиной... Но все же и она работала + занималась бытом. Она вообще делала всё возможное в то время, чтобы быть независимой. И всегда была готова если что - жить своим трудом, пусть и скромнее (см. ее расставание с Кирсановым после письма Лопухова. Кирсанов по благородству своему готов был ей помогать, но если что - она прожила бы и без этого). Вот так и каждой женщине нужно - на всякий случай быть готовой жить своим трудом, пусть и скромнее. /но важно и преодоление гендерного разрыва в зарплатах, очень важно./
Вера не хочет деспота над собой, пусть даже доброго и благодетельного - а как часто навязывается именно такой образ мужа! И Лопухов согласен: "Всякий пусть охраняет свою независимость всеми силами, от всякого, как бы ни любил его, как бы ни верил ему"... "кто решился на это, тот уже почти оградил себя" - золотые слова! Итак, 1 условие бесспорно.
Остальные три, думается, больше годятся для друзей, но и для супругов тоже, на 50% точно. Отдельные комнаты, не входить друг в другу без разрешения и не спрашивать, если человек не хочет говорить. По сути - это ведь отрицание собственничества, семейной бесцеремонности и утверждение взаимного уважения.
Истинно тут для любящих людей то, что нельзя быть всё время вместе. /так это и невозможно. так зачем это "нельзя", если просто невозможно? когда чувства сильны, сложно даже на день расстаться.../ Хоть как любишь. Я мыслю об этом так. Уверена в том, что периодически необходимо расставаться и жить раздельно. (дай Бог возможность!) /я думала, что таким образом можно подогреть остывшие чувства. увы - не всегда, да и не надолго.../ Конечно, с раздельными спальнями не соглашусь никогда, я даже на два одеяла не соглашусь, мне необходимо чувствовать любимого во сне, но это как кому угодно. /ага... потому что только во сне и есть иллюзия, что вы вместе) а сейчас думаю, что не только спальни, но и вообще отдельные комнаты - это очень здраво. Тогда как раз и расставаться периодически не надо. Тогда есть возможность не скатиться к малоаппетитным родственным отношениям, вообще-то. Проблема только, что я темноты боюсь... ну и ничего, сплю со светом, но в маске) Ну и потом, все равно же после секса уснем вместе. но он же не каждую ночь... не знаю правда, как запою, если снова влюблюсь, я ж тогда к человеку прилипаю... надеюсь, буду умнее. (Это я писала в 2015, сейчас я уже ничего не знаю... и даже думать об этом не хочу - как лучше, для кого лучше...)/
Но у каждого должна быть своя комната, где можно спокойно заниматься своими делами, отдыхать, отключаться при необходимости и т.п. Не надоедать и уважать желание супруга побыть одному. /это бесспорно/ Пора забыть о том, что если ты жена или  муж, тебе всё позволено. Забудьте. С посторонними деликатничать, а со своими не церемониться - это неправильно. Но нужно уважать и желание супруга быть с тобой, делить твою жизнь - тут нужен компромисс. /и вот когда этого желания делить нет... фигня это, а не отношения./
"Не спрашивать"... Боже, как это трудно для такой ревнивой, подозрительной, недоверчивой и безумно влюбленной особы, как я... Но в корне верно - если человек не хочет тебе говорить, какой смысл заставлять? Зачем толкать его на ложь или устраивать скандал? Однако, выполнение этого условия требует безграничного доверия или полного равнодушия... /ибо как это - мне, мне не говорить, самому близкому человеку?!/ Со вторым не стоит и быть вместе, а первое где и кто видел?.. Я уверена, что у супругов должна быть общая жизнь, никаких тайн, не должно быть лжи и скрытности и т.п... Но для этого и вести себя нужно соответствующе, без грубости и истерик. Это достигается постепенно и не силой. Чаще всего стоит лишь договориться на потом и подождать, пока человек будет готов сказать что-либо. Пожалуй, так. И не нужно пошлых фраз типа "это не по-людски", "так не принято"... "...что нам за дело? Мы станем жить по-своему, как нам лучше." "Так живут все" - никогда не было для меня аргументом.
Менять, до сих пор в семейной жизни нужно много чего менять... Можно жить хорошо, а можно плохо, неудобно, некомфортно, несчастливо. Это единственный критерий правильности жизни. А "все", "не все" - не интересует.
И еще... что значит вот эта самая "женственность"? До сих пор не понимаю... Но я об этом думаю, кое-что есть. /да ничего не значит, в сущности. искусственный конструкт, как и София/
А кстати про "так живут все". В церковной брошюрке "Как правильно выйти замуж", где собрана куча разных пошлостей и штампов, есть среди них вот что: "и не мечтайте, что у вас будет не так, как у родителей". /спасибо. можно я пойду удавлюсь?/ Рациональное зерно есть - молодежь обычно думает, что у них будет всё гладко, умно, без проблем, рай земной. Непонятно почему. В результате получается то же самое или хуже. Да, надо, конечно, иметь в виду, что проблемы будут в любом случае, только м.б. другие, и уж конечно решения д.б. абсолютно другими. Главное, чтоб лучше было вам. Но "как у них"... Боже!!! Неужели я располнею, перестану за собой следить, забью на себя откровенно - не только на внешность, но и на здоровье, личность, неужели муж взвалит на меня всю домашнюю работу, неужели я потеряю общий язык с ним, неужели нас ждет одиночество вдвоем, скандалы, взаимное непонимание и отсутствие секса?! Неужели меня ждет только какая попало работа и быт?! А если папа бил, пил и гулял?! А если родители развелись? Вот весело-то - "как у них"!!! Ну уж нет. Чем так жить, лучше вообще никак. 90% семей наводят на меня скуку, тоску или УЖАС. Естественно, я не хочу, чтоб так было у меня. Чем так - честное слово, лучше заведу собаку, кошку, змею и хомячка, окружу себя книгами и картинами и буду пропадать на работе (надеюсь, любимой).
Как же это замечательно, когда у мужа и жены общие идеалы, ценности, стремления...
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-17 доп./
Во время кадрили с Лопуховым Вера говорит: "как жалки женщины"; "Ах, зачем я не мужчина..."; "мужчина совсем не то, что женщина" - да, бедные мы, никудышные... /да, мизогиния, но она привита и обоснована, но - теряет всякий смысл, если ты антиэссенциалист и гендерный нигилист/ Такие мысли приходили в голову каждой, 100%, особенно в то время, да и во времена Симоны де Бовуар. Вот ее упрекали в андроцентризме, ну а что делать, если "мужчина" был синонимом "личности", а женщинам приписывали всё слабое, жалкое, безвольное, безличное, рабское?! Верная параллель и про бедных - нужно, чтоб их не было. Почему женщины взбунтовались наконец-то, хотя всегда была масса способов управлять мужчиной? /Да потому что какого черта мы должны ими управлять?! нам бы с собой, со своей жизнью справиться... культ мужской слабости не менее противен и опасен, чем культ слабости женской. мужчин оправдывают их животной природой, а всю ответственность за их чудные дела навешивают на женщин - недостаточно мудрые, мол. какая прелесть. тьфу./ Да ведь ясно как день - им плохо жилось, они были скованы и унижены, их угнетали мужчины, у них не было возможности свободно и самостоятельно реализовать себя... Не зря эмансипация шагала в ногу с социальными революциями и реформами... Дух проснулся, вот что, уважение к себе, желание свободы - у женщин в том числе. Да, пусть мне будет сложно в некотором плане, но я буду независима. Неудивительно, что многие стали просто отрицать всякую женственность. И глубоко прав Ницше, что сама женщина не имеет уважения к себе, к своей "женской сущности". Не имеет. /а к чему?! вот добрейший Соловьев пишет: женщина - природное дополнение человека, женское начало - пассивное и безразличное, равно склонное к злу и добру. ну и что тут любить?! но если женское начало таково, почему Святая София - вечная женственность?! Не додумал!!! Зато я додумала.../ Да и в самом деле, можно ли уважать рабыню, наседку, безмозглое и беспомощное существо? Все это исторические атрибуты женственности, и они безусловно противны. Но они поверхностны, так же как "грубость" и "насилие" для мужчины. Есть более глубокая мужественность и женственность, а идеал - андрогин. /не уверена. скорее всего, мужественности и женственности нет, это условности, конструкты, есть - полярность чего угодно, и в личности эти качества могут быть и сочетаться как угодно, случайно то есть. /
"Но главное - независимость". "жить как хочу" - отлично! вот только смотря, опять же, чего хотеть... Та же Симона де Бовуар сказала: "Я не хочу, чтобы моя жизнь определялась чьими-либо желаниями, кроме моего". И ведь стала замечательной писательницей, борцом за права женщин, связала жизнь с интересным человеком и на новых основах (большей частью очень ценных). Хорошо! А можно захотеть ведь убивать, грабить, насиловать... Совесть в себе нужно воспитать, а это невозможно без чувства Бога, т.е. веры ну хотя бы во что-нибудь. А у новых людей есть вера, и очень неплохая. У хороших людей вообще всегда есть вера. /неа. у плохих тоже - верят же бандиты всякие в Новороссию. нет, не в вере дело, и вера такая может быть, что лучше бы вообще никакой не было. дело в соблюдении законов, да не всяких, а гуманных, мне так кажется. другим не вреди, а если хочешь разрушать себя - что тут сделаешь... конечно, есть желания хорошие и плохие, но я не знаю, как сделать, чтоб были одни хорошие)/
И хорошо о любви. "Вы смотрите прямо, просто" - тут Чернышевский напирает на то, что прямота и честность - основа любви (как и всяких нормальных человеческих отношений). И еще ценное: "скорее умру, чем ... допущу, чтобы этот человек сделал для меня что-нибудь, кроме того, что ему самому приятно..." Это глубоко. Иногда приятно и ограничивать себя, и жертвовать. /но не мне, я эгоистка, честно. а когда было приятно, так это оказывался мазохизм, патология/ Иногда просто рассчитаешь и поймешь, что так будет лучше, хоть  и больновато. /бывает/ Но если неприятно, если просто чувствуешь, что на тебя извне давят, заставляют, что это вовсе тебе противно, что для тебя в этом совсем ничего нет - не надо.
Любовь "весела и беззаботна"... /? это было для меня недоумением)/ Это блаженство, но оно часто кусается, и м.б. это приятней всего... /ну вот, здравствуй мазохизм!/ А любовь-эрос в принципе мучительна. /для меня - да, всегда./ Мне ближе высказывание раннего Горького: "Любовь потому такое счастье, что слишком большая боль." /ну вот)/ В эросе всегда очень острое стремление к единению, а острота в невозможности достижения его... /острота ножа/ Это похоже на "Одиночество" Мопассана. Может быть, это и преодолимо, только вряд ли в этой жизни.
Но "легкость" Чернышевского глубже обыкновенного гедонизма и утилитаризма. Но идеология боли мне казалась не только реальнее, но и глубже его "легкости". /сейчас как? не знаю./ Что боль может быть величайшим счастьем - факт человеческой природы, см. Достоевского. /про "величайшее счастье" у него ничего нет, природа человеческая извращена, да и сам Ф.М. отнюдь не бесспорен. по-моему, это у меня апология патологии:) своей, родной)/ Такая боль может быть только внутренней, твоей, родной, но не внешней, не навязанной извне. /ха! а вот моя как раз и была отчасти навязана извне!/
Бердяев пророчествовал, что когда люди избавятся от внешней боли, прессов и цепей, они глубже почувствуют неразрешимые внутренние противоречия, боль и пустоту. Можно наладить всеобщую экономическую, социальную и политическую жизнь, но не личную, не душевную и не духовную. Скорей бы!!! /потому что это ни фига не аргумент оставаться с внешней болью и безобразиями/
И Верочка размышляет перед сном: "Как же они не знают, что без этого нельзя". Очень похоже на мои недоумения) Да, без этого (уничтожение бедности и дискриминации) нельзя, но это далеко не предел...
Конечно, мысль о рае на земле в понимании "новых людей" немного вульгарна, но имеет христианские истоки (не говоря уже о хилиазме) и в принципе верна. Что нужно приближать рай - это точно, и они в т.ч. это делают. И мысль о единении личного и общественного тоже ценна. /Практически это же проблема церкви, соборности) / "Просто по человечески - "я чувствую радость и счастье", следовательно, "мне хочется, чтобы все люди стали радостными и счастливыми" - чистое христианство, религия любви, возлюби ближнего как себя. "Эти обе мысли - одно" (счастье личное и общественное).
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-17 доп./
Кстати о равном праве на труд. Тот же Лесков горько смеялся над этим - да что вы, ну когда женщина не работала... Это верно, но кем? Нянькой, кухаркой, горничной, дояркой, уборщицей, швеей, ну в его время еще гувернанткой. Это что, нормально?! Вопрос стоял не о том, чтоб заставить женщин укладывать асфальт и разгружать вагоны (какая дура будет за это бороться? тем более, что крестьянки часто вынуждены были заниматься и "мужской" работой)[1]
,
а в том, чтобы предоставить ей возможность занимать все высокие должности наравне с мужчинами.
Сейчас это вроде есть, но женщины недостаточно активно пользуются этими возможностями, предрассудков в части семейных отношений еще до фига, поэтому моя любимая тема актуальна. Мало того, что им с детства вдалбливают в голову, что главное семья-дети... С ужасом иногда читаю в женских журналах статьи типа - "почему муж не пускает работать"!!!
Что Жюли называет "падением": "делаю то, чего не хочу - вот это разврат". (Кстати, перекликается опять-таки с ап. Павлом !) Разберем. Тут она говорит глубоко. Если о теле, то есть, когда женщина терпит поругание своего тела, но души ее это не касается, это еще не разврат, а мученичество, это та же чистая сердцем Сонечка Мармеладова. /не уверена. есть в этой сентенции что-то фальшивое. как душу может "не касаться" то, что происходит с телом?! разврат или нет - вопрос дискуссионный, но факт, что душу это уродует. женщина может остаться "доброй", "бескорыстной", "отзывчивой" и прочее, но в интимной сфере она искалечена, это ж надо понимать./ Но если ей уже начинает это нравиться - спать с кем попало из-за денег, а даже если и просто - это разврат. /тут я вообще разные вещи смешиваю и, видимо, не соображаю, о чем говорю. продавать свое тело - значит калечить себя и отрицать свою сексуальность. а по своей воле спят не с кем попало, а с теми, с кем хочется, и это в общем-то не мое дело, кто с кем спит, мне бы свою жизнь наладить/ Но Жюли-то по сути о том, что привыкла к роскоши, в то время как своим трудом не умеет ни копейки заработать, из-за чего вынуждена унижаться и угождать. "не в силах жить сама собой" - вот что важно. "где праздность, там гнусность" - точно, суть в том, что человек унижен, живя за счет других. А роскошь - не страшно, если сам заработал, да и понятие это растяжимо и неоднозначно. Та же Верочка в своем роде сибаритка, но она трудится. Чернышевский вовсе не против маленьких, да и больших радостей жизни. А тунеядствовать, да, унизительно. Это и есть падение в т.ч.
Вот правда о первом женихе Веры: "это еще вовсе не любовь, это смесь грязной гадости (похоть) с разной дрянью (гордость), (как точно!!!) - любовь не то; не всякий тот любит женщину, кому неприятно получить от нее отказ"...
Да, судьба человека, не встретившего любовь - чахнуть или примириться с пошлостью. Коптить небо... /говори за себя) ну для меня - да, видимо, это так/ Есть вариант - любовь к истине, искусству - но это, насколько я вижу, не для всех. И вообще, иногда кажется, что и любовь не для всех...
Вот еще тема. Лопухов "погулял" в юности, это смыкается с тем, что А.П. (мать первого жениха Веры) "снисходительна к шалостям молодых людей". Но тут есть значительные отличия. /а гендерное?!/ "Новые люди" кутят по-честному, никого не обманывая и не вводя в заблуждение, не вредя , не унижая, и вообще по взаимному согласию. Но все равно, несмотря на эти выгодные отличия, тут они по сути смыкаются со "старыми людьми". /вот какая я была чистая сердцем. а сейчас для меня честность и добровольность - важнейшее. я людей не осуждаю. но по-прежнему продолжаю думать для себя, что нельзя делить отношения на серьезные и несерьезные. у меня по-прежнему могут быть только серьезные, иначе это себя не уважать попросту. другое дело, что можно пробовать, ошибаться и не особенно гнобить себя, если не получается... впрочем, у меня может получиться только разве по чуду свыше... и еще я уверена, что серьезное и несерьезное как раз и должны сочетаться в любви, браке - там не должно быть скучно!/ А я этого решительно не могу принять. Есть расхожее мнение, что "погулять" в молодости ничего страшного, даже полезно, так даже крепче будет брак, не будет тянуть на приключения... Эх, да ведь крепость брака зависит не от этого, главное - есть ли любовь. Когда есть любовь, никто тебе не нужен больше, гулял  ты или нет. /это правда, чисто на приключения меня никогда не тянуло... просто потом захотелось, чтобы меня любили.../ А вот предыдущие случайные связи очень даже могут повредить. "Крейцерова соната" Толстого - ведь всё там только из-за этого, из-за неправильной установки, из-за потерянной возможности любить целостно, т.е. целомудренно. /да не, не только/ Да еще плюс обычные брачно-семейные предрассудки. /да-да, вот это "брак это серьезно, это ради детей, это долг и повинность". а как в то время могли из этого выскочить?! вот и находили громоотвод в борделях да изменах.../ Та же ошибка Герцена, стоившая ему и жене столько страданий - всё из-за дурных привычек молодости. Так что свято прав Толстой, написавший о покаянии Левина перед Кити... /опять же, это всё очень индивидуально.../
Одно дело, когда человек ищет любовь, но ошибается, это очень жаль, но не так страшно. Хотя я уверена, установка на любовь уже дает 90% гарантии. /чего?!/ Но совсем другое дело, и очень плохо - когда человек занимается откровенным... легкомыслием. Нужно хранить себя для любви, в этом я на 100% уверена, нужно ценить, уважать себя и будущего любимого во всех смыслах, и тело тут очень важно. /мне - нужно, мне - важно. но сама-то ошиблась! потому, что сложно было ждать, терпеть, бороться с гормонами, думать головой... это действительно тяжело... и не только это! нужен еще опыт, представление о нормальных отношениях, осознанность и способность к диалогу, незашоренность, незацикленность... ну и где, где я это могла взять в 16 лет?!/ Так что тут позицию Чернышевского я не одобряю. /а сейчас скорее одобряю - мудрый был дядя, указал сразу на главное - честность и добровольность. а раз добровольность, то никто никого никуда не тащит. так что это подходит кому угодно. хочешь "хранить себя" - да на здоровье, не хочешь - твое личное дело опять же/ Нет, можно, конечно, покутить, да и не только в молодости - выпить, покурить, покуролесить... да это можно делать, и состоя в отношениях, вообще проблем не вижу.
Но несомненный плюс новых людей - отказ от богатства во имя науки, т.е. любимого дела. И то, что они уважают себя и никому не дают унижать - тоже очень ценно.




[1] Я сейчас уточню, а то мужчины некоторые любят выть - какое же это равенство, когда вы не служите в армии и не пашете в шахтах. Насчет армии - только контрактная и без гендерных ограничений. Насчет тяжелых работ - почему нет, если женщина крепкая? Пусть сама решает. Без всяких "тебе еще рожать" - это опять же решать только ей. Но лучше, гораздо лучше всю тяжелую и грязную работу свалить на роботов. Освободить от нее и мужчин, и женщин. Только вот беда - рожать мужчин ну никак не заставить. Значит, надо придумать, как бы от этого и женщин освободить.
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-17 доп./

Бердяев наполовину прав, утверждая, что "плоть" и ее свобода не интересуют Чернышевского /не, ну если по совести, как можно не интересоваться этим важнейшим вопросом?!/ - да, он кое-что не уточняет, и очень даже зря. Это важная тема. Да, у него была другая задача, но все же...
Но все же можно признать, что Лопухов спокойно мирился с девичеством своей жены, не только не принуждал ее, что ценно (будто женщина тут же обязана!), но даже и тихонечко не склонял. "А ведь это даже обидно":) Он любил ее, но не как женщину. Он беспредельно уважал ее и просто ждал ее решения. Ждал... Он вообще человек с "рыбьей кровью", бесстрастный, есть такие... Он просто хотел ей помочь, он счастья ей хотел. Да, насчет бесстрастности Лопухова не поспоришь, но он поступил с Верой максимально по-человечески, особенно учитывая безобразное отношение к браку, женщине и ее "обязанностям" в те времена, он и придумать лучше не мог, чем просто ждать. Если бы он даже "тихонечко" начал склонять, это все равно было бы давление на нее - благодетель как-никак, из дома вытащил, от мамы спас... Другое дело, если бы между ними изначально была "искра", но ведь не было. 
И у них получилось довольно забавно - она прибежала к нему сама, но только тогда, когда появилось чувство вины за любовь к другому. Откуда вина? Ну, от благодарности, от боязни причинить боль близкому человеку, от остатков традиционного сознания - если муж, то на всю жизнь...[1]
У Катерины из "Грозы" было так же. И вот если бы муж хоть как-то ответил на ее любовь, она бы привязалась к нему навеки и всё было бы хорошо. А вот с Верой такое уже не прошло - она более развита, у нее более высокие требования, более тонкие чувства. И вот не получилось... "Это не то... Во мне нет того" - ведь Чернышевский отлично всё это понимал, знал, чувствовал, а что слог местами из рук вон - это неважно. При такой идее, при таких чувствах - неважно.
Да, не было в Лопухове страсти. А в Вере - была. Он даже с трудом, это подробно описано, угождал жене. Через силу. А она заметила. И ей было это - тяжело. "И почему ему скучно отдавать мне много времени?"
А плюс еще у обоих - абсолютно отдельная жизнь. Нет, это ни с какой стороны не брак. Действительно, незачем было мучить ее и себя. Ему легче было уйти, чем измениться - вот в чем суть. А если было бы легче измениться - он, согласно расчету, остался бы, если бы она того хотела. Его уход - правильное решение. "Насильно мил не будешь" - мудрый и глубокий антоним абсурдного "стерпится - слюбится" - стерпеть можно, но любить из-под палки - нет. О ревности тут и речи не идет из-за бесстрастия Лопухова. (Он даже готов был попросту пустить Кирсанова жить с ними - они пусть любят, а он будет дружить. Вот что имелось в виду, а не то, что многие подумали)) Чернышевский додумался вывести на редкость бесстрастного и бескорыстного человека, с которым и не могло быть никакого конфликта[2].
Он такой не только из-за "новых" убеждений, но и по природе своей. Да у них и изначально речь шла не о любви, а об избавлении Веры от мамаши. Что ее к нему не тянуло... ну, она же была еще "совсем девочкой", "глупой", как потом поняла, а он, видимо, думал, что у нее такая же "рыбья кровь")
Сравните свидания Лопухова и Вера перед браком и первое ее свидание с Кирсановым. С Лопуховым они просто обсуждали, как будут жить - и это тоже правильно, очень правильно, нужно заранее знать, чего хочет человек от семейной жизни и предупредить о себе.  А то часто из возвышенной любви вылезают досадные неожиданности: надо же, он не пускает меня работать, надо же, она не хочет стирать мне носки... Но ведь ясно, что должно быть не только обсуждение условий совместной жизни, но и кое-что другое. Да, должна быть страсть. А свидание Веры с Кирсановым  - ну красота же! Смех, слезы, поцелуи, истерика - и не важно, что всё это чередовалось с обедом. Н.Г. просто хотел показать, что они совершенно земные люди - радость любви не повод для голодания) Вот здесь - да, страсть, и это нормально. Хотя конечно, по традиционным представлениям, с Лопуховым очень даже можно было жить. Жить - да, но не любить.
Итак, причин их разрыва 2:
1- насильно мил не будешь
2 - ему было легче уйти, чем измениться
Могли остаться вместе, но зачем? Если бы оно того стоило, они бы себя перебороли. Но - не стоило. Для обоих.
Но могут быть разные варианты. Вообще много шишек может набить человек, прежде чем встретит свою любовь. Но есть и обратное - любовь не есть нечто готовое, /это я опять свою ситуацию оправдываю, будто "работа над отношениями" всё исправит, и я ведь в это верила, но в конце концов устала... и кое-кому такой мой настрой не понравился - ты мол готового ищешь... да, ищу!!! ну, не ищу, а хочу просто.../ кому она не нужна, кто не относится к ней серьезно, у того и не будет ее, а будет просто череда партнеров. /ну не знаю. может, у такого человека как раз она в конце концов и будет, а те, кто без нее жить не может, останутся ни с чем, просто с хорошими отношениями в лучшем случае.../ В неудаче нужно винить не только другого человека, но и себя, и судить своё отношение к любви.
Конечно, можно не согласиться со мной. Но тогда будет то ли много партнеров, то ли один надежный - а любви все равно не будет. /вот я с собой согласна, а туда же попала) / Многие об этом пожалеют. /А не твое это дело совершенно.
Пожалуй, всё. Теперь можно и по роману пройтись - некоторые темы, которые я не затронула + разобрать 4 сна Веры (ну не хочу, нелепо называть по отчеству молодую привлекательную женщину).
Так, ну про 4 сна Веры я отдельно... Хотя про 3 и говорить нечего - это о ее личной жизни, о том, что ей скучно, одиноко, чувствует разобщенность с мужем - "зачем он думает один, зачем не со мною?" Он только не мешает, одобряет, радуется - но и только. Есть благодарность, уважение... НО нет у них ни страсти, ни единения, а ей это нужно. Может, у них даже страсть есть, мелькает временами, но быстрая, мимолетная, ей не такое нужно. "Сходны ли наши натуры и потребности?" "Мыслями ли обо мне живет он? Мыслями ли о нем живу я? Люблю ли я его такой любовью, которая нужна мне?" ОСНОВА - ЛЮБЛЮ ЛИ Я? Я - люблю. /а я уже, в этом смысле - нет... самой горько и страшно.../
Получается - ей это нужно, а он не может этого дать. До ее 3 сна их отношения вообще не напоминали супружескую любовь. А после... это особый случай... Остальные три ее сна  - отдельно. Но пока просто пройдусь по книге.



[1] И все же главной ее заботой было - не обидеть, не причинить боль... она тоже его очень любила, как человека...
[2] Впрочем, он сам писал, что это лишь вариант ситуации, вариант отношений. Конечно, самый идеальный)
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015 доп./
Да, не у всех получается любовь с первого раза. (Я еще потом подробней про Лопухова и Крюкову.) Но я с детства считала, с детства сама себе вбила в голову, была на 100% уверена, что мужчина у меня должен быть только один. /что меня и погубило, в том числе.../ И этот идеал должен быть для всех. Это истина. Но бывает ведь, что не получается.
И это убеждение многократно усиливало мою любовь, делало ее священной. /совсем плохо дело... подгоняла отношения под идеал, а они туда упорно не влезали. а когда их наконец туда втиснули... они задохлись и умерли... что там вечное-долговечное, надежное? бетон, "железные венки".../
Т.о., в нем я люблю себя, в наших отношениях - свой духовный идеал. / оно было бы хорошо, да см. выше.../ Могут сказать, что это самовнушение, слегка преувеличенное, (ибо м.б. ведь и не с первого раза!) и создает мою единственную любовь. Но это я, допустим. А он? /а что он... сначала влюбился, потом жалел и имел совесть, в конце концов решил не рыпаться - ибо издержки, ибо ленив, ибо никому не верит и все бесят, а ко мне хотя бы по-хорошему привык и мне доверяет.../ У него не было особых моральных принципов. /скорее и особенно религиозных/ А тем не менее любовь его потрясла и изменила. /что потрясла, это да... врагу не пожелаешь/
Впрочем, он мне еще до "объяснения" говорил, что ему неприятны были мои сказки о том, что у меня кто-то был - "если уже был, я считал тебя ненадежной". /и я оказалась такой надежной, что мало ему не показалось.../ Т.е. что-то подобное было и у него. Но он имел право на такое рассчитывать и такого требовать - у него-то тоже никого до меня не было. /это да/ И мне было бы неприятно, если бы у него кто-то раньше был. /да что неприятно - жутко больно!!!/ Надо беречь себя для любви.
Но это вовсе не мои сильные и священные принципы. До меня он бы вполне признал секс без любви. Я - никогда. /да он вполне признавал и отношения на время, не видел в том ничего плохого. мне от этого было жутко больно, хотя речь шла всего-навсего об общих знакомых... ну конечно, я переносила такую возможность и на нас, и мне было страшно... священные принципы и жуткая влюбленность слились в какой-то ад./
И хотя мы были потрясены своей любовью, он-то ничего не внушал себе до этого, как я. Не было у него такого. И я не могла переубедить его, убедиться д.б. он сам. И убедился! /а куда ему деваться, он порядочный человек.../
И вот меня всегда удивляло - как в нем держится любовь. Ну у меня, скажем, на принципах, а у него?! Но держится ведь. /да на порядочности же... он говорил, что не бросит меня и больную, и  безобразную, просто жалко будет, ну там совесть, долг... порядочность. и я ему верю. только как ужасно было бы так жить, это тоже ад. / 99%. 1% - я всегда сомневаюсь. А это еще больше держит любовь. /ревность, подозрения, истерики... ад./ И будет держаться, я знаю. /и я не сомневаюсь - на порядочности, инерции, лени, надежности, и вообще на хороших родственных и дружеских отношениях./
Вот, бывает и такая любовь. Когда она как-то сама собой раскрывается в человеке и ее уже не вырвать, и она облагораживает, просвещает... Дух веет где хочет... Это вариант. Но по природе своей любовь такая - иррациональная и вечная.
И немалое место в ней занимает секс. Это важно. В этом специфика любви-эрос. Я-то убеждена изначально, что тело мое предназначено одному, я изначально чувствовала священность физической любви... И это так и должно быть. /не совсем изначально, там проблемка была... но с ним, и словей-то таких не знающим, пришла к тому. прочитала "Песнь песней" как надо... по факту - с ним, но внутренне - независимо от него, его эта тема не волновала, и это опять-таки было больно/
Но ведь бывает, что у человека этого нет. Бывает, что это священнодействие - то ли механический акт, то ли поверхностное удовольствие... А бывает еще ведь отчаянная попытка любить, как у Веры с Лопуховым - но не получается... Ведь если священнодействия не чувствуют, то его и нет. А если так, нельзя ведь всю жизнь прожить с человеком только потому, что было венчание, был секс... Ведь бывает, что всё вроде правильно и официально - а не то. (Савеловы в "Прологе").
Дядя из "Благой Вести" выразился, что по сути вступление в половые отношения и есть начало брака. Это глубже, чем церемония. Но если нет священнодействия = нет любви, никакой это не брак. А просто ошибка. И сколько их, страшно подумать. Нельзя легко относиться к сексу, но нельзя и быть с человеком только потому, что он у тебя первый. (У меня это всё сплелось, и это идеально.) Горькая истина для тех, кто ошибся, но правда. (Любовь, брак - это не только секс, хотя без него они и немыслимы.) Жизнь человека должна определяться не  внешними правилами (а ведь и секс может быть внешним для человека, не затрагивать его глубоко (тогда это блуд, тело без духа)), а внутренней его сущностью, внутренними его стремлениями. /вот и скажи это себе в первую очередь! не тогда ли уже, в 2008, и у тебя не было священнодействия?! и все-таки моя теория соответствует Евангелию, а всяких там Льюисов - нет. сложно? неимоверно! так это же Евангелие! там всё невозможно! /
И кстати говоря, разрыв Веры и Лопухова не может быть типичным примером. Потому что это совершенно особенная ситуация. Дело даже не в излишней рационализации (а уж очень она излишняя в речах Рахметова), и вовсе не в том, что "автор упростил задачу отсутствием детей"  - из учебника литературы за 10 класс. Кстати, если бы они были... насчет этого Чернышевский рассуждал довольно традиционно, кажется.
Нет, это всё не то. Не это важно. Как бы это объяснить...
В их отношениях не было ни тени страсти изначально - Вера хотела вырваться из подвала, она уважала его и верила ему, он любил ее и хотел выручить ("он может любить, но не влюбиться" - важно). Очень ценно, что в данном случае брак был освобождением. Брак не должен быть цепями - вот урок. Но с другой стороны, не было бы никакого брака, если бы у нее была другая возможность получить самостоятельность. Брак был не по любви, а по дружбе)
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015 доп./
Насчет общечеловеческого... Брак нерушим, говорят христиане, см. Евангелие. Да. Несомненно. Но что считать браком? Вот в чем вопрос. Религию убивает формализм. Формализм вообще убивает дух, и в конечном итоге всё вырождается в абсурд. Пришла девушка, говорит, что невенчана, но любит - грех, и если не сложится, ничего страшного, главное же повенчаться. С тем или другим - да без разницы. Невенчаное типа не считается, покаялся - и вперед... Придет другая - повенчалась вот по глупости и теперь видит - ну нет любви. О, дочь моя, семью нужно хранить, брак нерушим... даже вот это приплетет: "что Бог сочетает, человек да не..."... Торжество юридического абсурда, больше ничего.

Я уже 100 раз говорила, что брак = любви. Любовь же прежде всего иррациональна. Конечно, это замечательно и идеально, когда такая идиллия, как у Кирсановых - собственно, так и должно быть. Но в жизни есть варианты. /а вернее, большинству попросту не везёт)/ И у них любовь, и у меня любовь, просто у меня более тернистая и колючая. Это ничего, можно вынести, тем более что я не могу иначе. И потом, мы все же растем. /робкая попытка оправдания, да... ни фига мы не выросли. разве что нервы растеряли. да научились смотреть друг на друга не как на собственность./
Что Христос считал браком? Когда "два одна плоть". Т.е. когда чувствуют неразрывную связь между собой, неразрывную по внутренним причинам, а не по внешним. У Кирсановых это в расцвете, в полном развитии, у нас - едва проросшее семя, но оно есть. Когда нельзя иначе.
Но Христос против развода! - тактично напомнят мне. Да знаю. Но во-первых, не будем упускать из виду, что Он понимал под браком. А нет брака - нет развода. Во-вторых, вспомним, что тогда понимали под разводом - когда муж прогоняет жену, когда она ему неугодна. Эдакий развод, извините, и в допетровские времена на Руси существовал - муж выгонял жену на улицу и кому надо, тот подбирал. "По жестокосердию вашему Моисей позволил разводиться вам с женами" - ну конечно, лучше пусть выгонит, чем прибьет до смерти... А женам не позволил, заметьте. И далее: "А вначале было не так" - далее Он излагает идеал истинного брака! Ну скажите честно, неужели вы думаете, что Он признает браком связь насильственную, корыстную или механическую, без любви, но с венчанием?.. Ну, давайте! /а ведь именно так они и думают, и даже хуже)/
("Жестокосердие" - 2 смысла. 1 - жестокость и требовательность мужчин. 2 - неспособность испытать любовь, отчего легко меняются партнеры.)
Я уверена на все 100%, что настоящая любовь может быть у каждого человека только одна. /ключевое слово - настоящая. ненастоящих - сколько угодно. впрочем, есть мнение, что и настоящая может быть не одна... но с кем же тогда человек будет в вечности?! А мне какая разница?! Хотя бы и с этими несколькими - мне-то что?! Я давно отказалась от малейших поползновений диктовать свои правила в чужой постели, навязывать "своего Бога". Мне главное - моя временная и вечная судьба. И вот у меня она может быть только одна, это точно. Остальных можно будет расценивать в лучшем случае как прообразы, которым я благодарна "за несколько минут довольно сладких", за опыт, за намеки на должное. "Я вижу в тебе всех, кого любил" - как-то так, хотя мне, наверное, иных видеть будет реально страшно и нежелательно... может, мне легче наоборот - не видеть. признать прошлое кошмарным сном./ Это подтверждает человеческая природа - нельзя влюбиться сразу в двух, в гаремах есть любимая жена и т.п. /да мне какое дело?!/
Единственность истинной любви понимает и Чернышевский: "С нами такого уже не может произойти" - это чрезвычайно важно как для обличителей безнравственности, так и для любителей ее. И еще: "ведь в этом нет никакой ни крайности, ни необходимости, чтобы все мужья и жены расходились".
Довольно позабавила одна женщина, протестантка, вроде даже пастор: "У каждого человека есть 5-6 вариантов, подходящих для брака". Подходить-то они подходят, только именно для традиционного брака, а не для любви. Вера и Лопухов тоже вроде подходили, в обычном понимании - а любви-то, как выяснилось, не было. Православный диакон, раз пришедший к нам в школу, выразился ещё лучше: "Вообще, семью можно создать с любым надежным человеком". /и это он говорит школьникам в возрасте Ромео и Джульетты, ну где мозги-то у человека?! как хорошо, что я училась, когда еще не было никаких ОПК, я бы удавилась, их же невозможно слушать.../ Семью-то можно, а хочется любви.
Да, любовь может быть только одна, в этом я непоколебима. Другое дело, что приходится признать - не у всех получается с первого раза. Хотя идеал - чтоб с первого. Всё это слишком серьезно... Можно попросту разменять себя и лишиться способности любить.
Вот мне, допустим, повезло, и до жути - ничуть и ничем не думая, я не ошиблась. /вот именно - прям до жути.../ Не стоит мне подражать... /действительно!/ Подождите, подумайте, посмотрите - если это ваш человек, он никуда не денется. А если не ваш, то, если поспешить, потом всё же будет больно, а скорее всего и противно... Я не думаю, что всем нужно стремиться к какому-то идеальному совпадению, я не думаю, что оно так уж часто бывает. Жизнь терниста. /и все же позже я гораздо честнее пишу. об антиномии гормонов и ума, например.../ Но если человек готов терпеть даже явные несовпадения (при этом, конечно, тихонько над этим работать), если хочет быть с кем-то при любых обстоятельствах, "в горе и радости" - и всё это только потому, что не может иначе - это любовь, точно. /эксперт хренов. а сейчас вот что. не хочу ничего "терпеть" и чтоб меня "терпели". не могу, надоело. горе и радость у нас всегда были отдельно, даже если физически мы были вместе... так тем более больше не хочу. С кем-то другим, имеется в виду, с ним-то уже куда от этого денешься... и потом ведь... я очень смирилась, судя по этим строкам, сильно сбила романтический пыл, и все же продолжала его любить... что же надо натворить для того, чтобы уничтожить даже такое тихое и практически "домашнее" уже чувство?.. ничего особенного, никаких даже измен и избиений. достаточно просто быть бесчувственным бревном с периодическими вспышками эгоистического гнева - ты мне со своими чувствами есть мешаешь! спать! учиться!! жить!!! отчасти это так и было, но почему же он не слышал меня... не делал даже элементарное что-то, чтобы смягчить мою маниакальную ревность... а ведь мог бы./
/ну начались истории.../ В некоторой степени, разные люди тоже нужны друг другу - сглаживают недостатки, человек импульсивный более спокойно себя чувствует рядом с тихим - и т.п., это всё бывает и нормально. /да, но НЕ ТАК разные, в другом разные. моя импульсивность его бесит. да и одинаковость не в тему - два эгоиста, которых нужно тормошить и которым нужно отдавать, за которыми ухаживать надо.../ Нельзя забывать, что в жизни много вариантов. И любви в т.ч. Если бы
все были с подобными себе - не было бы взаимного проникновения, обогащения, попросту было бы скучновато... /это я себя утешаю так, хотя нам именно друг с другом скучно)/ Например, очень хорошо, что он меня отвлекает от моих многочисленных головоломок - иначе крыша ведь поедет... /я с трудом привыкла к тому, как он это делает, изначально его приемы отвлечения обескураживали и обижали-бесили... да, бесили, если бы я была более честной с собой и не боялась потерять его.../ Мы в некой степени разбавляем и обогащаем друг друга. /да?.../ Разные качества, но при равенстве и свободе. /?/
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015 доп./
Насчет личного... Больно было сознавать, как мало у нас общего (по сравнению с теми же Кирсановыми, да что - мы и до Лопуховых не дотягиваем, хотя основная проблема похожа)) Я вертелась на постели и думала... Ну вот вдруг встретится мне человек, который идеально мне подходит, с которым возможно духовное единение. И что? Это будет не "Что делать?", а "Кто виноват?", и даже хуже. /И ведь так и случилось, притом что "человеки" были не те.../ И не потому, что я уж  очень ветхий человек, боюсь какого-то там наказания, боюсь нарушить законы и правила... Да по записям моим видно, что я за человек. И не из жалости к нему, и не из благодарности или долга. /О нет - боюсь, эти вещи сыграли большую роль. Не знаю, главную ли, но большую. Главную роль все-таки сыграл страх, во всех смыслах. Просто жуткий ужас... и слабость./ Это всё вещи хорошие, но из-за них люди не должны быть вместе, если нет любви. /Как же я хорошо о себе думала)/
Я еще могу представить себе, что с кем-то мне будет легко, интересно и приятно говорить на любимые темы. "Да если идеалы общие, зачем в постель-то одну ложиться?" - и правда, зачем, в данном случае? /ну как это зачем) если еще и в постели идеалы общие, то это же... ох не знаю, но очень хотелось попробовать)/
Именно постель, как бы это ни звучало! Именно в своей постели я не могу представить никого, кроме него! /ооо, неужели это так было?! сейчас с трудом верится... было, ведь много лет было, и как упорно!! и несмотря на то, что и в постели идеалы, хм, не совпадали! всё держалось на каком-то непонятном чувстве, дикой привязанности... несмотря на постоянную неудовлетворенность, разочарование, горечь, обиды, унижение и попросту грязь... оно такое не могло держаться всю жизнь, но держалось удивительно долго... может, зря... тут еще идеалы однолюбства, будь они неладны, постоянно "скрепляли" чашу, которую чуть что - хлоп об пол!  но это взгляд из меня, разумеется, ему ситуация виделась иная, и его видение я тоже теперь принимаю. жаль, поздно поумнели. когда от сердец клочки какие-то грязно-кровавые остались.../
Но не только это, хотя это, несомненно, важная составляющая любви-эрос.
Ни на кого я не буду смотреть в восхищении по полчаса - просто смотреть и таять... Никому не буду смотреть так в глаза и ни у кого не будет таких глаз... /Да, но почему ж так больно-то?! так больно все эти восторги вспоминать... все же прикиньте, что надо сотворить, чтобы такие чувства порушить.../ Ни с кем я не буду чувствовать такого - когда он меня обнимает, когда мы просто рядом и тянет... такого тепла и родства. Никто не станет мне таким родным, все чужие. /Тут вот хочется такой смайлик из скайпа поставить, facepalm называется... Да! Родство-то и держит! Оно, неладное!/ И это никакая не биология - тогда замена была бы легка. /а может, и биология... это любовника заменить легко, кажется. а вот отца и брата - уже не очень... но это ведь тоже биология)))/ Нет... Любовь в основе своей иррациональна, я чувствую неуловимую, но и неразрушимую связь. /это я так отсутствие чего-либо общего оправдываю - иррациональностью, экая прелесть.../ Это не может быть перенесено ни на кого... /да уж не дай Бог... так и хочется с собой огрызаться, да что ты будешь делать!!)/ Я чувствую, что нужна ему, а он - мне. /это потому что вы такие больше никому не нужны, да?/ Мы много страдали вместе ради наших непонятных отношений, много друг в друга вложили себя. /страдали большей частью по дурости и, что самое страшное - абсолютно отдельно друг от друга. а себя... уж скорее уничтожили... но заодно и срослись на каком-то уровне, это верно. но это скорее на патологию тянет.../ И когда я смотрю в его глаза... Нет, невозможно, ничто другое невозможно! /мне ничего не нужно, когда он страдает, вот что.../ Это всё, это конец и предел, я буду с ним всегда, если только он не переступит известные грани. /сейчас это формулируется так: если он сможет быть счастливым без меня, то и я смогу. именно в такой последовательности./ А переступит - меня ждет одиночество. Невесело, но все же лучше, чем противная мне со всех сторон замена. /о, как много я еще тогда не знала)))/ Это - моя свобода, я так хочу. Это - мое удовольствие, и иного быть не может. /мазохистка чертова.../ И он чувствует тоже необъяснимую ничем связь... /а может, слишком просто объяснимую.../
(Ну хорошо, хорошо. У нас очень крепкая, практически родственная связь, сейчас - отношения, довольно комфортные для обоих, насколько это вообще возможно. И ладно. И нормально. Пока - нормально. Во многих смыслах нам очень повезло, на самом деле. Жаль только, что раньше были дураками. А что такое нормальные отношения, нам никто не объяснил, самим пришлось продираться. Жаль. /2017/)
Не упущу случая поиздеваться над церковной моралью. Когда я в последний раз была у них, пыталась исповедаться, собственно, не для очищения души (это можно и наедине с Богом), а чтобы причаститься... /ну вот не знала тогда, что этот наворот необязательный и не в каждой православной церкви имеется/ Смято всё как-то получилось. Теперь-то я чувствую, что возможна и внехрамовая Евхаристия, я в это верю. /сейчас есть шатание в мыслях - до какого предела возможно расширение понятия "церковь"? в любом случае, филиппики о. Якова Кротова убедили мня в том, что нехорошо и не очень-то правильно христианину быть одному. но я по-прежнему не стремлюсь в реальности это одиночество преодолеть. не слишком понятно, куда идти, и слишком понятно, что ни с кем "не уживусь"/ А преклонить голову под ярмо морали, которую отвергает моя совесть, зависеть в общении с Богом от других, от их произвола, будь то хоть Папа Римский или Патриарх Всея Руси, или от ритуала - НЕТ. Смято как-то получилось, говорю же... Уже тогда я решила, что уж лучше внешне буду одна, чем приму что-то неприемлемое для меня. Вся моя суть восставала против того, чтобы оправдываться в своей любви, за которую я так дорого плачу. /и так горько плачу.../
А ведь перед этими людьми надо оправдываться, если прежде не было ритуала. Я сижу и плачу... Не от стыда, мне стыдиться и "покрывать" нечего. А от унижения. От ощущения какой-то лживости и неправильности предъявляемых мне требований. А хотя да, и от стыда - почему это я обязана посвящать в свою личную жизнь чужого человека?! /Не того, кому хочется порой открыться и выговориться, а совершенно случайного, только от того, что у него "сан", который ничерта же не поймет... / Это моё, этим я ни с кем, кроме любимого не делюсь и не должна. /я тогда еще не знала, что это всё будет висеть в открытом доступе. ну и что) кто ж знал, до чего может довести одиночество) до какой жажды прокричать о себе... да и отнюдь не всё еще висит-то) хотя, кто знает, на что решусь потом)/ А ведь еще хороший священник попался, лично про него ничего плохого не скажу, он был свободомыслящ и милосерден, насколько это возможно священнику. /рпц, надо добавить)/ А ведь это предел. Этого мало. Я тут говорю против системы, чина, канона, инструкции, в конце концов, против священной обязанности быть ограниченным и кривить совестью.
Так вот, я сижу и плачу от унижения, и говорю: "но... если у меня с этим человеком ничего не получится, то больше ни с кем, никогда..." - и от этой жуткой мысли реву еще больше. А батюшка меня утешает, вы только вслушайтесь: "Ну что вы, это вы заблуждаетесь, еще может..." Каково?! Я вышла из церкви и подумала:  а ведь если бы мы были повенчаны, он бы такого не сказал, и даже если нам было бы невозможно быть вместе, если бы мы ненавидели и презирали друг друга, он бы все равно сказал: держитесь, крепитесь, терпите, брак нерушим и т.п. Боже, да ведь для них не любовь главное, а ритуал!!! Не, господа, больше я к вам ни ногой. Не нужны вы мне. С Богом я могу и без вас общаться. Я хочу ходить в церковь за беседой на равных, но не за наставлением. Мне нужны друзья, собеседники, да пусть и оппоненты - но не наставники. Если мне скажут что-то ценное и разумное само по себе, я приму, нет - нет. Важно не кто сказал, а что.
Уклонилась, ладно. Итак, насчет личного понятно.
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-16 доп./
Я еще пройдусь по роману, поговорю про сны Веры, отмечу кое-какие черты... также поспорю, а в чем-то и соглашусь с критиками. Но сейчас хотелось бы поговорить о том, что меня очень мучило и даже способствовало болезни...
А именно - возможность второго брака. Для меня ведь одно дело - быть свободным и поэтому не уходить, и совсем другое - уйти на самом деле. Я не понимаю значения слова "любил", "второй муж/вторая жена", "новая любовь"... Не понимаю! Я - однолюб по натуре и по идеалам, а ведь это страшная вещь!..[1]
С одной стороны, ситуация в романе отозвалась болью личной - тут же начала перебирать наши отнюдь не идеальные отношения. С другой стороны - болью, позвольте мне так выразиться, общечеловеческой.
Вот тут, как гениально выразился Достоевский в "Бесах": человек мало того, что ищет  Бога, так еще такого Бога и так, чтобы его Богу поклонился вместе в ним весь мир! Собственно говоря, кто бы не хотел, чтобы его идеалы разделяли все?.. /Я не хочу! Уже не хочу! Поумнела! Признаю плюрализм, а эту шатовщину считаю соблазном дьявольским! Спасибо "русскому миру"!/ Мне как христианке это особенно важно. /О да! А приверженцу ИГ и того же "русского мира" это не особенно важно! Офигеть аргумент!!/ Хоть я и признаю изменчивость морали, но вовсе не релятивизм - априорные истины есть. /Где же та самая грань?../ Они не доказуемы, но они есть, они чувствуются совестью и сердцем. /Вот насколько разная может быть сама совесть - это мне помог понять один священник. Он мне - ну твоя же совесть осуждает незаконность твоих отношений! Я себе - хм, не чувствую... чувствую страх и неудобство перед вашими законами, чувствую их угрозу вплоть до ада... но совесть-то моя совсем о другом болит - не о незаконности, а о несоответствии личному идеалу.../ Да, у меня вполне естественное желание соборности - я, Бог и мир... (Себя я поставила впереди вовсе не из-за какой-то нелепой гордыни, несуразного желания поставить себя выше Бога... Нет, дело в том. что для меня всё начинается с меня, всё рождается во мне и вне меня ничего нет. Это экзистенциальность, проще говоря. Это не сужение вселенной до маленького "я", а напротив, бесконечное расширение "я", шире и вселенной.) /Соборность не есть одинаковость! Соборность есть приятие различий, подчас очень глубоких! Соборность есть единение в главном! В свободе, любви, Богочеловечестве! А значит - извините, плюрализм! Есть люди, которые счастливы обычной семейной жизнью, которых устраивает упорядоченный секс уже не по любви, а по физиологической необходимости! А я не такая!!!!
(И ведь только это и признают "прогрессивные" теологи типа Льюиса - что вы, ну какая любовь! Маленькие что ли? Главное - чтоб все было по закону, из чувства долга и вело к продолжению рода, а "любовь" ваша только к беззакониям и безобразиям толкает! Так и говорят: супружеская любовь - не что иное, как животное влечение в рамочке закона. Остальное - от лукавого. Любовь оправдывается законом, но сама ничего не может оправдать. Так-то. Без Божества, без вдохновенья... хрен вам, а не свет с преображением плоти. Я чуть не удавилась. Ну так вот. Хоть вы об стенку расшибитесь со своим законом - а мои-то идеалы поближе к евангельской благодати будут. Ваши - не поднимаются выше ВЗ (который и то был человечнее, признавая всякие лазейки от скуки к любви хотя бы для мужчин. Ну не ради чадородия любил Иаков Рахиль, а просто так. Для чадородия мог бы обойтись Лией и наложницами - а вот не захотел.) А по моим - пропагандируемый вами брак от блуда недалеко, да что там - совсем не ушел. Это рассуждая максималистски, как Иисус часто и делал. А вашу такую "нравственность" я ненавижу.)
Да и живите как хотите, подумаешь! Я же насчет себя поняла особенно четко в последнее время - моя любовь должна быть сплошной трансценденцией, и особенно в постели. Постоянным выходом за грани. Перманентным экстазом. Чтоб свет был чуть ли не видимым, чуть ли не осязаемым. Тут даже Ричард Бах со своим "Мостом через вечность" рядом не валялся, во как! Но тут же так не бывает. Так что нечего и дергаться. А все эти хуже/лучше... как-то не утешают, не могут утешить:(/
Итак, вторая боль - что мои идеалы мир не только не разделяет, но и вдруг не может разделять в принципе?! А это для меня ужасно мучительно. Я все-таки уверена, что большинство моих идеалов - универсальные. /Нет, сейчас болит совершенно противоположное: какого черта мир, а многие страны особенно, так дьявольски нетолерантны?! Так бесстыже навязывают человеку единую модель поведения даже в частной жизни! Долой! Да не будет! Да будет плюрализм и толерантность! Тогда почти все станут счастливее! А моя проблема лежит в иной плоскости. Толерантность ее не решит. Но это ж не повод быть равнодушной к угнетению ближних. Есть, есть универсальные ценности, но они более общего характера, чем я раньше думала./



[1] Да, я... была?!... такой! Теперь напрягите фантазию - что можно сделать, чтобы довести человека с такими чувствами и убеждениями до бессовестнейшей измены, длившейся около полугода, до двух крайне идиотских, но все же порывов уйти?! Да, я себя оправдываю и буду оправдывать! Кто, если не я) "судя по отзывам", самадуравиновата, тварь такая аморальная. (кроме одного чудесного исключения....) Ну вот если без всяких прикровенностей типа "сама личность несет ответственность, а не среда и обстоятельства". При этом я не снимаю с себя всей вины. Но не понимаю, просто не могу понять, кто виноват "больше", да это и не так важно.

Profile

blackmoon3712: (Default)
blackmoon3712

June 2017

S M T W T F S
     1 23
456 7 8 9 10
11 12 13 1415 16 17
1819202122 23 24
2526 27282930 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 08:56 am
Powered by Dreamwidth Studios