blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2016-2017 доп./     

Вроде всё то же самое, что он обычно говорит – но читать хочется и хочется. Такие вещи стоит повторять!

"Я и мир объектов"... можно ли приписать Бердяеву нарциссизм?.. Честно говоря, мне до лампочки - настолько близка мне идея книги, да и его идея объективации вообще. Он верит в возможность прорыва к субъекту, но это сродни чуду. И ведь так и есть. И что  Бердяев? В чем он неправ? Разве не объекты друг другу люди в обыденных отношениях, большинство людей в большинстве ситуаций? Что, Бердяев это выдумал? Да нет, мир такой, падший.

Читаю «Размышление 5», о личности. И там про маску, личину. Как всё верно! В обществе человек вынужден носить маску. Попробуй быть самим собой – это мучительно, да и сложно с непривычки. Причем в любом случае остаешься одиноким. Но все же, я думаю, лучше пытаться быть самим собой, в маску вкладывать больше своего, делать ее похожей на себя. Иначе, страшно ведь (а это со многими случается), если чужая личина прирастет, и забудешь уже свое собственное лицо. Вот я и пытаюсь быть похожей на себя, пытаюсь от себя производить все свои действия. Молчание, немногословность, равнодушие, непробиваемость, угрюмость, необщительность, или, намного реже – оживленность, смех, приколы, возмущение – всё это, в общем, мне присуще. Стараюсь по возможности говорить, что думаю, или молчать.

Надо сказать, с тех пор и я изменилась, и маски размножились и стали искуснее, что ли... и порой эти личины - можно сказать, мои лица, причастные моей сути где-то глубоко, куда мне сознательно пока не добраться... источник есть, сила, энергия, а пробиться к ней пока не могу... как будто под носом, но мимо меня...

Вообще мне повезло – готичный образ ныне в моде, и удачно именно то, что готов пачками не встретишь, но они признаются как нечто интересное. Так вот в итоге – с толпой я не сливаюсь, и этот образ очень даже отражает мою личность и мое внутреннее состояние – по крайней мере, несколько внешних оболочек души. Я со своей задумчивой печалью и пофигизмом в глазах очень смотрюсь в черном) Отсюда – как-то и вопросов ко мне меньше – ну ладно, готы они такие, мрачные, что с нее взять. Хотя интересующимся я часто говорю, что я не гот, стадность не люблю во всех ее проявлениях, а просто мне близка их эстетика. И личность выражает: «человек я сам по себе мрачный и депрессивный» - и всё, нет вопросов.

А почему я такая? Неужели я додумаюсь сказать правду: знаете, меня как-то волнует[1] падшее состояние мира, безнравственность, бездуховность, невежество, хамство, а еще меня никто не понимает. Ну, и на фоне всего этого – скучно. И несчастная любовь - неужели главное забыла?) Ну не смешно – люди тут, понимаешь, стремятся кусок хлеба заработать для себя и семьи,  - а мне тут, видите ли, скучно и за мир обидно. При этом я сама часто нуждаюсь, и на шее – ребенок предпенсионного возраста. Для обывателя – смешно и непонятно.  Но, к счастью, вопрос «почему» нынче не в моде. Так что личина моя – почти вторая кожа. Даже если с такой стороны посмотреть: черное и серебро – бытие темно, но в нем есть проблески духа, что дает некоторую надежду…

Траур по всему миру, как я не так давно выразилась. По миру сему… Так что, траур – вторичное и снаружи. А про первичное – надежды, знать никому не обязательно. Да и первичное тянет, по правде сказать, больше на траур.

И еще Бердяев пишет про истинное отражение личности – в лице любящего.  Похоже на "Что делать?", но там образ скорее приукрашенный получается (женщины). И многие женщины были бы в восторге от подобного приукрашивания, а мб, и я. Но нужно желать истинного отражения. Что значит истинного, где критерий? В любимом по умолчанию отражаешься приукрашенной, ну вот кажется ему всегда, что ты красивая и замечательная, разве нет?

Отражаюсь ли я истинно в ком-нибудь? Для начала, а я знаю, какая я? Ну примерно. Нет, не знаю, но очень хочу отразиться. Любят меня 2 человека. В маме я не отражаюсь однозначно, в ней -  только любование своим дитем, в ней – мое отражение минимум 10-летней давности, но я-то уже не дите, личности моей она не видит.

А в нем – не знаю… Конечно, я вижу по его глазам, что он считает меня красивой, смотрит даже иногда с восхищением или с такой тихой любовью… И тут мб действительно Чернышевский прав, т.к. я часто удивляюсь – чего тут красивого. Сейчас не удивляюсь, сама вижу) и он мне это часто говорит. И не только он.  А если глубже… Порой кажется, что моей глубины он нифига не понимает и непонятно, на чем держатся наши отношения. Как на чем? На дружбе и родственной любви. Тепло и доверие. А личность мою он не очень видит, это факт. Но иногда бывают такие разговоры, которые показывают, наглядно, ясно – как мы похожи. Не помню) И в общем, во мне он может много чего понять. Думаю, что он понимает это, видит, чувствует, благодарен – просто редко говорит. И все же отражена в нем если и не искаженно, то неполно. Более чем неполно. И верно, хорошо бы найти свое полное отражение – да где? Он мне родной человек, но не так глубоко, как хотелось бы. А отразиться, конечно, хочется.

Самое интересное, что недавно отразился во мне один человек - я ее увидела, она сама так говорит. И она тоже многое во мне видит и понимает, куда больше, чем другие. Оказывается, так может быть и в дружбе. С ума сойти. А в "любви" меня злостно не видели, это факт.

Забавно – может сложиться впечатление, что суть моих параллелей такова: все дураки, одни мы с Бердяевым умные. Нет-нет, что вы. Все дураки только в той части, где не согласны с нами) И это глубже, чем кажется на первый взгляд.

Мое отношение к Бердяеву таково: он открыл 85-90% истины. Ну пусть 80%, пусть 70%, отношение к женщинам не считаем, к эросу и плоти – почти не считаем, и кое-что по мелочи тоже не считаем. Остальной части или у него нет, или я не согласна, следовательно, эту часть истины надо искать мне, ну и остальным желающим.

Но ведь он-то как открыл? Не только своим собственным и бесспорным творчеством. Огромную подготовительную работу проделали его предшественники и современники, так что они имеют бесспорную и заслуженную часть в его труде. И потом, он не только творил с нуля – некую часть он просто взял и правильно смыслил, интерпретировал, систематизировал, сделал верные выводы. Вот это правильное отношение! Читай и пропускай через  себя, не согласен – осмысливай, переделывай, а то и просто твори новое на основе еле выраженных намеков. Но пищи для духа – море. Просто, как часто, читая другие  книги, соглашаясь или не соглашаясь – абсолютно свободно солидарна с ним.



[1] Сейчас иначе, но не сказать, что совсем. Сейчас меня больше всего возмущает бесчеловечность во всех ее проявлениях, ну так это тоже проявление греховности. И по-прежнему от падшего мира хочется убежать, от насилия, примитивности, принудительности и скуки, от бессмыслицы и холода, да только некуда. Мир в принципе такой. И я не очень понимаю, как в нем жить, чтоб хотя бы противно не было. 

А. Поняла, в чем разница. Я теперь честно признаю, что меня мало волнует мир как таковой, отдельно от меня - нет, разумеется, меня волнует мое положение в нем, прежде всего и чаще всего, и его воздействие на меня. Бескорыстия во мне нет. 

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

«Всадник на ведре» - обалденно, меня всегда цепляют такие рассказы о социальной несправедливости, бедном маленьком человеке, о равнодушии общества… Видите, я не сноб. Бедствующих «маленьких людей» мне жалко, тем более что я сама к ним в этом плане близка. Я хочу, чтобы они жили благополучно. Но как только эти «маленькие люди», как говорил Михайловский, покушаются на «бюст Белинского», на мои ценности, мой образ жизни, идеи, индивидуальность, внешность, на все то, что для меня дорого и важно и что непосредственно относится к моему «я» - я решительно посылаю их по известным адресам и могу показаться очень грубой и заносчивой. Да какая угодно, но не смейте учить меня жизни, исходя их своего «опыта», который мне жмет здесь, тут, а еще вон там и вообще мне не нравится и не подходит. И как замечательно. Жена беспокоится, как бы не простудился муж, выйдя на минутку на холод. Где же священник, который должен сказать: «Дочь моя, а собственно говоря, чем хуже твоего мужа этот бедный замерзший человек, которому ты отказываешь в ничтожной помощи? Чем он хуже? Ведь это твой ближний, это образ Христа.» И опять же, где священник, который должен был сказать матери той несчастной девушки из «Монахини»: «А с чего ты взяла, дочь моя, что твоя дочь должна отвечать за твой грех? Мучая ее, ты прилагаешь грех ко греху. Последнее хуже первого. Ты забываешь, что Бог есть Любовь» - и всё в таком духе. Впрочем, правильно ли обвинять во всем мать той девушки? Причина всего этого ужаса – в патриархате, а его не женщины придумали, и выгоды с него получают не они.

Нет, все же поразительный рассказ. Тут смешение реальности и фантазии очень удачно. И как же замечательно иллюстрирована истина: сытый голодного не разумеет, как это всё художественно выражено…

«Большой шум» - неуютно в этом мире человеку, даже в собственном доме. Нет желаемого спокойствия, уединения, тишины… Но это всё от лица очень чуткого, нервного человека. Таким просто не надо заводить семью) Хорошо, когда они понимают это. Ужасно - когда заводят на автомате, потому что "должны" или соблазнены красивыми картинками, ужасно, и назад не отыграть, особенно если ты женщина, и деваться некуда... Никому такого не пожелаю.

«Дети на шоссе». Странное впечатление производит рассказ о детстве, от которого детством почти совсем не веет – ведь рассказывает взрослый и довольно изощренный литератор. Но концовка хороша. Стремление: «Я хотел в тот южный город, о котором у нас в деревне говорили:

(замечательный образец обывательской логики!)

 - Вот люди там! Представляете, они вообще не спят!

- А чего же они не спят?

- Потому что не устают.

- А чего же они не устают?

- Потому что дураки.

- А чего же, дураки не устают?

- А с чего дуракам уставать?»

Прелесть…

И еще у него есть про давление, гнет семьи и общества над личностью и даже иногда – желание освободиться от этого, быть свободным, независимым от чужих мнений и оценок, общепринятых устоев и приличий. В этом плане показателен замечательный рассказ «Неожиданная прогулка». Смысл – обалденный. «не оставлять за спиной раздражение» - почему? Разве это реально кому-то мешает? А потому что «не по-людски», это единственный и убийственный «аргумент». Ну это из серии "ты должен любить семью", от которой с детства сбежать хочешь... "у бабушки не может быть невкусно", "поцелуй тетю", "улыбнись дяде"... результат - вечное чувство вины за то, что ты не любишь тех, с кем тебе плохо, и проломанные границы. Спасибо традиционным ценностям, че.

«когда ты чувствуешь, что одно это решение наполнило тебя решимостью принять и все остальные» - важно, главное – решиться в первый раз.

«когда ты с необычайной значительностью осознаешь, что способен легко произвести и пережить самые быстрые перемены... и когда ты так бежишь по этим длинным улицам – тогда на один вечер ты совершенно ушел из своей семьи, откачнувшейся в несущественное, в то время как сам ты… совершенно непоколебимый с полной уверенностью поднимаешься до своей истинной фигуры» - отлично! Главное – освободиться от мелочей, а там и в более значительное сможешь. Начинать нужно с мелочей, это правда.

А вот «Решение» - диаметрально противоположно, тут тоже давление, но полное отсутствие сопротивления, инертность и депрессия. Снова бессилие.

«Вылазка в горы» - замечательно, тут напоминает «горную тему» Ницше. «Как они толпятся, эти «никто», как много… ног на расстоянии крохотного шажка одна от другой! Само собой, все во фраках. Мы идем себе просто так, и ветер задувает в пустоты… В горах становятся свободными шеи!» Потрясающе.

«Несчастье холостяка» - а, везде хорошо, где нас нет. Но удивительно описано бессилие и инертность человека: ведь знает же, что так будет, знает же, что ему это не нравится и это плохо – и все равно идет туда же и ничего не предпринимает для изменения своей судьбы. Жутковато, ибо напоминает меня…

«Купец» – подвешенное, ненадежное состояние человека в этом мире. Действительно, работает как лошадь, а что от него зависит? Сейчас точно так (экономически). В конце про полицию прикольно: «не мешайте ей, на пустых улицах ты будешь чувствовать себя несчастной, я это знаю».

«Путь домой». Изменчивость настроения или самообман в начале. Иду по улице, всё хорошо, лучше и быть не может. Прихожу домой – и вдруг понимаю, что на самом деле всё плохо. Хороший аккорд: "не слишком мне помогает". Отлично. Может, просто не нужно обманывать себя?.. Легко сказать...

«Пробегающие мимо» - отлично, про наше равнодушие и неотзывчивость.

«Платье» - мимолетность всего земного и неискренность. Как проникновенно: лицо, «которое уже все видели и которое уже невозможно носить…»

«Отказ» - очень хорошо про наше самомнение и неоправданно высокие требования к другим. Но мне нравится концовка – да, мы оба правы, так что разойдемся… Так даже лучше.

В общем и целом, Кафка мне ничего нового не открыл, все его темы – до боли знакомые. Но темы важные, и выражены порой великолепно. И за это спасибо. На самом деле, я очень сильно удивлюсь, если после Бердяева кто-то мне откроет что-то значительное и принципиально новое. А ведь открыли: Шестов, Симона де Бовуар, феминизм… Но сама я могу попытаться углубиться в темы, которые меня волнуют,  и там что-то открыть, или хоть упорядочить, уточнить. Вот сейчас читаю его «Я и мир объектов» и пока готова под каждым предложением писать: правда! Но главное не в том, что мне откроют, а в том, что открою я – в других или в себе.

blackmoon3712: (Default)

И все-таки Рембрандт, несмотря на всякую такую духовность - не мой художник. У него слишком много ущербности в форме, мало красоты, чрезвычайно мало, а я как Чехов - "в человеке всё должно быть прекрасно" - жажду полного преображения, тотального теозиса...

Рембрандт же часто изображает что? Коросту, под которой тлеет дух. Мне по-прежнему кажется, что это очень верно, но не для всех его картин. Это тоже очень ценно, но это - не последнее. К тому же, у меня взгляд беспринципного эстета, часто в картине я ценю прежде всего форму. Это в литературе я могу терпеть всё, что угодно, хоть "косноязычие" и "художественную бездарность"[1], лишь бы смысл-дух был - с восторгом читаю "Что делать?", вообще Чернышевского люблю больше Тургенева... Тургенева, по правде сказать, вообще не люблю... Но в живописи, вообще в изобразительном искусстве - нет, дайте мне красоту!

Ну вот красота -



Титус в образе Паллады, обалденно.

Вообще, даже удивительно, что он так красив...





Или вот красота -



"Борьба Иакова с ангелом" называется. Да ладно, "борьба", одно название) Чистый эрос) Тут есть что-то от Леонардо...





Давид и Ионафан...

Вот не люблю семейную тему, но это реально красиво -



Иаков благословляет детей Иосифа. Чадолюбие и отцелюбие Иосифа, конечно, прекрасно - такая "не мужская" нежность на его лице...





Портрет молодого человека в кресле

Ну конечно, Рембрандт живой, но в том-то и дело, что здешней жизнью, слишком здешней... А вот не всегда!

Взять "Артакеркса, Амана и Эсфирь" -



да тут совсем не здешнее, и поврежденность картины только усиливает это...

И или вот потрясающее - "Аман узнаёт о своей судьбе".



Это ведь не про Амана, про другое совсем, жуткое и универсальное... рок и бессилие...

Художник он гениальный и даже гениальнейший (я это сейчас вижу) в изображении инобытия, но не идеального, как у Леонардо, а вот именно сквозь наличную жизнь. Это ж какой громадный дар надо иметь, чтобы это не только видеть, но и воплотить... Меня завораживает его сумрак с проблесками золота и багрянца, он действительно бездонный, он не трагический даже, он про какую-то абсолютную безысходность, обреченность и тоску. Ну это я сейчас вижу в картинах, которые считаю лучшими.

"Возвращение блудного сына" -



и хорошо, что не закончил! Конечно, тут ведь главное - не сын, которому, возможно, и не в чем каяться, тут главное - образ любви, нежной и принимающей, воплощенной в отце. Он как бы приговаривает "ну-ну, ничего страшного", и при этом прикасается так бережно...



[1] В этом, кстати, самого Достоевского обвиняли, так что понятие субъективное и растяжимое...

blackmoon3712: (Default)

А вот "Поклонение волхвов" (какой образ Богоматери!) и "Обрезание Христа" - замечательные.





Мой любимый сумрак...

И Вирсавия - опять же, зачем такая некрасивая? Неужели скорбь, задумчивость, духовность, в конце концов (это все он передал великолепно, не спорю) - нельзя было выразить в более совершенной форме?..



Еще лицо ее, да, написано гениально и, хотя бы и некрасивое, преображено вселенской скорбью и какой-то особенной добротой... и какой же глубокий взгляд... Но тело мог бы и прикрыть, некрасиво и ничто не спасает... если только - показать беззащитность, незащищенность... Конечно, Рембрандт всегда доказывает, насколько и некрасивая форма может быть одухотворена и красива как бы внутренней красотой... Сейчас я бы сказала, что вижу в ней красоту. Тем не менее, сама по себе идея противопоставления внутренней и внешней красоты (если оно еще есть у художника, что вообще не факт) - мне никогда не нравилась. Мне надо всё и сразу. Мне не надо "зато она хорошо учится" - от этого веет какой-то совковой безысходностью. Запрет на красоту, "главное, что человек хороший" - это ведь тоже ущербность. Но у Рембрандта не то. У него скорее "а мне нравятся вот такие женщины, и плевал я на ваши идеалы". И это как раз хорошо. Я за разнообразие, но не за отрицание красоты. При этом нормально, что у всех свои вкусы. Вот Саския его мне не нравится, хоть убейте. А вот в Хендрикье что-то есть...

В этом и выражается гениальность сего "неэстетичного" по моим меркам художника, и это я очень понимаю и даже ценю. Ну конечно, для него-то его женщины были прекрасны, вот только не каждого зрителя можно в этом убедить, при всем желании и гениальности, а вот показать нечто сквозь внешность - это да, это надо уметь. С Боттичелли у меня тоже часто несовпадение эстетического идеала - и ничего, один из любимых. С Рембрандтом не так, он не выражает чего-то очень важного для меня, или же выражает что-то чуждое.

Выражает, только в других картинах)

Вот, например, невыразимо-прекрасное -



Моисей разбивает скрижали. Прекрасное именно в передаче чувства... Как говорил Ибсен - прекрасным может быть не только прекрасное по форме, но и попросту - искреннее, правдивое, сильное.

Из позднего - Давид играет Саулу.



Как люблю я этот рембрандтовский мрак... что характерно, его поздние картины то незакончены, то испорчены, но в том-то и прелесть - нельзя закончить гениальное, гениальное должно быть недосказанным... только так и можно дать намек на "иное" - то ли прорыв "иного", то ли затягивание в него...





Филемон и Бавкида... Сами боги посетили счастливую, любящую, и, что характерно, бездетную чету. И что же они попросили у богов? Деток? Нет же, быть жрецами в их храме, и это логично - своей любовью они как раз и служили богам всю жизнь. И Богу.





Отречение Петра





Пророчица Анна





Святой Петр в раздумьях

О, Симеон-Богоприимец -



"ныне отпущаеши..."

Христос и самарянка...





Еще того не лучше - туша быка... А не судьба показать свое несравненное мастерство на чем-то другом? Конечно, художники скажут - это же насколько виртуозно можно написать обыденный и даже отвратительный предмет! Согласна, ребята. А все же мне не нравится... Но не обращайте на меня внимания, мне и вазочки с цветочками не нравятся, я вообще сложный и капризный человек...

Вот не нравится мне "Матфей с ангелом".



Чисто идеологически - мне, видите ли, кажется, нет, я уверена, что Евангелие никто никому не диктовал, что Боговдохновенность - это свободное вдохновение, а не диктовка... Но если не вникать в сюжет, а просто смотреть - то светотень в картине потрясающа, отражает иной план бытия.

Хм, кстати, может возникнуть вопрос - почему же я, "беспринципный эстет", так люблю Брейгеля и Босха, отнюдь не тщившихся изображать пластическую красоту? Есть причины. Они хоть и изображали часто уродство, но - тревожное, нереальное, фантастическое, а я ведь нереальное всякое жуть как люблю. А вот у Рембрандта уродство уже реальное. Это меня отталкивает гораздо больше. И еще. Их уродство - это уродство зла, потому оно и воспринимается как должное, а у него парадоксально получается уродство добра, а так хочется, чтобы добро было и красивым... Может, ценна его направленность показать внутреннюю красоту, но... Это напоминает "Мисс Зато она хорошо учится". А не надо "зато", хорошо учиться надо в том числе. Говорю же, я как Чехов - за тотальную красоту, как Достоевский - "красота спасет мир", не одно добро... Не один дух, но и тело. Вот идеал - одухотворенная форма, синтез иудейства и язычества, то бишь само христианство - теозис! Да!..

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

И то, и то унизительно и обличает слабость человека. Сильный человек не боится сказать правду (тут ведь еще надо, чтоб и правда была достойной, чтоб не стыдно было, следовательно - надо достойно себя вести, как сказал мне один человек - ужас не в том, что ты мне это сказала, а в том, что ты это сделала. да я и не спорю.[1]). Он достаточно независим от мнения окружающих, чтоб на них не обижаться. Ведь 90%, а то и больше наших обид, во-первых, вымышлены нами же, во вторых, исходят от таких людей и по такому поводу, что обижаться просто не стоит.

Ну вот тут хз. С одной стороны, я тогда "боролась" с излишней обидчивостью, да у меня и пример перед глазами ужасающий - мама. С другой стороны... часто не со своей обидчивостью надо бороться, нет, надо осознать, что обида - это, знаете ли, сигнал, что не те  люди тебя окружают, не так к тебе относятся, значит, надо или дистанцироваться, или растолковать им, что так с тобой нельзя, и опять же в случае неуспеха - дистанцироваться. Жаль, я тогда этого не могла сделать, сколько бы нервов и достоинства сберегла...

А вся эта модная идеология про "стыдно обижаться" - она выгодна именно обидчикам, и больше никому. Во-первых, мы имеем право на свои чувства, во-вторых, обида - сигнал[2], ну и в-третьих - попробуйте обидеть статусного человека. Попробуйте-попробуйте. Он не будет "выше этого", он вас за неверно выбранный тон разговора по стенке размажет. "Будь выше, будь мудрее" - это утешительная сказочка для тех, кто ниже по статусу, а следовательно, вынужден молча претерпевать.

А что? Ругают тебя за дело - признай вину и исправляйся. ну это смотря как ругают, важна форма. да и зачем ругать, когда можно сказать нормально, что не так? Ругают незаслуженно - просто не обращай внимания. В смысле? Стой и терпи? Медитируй? Нет уж. Я или выскажу, что по этому поводу думаю, или просто уйду. На всех нервов не хватит.

В сущности, обидеть меня может только один человек, причем очень легко. И ничего я не мгу с собой поделать, ибо люблю... Конечно, близким и дорогим легко обидеть, это слишком понятно, но тут уж не любовь была, не вполне понятная и естественная уязвимость в близости, а болезненное слияние. Только отходить начала, слава Богу - лучше и мне, и ему. Хотя понятно, что близким обидеть меня легко, и так будет всегда, но теперь я готова обсуждать, что не так, и часто это делаю.



[1] И не собираюсь спорить, но сам-то он разве безгрешен? Хотя бы и передо мной? Он мне тоже причинял боль, и уж очень удобно было это не замечать, а при напоминаниях - убегать, обороняться, обесценивать, что угодно, только не признавать мою боль и свою неправоту.

[2] Недавно на терапии возник образ знаменитого перформанса Марины Абрамович: если снять все границы, то начнется с иголок, а закончится топорами. "а вы ко мне пришли с топором в груди". Границы надо стеречь, вседозволенность - губит. Боль, пусть даже от маленькой иголки - не пустяк.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

Но мораль Левицкого любопытна. Прежде всего, он терпеть не может лжи, лицемерия и притворства. Он готов оправдать женщину любой степени "падшести", да что оправдать - для него и речи не идет об оправдании. (Опять же, почему нет выражения "падший мужчина"?))) Но - беспощадно осудит всякую добродетельную лицемерку. 70% прав. Интересно, как я это высчитала))) да примерно так же, интуитивно)

Оказывается, в отличие от ЧД, "дурно - слишком рассудительно рассчитывать выгоды". Вот, здесь мы уже сомневаемся, всегда ли трезвый расчет хорош, так уж ли всегда он ведет к добродетельной жизни? Конечно, нет.

"...как же была бы я не хитра... я женщина, это значит, по вашим же словам, рабыня" - горькая правда. "Она хочет пользы себе, но не со вредом для других" - вот позиция Мери. Того же хотели и "новые люди" из ЧД, но здесь показано, как может отличаться путь с той же установкой от идеального.

Чисто про меня: "Странно, почему я ленюсь... И добро бы нравилось лениться: - нет, скучаю тем, что ленюсь; а нет одушевления работать... Что за нелепая история?"[1]

"Где же, когда же общество не было толпою сволочи?"

"...но такова моя природа: дрожу от холода, негодую на подлость, и если нечем пробить стену душной тюрьмы, буду биться в нее лбом - пусть она не пошатнется, так хоть он разобьется - все-таки я в выигрыше." Хм, до сих пор актуально. И ведь как потрясающе перекликается тут он с Достоевским!!!

Вот уж верно: "женщина не может не чувствовать себя оскорбленною, когда ее знакомый с удовольствием переходит из ее честного общества к пошлости, которою унижается достоинство женщины." Чувство, будто тебя задели грязным рукавом, а то и ботинком. Нуу... если это просто знакомый, то меня возмутит только пользование "услугами" проституток - потому что это изнасилование. Случайные добровольные связи - его дело, только без подробностей, особенно если он не умеет рассказывать не пошло. А если я мужчиной интересуюсь, это уж другое дело совсем) Правда, бывало и так, что мужчина интересуется мною, но при этом рассказывает такое... что было, скандалы были, позже - обиды, и постоянно чувство грязного рукава... Я не против в общих чертах знать о прошлом своего мужчины, но без подробностей, эмоций,  ностальгии и повторов. Уверена, что если тебе хорошо в наличных отношениях, ты не будешь постоянно вспоминать бывших. И постоянные жалобы на бывших - это дурной тон. Понятно, что потом и тебя кому-нибудь в красках распишут))

А вот их "женские истерики" - уже не те, что наши) Потому что сейчас женщина все-таки чувствует себя свободнее, нет совсем уж жестких рамок поведения.[2]

Но как поражает изломанность Мери. Ей, как мне, всего лишь 22 года - а "сердце постарело", "изношено". Мне тогда 22 было?! Ого.

"Любовь - не ребяческое веселье, а страшное чувство, тяжелая душевная болезнь, и очень редко имеет счастливый конец, почти всегда ведет к долгому страданию" - 100%. Ну конечно, по себе сужу)

Чего хочет Мери? Вероятно, она не может надеяться на "законный брак", но хочет быть хотя бы постоянной любовницей богатого и в целом хорошего человека, при этом, как в процессе достижения цели, так и при достижении ее, она не собирается никому причинять вред, а напротив, помогать ему и его детям. Сердце ее изношено, любить она не может, но может "чувствовать расположение", более того - ей нужна такая тихая привязанность. Да сверх того, этот же человек - ее первая любовь. Что тут может осуждать Левицкий? Вреда тут не делается никому. Кроме нее - не ок спать с человеком, к которому уже ничего не чувствуешь, все-таки тут насилие над собой. Правда, есть ложь и лицемерие, но по минимуму, да и он - разве не чувствует?.. Правда, временами непонятно, насилует ли она себя "ради честолюбия" или всё гармонично. Она из тех, кого называют "влюбчивыми", возможно, она жалеет о Левицком... Жалко ее за то, что она потеряла себя, истощилась.

Насколько важны для Мери деньги? Ну, она не стала бы заводить отношения с плохим богатым, но и с хорошим бедным - тоже. Почему не Левицкий? Беден. Это плохо, ужасно. Но корень - в социальных условиях, в воспитании и т.д. Она почти не виновата. Ну действительно, хорошо ли быть служанкой? Очень даже унизительно. А торговать собой, значит, не унизительно... нуу, тут важны детали... увы... женщине нередко приходится выбирать из более и менее унизительного...

Разумеется, основная причина возмущения Левицкого - ревность, он же влюблен в нее. И личное постоянно переплетается с социальным: "Я буду заслуживать порицания и негодования только за мое происхождение и бедность. Всё остальное ничего не значит." - она констатирует факты этого больного общества. Действительно, что за извращенная мораль: менять любовниц как перчатки - нормально. Жениться на служанке или даже сделать ее своей постоянной любовницей - скандал на весь свет.

И еще: "Но я мещанка и бедна - вот почему я лгу, и не могу иметь чувства женщины, и буду злою советчицею ему, врагом его детей!" - !!! И вновь Левицкий споткнулся на этом пошлейшем предрассудке... Но когда она указала ему на это, он быстро осознал и исправился. Вот бы все так легко признавали свои ошибки!

А вот наш до сих пор любимый формализм + двойной стандарт: "девушку бессовестно порицают и за самое безукоризненное увлечение: как она смеет иметь человеческие чувства, пока не переименована в замужнюю женщину?"

Но еще: "вы проповедуете свободу любви для женщины только потому, что мало знаете, каковы мужчины, когда не связаны формально обязанностью уважать женщину." "Но при нынешнем... Нет, нет! - Не дай Бог никакой женщине пользоваться правом свободы, которое принадлежит ей как человеку... О, слишком много страданий..." Это всё горькая правда, но это не аргумент против свободы и ценности отношений самих по себе. Если нам говорят: таковы факты - это не аргумент, т.к. "факты" можно и нужно менять. Факты - не аргумент против должного.

Сейчас с этим (противопоставление "законных" и "незаконных" отношений) у нас получше, но пережитки остались. Еще ведь играет роль не только отношение мужчин, но и огромная мнительность женщин. Многие умудряются видеть за каждый словом нехороший намек или подвох. Так а почему они этого ожидают? Воспитание, будь оно неладно. Причем это происходит не только без штампа, но и с ним. Просто различаются мотивы. Без него - боятся потерять мужчину[3], с ним - уверены, что он никуда не денется и одновременно почему-то думают, что теперь всё должно быть идеально. С какой стати? Надо ценить сами отношения. И надо брать пример с мужчин, быть более толстокожими и прямолинейными. Слова воспринимать в их буквальном смысле, и не менее прямо высказывать свои пожелания и вопросы. Так и мужчинам будет легче, им нет удовольствия от истерик, устраиваемых из-за непонятных домыслов. Просто людям надо научиться наконец общению и диалогу... ну хотя бы близким... вот особенно - близким!

Очень показательна история воспитания Мери, судьба "наследственных принципов морали." Ведь всё-всё это правда, даже 2 страницы отксерила. Не захотела девушка учиться - но ведь ей вдолбили в голову, что "настоящие барышни только богатые, а бедные хуже нас." То есть, изволите видеть, бедная учительница хуже прислуги!!! Захотела девушка богатства - так ей с детства внушили, что в нем счастье. И отчасти оно так и есть. Согласилась торговать собой ради этого - так не видела для себя, бедной служанки, иных путей, а этот как раз всегда был перед глазами: "всё было готовое: указывали где и как найти". Это во-первых. Во-вторых, никто ведь никогда не говорил ей о любви, а только о правильном, одобренном, благополучном замужестве. Брак был не любовью, а устройством. А какая разница, с кем спать без любви, ради устройства? Ну вот вообще никакой! Вернее, не с кем (разница-то есть, и колоссальная), а "законно" или нет. Суть-то одна.

И вот не надо мне рассказывать о независимости от среды - таких людей ну никак не больше 10%, ну я вас умоляю...



[1] Это называется депрессия...

[2] Надо все-таки помнить, что мужские истерики гораздо страшнее, а главное - им можно... их даже истериками никто не назовет. Мужчину - "довели", женщина - "истеричка". Увы, до сих пор так.

[3] А что в этом страшного??? С голоду не помрешь, а если он тебя не любит, так и хрен с ним. Рабство "отношений ради отношений" - в голове. Но эти рассуждения хороши только для здоровых и бездетных женщин.

blackmoon3712: (Default)

Один из последних маньеристов...

Многие его многофигурные композиции, например "Суд Париса" -





красиво ведь и нереально. Вторая репродукция, конечно, особенно...

И "Персей и Андромеда" - тоже очень даже неплохо.



Яркие краски, выразительные детали, она не то, что бы красива, но и не безобразна - в общем, глаз радуется. А на непропорциональность пространства - плевать. "Стремление к оригинальности в противовес норме" - да, приветствую!

Венера и Адонис.



Ему иногда даже удавалось передать нежные чувства, так тонко, не навязчиво, не нарочито...





Как и здесь, с Адамом и Евой.

А это супруга художника, тоже Ева.



Прекрасный портрет в лучших традициях голландской живописи, да и дама, видать, с характером))

"Воскрешение Лазаря"



уж очень манерно, но мне и здесь Христос нравится... Да люблю я все эти жесты, экзальтацию...

blackmoon3712: (Default)

Привлекает меня его "Аллегория правосудия" - мрачно и красиво.



Что-то в этом есть... Женщина, довольно красивая, с мечом, но до чего жн печальная, до слез... А у второй, что с веретеном, затенено лицо, но эффектно высветлена грудь... Красота, печаль и тонкий эротизм.

Да он вообще весьма приятный маньерист))





Геркулес и Омфала. Прелестно... Омфала даже напомнила красоток Ройо)) А что, ей идет шкура льва с дубинкой, а ему - тонкие ткани и украшения, нормальная ролевая игра))) Вообще всяческие переодевания и перестановки ролей - хорошо.





Геркулес, Деянира и кентавр Несс. Дама явно рада мужу, а какая шикарная у него грива... и кентавров никаких не надо))





Гермафродит: Начало. Ну то есть тот Гермафродит, которого знает мировая культура, получился в результате слияния прекрасного сына Афродиты и Гермеса с нимфой Солмакидой. Так прям любили, что слились в одно двуполое существо)) Ну а что, вид нимфы примерно это и предвещает... много, много в этом художнике эроса...

Или вот тоже "Грехопадение Адама и Евы".



Ну какое же это грехопадение, не смешите и не путайте людей)) это просто прекрасно, и всё.

И Афина-Паллада - прелесть)



blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

Волгина: "Мой муж говорит, что волочиться - тяжелое преступление". Однако, здравствуйте! Человек в 19 веке понимал то, что только некоторые начинают понимать в 21. Далеко не до всех еще дошло, что нет - значит нет, и женщинам не нравится, когда их преследуют. Доходит до того, что "проще дать, чем объяснить". Конечно, преступление - добиваться той, которая тебя не хочет, в данном случае успех = изнасилованию. И бесит неимоверно, когда с тобой разговаривают, тебя не слыша и преследуя вполне очевидную цель... да не против я секса, флирта, влечения и пр., я против того, чтоб меня воспринимали как куклу говорящую. В то же время. Женщине нравится, когда внимание ей уделяет тот, кто ей симпатичен, и женщине тоже нужен секс, но опять же с тем, кто ей нравится. А в случае взаимной симпатии как раз таки искренний, заинтересованный, личностный  разговор, с одной стороны, имеет самостоятельную ценность, с другой - способствует отличному сексу и даже не слишком отделен от него, ибо у некоторых человеческих особей с сексуальной сферой тесно связаны не только эмоциональная, но и интеллектуальная... опять я о себе, тьфу ты... Может, для начала мужчинам стоит понимать слово "нет" с первого раза, а женщинам - не отталкивать тех, кто им действительно нравится? После усвоения этого нехитрого навыка можно перейти и к более сложным, таким как проявление инициативы женщиной и нормального восприятия этого мужчиной.. Вот иногда идет девушка и думает: ммм, какой парень, но если я к нему подойду, ведь это же будет не то... Да почему не то?! Увы, тиски определенной культуры, несвободны мы от них... ну и страх, банальный страх - женщины боятся мужчин, это правда.

Волгин хочет, чтобы люди не вредили друг другу и "не унижались в собственном своем мнении" - правильно хочет. Вот это действительно нравственность, а не черт знает что, как у Левицкого...

"Мало ли что невероятно, и однако же правда?"

В отношении к жене Волгин - гипертрофированный Лопухов. Это мило, благородно, но совершенно излишне. Если женщина хочет быть свободной, она должна отвергнуть и рыцарство. Не все такие добрые, как Лопухов с Волгиным. Не у всех так много совести, что впору поубавить... А может, я просто слегка позавидовала Волгиной?) Пусть равенство полов, но люди-то разные. Я, допустим, не сорняк, чтоб асфальт ломать, мне поддержка нужна, и я решила, что нет ничего плохого в том, чтобы принимать помощь от мужчины, разумеется, предварительно обсудив все возможные условия и последствия. И если я не обязана ничего, то пусть это будет такая милостыня, из любви) Если человек любит, он же хочет помочь, поддержать, порадовать? Разумеется. Вот только я... От меня нет практически никакой отдачи, нет у меня того, что я могла бы дать, нет такого, что я что-то хочу сделать для любимого человека. Традиционные женские способы выражения любви вызывают во мне жуткую неприязнь, а на нетрадиционные я не зарабатываю))) Ситуация некрасивая, но... но и люди разные, кому-то надо давать, кому-то брать, и если при этом все довольны, то что такого-то...

А вот это пронзительно: "Все мужчины воображают... что они умнее и благоразумнее нас, что они должны управлять нами. Мужчины не умеют только любить... Они хотят господствовать. Они слишком глупы, они дикари..." Именно. Дикари. И мужчины, и женщины. Просвещать их надо.

"Я хочу, чтоб о моем муже говорили когда-нибудь, что он понимал, что нужно для пользы народа, и не жалел себя для пользы народа - не то, что "себя" - не жалел и меня! И пусть мы с Володею будем сиротами, если это так нужно!" Это уже большой подвиг - так думать. Для бедной женщины с маленьким ребенком. Но все же это - речь полудекабристки. И что? Почему бы вместо "мы будем сиротами" не сказать "я последую за тобой"? Ну, может, потому, что она его не любит? Следовательно, зачем? Да и почему мужчины не говорят так женщинам? Вот что меня в последнее время мучает... Декабристки в почете, но кто знает кавалера де Грие? Вот достойная ролевая модель для мужчин - но она замалчивается! Декабристки, значит, были, а де Грие выдуман? Ну тем хуже для этого мира!

Но впрочем, как вспомню, что даже те героини не понимали хорошенько, за что пострадали их мужья... Но это еще полбеды, все равно ведь подвиг во имя любви остается, такой чистый и красивый... Хрен там был. Меня совершенно убило то, что многие сделали это не из чувства любви, а из чувства долга. Разве что кроме той француженки, любовницы, вот она точно никак не обязана была в Сибирь ехать, но вот напросилась, вот тут любовь, да. Но вот как у Некрасова это "я женщина, жена"... Вот подсознательно даже в школе нечто во мне восставало против этого... это ведь не то же самое, что "жить без него не могу". Я никак не могу восхищаться этим и никак не могу понять. Смотришь так и думаешь: и подвиги в этом мире такие несовершенные, перекошенные, что там - уродливые... Часто я напоминаю себе Лермонтова - и жизнь, если посмотреть вокруг, такая смешная и глупая штука... даже подвиги...

Ха-ха, пишу рецензию на брак Волгиных: "Это не брак". Думается, при таких отношениях не было бы ничего лучше фиктивного брака. Но это еще очень хороший "не брак", а сколько "не браков" гораздо худших...

Вот это моя черта - "не могу сближаться с дамами". Да я и с мужчинами не могу))) Не, ну поверхностно уже очень даже могу, но вот чтоб так, по-настоящему - нет. (Но кстати, недавно появились-таки у меня подруги. Это хорошо.) Тоже люблю простоту и не люблю церемоний. Стараюсь также быть прямой и честной (ложь по-любому унижает человека, обличает его слабость), но честность моя чаще в молчании, чем в слове... Не, словом я обычно не вру - я просто, в итоге, говорю мало.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

Нивельзин. Важно: «Как стыдится он за свое прошлое… На какие пошлые увлечения потратил он свежесть своего сердца!» - не надо себя растрачивать. В этом – основной моральный изъян Левицкого. Растратить себя возможно вплоть до неспособности любить (впрочем, такого же эффекта можно достичь и противоположным путем…) Не стоит продавать первородства за похлебку, пусть даже вкусную. А с голоду помирать стоит? Тоже хороший вопрос… ведь все мои «косяки» были от голода…

И далее – замечательный абзац об отвлеченной науке, не облагораживающей сердца, о государстве-чудовище, механизме, о том, что истинный долг гражданина и истинное служение родине – благо людей. А вот кредо многих дворян: в своем поместье видеть «источник средств для покупки наслаждений», в женщинах – «торговок собой»…

С замечательной ясностью и беспощадностью расширяет Чернышевский понятие проституции. Это духовное прозрение, между прочим. Это ведь любая женщина, отдающаяся не по свободному влечению, а обмен на любые блага – деньги, карьеру, развлечения… За что угодно. Если нет удовольствия от процесса, а только расчет. Если ценность секса не в нем самом заключается – это какой-то неправильный секс) Конечно, женщин легко оправдать, но это не значит, что можно считать такое положение вещей нормальным. В этом плане в романе (да если бы только в романе) получается сплошной бордель, та же Дедюхина – проститутка уж более явная, чем Савелова, т.к. без всякого даже иллюзорного страха «любит» за поместья, луга и т.п. По такому критерию выбирает себе любовников. Дом ее – уже явный бордель, меня шокировала откровенность ее мужа перед едва знакомым Левицким… Но я как Лермонтов – мне было бы очень смешно, когда бы не было так грустно… Я ж говорю, когда шли «Окна», народ со многих сюжетов со смеху помирал, а мне часто плакать хотелось от отвращения… Не судите строго за пользование ящиком, я тогда в 10 классе училась)

Еще бывают жертвы предрассудков, которые просто считают, что "должны". Т.е. ни выгоды, ни удовольствия. И это самое жуткое. А насчет проституции - надо же понимать, что многие женщины под это определение подходят, но - не по своей воле, до меня это благодаря феминизму дошло. А любви так и вовсе почти ни у кого нет) О мужчинах я думаю точно так же, но это голая теория, на практике всё осложнено гендерной иерархией, проституток среди них почти не бывает. Шлюх - полно, так к ним вообще другое отношение((( Не стоит, конечно, шеймить человека за активную сексуальную жизнь, если он никого не обманывает и не насилует, ну так может с женщин как раз и начнем неосуждение-то, а?! Мужчинам-то норм "донжуанами" быть!! Поэтому, если говорить о повседневной морали, то хватит с людей и того, если бы они занимались сексом ради удовольствия, а не по расчету, по-настоящему добровольно (согласие на изнасилование не считается) и не причиняя вреда друг другу. А уж насчет любви - это кому как повезет. Что касается разного рода обязательств в отношениях - они могут быть по взаимному согласию, должны приниматься на себя добровольно и не обязаны соответствовать каким  бы то ни было шаблонам. Я готова всех и всё оправдать. Но именно оправдать, а не говорить, что это норма. Хм. Норма  в обыденности - одно, на вершинах - совсем другое.

Вот и люблю Чернышевского за эту беспощадность. «он расточал на свои пошлости чужие деньги» - прелесть… Благородна боль Нивельзина от «жалкого благосостояния крестьян». Но он еще умно поступил – спросил. Чего им нужно, чего сами хотят…

А «свет» рисуется сплошным борделем, ни одного брака по любви. Впрочем, что это я – любовь и сейчас редкость.

Жизнь Савеловой: одиночество + неразвитость. Нечем себя занять?! Мне это абсолютно непонятно – читать-то она умела! Уж я бы нашла чем себя занять, если бы не надо было на работу ходить!!!

Милостивый начальник и содержатель – именно такой образ мужа до сих пор пропагандирует церковь. Да и общество с государством в последнее время подтягиваются, вот что страшно... И что любопытно в браке Савеловых – ведь формально всё хорошо. Нет измен и скандалов, жена помогает мужу… Но, оказывается, нет главного – любви. Казалось бы, как же нет, когда есть секс, взаимоуважение, взаимопомощь? Чего еще надо? Да, любовь – неуловимая штука. Нет тепла и света, вот что. Поразительно тонкое наблюдение. Савелова вовсе не с жиру бесится, осуждать ее можно еще за ложь и слабоволие, но не за любовь к Нивельзину. Напротив, ее желание любви немного ее оправдывает, показывает хорошее в ней… Было бы у мужа сердце (мягкость, нежность, страсть...) – возможно, никуда бы она не рыпалась. Та же история Катерины из "Грозы", только вот простолюдинка оказалась честнее и отважнее великосветской дамы. Да что там говорить, ну не подходили они друг другу – муж наверняка любил ее по-своему, но ей нужно было нечто иное… Что самое смешное, карьера, ради которой Савелова жертвует человеческими чувствами – не ее ведь, а мужа. Без мужа она никто. Ну время было такое, варианта «добейся сама» не было.

Вопрос: «Может ли благородный гражданин быть бездушным эгоистом в частной жизни?» Еще как может. Человек  - настолько загадочное и многоликое существо, что может еще и не такое…

Разговор Волгиной с Дашей и история Анюты – вот картинки! Так грубо, что очень похоже на "правду жизни". Сексуальные потребности мужчин удовлетворялись обычно посредством жены или содержанки. Об аналогичных потребностях женщин никто не думал, это понятно, вообще хорошим тоном считалось мнение, что их нет… Понимаю, удобно – тогда не надо учитывать желания женщин вообще, их же нет. О, конечно, от потребностей сложно куда-то деваться, но ведь можно же и без грязи обойтись, без насилия – точно можно и нужно. Ну да, содержанка удобнее тем, что ей в любой момент можно дать отставку, а жене как-никак обязан… Да, «нет совести», но у женившихся ее едва ли больше…

Но я очень рада, что в наше время додумались, что сексуальные потребности есть и у женщин тоже, причем точно такие же, то есть - разные, потихоньку исчезает уверенность в том, что мужчина должен платить за секс, даже исчезает грань между браком и сожительством. Да Боже мой, по римскому праву конкубинат порождал реальные правовые последствия. Важен сам по себе факт отношений – вот здравый подход. Это очень хорошо. Очень хорошо для традиционного брака, в котором не требуется любовь. Значит, пусть лучше будет так. В наше время женщины уже не находятся в таком уж беспомощном положении. Нет любви, так пусть будет хоть свобода. А вот без свободы не будет и любви.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

История Савеловой… Я, по принципу Герцена, почти не осуждаю. Но на мысли наводит – как тупо воспитывали тогда девушек, как тупо выходили они замуж, как грубо понимался тогда брак… это ведь если хорошенько себе представить – волосы на голове зашевелятся, большая часть браков – узаконенные изнасилования, это не говоря о прочем. Да и сейчас не намного лучше… Жена – исключительно наложница, экономка, домработница, нянька, воспитательница, ну иногда еще секретарь и психолог. Всё. И платят за это не по рыночным ценам, знаете ли. Ну, если у нее есть какие-то связи и т.п. – помощница в карьере по типу Савеловой. Но своего-то нет ничего.

Блин, сейчас нихрена почти не изменилось, формальная свобода женщинам пока не сильно помогает, рабство все-таки в голове (с чем феминизм и борется, как может).

Семейная жизнь у Савеловой была замечательная. Муж ревнует, следит, а за верность дарит подарки. Молодец, получи конфетку… При этом честность в отношениях отсутствует напрочь. Муж – низкий собственник, это понятно. Но она и сама хороша. Ее слабоволие, размазанность – отталкивают. Выбрать «карьеру» (выгодный брак) вместо любви – и постоянно плакать о прежнем возлюбленном… Устраивать жуткие истерики, и все же согласиться лечь под омерзительного типа "ради общественной пользы"… Ты уж или туда, или сюда, но нет, нам «приятно плакать»… мазохизм, что ли? Причем муж и правда не так уж ее принуждал, 50% - ее выдумки. Да и принуждал бы, что с того? Чего бы она лишилась, в худшем случае? Богатства и положения в обществе, всего-то. Голодная бы в любом случае не осталась. Следовательно, та же проституция.

Я вот уж не помню, что там и как, но сейчас бы не стала безоговорочно ее осуждать. Пусть голодная бы не осталась, но у каждого ведь свое понимание нищеты – я вот тоже на кусок-то хлеба всегда заработаю, но не хочу на одном хлебе сидеть, буквально, вот в чем штука. Возлюбленный ее был беден, ну а если  бы дети пошли? Тогда возможности быть чайлдфри не было. Это вдвоем еще можно быть счастливыми и «в шалаше», а вот с детьми – уже не очень. Ну и потом, дама была амбициозная, а самостоятельно реализовать свои амбиции тогда возможности не было, только через постель, законно или нет – это дело десятое. Любовь – дело радостное и хорошее, но она не может удовлетворить все потребности личности, не может заполнить собой всю жизнь. Нереализованные амбиции стали бы мучить. Были ведь и такие случаи, когда замуж шли вроде по любви, а потом всю жизнь проклинали мужей-«неудачников». А может, этой женщине просто не встретилась такая любовь, ради которой стоило бы принести жертву (ну или это не казалось бы уже жертвой). Так что уже как-то сложно однозначно осудить ее выбор. То есть, наверное, по большому счету она неправа, но оправдания имеются.

Я ведь тоже хороша. Я никого не обманываю, но я ведь уже несколько лет ничего не чувствую к своему любимому человеку. Нелепо звучит, да… Ну вот люблю так – как человека, не как мужчину. Он мне не противен, но вот просто… волнения никакого не вызывает. А ведь мне это надо. Мне много чего надо. Тем не менее, я не спешу с ним расставаться, потому что… доверяю ему, заботится он обо мне. Хотя вот тоже как-то не чувствуется, что любит как девушку))) Тут, мне кажется, бесполезно друг на друга вину спихивать. Нет – и нет, разве есть виноватый и разве можно это исправить? Это свободное чувство, своенравное… Иногда с ужасом думаю: блин, ну если бы так вела себя девушка, которой надо семью и детей – это очень даже понятно, выбрать надежность. Но мне-то совсем не это надо. И тем не менее… (Не, ну тут оправдания тоже есть - в профессиональном плане я абсолютный ноль, по первому диплому работать не хочу, второй вуз бросила, горбатиться где попало за кусок хлеба тоже не хочу (а кто хочет?!), мать на шее сидит, да вдобавок из депресняка не вылезти. А еще всякие страхи, ужасы, тревожность... Да ничего я не хочу, а что хочу, то невозможно, вот в чем ужас. Да, в последнее время стала более бережно к себе относиться и проч., но че-то пока из "реального" - не хочется ничего, до чертиков. Красные флажки везде, прям как у мамочки - аж противно. Не, я работаю, конечно, но там тоже всё сложно. А, ну и самое главное - я ведь привязана к нему, возможно, болезненно и патологично, но что сильно - это факт, я ж не буду жить с человеком совсем без чувств-то. Плюс долгая и мучительная история, общие воспоминания и т.п.)

Часто думаю, что ведь все равно не встречу того, кто мне нужен. Как в анекдоте: «мне с вами будет скучно, а вам со мной – непонятно». Особенно – «непонятно». Вот со мной всем было непонятно, и даже если понимание достигалось в интеллектуальном, теоретическом смысле, даже если в теории любви было понимание – в эмоциональном плане его не было ни с кем никогда. В самом таком возвышенном, в духовном… ну было еще, что духовное вроде есть, а душевного нет, и наоборот. Вследствие чего и то, что было – абсолютно теряло свое значение. Ну как, короткие вспышки, а потом бездна отчуждения, потому что ну не понимает человек, пусть даже не выдерживает меня – ну значит, не судьба. Вечное «не то». Ломать себя под кого-то, чтобы «быть счастливой» - это оксюморон. Мне надо, чтоб совпало, и чтоб само собой. Чтобы меня не просто терпели (хотя и это непросто), а искренне восхищались. Скорее всего, если эти отношения прекратятся… ну, что у меня не будет вообще никого никогда – маловероятно. Более вероятно то, что я буду расставаться при первом же охлаждении, и вообще заранее себе внушать «это не надолго», чтобы потом совсем сильно не страдать. Вот такие веселые перспективы. Пусть это вообще не соответствует моему пониманию любви, но вторые холодные затянутые отношения мне точно ни к чему. А кроме этого больше никаких вариантов в "реальности" и нет) Но самое смешное то, что ведь для отношений мне нужна хотя бы иллюзия любви, вечной, ну а какой еще любовь бывает-то… А с такими специфическими вкусами, наверное, не будет удивительно то, что у меня никого не будет. Как эту иллюзию совмещать с тем, что «это ненадолго»? А точно вечной? Может, я стану ловить «вечность в мгновении» - вот сейчас блаженство, а насчет завтра думать не стоит?.. Не знаю.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

Художественность, мб, еще ниже, чем в ЧД. Неудивительно, ведь ЧД – о том, что должно быть, о том, чего хочется, о чем мечтается, а «Пролог» - о том, что есть. В ЧД был идеал, которым можно вдохновляться, а тут – действительность и безнадежность. Написано, как всегда у него, честно, беспощадно и умно.

Но как поразительно показана сеть лжи и предрассудков, обмана и лицемерия!!! Люди просто не умеют быть честными и представить себе не могут жизнь без предрассудков! Печальная картина. Это же касается и «новых людей», и у них есть немалые моральные изъяны, хотя и меньше, чем у ветхих.

Волгина, хоть и великолепна в своей честности, смелости и непосредственности – все же далеко не «новая женщина», куда ей до Веры… Хоть и неприятно это сознавать, но похоже, что Ольга Сократовна была больше похожа на Волгину… Впрочем, как сказал кто-то, природа любви загадочна и непостижима. Да и где бы в то время Николай Гаврилович нашел лучше? Да и какое мне дело до его личной жизни? Да и если на себя оборотиться – реально-то я люблю вовсе не свой идеал (если он еще когда-нибудь у меня был… не был, но ведь некоторые пожелания есть), привязалась же к нему… (Если бы не была христианкой, непременно писала бы: Он. С большой буквы. А так вроде неудобно.) Ооооо

По письмам О.С. видно, что она относилась к мужу гораздо ласковее, чем Волгина. Хоть это радует. А выходки ее рассеянного супруга очень забавны, кое-где меня напоминают)

В целом, произведение значительное. Беспощадное описание нравов способно вогнать в депрессию – да мне это не страшно:) уже:) я уже давно там была)))

Стоит отметить очень тонко выписанную любовную историю Левицкого и Мери – это традиция русской литературы вылезла. Весьма и весьма лирично, особенно этот плач Левицкого на скамье у ручья, эти ленточки в дневнике… Но тут есть нечто новое и ценное – трепетная влюбленность соединена с искренней дружбой и моральным пафосом.

Ну и, естественно, моральное противостояние Волгина и Левицкого. Волгин сделал любопытный ход: себя подставил под удар, а Левицкого типа оставил на будущее. Умно и благородно, а сие сочетание очень редко:) Не "умри ты сегодня, а я завтра", а "я сегодня умру, а тебе завтра, может, повезет".

Я сначала думала, что Волгин в своем пусть мудром ожидании "подходящих условий" (действительно, куда годится это стадо рабов?!) не понимает главного: если ничего не делать, ничего и не будет.  Сейчас жертвуешь собой и думаешь: впустую, не оценят – а нет, потом как раз ценят. История и движется такими жертвами, хотя, увы, и глупостями тоже. Суть ведь в том, что появляется умный и благородный человек, проповедует замечательные идеи, собой жертвует ради них – это начальный толчок, без него никак. Всегда есть кто-то первый… А далее, наряду с преклонением перед ним, уже мертвым, происходят глупые искажения его идей – начинается «продвижение» куда-то в сторону, а не вперед. Хорошо если еще не назад…И, Господи, да неужто нельзя обойтись без жертв?! Можно. Необязательны они. Но и до этого дорасти надо. Нам еще очень долго расти... И жертвы, и травмы, и тернии - всё это не обязательно. Скорей бы это понять.

Левицкий очень даже прав, что «всегда можно и нужно делать хоть что-нибудь». И Волгин делает это «хоть что-нибудь», подставляя себя под удар. Правда, он уж слишком пассивен и скептичен. Не могу одобрить его отказ от сотрудничества с Соколовским – благородное ведь дело!!! Надеюсь, Чернышевский таким не был. Или он вывел образ Волгина как бы жалея, что не был таким тихим, и вот сослан теперь, разлучен с семьей?.. Кто знает… В любом случае, перед ним я преклоняюсь.

А также образ Соколовского напомнил мне благороднейшего, очень мною уважаемого Сераковского… Что бы там ни говорил Волгин, а вот, безумно благородный Сераковский остался в истории как первый и очень сильный борец за отмену телесных наказаний в армии… Кто б дедовщину еще отменил… Я – однозначно за контрактную армию и равные условия для обоих  полов.

Нет, без таких людей не случается ничего хорошего в истории.

Пройдусь слегка по роману.

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Вот сейчас многие люди образуют устойчивые пары без штампа и абсолютно свободно верны друг другу (а если и нет, то штамп от этого не спасает). Это не может не радовать. Мб, когда-нибудь и вправду будет здоровое отношение к браку и любви. Это напрямую зависит от гендерного равенства. Но я же не могу говорить за всех. Я нашла свою любовь, вцепилась в нее и не представляю, как может быть второй, третий… эх… Немыслимо, как у других это происходит. Но, в самом деле, если люди ошиблись – зачем их мучить? Лучше уж исправить свою ошибку, ну и покаяться, если верующие. Очень большая правда в том, что добрачный период в то время, да и в недавнем прошлом, был «праздником» - люди не узнавали друг друга по-настоящему, наворачивали каких-то иллюзий, мало общались по-человечески… Сейчас мужчины и женщины имеют возможность просто общаться и дружить, учиться и работать вместе и видеть друг друга настоящими. Правда, очень мешают искренности гендерные предрассудки. Правда, до сих пор много притворства до брака и грубости с хамством, «разочарований» в браке. Это пережитки, надо избавляться. Нужно учиться честности.

Ох какую я дальше написала глупость про секс… мол, если людей влечет друг к другу, то они уже совместимы, а многие сексуальные привычки и потребности (?) вырабатываются совместно. Хорошо хоть про темперамент такого не сказала… Не хотела я этого признавать, да пришлось: нет, не так. Потребности и совместимость не вырабатываются, они просто есть, или их нет… Что касается техники, приемов – да, многое приходит с совместным опытом, и множество границ может быть пересмотрено и отодвинуто, но все равно у каждого есть незыблемые понятия о приемлемом и неприемлемом. Правда, конечно, пока не начнешь двигать, непонятно, что можно изменить, а что нельзя.

И еще о суеверном отношении к штампу. На «Радио Мария» приводили статистику – мол, в «незаконных» семьях больше насилия, что связали с повышенным уровнем страха и незащищенности (я извиняюсь, кого? Мужчин? Или там женщины руки распускают? не смешите)… можно ли этой статистике доверять – большой вопрос. Но даже если всё так, это всё равно доказывает мою правоту: это лишь показатель суеверия, не будет суеверия – не будет страха и насилия. Ну конечно, см. Дм. Смирнова - домашнего насилия в христианском браке нет! А если муж жену за косы таскает - какое ж это насилие, он ее учит...

Но у нас же тут еще приговор: «разрушение в романе Чернышевского начал евангельской этики.» КАКИХ? Можно конкретно? Только, пожалуйста, без путаницы с катехизисом. У рецензента, в отличие от Чернышевского, нет непосредственного нравственного чувства, он не чувствует этику свободы, у него в голове просто свод правил, и всё. Чернышевский - чувствовал и понимал Евангелие куда лучше него. ОПАНЬКИ. Дальше я просто в ступоре. Это в духе «Православного путеводителя по Библии». Двойная мораль для женщин и мужчин (увы, от нее и в светском-то обществе много чего осталось!) Мало того, что рецензент считает, будто эти различные требования предопределены различиями физической природы полов (КАК? КАКИМИ? Неужели он имеет в виду пошлость Лужина – мол, мужчина чужого ребенка не родит? Так это решается, как только разрывается круг неравенства, как только женщина перестает зависеть от мужчины, да делайте тесты днк, в конце концов, кто вам мешает?!), так еще и на их основании «зиждутся соответствующие положения евангельской этики»!!! Дожили!.. Христос, значит, проповедовал отдельную мораль каждому полу?! А вот хренушки, не найдете вы такого в Евангелии, а по букве - Он гораздо строже к мужчинам относился. Вот это я понимаю, наглость… И так забавно, думает, что наехал на Чернышевского, а на деле пошел против Христа! Нифига этот дядя не знает Евангелия. Нет там двойных стандартов. Нет там обвинения женщин и оправдания мужчин, вообще ничего подобного нет.

А что, кстати, с церковью до Петра Первого всё нормально было?..

«Секулярное богословие» - во-первых часто глубже, духовнее, живее церковного, во-вторых, с учетом понятия «мистическая Церковь» никакого секулярного богословия и нет. Всякий истинный акт человека происходит в Церкви.

И я хренею… Все, ну вот все писатели хороши, ценны, даже отлученный Толстой, даже грешный Пушкин – и только Чернышевский создал «евангелие от антихриста»! Конечно, ведь он, в отличие от тех, на святое покусился, на неравенство полов! Свободу женщины защищал  - конечно, антихрист! Да те же Бунин и Набоков куда ниже Чернышевского, как по мне, и с Достоевским их в один ряд ставить – просто нелепость.

Далее – величайшая наглость и варварство: требование убрать ЧД из школьной программы!!! Он не сволочь?! Если не в ЧД, то где еще можно прочитать про идеальный брак и человеческие отношения между людьми вообще и мужчинами и женщинами в частности?! Такую книгу убрать!.. Если ее сейчас все же убрали, это – катастрофа. И не менее наглая, грубая ложь – убрать, мол, «по причинам сугубо литературно-методическим». И называет якобы причины:

- сложность повествовательной манеры автора;

- путаность повествования;

- сомнительные этические принципы; (вот оно, и не надо песен!)

- все равно подростки это читать не станут. (а если не станут, что ж ты так беспокоишься, а?)

А можно подумать, они читают «Войну и мир» или «Преступление и наказание»! Наивный человек! Я была в аду под названием «школа» и прекрасно помню, как прилежно дети читают классику: «Читал? Ну че там? А, эта вышла за того, а этот самый ушел на войну. Ага.» «Читал? Че там? А, типа убил старушку топором, да? Ага, из-за бедности. А, ну ясно всё.» Вот все их знания о Толстом и Достоевском. Да и нельзя их особо винить, рановато им такие глыбы, не по зубам. Но если уж есть ФМ и ЛН, то пусть будет и Чернышевский. Я ведь только недавно поняла, Господи… Раскольников, идея сверхчеловека… 9 класс… Что ж в школе Ницше не изучают, а? Без Ницше там хрен разберешься.

«так и живем - то с программой КПСС, то с программой по литературе». Таак… Во-первых, мне страшно представить, какая программа была бы в школе при засилье церкви. Во-вторых, уж не на рабство ли духовное мы жаловаться начали? Так откуда оно? А с других времен, задолго до «бесноватого из Симбирска». К рабству нас приучали долго и упорно, к чему и церковь лапу приложила. А как думаете, почему после Октября народ не защищал свою веру, спокойно смотрел на разрушение храмов, казни священников, легко менял иконы в красном углу на портреты Ленина? А все потому, что воспитательные методы церкви обратились против нее. Это всегда так. Вдалбливали послушание, рабство, духовную пассивность, личное ничтожество, умственную и нравственную косность, воспитали стадо баранов – получайте. Хотя, больше похоже, что рецензент жалуется не на рабство в целом, а на рабство не у того господина, который симпатичен ему. А такая постановка вопроса меня в корне не устраивает.

Короче, всё отвратительно, мерзко и безобразно. У кого хуже? У Дмитриенко лучше по стилю, более легко, просто, но по смыслу – хуже нет. У Набокова хоть 2-3 глубокие мысли. А у него – только злобный поиск минусов и злостное из преувеличение. Я же, адвокат по натуре, ищу плюсы и истинно христианский дух – непосредственно своим сердцем.

Ура!!! Всё, отпустила меня эта книга!

Теперь мб еще кое-что прочитаю, «Пролог», «Моральный кодекс…»…

Ах да, еще сны! Мб…

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Рахметова, разумеется, тоже надо "разоблачить". Рецензент всё это нарочно исказил или по скудоумию? К меню придрался. Самую лучшую говядину Рахметов ел не потому, что она доступна простому народу, а для своей "боксерской диеты". Все остальное - в той же мере, как и народ.

Ну, можно сказать, что меню было приемлемое, да. "чего же им еще надо было"? Зачем революцию делали? Насчет революции (Октября) я мнение свое переменила, но даже и сейчас скажу: я не знаю, насколько "простой народ" реально был обеспечен нормальной едой, так что и судить не берусь, чего им еще надо было. Впрочем, Лесков, Чехов, Толстой и сам Достоевский свидетельствуют, что не очень-то было с едой у низов, не говоря уже обо всем остальном. Революция произошла потому, что не провели нормальные реформы, а не потому, что с жиру кто-то взбесился внезапно. И даже погром культуры, о котором я так скорблю... Но разве поспоришь с тем, что сказала одна преподавательница: "все эти дворянские усадьбы с галереями и библиотеками были для простого народа не храмом знаний, а местом, где насиловали мать, сестру, жену" - что, не было? Не нашлось вот творческих сил для реформ, виновата в основном элита, я так считаю, с дикого народа взять нечего. Не народ делал революцию, разумеется, а кучка лживых бандитов, обещавших именно то, чего народ давно хотел (только вот незадача - очень скоро новая власть стала делать всё наперекор своим же обещаниям), а далее взыграла жажда мести. Взыграли "старые яды", прав Бердяев.

А Дмитриенко все-таки навно-бесчеловечен, да и к иной вере относится неуважительно: "йоговское завихрение с гвоздями" - да, не почувствовал того, что понял Писарев, но это ладно. А что сразу "завихрение"? Значит, как гвозди - так завихрение, а как власяница - так благочестие, православно же, да?

Ага, дальше знаю, к чему клонит - Чернышевский проповедует антихриста под личиной Христа... Да, Рахметов и люди его типа не тянут на Мессию, хотя и имеют некие внешние черты с Ним. Впрочем, главное то, что после Христа никакие мессии уже не нужны, надо на что-то более реальное рассчитывать. Да, в нашей революции, разумеется, проявился антихрист. Да, "испытывайте духов". Вот только соответствие духу Христа проверяется не буквой, а духом. Вот только чаяния Чернышевского весьма отличаются от реального Октября. Вот только до фига антихристова духа было и в монархии, откуда в революцию он и перетек. Много и среди считающих себя христианами было и есть лжепророков и антихристов!

И снова туманные намеки... На что покушался Чернышевский? Ну скажи честно - на ЧТО? Может, на замену христианства - религией земного рая? Что ж, это имело место. Но не получилось и не могло получиться. Но из этого нужно делать не совсем такие выводы. Обычно ставят дикое "или": христианство или свобода, христианство или материальное благополучие, христианство или права человека - вон патриарх недавно отличился... Да всё это совместимо, более того - неотрывно от христианства по сути.

Вот нарочно возьму и почитаю "Моральный кодекс строителя коммунизма"! Сравню с теми же любимыми Чернышевским, Герценом... ну они же не коммунисты) С какой радости автор их связывает? Уже подозреваю, что найду массу несоответствий! А если не найду, тем лучше - значит, хреново воплощался в жизнь этот кодекс. Я заранее уверена, что найду не только кучу нестыковок со своими любимыми, но и некоторые бесспорные истины. Написано же в целом наверняка отвратительно-казенно-напыщенно, но уж так и быть, помучаюсь.

Чернышевский верно почувствовал в своем дневнике: "Главная мысль христианства - любовь." Не увидел, правда, свободы, но ее и сейчас не видят. Дмитриенко, бесспорно, не удалось найти любви в ЧД, и он даже ручается, что и мы не найдем. Не знаю, лично я - нашла.

Кстати, о вечновсовываемом везде Пушкине. Дмитриенко цитирует "Евгения Онегина": "нравственность в природе вещей" - ? ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ? Пока не пойму, не могу оценить, а потому и спорить. Хотя, судя по контексту - мол, есть некая абсолютно утвержденная нравственность, которая "управляет" миром, какой-то вечный свод основных правил... Это поверхностное понятие. Дмитриенко понимает, что нельзя путать нравственность с нравоучением - и сам же только этим и занимается. Нравственность ничем не управляет и нигде изначально ее нет, кроме как в Боге и в человеке. В природе ее нет. Она внутри, а не снаружи. Есть вечные основы - любовь и свобода, но автор статьи их то забывает, то неверно толкует.

Приговор: мораль персонажей ЧД "для человека с традиционными представлениями о нравственности - духовная смерть." Да не нужно традиции, хватит уже!!! Есть иная нравственность, и почему вдруг только традиционная - истинна? Этот человек даже не подозревает, что Христос как раз и перевернул все традиционные представления о нравственности. Да и потом, опять же, традиция не одна. И даже одну понимают по-разному. А для меня традиционная нравственность - духовная смерть, так-то.

Приговор: любовь в ЧД - "уродец эмансипации". Вот так рецензент видит то, что для меня - идеал любви. Современное прочтение, 21 век, я в шоке. Сам ты урод... Дело ведь не только в "свободном выборе себе предмета страсти", хотя и это важно, свобода ведь лучше, чем насилие. Очень грубо он это понял. Ну, какой человек, так он и понимает, видит, что хочет и может видеть, это понятно. Человек явно незнаком с идеей андрогинности как условия целостности личности (сейчас я предпочитаю идею преодолеиия гендера). Это ведь махровый реакционер, больше ничего... Как поняли роман современники Чернышевского, даже если и сниженно, примитивно - это не важно и говорит нелестно только о них, а не о Николае Гавриловиче. Идея эмансипации должна быть принята целостно, а не по кускам. Все со всем связано: хочешь свободно выбирать мужчин - будь независимой - работай.

Далее наезд дичайший на Чернышевского - да этому деликатному человеку и в голову бы не пришло послать женщин укладывать рельсы, ему бы в страшном сне такое не привиделось. Он рыцарь был) Хотя, а если женщина может это делать, почему нет-то? Есть женщины, которые могут, и мужчины, которые не могут выполнять физически тяжелую работу, в чем проблема-то? А со своими матками, как говорят феминистки, уж позвольте нам самим разобраться. И абсолютно правы в том, что все эти списки запрещенных для женщин работ давно надо отменить - дискриминация в чистом виде. Женщина - человек прежде всего, а не матка на ножках. Надо ей заработать - пусть работает. А то сейчас ведь как хитро - на многие "вредные работы" по сути женщин берут, но с другой записью в т/к, соответственно - зарплата низкая, льгот никаких. Совсем оборзели. И вообще, пора уже искусственную матку создавать, давно пора! Вот консерваторы вечно ставят нас перед нелепым выбором: или продавайся мужчинам и рожай, или иди рельсы укладывать. Но есть же еще куча вариантов)))

Тем не менее, Чернышевский считал, что при равенстве полов должны как-то учитываться особенности физиологии, потому Вера и открыла швейную мастерскую, а не контору по заготовке дров. Да и пусть учитываются особенности, только не полов, а людей!

И это наглая ложь, что женщины стали трудиться на тяжелых работах только после 17г. Вспомните крестьянок, вспомните Некрасова, Толстого! Значит, асфальт укладывать женщине нельзя, а на поле пахать (иногда, в отсутствии мужа и лошади, даже буквально впрягаться в плуг) - можно?! В поле выходить на второй день после родов можно?!

А кстати и на Веру заодно снова наезд. Она явно не виновата в "историях", случавшихся с ее работницами. Не могла же она их запирать на замок, да и не должна была, да и права не имела. Да и все равно бы не помогло, и даже тем более не помогло бы. Роль ее только положительная - ободряла, утешала, помогала. А что еще делать? Фарисействовать, клеймить, читать мертвые нравоучения? Вера делала в таких случаях ровно то, что надо делать. Ангел и святая.

Насчет фразочки Лопухова: "замуж должны выходить только вдовы", т.е. женщины, на практике познавшие, что есть семейная жизнь. Практически сейчас так оно и происходит, возможностей узнать своего избранника со всех сторон - масса. Конечно, все равно не особо помогает, и все же лучше, чем раньше. По крайней мере, ошибку можно исправить. Конечно, легкомыслие. Конечно, наделение магической силой штампа в паспорте. Поставив его, люди откровенно расслабляются, да попросту наглеют - теперь куда на хрен он/она денется. И мужчины, и женщины значительно хуже начинают обращаться друг с другом, перестают следить за собой. Избавляться пора от этих детских предрассудков. Да, конечно, к отношениям надо относиться серьезно (вот так тавтология, простите), себя не разменивать. Это мое мнение, не навязываю. Это мне вот так нужно. Но с другой стороны, смотря что тебе нужно - традиционная семья или любовь (могут совпадать, а могут и не совпадать). Да и сверх того варианты есть. 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Я поначалу в ступоре даже не понимала, чьё хуже - его или Набокова. Итак...

Эх... Ну что, поругаться с Дмитриенко? Посмотрим, есть ли у меня настроение. Впрочем, если нет, можно почитать главку про Марию Склодовскую-Кюри в "Женских лицах Запада", а там и музыку послушать... Взяла еще "Историю ордена тамплиеров", интересно.

А поругаться - в основном для разрядки. Дочитаю "Пролог", мб, кое-что отмечу и постараюсь откопать в библиотеке "Моральный кодекс строителя коммунизма". Вот нарочно прочитаю и сопоставлю с теми же очерненными Герценом, Чернышевским, Писаревым... Уверена, что обнаружу коренные отличия. Если  что испортить - это мы всегда готовы. Ох, как же противно...

Ну что за противная личность этот Дмитриенко?! Очень похоже, что считает себя христианином. А на деле только жутко дискредитирует христианство... Вся его статья - это цепь мелких, злобных придирок. Соответственно, настраивает только на мелкие огрызания. ЧД почетен вовсе не потому, что приглянулся Ленину. Хотя тот и говорил, что роман "перепахал его"... Неглубоко, очень неглубоко, да и скорее всего не роман, тема которого, прежде всего, не политика, а этика, не ЧД, а другие, революционные произведения Чернышевского. Их я не читала, вряд ли буду, тут я говорю только про роман. ЧД стоит не ниже, а выше многих литературных произведений, даже наших. Далее, выпады насчет бесспорных параллелей с христианством, обнаруженных И. Паперно. И далее начинаются противные мелкие придирки... Ах, Лопухов картежник, ах, он в грязи кого-то вывалял. Странно, что про Веру забыл - ужасная ведь сибаритка. Женщина живет в свое удовольствие, вот ужас-то. Приговор: "пресловутым "новым людям" отнюдь не чужды земные страсти". А никто и не спорит. Пусть даже кое-где они неправы, да сверх  того, Чернышевский вовсе и не проповедовал аскетизм, а напротив, гармоничное наслаждение жизнью, причем этически обоснованное. Это не только не противоречит христианству, но и отражает его главную антропологическую идею - построение целостного человека. За мелкими придирками, естественно, ускользает главная мысль романа.

Лишь бы уличить. Инквизитор хренов. Приговор: "новые люди" на самом деле ветхозаветны, идея "воздаяния" у них преобладает над "смирением и всепрощением". Во-первых, такой вывод можно сделать, специально заостряя внимание на незначительных, мелких эпизодах - ну с кем не бывает греха и перегиба? Во-вторых, фундаментальные принципы ВЗ (не убей, не укради, плюс безусловное требование социальной справедливости у Пророков) - необходимая составляющая христианства. В-третьих, мне страшно подумать, что автор статьи понимает под "смирением" и "всепрощением". Небось рабство и унижение. В этом плане автора можно прекрасно бить его же оружием - что ж он такой злой и несмиренный, людей вон осуждает?

Далее уже не придирка, а ЛОЖЬ - огромная, причем выведенная снова из мелочи. Из-за того, что Рахметов слегка помучил Веру для успеха дела, так сказать, приговор: Чернышевский исповедует принцип "цель оправдывает средства". [1] В то время как в романе автор ясно говорит о соответствии средств - цели. И в личном письме - то же самое: "хорошая цель не может быть достигнута дурными средствами", перед этим прямо говоря, что принцип "цель оправдывает средства" - для подлецов. Это был человек кристалльной нравственности. Правда, непонятно, как он представлял применение своих принципов в революционной борьбе... Но в этой наивности он сходится с Карамзиным, считавшим, что "истинная политика покоится на правилах нравственности". И где ж он такую видел? Хотя, нравственность бывает разная... Но оба, получается, "нравственно щепетильны" и наивны. Традиция русской литературы сохранена, а не попрана. Не любил Чернышевский Карамзина именно за консерватизм (да вспомните 4-х строчную рецензию Пушкина, которого вы везде суете, к "Истории государства Российского"!), но уж никак не за нравственность. Это уж скорее Карамзин, сказавший: "не должно делать зла для торжества добродетели" - скорее он в своей "Истории" проводит принцип "цель оправдывает средства". Причем в данном случае противоречит себе и морали по-крупному. Так что кто бы говорил... Снова бревно и соломинка.

Про нравственные мучения и колебания Лопухова и Кирсанова автор статьи вот как изволит выражаться: "экстравагантные кульбиты". Это уж скорее применимо к метаниям вашей любимой Наташи Ростовой... Идеал женщины, тьфу. Не, ну сейчас я бы и ее метания так не назвала)

"уместно ли вообще..." (сопоставление литературы и религии) - еще как уместно. Сравните хотя бы ВЗ и НЗ - прогресс налицо. Вспомните историю церкви. По тону - "изящная словесность и богословие" видно, что рецензент легкомысленно относится к литературе, а богословие утверждает не живое, а закосневшее, стоящее для него априори выше литературы, которая якобы ну никак не может всерьез говорить на религиозные темы.

"по убеждению автора..." А по твоим убеждениям Марья Алексеевна очень добродетельная, что ли?!  Вот именно по твоим?!

Град Земной и Град Небесный. Очень важная тема, спорная, обоюдоострая, скользкая. Здесь проявляется еще одно неприятное свойство рецензента - легкое скольжение по теме, уклонение от прямого ответа. Оно конечно, это противоположение есть, но понимать его можно иначе, чем Дмитриенко - фактически он оправдывает зло здесь и пассивно ждет добра "там" - весьма распространенная позиция, но не единственная. Чернышевский был лучше в своем стремлении к раю на земле, он неосознанно жаждал теозиса, он больше это чувствовал... По-моему, гораздо совестливее понимать, что нельзя умиляться фразам о любви в Евангелии и при этом ничего реально не делать для ближних своих, это как минимум лицемерие. Да, Чернышевский кое в чем и ошибался. Но у многих этот самый принцип двух Градов принимает отвратительную и бессовестную форму двойного стандарта! Основная ценность идеи двух Градов вовсе не в пропасти между ними, а в факте их коренного различия, но все же с устремлением к Граду Небесному - через Град Земной[2], а не через отречение от него. Часто этой идеей оправдывали зло, причем чистое и беспримесное. А должны бы, напротив, оправдывать мелкие, частные неустройства человеческой природы, такие как возможность развода и т.п. Т.е. не абсолютность, а относительность многих мирских отношений. Ну развод, ну бывает, а вот убивать, насиловать и унижать людей - нельзя, вот как это должно выглядеть. Но нет, любимое дело - всё с ног на голову. Такое ощущение, что Дмитриенко считает более нравственным поведение "ветхих людей", чем попытки переустройства "новых". И почему?! Да гордость, батенька, гордость - это ж наше любимое. Лучше в пороке и грязи жить, да регулярно в покаянии слезы крокодильи лить, а стремление реально стать лучше - это того, гордость...

Абзац про мессианизм и хилиазм - на 50% верный. Верны параллели хилиазма с социализмом, относительно, конечно. Упразднение проблемы метафизического зла, имеет место у одних, но ведь она гораздо глубже, чем обычно думают другие) Многие верующие ее упрощают.[3] Но Дмитриенко вкупе с Булгаковым, похоже, в упор не видят того, что мессианизм и хилиазм есть и в христианстве. Царство Небесное и правда будет на Земле. И Христос - Мессия, правда, не такой, какого хотели бы многие иудеи, да и не только они.



[1] На себя посмотрите! Вспомните, как ваши "старцы" к людям относятся!

[2] Через одухотворение Града Земного, духовное овладение им - сюда входит сотворение элементарного добра и борьба с элементарным злом - так, правозащитники Божье дело делают.

[3] И кстати, абсолютно неважно, имеет ли зло персональный источник, воплощение, или нет. Не суть. Главное, что оно не абсолютно. И нет, не имеет, ибо принцип личности сам по себе - уже благо, это в любом случае не воплощение "чистого зла"  (оно разве в потенции существует), а искажение добра. 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Современное прочтение… Скудновато представлено, но тем не менее я обрадовалась просто тому, что это есть. Я-то думала, совсем дела плохи, совсем не интересуются Николаем Гавриловичем...

Тему подняла саму по себе очень важную – параллели «Что делать?» (ЧД) с Библией, если поточнее, то – с христианством. Но т.к. в христианство вошли и неоспоримые положения ВЗ, то в целом верная постановка.

А с другой стороны, и правда: для многих левых ЧД стал тогда Библией. И если  бы последовали ему, причем понимая адекватно, было бы неплохо... Хотя, точнее было бы говорить не о параллелях, а о том, что Библия и христианство - непосредственные источники мировоззрения Чернышевского, да и социализма вообще (первые социалисты - Ламеннэ, Сен-Симон...) Достоевский излишне иронизировал над социалистическими интерпретациями христианства, да, оно там было наивным, перевернутым, упрощенным, НО - если говорить о христианском обществе, оно не может быть социально и экономически несправедливо, это бесспорно (никто не говорит, кстати, что имущественное равенство справедливо, скорее наоборот, но и разрывов резких быть не должно, и минимум какой-то обеспечен). И еще я бы уточнила, что учение Чернышевского исходит вовсе не из "христианской догматики" и не из "истин православного катехизиса" (хотя, Рахметов же аскет... а катехизис Нечаева...) - всё это часто искажало и обедняло христианство, нет, учение его исходит из духа христианства, которое Чернышевский часто понимает удивительно ясно. По крайней мере, это касается моей интерпретации его учения) Параллелей же, причем как основ учения, до фига, даже терминологически - "новый человек", рай на земле, апостол ("соль земли"), и т.п. Но есть и существенные расхождения с христианством.

Я вовсе не удивляюсь и не возмущаюсь, что нигилисты отвергали понятие первородного греха - ведь этим оправдывались всяческие безобразия и нежелание их устранять.

НО странную какую-то схоластическую триаду выводит автор статьи, выдавая ее за основу христианства: бессмертие души, свобода воли, разум. Она ужасно мелкая, произвольная, неточная. Вовсе не отражает сути христианства и даже христианской антропологии. Знаю, из этого всего Чернышевский оставил и даже раздул разум. Ясно, что бессмертие он отверг, т.к. якобы оно мешает устроению дел на земле, а свободную волю - как ловушку, обоснование наказания человека. Детерминизм, в сущности, был пусть нелепой, но все же попыткой защитить и оправдать человека, цель-то благородная.

Но посмотрим на саму триаду - что за бред? Бессмертие души - вовсе не христианское бессмертие целостного человека, последнее, при верном понимании, напротив, может способствовать правильному устроению дел на земле. (при этом бессмертие души я не опровергаю, просто это временное состояние) Свобода воли - мы знаем, для чего она нужна, Ницше объяснил, и она вовсе не отражает всей глубины и сложности Свободы. И наконец, разум... Разум - это лишь часть души, не менее важная, чем чувства. Для обоснования высоты и принципиального отличия человека от животных надо употреблять слово "дух" или "образ и подобие Божье". Откуда она вообще откопала эту триаду?...

Так, ну "сосредоточение на самом человеке" - это чисто христианский принцип, и "разумный эгоизм" сюда можно прекрасно уложить. Да, "не хочу жить по таблице", это тоже надо учесть...

А, вот ее вывод: "детерминизм человеческого поведения и отрицание свободы воли ведет к утверждению свободной трансмутации (обращаемости) добра и зла." А свобода воли, значит, не ведет? Да скажите мне, когда этой "обращаемости" не было?! Всегда была - на все воля Божья, все к лучшему, цель оправдывает средства... В нашем темном мире добро и зло вообще не абсолютны.

Но позвольте... Лужин - эпигон "новых людей"?! Да он рядом с ними не стоял, это махрово-ветхий человек!

"Наука... говорит: возлюби, прежде всего, самого себя" - снова нет, наука не говорит и не может говорит о любви, не ее это дело. Евангелие же говорит о том, что себя мы и так любим, но надо бы любить так, чтобы и ближним от этого хорошо стало... Надо правильно себя любить, тогда и других полюбишь. Не думаю, что самопожертвование должно стать правилом. Оно - на крайний случай, и требовать его от человека нельзя. 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

А вот про титанов, про особенных людей. Все-таки интересно сочетается у Писарева глубина с поверхностностью. Нащупал он неприкаянность особенных людей, людей не от мира сего: "Правильной карьеры эти люди не сделали с самого сотворения мира. Природа всегда отказывает им в... служебных дарованиях." Понимает, сколько "непробившихся" талантов - ведь это ужасно. Сколько неизвестных талантливых, необычных людей, гениев!.. Неизвестных, задохнувшихся, задавленных, забитых, особенно - женщин...

Самоистязание Рахметова Писарев понимает одновременно глубоко и поверхностно. "Причина первая - общая таким натурам потребность взимать на себя грехи мира, бичевать и распинать себя за все людские глупости и подлости", "не помогаешь другим, так страдай же сам вместе с ними, страдай больше их!"  Действительно, особенные люди разделяют судьбу Христа  (или Он - их, это все равно) больше, чем все остальные. Большинство страдает за себя, ну, за близких, а эти - за "неопределенный круг лиц".

А надо ли??? Вот ведь христианством повеяло, причем исторически искаженным. На самом деле, страдание не нужно обожествлять, страдание в мире нужно уменьшать. Кому станет легче от того, что некто страдает также или даже больше за компанию? Уж лучше помогите человеку, хотя бы и материально) А подражание Христу именно в этом смысле кажется мне хождением по кругу. А Он как раз пришел нас из этого круга выдрать. Это отменяет не сострадание, а истязание и самоистязание. Культ страдания не только не нужен, но и вреден. Короче, я тут с собой не согласна! Всё прямо наоборот! И абсолютно прав Писарев, решительно выступивший против культа страдания! Да, то, что мне показалось христианским в образе Рахметова - оно как раз псевдохристианское! Это естественно, что социализм впитал в себя как истину христианства, так и яды исторических его искажений.

Мне казалось, что Писарев отвергает культ страдания из-за своего «раздутого рационализма». Не знаю. Я и сейчас рационализмом не страдаю, но культ этот отвергаю чисто эмоционально. Настрадалась. Ну а к эмоциям всегда можно подобрать аргументы, разумеется.

Да, Писарев не видел смысла в страданиях Рахметова, не видел в этом логики. Ведь «жизнь и учение человека должны всегда находиться в возможно точном согласии». Ну, верно. Бывает и так, что логики нет, а смысл – есть. Но здесь Рахметов не противоречит своим убеждениям, он же сказал, что страдает «из принципа». Мораль у него такая. Хотя внешне и не логично: людям проповедовать земное счастье, а себя истязать. Он думал, что в совершенстве наслаждаться жизнью все люди смогут только при новом строе, а пока невозможно всем, то и ему нельзя, тем более что богатство его – неправедное. /Ну вот и отдал бы его на добрые дела, кому легче от его спанья на гвоздях?/ Рахметов тут вполне созвучен старцу Зосиме (мол, революционер должен быть аскетом, а то смешно – сам зависим от табака, а туда же, общество переделывать лезет). И вот я сейчас думаю, что это не Рахметову в плюс, а скорее Зосиме в минус. Не люблю аскезу, да и никогда не любила, если честно. Может, потому, что у меня и без аскезы маловато в жизни радости. Я еще «не наелась», какая нахрен аскеза. Сейчас мне нравится мысль, что аскеза имеет смысл лишь тогда, когда самоограничение помогает другим: отказать себе в покупке не затем, чтобы себя помучить (это путь в никуда), а затем, чтобы другого порадовать. А себя мучить… я даже скажу, куда этот путь: да прямиком к мучению других. Я страдаю и они пусть! Мне полезно и им душеспасительно. И так далее. Диалектика садомазохизма.

Возможно и то, что «силам Рахметова нет приложения», «эти силы давят и гнетут своих обладателей» - это есть, хотя он и развел какую-то бурную деятельность. «от избытка сил…» может быть… но вот у меня лично скорее наоборот… (приложить некуда, вот и не делаю ничего... Обломов.)

Но очень поверхностно Писарев понимает любовь, а потому чуть не смеется над отказом Рахметова от любви и приводит ему в штыки исторических чудищ, которым как-то не пришло в голову от нее отказаться… Эх, Писарев… Да ведь ты любовь понимаешь так же "легко", как эти чудища. И это после "Что делать?", где любовь описана самая идеальная!!! Впрочем, если у тебя чего внутри нет, это ниоткуда и не впихнешь, ни из какой книжки, ниоткуда… Я помню, как грубо он не понял Катерину из «Грозы». Она, конечно, искалечена ложными представлениями о Боге и нравственности, спору нет. Но ее честность, отвращение к обману, стремление к чистой любви я не могу не приветствовать. Не могла такая чистая душа обманывать кого-то и встречаться с любимым втихаря, потому что для нее это была не интрижка, а любовь. И Рахметов не позволял себе любви не по глупости, а из-за высокого ее понимания, понимания ответственности перед любимым человеком, понимания вот чего: если любишь, надо отдавать почти всего себя, а не по кусочкам. В романе прямо этого не сказано, но укажите мне иные причины. Легких интрижек он не признавал, почему – непонятно, откуда у него такая кристальная нравственность, когда в принципе «новым людям» это не возбранялось, главное ведь, чтобы вреда никому не было… За это я им только восхищаться могу. По крайней мере, он не относился к женщинам как к необходимым и удобным вещам.

И все-таки я тут опять кое-где глупость написала. Если понимать любовь совсем высоко, то ее нельзя себе «позволить» или «не позволить», она просто случается. Ответственность? За взрослого человека? Вот да, это было актуально до эмансипации и контрацептивов. Отдавать себя? Хм, я сама в этом уже сомневалась, не зря это «почти». Нет, все-таки главная причина одиночества Рахметова в наличном неравенстве полов. Да, тогда действительно надо было нести ответственность за женщину, сложно было представить ее «боевым товарищем», равным себе. Тогда реально боялись, что любовь отвлекает от важных дел… А значит, и любовь была какая-то хромая.

Но и в рамках этого рассуждения Рахметов поступал благородно - он не хотел никому ломать жизнь и ни от кого принимать жертв. "Боевой товарищ" - оно хорошо, но редко.

А вообще, Писарев умен и почти не раздражает…

blackmoon3712: (Default)
 2008

Верно и про филантропию. Это хорошо, но. Она оскорбительна, ставит в зависимость, развращает, создает нищих и бездельников, в конечном итоге - ни фига не сокращает бедность, а скорее даже поддерживает ее. Это не значит, как в "Бесах", что "незачем и копейку нищему бросить". Пока бедность есть, человеколюбие требует бросать, и не копейку. Но это не решение проблемы, а лишь временное облегчение. Да и то, некоторым легче умереть, чем оказаться на паперти. "не богадельня, а мастерская" - дельно. Ясно, что "здоровый человек... может и должен собственным трудом прокормится и одеться, приобрести себе образование и воспитать детей." Труд "плохо оплачивается, порабощается" - потому и бедность.

«целесообразная организация труда важнее даже, чем парламент» - даа? Что-то в странах без парламента как-то не получается ничего приличного организовывать.

Нужно, «чтоб труд был… по душе и по силам», «любить свое дело». Экономическая организация – возможна, и пусть не рычат о первородном грехе. Это счастливыми всех сделать нельзя, а нищету искоренить можно и нужно.

«кто любит труд, тот сознательно любит самого себя» и его «личные интересы… не противоречат действительным интересам общества» (экономически, опять же не абсолютно), т.е. обеспечена добросовестность в труде. Прямая выгода тут на 2 месте, главное – склонность.

«Каждая человеческая страсть есть признак силы, ищущей себе приложения» - вот это очень верно!

«без малейшей опасности быть эгоистами до последней степени» могут быть только очень нравственные люди. Да, как в «Что делать?».

«Новый человек» трудится «по страстному влечению» - !!!

Я сомневаюсь только, всякий ли труд можно полюбить, вот где загвоздка…

«для него деньги составляют только средство, которым он поддерживает свою жизнь, чтобы иметь возможность отдавать эту жизнь труду» - это здравое отношение, но обычно всё наоборот… Если это медицина, к примеру, то интересы больного и врача совпадают, если врач любит свое дело. И тогда «незачем пугать себя идеей долга, потому что между долгом и свободным влечением для него не существует различия.» (ИСД) Ох как же давно я хочу этого!!!

«Это очень важная особенность… позволяет нам быть человеколюбивыми и честными по… непосредственно сильному влечению природы.» «Трудясь для самого себя, трудятся на пользу человечества.»

«т.н. общественное мнение потеряло всякое понятие о человеческом образе» - !!!

«Любя что-то, любить в этом все свои подвиги, все свои страдания» - себя.

«Забирайте с собою чувства молодости, после не подымете» - Гоголь. «А как их заберешь с собою, если не вложишь их целиком в такое дело…»

«сам человек для себя самого дороже всех на свете» (тем не менее, «я» нет без других)

«Если ценою труда и лишений, ценою потерянной молодости, ценою потерянной любви он купил себе право глубоко и сознательно уважать самого себя… то нельзя сказать, что он заплатил слишком дорого.»  - !!! Ну это как в Евангелии - душа дороже царств мира, целое дороже части, а человек – целое.

«Новый человек знает очень хорошо, как он неумолим и безжалостен к самому себе; новый человек боится самого себя (суда своей совести) больше, чем кого бы то ни было.» Христианский идеал. Как думаете, что приятней Богу: чтобы мы были нравственны из страха внешнего наказания или исключительно по совести? Но второе требует и иных понятий о морали, не формальных, а внутренних. «такая потребность самоуважения и такая боязнь собственного суда будут покрепче тех нравственных перил… через которые… так свободно и изящно порхают туда и обратно.» - !!! «Чем глубже становится их эгоизм, тем сильнее делается их любовь к человечеству… тем строже становится их верность самим себе.» Отлично вообще!!!

Бесспорно!!! Но, прозревая такие глубины нравственности, Писарев в то же время поверхностно судит о причине – любимый труд. Это не первопричина, а опять же причина-следствие. Более похоже на первопричину всех этих благ внутреннее стремление жить так, а не иначе. Но откуда оно? От Бога, от Его образа и подобия, что Он вложил в нас. Никогда не поверю, что вот так, ниоткуда, возникает духовность в природном существе. Дух не возникает из материи, наоборот. Подобное рождает и творит подобное или ниже, но выше – никогда. Три вещи в мире совершенно непонятны без Бога: возникновение вещества (начало Вселенной), возникновение жизни и появление человека со всеми его странностями, т.е. духа. Три пропасти налицо: между ничем и чем-то, между неживым и живым, между природой и духом.

Далее Писарев различает ум "старых  людей" от ума "новых людей" в зависимости от того, к чему он прилагается (то-то и оно, что ум – нейтральный инструмент). Ум первых – узкий, мелкий, односторонний, что ведет к дисгармонии чувств и ума в зависимости от сферы  - с посторонними людьми нет чувств, с близкими – ума. Но, снова здравая мысль, христианская мысль о цельном, нераздробленном человеке: «Здоровые люди не должны разваливать своего существа»… «ум и чувство надо примирить» путем сравнения их требований, размышления и поисков результата, удовлетворяющего и то, и то. Алгоритм крайне прост, выполнение тяжело. Но нужно. Но все-таки лучше, чем жить бессовестно и бестолково. 

blackmoon3712: (Default)
 2008

Кратенькая статья Лосского - неполная и до крайности поверхностная. Тоже мне, философ. А последний абзац и вовсе хамский. Неудачно бичуется тут "нигилизм" как попытка опрокинуть "устои" - не было никаких уже устоев, сгнило всё до невозможности. Да и зачем нужны такие "устои"? И какое значение может иметь грубость Тургенева?

Так, Писарев. В целом - хорошо, прямо, честно, умно. Во многом верно, кое-где глубины, о которых сам не подозревает. Кое-что угадал точно. Но конечно, из-за помешательства на рационализме - много поверхностного. В целом же почти все его положения верны, если их не абсолютизировать. Ведь "земное стремление доставить всем людям возможно большую долю простого житейского счастья" - вовсе не плохо, если не отрицать и более тонкие потребности и стремления.

"глубоко уронил их роман "Что делать?"  - это он о критиках))) "В романе этом нет ничего ужасного", напротив - "присутствие самой горячей любви к человеку" (особенно к женщине, ведь даже мастерская там - для женщин), произведение - "в высшей степени оригинальное и нравственно замечательное" - всё это мои мысли.

Верно про "проницательного читателя" - готовые мысли. Но от этого ни одно направление не уклонилось...

Явный промах Писарева в том, что он восхищается Базаровым, не менее ущербным, чем окружающие его дворяне. Ведь Тургенев написал размышление и предупреждение с уклоном в карикатуру. Удивительно, как может затмевать разум стремление к разумности...

Рассуждение про труд нельзя не поддержать полностью - "без труда для них немыслима жизнь" - т.к. они любят его. Плюс "новые люди" никогда не согласятся получать деньги даром или почти даром.

Зло "от бедности и от праздности" - конечно, не все зло, но довольно приличная часть. Это, скажем так, не только причины, а уже и следствия. Т.е. это не первопричины.  Что нужно устранить бедность и праздность, "обратное отношение" награды за труд - бесспорно. Но первопричину нельзя упускать из виду...

"любовь к ближнему встречается только в назидательных книгах", не в жизни - вот исток атеизма и нигилизма. 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./


"Что такое наша барышня? Та же печка (изразцовая)... так же блестит... но при этом так же холодна... ни мысли, ни глубокого чувства вы в ней не заметите, поэтому с нею ни о чем нельзя говорить, кроме нарядов да вечеров. Читали бы лучше больше, а от барышень ничему хорошему не научитесь." Вот это нормальное воспитание разве?! Бедные девушки...

Ольга Сократовна нравится мне за смелость и честность, за свободолюбие - за то же, за что Вера Павловна и Волгина. Но я подозреваю, что в реальной О.С. большой глубины не было... Хотя не знаю. По крайней мере, она могла говорить не только о балах и танцах. Чернышевский: "Человек, не облагороженный любовью - хуже всякой скотины. Он только прозябает, он не живет полной жизнью, и чувства у него загрубели" - 100%

Он возлагал на нее слишком большие надежды. Они не были похожи, но тогда он говорил: "противоположности лучше сходятся". А в "Что делать?" он уже так не думал. Видимо, понял кое-что. Но все же ее любил такой любовью, какая немногим и снилась, всю свою жизнь. В жизни он не всегда следовал своим идеям... Значит, возможна и такая любовь... Но взаимная ли? Чего я никак не могу понять - почему она не поехала за ним и как он мог после этого также сильно ее любить?

"Только одну умную девушку я и нашел". А ведь она тоже не слишком... Дефицит:( Я читала некоторые ее письма к нему. Ума особого я хоть убей не вижу - самый обычный, бытовой ум. Но, похоже, она его любила, была ласкова, привязана... Тогда почему же не поехала?

А его гражданская казнь!!! Вот тема для картины!!! Почему никто не нарисовал, даже из советских?! Нет, блин, надо было лепить женщин с веслами да малевать сибирских партизан со звериными мордами. Впрочем, даже если бы они попробовали, наверняка вышла бы дрянь. Мб, я попытаюсь когда-нибудь...

Какая трагичная у него судьба, насколько, если вдуматься... Помимо всех прочих лишений: русский писатель-гражданин был насильно отторгнут от общественного движения, не видел реформ 60-х!!! Это верно заметил Короленко...

С выводом Чернышевского насчет двух рассказов Успенского нельзя согласиться - такой вывод не на совести Успенского (мол, "не нужно мужику быть богаче и иметь досуг, чтоб не избаловался"). Успенский просто рассказал, что есть, как бывает. Верно Короленко заметил, что Чернышевский не хотел считаться со всей сложностью жизни. А ведь это и по роману видно - герои просто не попадают в реально безвыходные ситуации. Впрочем, в том же можно и меня упрекнуть - не хочу считаться с жизнью... Мы, идеалисты и теоретики, такие. Но ведь мы зачем-то и нужны наверняка, а?!

О Толстом он порой отзывался до смешного несправедливо - хорошо пишет, потому что граф) Но это я не знаю, что на него напало, а вообще Чернышевский писал о нем довольно здравые статьи, признавал его огромное значение.

Интересная легенда про козлов, баранов, ученых, машину... (один знакомый моего мч рассказик похлеще написал! Похоже, не перевелись у нас таланты!) А какую легенду про Чернышевского в народе сочинили, ммм...

Часто преувеличивают, говоря, что благодаря ссылке у Чернышевского произошел прям-таки крах всего мировоззрения. Какая-то правда в этом есть, но основам своим он остался верен, иначе и не могло быть у такого человека. Говорят, этот крах запечатлен в "Прологе". Я сейчас читаю - конечно, нет уже оптимизма. Всё более приземленно, местами слишком. Нет уже и надежд на скорую революцию, а уж в особенности - на ее пользу. Ну, мб еще Короленко прав насчет практической деятельности. Да мне это не особо важно, произошел у него крах или нет. Если я вижу у человека какие-то ценные мысли, я не разуверюсь в них даже если разуверится он. Это его трагедия, а идеи вечны. Они уже живут во мне. И я не завишу от его веры или неверия.

Безусловно интересны записки его сына Михаила, особенно о похоронах: "Лицо его было глубоко спокойно" - еще бы, праведник! А сколько венков, с какими словами, и сколько от женщин, от молодежи... "многие плакали", главное, всё от души. Немногие, ой немногие заслужили такие похороны... Я бы искренне присоединилась ко многим соболезнованиям.

"Бессилие врачей оскорбительно..."

Глас народа - глас Божий. Не всегда, но бывает. Вот он: "За что замучили человека? За то, что правду говорил. А сами где?" - и ужасно бранил "начальство" (совершенно трезвый)." Еще: "И мертвого-то боятся, спокойно умереть не дадут..."

Profile

blackmoon3712: (Default)
blackmoon3712

September 2017

S M T W T F S
      1 2
34 56789
10111213141516
17 18 1920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 10:55 pm
Powered by Dreamwidth Studios