blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Я поначалу в ступоре даже не понимала, чьё хуже - его или Набокова. Итак...

Эх... Ну что, поругаться с Дмитриенко? Посмотрим, есть ли у меня настроение. Впрочем, если нет, можно почитать главку про Марию Склодовскую-Кюри в "Женских лицах Запада", а там и музыку послушать... Взяла еще "Историю ордена тамплиеров", интересно.

А поругаться - в основном для разрядки. Дочитаю "Пролог", мб, кое-что отмечу и постараюсь откопать в библиотеке "Моральный кодекс строителя коммунизма". Вот нарочно прочитаю и сопоставлю с теми же очерненными Герценом, Чернышевским, Писаревым... Уверена, что обнаружу коренные отличия. Если  что испортить - это мы всегда готовы. Ох, как же противно...

Ну что за противная личность этот Дмитриенко?! Очень похоже, что считает себя христианином. А на деле только жутко дискредитирует христианство... Вся его статья - это цепь мелких, злобных придирок. Соответственно, настраивает только на мелкие огрызания. ЧД почетен вовсе не потому, что приглянулся Ленину. Хотя тот и говорил, что роман "перепахал его"... Неглубоко, очень неглубоко, да и скорее всего не роман, тема которого, прежде всего, не политика, а этика, не ЧД, а другие, революционные произведения Чернышевского. Их я не читала, вряд ли буду, тут я говорю только про роман. ЧД стоит не ниже, а выше многих литературных произведений, даже наших. Далее, выпады насчет бесспорных параллелей с христианством, обнаруженных И. Паперно. И далее начинаются противные мелкие придирки... Ах, Лопухов картежник, ах, он в грязи кого-то вывалял. Странно, что про Веру забыл - ужасная ведь сибаритка. Женщина живет в свое удовольствие, вот ужас-то. Приговор: "пресловутым "новым людям" отнюдь не чужды земные страсти". А никто и не спорит. Пусть даже кое-где они неправы, да сверх  того, Чернышевский вовсе и не проповедовал аскетизм, а напротив, гармоничное наслаждение жизнью, причем этически обоснованное. Это не только не противоречит христианству, но и отражает его главную антропологическую идею - построение целостного человека. За мелкими придирками, естественно, ускользает главная мысль романа.

Лишь бы уличить. Инквизитор хренов. Приговор: "новые люди" на самом деле ветхозаветны, идея "воздаяния" у них преобладает над "смирением и всепрощением". Во-первых, такой вывод можно сделать, специально заостряя внимание на незначительных, мелких эпизодах - ну с кем не бывает греха и перегиба? Во-вторых, фундаментальные принципы ВЗ (не убей, не укради, плюс безусловное требование социальной справедливости у Пророков) - необходимая составляющая христианства. В-третьих, мне страшно подумать, что автор статьи понимает под "смирением" и "всепрощением". Небось рабство и унижение. В этом плане автора можно прекрасно бить его же оружием - что ж он такой злой и несмиренный, людей вон осуждает?

Далее уже не придирка, а ЛОЖЬ - огромная, причем выведенная снова из мелочи. Из-за того, что Рахметов слегка помучил Веру для успеха дела, так сказать, приговор: Чернышевский исповедует принцип "цель оправдывает средства". [1] В то время как в романе автор ясно говорит о соответствии средств - цели. И в личном письме - то же самое: "хорошая цель не может быть достигнута дурными средствами", перед этим прямо говоря, что принцип "цель оправдывает средства" - для подлецов. Это был человек кристалльной нравственности. Правда, непонятно, как он представлял применение своих принципов в революционной борьбе... Но в этой наивности он сходится с Карамзиным, считавшим, что "истинная политика покоится на правилах нравственности". И где ж он такую видел? Хотя, нравственность бывает разная... Но оба, получается, "нравственно щепетильны" и наивны. Традиция русской литературы сохранена, а не попрана. Не любил Чернышевский Карамзина именно за консерватизм (да вспомните 4-х строчную рецензию Пушкина, которого вы везде суете, к "Истории государства Российского"!), но уж никак не за нравственность. Это уж скорее Карамзин, сказавший: "не должно делать зла для торжества добродетели" - скорее он в своей "Истории" проводит принцип "цель оправдывает средства". Причем в данном случае противоречит себе и морали по-крупному. Так что кто бы говорил... Снова бревно и соломинка.

Про нравственные мучения и колебания Лопухова и Кирсанова автор статьи вот как изволит выражаться: "экстравагантные кульбиты". Это уж скорее применимо к метаниям вашей любимой Наташи Ростовой... Идеал женщины, тьфу. Не, ну сейчас я бы и ее метания так не назвала)

"уместно ли вообще..." (сопоставление литературы и религии) - еще как уместно. Сравните хотя бы ВЗ и НЗ - прогресс налицо. Вспомните историю церкви. По тону - "изящная словесность и богословие" видно, что рецензент легкомысленно относится к литературе, а богословие утверждает не живое, а закосневшее, стоящее для него априори выше литературы, которая якобы ну никак не может всерьез говорить на религиозные темы.

"по убеждению автора..." А по твоим убеждениям Марья Алексеевна очень добродетельная, что ли?!  Вот именно по твоим?!

Град Земной и Град Небесный. Очень важная тема, спорная, обоюдоострая, скользкая. Здесь проявляется еще одно неприятное свойство рецензента - легкое скольжение по теме, уклонение от прямого ответа. Оно конечно, это противоположение есть, но понимать его можно иначе, чем Дмитриенко - фактически он оправдывает зло здесь и пассивно ждет добра "там" - весьма распространенная позиция, но не единственная. Чернышевский был лучше в своем стремлении к раю на земле, он неосознанно жаждал теозиса, он больше это чувствовал... По-моему, гораздо совестливее понимать, что нельзя умиляться фразам о любви в Евангелии и при этом ничего реально не делать для ближних своих, это как минимум лицемерие. Да, Чернышевский кое в чем и ошибался. Но у многих этот самый принцип двух Градов принимает отвратительную и бессовестную форму двойного стандарта! Основная ценность идеи двух Градов вовсе не в пропасти между ними, а в факте их коренного различия, но все же с устремлением к Граду Небесному - через Град Земной[2], а не через отречение от него. Часто этой идеей оправдывали зло, причем чистое и беспримесное. А должны бы, напротив, оправдывать мелкие, частные неустройства человеческой природы, такие как возможность развода и т.п. Т.е. не абсолютность, а относительность многих мирских отношений. Ну развод, ну бывает, а вот убивать, насиловать и унижать людей - нельзя, вот как это должно выглядеть. Но нет, любимое дело - всё с ног на голову. Такое ощущение, что Дмитриенко считает более нравственным поведение "ветхих людей", чем попытки переустройства "новых". И почему?! Да гордость, батенька, гордость - это ж наше любимое. Лучше в пороке и грязи жить, да регулярно в покаянии слезы крокодильи лить, а стремление реально стать лучше - это того, гордость...

Абзац про мессианизм и хилиазм - на 50% верный. Верны параллели хилиазма с социализмом, относительно, конечно. Упразднение проблемы метафизического зла, имеет место у одних, но ведь она гораздо глубже, чем обычно думают другие) Многие верующие ее упрощают.[3] Но Дмитриенко вкупе с Булгаковым, похоже, в упор не видят того, что мессианизм и хилиазм есть и в христианстве. Царство Небесное и правда будет на Земле. И Христос - Мессия, правда, не такой, какого хотели бы многие иудеи, да и не только они.



[1] На себя посмотрите! Вспомните, как ваши "старцы" к людям относятся!

[2] Через одухотворение Града Земного, духовное овладение им - сюда входит сотворение элементарного добра и борьба с элементарным злом - так, правозащитники Божье дело делают.

[3] И кстати, абсолютно неважно, имеет ли зло персональный источник, воплощение, или нет. Не суть. Главное, что оно не абсолютно. И нет, не имеет, ибо принцип личности сам по себе - уже благо, это в любом случае не воплощение "чистого зла"  (оно разве в потенции существует), а искажение добра. 

blackmoon3712: (Default)


Да в альбоме, не тут)) Ну, что - глупость, суета, грех, бредовая, сумбурная атмосфера. Наверняка тут множество символических деталей, смысл которых я, по своему невежеству, не могу понять - в лодке дерево, на дереве человек, мачта тоже как дерево, а в ее листве какая-то жутковатая маска... И не зря, не зря мир не красив и не гармоничен, не детализирован, а расплылся в тумане.. Апокалиптичный художник. В живописи есть, может, десятка два-три гениев, а может, и сотня наберется, но Босх - один из редчайших ГЕНИЕВ.

Честно говоря, я всё меньше и меньше восхищаюсь Босхом, точнее даже - всё меньше и меньше им интересуюсь, он всё дальше от меня. То есть, ну вот по аналогии с Пушкиным и Рафаэлем - да, пусть гении, хрен с вами, но лично мне - не интересные, не цепляют. И Босх - пусть даже и гений, мне не жалко, но - не мой. Ну, обличал грехи человеческие, допустим, молодец - а что, никаких грехов, кроме "плотских", не существует... спорная вся эта тема, с грехами. По одному толкованию, "Корабль дураков" - это про церковь, погрязшую в разврате. Хорошо. А что, кроме разврата проблем больше нет никаких? В чем грешны его "дураки" - в блуде (лютня, на которой, кстати, играет монахиня - символизирует женский половой орган) и чревоугодии? И всё? Не, ну я могу понять, что Босха раздражало лицемерие - проповедуют одно, а творят другое. Но вся вот эта катавасия вокруг "грехов плоти", исключительно плоти - уже давно меня немножко раздражает.

А вот что пишет Фуко (читаю "Историю безумия в классическую эпоху"):

"Однако Narrenschiff - единственное из всех этих судов, которое существовало не только в романах и сатирах, но и в самой действительности; такие корабли, заполненные сумасшедшими и перевозившие свой необычный груз из города в город, были на самом деле. В те времена безумцам ничего не стоило вести бродячий образ жизни. Города при первом удобном случае изгоняли их за пределы своих стен; и они так и скитались по отдаленным деревням, если только их не препоручали какой-нибудь группе купцов или паломников. Особенное распространение этот обычай получил в Германии... Нередко бывало, что их передавали на попечение морякам... Должно быть, у причалов европейских городов часто можно было встретить такие “корабли дураков”.

С одной стороны, не нужно преуменьшать бесспорную практическую пользу от этого плавания; препоручить безумца морякам значит наверняка от него избавиться, чтобы он не бродил где попало под стенами города, а уехал далеко, сделался пленником своего отъезда. Но с другой стороны, тема воды привносит во все это целый сонм связанных с нею смутных представлений; вода не просто уносит человека прочь — она его очищает; к тому же, находясь в плавании, он пребывает во власти своей переменчивой судьбы: на корабле каждый предоставлен собственной участи, всякое отплытие может стать для него последним. Дурак на своем дурацком челноке отправляется в мир иной — и из иного мира прибывает, высаживаясь на берег. Плавание сумасшедшего означает его строгую изоляцию и одновременно является наивысшим воплощением его переходного статуса. В известном смысле это плавание — всего лишь распространившееся вширь, на все полуреальное, полувоображаемое географическое пространство, пограничное положение безумца; он пребывает на той линии горизонта, какая очерчивает круг интересов средневекового человека, и это его положение и символично, и в то же время вполне реально, ибо ему дарована привилегия быть запертым у ворот города: исключенный из городской жизни, он превращается в заключенного, а поскольку у него нет и не может быть иной тюрьмы, кроме порога в буквальном смысле слова, то и держат его строго на линии границы. Для внешнего мира он — внутри, для внутреннего — вовне. Такое в высшей степени символичное положение он занимает и поныне — если, конечно, иметь в виду, что прежняя вполне зримая крепость порядка превратилась сегодня в цитадель нашего сознания.

Именно такова роль воды и плавания на корабле. Безумец заперт на его борту, словно в тюрьме, побег из которой невозможен; он — всецело во власти реки с тысячью ее рукавов, моря с тысячью его путей, их великой переменчивости, неподначальной ничему. Он — узник, стоящий посреди самой вольной, самой широкой из дорог; он накрепко прикован к открытому во все концы света перекрестку. Он — Пассажир (Passager) в высшем смысле слова, иными словами, узник перехода (passage). И неведома никому земля, к которой причалит его корабль, — равно как не знает никто, из каких краев он прибыл, когда нога его ступает на берег. Нет у него иной правды, иной родины, кроме бесплодных просторов, пролегающих между двумя берегами, двумя чужбинами. Неважно, ритуал ли отплытия с присущей ему системой значений находится у истоков этой связи помешательства и воды, которая прослеживается в сфере воображаемого западноевропейской культуры на протяжении всего ее существования, — или же, наоборот, именно их сближение вызывает из глубины веков этот ритуал и закрепляет его в сознании. Одно бесспорно: в восприятии европейца вода надолго связывается с безумием.

В свое время уже Тристан, прикинувшись безумцем, позволил морякам ссадить его на побережье Корнуэльса. И когда он появляется во дворце короля Марка, никто его не узнает, никто не ведает, откуда он держит путь. Но уж слишком часто ведет он странные речи — они и знакомы, и словно бы идут откуда-то издалека; слишком хорошо ему известно, что скрывается за самыми привычными вещами, — а значит, он выходец из какого-то очень близкого к нашему, но иного мира. Он — не пришелец с твердой суши, на которой покоятся твердыни городов; он — выходец из беспокойного, неугомонного моря, этой волшебной равнины, изнанки мира, чьи неведомые пути хранят в себе столько удивительных тайн. Изольда лучше, чем кто-либо, понимает, что этот безумец — сын моря, вестник беды, брошенный здесь дерзкими матросами: “Будь прокляты моряки, что привезли с собой этого дурака! Зачем они не вышвырнули его в море!” Та же тема не раз возникает в последующие века: у мистиков XV столетия она трансформировалась в мотив души-челнока, одинокой в безбрежном море желаний, в бесплодном поле забот и неведения, окруженной бликами ложного знания, заброшенной в самую сердцевину неразумного мира; челн души обречен оставаться во власти великого моря безумия, если не удастся ему бросить надежный якорь веры либо поднять свои духовные паруса, дабы веяние духа Божьего направило его в порт. В конце XVI в. Деланкр был убежден: именно море причиной тому, что все племя мореплавателей служит дьяволу: неверная пашня, по которой, полагаясь лишь на звезды, ведут борозду корабли; секреты, передающиеся из уст в уста; удаленность от женщин; наконец, самый вид этой бескрайней волнующейся равнины лишают человека веры в Бога и сколько-нибудь прочных связей с родиной; и тогда он вверяет себя дьяволу и безбрежному океану его происков. В классическую эпоху влиянием морского климата обычно объясняли меланхолический темперамент англичан: вечный холод и сырость, неустойчивая погода приводят к тому, что крошечные капельки воды, проникая во все жилы и фибры тела, делают человека хилым и предрасположенным к безумию. Наконец, не касаясь богатейшей литературной традиции — от Офелии до Лорелеи, упомянем лишь грандиозную полуантропологию, полукосмологию Хайнрота, у которого безумие становится проявлением в человеке некоего темного “водного” начала, того сумрачного беспорядка, зыбкого хаоса, где все зарождается и все умирает, — хаоса, противостоящего светозарному, зрелому, устойчивому разуму.

Но если в воображении европейца плавание дураков связывается со столькими мотивами, восходящими к незапамятным временам, то почему тогда эта тема так внезапно оформляется в литературе и в иконографии именно к XV в.? Почему вдруг возникают очертания Корабля дураков, а его дурацкая команда начинает назойливо вторгаться даже в привычнейшие картины жизни? Почему от древнего союза воды и безумия, в один прекрасный день — не раньше и не позже — появилось на свет подобное судно?

Потому, что оно символизирует собой ту тревогу и беспокойство, которые внезапно охватывают европейскую культуру в конце Средних веков. Безумие и безумец становятся важнейшими персонажами этой культуры — во всей своей двойственности: они несут в себе и угрозу, и насмешку, и головокружительную бессмыслицу мира, и смехотворное ничтожество человека."
blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

А вот про титанов, про особенных людей. Все-таки интересно сочетается у Писарева глубина с поверхностностью. Нащупал он неприкаянность особенных людей, людей не от мира сего: "Правильной карьеры эти люди не сделали с самого сотворения мира. Природа всегда отказывает им в... служебных дарованиях." Понимает, сколько "непробившихся" талантов - ведь это ужасно. Сколько неизвестных талантливых, необычных людей, гениев!.. Неизвестных, задохнувшихся, задавленных, забитых, особенно - женщин...

Самоистязание Рахметова Писарев понимает одновременно глубоко и поверхностно. "Причина первая - общая таким натурам потребность взимать на себя грехи мира, бичевать и распинать себя за все людские глупости и подлости", "не помогаешь другим, так страдай же сам вместе с ними, страдай больше их!"  Действительно, особенные люди разделяют судьбу Христа  (или Он - их, это все равно) больше, чем все остальные. Большинство страдает за себя, ну, за близких, а эти - за "неопределенный круг лиц".

А надо ли??? Вот ведь христианством повеяло, причем исторически искаженным. На самом деле, страдание не нужно обожествлять, страдание в мире нужно уменьшать. Кому станет легче от того, что некто страдает также или даже больше за компанию? Уж лучше помогите человеку, хотя бы и материально) А подражание Христу именно в этом смысле кажется мне хождением по кругу. А Он как раз пришел нас из этого круга выдрать. Это отменяет не сострадание, а истязание и самоистязание. Культ страдания не только не нужен, но и вреден. Короче, я тут с собой не согласна! Всё прямо наоборот! И абсолютно прав Писарев, решительно выступивший против культа страдания! Да, то, что мне показалось христианским в образе Рахметова - оно как раз псевдохристианское! Это естественно, что социализм впитал в себя как истину христианства, так и яды исторических его искажений.

Мне казалось, что Писарев отвергает культ страдания из-за своего «раздутого рационализма». Не знаю. Я и сейчас рационализмом не страдаю, но культ этот отвергаю чисто эмоционально. Настрадалась. Ну а к эмоциям всегда можно подобрать аргументы, разумеется.

Да, Писарев не видел смысла в страданиях Рахметова, не видел в этом логики. Ведь «жизнь и учение человека должны всегда находиться в возможно точном согласии». Ну, верно. Бывает и так, что логики нет, а смысл – есть. Но здесь Рахметов не противоречит своим убеждениям, он же сказал, что страдает «из принципа». Мораль у него такая. Хотя внешне и не логично: людям проповедовать земное счастье, а себя истязать. Он думал, что в совершенстве наслаждаться жизнью все люди смогут только при новом строе, а пока невозможно всем, то и ему нельзя, тем более что богатство его – неправедное. /Ну вот и отдал бы его на добрые дела, кому легче от его спанья на гвоздях?/ Рахметов тут вполне созвучен старцу Зосиме (мол, революционер должен быть аскетом, а то смешно – сам зависим от табака, а туда же, общество переделывать лезет). И вот я сейчас думаю, что это не Рахметову в плюс, а скорее Зосиме в минус. Не люблю аскезу, да и никогда не любила, если честно. Может, потому, что у меня и без аскезы маловато в жизни радости. Я еще «не наелась», какая нахрен аскеза. Сейчас мне нравится мысль, что аскеза имеет смысл лишь тогда, когда самоограничение помогает другим: отказать себе в покупке не затем, чтобы себя помучить (это путь в никуда), а затем, чтобы другого порадовать. А себя мучить… я даже скажу, куда этот путь: да прямиком к мучению других. Я страдаю и они пусть! Мне полезно и им душеспасительно. И так далее. Диалектика садомазохизма.

Возможно и то, что «силам Рахметова нет приложения», «эти силы давят и гнетут своих обладателей» - это есть, хотя он и развел какую-то бурную деятельность. «от избытка сил…» может быть… но вот у меня лично скорее наоборот… (приложить некуда, вот и не делаю ничего... Обломов.)

Но очень поверхностно Писарев понимает любовь, а потому чуть не смеется над отказом Рахметова от любви и приводит ему в штыки исторических чудищ, которым как-то не пришло в голову от нее отказаться… Эх, Писарев… Да ведь ты любовь понимаешь так же "легко", как эти чудища. И это после "Что делать?", где любовь описана самая идеальная!!! Впрочем, если у тебя чего внутри нет, это ниоткуда и не впихнешь, ни из какой книжки, ниоткуда… Я помню, как грубо он не понял Катерину из «Грозы». Она, конечно, искалечена ложными представлениями о Боге и нравственности, спору нет. Но ее честность, отвращение к обману, стремление к чистой любви я не могу не приветствовать. Не могла такая чистая душа обманывать кого-то и встречаться с любимым втихаря, потому что для нее это была не интрижка, а любовь. И Рахметов не позволял себе любви не по глупости, а из-за высокого ее понимания, понимания ответственности перед любимым человеком, понимания вот чего: если любишь, надо отдавать почти всего себя, а не по кусочкам. В романе прямо этого не сказано, но укажите мне иные причины. Легких интрижек он не признавал, почему – непонятно, откуда у него такая кристальная нравственность, когда в принципе «новым людям» это не возбранялось, главное ведь, чтобы вреда никому не было… За это я им только восхищаться могу. По крайней мере, он не относился к женщинам как к необходимым и удобным вещам.

И все-таки я тут опять кое-где глупость написала. Если понимать любовь совсем высоко, то ее нельзя себе «позволить» или «не позволить», она просто случается. Ответственность? За взрослого человека? Вот да, это было актуально до эмансипации и контрацептивов. Отдавать себя? Хм, я сама в этом уже сомневалась, не зря это «почти». Нет, все-таки главная причина одиночества Рахметова в наличном неравенстве полов. Да, тогда действительно надо было нести ответственность за женщину, сложно было представить ее «боевым товарищем», равным себе. Тогда реально боялись, что любовь отвлекает от важных дел… А значит, и любовь была какая-то хромая.

Но и в рамках этого рассуждения Рахметов поступал благородно - он не хотел никому ломать жизнь и ни от кого принимать жертв. "Боевой товарищ" - оно хорошо, но редко.

А вообще, Писарев умен и почти не раздражает…

blackmoon3712: (Default)

2008/2017

Такого я даже не ожидала! Впечатление словами не передать. "Погребение Аталы"...



Увы, я не знаю, про что это, но я в восторге![1] Темная пещера, мудрая и спокойная фигура монаха, красноречивый порыв юноши, обнимающего ее ноги, - и она сама, донельзя просветленная, а в проеме пещеры - крест, и свет - от него! Крест! Просветление, спасение и смерть, страдание - всё от него! И как это прочувствовано! Нет слов!.. Светлая мистика смерти. Такая очень просветленная смерть, христианская... любимая тема, да... И тут же вспоминаешь обещание воскресения... Вот уж по всем статьям - моя, родная картина.

Ну... уже не совсем родная, хотя и прекрасная, да. Но я уже как-то отхожу от культа страдания. Оно конечно, любовь и смерть - красиво, романтично, да и реалистично, по-прежнему более реалистично для меня, чем любовь с жизнью и счастьем, но вот последнее - явно более предпочтительно, более желанно, и я хоть немного, но верю в возможность и такой комбинации:) И мальчик красивый, да)

Равно и "Сон Эндимиона" - обожаю, восхищаюсь! Так красиво, прозрачно, тонко! Такой свет!!!



Тело возлюбленного Луны как бы распыляется в этом волшебном свете... нереально... А я люблю, когда форма так красиво расплывается, один из моих любимых приемов... Всё хорошо до такой степени, что меня впервые не раздражает Амур, а это нонсенс... Сначала мне казалось, что лучше бы здесь была сама Селена - и это, действительно, было бы неплохо - но так больше тайны, всё утончается... Амур будто олицетворяет встречу, тайну любви, он будто открывает взору богини ее возлюбленного, даже слышишь его звонкий и таинственный смех... Чудеснейшая картина, одна из моих любимых! Она - единственная, подобных нет! Здесь воплощена тончайшая мистика Эроса, здесь чувствуется тончайшее и прекраснейшее инобытие... (Мне даже показалось, что Эндимион напоминает моего возлюбленного. Но причина моего восхищения не в этом случайном совпадении).



[1] Теперь примерно знаю, и не в восторге. Девушка принимает яд, чтобы "не нарушить обет целомудрия" с возлюбленным, к тому же обет давала не она, а ее мать за нее. Потом оказывается, здрасьте приехали, что епископ мог освободить ее от обета, что "христианство не требует напрасных жертв", а она-то и не знала, ну надо же!! А клятвы давать христианство разрешает? Да не за себя, за детей? А отдавать свою совесть на откуп всяким епископам? А "целомудрия" так уж прямо требует, да и что это такое, кстати? У меня-то уже есть ответы. А за историческое христианство так и тянет выпить, не чокаясь.

blackmoon3712: (Default)
Ха. Как обычно: угнетение мужчин - трагедия, угнетение женщин - традиция. Расизм вычисляет на раз-два и безусловно осуждает, а сексизма не видит, сексизм - норма жизни... Все эти фрейдистские сексуальные коннотации ужасны хотя бы и потому, что они вообще не про секс. Женщины как субъекта там нет, всё с точки зрения мужчины, а она откровенно дикая.
Также совершенно дики высказывания автора об отделении секса от размножения (не одобрять изволит, сомневается еще в чем-то! да чтоб ему женщиной родиться!) - он сюда и "природу" приплел, и "совесть", совершенно не анализируя эти, в данном случае, конструкты. Природа - объективная реальность, поддающаяся изучению, очень неоднозначная, кстати, не говоря уже о том, что человек - не совсем природа. Совесть - реальность субъективная, она существует только как живущая в тебе, да и в этом случае часто искалеченная навязанным извне чувством вины (докопаться до своей совести бывает нелегко). "Сначала нам незаметно для нас прошивают мозги, а потом мы тратим годы, чтобы избавиться от ненужных прошивок" - горькая правда!
Совести никакой нет, когда тебе извне вещают, что вот мол тебя должна мучить совесть - уж за что, за что, но за нежелание иметь детей и желание при этом секса меня совесть никогда не мучила, хотя общество, религия и культура, в т.ч. "высокая", пытаются нам это впарить. Мне - не получилось, спасибо врожденной упертости))) Страх "греха", "ада" - был, но это нифига не совесть, простите. И когда священник вещал, что меня должна мучить совесть за внебрачную связь - уж что-что, а совесть не мучила, нет)
blackmoon3712: (Default)


Я бы назвала проще - "Чудо в монастыре". И правда - художник изобразил чудесное исцеление своей дочери от паралича в янсенистском Пор-Рояле.
Что ж, чудес я принципиально не отрицаю, всё может быть. Про янсенистов знаю мало, /а сейчас и вовсе ничего не помню/. Но, кажется, этой картиной художник показал основные преимущества и недостатки этого движения, здесь сам дух его отражен, потому картина важна. Подобные движения - реакция на крайнюю распущенность общества при попустительстве и лицемерии, а нередко и при участии во всем этом официальной церкви. Плюсы видны сразу - сильная вера, способная и на чудеса, нравственная чистота, простота, скромность, искренне благочестие и ограничение потребностей, возможно, даже разумное. Казалось бы, чего еще надо? А, между прочим, много чего. Да и перечисленные положительные качества можно понимать ой как по-разному... Увы, всё это часто сводится к монастырю. А разве может всё христианство уместиться в монастырь? Нет. Да и сам мир в монастырь втискивать не только невозможно, но и не нужно.
Христианство - это полнота не только Божественного, но и человеческого, и самого мира. (Потому "всеединство", на которое так нападал Лосский - верная идея, если ее уравновесить дуализмом Бердяева. Как? Антиномически:) Бог в мире, и Бог вне мира - это для меня аксиома.) В монастыре же обычно человеческое нивелируют, стремятся (в идеале) к одному Божественному - "уступить место Богу в себе", а самим исчезнуть. И нередко становятся не выше, а ниже человеческого - вон, "Несвятых святых" почитайте, меня с одних отрывков мутило... Это неправильная установка. Чудо просто пассивно принимается, нет человека, его творчества, а скудость обстановки навевает мне мысли о скудости теории подобных движений. И о том, как они обедняют и обесценивают жизнь... Нет красоты, здесь явно презрение плоти, и это тоже неправильно. Крайность против крайности, маятник - если у них по десять любовниц, мы, значит, будем безбрачны... Все эти очищающие движения имеют значение в основном критическое, они напоминают о чем-то элементарном. Но это не истинное христианство. Сами по себе они подобны человеку, который вместе с грязью и пылью смыл с себя драгоценные украшения. Нельзя свести христианство к монастырю, нельзя нивелировать человека во имя Бога - это отрицание Богочеловечества.
Исцеление - это здорово! (Хотя, конечно, хочется, чтобы медицина решила уже все проблемы, и трагедии людей стали более глубокими, тонкими, уже никакой наукой не решаемыми...) Но ведь одной девушке ноги нужны, чтобы ходить из кельи на мессу, а другой - чтоб бегать на свидания к возлюбленному. Одно другого не лучше и не хуже, и обе имеют равные права на свою жизнь, и на уважение, и на помощь... Здесь же отрицается личность даже в самой идее монашеской формы. А ведь жизнь должна быть полной и разнообразной, и люди должны быть разными! Богу нужны интересные и самобытные личности, а не покорные марионетки. А на Него наклепали качества рабовладельца, причем внешне даже из благих и чистых побуждений... ну, люди...
blackmoon3712: (Default)


О! Лучшего "Вознесения Марии" я пока не видела! Свет здесь потрясающий, никакой не солнечный, а прямо Божественный! Картина фантастически экспрессивна. Это внезапное, ослепительное озарение... Это - вспышка. Вспышка неземного света, яркой радости, удивления и благоговения - причем людей не слабо-тихих, а духовно сильных! Образы апостолов очень яркие, сильные, энергичные. Это мое любимое "вознесение" - поражает именно сила и вспышка...
Разумеется, такие эмоции вызывает репродукция в хорошем альбоме)
Экстатичный художник, мне нравится. Вот, например, "Агнец Божий", вот за пророком Ильей колесница огненная подъехала...





А это - святая Маргарита Кортонская. Покровительница кающихся обоего пола.



Вот только я всё больше и больше убеждаюсь - не в том люди каялись, и вообще не те люди. Вот Маргарита. Убежала из дома от гнобящей ее мачехи с каким-то дворянином. Видимо, была любовь, хотя и без брака, родился сын, прожили вместе девять лет как-никак, потом он погиб на охоте. К трупу любимого несчастную женщину привела собачка, поэтому ее часто изображают с этой животиной. Мать с сыном выгнали из замка, пришлось идти к родителям, которые ее тоже выгнали - такие были семейные ценности, че. Женщина отдала ребенка кому-то на воспитание и давай молиться, поститься и каяться, да так, что чуть раньше времени себя не угробила. И началось - чудеса, видения, толпы почитателей, вроде как даже стигматы. И я даже вполне верю во всё это - вполне может быть. Но каялась-то она в чем? В том, что любила и была любима? А те, которые выгнали ее с ребенком на улицу - покаялись? А отец с мачехой? История об этом умалчивает. Конечно, это неважно. Надо каяться в том, что был "незаконно" счастлив, а в злодеяниях, в безжалостности - не, не обязательно. Так вот для меня - ровно наоборот. Всю эту средневековую мораль я ненавижу, отрицаю и считаю ее прямо антихристианской.
Но правда и то, что только самоистязанием женщина могла утвердиться как личность, заслужить уважение и отношение как к человеку. Но это жестоко и нелепо. Не должно так быть.
blackmoon3712: (Default)


Люблю "Мадонну с прялкой " - вновь предисловие к Сикстинской Мадонне. Здесь нет напряженного трагизма Моралеса, но есть тайна, красота и тревога. Картину "доводил до ума" один из учеников Леонардо, ну и что.



Хороша и "Леда"... была бы... Так-то она "утрачена", а это вроде бы копия работы Франческо Мельци. Но ведь копия, тем более талантливого ученика, дает какое-то представление об оригинале. Пусть фигура не совсем правильная, но изгибы тела очень приятные... И тот же мой любимый тип лица. Каким же было это лицо на картине самого гения... да и насчет тела любопытно.
А чего стоят одни только эскизы Леонардо, пожалуй, самый любимый - знаменитая "Растрепанная"...









Не буду оригинальна, если скажу: "Тайная вечеря" ГЕНИАЛЬНА!



Я так чувствую... Одна из лучших, если не лучшая. По всем параметрам - и по идее, и по эстетике. Тут заслуживает внимание даже иллюзионистский прием: не только раздвинуто пространство трапезной, главное - ощущение присутствия при событии, приобщенности - в чем, собственно, и главный смысл сюжета... Христос - вот Он, рядом. В этом совершенном произведении непостижимо (как нигде!) соединены геометрическая точность композиции, жизненность и мистика. Хорошо и то, что Иуду не сразу находишь. Встревоженные апостолы - живые и очень разные. (Я видела некоторые предварительные зарисовки их образов - они обалденны!!!) От Христа исходят одновременно Божественное спокойствие, духовная мощь и сознание обреченности... От этой фрески, даже полуразрушенной, даже в репродукциях, исходит невероятная, ощутимая энергия...
Что ж говорить об "Иоанне Крестителе", "Джоконде" и "Вакхе"? В них - тайна, и вовсе не обязательно темная. А даже если и темная - Господь тоже обитает во мраке...
"Иоанн Креститель" - одна из моих любимых картин. Мистика и красота несказанные.



Он неимоверно притягивает, но... я опасаюсь долго на него смотреть. Интересно, только я одна?.. С "Джокондой" есть подобное, но не до такой степени... Да, это не образ конкретного святого, а прежде всего - совершенное воплощение идеала андрогинной красоты и... несомненно, какое-то важное вопрошание. Мне непонятно, почему для этого Леонардо взял именно Иоанна Крестителя, хотя у него наверняка были резоны... Как личности реальной - святого здесь близко нет, но - если взять идею, абстрактное обобщение человека между двумя Заветами, на стыке не просто эпох, а целых эр... Не чувствовал ли Леонардо, часом, Третий Завет?! Ну, Иоахим же чувствовал аж в двенадцатом веке... И сама красота здесь на стыке "мужского" и "женского". Нет, не так - "мужское" и "женское" слились воедино в этой красоте, и это важнейший символ. (Знаменательно, что юности вообще свойственна андрогинность...)
Но... как бы это сказать... ведь он почти живой! Он движется, смотрит на тебя, непонятно улыбается - и от этого становится жутковато. Кажется, посмотришь еще - и он реально оживет, задышит, моргнет, обернется вокруг оси и что-то скажет... Я мгновенно это почувствовала, как только его увидела в первый раз - и это ощущение не отпускает! Для меня это - самая гениальная картина на свете.
Кажется - тут поединок взглядов. Его улыбка - вызов. Нужно быть очень сильным духовно, чтобы долго-долго смотреть на него и победить ощущение "демонизма", убедиться, что злого и порочного в нем нет, просветлить его из себя. Но у меня такой силы пока нет, а рисковать с такой неустойчивой психикой я не буду:)
Великолепно об этой картине написано в "Воскресших богах" Мережковского, да и не только о ней. А еще в моей голове бродила фантазия о клипе с участием этой картины и сцен из романа:) На одну из песен Cradle of Filth, как ни странно) В случае удачной реализации это было бы незабываемое зрелище... И к песне подходило бы идеально.
На "Вакха" смотреть значительно проще.



Его я тоже люблю - красив, темен, но серьезен, не так соблазнителен... Тем не менее, взгляд очень глубокий. Он чего-то ждет и приглашает нас прислушаться... Здесь уже - тема синтеза язычества и христианства, и попытка воплощения идеи удачная. Этот синтез - не выдумка, не беспочвенное "парение ума". Существует некая связь между Христом и страдающими языческими богами, в частности, Дионисом, и та же мистерия вина и крови...(Вообще, причастие как таковое, буквально как ядение плоти - очень, очень древняя штука. Первобытная. Удивляюсь, что многие этого не знают, а еще больше удивляюсь тому, что считают этот факт то ли оскорбительным для христианства, то ли "разрушительным" для него. Да ничего подобного.) А что они, мол, символизировали лишь природный круговорот - да, скучно, но чем богаты... Все равно это - Его предтечи. Не всё сразу. Да и сама природа тогда осмысливалась не так, как сейчас.
А вот "Джоконда" даже эстетически не так хороша, как "Иоанн Креститель", и я совсем не понимаю, почему так прославилась она, а не он...



Видно, что Леонардо ее "замучил", доводя до "совершенства", а "Иоанн Креститель" жив своей незавершенностью. И самая загадочная улыбка не у "Джоконды", а у него. Это же очевидно!!

И кстати, "Айзелуортская Мона Лиза", видимо, более ранняя, хороша хотя бы тем, что не так замучена...



Но ведь и в ней важен обобщенный образ, идея. Причем тут обобщение - предельное, красота вновь андрогинная, и конечно, чувствуется притяжение тайны. Здесь нечто важное о человеке и мире (пейзаж как фон - не просто так), что-то вечное и новое. Человеческая природа - сфинкс, в ней еще много неизвестного, и это надо открывать - но никогда не получится до конца. Человек не просто загадочен - он бездонен. Как и подобает микротеосу. Я думаю, что загадка "Джоконды" - это загадка человека, его бездны, его неактуализированных способностей и возможностей. И то, что образ общечеловека - скорее женский, тоже не случайно. Женщине еще предстоит... раньше я написала "показать и раскрыть себя", но в смысле?! Это отдает каким-то эссенциализмом. Я сейчас немного по-другому думаю: человеку еще предстоит осознать себя и открыть истинное значение пола и гендера (сюрприз: оно совершенно не глобально, напротив, в контексте личности абсолютно незначительно, а раздутое значение пола и гендера подлежит осмыслению и преодолению, к этому и рвутся, в том числе, поиски андрогинности, смутной и спорной самой по себе, но все-таки отрицающей бездну между полами, "которую не перейти" якобы, для начала и это отрицание хорошо, размывание гендерных границ - это всегда хорошо и полезно, укрепление их, напротив, вредно, реакционно, антиперсоналистично и в конечном итоге - губительно.) А все эти исследования, в результате которых оказывается, что это то ли сам Леонардо, то ли его мать... ну, допустим - так дальше что? Это ничуть не объясняет смысловую нагрузку, не раскрывает тайны образа! Мало ли кто кого рисовал! Но - как и зачем? Какой смысл умудрился в это вложить?..
Леонардо - это не переход (к чему - к "мертвому академизму"?), это - вершина... Его гениальность очевидна, и всё. Ее невозможно подвергнуть сомнению и переоценке. Леонардо - величайший живописец мира.
blackmoon3712: (Default)
не вижу связи с истязанием математикой и тем, что за двое суток спала всего 7 часов... Читаю про Шпенглера. До фига противоречий, но в голову влезло вот что: Богоматерь с младенцем как важнейший символ европейской культуры - сколько картин на эту тему... Пристальное внимание к этому образу, но осознанное ли? Культ рода по аналогии с египетской Исидой? Вроде похоже, но не совсем. Исида не та. В Богоматери постоянно видели что-то особо возвышенное, небесное, а что - сказать не могли. А не поклонение ли это жертве? Это ведь древнейшее: жертва - свята, ей поклоняются. (Жертва и избранник - одно). Иисус - жертва. И мать - тоже жертва. И до того довглядывались в этот, без сомнения, трагичный образ, до того пристально, что, возможно, как-то пожалели женщину и прозрели в ней человека??? Вдруг реально есть духовная связь между этим и эмансипацией?! Вообще неочевидная, и все же что-то такое чувствуется. Именно осмысление матери как жертвы. То есть осмысление страшной правды, вообще-то.
(14 октября)
blackmoon3712: (Default)
(2008)

на Тургенева за его идиотские выпады. Иного эпитета подбирать не хочу... Как может человек, серьезно любивший в жизни, без слез читать эту книгу?! Очень много над чем есть задуматься!!! Я уязвлена еще больше, чем после "Кто виноват"... Я ничего не знала о Чернышевском, стыдно! Многие книги меня восхищают, поражают, радуют чувством родственного бунта... А эта - уязвляет в самое сердце! И оно болит физически, так и инфаркт заработать можно!!!
Что интересно, после этого я полночи проревела, а наутро, что самое смешное, заболела тягчайшим бронхитом. Так что заболеть можно не только от любви, но и от книги... Хотя по сути в моем случае - всё равно от любви... Какие выводы из книги я сделала для себя - потом.
blackmoon3712: (Default)
...снова убедилась, что если человеку везде мерещатся пропаганда, манипуляции и мировые заговоры, то он сам того – пропагандист. И ведь примитивно как, Боже мой… выложил глупейшую пролайферскую картиночку со щеночком и ребеночком со словами о двойной морали – мол, убить щенка – преступление, убить ребенка – выбор. Ага. Только вот и щеночек, и ребеночек уже явно рожденные (хотя ребенок и нарисован якобы в утробе, они так всегда делают). Вот и пусть выкладывают фотки эмбрионов на тех сроках, когда обычно делают аборт! И непонятно, причем вообще тут щенки – собакам обычно аборты не делают. А если вдруг и делают, то явно чтобы спасти жизнь взрослой особи, и это не преступление. Ну и конечно, о правах женщины, за чей счет живет эмбрион, и не только эмбрион – ни слова. Тишина и благодать. Двойную мораль заклеймили, как же, хотя сами по уши в ней же.
Боже мой, и с этим человеком я пыталась о чем-то говорить… До сих пор немного в расстроенных чувствах) И противно.
Мне, кстати, очень жаль и немного неудобно, если вдруг случайно он это прочитает. Ну что делать... Казалось бы, можно ведь общаться "в общем поле", игнорируя расхождения в других темах. Но игнорировать такие расхождения и в таких темах я не могу. Это лично меня оскорбляет до глубины души. Не могу, нет. Да и, если не врать себе, и "общее поле", единство в каких-то темах не было истинным... оттенки, тон, нюансы - меня отталкивали и от "общего". Бывает что-то иное и не отталкивающее, но это не тот случай.
***
О. Яков Кротов, увы, тоже порой чушь городит. Не делайте аборт, а родите и отдайте ребенка тем, кто не может зачать. А с какого хрена, интересно, я вообще должна быть инкубатором без всякого своего желания и даже с отвращением?! Какого черта я должна жертвовать здоровьем, красотой, временем, почему я должна мучиться ради "жизни", которую не просила поселяться в своем теле, от которой с такой паранойей предохраняюсь?! Нет у меня такой обязанности. Не может Бог такого от меня требовать. Он меня создал такой - Он понимает, что я никогда не соглашусь на этот кошмар.
***
Недавно опять увидела "чудесное". Эх, цепляет же меня дрянь всякая, ну почему... Короче, священник вещает: с точки зрения вечности лучше родить, окрестить и убить, чем делать аборт. Ну а че. Так раньше и делали: рожали, крестили, а потом морили голодом или выносили на мороз. Богоугодненько. Вот в этой фразе - всё... И женщина = инкубатор, и эмбрион = человек, и главное - окрестить, крестить каждую зиготу, дабы спаслась. А потом уже и убивать можно. Хоть сейчас головой об косяк, хоть на войне, когда вырастет - это уже не важно, главное, душа будет спасена...
На самом деле, с точки зрения вечности - женщина точно не инкубатор, человек ли эмбрион - очень спорно, а спасутся все.
А с точки зрения чайлдфри... Понимаете, у них выбор небогатый - или прочойс, или воздержание. Потому что 100% надежной контрацепции не существует. Потому что всю жизнь трястись - не вариант. Хотя я знаю таких. И раньше такой была. Надоело.
То есть, ну вот честно. Предохраняюсь я с прежней паранойей, потому что и беременность, и аборт вызывают крайнее отвращение, мне такого не надо от слова "совсем". Но теперь меня не трясет после каждого секса, я более-менее спокойна - ну не сработает, придется сделать аборт. То есть выход у меня в любом случае есть. Я его себе разрешила. Наконец-то.
Что значит для меня "пролайф", вот лично для меня? Я воспринимаю так: некие люди хотят принудить меня к деторождению, видят во мне инкубатор на ножках, считают себя вправе распоряжаться моим телом, здоровьем, внешностью, жизнью. Какие после этого могут быть разговоры? Что тут обсуждать? Может, обсудим еще легализацию каннибализма или декриминализацию изнасилований?
blackmoon3712: (Default)
Не только моногамия. Но и она тоже. Ну, в том смысле, что я была бы с ним гораздо счастливее, если бы так дико не боялась его потерять... он, кстати, тоже был бы счастливее.
Но и эти вечные отрицания страсти, совершенно в духе о. Михаила - "чем меньше страсти, тем святее брак". Все, всегда, везде - стыдно, грешно, недостойно, животно, только животно... Предохраняться грешно, секс должен быть наказуем - вот их логика. Женщин они учат покорности и терпению, одному терпению. Никто не говорит им о человеческом достоинстве, о том, что нельзя допускать неуважения со стороны мужчины, не объясняют, что надо говорить "нет" и сопротивляться тому, чего не хочешь. Что надо себя уважать. По их логике, достоинство женщины состоит лишь в том, чтобы ни-ни до брака. А в браке уж придется все терпеть, потому что секс - это падение. Раз уж упала, так и валяйся. Никто не учит говорить "нет" в браке, заметьте. Это до брака - сплошное нет, а после должно быть всегда и сплошное "да", ну ты же на это как бы подписалась. Их беспокоит не насилие, а "извращения". Никто не скажет такой простой вещи, что секс должен быть в радость обоим, затем он и создан. Мужчине как бы секс вроде априори в радость (хотя, на самом деле - не всегда), ну а женщина ничего, потерпит. Про психологическое насилие, про эмоциональный дискомфорт вообще никто ничего не говорит, будто так это и надо. Как же я ненавижу этих изуверов. Случилось то же самое, что и всегда - атеисты заговорили о важном и нужном, не христиане (имею в виду, массово). Пусть коряво и с перекосами, но заговорили. Христиане лишь неохотно за ними поплелись, да и то не все. Пытались, правда, истинно верующие у нас в начале 20 века что-то такое сказать, но увы - о. Михаилы заткнули.
Я даже не могу как следует выразить свой гнев и ненависть. Во мне ничего не осталось, пусто...
В общем, я сейчас не за ту мораль, которая про "нельзя, потому что нельзя", про нарушение абстрактных принципов, непонятно кем и зачем придуманных. Я за ту мораль, которая прежде всего спрашивает конкретного человека: ты как? тебе не плохо? не больно? не жмет? не душит? ты, вообще, счастлив? Вот я за такую мораль. Так как она - про каждого человека, а не про кучку "избранных", имеющих якобы право на счастье за чужой счет, то она сложна, конечно. Тут много конфликтов, много вопросов, возможно, даже и не разрешимых. Но главное - она человечная, единственная человечная. А раз так - то и Богочеловеческая.
Бросается в глаза то, что я сейчас, прежде всего, против страданий. Это может вступить в противоречие со свободой, хотя бы и по Бердяеву. Но ведь я против того, чтобы человека ЗАСТАВЛЯЛИ страдать, принуждали его к этому извне. Психологическое, религиозное насилие - это тоже извне. Если же сам, САМ человек видит, что ему иначе никак и выбирает, допустим, свободу, за которую придется заплатить страданием - это его святое право.
blackmoon3712: (Default)
Приходит к тебе человек (не сюда, да какая разница). Богословие изучал (не «дикое», как он выразился), Бердяева читал, и вообще весь из себя истинный христианин. Против чекистской РПЦ. Молодец, че. И он же начинает нести околесицу насчет брака совершенно в духе иеромонаха Михаила, который 100 лет назад Мережковского с компанией по стенке размазывал. Сто лет, мать вашу, сто лет. А церковный мейнстрим по-прежнему – «секс ради деторождения», или там, совсем по-интеллигентному, «эрос – низшая форма любви». И дремучее противопоставление, жестокий дуализм духа и плоти, устаревший уже при Бердяеве. Есть люди, которые думают иначе, но часть их опять же предпочитает позу страуса: мало ли что там батюшка сказал или в брошюрке написано, это частное мнение. Частное, ага. Этим «частным мнением» людей травят массово и постоянно. Как тараканов дустом. С любовью, разумеется, куда ж без нее. Батюшки такие добрые-добрые, а в душу тебе плюют. С любовью. Матушки такие благостные-благостные, а сами – если я инкубатор, то и тебе неча на свободе разгуливать. Поломают тебе жизнь, зато с любовью. А если не жизнь поломают, если додумаешься уйти от них как можно дальше – все равно ведь травма останется. И ох как может весь ихний бедлам тебе жизнь попортить, даже если ты вовремя от них уйдешь... Ну и всякие там просвещенные «истинные христиане» в этом вопросе недалеко ушли. Дух – плоть, земля – небо, животное – божественное. А человеческого – нет. Не видят они в сексе человеческого, и эрос за любовь не считают. Это не Бог тебе открывается, а гормоны играют. Это не любовь, а блуд. Нельзя оправдывать чувственность. Ай, да идите к черту.
Я даже разозлиться на них не могу. Горечь, пустота и бессилие.
***
- Мне больно это слышать.
- Вы просто ангажированы. А я объективен. И вообще, у вас тут Бога нет.
И этот же человек ничтоже сумняшеся рассуждает о христианской любви. Да кому нужна такая любовь? С такой любовью и ненависти не надо. Ненависть даже как-то проще воспринимается, потому что честно. А когда тебя пытают "с любовью" - хуже этого ничего нет.
Еще потом удивляются, чего так не любят христиан. Да вот за это чудовищное наплевательство на собеседника, которое они умудряются сочетать со словами о какой-то там любви.
И нечего, для начала, в светском государстве насаждать религию, причем сомнительную даже для многих верующих. Вот просто – нечего. А политики должны себя вдвойне обуздывать и не пугать людей. Это касается и Кузнецовой, и Зубова. Впрочем, первая и ей подобные плевали на людей, их система выдвигает, им все можно, пока в немилость не впадут. Это как же должно быть противно атеистам, если мне мерзко – до глубины души?
Не люблю людей и потому не хочу слушать их мнение? Напротив – мне не нравится их мнение, высказанное, к тому же, неприятным тоном, следовательно, не нравятся они. А с чего бы мне любить или не любить незнакомых.
Конечно, я ангажирована. Интересно, как же, например, чф может «с любовью» реагировать на пропаганду насильственной многодетности. Как чф, тот же "не такой", может реагировать на рекомендацию "не афишировать свою сексуальную ориентацию" или что бы там ни было? С чего это вдруг люди должны "не высовываться", то есть попросту врать и скрываться, если они немножко отличаются от других? Да если запретить гетеро обниматься на улице и отнять у них право на брак или осмеивать, освистывать, "жалеть" родителей при любой попытке заговорить о своих детях - о, какой поднимется вой. Люди даже элементарно не хотят представить себя на месте другого.
Я завидую людям, которые получают удовольствие от споров, даже подпитываются ими. У меня ровно наоборот. Боль, иногда головная, и опустошение.
***
Это все-таки многое говорит о человеке, когда его беспокоят не избиения, убийства и самоубийства тех же лгбт, а гей-парады, на которые, кстати, его никто не тащит. Тут  такое преобладание эстетики над этикой. что К. Леонтьев отдыхает. Я, конечно, гиперболизирую, но все же.
И вот он весь из себя такой духовный, но, рассуждая о культуре, в сущности, желает обустроить ее довольно традиционно, именно светскую культуру. Конечно, многие так хотят, но ничего высокодуховного в этом нет.
blackmoon3712: (Default)

а сами-то. Просто меняют (и меняли) относительное удовольствие на абсолютное блаженство. Думали, что можно его купить за страдания. Но цель-то) одна и та же))) Удовольствие, только вечное и незамутненное, негаснущее и не стыдное...

Сейчас приходит понимание: удовольствие не предосудительно, если никому не наносит ущерба. Часто бывает сложно соблюсти баланс, а еще остается вопрос о праве наносить ущерб себе. Но это уже лучше, чем вот такая целенаправленная купля-продажа, в духовности которой у меня очень большие сомнения.

***

Модно, очень модно говорить, что без страданий нет духовности))) А мне - надоело страдать. И ведь это вовсе не то же самое, что про труд и рыбку. Как будто нельзя работать и при этом не страдать, а получать удовольствие? Ведь и Рёскин об этом писал - не надо чересчур много работать и что-то вымучивать, ведь, если ты, например, художник, то все равно хочешь работать, не можешь не работать, а всё гениальное получается легко. И Бердяев писал о том, что творчество - крылато, в нем нет "трудового пота", оно - дар, а не заслуга.

***

Есть мнение, что радость и удовольствие – не одно и то же. Ну не знаю, даже для паламитов и прочих св. отцов это синонимы) Радость, блаженство – наверху это одно)

Пожалуй, верно только то, что удовольствие без радости - тревожный признак, какое-то оно неправильное, значит...

blackmoon3712: (Default)

Христос страдал, потому что я страдаю, умер, потому что я умру, воскрес - чтобы я воскресла.

blackmoon3712: (Default)

Ужас перед адом, да такой, что подумывала о монастыре - исключительно из ужаса. Осознание такой греховности себя и мира, что каждый вздох, каждое движение грехом и дерзостью казались. Всепоглощающее чувство вины на пустом месте. Напряженные размышления о том, почему у женщины должно быть такое униженное положение, и что же мне делать с тем, что я не хочу во всем подчиняться мужу, быть домохозяйкой, и детей я не хочу, а сексом вроде только для этого заниматься можно. А секса очень хочу, вот ужас-то!!! Да, и каким сексом можно заниматься, а каким нельзя, и почему, и почему страсть вообще - грех. Моя сексуальность - давилась катком. Представления о жесткой моногамии и вовсе вырвали из моей жизни десяток лет точно. Да! Если бы не моя задавленность грехом, то мы бы или уже давно расстались, и я была бы счастлива с кем-нибудь хотя бы иногда (как минимум!) или бы гораздо быстрее пришли к взаимопониманию и "работе над ошибками", и чувства мои не совсем были бы убиты, между прочим. И сейчас я в любом случае была бы счастливее.

Страх, вина, подавленность, униженность, невозможность быть собой и хоть немного радоваться жизни - вот что дало мне "православие". А личные чувства к Богу, общение с Ним, благодать - это все появилось после того, как я перестала ходить в храм и решилась на собственные духовные поиски.

И нет, я не виню тут "православие" во всех своих несчастьях, нет, разумеется, другие причины тоже были. Но и его со счетов никак нельзя сбросить. Тем более, что оно душило изнутри, а внутреннее первично - и рабство, и свобода.

blackmoon3712: (Default)

сталкиваюсь со своими прошлыми мыслями, и они оказываются актуальными (что как бы намекает: оставшиеся тетради таки надо добить).

Несколько лет назад я писала, что не фиг "украшать" улицы к праздникам, когда вокруг столько нуждающихся, потом стала считать это наивным, и вот - те же мысли у адекватных людей в связи с неоднозначным оформлением Москвы к праздникам (на котором к тому же и украли жуткую сумму, без этого никак).

Или вот тема, до боли мне близкая: людей, живущих в невенчанном браке (по причине неверия супруга, например), перед причастием заставляют испытывать чувство вины по этому поводу, каяться. Краткое резюме адекватного христианина: ну конечно, если внушить человеку чувство вины, им легко манипулировать. Потому-то я и перестала ходить в храм: не смогла жить под таким гнетом, робкие попытки "воцерковления" только этим и запомнились: постоянным гнетом и чувством вины за то, что и грехом-то не является. Кстати, одна из моих любимых и больных тем: грехи мнимые и настоящие...

blackmoon3712: (Default)

"Хотя вера была с Вами всегда... Что же тогда вера, если не чувство, что все в Его власти?"

Для меня вера - это что все БУДЕТ в Его власти (ДА БУДЕТ воля Твоя), а не есть... Иногда волю Бога делят на "активную" и "пассивную". "Активно" Он хочет любви и добра, но "пассивно" - отпускает всех на свободу и явно не вмешивается. Откуда и зло. "Активно" "всё в Его власти" - это будет потом, с нашим участием, разумеется, но и сейчас начинается. Это понятно. А пока... О.Яков (Кротов) как-то писал, что вера - это не когда "минует чаша сия", "обойдется". Наоборот - "не обойдется". Случится может все, все самое плохое, и со мной в том числе - об этом я тоже писала в одной из своих тетрадей. Когда я это поняла во всей остроте, стало очень страшно. Нет, в самом деле - слышишь, допустим, про жертв маньяков, и думаешь - Господи, а чем я лучше этих несчастных девчонок?! Это может и со мной произойти!!! Нет в вере никаких гарантий. Но ничего удивительного - Христу тоже было страшно.

"Впервые в жизни такое чувство - нет страха, как будто чувствую себя в Его руке и понимаю, что это - хорошо. ВПЕРВЫЕ." (самоцитата, пару лет назад было) - а вот это очень, очень редкое чувство, при осознании всего сказанного выше... Нет, знаю прекрасно, что "там", скорее всего, будет хорошо (если не запрусь в аду назло всем, но это вряд ли), но и понимаю, что "здесь" может быть очень плохо. И одно дело - перетерпеть, а совсем другое - вот, то, что я описала, "принятие". Благое принятие.

Но это был лишь миг. Сейчас - снова пустота.

blackmoon3712: (Default)

МЫСЛЬ. Может, это и есть ТА САМАЯ?.. Озарение. В ванной, пока расчесывала волосы и плакала.

Не хочу греха. Это значит - поступать по совести и даже не думать построить свое счастье за счет страданий другого. Но это же значит - не лгать. Больше никакой лжи. Ни с кем. Это может привести и к одиночеству, но лучше так. И нищета - не самое страшное в жизни. Самое страшное - ад за грехи, не-жизнь. Вот чего надо бояться и избегать, а не одиночества, нищеты и прочих моих фобий.[1]

Раньше я отчаянно хотела, "чтоб меня любили". Так вот - этого ничтожно мало. Я хочу сама любить. Раньше думала - "никогда, никого не буду любить, как его". "Любить"? Ага, конечно. Какая же это любовь... Сперва - восторг, что полюбили меня, потом - дикое собственничество и страх потерять "свое". Так что и слава Богу, что "не буду". Теперь хочу любить по-настоящему, по-христиански - отдавать, желать счастья любимого и всегда отпускать на свободу. Может быть очень больно, и все же это не будет адом.[2]

Почему же я это поняла только с Вами, а с ним за десять лет не поняла?! Хотя молилась: "Господи, научи нас любить". Да, понять такое, наверное, можно только в Церкви. Вы понимаете, о чем я?.. И все же будет очень, очень жаль, если ВСЕ ЭТО - ради МЫСЛИ, даже ТАКОЙ. Но - "да будет воля Твоя".

***

Иногда он даже не боялся спросить, что не так, даже не что он сделал - а чего не сделал, чего не сказал... И мое состояние порой ему передавалось - не всегда позитивное, кстати. И он даже иногда не упрекал меня в этом.

А еще... бывало так, что он мог признаться в том, что нуждается во мне и даже в том, что... мужчины якобы никогда не делают. Не плачут, ага.

Ведь я про то и говорила вчера - если нет желания и горения, как жить?! Дух Святой? Но где Он, там нет пустоты! Да, анестезия и безволие... Молчание Бога. Я сегодня стучала-стучала: Господи, ну Ты же видишь - ничего во мне нет, НИЧЕГО!!! И Он сказал, прежде всего - покаяться...

Мы оба склонны преувеличивать, абсолютизировать, вдаваться в излишний (может быть) анализ. у меня причины - отсутствие нормальных чувств, присутствие ненормальных и отсутствие долгое возможности реализовать даже реальные.

... потому что хотим вечного абсолюта и максимума. и пугаем друг друга, когда на нулях, кажется...

***

Почему люди лгут? Из страха. Я чаще всего - из страха не соответствовать, не понравится... Ах, ну да - еще из нежелания обидеть. А порой - просто так, черт знает зачем...

***

И потом... Не могу я быть нежной и волноваться, пока меня НЕ ОТПУСКАЮТ это отношения, не могу... Когда я... стремлюсь к Вам, для меня, естественно, в мире только мы двое... А сейчас не получается так. Да и когда получится?! Я не знаю, почему не отпускают... ну, это длинно, если только говорить... нет, можно сказать и так - раз такие сложности, значит, с Вами не настоящее. А что, неужели с ним настоящее?! А что ж я этого 2 года не чувствовала, да и сейчас в чувствах к нему - одна боль?! И от нее не уйти!!!

Мне сегодня казалось, что могу в принципе испытывать только три чувства: тоску, муки совести и жалость. Сейчас в этом сомневаюсь, но... Но я не уверена, что наши отношения исчерпаны, вернее - не могу, пока не уверен в этом он. не могу. не могу, пока он не убедился. и пока ему плохо... хотя, я ведь по опыту знаю - возможны у меня другие отношения, и возможно счастье без него. но и не сказала бы, что как к мужчине, нет... когда его вижу, мне плакать хочется, да и когда просто вспоминаю... боюсь, что меня будет мучить А ЧТО ЕСЛИ... снова кажется, что теперь было бы по-другому...

**

Мне было очень плохо, а я не ощущала рядом с собой человека, перед которым (а уж тем более - с которым!) можно поплакать. Была дистанция, вот и получилось хоть и честно и глубоко, но прохладно... Да, меня еще опрокинули Ваши слова насчет красоты женских слез (в голове так и завертелось - да это садизм и извращение, милейший!..)

...и по телефону все же нужно говорить... А когда рядом, говорить не всегда обязательно... Хотя, бывает и молчание в реале, неловкое и жуткое...




[1] А я сейчас не лгу. Но не сказала бы, что в раю. Но ведь и не в аду, вроде как...

[2] Боюсь, не смогу я так любить, не смогу... ну разве что чисто по-дружески. Все-таки панически боюсь боли. Тем более, что вовсе не всегда боль ведет к чему-то позитивному - вот это я слишком хорошо знаю...

Все-таки надо соизмерять свои силы... Не всегда "выход из зоны комфорта" непременно ведет к успеху, прямо скажем. Чаще всего это означает, что ты попросту теряешь то, что у тебя было, и ни фига взамен не приобретаешь, а "всё" - это включая силы и прочие психологические "ресурсы"... Так что головой думать тоже надо.

blackmoon3712: (Default)

Да, иногда он не боялся показать свою "слабость", уязвимость передо мной, не боялся "жаловаться"... и это было чудесно. Вот тогда он действительно был человеком.

"...даже не пытайся повелевать и манипулировать, только чувствуй, доверяй, только внимание, только надежда, только вера, только л..."[1]

***

И никто никогда не говорил мне такого.... "Прозрение жизни будущего века", видеть и желать новую землю и новое небо - вдвоем. Вот что я действительно хотела и хочу услышать ... Да и не просто слышать, а проживать.

...Во мне если и не прозрение, то желание, стремление к тому, без чего ничто "здешнее" не имеет смысла... А желать и видеть вдвоем - это настолько чудесно и невероятно... Господи...

***

Я же начала понимать, что как раз сейчас живу в реальности - никого не обманываю, и себя тоже. По крайней мере, очень стараюсь. Ощущение "нереальности", напротив, отступило. Я принимаю все, как есть, как бы больно это ни было...

Вы... что-то сделали со мной. Хорошее. Даже значительное. Я сейчас чувствую, думаю, что - открыта для любви, и не боюсь почти ее боли. И даже ее свободы... Если и боюсь, то готова. ну и что, переживу...

...это еще не реальность, но... это настолько чудесно и невероятно (не думала, что способна испытывать такое, вообще не надеялась, пустота казалась абсолютной), что... пусть пока будет, живет, вот и все...

И я не боюсь в этом признаваться, что бы Вы там на это ни ответили. Мои чувства - таковы, а каковы Ваши - на то уже Его и Ваша воля.

***

Что меня привлекает в мужчинах? Никогда не думала об этом так уж подробно. Ну, голос, рост (однозначно выше меня), приличная фигура - без лишнего веса и излишней худобы. Привлекали широкие плечи. Умеренная "накачанность" - это всегда красиво. Всегда привлекали длинные волосы. Лицо... Лица разные могут быть. Главное, чтоб без какого-то особенного уродства, не злое, не... Короче, чтоб не отражало качества души, которые я ненавижу. Но когда любишь, все это уже настолько не важно... Нет, честно, я никогда не задумывалась над этим. Возможно, потому, что, если мужчина привлекателен, меня сразу "отшвыривало" - зачем я ему?! У нас ничего не может быть! (Хотя, сама-то - если и не красива объективно, то привлекательна - однозначно) У меня бы и с ним ничего не получилось, покажись он мне сразу привлекательным. Я бы непременно выстроила такую дистанцию, что он просто не осмелился бы ко мне подойти. Зато так - я сама подошла. Потом я начала еще понимать, что меня привлекает в мужчинах энергия, страсть, ум и хорошая мужественность[2] - вот это однозначно, но это уже не о внешности.

***

"И я так прямо себя и зафиксировал на этом замкнутым круге - и все, все бегают по нему бессмысленно и беспощадно... Такая тоска была... Не спастись..."

Про замкнутый круг - понимаю прекрасно, чувствую постоянно, и даже писала (или напишу?) об этом. Да и про тоску...

***

...а я тут З.Гиппиус читаю, "Меч и крест". Замечательно! И думаю: вот кто по-настоящему понимал христианство - наши лучшие интеллигенты, а не все эти архиереи и прочие...

Хотите неопубликованную мысль? Помните в Апокалипсисе видение Жены, облаченной в солнце, которую преследовал змей, "и дано ей было два крыла", и она убежала в пустыню?... Мне часто кажется, что это... ну, пусть не символ, но похоже... это - наши лучшие творцы, в муках рождавшие... новую религиозную идею, новое понимание христианства, новую Церковь - а ведь это все и путь к новой жизни... А потом - революция и эмиграция. Но "младенец" все же родился и жив!!!

Да жив, но все больнее и больнее... Сотая причина, почему Вы мне нравитесь...[3]





[1] Да, так редко было даже с ним, но он хотя бы понимал, что это - идеал отношений.

[2] А знаете, что такое "хорошая мужественность", даже в моем тогдашнем понимании? Это, к примеру, способность попросить прощения, признать себя уязвимым, это - когда меня чувствуют... И у него иногда это получалось! Это, кстати, учет моих особенностей, таких, как "сверхчувствительность". Это, если хотите, способность сделать так, чтобы я чувствовала себя в безопасности, но свободной, заботиться, но при этом не повелевать. Не манипулировать и не менторствовать. Это, кстати, способность меня вдохновлять и вообще - шевелить, но, когда надо, и в покое оставлять. Вдохновлять у него тоже порой получалось... Вот это - сила, а не то, о чем обычно думают...

[3] Да, это было мое творчество, мои мысли. Это и его вдохновляло и возбуждало... во всех смыслах. Эрос + Теос + Логос. Это с ума сойти. Это именно то, что мне нужно.

Profile

blackmoon3712: (Default)
blackmoon3712

September 2017

S M T W T F S
      1 2
34 56789
10111213141516
17 18 1920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 11:04 pm
Powered by Dreamwidth Studios