blackmoon3712: (Default)

«Наездникам для размышления» - замечательная притча. Это о ничтожестве и тщете земных побед вообще. И написано очень хорошо. Особенно это: «А под конец с нахмурившегося неба вообще начинает капать дождь…» Так художественно-депрессивно…

«Окно на улицу» - это ведь он явно о себе, тут же его представляешь, и эти лошади с повозками, и окно – будто перед тобой…

«Деревья» - обалденная притча. Выпишу полностью: «Ведь мы – словно бревна на снегу. Кажется, что они лежат на скользком насте и их можно легким толчком отодвинуть. Нет, нельзя, потому что они крепко связаны с землей. Но смотри-ка, даже и это – только кажется.»

У Кафки нет никаких основ, нет земли под ногами, всё как-то перемешивается и развоплощается, нет ничего прочного – и это отражает действительное состояние мира. Нет ничего настоящего и несомненного. Старое исчезает, прочного нового еще не появилось – это само собой. Но всё гораздо сложнее, т.к. нужно найти основы, которые лучше прежних, не такие же - относительные, возведенные в абсолют, сомнительные и насильственно-несомненные. Нет, дело явно к концу идет. Мы проходим через такое чистилище, где сгорает всё относительное, мы прошли (и проходим) через слишком глубокие сомнения, чтобы удовольствоваться вновь чем-то средним… Сейчас мир распался на части¸ и они довольно забавно вращаются, всё-всё, старое и новое, плохое и хорошее, и притом всё чудовищно перемешано. Простое доказательство: приведите мне какую-нибудь неоспоримую истину, основополагающую, основу жизни и морали, с которой согласятся все или хотя бы значительное большинство. Если и приведете, она будет явно отрицательная, а не положительная. Не про то, что делать, а про то, чего не делать - так и то хорошо. Хорошо бы. Нет такой основы, с которой кто-нибудь бы не спорил и не был бы отчасти прав. Хм.. Главное, сейчас и спорить можно свободно. Хм… Тогда я нехило так прочувствовала постмодерн. Я еще не знала, что свобода в моей стране кончается, да ее и не было почти. И я была в растерянности перед множеством "истин". Теперь, к счастью, собственная система морали вырисовывается. Она - христианская, гуманистическая, персоналистская, творческая, феминистская, агендерная, ненасильственная (но и довольно строгая в основах), отчасти левая, отчасти либеральная. А впрочем, это едва ли система. Это моральное чувство. И сами принципы - от сердца, а уже потом ум их обосновывает. Да так у многих, другое дело, что признаваться в этом "стыдно". Ну как же, разум постановили считать "мужским" началом, а сердце - "женским", а что "мужское", то и престижное, и почетное, "женское" - напротив, презренное и второсортное. Несомненно, все эти сортировки по гендеру с иерархиями - бред сивой кобылы, но, увы, живучий. Утешает только то, что культурные установки можно менять.

«Приговор» - эффектно, но я ничего не поняла. Но явно про страх перед родительской фигурой. И этот страх чаще всего оправдан.

«Описание борьбы» - чистый сюр, совсем ничерта не понятно. Такое смешение реальности и бреда сильно напрягает. Темы в основном те же самые, психологические выверты. А вот это правда: «они надеются провести счастливый вечер, уже потому радуются будущей жизни» - а жизнь обязательно подложит свинью. Но перемена: рассказчик понимает, что не женщину «компрометирует», а глупость мужчины показывает, понимает, что это глупо и «позор» - не ее, а его, в данном случае. Вот это положительный сдвиг! Интересно, что с одной стороны, он вроде как управляет своей фантазией, но временами и теряет контроль – человек не властен даже в своем сне… Снова зависимость от общества даже в мелочах… Но вот что отлично: «Гора, я не люблю тебя, потому что ты напоминаешь мне о легких облаках, о вечной заре, об уходящем ввысь небе – а это всё такие вещи, которые доводят меня почти до слез, ибо их никогда не достигнешь, если тебя несут на маленьких носилках. Но, показывая мне всё это, ты, коварная гора, закрываешь мне радостную перспективу, к которой развертываются красивые виды того, что для меня достижимо.» Ясно, о чем. Эх... тут ведь целая трагедия... увлечение "горним" нередко доводит до депрессии, но сплошная равнина, сколь угодно красивая и благополучная - скучна. Мне надо и то, и это. Не понимаю, как это возможно, но надо. Впрочем, ведь по сути - христианство об этом, о невозможном, о том, что земля поднимается к небу, а небо приближается к земле... ну или Третий Завет.

Вот что еще тут важно, эта же тема и в «Пассажире»: «Я стою на площадке трамвайного вагона, и я в полной неуверенности относительно моего положения в этом мире, в этом городе и в моей семье» - не могу обосновать свое существование! Но не совсем ясно - обосновать что? Факт существования, или его смысл, или что? А может, и то, и другое... И вот тут та же тема: «Не было у меня в жизни такого времени, когда я бы сам мог убедить себя в том, что я живу.[1] Видите ли, я воспринимаю окружающие меня вещи так, что мои представления о них предельно шатки, мне всегда кажется, что эти вещи когда-то существовали, а теперь канули… Я… всегда испытываю какую-то мучительную потребность видеть вещи такими, какими они могли быть до того, как открылись мне. Они тогда, наверное, красивы и спокойны. Это непременно так, потому что я часто слышал, что люди именно так о них говорили.» Хм, то ли «вещь в себе», то ли обыденное «а ты не верь своим глазам, верь нашим словам». Это очень глубоко. Тут подвешенность, ненастоящесть достигает апогея – сомнение в собственном существовании. И – иной, чем у других, взгляд на вещи. Но я – себе верю. И не считаю правильным тотальное недоверие себе. Кому тогда? Критерий – в тебе. Не каждый выдерживает груз личности. И далее потрясающий монолог от «Что за дни я влачу!» до «И только мне одному страшно.» - вещи не такие, какими кажутся большинству (или как большинство хотело бы их видеть). И если ты видишь не так, как все, или не хочешь не замечать то, что не замечают все – ты прав, но для тебя это жутко. Вот это выражено гениально! Такая потерянность! И рядом – ложь…

А вот монолог: «Чего вы, собственно, убиваетесь, представляясь быть реальным...» - пляска вещей в мире, полная безосновность и неподлинность. Извините, так вся подлинность – «там». Но ее можно увидеть и через "здесь".  Т.е., вообще ничего нет – ни мира, ни человека. А началось всё с исчезновения Бога – о Нем ведь ни слова. Т.е. с грехопадения, вообще-то. Личность изнутри удивительно почувствовала небытие…

Про Париж офигенно – снова про  ложь и искусственность. Ведь так и есть на самом деле.

«Мы создали, вообще говоря, непригодные для жизни военные машины, башни, стены, и мы могли бы долго этому удивляться, если бы у нас было на это время. И удерживаем себя во взвешенном состоянии, мы не падаем, мы парим, хотя мы отвратительнее летучих мышей. И уже почти никто не в состоянии удержать нас, чтобы в один прекрасный день мы не сказали: «Боже, какой сегодня прекрасный день». Потому что мы уже так устроились на этой земле и строим жизнь на основе наших соглашений. Потому что мы – как...» - и т.п. Это о бессмыслице обыденного существования. А про женщину, пившую кофе в саду – ему непонятно (как и мне), как люди  могут так просто жить, не выходя из обыденности и не удивляясь ей. Именно как это – все время бездумно и внутри. И это при том, что обыденное существование выброшено, «объективировано» - свято прав Бердяев.

А это как точно: «Если вы дышите редко, вы задыхаетесь из-за самого себя, от внутренних ядов, если  вы дышите часто, вы задыхаетесь от непригодно для дыхания воздуха, из-за взбунтовавшихся вещей. А если вы стараетесь отыскать ваш ритм, вы погибаете уж от этих поисков» Как точно и какая безысходность…



[1] Знакомо, но все же было и есть такое время, что я живу. Сейчас даже чаще, благодаря терапии и другим важным факторам.

blackmoon3712: (Default)

Мало что мне у него нравится эстетически, по правде говоря... Но его свет - это да, это я даже в "Данае" почувствовала...





Ну как раз от нее мало что осталось, как говорят специалисты... Тем не менее, свет, исходящий от живого тела, тем более женского - да тут прямо религиозный смысл.

Изначально здесь была изображена Саския, ждущая любви, под белым покрывалом)

Вот, кстати, "Автопортрет с Саскией на коленях" или "Блудный сын в таверне".



Нет, это замечательно, спору нет, я очень рада, что в браке он обрел то, что большинству удается лишь ненадолго схватить в разгуле - радость, веселье, страсть, безбашенность.

Ему завидую, ей - нет. О, конечно, я не сомневаюсь, что им повезло и чувства были взаимны, я немного про другое. За восемь лет брака она пережила четыре беременности - неудивительно, что рано умерла, через год после очередных родов. Это ужасно. А самое ужасное то, что даже сейчас это ужасным не считается, это до сих пор такое обыденное зло, что и злом-то не считается - ах, это природа. К черту идите со своей природой. Сопереживают гениям, ах какие они непонятые и несчастные (а я с этим и не спорю), но на женщин, которых они в гроб вгоняли - плюют. Хотя нет, что самое страшное - не плюют, а еще умиляются. Умиляются их страданиям. А для меня это всё равно, что холокостом умиляться, лагерями да Северной Кореей. Сколько уже веков или даже тысяч лет идет самый натуральный фемицид, женщины до недавнего времени были в рабстве, до сих пор как минимум в прислугах - но осознавать это ой как не хочется. Психзащиты плюс защита привилегий - и вот тебе стена, которую не прошибить. И ложь, ложь, ложь. Да они сами это выбирают, да им убиваться в кайф, ага. Болеть, уродовать свою жизнь, растаптывать свою личность - именно это выберет реально свободный человек, добровольно, сознательно и с радостью? Вы откуда упали вообще?

Насчет светотени он гений, с ее помощью он и правда выражает некие высоты духа. Вот "Философ, погруженный в размышления" - не самая мастерская его картина, если его, но.



Ведь по этой теме красота вовсе не обязательна. Тот самый таинственный свет, винтовая лестница, символизирующая духовно-интеллектуальное восхождение, и моя родная атмосфера размышления, ухода от реальности... Да, это очень сильно...

А вот кстати, этот почтенный старец - Ян Амос Коменский.



Это он придумал классно-урочную систему и вообще стоял у истоков педагогики ну вплоть до 21 века, наверное. Не, ну для его времени это был прогресс, конечно.

Люблю я его "Пейзаж с замком"



Такая мрачная, гнетущая атмосфера, такое тревожное предчувствие грозы... Моя эстетика.

И еще пейзажи отличные есть.



Горный пейзаж с грозой




>Мельница





Отдых на пути в Египет

Но мне непонятно, зачем он так уродует многих своих персонажей - Вирсавию, даже Христа в Эммаусе...



Христа он так изобразил, что просто и говорить об этом не хочется, и духовность вся теряется, и свет не спасает...

Кстати, есть и другой Эммаус -



жуткий, но завораживающий...

Но есть и другие изображения Христа, отличные просто.

Совершенно пленительные, и при этом вполне реалистичные...













Или вот "Воскресение"





Или "Явление Христа Магдалине"





"Не прикасайся ко Мне" - до сих пор волнует, почему Фоме можно, а Марии нельзя... и ведь никто не знает.

Правда, "Воскрешение Лазаря" -



какой-то зомби-ужастик.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

Местами - поразительная книга. Писать он умеет - легко, в меру выразительно, искренне. Без излишеств. Ну и мысли ведь есть. Не Чернышевский, конечно, но все же. Эта девушка, от имени которой ведется повествование - предвестие "новой женщины". Искренняя, смелая, свободолюбивая, умная. Даже не верится, что в то время были такие, впрочем, исключения есть всегда. Замечательна картина пороков и заблуждений в мире и монастыре, извращенного понимания совести, морали, Бога... Неправильное устройство того и другого.

Если же мне скажут: да Дидро выдумал свою героиню, я скажу - тем лучше, значит, умным мужчинам нужны вот такие женщины, соответствующие им! Это уже - сдвиг в традиционном гендерном сознании.

Я раньше не понимала, как можно насильно выдать замуж или запереть в монастыре, заставить сделать это не по любви и не по призванию - в конце концов, можно сопротивляться при самой церемонии изо всех сил, вырываться, упираться, кусаться, да что угодно... Но если нет средств к существованию и некуда больше идти?..

Я сейчас больше скажу - какое там сопротивляться? Во-первых, волю к сопротивлению у женщин подавляли с детства, не брезгуя никакими средствами, женщины панически боялись "вести себя неприлично", "опозорить семью", "сделать скандал"... Во-вторых, допустим, воля осталась, но к чему могло привести решительное сопротивление? Или в сумасшедший дом, где голод, побои и изнасилования. Или своя же семья уморит, и ничего им за это не будет.

Эта книга о том, как бывает некуда идти, как нечестно наваливать вину за грехи на одного человека (якобы "свободная воля"), как калечили людей что в мире, что в монастыре... Как неправильно понимали не только грех, но и, следовательно, его искупление. Конечно, речь не о том, чтобы упразднить монастыри, как хочет Дидро. Дело в свободном пребывании там. Я уверена, что большинству не нравится в монастыре, не их это, но меньшинство-то призвано.[1] Речь идет попросту о свободе жить своей жизнью и следовать своему призванию. Да, тогда большинство монастырей придется закрыть, ну и не велика потеря, главное - человек.

Мне и самой до крайности не нравится монастырское устройство, особенно отталкивает "послушание". Свобода, автономия - куда более христианские ценности. Послушание абсурдно. Почему? Нельзя подчиняться кому попало, независимо от качеств человека. А если ты оцениваешь, думаешь, сообразуешь и т.п. - то ты уже фактически подчиняешься не кому-то, а себе, своим интересам, а не внешне-непонятным приказам. Подчиняться нужно только понятному, выгодному, разумному, тому, что тебе и же и надо - т.е. себе. Тому, что сообразуется с тобой, и никак иначе.

***

Да, такая девушка в наше время смогла бы выучиться, сделать карьеру, правильно организовать личную жизнь - а в то время попросту погибла, и из-за чего? Из-за того, что угораздило ее родиться не от мужа матери... Мать, конечно, жалко, с ее дикими понятиями, не ею придуманными, конечно, но она кроме всего прочего еще и глупа - могла бы выдать ребенка "со стороны" за "законного", так нет...[2] Да, это плохо, но отыгрываться на детях за свои "грехи" - еще хуже. Так и кажется, что чем совесть искаженная или половинчатая - лучше уж вообще никакой. Это как с верой - полный атеизм честнее полуверы, а следовательно, ближе к вере. Так и тут - ты уж или честно признайся, или ври до конца, ребенка хоть пожалей.

И еще удивительное: в то время женщины хоть и выходили замуж с приданым, т.е. с чем-то явно своим, но в браке не имели ничего своего, всё было в руках мужа. Мало того, что несправедливо - просто нелепо. Женщина с приданым, а если и без него, то работавшая, т.е. отрабатывавшая ведением д/х и воспитанием детей, все равно считалась на содержании у мужа. Нелепо.



[1] Сейчас, на фоне исповедей послушниц и прочих откровений... возникает сразу вопрос - хорошо, призвание, а к чему? Вот ко всему этому садомазо, калечащему психику? Это дичь. Всю эту систему надо ломать, и как можно быстрее, людей спасать. А возможен ли монастырь "с человеческим лицом"? Может быть. Но это, конечно, совсем не моя тема.

[2] Вполне может быть, что я читала невнимательно и пропустила причины, по которым это было невозможно. В любом случае, мать главной героини - такая же жертва патриархата, как она сама... Поэтому нет смысла ее в чем-то винить. Обвинение жертв к хорошему не ведет, в том числе и потому, что отвлекает внимание от истинных причин несчастий и неустройств. Но что в книге наглядно показано, как жертва становится палачом - это бесспорно.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./
     Захотела сравнить мораль Чернышевского с этим. Сейчас бы сказала - несравнимо.

Как уверили меня в библиотеке, это всего-навсего штук 20-30 кратких принципов на страничку. И что же там ужасного? Да ничего. Почти. Как минимум половина - очень даже бесспорные. Что касается заблуждений - они встречаются на каждом шагу в любой поверхностной морали. Потом подробней.

Не, ну сейчас я бы плевалась. А что до "бесспорного" - так в чистом виде людоедская мораль встречается редко, везде можно откопать хорошее, да и не откопать - оно обычно и декларируется, чтобы прикрыть неприглядную суть...

***

Вот квинтэссенция лучшего в нем: "человек человеку - друг, товарищ и брат." Не волк) Даа, вопрос был лишь в том, кого считать человеком - классовые враги не в счет))) Ошибка основная в том, что новую мораль пытались втиснуть сверху, поэтому - полных крах (примерно то же самое случилось и с христианством).

Но есть изъяны и в самой морали. Тут, по Бердяеву, демократия взяла верх над аристократией, тепло безличного коллектива - над достоинством и неповторимостью единичной личности. А ведь эти начала д.б. в гармони. Ну, тогда не безличный коллектив, а коммюнотарность) Эти начала в отрыве друг от друга неизбежно вырождаются в свои противоположности: аристократия - в хамство, демократия - в тиранию. Настораживают также "простота и скромность" - по сути это означало безликость, требование быть как все, не выделяться из массы. Это вот поэтому выгоняли из классов девочек с бесцветным лаком на ногтях и мальчиков в рубашках с засученными рукавами. Это вот поэтому меня гнобили за распущенные волосы, "спасибо" вам большое. Повторюсь еще раз: униформа - зло, контроль над внешностью - тирания. Ну да, ну да, общее важнее частного, общественное - личного...((( А ведь общественное без личного - фикция, да к тому же преопасная.

Хороша солидарность с трудящимися (осколок христианского универсализма), но плоха "непримиримость к врагам коммунизма". Но эта "непримиримость" есть во всякой  ветхозаветной морали.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

Но мораль Левицкого любопытна. Прежде всего, он терпеть не может лжи, лицемерия и притворства. Он готов оправдать женщину любой степени "падшести", да что оправдать - для него и речи не идет об оправдании. (Опять же, почему нет выражения "падший мужчина"?))) Но - беспощадно осудит всякую добродетельную лицемерку. 70% прав. Интересно, как я это высчитала))) да примерно так же, интуитивно)

Оказывается, в отличие от ЧД, "дурно - слишком рассудительно рассчитывать выгоды". Вот, здесь мы уже сомневаемся, всегда ли трезвый расчет хорош, так уж ли всегда он ведет к добродетельной жизни? Конечно, нет.

"...как же была бы я не хитра... я женщина, это значит, по вашим же словам, рабыня" - горькая правда. "Она хочет пользы себе, но не со вредом для других" - вот позиция Мери. Того же хотели и "новые люди" из ЧД, но здесь показано, как может отличаться путь с той же установкой от идеального.

Чисто про меня: "Странно, почему я ленюсь... И добро бы нравилось лениться: - нет, скучаю тем, что ленюсь; а нет одушевления работать... Что за нелепая история?"[1]

"Где же, когда же общество не было толпою сволочи?"

"...но такова моя природа: дрожу от холода, негодую на подлость, и если нечем пробить стену душной тюрьмы, буду биться в нее лбом - пусть она не пошатнется, так хоть он разобьется - все-таки я в выигрыше." Хм, до сих пор актуально. И ведь как потрясающе перекликается тут он с Достоевским!!!

Вот уж верно: "женщина не может не чувствовать себя оскорбленною, когда ее знакомый с удовольствием переходит из ее честного общества к пошлости, которою унижается достоинство женщины." Чувство, будто тебя задели грязным рукавом, а то и ботинком. Нуу... если это просто знакомый, то меня возмутит только пользование "услугами" проституток - потому что это изнасилование. Случайные добровольные связи - его дело, только без подробностей, особенно если он не умеет рассказывать не пошло. А если я мужчиной интересуюсь, это уж другое дело совсем) Правда, бывало и так, что мужчина интересуется мною, но при этом рассказывает такое... что было, скандалы были, позже - обиды, и постоянно чувство грязного рукава... Я не против в общих чертах знать о прошлом своего мужчины, но без подробностей, эмоций,  ностальгии и повторов. Уверена, что если тебе хорошо в наличных отношениях, ты не будешь постоянно вспоминать бывших. И постоянные жалобы на бывших - это дурной тон. Понятно, что потом и тебя кому-нибудь в красках распишут))

А вот их "женские истерики" - уже не те, что наши) Потому что сейчас женщина все-таки чувствует себя свободнее, нет совсем уж жестких рамок поведения.[2]

Но как поражает изломанность Мери. Ей, как мне, всего лишь 22 года - а "сердце постарело", "изношено". Мне тогда 22 было?! Ого.

"Любовь - не ребяческое веселье, а страшное чувство, тяжелая душевная болезнь, и очень редко имеет счастливый конец, почти всегда ведет к долгому страданию" - 100%. Ну конечно, по себе сужу)

Чего хочет Мери? Вероятно, она не может надеяться на "законный брак", но хочет быть хотя бы постоянной любовницей богатого и в целом хорошего человека, при этом, как в процессе достижения цели, так и при достижении ее, она не собирается никому причинять вред, а напротив, помогать ему и его детям. Сердце ее изношено, любить она не может, но может "чувствовать расположение", более того - ей нужна такая тихая привязанность. Да сверх того, этот же человек - ее первая любовь. Что тут может осуждать Левицкий? Вреда тут не делается никому. Кроме нее - не ок спать с человеком, к которому уже ничего не чувствуешь, все-таки тут насилие над собой. Правда, есть ложь и лицемерие, но по минимуму, да и он - разве не чувствует?.. Правда, временами непонятно, насилует ли она себя "ради честолюбия" или всё гармонично. Она из тех, кого называют "влюбчивыми", возможно, она жалеет о Левицком... Жалко ее за то, что она потеряла себя, истощилась.

Насколько важны для Мери деньги? Ну, она не стала бы заводить отношения с плохим богатым, но и с хорошим бедным - тоже. Почему не Левицкий? Беден. Это плохо, ужасно. Но корень - в социальных условиях, в воспитании и т.д. Она почти не виновата. Ну действительно, хорошо ли быть служанкой? Очень даже унизительно. А торговать собой, значит, не унизительно... нуу, тут важны детали... увы... женщине нередко приходится выбирать из более и менее унизительного...

Разумеется, основная причина возмущения Левицкого - ревность, он же влюблен в нее. И личное постоянно переплетается с социальным: "Я буду заслуживать порицания и негодования только за мое происхождение и бедность. Всё остальное ничего не значит." - она констатирует факты этого больного общества. Действительно, что за извращенная мораль: менять любовниц как перчатки - нормально. Жениться на служанке или даже сделать ее своей постоянной любовницей - скандал на весь свет.

И еще: "Но я мещанка и бедна - вот почему я лгу, и не могу иметь чувства женщины, и буду злою советчицею ему, врагом его детей!" - !!! И вновь Левицкий споткнулся на этом пошлейшем предрассудке... Но когда она указала ему на это, он быстро осознал и исправился. Вот бы все так легко признавали свои ошибки!

А вот наш до сих пор любимый формализм + двойной стандарт: "девушку бессовестно порицают и за самое безукоризненное увлечение: как она смеет иметь человеческие чувства, пока не переименована в замужнюю женщину?"

Но еще: "вы проповедуете свободу любви для женщины только потому, что мало знаете, каковы мужчины, когда не связаны формально обязанностью уважать женщину." "Но при нынешнем... Нет, нет! - Не дай Бог никакой женщине пользоваться правом свободы, которое принадлежит ей как человеку... О, слишком много страданий..." Это всё горькая правда, но это не аргумент против свободы и ценности отношений самих по себе. Если нам говорят: таковы факты - это не аргумент, т.к. "факты" можно и нужно менять. Факты - не аргумент против должного.

Сейчас с этим (противопоставление "законных" и "незаконных" отношений) у нас получше, но пережитки остались. Еще ведь играет роль не только отношение мужчин, но и огромная мнительность женщин. Многие умудряются видеть за каждый словом нехороший намек или подвох. Так а почему они этого ожидают? Воспитание, будь оно неладно. Причем это происходит не только без штампа, но и с ним. Просто различаются мотивы. Без него - боятся потерять мужчину[3], с ним - уверены, что он никуда не денется и одновременно почему-то думают, что теперь всё должно быть идеально. С какой стати? Надо ценить сами отношения. И надо брать пример с мужчин, быть более толстокожими и прямолинейными. Слова воспринимать в их буквальном смысле, и не менее прямо высказывать свои пожелания и вопросы. Так и мужчинам будет легче, им нет удовольствия от истерик, устраиваемых из-за непонятных домыслов. Просто людям надо научиться наконец общению и диалогу... ну хотя бы близким... вот особенно - близким!

Очень показательна история воспитания Мери, судьба "наследственных принципов морали." Ведь всё-всё это правда, даже 2 страницы отксерила. Не захотела девушка учиться - но ведь ей вдолбили в голову, что "настоящие барышни только богатые, а бедные хуже нас." То есть, изволите видеть, бедная учительница хуже прислуги!!! Захотела девушка богатства - так ей с детства внушили, что в нем счастье. И отчасти оно так и есть. Согласилась торговать собой ради этого - так не видела для себя, бедной служанки, иных путей, а этот как раз всегда был перед глазами: "всё было готовое: указывали где и как найти". Это во-первых. Во-вторых, никто ведь никогда не говорил ей о любви, а только о правильном, одобренном, благополучном замужестве. Брак был не любовью, а устройством. А какая разница, с кем спать без любви, ради устройства? Ну вот вообще никакой! Вернее, не с кем (разница-то есть, и колоссальная), а "законно" или нет. Суть-то одна.

И вот не надо мне рассказывать о независимости от среды - таких людей ну никак не больше 10%, ну я вас умоляю...



[1] Это называется депрессия...

[2] Надо все-таки помнить, что мужские истерики гораздо страшнее, а главное - им можно... их даже истериками никто не назовет. Мужчину - "довели", женщина - "истеричка". Увы, до сих пор так.

[3] А что в этом страшного??? С голоду не помрешь, а если он тебя не любит, так и хрен с ним. Рабство "отношений ради отношений" - в голове. Но эти рассуждения хороши только для здоровых и бездетных женщин.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

Дневник Левицкого. Можно сказать, нравоописательное произведение. Про Анюту и Настю вообще говорить не буду - и так всё ясно, что я думаю по этому поводу. "Испорченные цветки", видите ли. Не люди - "цветки"! Эх.. Женщины постоянно платят собой, а все их желания сводят к платьям... Читаю и не перестаю удивляться - как калечили женщин. Оно и понятно - проще платьице подарить, чем быть действительно хорошим любовником... Да и вообще выгодно - низвести другого до недочеловека, сплошной профит.

Ну что тут еще у нас? Наглядное и бесспорное свинство пронизывает всё общество. Как можно уважать руководителей, которые называют своих подчиненных "Стёпками"?! Русское кумовство, с которым даже аттестат - кому-то и не нужен, а кому-то не поможет...

Красивый монолог Левицкого со слов "прощай, институт" - напоминает чем-то мое прощание со школой. Просвещение, блин - голод, деспотизм, рабство, обскурантизм...

И снова о "новых людях", которые не устраивают пьянок и могут культурно повеселиться (это было новостью в российском обществе!) Да и сейчас редкость. Своей "холодностью и апатичностью" Левицкий напоминает меня.

В истории с Анютой я Левицкого не осуждаю - он искренне влюбился, помог ей, сделал свободной, не хотел пользоваться ее положением, как многие и многие... Он имел насчет нее серьезные планы и был брошен. Ну бывает. С ней он вел себя достаточно благородно. Даже немного в стиле Лопухова. Покупает на последние деньги дорогое украшение женщине, которая его бросила. Как вам? Многие на это способны? А впрочем, это и не нужно.

В истории с Настей я его безоговорочно осуждаю - разврат и потворство разврату. Правда, все же он себя вел благородней "ветхих людей", даже Настю пытался как-то перевоспитать и был в ужасе от невозможности сего.

Так что нет, не "безоговорочно" - он и на Настю имел неплохие планы. Вытащить ее хотел. Сделал для нее, что смог. Несмотря на частичную испорченность Левицкого, в нем всегда проглядывает Пигмалион, проповедник, моралист... И ведь не поспоришь, он часто прав. Да, конечно, женщина для него - объект, и тем самым он уже виновен, но надо же как-то и скидку на эпоху сделать...

"Небывалое, неземное совершенство общественной благоустроенности, наполняющее самых буйных сынов России такой почтительностью!" - горько... веками одна и та же ложь, одна и та же...

Проглядывает в Левицком и Гамлет: "Стоит ли жить? - Работать напрасно, - зачем же и жить?.." "Но в чем же будет больше пошлости, если переживу, или если не переживу?" Знакомое настроение. Покончить с собой я не хочу, а просто часто жить неохота - так жить. "Незачем жить. Невыносимо глупо жить. Нет надежды быть полезным." И да, вечный и мой выбор между плохим и очень плохим))

"Есть глупости, убивающие всякое чувство."

Еще одна картинка - его кружок, поверивший откровенной глупости, допросы... "Такого знания не пережил бы человек с живою любовью к людям. Я эгоист, но и мне тяжело оно... Тяжело..." Тут Чернышевский явно начал задумываться: так ли уж могуча "разумная природа" человека?.. "Я рад: узнал одною истиною больше, пригодится на будущее. Но тяжело... Будто дряхлость..." - тоже мое.

"Вечная история: искренний работник, плут, болото, дело компрометировано - они не могли, значит, нельзя." Всё так. "Сердца их чисты; жаль только, что они со своими чистыми сердцами потонут в болоте." Отксерю.

Люди "конечно, не очень рассудительны. Но потому-то необходимо работать над улучшением их судьбы." Главное, не перестараться и не начать осчастливливать насильно. А вот просвещать - необходимо.

Оправдание Левицким пристрастия женщин к "служению пустоте" - нарядам - присоединюсь и тоже отксерю. Всё связано. Но я люблю эти пустяки, и мужчины пусть тоже на здоровье любят)

"Наше общество не занимается ничем, кроме пустяков" - далее очень здравые рассуждения об отмене крепостного права. В корень ведь смотрит! Разве это свобода - иди помирай с голоду, я тебя не держу?..

"Все вздор перед общим характером национального устройства" - а корни его в нашем своеобразном менталитете, а с ним хз что делать...

А ведь и насчет "бури" угадал! Но "хорошего тут нет ровно ничего. Чем ровнее и спокойнее ход улучшений, тем лучше."

"Можно ли любить женщину, которая пассивно позволяет любовнику ласкать ее, а сама думает в это время, какое платье сшить себе?" До фига было и есть таких, но пардон, а почему бы любовнику не убедиться, что она действительно хочет его, а не платье? Тут уж сам виноват, а женщины уж слишком привыкли продавать себя, их этому, уж простите, с детства всё окружающее учит, я уж не говорю о более возмутительных случаях. (Устало) Чтоб такого не было, надо, чтоб женщина сама себе могла покупать платьица, а еще необходимо вызубрить всё насчет добровольного информированного согласия... мужчине тут надо быть особенно внимательным... А без этого никакие разговоры о морали и даже о любви - не помогут, и даже, пожалуй, навредят...

Можно ли любить мужчину, который не удосужился убедиться в том, что ты его действительно хочешь, вот в чем вопрос)) Нужно ли "любить" мужчину, который тебя ну вот совсем не заводит? Конечно, нет. Но если ты от него зависима, в декрете, или там вообще в 19 веке живешь, и даже не представляешь, как может быть иначе,  - это ведь не так просто решается, не так ли?))

Истинный аристократизм: простота, непринужденность, спокойствие.

В Левицком уже то хорошо, что он способен на дружбу с женщиной. Я была взбешена его дискриминационным предрассудком о невозможности дружбы с девушкой, которая "два года повесничала". Ну уж позвольте! Повесничали мужчины, а девушки продавались от горя и невежества, и никак иначе!! Но уже через две страницы он понял, какая это низость и пошлость: "какое мне дело? Я обязан уважать ее." Корень тут вот в чем: почему он, повесничающий время от времени, способен на дружбу, а она якобы нет? Почему клеймо ставится только на женщин? Почему считается, что уже даже не бесчестно "компрометировать" женщину, "оступившуюся" хоть однажды? Так до сих пор так! Если женщина ведет себя "не так" по меркам данного общества, ее можно не только соблазнять (т.е. вводить в заблуждение относительно своих намерений), но и насиловать!!!

"Быть соблазнителем - это так омерзительно..." "Отвратительно видеть, что, гнушаясь подлыми предрассудками, поддаешься их влиянию."

Еще раз повторю: Чернышевский - единственный русский писатель, который всерьез задумывался об участи женщины и желал ее освобождения. Который относился к ней именно как к человеку. Жаль, что единственный, но спасибо, что он был...

А вот очень ценно: "надобно также уметь управлять своими мыслями" Всё то же христианство: греховность на деле, в речи, в мыслях - везде.

В конце концов, бесспорный вывод: "для женщины не бесчестно ничто, не бесчестное для мужчины" - долой лживые двойные стандарты. Но это еще не верх морали, остается определить, если уж на то пошло, что бесчестно для мужчины. А вот тут как раз Левицкий и ошибается, допуская распущенность. Если все добровольно и не наносит никому ущерба, то я не буду ничто клеймить. В этих отношениях у каждого своя мораль... ну, сверх минимальной.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

Волгина: "Мой муж говорит, что волочиться - тяжелое преступление". Однако, здравствуйте! Человек в 19 веке понимал то, что только некоторые начинают понимать в 21. Далеко не до всех еще дошло, что нет - значит нет, и женщинам не нравится, когда их преследуют. Доходит до того, что "проще дать, чем объяснить". Конечно, преступление - добиваться той, которая тебя не хочет, в данном случае успех = изнасилованию. И бесит неимоверно, когда с тобой разговаривают, тебя не слыша и преследуя вполне очевидную цель... да не против я секса, флирта, влечения и пр., я против того, чтоб меня воспринимали как куклу говорящую. В то же время. Женщине нравится, когда внимание ей уделяет тот, кто ей симпатичен, и женщине тоже нужен секс, но опять же с тем, кто ей нравится. А в случае взаимной симпатии как раз таки искренний, заинтересованный, личностный  разговор, с одной стороны, имеет самостоятельную ценность, с другой - способствует отличному сексу и даже не слишком отделен от него, ибо у некоторых человеческих особей с сексуальной сферой тесно связаны не только эмоциональная, но и интеллектуальная... опять я о себе, тьфу ты... Может, для начала мужчинам стоит понимать слово "нет" с первого раза, а женщинам - не отталкивать тех, кто им действительно нравится? После усвоения этого нехитрого навыка можно перейти и к более сложным, таким как проявление инициативы женщиной и нормального восприятия этого мужчиной.. Вот иногда идет девушка и думает: ммм, какой парень, но если я к нему подойду, ведь это же будет не то... Да почему не то?! Увы, тиски определенной культуры, несвободны мы от них... ну и страх, банальный страх - женщины боятся мужчин, это правда.

Волгин хочет, чтобы люди не вредили друг другу и "не унижались в собственном своем мнении" - правильно хочет. Вот это действительно нравственность, а не черт знает что, как у Левицкого...

"Мало ли что невероятно, и однако же правда?"

В отношении к жене Волгин - гипертрофированный Лопухов. Это мило, благородно, но совершенно излишне. Если женщина хочет быть свободной, она должна отвергнуть и рыцарство. Не все такие добрые, как Лопухов с Волгиным. Не у всех так много совести, что впору поубавить... А может, я просто слегка позавидовала Волгиной?) Пусть равенство полов, но люди-то разные. Я, допустим, не сорняк, чтоб асфальт ломать, мне поддержка нужна, и я решила, что нет ничего плохого в том, чтобы принимать помощь от мужчины, разумеется, предварительно обсудив все возможные условия и последствия. И если я не обязана ничего, то пусть это будет такая милостыня, из любви) Если человек любит, он же хочет помочь, поддержать, порадовать? Разумеется. Вот только я... От меня нет практически никакой отдачи, нет у меня того, что я могла бы дать, нет такого, что я что-то хочу сделать для любимого человека. Традиционные женские способы выражения любви вызывают во мне жуткую неприязнь, а на нетрадиционные я не зарабатываю))) Ситуация некрасивая, но... но и люди разные, кому-то надо давать, кому-то брать, и если при этом все довольны, то что такого-то...

А вот это пронзительно: "Все мужчины воображают... что они умнее и благоразумнее нас, что они должны управлять нами. Мужчины не умеют только любить... Они хотят господствовать. Они слишком глупы, они дикари..." Именно. Дикари. И мужчины, и женщины. Просвещать их надо.

"Я хочу, чтоб о моем муже говорили когда-нибудь, что он понимал, что нужно для пользы народа, и не жалел себя для пользы народа - не то, что "себя" - не жалел и меня! И пусть мы с Володею будем сиротами, если это так нужно!" Это уже большой подвиг - так думать. Для бедной женщины с маленьким ребенком. Но все же это - речь полудекабристки. И что? Почему бы вместо "мы будем сиротами" не сказать "я последую за тобой"? Ну, может, потому, что она его не любит? Следовательно, зачем? Да и почему мужчины не говорят так женщинам? Вот что меня в последнее время мучает... Декабристки в почете, но кто знает кавалера де Грие? Вот достойная ролевая модель для мужчин - но она замалчивается! Декабристки, значит, были, а де Грие выдуман? Ну тем хуже для этого мира!

Но впрочем, как вспомню, что даже те героини не понимали хорошенько, за что пострадали их мужья... Но это еще полбеды, все равно ведь подвиг во имя любви остается, такой чистый и красивый... Хрен там был. Меня совершенно убило то, что многие сделали это не из чувства любви, а из чувства долга. Разве что кроме той француженки, любовницы, вот она точно никак не обязана была в Сибирь ехать, но вот напросилась, вот тут любовь, да. Но вот как у Некрасова это "я женщина, жена"... Вот подсознательно даже в школе нечто во мне восставало против этого... это ведь не то же самое, что "жить без него не могу". Я никак не могу восхищаться этим и никак не могу понять. Смотришь так и думаешь: и подвиги в этом мире такие несовершенные, перекошенные, что там - уродливые... Часто я напоминаю себе Лермонтова - и жизнь, если посмотреть вокруг, такая смешная и глупая штука... даже подвиги...

Ха-ха, пишу рецензию на брак Волгиных: "Это не брак". Думается, при таких отношениях не было бы ничего лучше фиктивного брака. Но это еще очень хороший "не брак", а сколько "не браков" гораздо худших...

Вот это моя черта - "не могу сближаться с дамами". Да я и с мужчинами не могу))) Не, ну поверхностно уже очень даже могу, но вот чтоб так, по-настоящему - нет. (Но кстати, недавно появились-таки у меня подруги. Это хорошо.) Тоже люблю простоту и не люблю церемоний. Стараюсь также быть прямой и честной (ложь по-любому унижает человека, обличает его слабость), но честность моя чаще в молчании, чем в слове... Не, словом я обычно не вру - я просто, в итоге, говорю мало.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

А в общем, сейчас отношения между полами по сути не изменились, утилитарность никуда не исчезла: «Ты бы нашел себе девушку, пусть она тебе готовит» - «Не, я лучше сам, так дешевле» «Зачем мне жена, которая дома ничего не делает, а переспать можно кого-то найти?» «Зачем мне муж, который не зарабатывает?» Утилитарность с двух сторон, схема старая – мужчина платит за секс и быт. И ведь знаете, если бы они это ясно осознавали, было бы еще терпимо. Но эта простая схема прикрыта постоянно какими-то предрассудками, туманностями, «поэзией», «предназначением», «романтикой», "любовью", "природой", старые обязанности и новые права окончательно всё запутывают… А ведь просто надо себе уяснить: мужчина содержит тебя не потому, что ты женщина, а за оказание определенных услуг. (Точно так же и женщина может содержать мужчину, и плохого ничего в этом нет, если обоих устраивает.) Вот и надо подумать хотя бы, какие услуги таких денег стоят, а какие – нет. Какие услуги ты готова оказывать, а какие нет. За что ты в состоянии платить, а за что - нет. Что несложно сделать "из любви", действительно несложно и приятно, а о чем надо договариваться, ибо влом. Ну вот хотя бы это, для начала.  И мужчинам полезно подумать о том, "любят" ли их или их деньги, да и насчет секса - возможно, их совсем не хотят, а просто уступают. Разве ж это приятно? Может, многим мужчинам это пофиг, но в любом случае насилие получается.

Что же касается меня, то я честно скажу – материальная поддержка, которую мне оказывает любимый человек, по сути является милостыней, т.к. почти никаких бытовых услуг я не оказываю, секс услугой не считаю (мне он самой нужен), да он и не слишком-то фееричен из-за моего паранойяльного страха забеременеть и отсутствия искры, ну это уже с двух сторон… ой, что говорить о том, чего почти нет - причем, опять-таки, по бесчувствию двух сторон)) Мне-то еще повезло, а чаще бывает так, что женщина оказывает непропорционально много услуг, да еще и свободу ее ограничивают, притом что она вполне может себя обеспечить. Все-таки материальная независимость и личная свобода не всегда прямо коррелируют…

Волгина не то, что бы уж очень хорошо разбирается в морали, но радует то, что она не фарисейка. Смела, решительна, по-житейски умна. Довольно добра. Верно, что способность "правильно понимать вещи" не особенно зависит от возраста.

Не могут мне нравиться ее тиранские замашки в отношениях с мужем. И вообще, тогда женщина могла себя так вести лишь до тех пор, пока мужчина это позволял. Да и сейчас та же фигня. Разве стоит на это рассчитывать? Их брак не особо радостен, очень даже обычен. Нет единения, вот как у Кирсановых... Ей не хватает внимания, а ему - понимания. Но и в целом - разобщенность: "страшно надоедлив", "не дослушиваю", при этом он что-то выслушивает насчет обоев... Это нечестно) Расколотость - "С тобою я все равно что одна" - !!! Обычно и тихо. И честности между ними маловато. Впрочем, ужиться друг с другом можно и при худших условиях. Но всё это - не то. Да, видно падение идеала... Думаю, у самого Чернышевского было что-то вроде того... Да и меня вряд ли ожидает лучшее, только у нас слегка наоборот)

Нет, тут точно веет бессилием перед обыденностью... Ох, а не подобна ли эта "обыденность" - "разрухе" у Булгакова? Выбирают не тех людей, а потом жалуются на обыденность... Хорошо бы, если так.

Не нравится мне сварливость Волгиной, хамство по отношению к прислуге. Стремление выдавать всех замуж, ох... может, в то время оно и похвально, эдакое устроение судеб ближних, своеобразная забота, но как же веет затхлым болотом...

Хм, а это уж точно - "идти навстречу опасности - самое лучшее дело, когда... большей опасности и быть не может." Легко сказать, сложно сделать...

Волгин не без оснований порицает спешку, "нетерпение". В большинстве случаев можно и нужно потихоньку (о преобразованиях в обществе). Но знаете, когда страна жутко отстала и шагает в пропасть - неудивительно, что люди начинают метаться...

О рыбаке. Если чего-то не можешь - или молча терпи, или преодолевай себя. Но нет ничего хуже пустых жалоб. Это правда я писала?))) Это бывает верно в отношении возможного, но не невозможного, да и тем более - все люди разные, и возможности у них не одинаковые. Понимаете, одуванчик пробьет асфальт, а орхидея - нет.

Волгин офигеть как много знает - образец для подражания. Как и Чернышевский...

Опасения за Платонцеву: а нехрен девушек... Дальше знаете? Я имела в виду - нечего их воспитывать как куриц. Такой оранжерейный цветок в борделе не только удивителен, но и неуместен. Ложью ограждали ее наивность, внушали ложные понятия... Именно наивность - невинной можно быть и без этого. ЗАЧЕМ? Что ее, такую, может ожидать в таком обществе? Я - за честность и знание реальности.

Еще хорошо в Волгиной то, что она не запирает себя дома. Хм, книжки читать ей Володя мешает (сын), а с друзьями кататься - нет. Да не в ребенке дело, а в ней, в том, что для нее важно. Ну так ей ребенок как раз дома и мешает, чего непонятного-то.

Да, выбор мужа в то время значил не совсем то, что в наше...

А вот честность во все времена называют дикостью, а прямоту - фамильярностью...

Ужасное время, 30 лет считали уже старостью!!!

Муж влюблен в Волгину по уши, повезло, да, ей сперва это было просто удобно, но впоследствии мудрено не почувствовать расположения к такому человеку. Да всякое бывает.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

Нивельзин. Важно: «Как стыдится он за свое прошлое… На какие пошлые увлечения потратил он свежесть своего сердца!» - не надо себя растрачивать. В этом – основной моральный изъян Левицкого. Растратить себя возможно вплоть до неспособности любить (впрочем, такого же эффекта можно достичь и противоположным путем…) Не стоит продавать первородства за похлебку, пусть даже вкусную. А с голоду помирать стоит? Тоже хороший вопрос… ведь все мои «косяки» были от голода…

И далее – замечательный абзац об отвлеченной науке, не облагораживающей сердца, о государстве-чудовище, механизме, о том, что истинный долг гражданина и истинное служение родине – благо людей. А вот кредо многих дворян: в своем поместье видеть «источник средств для покупки наслаждений», в женщинах – «торговок собой»…

С замечательной ясностью и беспощадностью расширяет Чернышевский понятие проституции. Это духовное прозрение, между прочим. Это ведь любая женщина, отдающаяся не по свободному влечению, а обмен на любые блага – деньги, карьеру, развлечения… За что угодно. Если нет удовольствия от процесса, а только расчет. Если ценность секса не в нем самом заключается – это какой-то неправильный секс) Конечно, женщин легко оправдать, но это не значит, что можно считать такое положение вещей нормальным. В этом плане в романе (да если бы только в романе) получается сплошной бордель, та же Дедюхина – проститутка уж более явная, чем Савелова, т.к. без всякого даже иллюзорного страха «любит» за поместья, луга и т.п. По такому критерию выбирает себе любовников. Дом ее – уже явный бордель, меня шокировала откровенность ее мужа перед едва знакомым Левицким… Но я как Лермонтов – мне было бы очень смешно, когда бы не было так грустно… Я ж говорю, когда шли «Окна», народ со многих сюжетов со смеху помирал, а мне часто плакать хотелось от отвращения… Не судите строго за пользование ящиком, я тогда в 10 классе училась)

Еще бывают жертвы предрассудков, которые просто считают, что "должны". Т.е. ни выгоды, ни удовольствия. И это самое жуткое. А насчет проституции - надо же понимать, что многие женщины под это определение подходят, но - не по своей воле, до меня это благодаря феминизму дошло. А любви так и вовсе почти ни у кого нет) О мужчинах я думаю точно так же, но это голая теория, на практике всё осложнено гендерной иерархией, проституток среди них почти не бывает. Шлюх - полно, так к ним вообще другое отношение((( Не стоит, конечно, шеймить человека за активную сексуальную жизнь, если он никого не обманывает и не насилует, ну так может с женщин как раз и начнем неосуждение-то, а?! Мужчинам-то норм "донжуанами" быть!! Поэтому, если говорить о повседневной морали, то хватит с людей и того, если бы они занимались сексом ради удовольствия, а не по расчету, по-настоящему добровольно (согласие на изнасилование не считается) и не причиняя вреда друг другу. А уж насчет любви - это кому как повезет. Что касается разного рода обязательств в отношениях - они могут быть по взаимному согласию, должны приниматься на себя добровольно и не обязаны соответствовать каким  бы то ни было шаблонам. Я готова всех и всё оправдать. Но именно оправдать, а не говорить, что это норма. Хм. Норма  в обыденности - одно, на вершинах - совсем другое.

Вот и люблю Чернышевского за эту беспощадность. «он расточал на свои пошлости чужие деньги» - прелесть… Благородна боль Нивельзина от «жалкого благосостояния крестьян». Но он еще умно поступил – спросил. Чего им нужно, чего сами хотят…

А «свет» рисуется сплошным борделем, ни одного брака по любви. Впрочем, что это я – любовь и сейчас редкость.

Жизнь Савеловой: одиночество + неразвитость. Нечем себя занять?! Мне это абсолютно непонятно – читать-то она умела! Уж я бы нашла чем себя занять, если бы не надо было на работу ходить!!!

Милостивый начальник и содержатель – именно такой образ мужа до сих пор пропагандирует церковь. Да и общество с государством в последнее время подтягиваются, вот что страшно... И что любопытно в браке Савеловых – ведь формально всё хорошо. Нет измен и скандалов, жена помогает мужу… Но, оказывается, нет главного – любви. Казалось бы, как же нет, когда есть секс, взаимоуважение, взаимопомощь? Чего еще надо? Да, любовь – неуловимая штука. Нет тепла и света, вот что. Поразительно тонкое наблюдение. Савелова вовсе не с жиру бесится, осуждать ее можно еще за ложь и слабоволие, но не за любовь к Нивельзину. Напротив, ее желание любви немного ее оправдывает, показывает хорошее в ней… Было бы у мужа сердце (мягкость, нежность, страсть...) – возможно, никуда бы она не рыпалась. Та же история Катерины из "Грозы", только вот простолюдинка оказалась честнее и отважнее великосветской дамы. Да что там говорить, ну не подходили они друг другу – муж наверняка любил ее по-своему, но ей нужно было нечто иное… Что самое смешное, карьера, ради которой Савелова жертвует человеческими чувствами – не ее ведь, а мужа. Без мужа она никто. Ну время было такое, варианта «добейся сама» не было.

Вопрос: «Может ли благородный гражданин быть бездушным эгоистом в частной жизни?» Еще как может. Человек  - настолько загадочное и многоликое существо, что может еще и не такое…

Разговор Волгиной с Дашей и история Анюты – вот картинки! Так грубо, что очень похоже на "правду жизни". Сексуальные потребности мужчин удовлетворялись обычно посредством жены или содержанки. Об аналогичных потребностях женщин никто не думал, это понятно, вообще хорошим тоном считалось мнение, что их нет… Понимаю, удобно – тогда не надо учитывать желания женщин вообще, их же нет. О, конечно, от потребностей сложно куда-то деваться, но ведь можно же и без грязи обойтись, без насилия – точно можно и нужно. Ну да, содержанка удобнее тем, что ей в любой момент можно дать отставку, а жене как-никак обязан… Да, «нет совести», но у женившихся ее едва ли больше…

Но я очень рада, что в наше время додумались, что сексуальные потребности есть и у женщин тоже, причем точно такие же, то есть - разные, потихоньку исчезает уверенность в том, что мужчина должен платить за секс, даже исчезает грань между браком и сожительством. Да Боже мой, по римскому праву конкубинат порождал реальные правовые последствия. Важен сам по себе факт отношений – вот здравый подход. Это очень хорошо. Очень хорошо для традиционного брака, в котором не требуется любовь. Значит, пусть лучше будет так. В наше время женщины уже не находятся в таком уж беспомощном положении. Нет любви, так пусть будет хоть свобода. А вот без свободы не будет и любви.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

Художественность, мб, еще ниже, чем в ЧД. Неудивительно, ведь ЧД – о том, что должно быть, о том, чего хочется, о чем мечтается, а «Пролог» - о том, что есть. В ЧД был идеал, которым можно вдохновляться, а тут – действительность и безнадежность. Написано, как всегда у него, честно, беспощадно и умно.

Но как поразительно показана сеть лжи и предрассудков, обмана и лицемерия!!! Люди просто не умеют быть честными и представить себе не могут жизнь без предрассудков! Печальная картина. Это же касается и «новых людей», и у них есть немалые моральные изъяны, хотя и меньше, чем у ветхих.

Волгина, хоть и великолепна в своей честности, смелости и непосредственности – все же далеко не «новая женщина», куда ей до Веры… Хоть и неприятно это сознавать, но похоже, что Ольга Сократовна была больше похожа на Волгину… Впрочем, как сказал кто-то, природа любви загадочна и непостижима. Да и где бы в то время Николай Гаврилович нашел лучше? Да и какое мне дело до его личной жизни? Да и если на себя оборотиться – реально-то я люблю вовсе не свой идеал (если он еще когда-нибудь у меня был… не был, но ведь некоторые пожелания есть), привязалась же к нему… (Если бы не была христианкой, непременно писала бы: Он. С большой буквы. А так вроде неудобно.) Ооооо

По письмам О.С. видно, что она относилась к мужу гораздо ласковее, чем Волгина. Хоть это радует. А выходки ее рассеянного супруга очень забавны, кое-где меня напоминают)

В целом, произведение значительное. Беспощадное описание нравов способно вогнать в депрессию – да мне это не страшно:) уже:) я уже давно там была)))

Стоит отметить очень тонко выписанную любовную историю Левицкого и Мери – это традиция русской литературы вылезла. Весьма и весьма лирично, особенно этот плач Левицкого на скамье у ручья, эти ленточки в дневнике… Но тут есть нечто новое и ценное – трепетная влюбленность соединена с искренней дружбой и моральным пафосом.

Ну и, естественно, моральное противостояние Волгина и Левицкого. Волгин сделал любопытный ход: себя подставил под удар, а Левицкого типа оставил на будущее. Умно и благородно, а сие сочетание очень редко:) Не "умри ты сегодня, а я завтра", а "я сегодня умру, а тебе завтра, может, повезет".

Я сначала думала, что Волгин в своем пусть мудром ожидании "подходящих условий" (действительно, куда годится это стадо рабов?!) не понимает главного: если ничего не делать, ничего и не будет.  Сейчас жертвуешь собой и думаешь: впустую, не оценят – а нет, потом как раз ценят. История и движется такими жертвами, хотя, увы, и глупостями тоже. Суть ведь в том, что появляется умный и благородный человек, проповедует замечательные идеи, собой жертвует ради них – это начальный толчок, без него никак. Всегда есть кто-то первый… А далее, наряду с преклонением перед ним, уже мертвым, происходят глупые искажения его идей – начинается «продвижение» куда-то в сторону, а не вперед. Хорошо если еще не назад…И, Господи, да неужто нельзя обойтись без жертв?! Можно. Необязательны они. Но и до этого дорасти надо. Нам еще очень долго расти... И жертвы, и травмы, и тернии - всё это не обязательно. Скорей бы это понять.

Левицкий очень даже прав, что «всегда можно и нужно делать хоть что-нибудь». И Волгин делает это «хоть что-нибудь», подставляя себя под удар. Правда, он уж слишком пассивен и скептичен. Не могу одобрить его отказ от сотрудничества с Соколовским – благородное ведь дело!!! Надеюсь, Чернышевский таким не был. Или он вывел образ Волгина как бы жалея, что не был таким тихим, и вот сослан теперь, разлучен с семьей?.. Кто знает… В любом случае, перед ним я преклоняюсь.

А также образ Соколовского напомнил мне благороднейшего, очень мною уважаемого Сераковского… Что бы там ни говорил Волгин, а вот, безумно благородный Сераковский остался в истории как первый и очень сильный борец за отмену телесных наказаний в армии… Кто б дедовщину еще отменил… Я – однозначно за контрактную армию и равные условия для обоих  полов.

Нет, без таких людей не случается ничего хорошего в истории.

Пройдусь слегка по роману.

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Вот сейчас многие люди образуют устойчивые пары без штампа и абсолютно свободно верны друг другу (а если и нет, то штамп от этого не спасает). Это не может не радовать. Мб, когда-нибудь и вправду будет здоровое отношение к браку и любви. Это напрямую зависит от гендерного равенства. Но я же не могу говорить за всех. Я нашла свою любовь, вцепилась в нее и не представляю, как может быть второй, третий… эх… Немыслимо, как у других это происходит. Но, в самом деле, если люди ошиблись – зачем их мучить? Лучше уж исправить свою ошибку, ну и покаяться, если верующие. Очень большая правда в том, что добрачный период в то время, да и в недавнем прошлом, был «праздником» - люди не узнавали друг друга по-настоящему, наворачивали каких-то иллюзий, мало общались по-человечески… Сейчас мужчины и женщины имеют возможность просто общаться и дружить, учиться и работать вместе и видеть друг друга настоящими. Правда, очень мешают искренности гендерные предрассудки. Правда, до сих пор много притворства до брака и грубости с хамством, «разочарований» в браке. Это пережитки, надо избавляться. Нужно учиться честности.

Ох какую я дальше написала глупость про секс… мол, если людей влечет друг к другу, то они уже совместимы, а многие сексуальные привычки и потребности (?) вырабатываются совместно. Хорошо хоть про темперамент такого не сказала… Не хотела я этого признавать, да пришлось: нет, не так. Потребности и совместимость не вырабатываются, они просто есть, или их нет… Что касается техники, приемов – да, многое приходит с совместным опытом, и множество границ может быть пересмотрено и отодвинуто, но все равно у каждого есть незыблемые понятия о приемлемом и неприемлемом. Правда, конечно, пока не начнешь двигать, непонятно, что можно изменить, а что нельзя.

И еще о суеверном отношении к штампу. На «Радио Мария» приводили статистику – мол, в «незаконных» семьях больше насилия, что связали с повышенным уровнем страха и незащищенности (я извиняюсь, кого? Мужчин? Или там женщины руки распускают? не смешите)… можно ли этой статистике доверять – большой вопрос. Но даже если всё так, это всё равно доказывает мою правоту: это лишь показатель суеверия, не будет суеверия – не будет страха и насилия. Ну конечно, см. Дм. Смирнова - домашнего насилия в христианском браке нет! А если муж жену за косы таскает - какое ж это насилие, он ее учит...

Но у нас же тут еще приговор: «разрушение в романе Чернышевского начал евангельской этики.» КАКИХ? Можно конкретно? Только, пожалуйста, без путаницы с катехизисом. У рецензента, в отличие от Чернышевского, нет непосредственного нравственного чувства, он не чувствует этику свободы, у него в голове просто свод правил, и всё. Чернышевский - чувствовал и понимал Евангелие куда лучше него. ОПАНЬКИ. Дальше я просто в ступоре. Это в духе «Православного путеводителя по Библии». Двойная мораль для женщин и мужчин (увы, от нее и в светском-то обществе много чего осталось!) Мало того, что рецензент считает, будто эти различные требования предопределены различиями физической природы полов (КАК? КАКИМИ? Неужели он имеет в виду пошлость Лужина – мол, мужчина чужого ребенка не родит? Так это решается, как только разрывается круг неравенства, как только женщина перестает зависеть от мужчины, да делайте тесты днк, в конце концов, кто вам мешает?!), так еще и на их основании «зиждутся соответствующие положения евангельской этики»!!! Дожили!.. Христос, значит, проповедовал отдельную мораль каждому полу?! А вот хренушки, не найдете вы такого в Евангелии, а по букве - Он гораздо строже к мужчинам относился. Вот это я понимаю, наглость… И так забавно, думает, что наехал на Чернышевского, а на деле пошел против Христа! Нифига этот дядя не знает Евангелия. Нет там двойных стандартов. Нет там обвинения женщин и оправдания мужчин, вообще ничего подобного нет.

А что, кстати, с церковью до Петра Первого всё нормально было?..

«Секулярное богословие» - во-первых часто глубже, духовнее, живее церковного, во-вторых, с учетом понятия «мистическая Церковь» никакого секулярного богословия и нет. Всякий истинный акт человека происходит в Церкви.

И я хренею… Все, ну вот все писатели хороши, ценны, даже отлученный Толстой, даже грешный Пушкин – и только Чернышевский создал «евангелие от антихриста»! Конечно, ведь он, в отличие от тех, на святое покусился, на неравенство полов! Свободу женщины защищал  - конечно, антихрист! Да те же Бунин и Набоков куда ниже Чернышевского, как по мне, и с Достоевским их в один ряд ставить – просто нелепость.

Далее – величайшая наглость и варварство: требование убрать ЧД из школьной программы!!! Он не сволочь?! Если не в ЧД, то где еще можно прочитать про идеальный брак и человеческие отношения между людьми вообще и мужчинами и женщинами в частности?! Такую книгу убрать!.. Если ее сейчас все же убрали, это – катастрофа. И не менее наглая, грубая ложь – убрать, мол, «по причинам сугубо литературно-методическим». И называет якобы причины:

- сложность повествовательной манеры автора;

- путаность повествования;

- сомнительные этические принципы; (вот оно, и не надо песен!)

- все равно подростки это читать не станут. (а если не станут, что ж ты так беспокоишься, а?)

А можно подумать, они читают «Войну и мир» или «Преступление и наказание»! Наивный человек! Я была в аду под названием «школа» и прекрасно помню, как прилежно дети читают классику: «Читал? Ну че там? А, эта вышла за того, а этот самый ушел на войну. Ага.» «Читал? Че там? А, типа убил старушку топором, да? Ага, из-за бедности. А, ну ясно всё.» Вот все их знания о Толстом и Достоевском. Да и нельзя их особо винить, рановато им такие глыбы, не по зубам. Но если уж есть ФМ и ЛН, то пусть будет и Чернышевский. Я ведь только недавно поняла, Господи… Раскольников, идея сверхчеловека… 9 класс… Что ж в школе Ницше не изучают, а? Без Ницше там хрен разберешься.

«так и живем - то с программой КПСС, то с программой по литературе». Таак… Во-первых, мне страшно представить, какая программа была бы в школе при засилье церкви. Во-вторых, уж не на рабство ли духовное мы жаловаться начали? Так откуда оно? А с других времен, задолго до «бесноватого из Симбирска». К рабству нас приучали долго и упорно, к чему и церковь лапу приложила. А как думаете, почему после Октября народ не защищал свою веру, спокойно смотрел на разрушение храмов, казни священников, легко менял иконы в красном углу на портреты Ленина? А все потому, что воспитательные методы церкви обратились против нее. Это всегда так. Вдалбливали послушание, рабство, духовную пассивность, личное ничтожество, умственную и нравственную косность, воспитали стадо баранов – получайте. Хотя, больше похоже, что рецензент жалуется не на рабство в целом, а на рабство не у того господина, который симпатичен ему. А такая постановка вопроса меня в корне не устраивает.

Короче, всё отвратительно, мерзко и безобразно. У кого хуже? У Дмитриенко лучше по стилю, более легко, просто, но по смыслу – хуже нет. У Набокова хоть 2-3 глубокие мысли. А у него – только злобный поиск минусов и злостное из преувеличение. Я же, адвокат по натуре, ищу плюсы и истинно христианский дух – непосредственно своим сердцем.

Ура!!! Всё, отпустила меня эта книга!

Теперь мб еще кое-что прочитаю, «Пролог», «Моральный кодекс…»…

Ах да, еще сны! Мб…

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Рахметова, разумеется, тоже надо "разоблачить". Рецензент всё это нарочно исказил или по скудоумию? К меню придрался. Самую лучшую говядину Рахметов ел не потому, что она доступна простому народу, а для своей "боксерской диеты". Все остальное - в той же мере, как и народ.

Ну, можно сказать, что меню было приемлемое, да. "чего же им еще надо было"? Зачем революцию делали? Насчет революции (Октября) я мнение свое переменила, но даже и сейчас скажу: я не знаю, насколько "простой народ" реально был обеспечен нормальной едой, так что и судить не берусь, чего им еще надо было. Впрочем, Лесков, Чехов, Толстой и сам Достоевский свидетельствуют, что не очень-то было с едой у низов, не говоря уже обо всем остальном. Революция произошла потому, что не провели нормальные реформы, а не потому, что с жиру кто-то взбесился внезапно. И даже погром культуры, о котором я так скорблю... Но разве поспоришь с тем, что сказала одна преподавательница: "все эти дворянские усадьбы с галереями и библиотеками были для простого народа не храмом знаний, а местом, где насиловали мать, сестру, жену" - что, не было? Не нашлось вот творческих сил для реформ, виновата в основном элита, я так считаю, с дикого народа взять нечего. Не народ делал революцию, разумеется, а кучка лживых бандитов, обещавших именно то, чего народ давно хотел (только вот незадача - очень скоро новая власть стала делать всё наперекор своим же обещаниям), а далее взыграла жажда мести. Взыграли "старые яды", прав Бердяев.

А Дмитриенко все-таки навно-бесчеловечен, да и к иной вере относится неуважительно: "йоговское завихрение с гвоздями" - да, не почувствовал того, что понял Писарев, но это ладно. А что сразу "завихрение"? Значит, как гвозди - так завихрение, а как власяница - так благочестие, православно же, да?

Ага, дальше знаю, к чему клонит - Чернышевский проповедует антихриста под личиной Христа... Да, Рахметов и люди его типа не тянут на Мессию, хотя и имеют некие внешние черты с Ним. Впрочем, главное то, что после Христа никакие мессии уже не нужны, надо на что-то более реальное рассчитывать. Да, в нашей революции, разумеется, проявился антихрист. Да, "испытывайте духов". Вот только соответствие духу Христа проверяется не буквой, а духом. Вот только чаяния Чернышевского весьма отличаются от реального Октября. Вот только до фига антихристова духа было и в монархии, откуда в революцию он и перетек. Много и среди считающих себя христианами было и есть лжепророков и антихристов!

И снова туманные намеки... На что покушался Чернышевский? Ну скажи честно - на ЧТО? Может, на замену христианства - религией земного рая? Что ж, это имело место. Но не получилось и не могло получиться. Но из этого нужно делать не совсем такие выводы. Обычно ставят дикое "или": христианство или свобода, христианство или материальное благополучие, христианство или права человека - вон патриарх недавно отличился... Да всё это совместимо, более того - неотрывно от христианства по сути.

Вот нарочно возьму и почитаю "Моральный кодекс строителя коммунизма"! Сравню с теми же любимыми Чернышевским, Герценом... ну они же не коммунисты) С какой радости автор их связывает? Уже подозреваю, что найду массу несоответствий! А если не найду, тем лучше - значит, хреново воплощался в жизнь этот кодекс. Я заранее уверена, что найду не только кучу нестыковок со своими любимыми, но и некоторые бесспорные истины. Написано же в целом наверняка отвратительно-казенно-напыщенно, но уж так и быть, помучаюсь.

Чернышевский верно почувствовал в своем дневнике: "Главная мысль христианства - любовь." Не увидел, правда, свободы, но ее и сейчас не видят. Дмитриенко, бесспорно, не удалось найти любви в ЧД, и он даже ручается, что и мы не найдем. Не знаю, лично я - нашла.

Кстати, о вечновсовываемом везде Пушкине. Дмитриенко цитирует "Евгения Онегина": "нравственность в природе вещей" - ? ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ? Пока не пойму, не могу оценить, а потому и спорить. Хотя, судя по контексту - мол, есть некая абсолютно утвержденная нравственность, которая "управляет" миром, какой-то вечный свод основных правил... Это поверхностное понятие. Дмитриенко понимает, что нельзя путать нравственность с нравоучением - и сам же только этим и занимается. Нравственность ничем не управляет и нигде изначально ее нет, кроме как в Боге и в человеке. В природе ее нет. Она внутри, а не снаружи. Есть вечные основы - любовь и свобода, но автор статьи их то забывает, то неверно толкует.

Приговор: мораль персонажей ЧД "для человека с традиционными представлениями о нравственности - духовная смерть." Да не нужно традиции, хватит уже!!! Есть иная нравственность, и почему вдруг только традиционная - истинна? Этот человек даже не подозревает, что Христос как раз и перевернул все традиционные представления о нравственности. Да и потом, опять же, традиция не одна. И даже одну понимают по-разному. А для меня традиционная нравственность - духовная смерть, так-то.

Приговор: любовь в ЧД - "уродец эмансипации". Вот так рецензент видит то, что для меня - идеал любви. Современное прочтение, 21 век, я в шоке. Сам ты урод... Дело ведь не только в "свободном выборе себе предмета страсти", хотя и это важно, свобода ведь лучше, чем насилие. Очень грубо он это понял. Ну, какой человек, так он и понимает, видит, что хочет и может видеть, это понятно. Человек явно незнаком с идеей андрогинности как условия целостности личности (сейчас я предпочитаю идею преодолеиия гендера). Это ведь махровый реакционер, больше ничего... Как поняли роман современники Чернышевского, даже если и сниженно, примитивно - это не важно и говорит нелестно только о них, а не о Николае Гавриловиче. Идея эмансипации должна быть принята целостно, а не по кускам. Все со всем связано: хочешь свободно выбирать мужчин - будь независимой - работай.

Далее наезд дичайший на Чернышевского - да этому деликатному человеку и в голову бы не пришло послать женщин укладывать рельсы, ему бы в страшном сне такое не привиделось. Он рыцарь был) Хотя, а если женщина может это делать, почему нет-то? Есть женщины, которые могут, и мужчины, которые не могут выполнять физически тяжелую работу, в чем проблема-то? А со своими матками, как говорят феминистки, уж позвольте нам самим разобраться. И абсолютно правы в том, что все эти списки запрещенных для женщин работ давно надо отменить - дискриминация в чистом виде. Женщина - человек прежде всего, а не матка на ножках. Надо ей заработать - пусть работает. А то сейчас ведь как хитро - на многие "вредные работы" по сути женщин берут, но с другой записью в т/к, соответственно - зарплата низкая, льгот никаких. Совсем оборзели. И вообще, пора уже искусственную матку создавать, давно пора! Вот консерваторы вечно ставят нас перед нелепым выбором: или продавайся мужчинам и рожай, или иди рельсы укладывать. Но есть же еще куча вариантов)))

Тем не менее, Чернышевский считал, что при равенстве полов должны как-то учитываться особенности физиологии, потому Вера и открыла швейную мастерскую, а не контору по заготовке дров. Да и пусть учитываются особенности, только не полов, а людей!

И это наглая ложь, что женщины стали трудиться на тяжелых работах только после 17г. Вспомните крестьянок, вспомните Некрасова, Толстого! Значит, асфальт укладывать женщине нельзя, а на поле пахать (иногда, в отсутствии мужа и лошади, даже буквально впрягаться в плуг) - можно?! В поле выходить на второй день после родов можно?!

А кстати и на Веру заодно снова наезд. Она явно не виновата в "историях", случавшихся с ее работницами. Не могла же она их запирать на замок, да и не должна была, да и права не имела. Да и все равно бы не помогло, и даже тем более не помогло бы. Роль ее только положительная - ободряла, утешала, помогала. А что еще делать? Фарисействовать, клеймить, читать мертвые нравоучения? Вера делала в таких случаях ровно то, что надо делать. Ангел и святая.

Насчет фразочки Лопухова: "замуж должны выходить только вдовы", т.е. женщины, на практике познавшие, что есть семейная жизнь. Практически сейчас так оно и происходит, возможностей узнать своего избранника со всех сторон - масса. Конечно, все равно не особо помогает, и все же лучше, чем раньше. По крайней мере, ошибку можно исправить. Конечно, легкомыслие. Конечно, наделение магической силой штампа в паспорте. Поставив его, люди откровенно расслабляются, да попросту наглеют - теперь куда на хрен он/она денется. И мужчины, и женщины значительно хуже начинают обращаться друг с другом, перестают следить за собой. Избавляться пора от этих детских предрассудков. Да, конечно, к отношениям надо относиться серьезно (вот так тавтология, простите), себя не разменивать. Это мое мнение, не навязываю. Это мне вот так нужно. Но с другой стороны, смотря что тебе нужно - традиционная семья или любовь (могут совпадать, а могут и не совпадать). Да и сверх того варианты есть. 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Чернышевский не то, что бы "звал к топору Русь"[1], но в определенный период был не против. В определенный период говорил, что не боится крови, насилия, хаоса, "мужиков с дубьем". Думал, что после всё само уладится... Т.е. когда-то и правда признавал "цель оправдывает средства". Но больше все-таки в этом было констатации простого факта: иной революции в России быть не может, слишком долго терпели внизу, слишком долго тупили и наглели наверху. Он оправдывал, но не поощрял. Но все это романа не касается. В романе совсем другая мораль.

И не стоит так уж сильно превозносить реформы Александра 2 - это минимум, который он вынужден был сделать, и то не весь.

Что "обмирщено", а что "церковно" - автор статьи не может понимать вследствие поверхностного понимания как "мира", так и "церкви".

Так, православные обвиняют протестантов в "развоплощении Церкви" - под этим понимая отказ от многих обрядов и пр. внешней атрибутики. А ведь атрибутика - это лишь символ воплощения, но не оно самое. Нет, напротив, протестанты попытались дать Церкви реальную плоть - чтоб Христос жил в человеке, семье, общине, работе, в реальных отношениях между людьми.[2] Вера должна быть выражена во всем человеке и во всей его жизни. Такому человеку не нужен храм и посредник, он сам всегда с Богом. Истинная Церковь - это вера, воплощенная в жизни, "охристовленный Космос" - Бердяев. Истинная плоть Церкви - не обряды и сооружения, а весь строй жизни человека. Очень правильно заметил Бердяев в рецензии, кажется, на Булгакова, что... ладно, потом цитату найду. И нашла: "слишком большое углубление в религиозную жизнь упраздняет религию, которая создана для далеких и отпавших". Тем не менее, теперь я понимаю важность и смысл общины - наверное, надо не только твое общение с Богом, но и общение с людьми в Боге, смысл в этом явно есть: теозис не только для человека, но и для человечества...

Так-то, а наши православные набрались наглости и написали: "Церковь - это не "где двое или трое собрались во имя Мое", а где есть пастыри и пасомые" (!!!) Ничего так книжечка, в храме продавалась по благословению очередного иерарха. Я тут не знаю, и сказать чего... Господа, а это ничего, что вы во имя своей иерархической гордыни отвергаете слова самого Христа?! Ну конечно, ведь и у вас цель оправдывает средства, и у вас идет "коррекция веры" (в этом меня обвиняли, да на себя посмотрите), и у вас Великий Инквизитор, не только у католиков, не обольщайтесь... Очень весело получается: мы воспитаем вас во лжи и рабстве, но зато многих приведем ко спасению. Только вот я христианство не так понимаю. Да и современного человека уже не так-то просто унизить и запугать. Виноваты сытость, медицина, образование, права какие-то... ужас, раньше лучше было, правда?

Оно конечно, можно и меня упрекнуть в том, что я не признаю "вечной погибели", явно прописанной даже в Евангелии (и то, явно ли - вещь спорная, знающие люди говорят, что не всё там однозначно с переводом...). Но, заметьте, мне-то можно, я-то не признаю всю Библию от первого слова до последнего - подлинным, прямым словом Божьим, вечным и незыблемым. А вы признаете (ну постоянно об этом твердите же), поэтому вам городить такое не только нельзя, но и как-то уж очень неприлично... Вам нельзя выбирать то, что приятней:) Признаете каждую строчку - вот и живите буквально как написано, а я порадуюсь, на вас глядя, как вы будете противоречия разрешать... Ух... И потом, вы не согласны с Писанием из гордости, а я - из милосердия.

Похоже, протестантов рецензент не любит, считает эту конфессию типа искажением христианства... Красноречивое: "А Чернышевский?!" Что Чернышевский? А что Кальвин? Вот глупость опять сказал - Кальвин не заменил спасение мирским аскетизмом и трудом, а объявил это путем ко спасению, средством. Понятие спасения у него было, не надо песен. Просто он до жути сузил выбор средств. А о том, во что превратил Женеву, и вспоминать не хочется. В казарму. И людей сжигал... Конечно, безобразие. Но сама по себе идея спасения трудом оказалась очень полезной и плодотворной, да и в принципе - какая в ней неправда? Это же здорово - добросовестно работать на своем месте, куда призван, и тем спасаться! Почему Кант стал Кантом, сын скорняка - великим философом? Да потому что родители и пастор увидели, что у мальчика способности к наукам, а посему ему надо не дело отца продолжать, а продолжать обучение и тем самым - исполнять Божью волю о себе! Так-то!

А что вот это - "?!" Чем автор статьи возмущен? Чем ему плоха идея труда и социальной справедливости? (К которой Кальвин не особо причастен, уж скорее к капитализму) Что за человек противный - труд его не устраивает, сибаритство он осуждает... Я это не специально так вопросы ставлю - выражался бы яснее, и возражения были бы серьезней. Насчет "проповеди идей" (атеистических) в мастерской я говорила - может, и плохо, но что ж церковь не устраивала подобных мастерских и не проповедовала тем всё, что ей угодно? И совмещали бы это с воскресной школой, и всё было бы хорошо. Сами виноваты.  Только и умеют, что государством прикрываться, даже до сего дня, нет бы самим что-то сделать, в условиях конкуренции, так сказать. Но с другой стороны, как представлю, ЧТО бы они там проповедовали... не знаю, может, вменяемый атеизм даже лучше. Надо же как-то освобождаться от ветхих представлений о Боге...

Так, снова параллель насчет "хулы на Духа" - по сути, у Рахметова это даже верно, хотя масштаб, конечно, маленький.

А вот образ, тоже взятый у христианства - "Невеста". Это не только, даже не столько монахиня, а Церковь. У Чернышевского этот образ Невесты, многозначный, такой глубокий, так отдающий мистикой - и теозиса (прообраз Земли), и Софии, и где-то "вечной женственности"... (ох не люблю я это расплывчатое понятие...) Теозис, конечно, самое то. И такой красивый образ... Революция - хрен с ней. Главное дело - эмансипация и преображение. Дмитриенко тут, по обыкновению, видит обман и подлог, прикрытие христианским образом антихристианской ценности, я - вовсе нет. Христианства в этом образе очень много, подлинного.

А как рецензент относится к Верочке?! Снова подмена Евангелия - катехизисом, непонимание смысла христианского брака - мы уже привычные. Но тут уж наезд слишком дикий: осуждение за то, что она хотела "лишь" (!!!) вырваться на волю, за то, что не спала с человеком, которого пока не любила... Нет, блин, если бы она вышла замуж за того богатого придурка, практически - продалась бы на всю жизнь, повинуясь воли маменьки, рожала бы ему детей без любви - вот это да, настоящий христианский брак был бы. Продаться навеки нелюбимому мужчине, потому что мама с папой так сказали - это для рецензента христианский брак. Абсолютно не понимаю, какой-такой "страшный грех" - сбежать от такой маменьки? Которая кричит "обокрала", для нее ведь дочь - капитал. Так давно пора было бежать-то. Конечно, меня лично смущает брак без любви, но Вера-то по наивности и гордости принимала чувства Лопухова за дружеские, да и он от нее ничего не требовал, да и выхода другого не было.

На священника тоже наезд дикий - грехов он никаких не совершал, венчая пары без согласия родителей. Даже по канонам их согласие не нужно. Напротив, такие батюшки добро делали, и Бог им воздал. Законодательство тогда было дурацкое - какое похищение, когда она согласна? Ну, вот статус у женщины такой был  - сперва собственность родителей, потом - мужа, ее мнение ничего не значит. О, рецензент даже пишет - для их же блага такие законы, ибо дуры неразумные. Ну на это я уже отвечала. Господи, даже жену священника зацепил. А ведь у них были такие отношения, которые многим "попам" и "попадьям" и не снились! Куда уж до них тем же "соборянам" Лескова! Так они и не ощущали себя "попом" и "попадьей". За атеизм я их не осуждаю, ибо хорошие люди. А многие священники - атеисты, да не по вере, а по делам!

Я только одному удивляюсь, как Дмитриенко не припомнил второе, еще более "греховное" венчание Веры - при живом-то муже. Удивительно, как он это пропустил... Венчание было для них формальным обрядом, необходимым для признания обществом брака, следовательно, греха никакого в этом нет. Давно следовало придумать загсы и не мучить людей ритуалами религии, к которой они не принадлежат.



[1] за топор скажите спасибо Победоносцеву и иже с ним.

[2] Да, попытки в основном не слишком удачные, т.к. воплощать пытались в основном ВЗ. Да, Евангелие воплотить крайне сложно, а массово - невозможно. Но попытки сами по себе ценные... 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Я поначалу в ступоре даже не понимала, чьё хуже - его или Набокова. Итак...

Эх... Ну что, поругаться с Дмитриенко? Посмотрим, есть ли у меня настроение. Впрочем, если нет, можно почитать главку про Марию Склодовскую-Кюри в "Женских лицах Запада", а там и музыку послушать... Взяла еще "Историю ордена тамплиеров", интересно.

А поругаться - в основном для разрядки. Дочитаю "Пролог", мб, кое-что отмечу и постараюсь откопать в библиотеке "Моральный кодекс строителя коммунизма". Вот нарочно прочитаю и сопоставлю с теми же очерненными Герценом, Чернышевским, Писаревым... Уверена, что обнаружу коренные отличия. Если  что испортить - это мы всегда готовы. Ох, как же противно...

Ну что за противная личность этот Дмитриенко?! Очень похоже, что считает себя христианином. А на деле только жутко дискредитирует христианство... Вся его статья - это цепь мелких, злобных придирок. Соответственно, настраивает только на мелкие огрызания. ЧД почетен вовсе не потому, что приглянулся Ленину. Хотя тот и говорил, что роман "перепахал его"... Неглубоко, очень неглубоко, да и скорее всего не роман, тема которого, прежде всего, не политика, а этика, не ЧД, а другие, революционные произведения Чернышевского. Их я не читала, вряд ли буду, тут я говорю только про роман. ЧД стоит не ниже, а выше многих литературных произведений, даже наших. Далее, выпады насчет бесспорных параллелей с христианством, обнаруженных И. Паперно. И далее начинаются противные мелкие придирки... Ах, Лопухов картежник, ах, он в грязи кого-то вывалял. Странно, что про Веру забыл - ужасная ведь сибаритка. Женщина живет в свое удовольствие, вот ужас-то. Приговор: "пресловутым "новым людям" отнюдь не чужды земные страсти". А никто и не спорит. Пусть даже кое-где они неправы, да сверх  того, Чернышевский вовсе и не проповедовал аскетизм, а напротив, гармоничное наслаждение жизнью, причем этически обоснованное. Это не только не противоречит христианству, но и отражает его главную антропологическую идею - построение целостного человека. За мелкими придирками, естественно, ускользает главная мысль романа.

Лишь бы уличить. Инквизитор хренов. Приговор: "новые люди" на самом деле ветхозаветны, идея "воздаяния" у них преобладает над "смирением и всепрощением". Во-первых, такой вывод можно сделать, специально заостряя внимание на незначительных, мелких эпизодах - ну с кем не бывает греха и перегиба? Во-вторых, фундаментальные принципы ВЗ (не убей, не укради, плюс безусловное требование социальной справедливости у Пророков) - необходимая составляющая христианства. В-третьих, мне страшно подумать, что автор статьи понимает под "смирением" и "всепрощением". Небось рабство и унижение. В этом плане автора можно прекрасно бить его же оружием - что ж он такой злой и несмиренный, людей вон осуждает?

Далее уже не придирка, а ЛОЖЬ - огромная, причем выведенная снова из мелочи. Из-за того, что Рахметов слегка помучил Веру для успеха дела, так сказать, приговор: Чернышевский исповедует принцип "цель оправдывает средства". [1] В то время как в романе автор ясно говорит о соответствии средств - цели. И в личном письме - то же самое: "хорошая цель не может быть достигнута дурными средствами", перед этим прямо говоря, что принцип "цель оправдывает средства" - для подлецов. Это был человек кристалльной нравственности. Правда, непонятно, как он представлял применение своих принципов в революционной борьбе... Но в этой наивности он сходится с Карамзиным, считавшим, что "истинная политика покоится на правилах нравственности". И где ж он такую видел? Хотя, нравственность бывает разная... Но оба, получается, "нравственно щепетильны" и наивны. Традиция русской литературы сохранена, а не попрана. Не любил Чернышевский Карамзина именно за консерватизм (да вспомните 4-х строчную рецензию Пушкина, которого вы везде суете, к "Истории государства Российского"!), но уж никак не за нравственность. Это уж скорее Карамзин, сказавший: "не должно делать зла для торжества добродетели" - скорее он в своей "Истории" проводит принцип "цель оправдывает средства". Причем в данном случае противоречит себе и морали по-крупному. Так что кто бы говорил... Снова бревно и соломинка.

Про нравственные мучения и колебания Лопухова и Кирсанова автор статьи вот как изволит выражаться: "экстравагантные кульбиты". Это уж скорее применимо к метаниям вашей любимой Наташи Ростовой... Идеал женщины, тьфу. Не, ну сейчас я бы и ее метания так не назвала)

"уместно ли вообще..." (сопоставление литературы и религии) - еще как уместно. Сравните хотя бы ВЗ и НЗ - прогресс налицо. Вспомните историю церкви. По тону - "изящная словесность и богословие" видно, что рецензент легкомысленно относится к литературе, а богословие утверждает не живое, а закосневшее, стоящее для него априори выше литературы, которая якобы ну никак не может всерьез говорить на религиозные темы.

"по убеждению автора..." А по твоим убеждениям Марья Алексеевна очень добродетельная, что ли?!  Вот именно по твоим?!

Град Земной и Град Небесный. Очень важная тема, спорная, обоюдоострая, скользкая. Здесь проявляется еще одно неприятное свойство рецензента - легкое скольжение по теме, уклонение от прямого ответа. Оно конечно, это противоположение есть, но понимать его можно иначе, чем Дмитриенко - фактически он оправдывает зло здесь и пассивно ждет добра "там" - весьма распространенная позиция, но не единственная. Чернышевский был лучше в своем стремлении к раю на земле, он неосознанно жаждал теозиса, он больше это чувствовал... По-моему, гораздо совестливее понимать, что нельзя умиляться фразам о любви в Евангелии и при этом ничего реально не делать для ближних своих, это как минимум лицемерие. Да, Чернышевский кое в чем и ошибался. Но у многих этот самый принцип двух Градов принимает отвратительную и бессовестную форму двойного стандарта! Основная ценность идеи двух Градов вовсе не в пропасти между ними, а в факте их коренного различия, но все же с устремлением к Граду Небесному - через Град Земной[2], а не через отречение от него. Часто этой идеей оправдывали зло, причем чистое и беспримесное. А должны бы, напротив, оправдывать мелкие, частные неустройства человеческой природы, такие как возможность развода и т.п. Т.е. не абсолютность, а относительность многих мирских отношений. Ну развод, ну бывает, а вот убивать, насиловать и унижать людей - нельзя, вот как это должно выглядеть. Но нет, любимое дело - всё с ног на голову. Такое ощущение, что Дмитриенко считает более нравственным поведение "ветхих людей", чем попытки переустройства "новых". И почему?! Да гордость, батенька, гордость - это ж наше любимое. Лучше в пороке и грязи жить, да регулярно в покаянии слезы крокодильи лить, а стремление реально стать лучше - это того, гордость...

Абзац про мессианизм и хилиазм - на 50% верный. Верны параллели хилиазма с социализмом, относительно, конечно. Упразднение проблемы метафизического зла, имеет место у одних, но ведь она гораздо глубже, чем обычно думают другие) Многие верующие ее упрощают.[3] Но Дмитриенко вкупе с Булгаковым, похоже, в упор не видят того, что мессианизм и хилиазм есть и в христианстве. Царство Небесное и правда будет на Земле. И Христос - Мессия, правда, не такой, какого хотели бы многие иудеи, да и не только они.



[1] На себя посмотрите! Вспомните, как ваши "старцы" к людям относятся!

[2] Через одухотворение Града Земного, духовное овладение им - сюда входит сотворение элементарного добра и борьба с элементарным злом - так, правозащитники Божье дело делают.

[3] И кстати, абсолютно неважно, имеет ли зло персональный источник, воплощение, или нет. Не суть. Главное, что оно не абсолютно. И нет, не имеет, ибо принцип личности сам по себе - уже благо, это в любом случае не воплощение "чистого зла"  (оно разве в потенции существует), а искажение добра. 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Ага, "цель и предназначение человека - создание Царства Небесного на земле" - ведь 50%. Только вот не понимали как будто... чтобы все были сыты и здоровы - вполне возможно, чтобы счастливы - нет. Да и Чернышевский понимал, представляя себе ситуацию: любимая женщина уходит к другому. Возможно сделать так, чтобы мужчина не имел права ее за это убить или вообще как-то навредить. Но невозможно сделать так, чтобы мужчина при этом не страдал. Трагедии будут и в благополучии, в этом отличие "земного рая" от Царства Небесного. Люди все равно будут страдать, только по более тонким причинам. Но это не повод не стремиться к земному благоденствию.

Боже... Герцен и Белинский никогда не считали, что "если нет бессмертия души, то все позволено". Хотя, Белинский одно время к этому приближался, но Герцен - никогда, у него были твердые гуманистические убеждения. Всё позволено... да вспомните, что христиане творили. Думали они примерно так: "всё позволено, если успею исповедаться". Мало того - порой додумывались каяться в том, что недостаточно жестоки к ближним своим... Так что тут Достоевский промахнулся. Вообще же он копал глубже, не останавливался на понимании Бога как сдерживающий силы. Достоевский вовсе не оперировал схоластическими категориями, он исследовал человеческую природу, да не поверхность ее, а иррациональные бездны. Именно бездны и не учли рационалисты, поэтому вот в чем Достоевский 100%-но прав: "мой идеализм реальнее ихнего реализма". Образ же Кириллова он трактовал вовсе не как предельное выражение своеволия (это толкование возможное, но не единственное), а как человека, жертвующего собой ради других, это его слова. (впрочем, если учесть мое негативное отношение к культу страдания - это тоже ведь нехорошо. Христос страдал не для того, чтобы мы умножали боль, а вообще-то прямо наоборот) В глубочайших своих прозрениях Достоевский далеко уходил от монархического понимания Бога. Конечно, своеволие Достоевского гораздо ценнее детерминизма Чернышевского, не только из-за реальности, но и из-за утверждения свободы. И естественно, научный подход "неприменим к вопросам личной веры" - да и к вере вообще. После Канта стыдно смешивать веру и науку.

Да что за черт, Иван Карамазов не был позитивистом! Что вы! Разве позитивисту знакомы такие глубины, такие нравственные мучения?! Позитивист спокойно отнесся бы к неким жертвам во имя общего блага, а он из-за слезинки ребенка мучился! В сопоставлении с "мировой гармонией"! Да где у автора глаза?!

Атеизм - это тоже вера. Если он сознательный, если человек цепляется за него, спорит, защищает, то - вера. Вера в то, что Бога нет)

Далее очень верно. Левые радикалы часто выходили из семинарий[1], было "прочтение современных событий в терминах священной истории". Было - "атеизм превращался в религию". Было - "жертвенное рвение", апостольство, мученичество. Достоевский "чувствовал, что русский атеизм тесно связан с православием" (тот же аскетизм Рахметова). "Атеизм самый полный ближе всех, может быть, к вере стоит" - вот это глубоко. "Ореол святости" мучеников-атеистов не только был, но и был оправдан. Чернышевский был поистине святым человеком, и я полностью принимаю и слова Некрасова в "Пророке" ("он будет на кресте, его послал Бог гнева и печали царям земным напомнить о Христе"), и слова Герцена: "позорный столб Чернышевского - товарищ Креста". На самом деле, у Креста много товарищей - и позорные столбы, и колы, и костры, виселицы, гильотины, плахи и т.п. А тем, кто обзывал Чернышевского "бесом, принявшим вид ангела", спешу заметить... Два факта, для примеру. Когда митр. Филарет устроил молебен "о спасении отечества", радуясь убийству декабристов - тогда молились не Богу. Когда истово поклонялись извергу Муравьеву-вешателю, посылали ему иконки и проч., за то же самое "спасение отечества" - прославляли не Бога. Можно с именем Божьим на устах, даже с верой в сердце творить всякие пакости и зверства и в сущности поклоняться сатане, а можно, рационалистически отрицая Бога, любить людей и делать добро, и тем самым служить Богу. Те, кто именем Бога причиняли страдания людям, унижали их, эксплуатировали (пусть они были даже в рясе с крестом на всё пузо, а уж корона меня вовсе  не волнует) - вот те истинно волки в овечьих шкурах.

Далее рассуждение о ЧД, о "людях реальности" и т.п. - по-моему, пустые слова, не суть. Впрочем, важна тема активности человека - получается, что сознание изменяет бытие. Правда про "уникальное смешение" - православие, христианский социализм, утилитаризм, позитивизм, эстетика реализма + остатки мистицизма... вера в безграничные возможности разума + романтическая вера в безграничную силу искусства...

В целом, написано не слишком глубоко и слишком отстраненно - непонятна позиция автора, я такого не люблю. Если не иметь собственной заинтересованности, пристрастия, то и невозможно понять ничего изнутри, только снаружи... Ничего не получится, если  не пропускать всё через себя. Впрочем, несмотря на некоторые чудеса Чернышевского, Достоевский бесспорно более гениален, т.к. копал глубже.

"Эпоха реализма", смена эпох... они-то меняются, а где истина?!

Впрочем, сейчас думаю, что Достоевский и Чернышевский хороши и плохи каждый по-своему: Достоевский хорош как мистик и провидец, но ужасен в политических и социальных вопросах, Чернышевский - наоборот. У каждого своя правда и свои заблуждения.  А в целом, написано довольно терпимо, но - поверхностно.



[1] И не только вопреки, но и благодаря.

blackmoon3712: (Default)
 2008

Вообще, я всегда уважала его, хотя и не радовали меня некоторые его высказывания против женской эмансипации и проч. Но в целом – добрый и справедливый был человек. Судя по его «Некуда», повести об А. Бени, «На ножах» (последнее не читала, только содержание знаю) можно было подумать, что он решительно против левых  и специально старается малевать их черным цветом. Но нет, он лишь пытался показать, сколько и между ними дряни. Но и в остальном обществе дряни он показал ничуть не меньше.

Ведь тот же роман «Некуда» - вдумайтесь в название. Некуда.  Девушка «из приличной семьи» подалась прочь от косности и ханжества к "левым", но там тоже ничего хорошего не нашла, но, умирая, не хочет к своим родным – несмотря на пакостность многих, "левые" ей все же ближе к сердцу, «все же лучше»… Ох, это, знаете, как выбирать между фундаменталистской семьей и подворотней… Но и жить с ними она не может, умирает. Глубоко и трагично получилось. Некуда… Это про меня, я бы нигде не ужилась, везде нашла бы, к чему придраться. Что я! Ко мне бы придрались!

И вот рецензия Лескова на «Что делать?» в пересказе Тамаренко. Ну что – уважаю, хвалю! Не много нужно порядочности, чтобы не нападать на человека, заключенного в крепость, чтобы не обвинять его в безнравственности, неблагонамеренности и проч. – и ведь даже такой элементарной морали у многих не оказалось.

Но мало того – Лесков увидел позитивное в романе: мирную программу справедливого устройства общества, программу легальную, продуманную, дельную, этически обоснованную – ну вот, у нормального человека и взгляд нормальный! Революционный подтекст и даже пафос Лесков попросту проигнорил, и правильно сделал. Если бы не мешали, желающие могли бы и мирно переустраиваться, а то им, видите ли, швейные мастерские с воскресными школами для рабочих мешали. Чернышевский - все-таки не Нечаев, революция для него – печальная необходимость при данном положении дел, но он не обожествляет ее и не считает все средства дозволенными.

Самое главное – Лесков уловил высокую нравственность романа. А всё потому, что был человеком «непосредственного нравственного чувства» а не фарисеем. Лесков безоговорочно одобрил именно этический облик «новых людей», как в общественной, так и в частной жизни. Да, он многое принял поверхностно (например, возможность развода), потому и  безоговорочно, но в целом – спасибо. (В понимании брака он был скорее человеком ВЗ, не видел глубины и тайны любви. Он сам обжегся: не мог ужиться со своей женой. Естественно, он требует права исправить ошибку и провести жизнь с более-менее подходящей ему женщиной. Так и должно быть, но это все еще ветхозаветное понимание брака.) Лесков положительно относится к социализму, «несомненно сочувствует», так христианин и не может иначе, не имеет права. Но дело у него «упирается в хороших людей, которые слишком редки, потому социализм и является утопией». Ну, сейчас-то мы видим, что это не так… Дело не в отдельных "хороших людях", а в том, как бы наладить систему.

«Новые люди» для Лескова – «хорошие люди», не несут ни огня, ни меча. Они несут "образчик внутренней независимости и настоящей гармонии взаимных отношений». Он отличал (в отличие от Достоевского!) «настоящих нигилистов от шальных шавок». И был уверен: проблема в том, что настоящих нигилистов мало.

Что ж, если не залезать в глубину, то Лесков очень даже прав, спасибо ему. Да, этот человек чувствовал дух… 

blackmoon3712: (Default)


Да в альбоме, не тут)) Ну, что - глупость, суета, грех, бредовая, сумбурная атмосфера. Наверняка тут множество символических деталей, смысл которых я, по своему невежеству, не могу понять - в лодке дерево, на дереве человек, мачта тоже как дерево, а в ее листве какая-то жутковатая маска... И не зря, не зря мир не красив и не гармоничен, не детализирован, а расплылся в тумане.. Апокалиптичный художник. В живописи есть, может, десятка два-три гениев, а может, и сотня наберется, но Босх - один из редчайших ГЕНИЕВ.

Честно говоря, я всё меньше и меньше восхищаюсь Босхом, точнее даже - всё меньше и меньше им интересуюсь, он всё дальше от меня. То есть, ну вот по аналогии с Пушкиным и Рафаэлем - да, пусть гении, хрен с вами, но лично мне - не интересные, не цепляют. И Босх - пусть даже и гений, мне не жалко, но - не мой. Ну, обличал грехи человеческие, допустим, молодец - а что, никаких грехов, кроме "плотских", не существует... спорная вся эта тема, с грехами. По одному толкованию, "Корабль дураков" - это про церковь, погрязшую в разврате. Хорошо. А что, кроме разврата проблем больше нет никаких? В чем грешны его "дураки" - в блуде (лютня, на которой, кстати, играет монахиня - символизирует женский половой орган) и чревоугодии? И всё? Не, ну я могу понять, что Босха раздражало лицемерие - проповедуют одно, а творят другое. Но вся вот эта катавасия вокруг "грехов плоти", исключительно плоти - уже давно меня немножко раздражает.

А вот что пишет Фуко (читаю "Историю безумия в классическую эпоху"):

"Однако Narrenschiff - единственное из всех этих судов, которое существовало не только в романах и сатирах, но и в самой действительности; такие корабли, заполненные сумасшедшими и перевозившие свой необычный груз из города в город, были на самом деле. В те времена безумцам ничего не стоило вести бродячий образ жизни. Города при первом удобном случае изгоняли их за пределы своих стен; и они так и скитались по отдаленным деревням, если только их не препоручали какой-нибудь группе купцов или паломников. Особенное распространение этот обычай получил в Германии... Нередко бывало, что их передавали на попечение морякам... Должно быть, у причалов европейских городов часто можно было встретить такие “корабли дураков”.

С одной стороны, не нужно преуменьшать бесспорную практическую пользу от этого плавания; препоручить безумца морякам значит наверняка от него избавиться, чтобы он не бродил где попало под стенами города, а уехал далеко, сделался пленником своего отъезда. Но с другой стороны, тема воды привносит во все это целый сонм связанных с нею смутных представлений; вода не просто уносит человека прочь — она его очищает; к тому же, находясь в плавании, он пребывает во власти своей переменчивой судьбы: на корабле каждый предоставлен собственной участи, всякое отплытие может стать для него последним. Дурак на своем дурацком челноке отправляется в мир иной — и из иного мира прибывает, высаживаясь на берег. Плавание сумасшедшего означает его строгую изоляцию и одновременно является наивысшим воплощением его переходного статуса. В известном смысле это плавание — всего лишь распространившееся вширь, на все полуреальное, полувоображаемое географическое пространство, пограничное положение безумца; он пребывает на той линии горизонта, какая очерчивает круг интересов средневекового человека, и это его положение и символично, и в то же время вполне реально, ибо ему дарована привилегия быть запертым у ворот города: исключенный из городской жизни, он превращается в заключенного, а поскольку у него нет и не может быть иной тюрьмы, кроме порога в буквальном смысле слова, то и держат его строго на линии границы. Для внешнего мира он — внутри, для внутреннего — вовне. Такое в высшей степени символичное положение он занимает и поныне — если, конечно, иметь в виду, что прежняя вполне зримая крепость порядка превратилась сегодня в цитадель нашего сознания.

Именно такова роль воды и плавания на корабле. Безумец заперт на его борту, словно в тюрьме, побег из которой невозможен; он — всецело во власти реки с тысячью ее рукавов, моря с тысячью его путей, их великой переменчивости, неподначальной ничему. Он — узник, стоящий посреди самой вольной, самой широкой из дорог; он накрепко прикован к открытому во все концы света перекрестку. Он — Пассажир (Passager) в высшем смысле слова, иными словами, узник перехода (passage). И неведома никому земля, к которой причалит его корабль, — равно как не знает никто, из каких краев он прибыл, когда нога его ступает на берег. Нет у него иной правды, иной родины, кроме бесплодных просторов, пролегающих между двумя берегами, двумя чужбинами. Неважно, ритуал ли отплытия с присущей ему системой значений находится у истоков этой связи помешательства и воды, которая прослеживается в сфере воображаемого западноевропейской культуры на протяжении всего ее существования, — или же, наоборот, именно их сближение вызывает из глубины веков этот ритуал и закрепляет его в сознании. Одно бесспорно: в восприятии европейца вода надолго связывается с безумием.

В свое время уже Тристан, прикинувшись безумцем, позволил морякам ссадить его на побережье Корнуэльса. И когда он появляется во дворце короля Марка, никто его не узнает, никто не ведает, откуда он держит путь. Но уж слишком часто ведет он странные речи — они и знакомы, и словно бы идут откуда-то издалека; слишком хорошо ему известно, что скрывается за самыми привычными вещами, — а значит, он выходец из какого-то очень близкого к нашему, но иного мира. Он — не пришелец с твердой суши, на которой покоятся твердыни городов; он — выходец из беспокойного, неугомонного моря, этой волшебной равнины, изнанки мира, чьи неведомые пути хранят в себе столько удивительных тайн. Изольда лучше, чем кто-либо, понимает, что этот безумец — сын моря, вестник беды, брошенный здесь дерзкими матросами: “Будь прокляты моряки, что привезли с собой этого дурака! Зачем они не вышвырнули его в море!” Та же тема не раз возникает в последующие века: у мистиков XV столетия она трансформировалась в мотив души-челнока, одинокой в безбрежном море желаний, в бесплодном поле забот и неведения, окруженной бликами ложного знания, заброшенной в самую сердцевину неразумного мира; челн души обречен оставаться во власти великого моря безумия, если не удастся ему бросить надежный якорь веры либо поднять свои духовные паруса, дабы веяние духа Божьего направило его в порт. В конце XVI в. Деланкр был убежден: именно море причиной тому, что все племя мореплавателей служит дьяволу: неверная пашня, по которой, полагаясь лишь на звезды, ведут борозду корабли; секреты, передающиеся из уст в уста; удаленность от женщин; наконец, самый вид этой бескрайней волнующейся равнины лишают человека веры в Бога и сколько-нибудь прочных связей с родиной; и тогда он вверяет себя дьяволу и безбрежному океану его происков. В классическую эпоху влиянием морского климата обычно объясняли меланхолический темперамент англичан: вечный холод и сырость, неустойчивая погода приводят к тому, что крошечные капельки воды, проникая во все жилы и фибры тела, делают человека хилым и предрасположенным к безумию. Наконец, не касаясь богатейшей литературной традиции — от Офелии до Лорелеи, упомянем лишь грандиозную полуантропологию, полукосмологию Хайнрота, у которого безумие становится проявлением в человеке некоего темного “водного” начала, того сумрачного беспорядка, зыбкого хаоса, где все зарождается и все умирает, — хаоса, противостоящего светозарному, зрелому, устойчивому разуму.

Но если в воображении европейца плавание дураков связывается со столькими мотивами, восходящими к незапамятным временам, то почему тогда эта тема так внезапно оформляется в литературе и в иконографии именно к XV в.? Почему вдруг возникают очертания Корабля дураков, а его дурацкая команда начинает назойливо вторгаться даже в привычнейшие картины жизни? Почему от древнего союза воды и безумия, в один прекрасный день — не раньше и не позже — появилось на свет подобное судно?

Потому, что оно символизирует собой ту тревогу и беспокойство, которые внезапно охватывают европейскую культуру в конце Средних веков. Безумие и безумец становятся важнейшими персонажами этой культуры — во всей своей двойственности: они несут в себе и угрозу, и насмешку, и головокружительную бессмыслицу мира, и смехотворное ничтожество человека."
blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Полностью я его так и не прочитала. Хотя надо бы, хотя бы для «объективности» и невырывания из контекста. Но общее впечатление от отрывка было – тошнотворное.

Я, наверное, сначала по мелочам придерусь. Такое ощущение, что автор не уважает никого, кроме Гоголя и особенно – своего идола, Пушкина. Со всеми панибратствует, тон абсолютно хамский. Ужасно противный тон! (Впрочем, он не уважает вообще никого, ибо идола нельзя ни уважать, ни любить, ни понимать, можно только лоб расшибать, бия поклоны). Нет, ну правда, что за тон?! И что за дрянное, бабье содержание? Внутренняя мизогиния, сорри. Какое мне дело до мелких частных дрязг знаменитых литераторов, кто кого считал «бесом» и так далее? Какое мне дело, как именно они друг друга обзывали втихомолку? Честное слово, бабка-сплетница, смакующая подробности семейной жизни соседей… Снова сорри, тут еще и эйджизм. (О, а я тут даже оправдываюсь в скобочках: это не сексизм и не дискриминация, потому что женщина и баба – разные понятия, равно как мужчина и мужик. Ну я даже не знаю сейчас, как на это реагировать. С одной стороны - логично, с другой ...)

И где это он у Добролюбова нашел «змеиность»? Читала я его статей штуки четыре, и эту (про «Накануне») в т.ч. И что? И ничего. Нормально, прямо, ясно писал. Не без заблуждений, но читать не противно, как Набокова, а иногда и очень приятно – я в восторге от его «Луча света в темном царстве» Что Тургенев на него обиделся, мне дела нет. Добролюбов высказал свою точку зрения, и всё, а писатель должен быть готов к тому, что его могут понять не так, как бы он хотел. В конце концов, мог бы поспорить, дать разъяснение. Но нет, гордому дворянину такое и в голову не пришло. Вот подобные характеристики Набокова – отвратительны. И всё ведь на «левых» наезжает, «правые» у него в белом пальто. Ну конечно, «правая» тенденциозность – совсем не то, что «левая»…

Что еще у нас безобразного?

Набоков смеется над литературными пристрастиями Чернышевского: «бездарные повести о взятках и доносы на квартальных». Я уж не знаю, как там насчет «бездарности», но тематика имеет право на существование, критика полезна обществу. Самое противное, что Набоков зло иронизирует над всеми и непонятно, кто ему ближе. Так и видишь между строк: все дураки, один я умный, да Пушкин еще. Мне нравятся некоторые пронзительные стихотворения Некрасова, и мне по барабану, ямбом они написаны или хореем с гекзаметром. Главное – что искренне и красиво. Ржать там абсолютно не надо чем. То же самое и Рылеева касается. А Набоков даже в личную жизнь Чернышевского умудрился плюнуть. Конечно, говоря о писателе, о его биографии, поневоле приходится и туда залезать. Но делать это надо уважительно, а не так. Ну не оценил Чернышевский Гоголя, ну ошибся, ну что теперь? А ты и того меньше уловил в Гоголе.

А что за злорадство над тем, что русский писатель-гражданин был принужден 14 лет провести с «лиственницами и якутами», без достойной аудитории, без возможности участвовать в реформах?! Ах ты свинья моральная… Злорадствует, со змеиной радостью выкапывает только самое дурное… Это не у Добролюбова змеиность, тем более не у Чернышевского, а у Набокова. Он подумал, что раз Тургенев ругается и хамит, то и ему можно. Да нет, если по правде, обоим нельзя.

Итак, по слогу (важнейшая для Набокова характеристика) – отвратительно и безобразно. Безвкусно-дурной тон, типа подражание «высокому стилю», но не он самый. Бездушно. А какая у Набокова Немезида!.. Ведь именно из-за его ядовитой формы даже ценные и глубокие мысли с большим усилием признаёшь таковыми… Ох как повезло ему, что я не эстет, в отличие от него, у меня этика преобладает над эстетикой.

О ценных мыслях. «Аристократы становились грубыми хамами, когда разговаривали с низшими или о низших по общественному положению» - это не Набокова слова, а автора статьи, спасибо ему. Тут мысль высказана четко и ясно, без излишеств. Конечно, это не в похвалу тем же Тургеневу с Толстым. Конечно, истинного, духовного аристократизма было крайне мало. Истинный аристократ не может хамить, ибо тогда он мгновенно в хама и превращается. Всё та же бердяевская тема – господа и рабы, свободных было мало, всегда мало…

И еще очень верная параллель: «у Чернышевского также, как у Николая 1 или Белинского, высшая похвала литератору была: «дельно». Чернышевский смыкается с о. Матвеем, Уваровым, Воронцовым, Надеждиным да с самим императором. Вот они, «старые яды» в русской революции. И все же «нигилисты» выше консерваторов, ибо критерии «дельности» у них разные. Для консерваторов «дельно» всё, что способствует исправности механизма гос. машины, охране застойного болота патриархальной семьи и т.п. А для «нигилистов» - благо людей, их счастье и свобода, в своей интерпретации, конечно, и тем не менее…

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

А вот про титанов, про особенных людей. Все-таки интересно сочетается у Писарева глубина с поверхностностью. Нащупал он неприкаянность особенных людей, людей не от мира сего: "Правильной карьеры эти люди не сделали с самого сотворения мира. Природа всегда отказывает им в... служебных дарованиях." Понимает, сколько "непробившихся" талантов - ведь это ужасно. Сколько неизвестных талантливых, необычных людей, гениев!.. Неизвестных, задохнувшихся, задавленных, забитых, особенно - женщин...

Самоистязание Рахметова Писарев понимает одновременно глубоко и поверхностно. "Причина первая - общая таким натурам потребность взимать на себя грехи мира, бичевать и распинать себя за все людские глупости и подлости", "не помогаешь другим, так страдай же сам вместе с ними, страдай больше их!"  Действительно, особенные люди разделяют судьбу Христа  (или Он - их, это все равно) больше, чем все остальные. Большинство страдает за себя, ну, за близких, а эти - за "неопределенный круг лиц".

А надо ли??? Вот ведь христианством повеяло, причем исторически искаженным. На самом деле, страдание не нужно обожествлять, страдание в мире нужно уменьшать. Кому станет легче от того, что некто страдает также или даже больше за компанию? Уж лучше помогите человеку, хотя бы и материально) А подражание Христу именно в этом смысле кажется мне хождением по кругу. А Он как раз пришел нас из этого круга выдрать. Это отменяет не сострадание, а истязание и самоистязание. Культ страдания не только не нужен, но и вреден. Короче, я тут с собой не согласна! Всё прямо наоборот! И абсолютно прав Писарев, решительно выступивший против культа страдания! Да, то, что мне показалось христианским в образе Рахметова - оно как раз псевдохристианское! Это естественно, что социализм впитал в себя как истину христианства, так и яды исторических его искажений.

Мне казалось, что Писарев отвергает культ страдания из-за своего «раздутого рационализма». Не знаю. Я и сейчас рационализмом не страдаю, но культ этот отвергаю чисто эмоционально. Настрадалась. Ну а к эмоциям всегда можно подобрать аргументы, разумеется.

Да, Писарев не видел смысла в страданиях Рахметова, не видел в этом логики. Ведь «жизнь и учение человека должны всегда находиться в возможно точном согласии». Ну, верно. Бывает и так, что логики нет, а смысл – есть. Но здесь Рахметов не противоречит своим убеждениям, он же сказал, что страдает «из принципа». Мораль у него такая. Хотя внешне и не логично: людям проповедовать земное счастье, а себя истязать. Он думал, что в совершенстве наслаждаться жизнью все люди смогут только при новом строе, а пока невозможно всем, то и ему нельзя, тем более что богатство его – неправедное. /Ну вот и отдал бы его на добрые дела, кому легче от его спанья на гвоздях?/ Рахметов тут вполне созвучен старцу Зосиме (мол, революционер должен быть аскетом, а то смешно – сам зависим от табака, а туда же, общество переделывать лезет). И вот я сейчас думаю, что это не Рахметову в плюс, а скорее Зосиме в минус. Не люблю аскезу, да и никогда не любила, если честно. Может, потому, что у меня и без аскезы маловато в жизни радости. Я еще «не наелась», какая нахрен аскеза. Сейчас мне нравится мысль, что аскеза имеет смысл лишь тогда, когда самоограничение помогает другим: отказать себе в покупке не затем, чтобы себя помучить (это путь в никуда), а затем, чтобы другого порадовать. А себя мучить… я даже скажу, куда этот путь: да прямиком к мучению других. Я страдаю и они пусть! Мне полезно и им душеспасительно. И так далее. Диалектика садомазохизма.

Возможно и то, что «силам Рахметова нет приложения», «эти силы давят и гнетут своих обладателей» - это есть, хотя он и развел какую-то бурную деятельность. «от избытка сил…» может быть… но вот у меня лично скорее наоборот… (приложить некуда, вот и не делаю ничего... Обломов.)

Но очень поверхностно Писарев понимает любовь, а потому чуть не смеется над отказом Рахметова от любви и приводит ему в штыки исторических чудищ, которым как-то не пришло в голову от нее отказаться… Эх, Писарев… Да ведь ты любовь понимаешь так же "легко", как эти чудища. И это после "Что делать?", где любовь описана самая идеальная!!! Впрочем, если у тебя чего внутри нет, это ниоткуда и не впихнешь, ни из какой книжки, ниоткуда… Я помню, как грубо он не понял Катерину из «Грозы». Она, конечно, искалечена ложными представлениями о Боге и нравственности, спору нет. Но ее честность, отвращение к обману, стремление к чистой любви я не могу не приветствовать. Не могла такая чистая душа обманывать кого-то и встречаться с любимым втихаря, потому что для нее это была не интрижка, а любовь. И Рахметов не позволял себе любви не по глупости, а из-за высокого ее понимания, понимания ответственности перед любимым человеком, понимания вот чего: если любишь, надо отдавать почти всего себя, а не по кусочкам. В романе прямо этого не сказано, но укажите мне иные причины. Легких интрижек он не признавал, почему – непонятно, откуда у него такая кристальная нравственность, когда в принципе «новым людям» это не возбранялось, главное ведь, чтобы вреда никому не было… За это я им только восхищаться могу. По крайней мере, он не относился к женщинам как к необходимым и удобным вещам.

И все-таки я тут опять кое-где глупость написала. Если понимать любовь совсем высоко, то ее нельзя себе «позволить» или «не позволить», она просто случается. Ответственность? За взрослого человека? Вот да, это было актуально до эмансипации и контрацептивов. Отдавать себя? Хм, я сама в этом уже сомневалась, не зря это «почти». Нет, все-таки главная причина одиночества Рахметова в наличном неравенстве полов. Да, тогда действительно надо было нести ответственность за женщину, сложно было представить ее «боевым товарищем», равным себе. Тогда реально боялись, что любовь отвлекает от важных дел… А значит, и любовь была какая-то хромая.

Но и в рамках этого рассуждения Рахметов поступал благородно - он не хотел никому ломать жизнь и ни от кого принимать жертв. "Боевой товарищ" - оно хорошо, но редко.

А вообще, Писарев умен и почти не раздражает…

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Конечно, у Писарева классовая мораль. Морально раздробленный человек для него всегда – эксплуататор. А хотя, логика есть: раздроблены мы все, не бывает господина без раба и наоборот, но самое главное – самый последний раб всегда найдет того, в отношении которого он будет господином и выместит свою обиду, это всегда так. Поэтому надо быть свободным. Все раздроблены, да не одинаково. Одно дело – честный человек, другое – вор и насильник. Можно ли сказать, что классовая мораль всегда отчасти верна?.. И правда классовой морали в том, что она пытается распределить ответственность по справедливости, пропорционально власти, ресурсам и привилегиям, а не тупо "пополам", как это пытаются сейчас сделать люди, игнорирующие феминистскую повестку. И правильно делают феминистки, что экстраполируют классовую мораль на гендерные отношения - вылезает очень много неприятной правды. Вообще все эти современные заморочки насчет привилегий - родом оттуда, из классовой морали, и весьма полезны могут быть, весьма способствовать могут гуманизации общества.

Довольно глубокое рассуждение о свободном и имманентном восприятии всего, о неприятии ничего чуждого и внешнего себе, против авторитета и пр. Хоть кто и хоть что сказал, но «новый человек» принимает или не принимает это только изнутри, своим умом и чувством. Писарев упирает, конечно, на ум, но я бы сказала – дух,  «и только то, что по самой природе своей может принять.» Так, и никак иначе.

Именно, а многие «обуздывают» свой ум, свою «непокорную мысль», душат живые чувства, запутывают и запугивают друг друга и сами себя. Этого вовсе не надо.

А вот эта фраза, по-моему, очень известна, и наверняка многие возмущены ею, хотя чем только эти «многие» не возмущены… «Ветхие люди только и делают, что грешат и каются, и неизвестно, когда они бывают подлее: когда грешат или когда каются.» Мощно!

Возмущены, тут, во-первых, за себя лично – чувствуют правду. Но, во-вторых, и за веру – отрицаются понятия греха, вины, покаяния. Писарев хоть честно отрицает, а те хуже, те девальвировали и дискредитировали всё, что можно. Грех и вину используют для господства/манипулирования, а покаяние… На исповеди побывал, свечку поставил, ну, может, на храм денег отстегнул – и пошел дальше грешить: ни обновления души, ни попыток даже реально загладить причиненный кому-либо вред. Конечно, противно на такое «христианство» смотреть!

Далее у Писарева речь идет только о расчете выгод, грех и покаяние действительно отрицаются.

Причины:

1 – плохо каялись эти «ветхие люди», очень плохо: «был как сумасшедший» - какое же это покаяние? Каялись обычно не так, неглубоко и не в том, в чем надо бы (последнее очень важно!!!). Последнее - самое страшное. Думали, что каяться нужно только перед Богом, что исповедь священнику – это и есть оно, этого достаточно, ну там свечку еще поставить, и всё. Перед ближним, перед человеком редко старались загладить вину. Хотя Христос ясно сказал: перед кем согрешил, у того прощения и проси. Элементарно попросить прощения – это и у нынешних христиан не в моде (и если бы только у традиционалистов!..) А т.к. Бог за всех обижен (обижая ближнего, обижаем Его), то каемся всегда и перед Ним. Плюс еще: каялись, и тут же этим же грешили. Со стороны очень неприятно смотрится – ну и на кой ты тогда вообще каешься?

2 – и «нигилисты», и консерваторы одинаково поверхностно и грубо понимали «грех». Причем нигилисты благодаря консерваторам так понимали) Я не понимаю, к чему заменять вину просчетом – вина все равно никуда не девается. Ну как сказать... я сейчас вижу много "просчетов", и не только у себя, а виновных - поди найди. Все-таки чувство вины слишком часто бывает деструктивно, и вполне понятны и даже оправданны попытки от него дистанцироваться... Если иметь в виду, что уж больно легко чередовались грех и покаяние... но то же самое, и даже легче, может происходить с расчетом и просчетом. Хотя… Я поняла. Писарев имеет в виду, что «новые люди» учатся на свих ошибках, растут, развиваются – «размышляют» и «исправляют ошибки в расчете». (ведь «грех» значит «промах») А «ветхие люди» будто вращаются в порочном кругу. Не исправляют ошибок – вот что главное. (отчасти это из-за завышенных требований к себе и другим и искаженных нравственных понятий вообще) Молодец, прав. Но для того, чтобы исправить ошибки, вовсе не нужно отрицать понятия греха, вины и покаяния. Просто нужно серьезно и ответственно относиться к этому и понимать, о чем идет речь. Отрицать не нужно, модернизировать - необходимо.

Нас сделала духовными лентяями и рабами церковь – просто ходите к батюшкам, а они за вас будут думать, а вы им повинуйтесь, и всё. /ну простите, таков мой скромный опыт, мое впечатление от нескольких исповедей. А какие «шедевральные» придумывают сборники, перечисляющие грехи, это уму непостижимо, кто их пишет.../ Дух Великого Инквизитора… Пример, когда рабство удобно и комфортно. Вот большинство и  «не забивает себе голову», и живет как в тумане…И церковь по сей день не собирается отходить от такого взгляда.

«В новых людях добро и истина, честность и знание, характер и ум оказываются тождественными понятиями» - идеал целостного человека.

Ну, вот его постулаты:

- любимый труд

- совпадение личных и общественных интересов

- гармония ума и чувства

Очень хорошо. Идеал Писарева – «мыслящие работники, любящие свою работу». Очень хороший идеал, по сути ничем не противоречит христианству, а наоборот, является его порождением.

«…не делают ничего такого, что превышало бы обыкновенные человеческие силы»… Оно хорошо. Но нет никаких вымеренных, стандартных, «обыкновенных» человеческих сил. Как писал Бердяев, человек – существо неопределенное, нельзя точно сказать, что есть человек и человеческое. Самое лучшее определение человека – существо противоречивое, т.е. заключающее в себе всё. Можно сказать с презрением: «человеческое, слишком человеческое». Можно унизить себя: «я всего лишь человек…» Но можно ударить себя в грудь и гордо сказать: «я – человек!» «Человек – это звучит гордо!» Или с восхищением: «Вот это – Человек!» Это понятно. В человеке есть возможность всего. Поэтому равно неправы и апологеты доброй и разумной природы человека, и апологеты злой, презренной и ничтожной. Не стоит себя необоснованно возвышать или унижать.

Это правда, что человек без Бога не сможет усовершенствоваться. Но Бог может присутствовать в жизни человека имплицитно. Но Бога отождествив с церковью, Его слово – с тем, что ляпнет священник, мы оказывались не с Божьей помощью, не в общении с Богом, а во власти людей, которые ошибались точно так же, как мы, если не хуже, которые ничуть не умнее и не святее нас (хорошо еще, если не наоборот), которые насиловали нашу совесть, наш разум, наше творческое начало, которые именем Бога убивали Бога в нас. В общем, ничего хорошего. А всё из-за постоянного забвения взаимной связи: не только человеку нужен Бог, но и Богу нужен человек.

Не надо было попирать человека, доводить до того, что он «свою забитость и ограниченность принимал за нормальное явление», ставил «чрезвычайно низкий уровень своих умственным и нравственных требований». Здесь у Писарева -  притяжение высоты и призыв к развитию, к активной работе для «светлого будущего». Это выражение оскомину уже набило, но оно полно смысла. Нужно приближать «Царство Божье». Только одни понимали его исключительно духовно, другие – исключительно материально. А оно целостно. Одни думали, что это дело одного Бога, другие – что одного человека. Маятник… А это дело богочеловеческое. Царство Божье – Богочеловеческий рай, созданный свободными усилиями Бога и человека, полнота и совершенство духа и материи. А для этого нужно и уважать себя, и повышать уровень своих требований, и верить в свои силы. Небольшую часть необходимого Писарев перечислил. Конечно, ошибка – верить только в человека. Человек без Бога – не человек. И наоборот. И ошибка Писарева – его нереальный оптимизм и неимоверный рационализм. Надо признать трагедию и страдания. Иррациональные. И признать не в том смысле, что они должны быть, а в том, что они есть. Ну вот есть. Не убираются. На самом деле, рацио может избавить от многих страданий, но не от всех. 

Profile

blackmoon3712: (Default)
blackmoon3712

September 2017

S M T W T F S
      1 2
34 56789
10111213141516
17 18 1920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 10:53 pm
Powered by Dreamwidth Studios