blackmoon3712: (Default)
Дочитала Бахтина и взялась-таки за Муми-троллей... мне любимый подарил всю серию, ура!!

хм... Удивительная все-таки серия - от беззаботного детства к горькому взрослению, от идеального мира - к реальному...

Я их в детстве обожала и мечтала перечитать все книги, но у меня были только "Комета прилетает", "Волшебная зима" и "В конце ноября" (последнюю повесть, разумеется, я никак не могла дочитать и понять вообще, что там происходит - для ребенка это очень скучно, а вот взрослому открывается такооое... и далеко не всё, попрошу заметить, открывается). Ну и чуть позже прочитала некоторые сказки...

А сейчас прочитала всё - от наводнения до ноября, и просто обалдела.

Честно говоря, я начала немного грустить уже с первой повести. Нетрудно догадаться, почему) Я ведь с детства понимала, что чудесно было бы иметь такую маму, как у Муми-тролля, но быть ею - на фиг, на фиг. По большей части, идеальный мир его детства держится на ее труде, ее времени, ее заботе, ее самоотверженности. Она создает и быт, и атмосферу, и почти всё... Понятно, что мир в основном показан через глаза ребенка, который может не замечать, откуда берутся вещи и продукты и что такое деньги, но труд матери не заметить невозможно. Конечно, в первых повестях она идеальная - не ругается, не раздражается, никогда не устает, всегда спокойная и веселая, никого не напрягает... И ее трудом пользуются все - папа, дети, гости, и это ей вроде как даже в радость.

Хорошо быть Муми-троллем - мама обо всём позаботится и всё решит, внимание, без ворчания и давления, самое удивительное, что ей можно доверять и она уважает личное пространство детей) Чудеса)

Хорошо быть Муми-папой - он только пишет мемуары, до поливает свою грядку с табаком, да рыбачит, да вообще делает всё, что в голову взбредет и с благополучием семьи не связано никак - может даже взять и уплыть куда-то с хатифнаттами, оставив жену с ребенком. Как он построил дом, как рисунок на песке превратился в прекрасный, продуманный дом - ваще непонятно. Мечтатель же. Мало того - Муми-мама всегда его подбадривает, хвалит, вдохновляет, в общем, создает идеальные условия для творчества. "Нам всем нужна жена писателя", да)

Ой, но особенно хорошо быть Выхухолем,



я умилилась, вот прям хочу быть им - целыми днями читать и размышлять, валяясь в гамаке, а если что не понравится - поскандалить и уединиться в уютной пещере на берегу теплого моря, и чтоб туда еду носили, когда мне удобно, и чтоб можно было ворчать и даже сесть на торт, и чтоб ничего мне за это не было, чтоб слова поперек не сказали, на цыпочках передо мной ходили и мудростью моей восхищались)))

Но и Хемулем-коллекционером, или там ученым, который настолько увлечен своим делом, что на остальной мир ему как-то пофиг- тоже очень хорошо быть. Как-то так чудесно устраивается, что заботиться о жилье и пропитании - не надо, а до того, что ты ходишь в старом платье своей тетки (потому что тебе так удобно) - никому и дела нет, носи что хочешь независимо от гендера. А если вдруг, случайно, прилетит комета, то тебя кто-нибудь да спасет, да так, что и от дела отвлекаться не придется. Обожаю этот мир)))

Там есть место всякому и всякий принят. (Сейчас говорю в основном о впечатлении от первых книг, включая, пожалуй, и "Волшебную зиму", хотя с каждой книгой "реальности" становится всё больше и больше, а значит, и тоски... нарастает ощущение одиночества и как будто невозможности диалога, как в "Весенней песне" - невозможность встречи...)

В этом мире каждый может быть собой. От Снусмумрика не требуют, чтобы он стал хемулем, и наоборот. И каждый находит свое место в этом мире, и никто его не гнобит. Да это рай, господа) И тебе как будто говорят - каждый хорош, как он есть, и самые разные существа могут мирно уживаться. Толерантность в самом лучшем смысле этого слова)

Всё-таки вот это ощущение личности и личного пространства, и уважения - бесценно, особенно для детских книг. Снифф - не самый приятный зверек, капризный, жадный, трусливый, но тем не менее - и его любят. Снусмумрик (ах, какой персонаж, чего только стоит его свободолюбие, независимость, в том числе от вещей, любовь к одиночеству и ненависть к запретам!) и Муми-тролль - разные, но умудряются при этом быть лучшими друзьями (никогда не понимала, как такое возможно). Или вот в "Опасном лете" появляется депрессивная и довольно психованная Миса (немножко меня напоминает, ага, с воот таким жирным критиком внутри, очень мнительная, обидчивая, весь негатив относит к себе, ждет, когда ей дадут желаемое, а не просит, и так далее), но и она находит свое место и свое счастье) Сказка, но какая же чудесная:) Потерянный рай...

Конечно, кое-что раздражает и в первых книгах, но это так, по мелочи... Не считая Муми-мамы, которая едва ли не одиночку везет на себе весь этот рай (не весь, но ооочень много, но о ней речь будет потом), это хотя бы и фрекен Снорк - "типичная девочка", очень раздражают топорные гендерные роли в отношениях ее с Муми-троллем. Но потом появляется и сразу начинает радовать Дочь Мюмлы, весьма самодостаточная барышня, потом и вовсе малышка Мю - неприятная, но по крайней мере не стереотипная, типичный ребенок как он есть, без крылышек и нимба, то есть жестокий аморальный эгоист, и пол тут вообще неважен)) А Нинни, дитя-невидимка - прелесть) да про нее целый психологический этюд - невидимками становятся от холода и отсутствия любви, а любовь и принятие, отсутствие давления и бескорыстная забота как бы возвращает существу его личность, возможно, не слишком приятную и удобную для окружающих, но все-таки его)) Ах, ну и андрогинная Туу-тикки[1] - наконец-то образ человека, а не пола, спасибо. Впрочем, и сам Муми-тролль, к счастью, избытком "мужественности" не страдает и кажется "мальчиком" только на фоне "девочки" Снорк, а так-то, сам по себе - вполне нормальное андрогинное существо, просто "ребенок". И не стоит забывать, что сама писательница как раз и отразила себя в Муми-тролле и хомсе Тофте... это не "мальчики", а уж скорее "общечеловеки". Ну да, да, увы, общечеловеки обычно формально мужского пола - инерция литературы в условиях патриархата. Но кстати, малышка Мю - тоже альтер-эго писательницы - в конце концов, в этом мире без злости и эгоизма никуда, но главное - она "всегда делает всё, что ей хочется", "делает всё по-своему" и "никто ей не возражает". Ну это логично, как в анекдоте - "а ей можно потому, что она ни у кого не спрашивала".

Ах да, мне очень нравится, что вплоть до "Опасного лета" - "никто не уходит обиженным", нет трагических и невосполнимых потерь, нет и справедливости, сплошная милость. Тоже ведь рай) Особенно ярко это проявляется в "Шляпе волшебника" - Тофсла и Вифсла каким-то образом завладели сокровищем Волшебника, огромным чудесным гранатом[2], и ни в какую не хотели его отдавать, но ничего - по их желанию он наколдовал себе точно такой же (он может исполнять только чужие желания, не свои), и никто не ушел обиженным:) А еще эти очаровательные клептоманки свистнули сумку Муми-мамы, потому что, изволите видеть, в ней удобно спать, но тут же вернули, когда увидели, что она сильно расстроилась, и никто до них не докопался, где они эту сумку взяли, более того - в их честь закатили пир на весь мир)))[3]

Да, сплошное веселье и легкость - чего так не хватает в обыденной жизни...



[1] Прообраз - художница Тууликки, возлюбленная писательницы - это надо знать)

[2] Драгоценный камень, сокровище, которое неразлучные подружки прятали от чужих глаз - это юная любовь писательницы и другой ее подруги, опять-таки)

[3] На пиру подружки показали свое сокровище всем, и каждый зачарованно смотрел на этот пламенеющий камень и видел в нем образы самого важного для себя, самого желанного и сокровенного... Это я вообще могу трактовать как мечту о каминг-ауте и принятии - лично я всегда радуюсь, когда вижу любящих, и неважно, какого пола.

blackmoon3712: (Default)
 "...Писание — это только некий "ключ" к запуску "внутреннего слова"... Поэтому так мало пространного изложения речей Христа в Писании. Этими малыми словами включается "внутреннее Писание", Дух, "Который напомнит всё, что Христос сказал" — и дальше внешнее не особенно и нужно, только для укрепления в вере и подтверждения внутреннего слова."

(близкая цитата из фб)

В общем-то, у меня так и есть.

***

и еще симпатичное и актуальное:

"Не знаю, либерал ли я. Возможно, либерал. Но точно знаю, что либерал стоит за право каждого человека нагадить посреди своей собственной квартиры, если ему так нравится. И за право каждого человека не пускать в свою квартиру гадить посторонних. К блогам это тоже относится.
И да, как говорил, один человек, я не злопамятный, я просто злой и памятливый одновременно:) А лучше всего мы запоминаем не факты - мы запоминаем свои ощущения от другого человека. И неприятных впредь стараемся избегать."

Да, я живу "нутром", чувствами, ощущениями. И не одна я, и не потому, что женщина - раз уж мне это так важно))

***

Читают, не читают... мне главное  - писать. А читать хоть кто-то, да будет))

***

(просматривая свой жж перед удалением)

А ведь какое у меня феминистское чутье, словила ведь суть, несмотря на популярные интерпретации... теперь можно было бы сказать еще короче - "Рассекая волны" - это фильм об абьюзе в отношениях. И всё. И никаких духовных глубин, что вы, откуда.

***

это же гениально:

"Да, есть такое счастье, которое нельзя уместить в заповеди - но я сама, уже открыто не считая этого греховным, считаю, что это в некоторых случаях и есть знак подобия этого счастья высшему, собственно спасению, подлинной любви, чем бы она ни была: у меня был такой момент и он был прекрасен именно тем, что его наполняла любовь и совершенный в кои-то веки союз любви к себе и к другому, и жизни - а что вокруг при этом не было законных обстоятельств брака, в данном случае даже к лучшему...

И покаяние у меня ровно там же: давно понимаю, что без него никуда, но так же ясно, что от него одного не появляется всё-таки этого чуда, жизни; каяться - значит не называть лачугу дворцом, но сколько себя ни терзай и ни плачь, дворца не появляется; однако я ведь видела его, и словно бы даже родом оттуда, и не могу не верить, что эта необходимость страдать и каяться - трагическое недоразумение, а не плата за проживание там, и туда должны бы пускать просто так - когда-нибудь..."

Как же я тогда не поняла, что это гениально, особенно про дворец...

(Комментарий от очень значимого для меня человека. Она меня понимает, и это чудо.)

***

Все-таки Бердяев подлинно благороден: у него нет "ошибки выжившего". Он не только свободен, но и милосерден. 

blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

О положении женщины: «И этот ум остается без пользы для общества, оно отвергает его, оно подавляет его, оно удушает его.» - !!! Мало того – заставляет жить в ничтожестве и выполнять самую грязную, мелкую, скучную работу.
«…трудно встать на колени перед самой собою» (т.е отзеркалить мужское якобы восхищение женщиной) - и не надо, нужно встать с колен.
«не хочу быть судьей в своем деле» - позвольте! Это совсем не тот случай! Вот это как раз – твое дело, и только тебе судить и решать. Часто возмущаешься какой-то нелепостью в жизни, и тебе дают якобы христианский ответ: «Не суй свой нос в Божий Промысел, на все воля Божья и т.п.» А когда начинаешь говорить, что если бы на всё была воля Божья, то рай на Земле никогда бы не кончился, затыкают уши. Страшно, видите ли, думать! Да и как же мне не совать нос, когда это мои дела?! Они или касаются лично меня, или могут коснуться, да и вообще – если в мире меня что-то живо интересует, это уже мое дело и имею право о нем судить. Это как в «Догме»: женщину бросил муж, а мама ей: «Это промысел Божий…» Да не смешите, разве Бог его заставил? Сам ушел. Но она могла бы возразить: «ушел потому, что я не могла иметь детей, и это ни от него, ни от меня не зависело. Зачем Бог сделал меня бесплодной?» Во-первых, не стоит жалеть о таком муже, он любил не тебя, а то, что мог бы получить от тебя, пусть даже это дети, неважно. Мог бы рассмотреть вариант усыновления, например. С другой стороны, мне могут сказать: если чф не соглашается менять свою позицию ради любимого, она его тоже не любит? Хм, а почему позицию должна менять именно она? Именно чф? Уничтожить себя – разве это любовь? Это мазохизм. Если здраво рассуждать, то тут неразрешимый конфликт интересов и нужно расставаться, а раз так, то и это не любовь, если  люди не совпадают в таких важнейших вещах.
Во-вторых, и я не понимаю: отчего порой одна женщина хочет иметь детей и не может, а другая не хочет, но очень даже может и уже не знает, как предохраняться, чтоб на 100%?! Наша физическая природа – это гребаная лотерея, она может нифига не совпадать с нашей личностью, с нашим подлинным «я», и это ужасно злит. Я думаю, первой женщине даже легче – всегда ведь можно взять приемного ребенка. А «родная кровь» - предрассудок, зависящий исключительно от убеждений самого человека. Можно любить приемных детей и не любить своих, это уже доказано многократно.
Но все же – почему так? Не знаю, но одно могу сказать точно: нет в нашем мире целесообразности и справедливости, нет никакой логики (особенно в природном). Доказательств тому масса: больные дети рождаются у положительных родителей, хорошие люди мучаются и гибнут, а плохие живут и благоденствуют. Невинное страдание. Ничем не обосновать. Ничем не оправдать. Факт. Зачем?!
Возможно, ради свободы. Свободы усомниться в существовании Бога. Если бы всё было целесообразно, больные дети рождались бы только у алкоголиков и наркоманов, бесплодные не хотели бы детей (Боже, я бы так радовалась, если бы была бесплодна!!!) зло тотчас получало бы по заслугам – разве такой правильный миропорядок не был бы явным доказательством бытия Божьего? Вот, смотри, всё правильно, теперь не отвертишься! Вот, смотри, хотя и есть у нас некая доля свобода, но всё находится под Его контролем! Многие скажут – и хорошо бы было! Хорошо, но не отлично. Средненько, удовлетворительно. Но Бог не оставил нас в мещанстве. Он хочет, чтобы было отлично. Он основал свое дело на свободе. Он не хочет принуждать принять Себя. Только свободно, только изнутри. Как и всякий нормальный человек не хочет принуждать другого к любви. Богу ведь не просто принятие нужно, а любовь. «Бог хочет свободной любви человека». Цена этого желания, конечно, жуткая и неподъемная. Но оно того стоит! И, в конечном итоге, иначе не было бы человека. Без свободы человека нет. Хотя, я в последнее время склоняюсь к тому, что Бог сделает бывшее небывшим. Что всё мучительное станет лишь дурным сном. Иначе жить невозможно.
Но не одни мы страдаем. Он – тоже[1].
И вот я… Я почему много чего боюсь… Я постоянно говорю себе: чем ты лучше других? И с тобой может произойти всякое. И дело даже не в лучше-хуже, пусть  даже я и лучше – но гарантий все равно нет никаких. Почему-то часто верующие чувствуют себя в привилегированном положении даже в этой жизни. «Вот я верю, мне Бог поможет. Вот помолюсь, перекрещусь перед выходом – день будет удачный, Бог защитит от врагов..» Ага, а если водички святой выпить да просфоркой закусить – и грипп не подцепишь, и вообще никакая зараза не пристанет.
Не всё так просто… Хотя мне везет очень часто, даже в мелочах, я все же постоянно думаю – ну чем я лучше других? Верой? «По вере вашей да будет вам…» Это так обычно и бывает. Но другие вовсе не виноваты, что у них нет веры. Им даже тяжелее. С верой в любом случае легче, а мы еще поблажки выпрашиваем… Да не жалко Богу, но… Нет, я ничем не лучше. Я так же могу тяжело заболеть, мне может жутко не повезти в личной жизни, меня могут ограбить, убить и страшно подумать, что еще сделать… Чем я лучше несчастных жертв маньяков и просто распущенных патриархальным строем недолюдей? Вот потому и страшно… И я постоянно говорю: «Господи, пусть ничего страшного не случится со мной и вообще ни с кем!..» Очень этого хочу! Есть надежда, что ничего не случится, но уверенности нет никогда. Невинные мученики – это жертвы за нашу свободу. И мы в любой момент можем оказаться на их месте…
И еще. Иов возмущался своим невинным страданием и был оправдан. Не более ли оправданы возмущающиеся чужими страданиями?.. Не всё лежит на поверхности. Часто думают, что прославляют Бога, а на самом деле богохульствуют. Порой думают, что богохульствуют, а на самом деле прославляют Бога, проявляя образ Божий в себе – любовь к людям.
«Приятно видеть счастливые браки». Да, очень приятно. Покажите мне хоть один, а? Да нет, не благополучный, а именно счастливый.
«…и влюбляться можно, и жениться можно, только с разбором и без обмана…» - именно, именно.
«Запах тленья все слабей,
Запаз розы все сильней» - то же самое предчувствие рая…
Конец романа очень красивый, красивый не словами, а… Чернышевский, не всегда хорошо владея словом, сумел внушить мне красивую картинку и красивое чувство, полное восхищения… чувство возрождения и обновления… мб, даже воскресения… И какой насыщенный, многомерный образ дамы в трауре, а затем в свадебном платье. Это и возлюбленная Рахметова, и жена Чернышевского, и Россия, а то и весь обновленный мир – Небесный Иерусалим… Конечно, революция у него получилась розовая. Но не суть.
Суть – в доброте и честности, которыми пронизан роман, в жажде новой жизни, в действительно человеческом отношении к женщине. В конце пишу: очень добрая и человечная книга! Пусть и с некоторыми заблуждениями, ну а кто не ошибался? Зачем искать тут непременно кровавую революцию и безнравственность? Кто чего хочет, тот того и ищет… Зачем придираться к мелочам и раздувать минусы? Лучше раскрыть глаза и увидеть чистейшую мораль, уважение к женщине, идеал брака… Женщины на похоронах Чернышевского вызвались нести его гроб. И как их не понять! Я бы тоже несла! Спасибо тебе, добрый и умный человек! Единственный русский феминист, между прочим! Царство Небесное, блаженное!..
Неплохо бы пройтись по критике романа. Ух, как я зла на Набокова и этого, козла последнего… Дмитриенко, что ли…!!!
В том издании к роману прилагались... кажется, воспоминания о Чернышевском и несколько критических статей, которые,  в свою очередь, раскритиковала я) Но об этом чуть позже:)



[1] Иисус жил в оккупированной стране, в нищете и унижении, был одинок, несчастен, непонят, в расцвете лет умер мучительной и позорной смертью. И это только земная жизнь. Бог страдал и сейчас страдает, на нас любуясь. Сострадает так, как никто. Ну конечно, для полного счастья Иисусу недоставало еще родиться женщиной… Но уж это было никак нельзя – женщину никто бы и слушать не стал.
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

О да, Бердяев писал, что требования женщины к любви и семейной жизни куда выше, чем у мужчины - но ведь они неосуществимы. При обычном порядке вещей. Да и происходят, вероятно, оттого, что женщина больше нигде не занята. Одно решение - андрогинность. / точнее - избавление от гендерных стереотипов. / Тогда и требования станут более реальными, и реальная отдача - намного больше, чем сейчас.
Любопытная пропорция: слабой женщине нужны и деньги (не может заработать) и безграничное внимание мужчины (не может себя занять). Мужчине что, разорваться?! Да, "идеальный парень  - это тот, кто зарабатывает много денег для своей девушки и много времени проводит с ней". А сильной женщине и того, и другого нужно в разы меньше. Мужчине не надо разрываться. Почему ж они этого не ценят? Да потому, что разрываться никто и не собирался. Как правило, мужчин устраивает откупаться от женщин деньгами, чаще всего небольшими, женщины на это соглашаются - надо же род продолжить, да и вообще куча стереотипов в голове типа "одинока = неполноценна", "обязательно надо сходить замуж". А более настоящие и равноправные отношения требуют от мужчин вкладываться по-настоящему, особенно эмоционально. А они к этому не привыкли, им это страшно и кажется противоестественным. Откупиться проще, да наши женщины и не избалованы:( /вот поэтому большинство мужчин и не любит феминизм - при патриархате правила и даже курс обмена "ресурсов" устанавливают они, я же говорю - никто и не собирался разрываться, а при равноправии - страшнааа, это ж говорить и договариваться надо, а это так непривычно, так унизительно, так бьет по хрупкому мужскому самолюбию, Боже мой.../
Что касается меня... я не сильная, но требования у меня несколько иные. Деньги вообще интересуют меня в последнюю очередь, в конце концов, мне размножаться не надо, и худо-бедно обеспечить себя всегда смогу. Главное, чтоб на мои не покушался, потому что мне на себя едва хватает, а не из-за предрассудков. Я принимаю подарки и прочее, но сразу вношу ясность: так как ты это делаешь по своей воле, то я тебе ничем не обязана. Я никогда ничего не требую и не прошу - из материального. Вот внимания, эмоций, тепла, ласки, секса и прочего "чувственного" мне надо много. Но не безумно много: у меня есть свои занятия, и периодически мне надо побыть одной. Думаю, для кого-то это вполне подъемно. Ничего сверхъестественного, кроме того, что мне нужна взаимная любовь... /ну или хотя бы влечение и симпатия с моей стороны и любовь - с его. Так, может, и устроит. А может, и нет. Не знаю. Всё равно хочется большего... А, забыла упомянуть примерное интеллектуальное равенство и схожесть идеалов, убеждений - тоже очень важно. /
Вера утверждает, что "с нами этого случиться уже не может" - имеется в виду развод во втором браке, с Кирсановым. Я даже отксерила этот кусок, таким он важным показался для меня. То есть в предыдущем браке у них было смешение сильной дружески-родственной привязанности с мимолетными вспышками страсти, но никак не любовь. "Разве он много занимался мыслями обо мне?" Боже ж Ты мой...
А Кирсанов - совсем другое дело: "рука ее Александра была постоянно в ее руке, и потому идти было легко." Они же с Лопуховым лишь не стесняли друг друга и помогали друг другу, но не более. Они не были вместе по сути, были далеки. Обычно его рука была далеко от нее. А Кирсанов "был заинтересован столько же, как она сама, во всей ее обыденной жизни, как и она во всей его жизни". /А можно, чтобы это было как-то более односторонне? Ведь бывает так, что один больше дает, другой больше берет, и всех это устраивает? Потому что мне такое надо а я, наверное, не смогу, не такая. /
Как он помогал жене! "И это не будет ему обременением, это будет так же приятно ему, как мне." (Вера решила учиться на врача, а муж всячески ей помогал!) Какой контраст с товарищами, которые недовольны профессиональными успехами жены по разным эгоистическим соображениям, по пустому мужскому тщеславию!!! Раз уж так популярны в гендерном дискурсе понятия силы-слабости, я так скажу: это - чистейшее проявление слабости и неуверенности в себе. А поддерживать жену во всем, ободрять, брать на себя значительную часть быта, если в данный момент так нужно - вот это настоящая сила и уверенность.
"Нам (женщинам) формально закрыты почти все пути" и далее - !!! Как я ее одобряю!
А вот интересно: "если страшно от сильного пожара, то надобно бежать туда и работать, и вовсе не будет страшно" (некогда).
"Это великая мысль. Полного счастия нет без полной независимости."
Что же касается правил их обыденной жизни - это как кому удобно.
Муж - это ее "всегдашняя мысль", она "примешивается ко всему". Так же и у него. Вот это - Любовь, Брак, Единение. "Мы один человек".
А какое огромное человеческое спасибо автору за "Отступление о синих чулках"! Вот спасибо!!! "Да не отгадал ты, кто синий чулок - ты, приятель..."  Правда, я не поручусь, что их больше среди мужчин, но уж явно не меньше.
"...просто человек, занимающийся своим делом, и больше ничего". Нет мужских и женских занятий. А если и есть, то их не должно быть: война, тяжелый и вредный труд, мучительное деторождение...
"Никто не может думать за самого человека" - бесспорно.
Боже, идеальный брак... Чернышевский вовсе не упускает страсть, она есть и "с каждым годом всё сильнее". Слушайте, так бывает вообще, а?! Я тоже так хочу!!!
Она: "как меня поддерживает твоя любовь!" Он: "Моя мысль стала намного сильнее". С каким восторгом я читала эти строки, это откровение о брачной любви: "Только тот любит, кто помогает любимой женщине возвышаться до независимости" "Только тот любит, у кого светлеет мысль и укрепляются руки от любви". То есть, как я и говорила - любовь не мешает "делам", напротив - помогает, подпитывая энергией и еще чем-то. Нет слов!!!
Насчет "Декамерона" я полностью согласна. Странно, я прочитала его года 2 назад и точно такое же впечатление - не в восторге от сальных рассказиков, но в полнейшем восхищении от чистой и страстной любви, особенно трагической. Какие там есть трагедии!!! Та же Изабелла с базиликом... "Некоторые забавны, но вообще скучны, как всякий слишком грубый фарс." Но даже в этих пошловатых рассказиках я откопала то, что мне надо: изменение отношения к женщине (по сравнению с "Золотым ослом", например). Началось потихоньку! И совершенно согласна с тем, что в ту эпоху невозможна была такая любовь, как в нашу. Напрасно изображают античность и Возрождение эпохами наслаждения любовью, это очень глупо. "Их чувства были слишком поверхностны, их упоение еще слишком слабо и слишком мимолетно". При равенстве и свободе возможна куда более сильная и серьезная любовь как приближение к андрогинному идеалу, т.е. к целостному человеку!
А это как мудро: "корень отношений, соединенных с наслаждением" должен находиться "в самой глубине нравственной жизни"!!! О том же и я постоянно - только секс по любви приносит неземное наслаждение! Тут проникается светом и теплом весь человек изнутри, а не его часть.[1]
первую часть 4 сна и часть 2 сна отксерила)
"мы жалкие, нас обманывают, нас водят с завязанными глазами, что бы мы шли... нет, чтоб вести, куда считают нужным, куда хотят..." - ну вот еще о женском вопросе.
Как правильно, что Вера отвела себе время и место, "чтобы ей не мешали читать и мечтать" - мне такое тоже надо.



[1] Это по-прежнему важнейшая мысль для меня.
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

Лопухов: "Это легко, когда обязанность - влечение собственной натуры" - это и есть моя свободная и имманентная добродетель (ИСД). Вот только сколько же нужно расти до такого состояния! /Действительно.../
Какое тонкое нравственное чувство! Действительно, развитому человеку тяжело не только когда он обязан, но и когда ему обязаны. "и тут я узнал, какое высокое наслаждение - чувствовать себя поступающим как благородный человек, т.е. так, как следует поступать вообще всякому человеку."
Снова ИСД: Вера ценит благородство Лопухова, но ведь он был благороден не для нее, а прежде всего ради себя, и она не обманывала его потому, что это было бы противно ей самой. Вообще, об ИСД говорят уже давно: "Самый строгий порицатель - это совесть".
Вера: "Я не хочу зависеть от доброй воли чьей бы то ни было, хотя бы самого преданного мне человека, хотя бы самого уважаемого мною человека, в котором я не менее уверена, чем в самой себе, о котором я положительно знаю, что он всегда с радостью будет делать всё, что мне нужно, что он дорожит моим счастьем не меньше, чем я сама." - отлично!!!
Брак Кирсановых... ИДЕАЛ. "Двое одна плоть". Несколько выписок.
"ведь теперь она постоянно с мужем, они всё думают вместе, и мысль о нем примешана ко всем ее мыслям".
"Мы... Я ждала тебя - всё с тобой вместе."
Там даже Кирсанов начинает рассуждать, что женщина выше мужчины:) Это нет, но правда в том, что женщина станет цельным человеком раньше, чем мужчина очнется и поймет, в чем дело. Это всё наша нынешняя жизнь показывает. Сейчас женщины явно сильнее. /Уж в России - точно. Но что в этом хорошего??? Я не про то, что плохо быть сильной - напротив, отлично, если при этом на тебе не катаются, не садятся на шею с ногами. / Но, увы, все еще несвободны. Пока нет цельного человека, но уже есть одна предпосылка к его появлению - внешняя свобода женщины. Добавить еще внутреннюю, и всё будет.
"Женщинам натолковано: "вы слабы" - вот они и чувствуют себя слабыми, и действительно оказываются ими" - 100% Всё прекрасно понимал про силу стереотипов. Великий человек.
Но сейчас еще смешнее. Женщинам толкуют, что они "должны" быть слабыми, а то и еще хлеще: "должны казаться слабыми". Это уже верх наглости - мол, будьте самостоятельными и независимыми, но как бы незаметно, чтобы не травмировать нежную мужскую самооценку. Слов нет. Почти никто уже не думает всерьез, что женщины слабы на самом деле. Но нет, не успокоиться никак, их учат лжи и лицемерию (это называется "женская мудрость": заключается в том, чтобы "мужчина думал, что это он в доме хозяин". Типичная фраза, от которой мне хочется не то смеяться, не то плакать, но по моей наклонности к меланхолии - больше плакать.) Позвольте! Я так тоже хочу - ни во что не вкладываться, а считаться госпожой!
На деле женщина, на которой держится весь дом, является многофункциональной служанкой, не более. Мужчине комфортно, что дома она всё планирует и делает за него, да еще и зарабатывает, он считает, что так и должно быть. При этом он не чувствует от нее зависимости[1],
но и сам не смеет на нее давить и открыто властвовать, как раньше. Ну, кто-то и смеет, между прочим. Но безропотно выполнять двойные обязанности - это явно ненормально. Ведь, по логике, сильным быть выгоднее, чем слабым. Но с женщинами происходит вот такая фигня. Быть слабой - невыгодно по слишком понятным причинам, а сильной - навалят кучу работы. Правда, сдается мне, что умение говорить "нет" - это тоже сила. И вот этому женщин не учат.
Вот очень правильно: "нужно иметь такое дело... тогда человек несравненно тверже." Свое дело в жизни, помимо личных отношений. Только дело такое должно быть любимым, необходимым не извне, а изнутри, в котором смысл жизни. Неверно, что опора - в необходимости, в невозможности отложить. Есть у меня такие дела, и ничуть не помогают. Опора - необходимость изнутри. Сколько раз я по себе замечала, что ни напряженная работа, ни подготовка к экзаменам не освобождают от мук любви: если что не так, то напротив - хочется забросить всё это куда подальше еще больше, чем обычно. Это потому, что не любимые дела, меня к ним не тянет. (Но больше все-таки Вера напирает на любовь к делу, и это правильно.) Главное, чтоб дело было любимым, тогда, необходимо оно или нет, оно будет отвлекать, и еще как. А для моей "поперечной натуры" даже лучше, если оно не обязательно. Обязательное всегда быстро надоедает. Но Вера права в том же ключе, что и Герцен, когда говорил, что все несчастья в личной жизни оттого, что женщина "загнана в любовь". Кроме любви она не знает ничего и обычно пытается реализовать ее в семье. Женщина обычно реализовывается внутри семьи, мужчина - вне. Попытка женщины заранее обречена на неудачу, т.к. семья - это муж и дети. Муж, который реализует себя извне, приходит уставший, ему только жрать подавай, какая уж тут любовь. А дети быстро вырастают и уходят в свою жизнь. Выход один - начать женщине также реализовываться вне семьи. При традиционном распределении обязанностей мужчина и женщина оказываются ущербными. Оба. Женщина не может реализовать свою личность, а мужчина не может нормально реализовать себя в семье как муж и отец - они ведь оба по уши в своих делах. Общего нет ничего. Остается расколотость. Нужна андрогинность, т.е. женщину надо наполовину вытащить из семьи, а мужчину - на ту же половину туда втащить. Тогда полный порядок. /это очень общая, но в целом верная схема. Сейчас дополню - главное, конечно, индивидуализация отношений, в том числе семейных. Если кто-то из супругов "сидит дома" - беды в этом нет, главное, чтобы это всех устраивало, и были гарантии на случай развода. /

Замечу в оправдание своей одержимости любовью - может, мне просто батарейка нужна? Подпитываться для великих свершений неоткуда, а? Да и физиология, опять же... Но ее не оторвать от души и духа, мне всё нужно.



[1] А если и чувствует, то как же это унизительно для женщины: "не умирай, я же носки стирать не умею" и "выписывайте, я жрать хочу".
blackmoon3712: (Default)
2008, 2015-2017 доп./
О ревности... Последняя часть беседы Веры с Рахметовым не очень хороша. Она-то и дала повод ханжам и лицемерам кричать о безнравственности с одной стороны, а недоделанным нигилистам проповедовать оную - с другой. Даже "стакан воды" припомнил тот же Лесков, Боже... Бедный Николай Гаврилович, у него и в мыслях такого не было! А как эти ханжи вульгарно поняли "пить чай втроем"... у кого что болит в меру испорченности, да. /да если бы и были у Н.Г. такие мысли, что с того? Для него главное было - счастье любимой женщины. Ради нее он мог бы и чай втроем потерпеть. Вот именно в этом смысле. Мог. Но вообще-то роман совсем не к этому ведет. Роман повествует о запредельной честности, чести и чистоте. Роман - об идеале человеческих отношений. Будь счастлив, но будь и добр - не строй свое счастье на чужом несчастье. Всего-навсего. Но и это оказалось так сложно.../
(Резкость осуждения ревности как реакцию на ту лживую мораль - я оправдываю.)
И это сотворили с чистым учением чистого человека. Впрочем, чему удивляться, когда из христианства выросло чудище инквизиции, лицемерия, тирании, рабства и прочего... Впрочем, сам автор не всегда удачно выражался, вот ведь что. Но безнравственность он не проповедовал, нет. Тот же Рахметов - о честности и нечестности, о плюсах и минусах...
Его отрицание ревности - это часть программы освобождения женщины, призыв отказаться от права собственности на нее. И это замечательно.
Рахметов рассуждает о ревности немного не в том ключе и неглубоко. Естественно, глупо говорить о "нравственной пользе" ревности - пользы никакой от нее нет, человек все равно либо от тебя уйдет честно, либо будет обманывать. Цепляешься за него, соглашаешься на жалость, терроризируешь своим несчастьем, как муж Круциферской в "Кто виноват?" - не дело и к хорошему не ведет. /прям так хорошо описала, по себе)/ Действительно, ревность, а вернее жалость или страх, останавливают очень немногих - либо совестливых, либо забитых. Но это в любом случае не то. Но все же ревность неискоренима. Она не "полезна", она - неизбежное последствие любви, ее часть. Нет ревности - нет Эроса. Нет тогда и свободы, и риска... "Крепка как смерть любовь, люта как преисподняя ревность" - неразрывно. /так ли? ревность - это в основном страх. но совершенная любовь... а где здесь, на земле, совершенная любовь? в любом случае, нужно четко понимать: ревность - от несовершенства. Либо ты неправильно любишь (собственничество) либо тебя (неверность). В любом случае, повод подумать, есть ли смысл быть вместе. /
Очень верно и четко выразился Герцен: "Уничтожение ревности - значит уничтожение любви к лицу", т.е. избирательной любви. А куда без нее, зачем обеднять жизнь? Недопустима на 100% лишь ревность без любви как чистое собственничество, как у Савелова в "Прологе". Но избирательной любви без ревности нет. А как же верность? Разве человеку все равно, с кем быть? Избирательность - в его природе.
Но если любишь человека, ревность - это... пожалуй, отголосок недостижимого желания слиться с ним воедино. Плюс притязание на взаимность - я тебя люблю, и ты меня люби. Как я тебя, так и ты меня. Ревновать можно не только к кому-то, но и к чему-то. Но верно и то, что "любимый принадлежит не тебе, а Богу и миру" - нет права собственности на человека. Вот отсюда, от неискоренимой ревности и необходимой свободы, риска - вся вечная боль любви, страх в ней. А ничего не поделаешь. Можно лишь облегчить это тем, что не замыкаться на любимом. А открыться для мира и Бога. Это в общем.
Что же касается ревности в узком смысле слова, к мнимому или реальному сопернику... /пусть сам любимый решает, что тут еще сказать?/ Кроме открытости миру и Богу, незамкнутости, нужны честность, доверие, трезвость, понимание, самокритика... Много чего. Ревность не исчезнет, но всё же будет как раз в меру страстной привязанности, не будет собственничеством или манией ("к каждому столбу"). Ревнуй, не ревнуй, а насильно мил не будешь, это надо четко понимать. Это, так сказать, о предварительной ревности.
А как же не мучиться, если произошла измена?! Я думаю, если любишь, это невыносимая боль. И иначе быть не может. / С другой стороны, измена редко возникает на пустом месте и когда всё хорошо. Разве не больно, когда происходит отдаление и непонимание в паре?! Еще как, и после этого изменам нечего удивляться. А разве не больно, когда любимый человек с тобой несчастлив??? / Что тут делать - это строго индивидуальный вопрос. Измена - это предательство, в первую очередь себя. / Да, лучше честно расстаться,  и после уже искать своё. А по кускам хватать "счастье" - это не вариант. /
Но в общем - забавные люди эти традиционные христиане. Плоть для них презренна, но почему-то в почете чистота и верность. / С другой стороны, верность не сводится только к телу. Физическая верность бессмысленна без душевной и духовной. / Если плоть презренна, что за важность в плотских отношениях? А очень важно, т.к. плоть вовсе не презренна, если рассуждать правильно. Христианство учит о цельном человеке, с плотью. Как писал ап. Павел, плоть - храм духа, и он же несколькими примерами весьма наглядно показал всю важность непорочности сексуальных отношений. "Становятся одна плоть" - как же после этого она не важна? Как же можно лечь в постель с чужим тебе человеком? Удовольствие от такой связи ничтожно и сомнительно по сравнению с удовольствием от любви. Оно есть, конечно, но незначительное. Впрочем, есть градации (да и любовь бывает разная). Бывает, что один любит, а другой нет, бывает, что оба не любят, но добровольно проводят время, их пока так устраивает, бывает и вовсе пользование беспомощным положением и откровенное насилие. Тем не менее, отрывать тело от души и духа крайне нежелательно.
С одной стороны, боль от ревности, когда любишь, вполне закономерна, логично ощущение предательства и обмана. С другой стороны, если измена произошла, или если ты/тебе хотят изменить - это ведь следствие неблагополучия в отношениях.[1]
Обман уже произошел, он длится. Любовь не взаимна, не разделена. И вот ты уже думаешь о ком-то другом, и даже о ком угодно... Измена - лишь следствие. Разрыв приносит боль, но ведь измена все равно хуже, особенно в конечном итоге. Разрыв может стать дверью в новые отношения, а измена всегда - гнойник на старых, и без того неблагополучных. Это я себя так убеждаю, да...



[1] Читала, что было такое исследование - довольно приличный процент изменников (кажется, мужчин), утверждали, что вообще-то отношения в браке их устраивают, в том числе сексуальные. Тогда почему? Захотелось разнообразия, потому что "я мужчина, я полигамен, мне всё можно"? Или "устраивает" - все-таки не значит "хорошо"? Или просто часть этих людей реально полигамна и одного партнера им мало в принципе? Ну тогда хватит врать. Не, я просто по себе сужу - пока я влюблена, мне больше никого не надо. Вот поэтому мне и надо быть влюбленной всю жизнь))
blackmoon3712: (Default)
мне в живописи, вообще в искусстве надо чего-то необычного, неотмирного, всегда чего-то сверх... Да ведь и не только в искусстве - в сексе, в отношениях, чего-то похожего даже от работы хочу, постоянного удовольствия... Я недовольна этим миром и персонально своей жизнью - да. Вечно хочу убежать от скучной обыденности. В некотором смысле, я наркоманка - мне вечно нужны сильные ощущения, и чтоб длились подольше, но в реальности мне их получать боязно (да и не всегда возможно в принципе, ибо требования, ожидания и жажда зашкаливают), вот и улетаю от живописи, музыки... А в жизни вечно всего мало и всё не то... /2015/
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015 доп./
Вроде даже излишне напоминать, как благородно ведут себя Вера и Кирсанов, думая, что Лопухов взаправду застрелился. Прекрасно понимают, что на костях не построить счастья. Вот просто нельзя. Хотя, казалось бы, ну теперь-то какая разница, тем более атеистам?! А вот такая у них совесть, почище, чем у многих христиан.
Но меня забавляют донельзя постоянные обращения автора к публике и к "проницательному читателю". Я хохотала и даже в ладоши хлопала, читая такие откровенные издевательства) Мне-то чего обижаться - я не такая) Я легко отвечала на его ироничные вопросы.
Об отношениях Веры с матерью - коротко. С одной стороны, М.А, как и многие, старалась как можно выгодней продать дочь. С другой стороны, у нее куча оправданий - "такая жизнь" и благо этой же дочери. И после этого смешно говорить, что мать плохого не посоветует. Еще как посоветует, только для твоего же блага (в ее понимании, она и представить себе не может, что тебе нужно иное). Мать тебе плохого не пожелает - это да, как правило, но ведь это совсем другое. Отлично показано, насколько дети и родители могут быть чужды друг другу. Абсолютно чужие люди, с разных планет. Но мне сразу же жутко импонировали независимость и достоинство Веры. Вот это девушка!
Но монолог М.А. - это блестяще! "А тяжела моя жизнь. Я не хочу, чтоб ты так жила." Ну всё, всё правда! Одно лишь это делает роман ценным! И ведь не бросить камень в нее, пожалеешь, скажешь - да, ты почти не виновата, но всё же неправа. Это ведь раскрытие причин, почему люди становятся такими. Это оправдание. Таких только жалеть. "У вас было много горя, и от того вы стали такие". Ведь снова христианский дух - не кидайтесь камнями.
"Старый порядок тот, чтобы обирать да обманывать... (правда!) нового порядку нет, по старому и живи" - многие так думают и живут, но, к счастью, не все. Если бы все - откуда бы появлялось новое? Не было бы развития, не было бы первопроходцев, они же и мученики...
А какое гнилое общество изображено в романе, бррррр... И чем эти люди лучше "нигилистов"? Но не все дрянь. Та же Жюли, блудница по церковной терминологии, спасает Веру от низости и бесчестия. И снова мытари и блудницы впереди вас идут... Она же отказывается выйти замуж за надежного, любящего и даже любимого мужчину. 99% в ее положении ухватились бы клещами за такую возможность устойчивого, надежного, уважаемого социального положения - а она нет. Благородная женщина!
Кстати, я не вижу принципиальной разницы - продаться на время или навсегда. Жена - та же содержанка. Только с гарантиями. Просто продаться навсегда - почетно и надежно (в то время). А она - нет! Ценит свою свободу? Отчасти, возможно... но ведь свобода обоюдоострая штука, а она находится в более затруднительном положении по сравнению с ним. Он имеет право в любой момент ее бросить без гроша в кармане, и ей придется срочно искать другого "покровителя", который вполне может оказаться не таким мягким и добрым. Свобода...) Но и она может уйти, если что не так, это все же плюс. И все же главная причина отказа в том, что Жюли не хочет связывать его, не хочет потом, если  что, упреков и т.п... По-хорошему гордая. Оно и правильно - люби, пока любишь... Да впрочем неважно, в какой форме, лишь бы быть вместе.
И какое наставление дает эта куртизанка Вере: "Умри, но не давай поцелуя без любви!" Абсолютно нравственно! А родители запросто могли заставить спать с нелюбимым, а священники это благословляли, и все в один голос: ты должна, ты обязана, пусть это неприятно, но впрочем радость материнства всё сгладит. Сволочи... Меня физически трясёт от такого. Ну конечно, ведь главное  - дети, женщина только для этого и нужна, сама по себе ценности не имеет, "личность женщины утверждается в ее детях"... МРАК. Да, а любви вообще нет никакой, что вы, это грех. Ну вы же скоты натуральные...  Есть только деторождение, быт и покорность мужу. А страсть вообще грех. Если муж противен - так оно и лучше для усмирения плоти... Сдохнуть можно... Не, у меня в голове не укладывается - как можно отрицать страсть, любовь, секс представлять механическим безжизненным, да к тому же грязным актом?! /я понимаю, неудачный опыт есть у многих... сочувствую... но зачем же негатив возводить в абсолют... я вот упрямая - чем больше мрака и безнадежности, тем сильнее у меня потребность в невозможном, вера в него... оно постоянно граничит с отчаянием  и тоской, ну и что теперь. безобразие нормой я все равно не признаю./
Но Вера - молодец! Какой монолог!!! Хоть целиком выписывай, ведь это я! Я даже ксерокопию сделала) (в то время читала бумажные книги, к тому же большей частью из библиотеки). Смысл: не хочу быть господином, не хочу быть рабом, а жить хочу по-своему, как надо мне, а не как рекомендуют или принято...
А дальше мечет бисер Чернышевский, и как! Повезло ему, не все свиньи... Эх, спасибо, правдолюбец!
Не удержусь, выпишу.
1 - "кто смеет обладать человеком?" Чернышевский был вовсе не против физической любви, это видно хотя бы по описанию брака Кирсановых. Нет, он был именно против собственничества, против такого положения вещей, когда муж "имеет право" на жену, делать с ней что хочет и когда хочет, вовсе не заботится о ее удовольствии, не уважает, требует верности при своей неверности, пользуется ею как вещью - короче, она его собственность. Эти пережитки и сейчас есть[1],
но тогда они еще были нормой... Верно, "главное дело не звание, а обладание" - первый жених хотел именно "обладать" Верой, хотя бы и ценой женитьбы на ней, и автору это глубоко отвратительно. Автор убедительно показывает, что в этом смысле между "законной женой", "сожительницей", "любовницей" и "проституткой" нет никакой разницы. Обязана, и всё тут.
а 2 - просто прелесть! "Какие вы нам сестры? - вы наши лакейки! Иные из вас - многие - господствуют над нами - это ничего, ведь и многие лакеи властвуют над своими барами". Это чрезвычайно важно для женского вопроса! (А он еще стоит!) Кстати, ведь потом, много лет спустя, Симона де Бовуар сказала и об этом: "господство" женщины над мужчиной, мягко говоря, номинально. "Сила в слабости" - это либо неловкое самоутешение в рабстве, либо попытка лживой лестью оставить женщину там, потому что мужчине это удобно и привычно. Даже творцы не слишком-то преклонялись перед своими музами, особенно же не церемонились после их использования, и это даже логично...
Как же меня бесит мерзкое лицемерие на том же христианской радио: соберутся мужчины и женщины, ласково, кротко, с любовью зовут друг друга "брат" и "сестра" и мило беседуют... о том, что муж - глава жены, об этой чертовой семейной пирамиде: муж, жена, дети. Да как это у вас всё в голове умещается?! Как стыкуется?! Нет, вы или уж "брат-сестра" оставьте, или "муж-глава", одно из двух.
А "это ничего"... Да, действительно - ничего. Женщина вполне может властвовать над мужчиной - но как? Женскими уловками, хитростью, т.е. унижаясь. Но иногда может и прямо, т.к. сильнее, влиятельней, богаче и т.п., т.е. унижая уже его. Но всё это не то!!!
Ведь до чего отвратительно до сих пор слушать истории обычных браков: "она его дурит, а он покупает ей, что она захочет, т.к. боится остаться один, т.к. ленив. Спасибо, мне такая "власть" не нужна.
Лесков ничего не понимал в женском вопросе. Он писал, что женщины "владеют мужчинами" в молодости красотой, а в старости добродетелью - ну смысл такой. Да мне не нужно никем владеть!!! /разве что в любовной игре, но это же другое/



[1] И еще как... Своими глазами читала в вк - мужчина, так и быть, может обслужить себя в быту, он женится по большому счету для того, чтобы всегда иметь под рукой доступную женщину. Мало ли что она хочет-не хочет. "А зачем же ты замуж выходила?" А если всерьез дать женщине права отказывать мужу, судить мужей за изнасилования - ну это же разрушение института брака. Роспись в загсе - и есть согласие на секс в любой момент. И на этот опус еще куча согласных скотов набежала. Я вот что скажу. Есть такие женщины, которые, если будут по тому же принципу использовать мужей - доведут их до истощения. Мало не покажется, гарантирую. А если так, то почему бы попросту не уважать друг друга, по-человечески? Уверена, что нормальному человеку секс в радость только тогда, когда его тоже хотят, а не просто уступают. А если не так, то это недочеловек какой-то, уж простите.
blackmoon3712: (Default)
2016?..
Замечательная статья Вл. Соловьева о Чернышевском! Обожаю обоих! "Над развалинами беспощадно разбитого существования встает тихий, грустный и благородный образ мудрого и справедливого человека". Пусть они и не согласны во многом... Лучше вряд ли скажешь. А не та дрянь, которую Пушкин написал о Радищеве... Кстати!!! Ведь тема-то у Чернышевского с Соловьевым общая - идеальная любовь. Именно духовно-душевно-телесная. Разница лишь в том, что Чернышевский верил в то, что это возможно на Земле, Соловьев же был более трезв... эх... горестный вздох...
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-17 доп./

Бердяев наполовину прав, утверждая, что "плоть" и ее свобода не интересуют Чернышевского /не, ну если по совести, как можно не интересоваться этим важнейшим вопросом?!/ - да, он кое-что не уточняет, и очень даже зря. Это важная тема. Да, у него была другая задача, но все же...
Но все же можно признать, что Лопухов спокойно мирился с девичеством своей жены, не только не принуждал ее, что ценно (будто женщина тут же обязана!), но даже и тихонечко не склонял. "А ведь это даже обидно":) Он любил ее, но не как женщину. Он беспредельно уважал ее и просто ждал ее решения. Ждал... Он вообще человек с "рыбьей кровью", бесстрастный, есть такие... Он просто хотел ей помочь, он счастья ей хотел. Да, насчет бесстрастности Лопухова не поспоришь, но он поступил с Верой максимально по-человечески, особенно учитывая безобразное отношение к браку, женщине и ее "обязанностям" в те времена, он и придумать лучше не мог, чем просто ждать. Если бы он даже "тихонечко" начал склонять, это все равно было бы давление на нее - благодетель как-никак, из дома вытащил, от мамы спас... Другое дело, если бы между ними изначально была "искра", но ведь не было. 
И у них получилось довольно забавно - она прибежала к нему сама, но только тогда, когда появилось чувство вины за любовь к другому. Откуда вина? Ну, от благодарности, от боязни причинить боль близкому человеку, от остатков традиционного сознания - если муж, то на всю жизнь...[1]
У Катерины из "Грозы" было так же. И вот если бы муж хоть как-то ответил на ее любовь, она бы привязалась к нему навеки и всё было бы хорошо. А вот с Верой такое уже не прошло - она более развита, у нее более высокие требования, более тонкие чувства. И вот не получилось... "Это не то... Во мне нет того" - ведь Чернышевский отлично всё это понимал, знал, чувствовал, а что слог местами из рук вон - это неважно. При такой идее, при таких чувствах - неважно.
Да, не было в Лопухове страсти. А в Вере - была. Он даже с трудом, это подробно описано, угождал жене. Через силу. А она заметила. И ей было это - тяжело. "И почему ему скучно отдавать мне много времени?"
А плюс еще у обоих - абсолютно отдельная жизнь. Нет, это ни с какой стороны не брак. Действительно, незачем было мучить ее и себя. Ему легче было уйти, чем измениться - вот в чем суть. А если было бы легче измениться - он, согласно расчету, остался бы, если бы она того хотела. Его уход - правильное решение. "Насильно мил не будешь" - мудрый и глубокий антоним абсурдного "стерпится - слюбится" - стерпеть можно, но любить из-под палки - нет. О ревности тут и речи не идет из-за бесстрастия Лопухова. (Он даже готов был попросту пустить Кирсанова жить с ними - они пусть любят, а он будет дружить. Вот что имелось в виду, а не то, что многие подумали)) Чернышевский додумался вывести на редкость бесстрастного и бескорыстного человека, с которым и не могло быть никакого конфликта[2].
Он такой не только из-за "новых" убеждений, но и по природе своей. Да у них и изначально речь шла не о любви, а об избавлении Веры от мамаши. Что ее к нему не тянуло... ну, она же была еще "совсем девочкой", "глупой", как потом поняла, а он, видимо, думал, что у нее такая же "рыбья кровь")
Сравните свидания Лопухова и Вера перед браком и первое ее свидание с Кирсановым. С Лопуховым они просто обсуждали, как будут жить - и это тоже правильно, очень правильно, нужно заранее знать, чего хочет человек от семейной жизни и предупредить о себе.  А то часто из возвышенной любви вылезают досадные неожиданности: надо же, он не пускает меня работать, надо же, она не хочет стирать мне носки... Но ведь ясно, что должно быть не только обсуждение условий совместной жизни, но и кое-что другое. Да, должна быть страсть. А свидание Веры с Кирсановым  - ну красота же! Смех, слезы, поцелуи, истерика - и не важно, что всё это чередовалось с обедом. Н.Г. просто хотел показать, что они совершенно земные люди - радость любви не повод для голодания) Вот здесь - да, страсть, и это нормально. Хотя конечно, по традиционным представлениям, с Лопуховым очень даже можно было жить. Жить - да, но не любить.
Итак, причин их разрыва 2:
1- насильно мил не будешь
2 - ему было легче уйти, чем измениться
Могли остаться вместе, но зачем? Если бы оно того стоило, они бы себя перебороли. Но - не стоило. Для обоих.
Но могут быть разные варианты. Вообще много шишек может набить человек, прежде чем встретит свою любовь. Но есть и обратное - любовь не есть нечто готовое, /это я опять свою ситуацию оправдываю, будто "работа над отношениями" всё исправит, и я ведь в это верила, но в конце концов устала... и кое-кому такой мой настрой не понравился - ты мол готового ищешь... да, ищу!!! ну, не ищу, а хочу просто.../ кому она не нужна, кто не относится к ней серьезно, у того и не будет ее, а будет просто череда партнеров. /ну не знаю. может, у такого человека как раз она в конце концов и будет, а те, кто без нее жить не может, останутся ни с чем, просто с хорошими отношениями в лучшем случае.../ В неудаче нужно винить не только другого человека, но и себя, и судить своё отношение к любви.
Конечно, можно не согласиться со мной. Но тогда будет то ли много партнеров, то ли один надежный - а любви все равно не будет. /вот я с собой согласна, а туда же попала) / Многие об этом пожалеют. /А не твое это дело совершенно.
Пожалуй, всё. Теперь можно и по роману пройтись - некоторые темы, которые я не затронула + разобрать 4 сна Веры (ну не хочу, нелепо называть по отчеству молодую привлекательную женщину).
Так, ну про 4 сна Веры я отдельно... Хотя про 3 и говорить нечего - это о ее личной жизни, о том, что ей скучно, одиноко, чувствует разобщенность с мужем - "зачем он думает один, зачем не со мною?" Он только не мешает, одобряет, радуется - но и только. Есть благодарность, уважение... НО нет у них ни страсти, ни единения, а ей это нужно. Может, у них даже страсть есть, мелькает временами, но быстрая, мимолетная, ей не такое нужно. "Сходны ли наши натуры и потребности?" "Мыслями ли обо мне живет он? Мыслями ли о нем живу я? Люблю ли я его такой любовью, которая нужна мне?" ОСНОВА - ЛЮБЛЮ ЛИ Я? Я - люблю. /а я уже, в этом смысле - нет... самой горько и страшно.../
Получается - ей это нужно, а он не может этого дать. До ее 3 сна их отношения вообще не напоминали супружескую любовь. А после... это особый случай... Остальные три ее сна  - отдельно. Но пока просто пройдусь по книге.



[1] И все же главной ее заботой было - не обидеть, не причинить боль... она тоже его очень любила, как человека...
[2] Впрочем, он сам писал, что это лишь вариант ситуации, вариант отношений. Конечно, самый идеальный)
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015 доп./
Да, не у всех получается любовь с первого раза. (Я еще потом подробней про Лопухова и Крюкову.) Но я с детства считала, с детства сама себе вбила в голову, была на 100% уверена, что мужчина у меня должен быть только один. /что меня и погубило, в том числе.../ И этот идеал должен быть для всех. Это истина. Но бывает ведь, что не получается.
И это убеждение многократно усиливало мою любовь, делало ее священной. /совсем плохо дело... подгоняла отношения под идеал, а они туда упорно не влезали. а когда их наконец туда втиснули... они задохлись и умерли... что там вечное-долговечное, надежное? бетон, "железные венки".../
Т.о., в нем я люблю себя, в наших отношениях - свой духовный идеал. / оно было бы хорошо, да см. выше.../ Могут сказать, что это самовнушение, слегка преувеличенное, (ибо м.б. ведь и не с первого раза!) и создает мою единственную любовь. Но это я, допустим. А он? /а что он... сначала влюбился, потом жалел и имел совесть, в конце концов решил не рыпаться - ибо издержки, ибо ленив, ибо никому не верит и все бесят, а ко мне хотя бы по-хорошему привык и мне доверяет.../ У него не было особых моральных принципов. /скорее и особенно религиозных/ А тем не менее любовь его потрясла и изменила. /что потрясла, это да... врагу не пожелаешь/
Впрочем, он мне еще до "объяснения" говорил, что ему неприятны были мои сказки о том, что у меня кто-то был - "если уже был, я считал тебя ненадежной". /и я оказалась такой надежной, что мало ему не показалось.../ Т.е. что-то подобное было и у него. Но он имел право на такое рассчитывать и такого требовать - у него-то тоже никого до меня не было. /это да/ И мне было бы неприятно, если бы у него кто-то раньше был. /да что неприятно - жутко больно!!!/ Надо беречь себя для любви.
Но это вовсе не мои сильные и священные принципы. До меня он бы вполне признал секс без любви. Я - никогда. /да он вполне признавал и отношения на время, не видел в том ничего плохого. мне от этого было жутко больно, хотя речь шла всего-навсего об общих знакомых... ну конечно, я переносила такую возможность и на нас, и мне было страшно... священные принципы и жуткая влюбленность слились в какой-то ад./
И хотя мы были потрясены своей любовью, он-то ничего не внушал себе до этого, как я. Не было у него такого. И я не могла переубедить его, убедиться д.б. он сам. И убедился! /а куда ему деваться, он порядочный человек.../
И вот меня всегда удивляло - как в нем держится любовь. Ну у меня, скажем, на принципах, а у него?! Но держится ведь. /да на порядочности же... он говорил, что не бросит меня и больную, и  безобразную, просто жалко будет, ну там совесть, долг... порядочность. и я ему верю. только как ужасно было бы так жить, это тоже ад. / 99%. 1% - я всегда сомневаюсь. А это еще больше держит любовь. /ревность, подозрения, истерики... ад./ И будет держаться, я знаю. /и я не сомневаюсь - на порядочности, инерции, лени, надежности, и вообще на хороших родственных и дружеских отношениях./
Вот, бывает и такая любовь. Когда она как-то сама собой раскрывается в человеке и ее уже не вырвать, и она облагораживает, просвещает... Дух веет где хочет... Это вариант. Но по природе своей любовь такая - иррациональная и вечная.
И немалое место в ней занимает секс. Это важно. В этом специфика любви-эрос. Я-то убеждена изначально, что тело мое предназначено одному, я изначально чувствовала священность физической любви... И это так и должно быть. /не совсем изначально, там проблемка была... но с ним, и словей-то таких не знающим, пришла к тому. прочитала "Песнь песней" как надо... по факту - с ним, но внутренне - независимо от него, его эта тема не волновала, и это опять-таки было больно/
Но ведь бывает, что у человека этого нет. Бывает, что это священнодействие - то ли механический акт, то ли поверхностное удовольствие... А бывает еще ведь отчаянная попытка любить, как у Веры с Лопуховым - но не получается... Ведь если священнодействия не чувствуют, то его и нет. А если так, нельзя ведь всю жизнь прожить с человеком только потому, что было венчание, был секс... Ведь бывает, что всё вроде правильно и официально - а не то. (Савеловы в "Прологе").
Дядя из "Благой Вести" выразился, что по сути вступление в половые отношения и есть начало брака. Это глубже, чем церемония. Но если нет священнодействия = нет любви, никакой это не брак. А просто ошибка. И сколько их, страшно подумать. Нельзя легко относиться к сексу, но нельзя и быть с человеком только потому, что он у тебя первый. (У меня это всё сплелось, и это идеально.) Горькая истина для тех, кто ошибся, но правда. (Любовь, брак - это не только секс, хотя без него они и немыслимы.) Жизнь человека должна определяться не  внешними правилами (а ведь и секс может быть внешним для человека, не затрагивать его глубоко (тогда это блуд, тело без духа)), а внутренней его сущностью, внутренними его стремлениями. /вот и скажи это себе в первую очередь! не тогда ли уже, в 2008, и у тебя не было священнодействия?! и все-таки моя теория соответствует Евангелию, а всяких там Льюисов - нет. сложно? неимоверно! так это же Евангелие! там всё невозможно! /
И кстати говоря, разрыв Веры и Лопухова не может быть типичным примером. Потому что это совершенно особенная ситуация. Дело даже не в излишней рационализации (а уж очень она излишняя в речах Рахметова), и вовсе не в том, что "автор упростил задачу отсутствием детей"  - из учебника литературы за 10 класс. Кстати, если бы они были... насчет этого Чернышевский рассуждал довольно традиционно, кажется.
Нет, это всё не то. Не это важно. Как бы это объяснить...
В их отношениях не было ни тени страсти изначально - Вера хотела вырваться из подвала, она уважала его и верила ему, он любил ее и хотел выручить ("он может любить, но не влюбиться" - важно). Очень ценно, что в данном случае брак был освобождением. Брак не должен быть цепями - вот урок. Но с другой стороны, не было бы никакого брака, если бы у нее была другая возможность получить самостоятельность. Брак был не по любви, а по дружбе)
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015 доп./
Насчет общечеловеческого... Брак нерушим, говорят христиане, см. Евангелие. Да. Несомненно. Но что считать браком? Вот в чем вопрос. Религию убивает формализм. Формализм вообще убивает дух, и в конечном итоге всё вырождается в абсурд. Пришла девушка, говорит, что невенчана, но любит - грех, и если не сложится, ничего страшного, главное же повенчаться. С тем или другим - да без разницы. Невенчаное типа не считается, покаялся - и вперед... Придет другая - повенчалась вот по глупости и теперь видит - ну нет любви. О, дочь моя, семью нужно хранить, брак нерушим... даже вот это приплетет: "что Бог сочетает, человек да не..."... Торжество юридического абсурда, больше ничего.

Я уже 100 раз говорила, что брак = любви. Любовь же прежде всего иррациональна. Конечно, это замечательно и идеально, когда такая идиллия, как у Кирсановых - собственно, так и должно быть. Но в жизни есть варианты. /а вернее, большинству попросту не везёт)/ И у них любовь, и у меня любовь, просто у меня более тернистая и колючая. Это ничего, можно вынести, тем более что я не могу иначе. И потом, мы все же растем. /робкая попытка оправдания, да... ни фига мы не выросли. разве что нервы растеряли. да научились смотреть друг на друга не как на собственность./
Что Христос считал браком? Когда "два одна плоть". Т.е. когда чувствуют неразрывную связь между собой, неразрывную по внутренним причинам, а не по внешним. У Кирсановых это в расцвете, в полном развитии, у нас - едва проросшее семя, но оно есть. Когда нельзя иначе.
Но Христос против развода! - тактично напомнят мне. Да знаю. Но во-первых, не будем упускать из виду, что Он понимал под браком. А нет брака - нет развода. Во-вторых, вспомним, что тогда понимали под разводом - когда муж прогоняет жену, когда она ему неугодна. Эдакий развод, извините, и в допетровские времена на Руси существовал - муж выгонял жену на улицу и кому надо, тот подбирал. "По жестокосердию вашему Моисей позволил разводиться вам с женами" - ну конечно, лучше пусть выгонит, чем прибьет до смерти... А женам не позволил, заметьте. И далее: "А вначале было не так" - далее Он излагает идеал истинного брака! Ну скажите честно, неужели вы думаете, что Он признает браком связь насильственную, корыстную или механическую, без любви, но с венчанием?.. Ну, давайте! /а ведь именно так они и думают, и даже хуже)/
("Жестокосердие" - 2 смысла. 1 - жестокость и требовательность мужчин. 2 - неспособность испытать любовь, отчего легко меняются партнеры.)
Я уверена на все 100%, что настоящая любовь может быть у каждого человека только одна. /ключевое слово - настоящая. ненастоящих - сколько угодно. впрочем, есть мнение, что и настоящая может быть не одна... но с кем же тогда человек будет в вечности?! А мне какая разница?! Хотя бы и с этими несколькими - мне-то что?! Я давно отказалась от малейших поползновений диктовать свои правила в чужой постели, навязывать "своего Бога". Мне главное - моя временная и вечная судьба. И вот у меня она может быть только одна, это точно. Остальных можно будет расценивать в лучшем случае как прообразы, которым я благодарна "за несколько минут довольно сладких", за опыт, за намеки на должное. "Я вижу в тебе всех, кого любил" - как-то так, хотя мне, наверное, иных видеть будет реально страшно и нежелательно... может, мне легче наоборот - не видеть. признать прошлое кошмарным сном./ Это подтверждает человеческая природа - нельзя влюбиться сразу в двух, в гаремах есть любимая жена и т.п. /да мне какое дело?!/
Единственность истинной любви понимает и Чернышевский: "С нами такого уже не может произойти" - это чрезвычайно важно как для обличителей безнравственности, так и для любителей ее. И еще: "ведь в этом нет никакой ни крайности, ни необходимости, чтобы все мужья и жены расходились".
Довольно позабавила одна женщина, протестантка, вроде даже пастор: "У каждого человека есть 5-6 вариантов, подходящих для брака". Подходить-то они подходят, только именно для традиционного брака, а не для любви. Вера и Лопухов тоже вроде подходили, в обычном понимании - а любви-то, как выяснилось, не было. Православный диакон, раз пришедший к нам в школу, выразился ещё лучше: "Вообще, семью можно создать с любым надежным человеком". /и это он говорит школьникам в возрасте Ромео и Джульетты, ну где мозги-то у человека?! как хорошо, что я училась, когда еще не было никаких ОПК, я бы удавилась, их же невозможно слушать.../ Семью-то можно, а хочется любви.
Да, любовь может быть только одна, в этом я непоколебима. Другое дело, что приходится признать - не у всех получается с первого раза. Хотя идеал - чтоб с первого. Всё это слишком серьезно... Можно попросту разменять себя и лишиться способности любить.
Вот мне, допустим, повезло, и до жути - ничуть и ничем не думая, я не ошиблась. /вот именно - прям до жути.../ Не стоит мне подражать... /действительно!/ Подождите, подумайте, посмотрите - если это ваш человек, он никуда не денется. А если не ваш, то, если поспешить, потом всё же будет больно, а скорее всего и противно... Я не думаю, что всем нужно стремиться к какому-то идеальному совпадению, я не думаю, что оно так уж часто бывает. Жизнь терниста. /и все же позже я гораздо честнее пишу. об антиномии гормонов и ума, например.../ Но если человек готов терпеть даже явные несовпадения (при этом, конечно, тихонько над этим работать), если хочет быть с кем-то при любых обстоятельствах, "в горе и радости" - и всё это только потому, что не может иначе - это любовь, точно. /эксперт хренов. а сейчас вот что. не хочу ничего "терпеть" и чтоб меня "терпели". не могу, надоело. горе и радость у нас всегда были отдельно, даже если физически мы были вместе... так тем более больше не хочу. С кем-то другим, имеется в виду, с ним-то уже куда от этого денешься... и потом ведь... я очень смирилась, судя по этим строкам, сильно сбила романтический пыл, и все же продолжала его любить... что же надо натворить для того, чтобы уничтожить даже такое тихое и практически "домашнее" уже чувство?.. ничего особенного, никаких даже измен и избиений. достаточно просто быть бесчувственным бревном с периодическими вспышками эгоистического гнева - ты мне со своими чувствами есть мешаешь! спать! учиться!! жить!!! отчасти это так и было, но почему же он не слышал меня... не делал даже элементарное что-то, чтобы смягчить мою маниакальную ревность... а ведь мог бы./
/ну начались истории.../ В некоторой степени, разные люди тоже нужны друг другу - сглаживают недостатки, человек импульсивный более спокойно себя чувствует рядом с тихим - и т.п., это всё бывает и нормально. /да, но НЕ ТАК разные, в другом разные. моя импульсивность его бесит. да и одинаковость не в тему - два эгоиста, которых нужно тормошить и которым нужно отдавать, за которыми ухаживать надо.../ Нельзя забывать, что в жизни много вариантов. И любви в т.ч. Если бы
все были с подобными себе - не было бы взаимного проникновения, обогащения, попросту было бы скучновато... /это я себя утешаю так, хотя нам именно друг с другом скучно)/ Например, очень хорошо, что он меня отвлекает от моих многочисленных головоломок - иначе крыша ведь поедет... /я с трудом привыкла к тому, как он это делает, изначально его приемы отвлечения обескураживали и обижали-бесили... да, бесили, если бы я была более честной с собой и не боялась потерять его.../ Мы в некой степени разбавляем и обогащаем друг друга. /да?.../ Разные качества, но при равенстве и свободе. /?/
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015 доп./
Насчет личного... Больно было сознавать, как мало у нас общего (по сравнению с теми же Кирсановыми, да что - мы и до Лопуховых не дотягиваем, хотя основная проблема похожа)) Я вертелась на постели и думала... Ну вот вдруг встретится мне человек, который идеально мне подходит, с которым возможно духовное единение. И что? Это будет не "Что делать?", а "Кто виноват?", и даже хуже. /И ведь так и случилось, притом что "человеки" были не те.../ И не потому, что я уж  очень ветхий человек, боюсь какого-то там наказания, боюсь нарушить законы и правила... Да по записям моим видно, что я за человек. И не из жалости к нему, и не из благодарности или долга. /О нет - боюсь, эти вещи сыграли большую роль. Не знаю, главную ли, но большую. Главную роль все-таки сыграл страх, во всех смыслах. Просто жуткий ужас... и слабость./ Это всё вещи хорошие, но из-за них люди не должны быть вместе, если нет любви. /Как же я хорошо о себе думала)/
Я еще могу представить себе, что с кем-то мне будет легко, интересно и приятно говорить на любимые темы. "Да если идеалы общие, зачем в постель-то одну ложиться?" - и правда, зачем, в данном случае? /ну как это зачем) если еще и в постели идеалы общие, то это же... ох не знаю, но очень хотелось попробовать)/
Именно постель, как бы это ни звучало! Именно в своей постели я не могу представить никого, кроме него! /ооо, неужели это так было?! сейчас с трудом верится... было, ведь много лет было, и как упорно!! и несмотря на то, что и в постели идеалы, хм, не совпадали! всё держалось на каком-то непонятном чувстве, дикой привязанности... несмотря на постоянную неудовлетворенность, разочарование, горечь, обиды, унижение и попросту грязь... оно такое не могло держаться всю жизнь, но держалось удивительно долго... может, зря... тут еще идеалы однолюбства, будь они неладны, постоянно "скрепляли" чашу, которую чуть что - хлоп об пол!  но это взгляд из меня, разумеется, ему ситуация виделась иная, и его видение я тоже теперь принимаю. жаль, поздно поумнели. когда от сердец клочки какие-то грязно-кровавые остались.../
Но не только это, хотя это, несомненно, важная составляющая любви-эрос.
Ни на кого я не буду смотреть в восхищении по полчаса - просто смотреть и таять... Никому не буду смотреть так в глаза и ни у кого не будет таких глаз... /Да, но почему ж так больно-то?! так больно все эти восторги вспоминать... все же прикиньте, что надо сотворить, чтобы такие чувства порушить.../ Ни с кем я не буду чувствовать такого - когда он меня обнимает, когда мы просто рядом и тянет... такого тепла и родства. Никто не станет мне таким родным, все чужие. /Тут вот хочется такой смайлик из скайпа поставить, facepalm называется... Да! Родство-то и держит! Оно, неладное!/ И это никакая не биология - тогда замена была бы легка. /а может, и биология... это любовника заменить легко, кажется. а вот отца и брата - уже не очень... но это ведь тоже биология)))/ Нет... Любовь в основе своей иррациональна, я чувствую неуловимую, но и неразрушимую связь. /это я так отсутствие чего-либо общего оправдываю - иррациональностью, экая прелесть.../ Это не может быть перенесено ни на кого... /да уж не дай Бог... так и хочется с собой огрызаться, да что ты будешь делать!!)/ Я чувствую, что нужна ему, а он - мне. /это потому что вы такие больше никому не нужны, да?/ Мы много страдали вместе ради наших непонятных отношений, много друг в друга вложили себя. /страдали большей частью по дурости и, что самое страшное - абсолютно отдельно друг от друга. а себя... уж скорее уничтожили... но заодно и срослись на каком-то уровне, это верно. но это скорее на патологию тянет.../ И когда я смотрю в его глаза... Нет, невозможно, ничто другое невозможно! /мне ничего не нужно, когда он страдает, вот что.../ Это всё, это конец и предел, я буду с ним всегда, если только он не переступит известные грани. /сейчас это формулируется так: если он сможет быть счастливым без меня, то и я смогу. именно в такой последовательности./ А переступит - меня ждет одиночество. Невесело, но все же лучше, чем противная мне со всех сторон замена. /о, как много я еще тогда не знала)))/ Это - моя свобода, я так хочу. Это - мое удовольствие, и иного быть не может. /мазохистка чертова.../ И он чувствует тоже необъяснимую ничем связь... /а может, слишком просто объяснимую.../
(Ну хорошо, хорошо. У нас очень крепкая, практически родственная связь, сейчас - отношения, довольно комфортные для обоих, насколько это вообще возможно. И ладно. И нормально. Пока - нормально. Во многих смыслах нам очень повезло, на самом деле. Жаль только, что раньше были дураками. А что такое нормальные отношения, нам никто не объяснил, самим пришлось продираться. Жаль. /2017/)
Не упущу случая поиздеваться над церковной моралью. Когда я в последний раз была у них, пыталась исповедаться, собственно, не для очищения души (это можно и наедине с Богом), а чтобы причаститься... /ну вот не знала тогда, что этот наворот необязательный и не в каждой православной церкви имеется/ Смято всё как-то получилось. Теперь-то я чувствую, что возможна и внехрамовая Евхаристия, я в это верю. /сейчас есть шатание в мыслях - до какого предела возможно расширение понятия "церковь"? в любом случае, филиппики о. Якова Кротова убедили мня в том, что нехорошо и не очень-то правильно христианину быть одному. но я по-прежнему не стремлюсь в реальности это одиночество преодолеть. не слишком понятно, куда идти, и слишком понятно, что ни с кем "не уживусь"/ А преклонить голову под ярмо морали, которую отвергает моя совесть, зависеть в общении с Богом от других, от их произвола, будь то хоть Папа Римский или Патриарх Всея Руси, или от ритуала - НЕТ. Смято как-то получилось, говорю же... Уже тогда я решила, что уж лучше внешне буду одна, чем приму что-то неприемлемое для меня. Вся моя суть восставала против того, чтобы оправдываться в своей любви, за которую я так дорого плачу. /и так горько плачу.../
А ведь перед этими людьми надо оправдываться, если прежде не было ритуала. Я сижу и плачу... Не от стыда, мне стыдиться и "покрывать" нечего. А от унижения. От ощущения какой-то лживости и неправильности предъявляемых мне требований. А хотя да, и от стыда - почему это я обязана посвящать в свою личную жизнь чужого человека?! /Не того, кому хочется порой открыться и выговориться, а совершенно случайного, только от того, что у него "сан", который ничерта же не поймет... / Это моё, этим я ни с кем, кроме любимого не делюсь и не должна. /я тогда еще не знала, что это всё будет висеть в открытом доступе. ну и что) кто ж знал, до чего может довести одиночество) до какой жажды прокричать о себе... да и отнюдь не всё еще висит-то) хотя, кто знает, на что решусь потом)/ А ведь еще хороший священник попался, лично про него ничего плохого не скажу, он был свободомыслящ и милосерден, насколько это возможно священнику. /рпц, надо добавить)/ А ведь это предел. Этого мало. Я тут говорю против системы, чина, канона, инструкции, в конце концов, против священной обязанности быть ограниченным и кривить совестью.
Так вот, я сижу и плачу от унижения, и говорю: "но... если у меня с этим человеком ничего не получится, то больше ни с кем, никогда..." - и от этой жуткой мысли реву еще больше. А батюшка меня утешает, вы только вслушайтесь: "Ну что вы, это вы заблуждаетесь, еще может..." Каково?! Я вышла из церкви и подумала:  а ведь если бы мы были повенчаны, он бы такого не сказал, и даже если нам было бы невозможно быть вместе, если бы мы ненавидели и презирали друг друга, он бы все равно сказал: держитесь, крепитесь, терпите, брак нерушим и т.п. Боже, да ведь для них не любовь главное, а ритуал!!! Не, господа, больше я к вам ни ногой. Не нужны вы мне. С Богом я могу и без вас общаться. Я хочу ходить в церковь за беседой на равных, но не за наставлением. Мне нужны друзья, собеседники, да пусть и оппоненты - но не наставники. Если мне скажут что-то ценное и разумное само по себе, я приму, нет - нет. Важно не кто сказал, а что.
Уклонилась, ладно. Итак, насчет личного понятно.
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-16 доп./
Я еще пройдусь по роману, поговорю про сны Веры, отмечу кое-какие черты... также поспорю, а в чем-то и соглашусь с критиками. Но сейчас хотелось бы поговорить о том, что меня очень мучило и даже способствовало болезни...
А именно - возможность второго брака. Для меня ведь одно дело - быть свободным и поэтому не уходить, и совсем другое - уйти на самом деле. Я не понимаю значения слова "любил", "второй муж/вторая жена", "новая любовь"... Не понимаю! Я - однолюб по натуре и по идеалам, а ведь это страшная вещь!..[1]
С одной стороны, ситуация в романе отозвалась болью личной - тут же начала перебирать наши отнюдь не идеальные отношения. С другой стороны - болью, позвольте мне так выразиться, общечеловеческой.
Вот тут, как гениально выразился Достоевский в "Бесах": человек мало того, что ищет  Бога, так еще такого Бога и так, чтобы его Богу поклонился вместе в ним весь мир! Собственно говоря, кто бы не хотел, чтобы его идеалы разделяли все?.. /Я не хочу! Уже не хочу! Поумнела! Признаю плюрализм, а эту шатовщину считаю соблазном дьявольским! Спасибо "русскому миру"!/ Мне как христианке это особенно важно. /О да! А приверженцу ИГ и того же "русского мира" это не особенно важно! Офигеть аргумент!!/ Хоть я и признаю изменчивость морали, но вовсе не релятивизм - априорные истины есть. /Где же та самая грань?../ Они не доказуемы, но они есть, они чувствуются совестью и сердцем. /Вот насколько разная может быть сама совесть - это мне помог понять один священник. Он мне - ну твоя же совесть осуждает незаконность твоих отношений! Я себе - хм, не чувствую... чувствую страх и неудобство перед вашими законами, чувствую их угрозу вплоть до ада... но совесть-то моя совсем о другом болит - не о незаконности, а о несоответствии личному идеалу.../ Да, у меня вполне естественное желание соборности - я, Бог и мир... (Себя я поставила впереди вовсе не из-за какой-то нелепой гордыни, несуразного желания поставить себя выше Бога... Нет, дело в том. что для меня всё начинается с меня, всё рождается во мне и вне меня ничего нет. Это экзистенциальность, проще говоря. Это не сужение вселенной до маленького "я", а напротив, бесконечное расширение "я", шире и вселенной.) /Соборность не есть одинаковость! Соборность есть приятие различий, подчас очень глубоких! Соборность есть единение в главном! В свободе, любви, Богочеловечестве! А значит - извините, плюрализм! Есть люди, которые счастливы обычной семейной жизнью, которых устраивает упорядоченный секс уже не по любви, а по физиологической необходимости! А я не такая!!!!
(И ведь только это и признают "прогрессивные" теологи типа Льюиса - что вы, ну какая любовь! Маленькие что ли? Главное - чтоб все было по закону, из чувства долга и вело к продолжению рода, а "любовь" ваша только к беззакониям и безобразиям толкает! Так и говорят: супружеская любовь - не что иное, как животное влечение в рамочке закона. Остальное - от лукавого. Любовь оправдывается законом, но сама ничего не может оправдать. Так-то. Без Божества, без вдохновенья... хрен вам, а не свет с преображением плоти. Я чуть не удавилась. Ну так вот. Хоть вы об стенку расшибитесь со своим законом - а мои-то идеалы поближе к евангельской благодати будут. Ваши - не поднимаются выше ВЗ (который и то был человечнее, признавая всякие лазейки от скуки к любви хотя бы для мужчин. Ну не ради чадородия любил Иаков Рахиль, а просто так. Для чадородия мог бы обойтись Лией и наложницами - а вот не захотел.) А по моим - пропагандируемый вами брак от блуда недалеко, да что там - совсем не ушел. Это рассуждая максималистски, как Иисус часто и делал. А вашу такую "нравственность" я ненавижу.)
Да и живите как хотите, подумаешь! Я же насчет себя поняла особенно четко в последнее время - моя любовь должна быть сплошной трансценденцией, и особенно в постели. Постоянным выходом за грани. Перманентным экстазом. Чтоб свет был чуть ли не видимым, чуть ли не осязаемым. Тут даже Ричард Бах со своим "Мостом через вечность" рядом не валялся, во как! Но тут же так не бывает. Так что нечего и дергаться. А все эти хуже/лучше... как-то не утешают, не могут утешить:(/
Итак, вторая боль - что мои идеалы мир не только не разделяет, но и вдруг не может разделять в принципе?! А это для меня ужасно мучительно. Я все-таки уверена, что большинство моих идеалов - универсальные. /Нет, сейчас болит совершенно противоположное: какого черта мир, а многие страны особенно, так дьявольски нетолерантны?! Так бесстыже навязывают человеку единую модель поведения даже в частной жизни! Долой! Да не будет! Да будет плюрализм и толерантность! Тогда почти все станут счастливее! А моя проблема лежит в иной плоскости. Толерантность ее не решит. Но это ж не повод быть равнодушной к угнетению ближних. Есть, есть универсальные ценности, но они более общего характера, чем я раньше думала./



[1] Да, я... была?!... такой! Теперь напрягите фантазию - что можно сделать, чтобы довести человека с такими чувствами и убеждениями до бессовестнейшей измены, длившейся около полугода, до двух крайне идиотских, но все же порывов уйти?! Да, я себя оправдываю и буду оправдывать! Кто, если не я) "судя по отзывам", самадуравиновата, тварь такая аморальная. (кроме одного чудесного исключения....) Ну вот если без всяких прикровенностей типа "сама личность несет ответственность, а не среда и обстоятельства". При этом я не снимаю с себя всей вины. Но не понимаю, просто не могу понять, кто виноват "больше", да это и не так важно.
blackmoon3712: (Default)
С другой стороны, как вышло так, что это считалось христианством? Но Кьеркегора я слишком хорошо понимаю - это превращение любимого и желанного в тень при его достижении... возможно, он отказался от любви попросту потому, что боялся ее неизбежного мещанского перерождения...
Но были в его жизни и плюсы - жил по ночам, деньги были... мне бы такие условия... Но, пожалуйста, без такого детства, без повернутого на "грехе" отца, без всех этих "родовых проклятий", и вообще: мир без психологов - ужасен!!
blackmoon3712: (Default)
какая все-таки травма у меня насчет секса… Христианин свободный, ну вот типа меня, пишет, что секс вовсе не обязательно связывать с любовью. Что даже нормально отделять секс от романтики (что для меня невыносимо совершенно[1]).
Ну то есть в рамках адекватной светской этики: главное - взаимное влечение и честность. Ну а что. Внешних я уже решила не осуждать, пусть живут как им нравится, только без насилия. Можно ли такую мораль назвать приемлемой для христианина? Я не знаю. Может, для кого-то и можно. В конце концов, любовь никогда не считалась важной для христианского брака, ну вот по факту) А что Христос сказал – это очередной идеал для избранных, любовь – редкий цветок, ну и так далее. Если люди не будут мучиться, как я – уже хорошо и дай Бог.
И даже если вспомнить свой опыт… в постели может быть очень хорошо и с нелюбимым человеком. Дааа, только у меня при условии – если хотя бы он в меня влюблен до безумия. С другой стороны, и с любимым может быть не очень… Но, при моем-то опыте самокопания слишком ясно – мне нужны пламенные чувства хотя бы с одной стороны, без них секс не в радость. Мне, вот лично мне, нужна любовь. Нужно всё. Мне только тогда хорошо. И относиться к этому надо, как к своей особенности, как к сексуальной ориентации, что ли – себя принимать как есть, а другим свое не навязывать.
Великая мука заключена в том, что секс одновременно является объективной физиологической потребностью, для меня в том числе, и может быть выражением любви, которой, хрен знает, может и нет на свете. Мучительно соглашаться на меньшее и мучительно совсем уж голодать. Секс много с чем связан для меня, возможно, этого всего слишком много… Но я не могу и не хочу иначе. Я все равно верю, чувствую, что тут есть какая-то метафизика. Ну пусть лично для меня. Без нее не хочу.
Чувствую ли я вину за самоудовлетворение? Нет. Уже нет. Но все равно это «не то». А с ним – в разы хуже, чем самой, по большей части психологически. К нему нет никаких претензий – он старается, он много чего умеет, но – не то. Не тянет. А на фоне того, что было у нас раньше, когда-то давно – это и вовсе мучительно. Я не живу прошлым. Я даже на прошлое с каким-то недоумением смотрю – а что, так было? со мной? с ним? правда, что ли? Было много чего неправильного, уродливого, обидного, неприятного, больного, это и погасило «искру», а какая она живучая была… Но без нее – всё не в радость. Хорошо, не всё, далеко не всё, напротив - всё может быть отлично просто. (Ну замечательно живем ведь, идеально просто.) Кроме секса. Секс без нее точно не в радость, для меня - точно.
Но больше всего я боюсь, что «искра» гаснет в принципе, от времени, неважно, хорошо тебе или плохо… Я так не хочу.



[1] Мне это вообще кажется каким-то откатом к Данте и Петрарке, когда любовь была только на небе, на земле только - грех, грязь и скучный брак. Да и не было любви вовсе, одни односторонние мужские фантазии...
blackmoon3712: (Default)

(это не из ЖЖ товарищ) Как можно на каждом шагу говорить, что христианство - не от мира сего, и тут же проповедовать традиционную мораль, как будто она христианская. Так нет же, традиционная мораль - вполне себе от мира сего, и ничего специфически христианского в ней нет. Это особенно легко показать на примере брачно-семейной морали - нет ничего более антихристианского, чем "традиционная христианская семья". (Ну, если сказать мягче - в "христианской семье", как ее обычно понимают, нет ничего подлинно нового и благодатного, личность она душит точно также, как всякая иная "традиционная семья"...) И она именно что возможна, а то, чего требует христианство - невозможно. Оно требует не жить всю жизнь с одним человеком, а любить всю жизнь одного/одну. Не просто быть верным, а не желать кого-то другого. С этой точки зрения серийная моногамия как-то честнее получается...

Провозглашая же, что "нельзя спорить с апостолами" - защищают лишь отживший культурный контекст Писания, букву, а дух его при этом улетает. Всегда, когда пытаются "жить по Библии", упускают именно культурный контекст. Как бы это объяснить... Вы не научите дикаря из первобытного племени даже азам европейской философии, попросту потому, что у него нет для этого понятийного аппарата. А Бог очень хочет нас научить и вообще сделать лучше, но пользоваться Ему приходится теми культурными инструментами, которые люди создали на данный момент. Какими бы несовершенными они ни были. Наполнить такую вот форму вечной истиной - невозможно, можно лишь намекать на нее, более или менее успешно. С развитием и, как бы это слово ни ругали, прогрессом, истина может просвечивать сильнее, т.к. формы совершеннее. И тут вот самое главное - не споткнуться о старые формы, не принять их за Божественную истину. А это сплошь и рядом.

Вообще, единственный, кто сейчас говорит о христианстве так, что не вызывает тошноту – это о.Яков Кротов, несмотря на «отдельные недостатки» (а у кого их нет). Имеется в виду – из живых и мне знакомых.
***

Очень верно, что мы забываем, в какой среде формировались "христианские" мораль и аскетика. Среда была очень дикая и жестокая. Секс там непременно был связан с насилием. Что ж удивительного в том, что осуждается вожделение? Вожделение чаще всего было именно стремлением к насилию. Даже в литературе 19 века мы почти ничего не узнаём о женском сексуальности - всё надумано мужчинами или вовсе молчание, будто ее нет, будто женщинам совсем не нужен секс. Всё застлано мужскими иллюзиями разного рода - романтическими, моралистическими, аскетическими, либо, в лучшем случае - чувством вины.



blackmoon3712: (Default)

просто Розанов гораздо, гораздо архаичнее. Ведь для него секс тоже нуждается в оправдании, любовь не самодостаточна – всё ради размножения должно быть, иначе это «мастурбация», так и говорил, да. И для него любовь «истощалась», если выражалась телесно, она как бы «перетекала» в детей. И любовь по ту сторону он представлял как вечную бесплотную «влюбленность» (но чаще вообще никак, но это тут неважно). Конечно, Мережковский, у которого нет-нет, да и промелькнет оправдание любви самой по себе, и Гиппиус, тосковавшая по «огненной чистоте», с ее вечным «не то» - мне гораздо ближе. Они хотели, но страдали от невозможности желаемого, а Розанову было ок так, как есть. Хотя, конечно, и он порой "заговаривался", и говорил о том, чего не только никогда не было, по крайней мере в массовом порядке, но и быть не могло. И не может. За эти мелкие оговорки и люблю. Например:

Ух ты, Розанов зажигает («Афродита-Диана»): «материнство, даже от всякого, - прекрасно; но «супружество» несоизмеримо утонченнее и труднее материнства, несравненно его метафизичнее.» «Труднее» в смысле «труда», «тяжести»? Нет! В смысле дара и невозможности!

Но увы, опять свернул на материнство, в котором ничто не разрешается, а только уничтожается и запутывается. Милосердие, забота, служение – всё это должно быть в паре. Тогда она хотя бы приблизится к «безгрешному греху». А эти знаменитые гоголевские супруги – они ж бездетные были. Так что, получается, что Пульхерия Ивановна «грешила» без всякого «искупления», без «оправдания» рождением) И вообще, все знаменитые влюбленные, архетипы, так сказать - бездетны. Соловьев с Бердяевым заметили, спасибо им большое. Потому что не в этом смысл любви. Розанов, как и его «благочестивые» оппоненты, не понимал, что любовь оправдывать не надо, она самоценна. Семья не выводит из круга, в семье нет метафизики, нет «тайны». Святость – не там.[1]




[1][1] Вынуждена уточнить. Может, там и есть святость, но мне она чужда, для меня она непонятна, от меня она далека, так что мне и не нужно вовсе о ней говорить, равно как о квантовой физике или балете. Сверх того, та святость понятна и веками признавалась всеми религиями. Меня же интересует святость любви как таковой, божественность Эроса. Она должна открыться в религии Духа, в Третьем Завете. Не знаю, как. Но я в это верю. Это не будет отрицанием христианства, это будет восполнением, "исполнением" его. Многого мы и сейчас "не можем вместить". В крайнем случае - это будет на новой земле под новым небом. Но это будет.

blackmoon3712: (Default)

Нравится мне она, еще с "Другого мира".

Что касается фильма. Нереалистичный, в меру попсовый, сюжет местами кажется нелогичным даже для меня - и тем не менее, очень хороший, рекомендую.

Во-первых, там показан краешек верхушки айсберга "психиатрии" конца 19 века, но этого уже достаточно, чтобы ужаснуться. "Методы лечения", "лекарства", "болезни", брр...

Во-вторых, истинно викторианское отношение к женщине: муж мучает и насилует жену, а в психушку запирают не его, а, правильно, жену. Диагноз был такой удобный: "женская истерия". Не хочет исполнять прихоти ненавистного мужа-садиста - "истеричка".Прелесть неописуемая.

Ну и в-третьих, поднята важнейшая для меня сейчас тема недопустимости жестокости и унижения человеческого достоинства, тема сострадания и уважения к человеку, к любому человеку... Очень сильная сцена - когда молодой доктор спускается к существу, в котором, казалось бы, ничего человеческого-то и не осталось, рискуя своей жизнью и - пробуждает в нем человека, а как? Да человеческим же отношением, уважением к, казалось бы, несуществующему достоинству. Да, мог и погибнуть. Но, пришло мне в голову - да ведь именно так выглядит спасение! Схождение во ад, именно.

Но поставлен и вопрос о том, как бы милосердием, например, к маньякам, не навредить другим людям. Очень важный вопрос о границах допустимого насилия... даже о пределах самообороны... о границах свободы, если хотите. Не, ну иногда это легко: маньяка в клетку, а трансвестита на волю, он же никому не вредит. А иногда и сложно: вот человек губит одних людей, чтобы защитить других, а "щепки летят" - не все ведь одинаково виновны... Есть над чем подумать.

И милосердие того доктора[1] такого рода... вот попадись ему наркоман, он бы давал и давал ему дозы, чтобы тот не страдал. Так может, это и правильно, если сам наркоман не хочет лечиться? Я склоняюсь к тому, что - да, правильно. И уж, разумеется, при том уровне медицины лучше оставить человека в его иллюзиях и даже поддерживать их, облегчая его страдания, нежели откровенно пытать. Я не хочу, чтобы люди страдали. Я решительно отвергаю культ страдания - с меня хватило, ничего хорошего и светлого в нем нет, садомазохизм один. А доктор прав: если кого и надо изолировать, так это садистов.

Что касается романтической линии, то ее легко можно разнести в пух и прах. Я не верю, что "любовь исцеляет" такой мощный ПТСР, какая тут любовь, тут бы контроль над собственным телом обрести, для начала... И ответной любви могло в принципе не случиться, да. И не верю, что персонаж, склонный к "патологической лжи", в принципе способен на любовь, хотя мы о нем ничего не знаем, и это большое упущение (хотя, похоже на то, что у него такая же "патология", как у нее "истерия", не угодил кому-то парень или просто не повезло, а сам-то умен и предприимчив, молодец...) И вот эта "любовь с первого взгляда"... И вот этот "вечный" сюжет, абсолютно верно порицаемый феминизмом - рыцарь спасает принцессу... Не, ну там показано, что она в принципе-то молодец - и музыку сочиняет, и заботиться о других людях может, и поступок какой-то совершить, и отбиться, если надо... с ПТСРом-то в викторианской Англии[2], ага. Ну тут уже скепсис по поводу нереалистичности, а абсолютно реалистичный фильм не нужен никому, и прежде всего мне) Кстати, что ценно и хорошо - показано, что у женщин тоже есть потребность в сексе, и проявляется она абсолютно естественно, если не сдерживается сознанием и культурой. "Природа" не делает различия между мужчинами и женщинами в этом смысле)

Все равно весь сюжет строится на мужчине, и это достало, ну феминистки меня поймут. А она - да, "драгоценность". А вот то, что "не я обладаю Вами, а Вы обладаете мной"... не знаю, не хочется лезть в дебри реалистичной психологии. А звучит, признаюсь, круто, и, возможно, в качестве гиперкомпенсации мне бы подошло. И, несмотря на весь этот "разнос", от которого я ни в коем случае не отказываюсь - мне всё равно нравится эта сказка! И я, разумеется, изрядно порадовалась хэппи-энду!

Омрачило только то, что приют-то практически оставлен на произвол судьбы... Если мыслить реалистично, то туда скоро вернутся старые порядки. Очень жалко людей.

И, честно - временами очень не хочется мыслить реалистично)





[1] Слишком хорошо понимаю, почему он съехал с катушек - не хотел, чтобы люди страдали... не выдержал человеческой боли. Вот это сейчас очень близкий мне мотив.

[2] Снова накатила старая тема: как жестоко тогда поступали с девушками! Делали их орхидеями какими-то тепличными - а потом резко отдавали на полный произвол законного насильника... "Добрые христиане", мать их. Невротики чертовы.

Что меня восхищает в определенной части человечества - так это чудесная способность век за веком выходить из замкнутого круга "эпохи", "воспитания", "культуры", и творить новое, да хотя бы и более человечные социальные нормы.

blackmoon3712: (Default)

Чаще всего, это - сексуальное насилие в отношениях.

Нужно все-таки различать секс по согласию и секс по желанию. По согласию, но без желания, бывает очень часто, и спектр широк – от проституции до брака. Ну, если в частных отношениях сам черт ногу сломит, и помочь женщинам не соглашаться на то, чего они не хотят, может только просвещение и благоприятная общественная атмосфера, то насчет проституции точно надо призадуматься – можно ли считать законным изнасилование, на которое человек дал согласие, сколько угодно официальное?..

Проблема еще в том, что культура изнасилования создает такую путаницу в головах, что часто и женщина не может понять, изнасилована она или нет, и мужчине не приходит в голову, что он насильник. С другой стороны, женщина может шантажировать как «доступом к телу», так и элементарно угрозой обвинения в изнасиловании.

А когда она это делает? Чаще всего тогда, когда не осознает, что секс ей тоже нужен. Тем, что с «другой стороны», я не занималась никогда, мне это дико и непонятно. Но вот ситуация, когда сама не понимаешь, чего хочешь, то есть, если сильно постараешься, то признаешься себе в своих желаниях, но в твоей голове гвоздем сидит запрет на них (спасибо традиционной морали)… и ты уже не понимаешь, тебя вынудили (ну, пусть даже и уговорами) или ты все-таки сама этого хотела… и вроде бы даже и хотела, да, в каких-то случаях – очень сильно хотела, но тебе стыдно… (и есть опасность прикрыть стыд отрицанием – нет, я ничего такого не хотела, не могла хотеть). Вот это слишком знакомо. Вот где важно провести границу. Очень важно.

Потому что если внезапно мужчины станут вести себя совершенно ненасильственно, но запрет на секс в голове у девушек останется – все останутся без секса. Я понимаю, что хрен бы с ним, с таким сексом, который приносит одни лишь страдания и унижения. Но нормальный-то секс большинству людей нужен. Поэтому нужно одинаковое, равное, гендерно нейтральное сексуальное воспитание. Из-за этого гвоздя в голове многие девушки просто неспособны строить нормальные отношения, а мужчины вообще не могут понять, что у них в голове творится.

Нет, я-то для себя границы теперь провела, я честна с собой, да и в прошлом могу различить, что было точно насилием (я действительно этого не хотела), а что… туманом, в котором уже не разберешься… меня ж постоянно «завоевывали», и я считала это нормальным, хрен ли… только не доходило до меня, что «завоевывают» раз и навсегда, что в голове у них сидит «ну, раз позволила один раз, значит – все остальные обязана и больше никакого «нет» быть не может». Не раз пришлось с этим столкнуться, прежде чем дошло. Да и не дошло бы, если бы не начала читать феминисток… Да, феминистки против того, чтобы «даже муж» пользовался женщиной, как вещью, вот ужас-то:)

Да, самая такая серая зона – это секс по согласию, но без желания. Вот это точно было у каждой женщины. Более того, это считается до сих пор нормальным. А это ни фига не нормально, вредно и унизительно. В тоску вгоняет, что уж там. Губительно для самооценки. Но в этом уже нельзя обвинять только мужчину, тут и в себе разобраться надо. А мужчина чаще всего и не понимает, что происходит. Хотя конечно, конечно, самая обычная женщина на его месте давно бы уже почуяла – что-то не так. Социализация у них такая - вынуждены и приучены распознавать эмоции окружающих. Вот я и говорю, что чувствительность мужчинам развивать надо, иначе ж невозможно жить. А сказать, объяснить ему – тяжело. Ну, когда ты не хочешь секса – это еще ладно. А вот когда вообще-то хочешь, но не с ним – вот тут финиш. Вот это слишком знакомая проблема, да) ...

И тут, знаете ли, такие перспективы открываются... Получается, что, если твердо решить себя не насиловать, а следовать своим чувствам – пожизненная моногамия мало у кого получится. Ну так может, это не настолько страшно, как нынешнее положение вещей?..

Profile

blackmoon3712: (Default)
blackmoon3712

June 2017

S M T W T F S
     1 23
456 7 8 9 10
11 12 13 1415 16 17
1819202122 23 24
2526 27282930 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 08:56 am
Powered by Dreamwidth Studios