blackmoon3712: (Default)
 2008

Вообще, я всегда уважала его, хотя и не радовали меня некоторые его высказывания против женской эмансипации и проч. Но в целом – добрый и справедливый был человек. Судя по его «Некуда», повести об А. Бени, «На ножах» (последнее не читала, только содержание знаю) можно было подумать, что он решительно против левых  и специально старается малевать их черным цветом. Но нет, он лишь пытался показать, сколько и между ними дряни. Но и в остальном обществе дряни он показал ничуть не меньше.

Ведь тот же роман «Некуда» - вдумайтесь в название. Некуда.  Девушка «из приличной семьи» подалась прочь от косности и ханжества к "левым", но там тоже ничего хорошего не нашла, но, умирая, не хочет к своим родным – несмотря на пакостность многих, "левые" ей все же ближе к сердцу, «все же лучше»… Ох, это, знаете, как выбирать между фундаменталистской семьей и подворотней… Но и жить с ними она не может, умирает. Глубоко и трагично получилось. Некуда… Это про меня, я бы нигде не ужилась, везде нашла бы, к чему придраться. Что я! Ко мне бы придрались!

И вот рецензия Лескова на «Что делать?» в пересказе Тамаренко. Ну что – уважаю, хвалю! Не много нужно порядочности, чтобы не нападать на человека, заключенного в крепость, чтобы не обвинять его в безнравственности, неблагонамеренности и проч. – и ведь даже такой элементарной морали у многих не оказалось.

Но мало того – Лесков увидел позитивное в романе: мирную программу справедливого устройства общества, программу легальную, продуманную, дельную, этически обоснованную – ну вот, у нормального человека и взгляд нормальный! Революционный подтекст и даже пафос Лесков попросту проигнорил, и правильно сделал. Если бы не мешали, желающие могли бы и мирно переустраиваться, а то им, видите ли, швейные мастерские с воскресными школами для рабочих мешали. Чернышевский - все-таки не Нечаев, революция для него – печальная необходимость при данном положении дел, но он не обожествляет ее и не считает все средства дозволенными.

Самое главное – Лесков уловил высокую нравственность романа. А всё потому, что был человеком «непосредственного нравственного чувства» а не фарисеем. Лесков безоговорочно одобрил именно этический облик «новых людей», как в общественной, так и в частной жизни. Да, он многое принял поверхностно (например, возможность развода), потому и  безоговорочно, но в целом – спасибо. (В понимании брака он был скорее человеком ВЗ, не видел глубины и тайны любви. Он сам обжегся: не мог ужиться со своей женой. Естественно, он требует права исправить ошибку и провести жизнь с более-менее подходящей ему женщиной. Так и должно быть, но это все еще ветхозаветное понимание брака.) Лесков положительно относится к социализму, «несомненно сочувствует», так христианин и не может иначе, не имеет права. Но дело у него «упирается в хороших людей, которые слишком редки, потому социализм и является утопией». Ну, сейчас-то мы видим, что это не так… Дело не в отдельных "хороших людях", а в том, как бы наладить систему.

«Новые люди» для Лескова – «хорошие люди», не несут ни огня, ни меча. Они несут "образчик внутренней независимости и настоящей гармонии взаимных отношений». Он отличал (в отличие от Достоевского!) «настоящих нигилистов от шальных шавок». И был уверен: проблема в том, что настоящих нигилистов мало.

Что ж, если не залезать в глубину, то Лесков очень даже прав, спасибо ему. Да, этот человек чувствовал дух… 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

А вот про титанов, про особенных людей. Все-таки интересно сочетается у Писарева глубина с поверхностностью. Нащупал он неприкаянность особенных людей, людей не от мира сего: "Правильной карьеры эти люди не сделали с самого сотворения мира. Природа всегда отказывает им в... служебных дарованиях." Понимает, сколько "непробившихся" талантов - ведь это ужасно. Сколько неизвестных талантливых, необычных людей, гениев!.. Неизвестных, задохнувшихся, задавленных, забитых, особенно - женщин...

Самоистязание Рахметова Писарев понимает одновременно глубоко и поверхностно. "Причина первая - общая таким натурам потребность взимать на себя грехи мира, бичевать и распинать себя за все людские глупости и подлости", "не помогаешь другим, так страдай же сам вместе с ними, страдай больше их!"  Действительно, особенные люди разделяют судьбу Христа  (или Он - их, это все равно) больше, чем все остальные. Большинство страдает за себя, ну, за близких, а эти - за "неопределенный круг лиц".

А надо ли??? Вот ведь христианством повеяло, причем исторически искаженным. На самом деле, страдание не нужно обожествлять, страдание в мире нужно уменьшать. Кому станет легче от того, что некто страдает также или даже больше за компанию? Уж лучше помогите человеку, хотя бы и материально) А подражание Христу именно в этом смысле кажется мне хождением по кругу. А Он как раз пришел нас из этого круга выдрать. Это отменяет не сострадание, а истязание и самоистязание. Культ страдания не только не нужен, но и вреден. Короче, я тут с собой не согласна! Всё прямо наоборот! И абсолютно прав Писарев, решительно выступивший против культа страдания! Да, то, что мне показалось христианским в образе Рахметова - оно как раз псевдохристианское! Это естественно, что социализм впитал в себя как истину христианства, так и яды исторических его искажений.

Мне казалось, что Писарев отвергает культ страдания из-за своего «раздутого рационализма». Не знаю. Я и сейчас рационализмом не страдаю, но культ этот отвергаю чисто эмоционально. Настрадалась. Ну а к эмоциям всегда можно подобрать аргументы, разумеется.

Да, Писарев не видел смысла в страданиях Рахметова, не видел в этом логики. Ведь «жизнь и учение человека должны всегда находиться в возможно точном согласии». Ну, верно. Бывает и так, что логики нет, а смысл – есть. Но здесь Рахметов не противоречит своим убеждениям, он же сказал, что страдает «из принципа». Мораль у него такая. Хотя внешне и не логично: людям проповедовать земное счастье, а себя истязать. Он думал, что в совершенстве наслаждаться жизнью все люди смогут только при новом строе, а пока невозможно всем, то и ему нельзя, тем более что богатство его – неправедное. /Ну вот и отдал бы его на добрые дела, кому легче от его спанья на гвоздях?/ Рахметов тут вполне созвучен старцу Зосиме (мол, революционер должен быть аскетом, а то смешно – сам зависим от табака, а туда же, общество переделывать лезет). И вот я сейчас думаю, что это не Рахметову в плюс, а скорее Зосиме в минус. Не люблю аскезу, да и никогда не любила, если честно. Может, потому, что у меня и без аскезы маловато в жизни радости. Я еще «не наелась», какая нахрен аскеза. Сейчас мне нравится мысль, что аскеза имеет смысл лишь тогда, когда самоограничение помогает другим: отказать себе в покупке не затем, чтобы себя помучить (это путь в никуда), а затем, чтобы другого порадовать. А себя мучить… я даже скажу, куда этот путь: да прямиком к мучению других. Я страдаю и они пусть! Мне полезно и им душеспасительно. И так далее. Диалектика садомазохизма.

Возможно и то, что «силам Рахметова нет приложения», «эти силы давят и гнетут своих обладателей» - это есть, хотя он и развел какую-то бурную деятельность. «от избытка сил…» может быть… но вот у меня лично скорее наоборот… (приложить некуда, вот и не делаю ничего... Обломов.)

Но очень поверхностно Писарев понимает любовь, а потому чуть не смеется над отказом Рахметова от любви и приводит ему в штыки исторических чудищ, которым как-то не пришло в голову от нее отказаться… Эх, Писарев… Да ведь ты любовь понимаешь так же "легко", как эти чудища. И это после "Что делать?", где любовь описана самая идеальная!!! Впрочем, если у тебя чего внутри нет, это ниоткуда и не впихнешь, ни из какой книжки, ниоткуда… Я помню, как грубо он не понял Катерину из «Грозы». Она, конечно, искалечена ложными представлениями о Боге и нравственности, спору нет. Но ее честность, отвращение к обману, стремление к чистой любви я не могу не приветствовать. Не могла такая чистая душа обманывать кого-то и встречаться с любимым втихаря, потому что для нее это была не интрижка, а любовь. И Рахметов не позволял себе любви не по глупости, а из-за высокого ее понимания, понимания ответственности перед любимым человеком, понимания вот чего: если любишь, надо отдавать почти всего себя, а не по кусочкам. В романе прямо этого не сказано, но укажите мне иные причины. Легких интрижек он не признавал, почему – непонятно, откуда у него такая кристальная нравственность, когда в принципе «новым людям» это не возбранялось, главное ведь, чтобы вреда никому не было… За это я им только восхищаться могу. По крайней мере, он не относился к женщинам как к необходимым и удобным вещам.

И все-таки я тут опять кое-где глупость написала. Если понимать любовь совсем высоко, то ее нельзя себе «позволить» или «не позволить», она просто случается. Ответственность? За взрослого человека? Вот да, это было актуально до эмансипации и контрацептивов. Отдавать себя? Хм, я сама в этом уже сомневалась, не зря это «почти». Нет, все-таки главная причина одиночества Рахметова в наличном неравенстве полов. Да, тогда действительно надо было нести ответственность за женщину, сложно было представить ее «боевым товарищем», равным себе. Тогда реально боялись, что любовь отвлекает от важных дел… А значит, и любовь была какая-то хромая.

Но и в рамках этого рассуждения Рахметов поступал благородно - он не хотел никому ломать жизнь и ни от кого принимать жертв. "Боевой товарищ" - оно хорошо, но редко.

А вообще, Писарев умен и почти не раздражает…

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Кстати, из записей Ф.В. Духовникова о Чернышевском можно узнать массу интересного не только о нем, но и о тогдашнем обществе. Много, конечно, похожего на меня – запойное чтение даже за едой, любовь к самообразованию… Очень добрый был, я – просто добрая. Была и стеснительной когда-то. Сейчас кажется, будто я уверена в себе, но на самом деле я не уверена ни в чем и это мне по барабану…

Боже, чего там только нет. Честолюбивый архимандрит Тихон, христианское смирение – не, не слышали. Конечно, это мы для себя не слышали, а уж других усмирим так усмирим… Типично.

Но уж точно врежется мне в память сцена с раскольниками. Насильно «обращать»!!. Преследовать, эксплуатировать, хамить, лишать куска хлеба… Боже, как дискредитировали себя в истории христиане. Ладно бы себя, а тень на Идее и на Тебе… Впрочем, это неразрывно.

Обращаемые:

- В какой вере жили наши отцы и прадеды, в такой мы и будем жить. Помилуй, кормилец! (отпусти домой, дети голодные)

- Ну вас к черту!

Это - «проповедник-увещеватель». Вот прелесть-то!

А впрочем, я такая же, чуть что не по мне – ну вас к черту!! Так я и не проповедник! И я свое мнение никому не навязываю, тем  более - используя карательный госаппарат! Ну и чего людей-то насиловать, пусть живут как привыкли, только чтоб законы соблюдали светские.

А конечно, если бы «увещеватели» были не такие, глядишь, и обратили бы кого-нибудь. Мне православие как-то симпатичней, в основном догматически, да и бредовых ограничений на уровне быта поменьше будет, да мне на них и пофиг.

А вот прелесть тогдашнего образования: кулачная расправа над учениками «тогда была в порядке вещей». Плюс официальные телесные наказания. Розги! Однажды учитель ученика даже с лестницы спустил – и ничего ему не было!!! Как же, страдание тела полезно для души. А насколько полезно для души безнаказанно бить беззащитных, это и не передать… Впрочем, сейчас в школе ровно такая же история насчет словесной агрессии: ученики никак не защищены от учителей, последние вправе считать урок сорванным, если  ученик пытается высказать свое мнение, расходящееся с линией партии… Физическое насилие стало психологическим.

А за что уволили отца Чернышевского?! Да кому какое дело, «законнорожденный» ребенок или нет?! Да что это значит вообще?! Счастье-то какое, что в наше время нет такого клейма! Незаконнорожденный… Будто он на свет просился. Кто-то прогрессивный для своего времени сказал: «нет незаконнорожденных, есть только незаконно родившие». Ну охренеть гуманизм. Будто они хотели рожать, будто их спрашивал кто-то. Просто трясет от такого отношения к женщинам. Что ж про "незаконно зачавших" - ни слова?! И абсолютно прав самый обыкновенный гуманизм, который признает неотъемлемые права у человека с момента его рождения, у каждого человека. (Параллель. Если у женщины рождается ребенок, то в силу самого факта она становится его матерью, церемоний для официального признания этого не нужно. Все считают это естественным и само собой разумеющимся. Но с отношениями мужчины и женщины почему-то не так. Факт отношений ничего не значит. Говорят, что мужчина серьезно относится только к зарегистрированным отношениям, говорят, что мужчина комфортнее себя чувствует, если женщина хотя бы делает вид, что она слабее и глупее его… Да хорош уже потакать их диким предрассудкам!!! Чисто по-христиански – не следует потакать злу.)

Первый учитель Чернышевского, Синайский, жутко ненавидел Наполеона. Но все эпитеты, которыми он его награждал, могут быть отнесены и ко многим другим правителям… И потом, за что по сути он его ненавидел? За то, что его, лицо из духовного сословия, высекли. Оно обидно. Но почему же он воображал, что имеет право на телесную неприкосновенность, а люди из других, непривилегированных сословий – нет?!

А каким великолепным Учителем был Чернышевский! (по сравнению со своими современниками, да и не только, он действительно Учитель.) Как же повезло его ученикам! "...беседовал с учениками как с равными", уважал, "дал ход живому слову и мышлению", оживил и обогатил программу, "указал путь к самообразованию", без насилия, даже морального, поддерживал дисциплину... Просто заинтересовывал, а не интересно - уходите. У меня было маловато учителей от Бога. Но одна была точно, большое спасибо. Да их вообще маловато...

"никогда никого не наказывал"

"развивал учеников путем чтения и бесед с ними"

Правда, сейчас и учеба многим по барабану. Раньше лучших учеников уважали, сейчас - наоборот... сколько я вытерпела за свою успеваемость... Впрочем, Чернышевский отличался не только силой ума, мог и разогнать, если  что, и сдачи дать. А что, если бы я могла, то и меня бы не трогали. Даже тогда едва ли уважали бы "слабака".

Единственный плюс царской школы - не было завала по д/з. Надо и сейчас дать детям больше свободного времени, чтобы она имели возможность заниматься тем, к чему душа лежит. Все равно ведь 90% списывают у 10%, а сейчас и вовсе д/з в основном родители делают.

"нас влекло в университеты не стремление к рублю и карьере, а стремление более идеальное и возвышенное." Лично я на вторую вышку пойду только по интересу. В общем, так и случилось. Плюс достигший апофигея экзистенциальный кризис. Не за рублем и карьерой, это уж точно.

Чернышевский замечательно держал себя с Мейером. Голос серой обыденности: "Что вам ученики, что вы из-за них ссоритесь с начальством? Родственники, что ли?" Ну да, конечно, защищать нужно только родственников... "Я дуракам не уступаю... я не могу согласиться... Я не допущу этого." Я обожаю таких людей... Людей любил и справедливость. По-христиански себя вел. Для христиан важно родство по духу, а не по плоти.

Как я понимаю его идейное отдаление от родных... Пусть он и заблуждался кое-где, но ничуть не больше их. "Я имею способность жить в мире идей" - это про меня. Прям перекличка сквозь века... Более того, там куда интересней, чем здесь. Правда, у него перевешивал разум, я же хочу уравновесить все в своей личности целостным духом. 


blackmoon3712: (Default)
А вот у Т. Руссо - взгляд через какую-то особую призму, его пейзажи навевают чувства... лирические, что ли, утонченные...





"Дубы в Атремоне" навевают воспоминания о пастухах-кочевниках, о библейских местах... тот же дуб Авраамов...





"Выход из леса Фонтенбло, закат солнца" - это настолько нежно, тонко и трепетно... Это какой-то иной план бытия, хрупкий и разжиженный... Напоминает рай - выходишь из темного леса жизни к вечному свету, выходишь - и мир меняется, становится донельзя прозрачным... Здесь "как" резко перевешивает "что" - только Руссо, видимо, дано было так увидеть водопой скота... Замечательно. Эсхатологично.

Есть еще пламенный закат в этюде леса Фонтенбло...





И еще одинокое дерево на краю леса... люблю одинокие деревья)



blackmoon3712: (Default)
Хомса, сирота Хомса Тофт... Да, это в некой степени взрослеющий и растерянный Муми-тролль) В реальном сером холодном[1] мире, без мамы, без идеальной мамы - это важно. Его образ и трогательный, и жутковатый, ведь этот никому не известный косматый сирота Тофт, незаметно живущий в простаивающей лодке Хемуля, спящий на канатах и с наслаждением вдыхающий запах смолы - в сущности, демиург)



Это он придумал и Муми-дален, и его обитателей, и идеальную маму, и даже нуммулита, питающегося электричеством, а еще он научился делать грозу, да, настоящую грозу, которая сейчас бушует за окном. Об этом недвусмысленно говорится в тексте:



"Это моя гроза. Я ее сделал. Я наконец научился рассказывать так, что мой рассказ можно увидеть." Боже, как это обалденно...

Но, что самое чудесное, - это, черт возьми, не означает принципиальной нереальности какого-либо персонажа или мира - всё живет, всё настоящее, но только как бы в разных планах бытия. Обожаю эту многослойность и неоднозначность) И, Боже, какая чарующая жуть в последней повести, со всеми этими нуммулитами и ползучками...

Замечательно описывается, как Тофт приходит в мир своей мечты, но она ускользает от него - идеальной семейство в отъезде (хотя, по совести, его по-настоящему интересовала только Муми-мама), всё выглядит как-то не так, хотя бы и потому, что сейчас поздняя осень, а мир его мечты - летний (взять хотя бы образ ручья-реки[2]), а в дом приперлись отнюдь не идеальные существа... Всё не так!

И Хомсе приходится учиться быть одному, без мамы (это, конечно, автобиографическая деталь), отращивать зубы, но и справляться со своим гневом и прочими деструктивом, опасным для окружающих



(выросший нуммулит), смириться с тем, что его мечта об идеальной семье так и останется мечтой (сцена с шаром,



куда уходит нуммулит - в свою стихию, в идеальный мир, где даже у него всё будет хорошо), но и сохранять некую связь с этой своей мечтой, откуда, по-видимому, он сможет черпать силы для реальной жизни, а возможно, и творческие силы, ведь всё так неоднозначно (последняя сцена,



где он уже почти ловит канат от лодки с возвращающимся муми-семейством, вот в этом "почти" - вся суть...)

Короче, Тофту придется как-то балансировать, чтобы жить в этом неидеальном и сером мире и при этом не очень страдать. Он сможет возвращаться в свою фантазию, как бы подпитываться от нее, укрываться в ней, когда станет слишком тяжело и холодно, но - она никогда не станет явью. Печально, грустно, как угодно, но это офигеть как правдиво.

И дело не только в том, что рая на земле нет, хотя и правда нет. А в том, что идиллия, построенная на труде и самоотверженности одной, как это водится, женщины - не имеет права на существование, а если и существует, то непрочна. В этом - главный изъян, порок, червоточина "рая" Муми-дола, и для феминистки это понятно с первой же страницы первой же повести. Сразу всё начинает двоиться - да, классно быть Муми-троллем или Сниффом каким-нибудь, а вот Муми-мамой - не, не хочется. Папа отправился куда-то путешествовать, вот просто взял и уплыл, а супруга с детенышем его ищет, не унывая и не жалуясь - какая, ять, прелесть. И так во всех книгах. Что бы стало с уютным и надежным миром Муми-тролля, если бы мама вдруг устала и не приготовила ужин, забыла, где лежат лекарства, отказалась выслушать и утешить, пошла бы к себе в комнату заниматься творчеством, а то бы и просто взяла и ушла? Что, если бы она перестала быть тем бесконечным "контейнером", как пишут психологи, куда дети, да и не только они, складывают свой гнев, боль, тревогу? Что стало бы с Муми-папой без эмоционального обслуживания, без зеркала, "которое увеличивает его в два раза" (В. Вульф), с которым так легко чувствовать себя "главой"? Много бы он натворил?

Вот и становится постепенно, от повести к повести, всё более и более ясно и понятно: даже мама - не бесконечный ресурс[3]. Нельзя, просто нельзя вот так взять и свалить всё на кого-то одного... А как же ее потребности, ее мечты, ее жизнь, ее творчество? У нее как будто этого ничего нет, комфорт других - как будто смысл ее жизни, как будто это так естественно для нее, "присуще" ей "паприроде"... но нет - мало-помалу становится понятно, что всё "своё", "личное" у нее было и есть, но - принесено и ежедневно приносится в жертву семье[4].

В последней повести Тофту открывается правда об этой семье, и, что особенно важно - правда о маме. Оказывается, и они могли грустить и злиться друг на друга, и временами быть очень даже несчастными. А мама, на которой держалась вся эта идиллия? А вот она - особенно. Это неправда! - кричит он, возмущается, что они не понимают, врут, наговаривают... Он злится на Муми-маму за то, что она его не ждала, но если честно - за то, что не соответствует идеальному образу у него в голове, от злости и устраивает грозу, и растит гнев в своей душе. Но потом - понимает. Заходит в тот лесок, где бродили и прятались друг от друга недовольные Муми-тролли, а в особенности мама - и понимает.



"По этому лесу ходила Муми-мама, когда была усталая, сердитая и хотела, чтобы ее оставили в покое; невесело бродила она наугад в этой вечной тени..." И уже думает не о том, как бы ее наказать, а о том, как бы ей помочь, как бы сделать так, чтобы она не была такой несчастной... Поздравляю, малютка Муми-тролль с его вечным "мама что-нибудь придумает" - вырос! :)

Но тут смотрите какое дело. Сначала "он вдруг с большим облегчением почувствовал, что все образы, мелькавшие до этого в его голове, исчезли. Его рассказ о долине и счастливой семье поблек и куда-то уплыл, уплыла куда-то и Муми-мама, стала далекой, чужой, он даже не мог представить себе, как она выглядит." И только после этого "хомса вдруг представил Муми-маму совсем иной, и это вовсе не удивило его". Отпустив свою иллюзию, отказавшись от идеализации, он понял, какая она настоящая, живая, и смог ее понять, смог ей сочувствовать - классическая история детей и родителей, но не только. Опять же - отпустив свою фантазию о "счастливой семье", он смог установить контакт с теми светлыми и творческими силами своей души, которые и символизируют Муми-тролли:)

А, ну и нельзя обойти вниманием явную параллель между хатифнаттами и нуммулитом. Разумеется, приблизительную, как и все остальные параллели. Как хатифнатты, так и нуммулит видятся мне некими свойствами души, психики - свойства эти непонятны, непрозрачны для разума, иррациональны, могут быть опасными, могут тянуть непонятно куда (вечная тоска хатифнаттов по иному и их буйство в грозе), но они также имеют отношение к творчеству, свободе, самости... Эти существа обитают в творческом хаосе бессознательного) У Муми-папы, Муми-тролля и Тофта есть возможность общаться и с этими качествами души - ну повезло им, че. А Снусмумрик что с ними вытворяет...))) (в "Опасном лете") И кстати, у Мюмлы тоже особые отношения с грозой и электричеством: "теперь я заряжена дикостью, и не стану ничего делать. До чего же приятно делать то, что хочешь".

Конечно, я тут не сказала о многом. Хотя бы о коротких сказках - о "Филифьонке, которая боялась катастроф", о "Седрике" - там уже не совсем идиллия и весьма ценные, в том числе терапевтические, смыслы) Ну это ладно.

Но ах, как мне нравится этот рисунок



с Филифьонкой на берегу моря...



[1] Холодном - не как зима, зима-то была волшебной, а тут невыносимо скучный и тусклый ноябрь...

[2] Вот кстати, то, что Онкельскруту подсказывают, как правильно ловить рыбу в осенней реке... это ведь про то, что он волен называть реку ручьем и вообще как ему угодно, но "правила игры" от этого не изменятся - рыба будет не на середине реки, как летом, а около берега, и если иметь это в виду, то можно и со своей фантазией не расставаться, и вполне реальные плоды от данного мира получить.

[3] И тут, конечно, следует задуматься о себе. Мне - о себе. О своих требованиях к потенциальному партнеру, о своем идеале. Получается, кроме всего прочего, что он еще и должен быть эдакой идеальной мамой. Есть о чем подумать) Скажу сразу - я не собираюсь себя ругать, в чем-то упрекать, обесценивать и так далее. Я хочу нечто осознать. Соотнести кое-как это с реальностью. И понять, как, с одной стороны, получить что-то близкое к тому, что мне нужно, а с другой, что самое важное - вырастить эдакую "маму" в себе и для себя, научиться вполне счастливо и самостоятельно жить с собой. Вот что главное. Тогда или относительное счастье найдется, или без него тоже вполне сносно проживу. Это как-то ближе к реальности, а главное - полезно для меня. Чтобы я сама к себе хорошо, терпимо, бережно, с любовью относилась.

[4] Тут, конечно, можно завизжать - но ведь семья счастлива!! а значит, оно того стоит!!! Если даже не говорить о том, как это аморально - благоденствовать за счет поедания жизни другого... так что уже - нет, оно того не стоит. Но еще два момента. Во-первых, дочитайте серию до конца - семья не так уж счастлива, и усталость, и недовольство - прорываются и еще прорвутся. Во-вторых, Муми-мама списана с уникальной женщины - матери писательницы. Да, она фантастически успевала всё - и быт, и детей, и творчество. Но тут опять же два момента. Во-первых, не все так могут - банально не хватит сил, не у всех такой сумасшедший запас энергии. Во-вторых, что самое главное - а женщина и вовсе не должна всё успевать. Нет у нее такой обязанности. Пусть подключаются мужчины, хватит уже паразитировать. Кстати, сама Туве не захотела для себя такой "счастливой" судьбы жены и матери - и замуж не вышла, и детей не родила. Слишком понятно, почему))) Зато сколько всего сотворила!..

blackmoon3712: (Default)

Но Муми-тролль, однако, взрослеет) И всё уже не идеально. В повести "Папа и море" он идет на сделку с совестью (в эпизоде с кусачими муравьями уже прямо и безапеляционно показана смерть, пусть даже и малоприятных существ, но все же смерть, массовая, да и не просто смерть, а по сути убийство, этакий мини-геноцид). И он сталкивается с равнодушием и злой насмешкой другого - Морские лошадки его презирают и не хотят дружить... Это, конечно, напоминает влюбленность в каких-то недосягаемых красавиц, хотя бы и в "школьных королев", но это не так важно. Ну да, да - жизнь весьма печальна, не всегда получаешь то, что хочешь. Да тебе, вроде как, и не обязаны. Другое дело - зачем издеваться-то над тем, кто тобой восхищается.

Конечно, что уж там - меня сейчас очень интересует гендерный аспект этих произведений, особенно - образ Муми-мамы. Феминистке тут открывается такоооое, что, возможно, и хочется развидеть, как бы вернуться в сказку, в потерянный рай, но - никак. Мне это тем более проще видеть, что нет у меня тоски по детству, а эти книги для меня - о "золотом веке", об идеальном мире вообще, а не о детстве.[1] Фигасе детство, извините, с такими приключениями (см. хотя бы "Комета прилетает"). Итак, по крайней мере концовка "Волшебной зимы" уже как бы намекает: быть такой идеальной Муми-мамой - тяжко. Да, представьте себе, она говорит - надо бы проснуться следующей весной пораньше, чтобы немножко пожить и для себя. То есть, простите, даже ей все эти "приятные домашние хлопоты" - далеко не всегда в кайф.

Но особенно всё становится ясно в повести "Папа и море". Вот там - слишком ясно. Это можно столько выписок сделать... Ее отношения с Муми-папой настолько гендерно иерархичны, что выть хочется. Мало того, что она изо всех сил пытается вести себя так, как он хочет - она еще и на лету под него подстраивается: да, да, дорогой, я буду вести себя именно так, как в данный момент взбрело тебе в голову... Хочешь покрасоваться, почувствовать себя "сильным мужчиной", отправившись неизвестно куда, неизвестно зачем - пожалуйста... вот только сборы, обустройство на новом месте и прочий неинтересный, негероический, но такой необходимый семье быт - по-прежнему ее забота. "Интересно, оскорбится папа или нет, если я немного посплю в лодке" - о до чего. Она всегда внимательно его выслушивает, подбадривает, проявляет интерес и сочувствие ко всякой, сколь угодно бредовой идее. Она офигеть как тактична. Он же, если и соблаговолит обратить внимание на то, что важно и интересно ей - так, вскользь, между делом, чуть-чуть...Как типично, а. А по сути - ее никто не слушает и ее переживаниями никто не интересуется. Это еще простительно маленьким детям, но не мужу.

Я вот восхищалась, как в повести про комету Муми-мама отреагировала на то, что папа разбил миску - ну и молодец, она все равно была некрасивой. И так она всегда реагирует на косяки родных и гостей, и да, кто б не захотел оказаться на их месте... Я тоже так хочу - разбить тарелку, и чтоб меня за это еще и похвалили. Да, меня согревает бережное отношение к людям и наплевательское отношение к вещам (не ко всяким, но к каким-то неважным бытовым - уж точно). Но как реагируют окружающие на ее косяки? Особенно папа? А никак. Потому что нету у нее никаких косяков. Она идеальная, в том-то и весь ужас. Да, остальные персонажи могут себе позволить быть неидеальными, она - нет. И вот поэтому весь этот мир "золотого детства", держащийся на "идеальной маме" - вызывает ужас. Такое положение вещей в сущности кошмарно, и уж конечно, не может продолжаться вечно.

Поэтому мало-помалу наступает отрезвление - Муми-тролль видит, что мама и папа могут и того - поругаться, быть недовольными, усталыми, папа и вовсе истерики закатывает. Да! Один-единственный "косяк" Муми-мамы заключался в том, что она осмелилась намекнуть на то, что папа наловил дофигища рыбы, ее уже девать некуда, а до этого, о ужас, "не выразила восторга по поводу щуки".[2] Папа очень обиделся - как это не ценят его заботу о семье!..

На самом деле, увы, Муми-папа не просто мечтатель со странными идеями - он еще и довольно авторитарен, властен, болезненно самолюбив и тщеславен. Он изо всех сил пытается быть "главой семьи", чтоб все от него зависели, чтоб авторитет непререкаемый, но - не может. Не получается. Чего только стоит бесконечная ловля уже ненужной рыбы - нет бы крышу починить, течет же. Но он, видите ли, "не хочет ничего чинить"! Он хочет "сделать что-то новое, неслыханное"! А мама и подумать не смеет о том, чего ОНА хочет или там не хочет! И так у него во всем - и маяк он зажечь не может (а если бы вдруг мама смогла - он бы помер от горя и "унижения"!), и ерундой какой-то на озере занимается... Вместо заботы о насущных нуждах семьи - амбициозные и невыполнимые проекты, по сути - только для себя, для ублажения своего эго. И я бы это не осуждала, если бы он не завел семью и не свалил все хлопоты на жену. И "мужественность" его такая уязвимая, такая ободранная, жуть - съеживается не то, что от слова - от взгляда, от предполагаемой оскорбительной мысли о его "немощи", о "несостоятельности"... (кстати, о смирении - надо принимать таки тот простой факт, что ты не идеал и много чего не можешь) То ли дело "женственность" - выдерживает всё, не гнется, не ломается... Классика, ну классика ведь - женщина, тащи на себе всё, но делай вид, что я главный. Грустно всё это и вызывает протест.

Особенно важен сюжет о том, как Муми-мама разрисовывает стены их нового жилища. Тут ведь несколько смыслов, два как минимум. Во-первых, ее настолько задолбала любимая семья, что она уходит в нарисованный сад, прячется за деревом. а потом и вовсе рисует в саду несколько своих копий, чтоб не так-то просто было ее найти. Вот это поворот!



"У тебя просто мания величия, - решила малышка Мю. - Рисуешь только себя. Неужели ты не можешь и нас нарисовать?" "Вы живете на острове - ответила мама." Да, они живут, а она их обслуживает. Вот тебе и одиночество в семье, вот тебе и "счастье", и "предназначение".

Во-вторых, ее роспись - это точная копия того сказочного Муми-далена из первых книг, откуда они уехали на этот неприветливый остров посреди моря по прихоти Муми-папы. Первая мысль - она скучает по дому, но я думаю, что она тоскует по иллюзии, по идеальной семье, которой в реальности никогда не было... ей небось картинки красивые по молодости нарисовали ("картинками ее надо, картинками!" - Достоевский молодец, знает, о чем говорит)), а она и поверила, и вышла замуж, и оказалось всё не так... (да кстати - на нереальность, иллюзорность того мира очень прозрачно намекает стеклянный шар с отражениями в саду, первая глава книги так и называется - "семейство в стеклянном шаре"). Ну и третий смысл - женщина мечется между бытом и творчеством, это уже биографическое, про мать писательницы... Можно и еще накопать, но эти - главные.

И как, опять же, показательно - мама пропадает до вечера, маму ищут. До Муми-тролля доходит: "Она была так одинока, что потерялась". Она возвращается, и папа заявляет: "Зачем же ты нас так пугаешь? Ты ведь знаешь, мы привыкли к тому, что ты сидишь дома по вечерам." А она уже прямо говорит: "Вот это-то и ужасно. Должно же быть какое-то разнообразие." А до этого Муми-мама просыпается ночью и думает: "Жаль, что мамам нельзя уходить из дома, когда им вздумается, и спать не дома. Мамам иногда это в особенности нужно."



Кстати, детки уже спят не дома - взрослеют. Им, значит, можно) Муми-тролль становится подростком, страдающим от одиночества и непонимания даже идеальных, казалось бы, родителей: "Вечно одно и то же. Они так ничего и не поняли."

И не забываем - папа свободен, даже "обремененный" семьей, он уйти может, куда и когда захочет, заявив - "приду, когда приду" (да, так и написано!!), она - нет. Она его будет ждать, без единого упрека, она ему "верит и доверяет", а он? А ему даже в голову не приходит, что она тоже может захотеть уйти... Ну здравствуйте, двойные стандарты) постоянно вас вижу, везде, честно - вы задолбали.

Еще раз - мне страшно, что от женщины требуют быть такой идеальной и удобной, заметьте - ее не в чем упрекнуть, не было такого, что она не приготовила обед, отказалась выслушать... она только и делала, что заботилась о других. А если бы - нет? Вот так раз - и нет, сами, ребята, сами. Какова бы была реакция того же папы?.. Я на себе немножко, но испытала и давление, и непомерные требования, и упреки в несовпадении с идеалом, и даже этого хватило, чтобы решительно послать и посылать впредь и идею "женственности", и ее носителей и пропагандистов, пошло всё это к чертовой матери и горите в аду.

Понятно, что я говорю о смыслах, очевидных для меня. Я не всё понимаю. Я не поняла, что за фигня со Смотрителем маяка и почему пребывание муми-троллей на этом острове возвратило ему его личность, а самое непонятное - почему он ее потерял.[3]

Да, я не понимаю много чего, но это еще не значит, что смыслы, которые вижу я, какие-то "неправильные" или вовсе "не существуют".



[1] Мне некуда возвращаться и не о чем жалеть. И это не только про детство. Наверное, не найдется в жизни такого счастливого момента, в который хотелось бы вернуться - всё так или иначе отравлено.

[2] Обидеться на то, что тобой не восторгаются... А что, это мне понятно, я это могу. Так я же не "настоящая женщина", а еще мне хватает ума не заводить семью - за меня всё это тащить точно никто не будет. Я лично в любом случае не согласилась бы, но это важный момент, системный.

[3] Хотя, примерно понять можно, хотя бы и по аналогии с последней повестью, но мне сейчас лень) Коротко говоря, Смотритель получил травму, а потом благодаря Муми-троллям, особенно маме, восстановил связь с реальностью и вновь стал собой. (кстати, про кости чаек - это ж перекличка с привидением из "Мемуаров", как здорово...)

Все-таки есть в них, в Муми-троллях, что-то волшебное - они будто запускают механизм восстановления)) будто олицетворяют, помимо всего прочего, некие силы души, связь с первозданным и прочее... Это наряду с тем, что они являются живыми отдельными существами с собственными личностями.

blackmoon3712: (Default)
А какие цитаты можно повыписывать, хотя бы начиная с "Мемуаров Муми-папы"... Там и про то, какие все разные:

"...я мельком упомянул об удивительном и полном безразличии Юксаре к окружающему. ...

- Гм! - произнес Фредриксон. - А может, наоборот, его интересует всё на свете? Спокойно и в меру. Нас всех интересует только одно. Ты хочешь кем-то стать. Я хочу что-то создавать. Мой племянник хочет что-то иметь. Но только Юксаре, пожалуй, живет по-настоящему." (то есть - в настоящем)

И, например, про то, как видит технарь и как - гуманитарий:

" - Что это такое? - восхищенно воскликнул я.

- Карусель, - ответил Фредриксон. - Я делал чертеж такой машины и показывал тебе, разве ты не помнишь?

- Но чертеж выглядел совсем по-другому. Ведь здесь лошади, серебро, флажки и музыка.

- И подшипники, - сказал Фредриксон."

И про одиночество, непонимание, непохожесть на других (все же вот повеяло холодком реальности)... Муми-папа, сбежавший из сиротского приюта с осточертевшими хемульскими порядками, жаждущий славы и приключений - такой немножко карикатурный, забавный, но все же романтический персонаж, и с ним я не могу не чувствовать родства. Или, отчасти, с ленивым Юксаре - папашей Снусмумрика))

Разумеется, и тут нельзя обойтись без феминистского негодования, которое выражают, что забавно, детеныши, в частности Снифф, перебивая чтение мемуаров: как? ты только в конце и только мельком упомянул о моей маме?! Да, вся книга об отцах, а мамы так, эпизодические фигуры, о которых известно примерно ничего, а о том, что жутко многодетная Мюмла - мама Снусмумрика, приходится догадываться по косвенным признакам)) Патриархата честное зерцало...

Образ Мюмлы-мамы безусловно раздражает, и нет, не только потому, что я чайлдфри. Это ведь воплощение идеи, что материнство - естественно и присуще женщине, а следовательно, внимание, дается ей легко, дети - только ее дело, отцы никакой ответственности за детей не несут. Очень вредная идея. До сих пор расхлебываем, и лично я от нее очень пострадала. Хотя как бы и намекается, что при таком подходе уход за детьми - так себе, воспитание - побоку, и в конце концов приходится отдавать их на усыновление более заботливым родителям. Но хорошо уже то, что Мюмла-мама расстается с детьми преспокойно - нет вот этого стереотипа про "болящее материнское сердце". А родители Сниффа вообще молодцы - скинули детеныша Муми-троллям и куда-то свалили. Меня восхищает эта легкость бытия:)

Если так присмотреться, то в этом мире есть только одна достаточно хорошая для детей семья, да и там о них заботится в основном Муми-мама. Откуда недалеко и до такого вывода, что дети - это в принципе, вообще-то, если честно, - не для всех. Для семейной жизни и воспитания детей тоже талант нужен, призвание какое-то.

Но важно и то, "как" написано - рассказана семейная история так, что мне практически не претит. Ну, дружили папы, дружат и дети - бывает. И ах, это узнавание деталей прошлого - в настоящем, эта навигационная будка, ставшая частью дома Муми-папы, этот трамвайчик в гостиной, эта деревянная луковка, так вовремя найденная на берегу моря... Даже я замечаю и восхищаюсь тем, как это всё "сделано"...

А, ну и история с днем рождения столетнего короля - опять все получили "по способностям", опять каждому свое...

Ой, и привидение, привидение - Боже мой, какое прелестное готичненькое привидение, правда, прирученное, сидящее в коробке из-под сахара (покрашенной в черный цвет и с рисунком из черепа и костей, так ему привычную атмосферу создали)), вяжущее носки или вышивающее грелку (ту самую, которая потом будет фигурировать в "Волшебной зиме"), потому что это "успокаивает нервы", и периодически завывающее что-то о "мести забытых костей"... О да, юмор в книге тоже на высоте)))

А концовка... эх, концовка и вовсе в духе Шестова: "Распахнулись новые ворота в Невероятное и Возможное, начался новый день, когда всё может случиться, если ты ничего против этого не имеешь." И да, так хочется и вправду верить, что семья может и не мешать приключениям и интересной, насыщенной жизни, эх... Хотя, конечно, страдания Муми-папы, "искателя приключений", как бы попавшего в капкан обывательской жизни, но который вообще-то и имея семью, практически свободен - в сущности, не так уж и трагичны по сравнению с реальной несвободой Муми-мамы, на которую она даже жаловаться не смеет.... Но это будет раскрыто чуть позже...

"Волшебная зима" - конечно, уже чуть серьезнее, чуть мрачнее. Здесь появляется и настоящее одиночество, и отчуждение, и злость, и стыд, и разочарование, и тоска, и даже смерть... Это уже для немножко повзрослевших деток, но и взрослый получает огромное удовольствие и бездну смыслов от нее. Я в детстве столько раз ее перечитывала, до ужаса хорошо понимая бедняжку Муми-тролля, оказавшегося в чужом, враждебном, холодном, непонятном мире зимы и тоскующего по лету... Мути тролль, переживший зиму, прекрасно знает, что никто из тех, кто благополучно проспал ее - его не поймет. Он приобретает собственный и невыразимый для другого опыт.

Кстати, о смерти. В повести замерзает насмерть "бельчонок с хорошеньким хвостиком", и его даже хоронят, весьма своеобразно. Это очень печально, но тут писательница делает сносочку и говорит: "если ты, маленький читатель, заплачешь на этом месте, посмотри на стр. такую-то." О да, я помню)) Открываешь страницу, а там - скачет этот бельчонок, живой и невредимый, и на рисунке, и в тексте (ее рисунки - это вообще отдельная тема, конечно, без них текст вообще не так воспринимается).



Или все-таки не этот?..

Понимаете, когда ты маленький, тебе легко верить, что бельчонок "встал и пошел", именно этот, и ты успокаиваешься) Но когда ты взрослый, и как бы замечаешь контекст (Туу-тикки говорит Муми-троллю - ну ты не переживай, этот бельчонок удобрит землю, на которой вырастут деревья, на которых будут прыгать новые бельчата, ну офигеть утешила), и как бы знаком с концепцией "круговорота жизни" как в биологическом, так и в философском плане... тебе уже трудно в это верить. Хочешь, но - трудно. Не только допускаешь вероятность, что это не тот бельчонок, но и, увы, она кажется тебе более логичной, более соответствующей "замыслу писателя"... как будто воскрешение того самого зверька - оно из идеального мира Муми-троллей, которого никогда не было и быть не может... но, с другой стороны - их идеальный мир - лето, и бельчонок появляется весной... эх... Да ведь нет никакого однозначного "замысла писателя", вот в чем прелесть-то... хорошо, что всё двоится, что нет ничего однозначного, что можно верить во что угодно и придавать статус "реальности" - чему угодно. Возможность - есть, есть лазейка, тем эти книги и хороши - бесконечным простором интерпретаций. Это, знаете, как у Блока - да я не знаю, умер младенец в моих стихах или просто заснул, я об этом не думал, я просто написал стихи) просто так написалось))

Морра. Возможно, есть какой-то смысл в том, что Морра - образ чуть ли не абсолютного зла и лютого холода, всё более и более очеловечивается по мере того, как мир становится более "реальным". Если в "Волшебной зиме" ее уже становится жалко (как она садится на костер и тушит его, подходит к керосинке - и та гаснет...), то в повести "Папа и море" она и вовсе "оттаивает", перестает тушить огонь и морозить землю (ну аддикция же, неутолимый голод) и даже приобретает способность как-то дружить, как-то общаться, и не ради огня... получается, ей становится тепло от самого процесса общения, от доверия, от контакта... Я бы ее трактовала не как "черную тень Муми-мамы", нет...[1] Скорее для меня это некая "темная сущность" в душе каждого, и если загнанная Муми-мама отрицает всякую возможность поладить с ней и предпочитает даже не вспоминать о ее существовании (очень похоже на защитный механизм), то Муми-тролль, у которого, извините, ресурсов и возможностей побольше, умудряется вступить с ней в контакт.



[1] Хотя... пока я будто в последний раз проходилась по тексту, в моей голове опять стали размножаться интерпретации))) Самое чудесное, что они друг другу не противоречат, их не надо состыковывать, их существование - автономно. Морра может быть в том числе и "черной тенью Муми-мамы". Смотрите. В "Шляпе волшебника" ей не отдают гранат, символизирующий, вообще-то, любовь и страсть. Зато Муми-мама получает обратно свою сумку, символизирующую заботу о семье. Как логично - женщина, личного счастья мы тебе не дадим, но то, что помогает тебе быть матерью и хозяйкой - так уж и быть, забирай. В "Волшебной зиме" Морра - уже и не страшное (а откуда жуть? это уж я истолкую совсем своеобразно - женская сексуальность жутка, как частный случай того, что женщина требует чего-то ДЛЯ СЕБЯ - эдак если они станут чего-то для себя требовать, мир рухнет и всё кругом завянет!), а довольно жалкое существо, которое не может согреться и от которого все разбегаются - очень похоже на положение матери, когда ей и не развлечься, и пообщаться не с кем. Наконец, в "Папе и море" Муми-тролль умудряется войти с ней в контакт. Возможно, что несчастную мать как-то утешает подросшее и поэтому начинающее ее ПОНИМАТЬ дитя. Жалкое это утешение, для меня так просто никакое, но что делать.

Угу, прекрасная была бы мысль, если бы не одно "но" - только что вспомнила, что Морру не обделили - гранат компенсировали шляпой волшебника. Она тоже не ушла обиженной) Правда, можно сказать, что шляпа непредсказуема, а гранат совершенен, но это еще не причина сопоставлять их с семейной жизнью и любовью соответственно)) Но... ведь ей надо было согреться, чем могла помочь ей шляпа? А гранат типа помог бы? Его пламя все-таки не греет, только навевает грезы. Не знаю... Надо также иметь в виду, что шляпа дает реальные, но неожиданные предметы, вещи, превращения, а гранат - идеальные и возвышенные переживания. И? Не знаю.

blackmoon3712: (Default)
(март)
Хмм... неоригинальная мысль, а всё же. В разговоре с терапевткой всплыло очевидное: это раньше браки были на всю жизнь, люди ничего не видели, кроме своей деревни, и, хочешь-не хочешь, приходилось приспосабливаться к тому человеку, с каким оказывался рядом, деваться-то некуда. Сейчас - другое дело, есть выбор, есть свобода, мучиться неизвестно с кем всю жизнь - необязательно и даже как-то глупо. Не оттуда ли, в том числе, и растет миф о любви на всю жизнь, как утешение: да, у тебя не сложилось, но вообще бывает, но и как узда: и должно быть только так, и раз "другому отдана", то всё, приплыли?! Чем хороша современность, так это признанием вариативности жизни: ну вообще-то может быть по-разному, никто не обязан отыгрывать непременно какой-то один сценарий, особенно - если не хочется и не получается. Это не отрицание самой возможности "любви на всю жизнь", это простое признание того, что может быть по-другому, и чаще всего и есть по-другому. Сегодня как раз вспоминала Врубеля: он любил и Эмилию Прахову, и Надежду Забелу, и влюблялся во всяких циркачек, и что? И каждое чувство было настоящим, просто разные сами эти чувства.

***
Вот сидишь-сидишь в соцсети какой, да и выкопаешь неожиданно жемчужину) Очень важную вещь сказал один человек (не мне): "Ваш Иисус - не из учения, и даже не очень из Евангелия... Живой Иисус, Самим Собой свидетельствующий об Отце, - бесконечно больше даже евангельского Иисуса... Этот Иисус узнается только лично, только сердцем, Его познание (и узнавание Отца через Него) в нашем мире еще только начинается... Всякий научный, интеллектуальный, богословский спор здесь совершенно бессмыслен."
Именно! Иисус моей веры (и не только моей!) - это даже не евангельский Иисус, это именно Тот, Кто открывается и открывает Собой Отца, живой, в личном опыте и общении, Он - шире евангельского. Такая вера - есть мост к эпохе Духа, "который откроет всё". Уже, через отдельных людей - открывает. В этом могут сколько угодно сомневаться люди, приверженные букве, но люди того же духа - понимают) но их немного.
То есть мое христианство - вылазит даже за Евангелие, это уже даже не Новый Завет, а Третий Завет - есть такая концепция, о ней много говорили как раз в Серебряном веке - Мережковский, Бердяев... эта концепция и позволяет мне вылазить за букву и даже творить что-то свое. Это легко назвать отсебятиной и чем угодно, это некий риск опять же, но вот у меня - так, иначе я не могу.
А вот эти все шуточки от вполне даже разумных и свободных христиан, высмеивающие "неведомого Бога в душе" и всячески принижающие такой тип веры - это, конечно, обидно. И это не к добру - зачем грызться между собой либеральным христианам, которых, честно сказать, не так уж много? Зачем отталкивать от себя тех, кто не делает, как тебе нравится (не ходит в церковь, горе-то какое) и думает, как тебе не представляется возможным? Что это вообще? Личные комплексы? Гипертрофированный интеллектуализм? Я и мне подобные такого не заслужили. Нет, если человек/идея тупо неинтересны, можно без проблем дистанцироваться, игнорировать - и проблема решена. Но тут-то - высмеивание и обесценивание. Зачем? Психзащиты такие? Не знаю. Мне от этого как-то не легче.
***
Я таки скажу еще вот что. Чайлдфри, как и лгбт, были всегда, везде, это едва ли "выбор", это установка внутренняя. Так вот когда чф не могли быть собой, у них, конечно, вынужденно появлялись дети, но - нелюбимые, а часто и ненавистные. А потом люди удивляются, как это дети вырастают моральными уродами с искалеченной психикой - да не любили их в семье, делов-то. Не нужны они были никому изначально. Так что чф необходимо оставить в покое - такая ответка нормальному обществу точно не нужна.
И еще скажу, чисто по наблюдениям и ощущениям, что многие люди то ли не любят своих детей и внуков, то ли не знают, как с ними обращаться, то ли всё вместе... Брожу по магазину, ищу мюсли. Вдруг слышу: "ты что, глупая у меня совсем? Дурочка, да? А ну прекрати! И иди сюда, быстро, я сказала!" Хм, я даже с кошкой так разговаривала только тогда, когда она в углу нагадит. Бабушка с внучкой, маленькой совсем. Преступление девочки состояло в том, что она пыталась снять сапожок - не знаю, может, ей жарко было. Девочка далеко не школьного возраста, еще мало чего соображает, можно было бы и не орать так.
И снова я всё понимаю - бабушку небось саму так "воспитывали", да может, она и внуков не хотела, как одна моя знакомая - та по большому счету не хотела и детей, но "пришлось", а теперь ей еще и дети внуков подкидывают, будто она им обязана... В конце концов, бабушку все задолбали и нормальной жизни она не видела. Но нередко происходят и совсем жуткие вещи: родители давят на детей, чтобы те родили им внуков, чисто из вредности - мы сами для себя не жили и вам не дадим.
Бывает и так, что детей вроде любят и вроде даже хотели, но воспитывать не умеют совершенно. Уж на что у меня детство было привольное, но даже я помню, как бабушка причитала: "не бегай с сеткой на голове, а вдруг люди подумают, что ты чокнутая..." Ребенку было 4-5 лет и ребенок просто хотел длинные волосы))) Меня ежегодно стригли под мальчика - думали, что так "волос будет гуще". Я вопила, как недорезанный поросенок, и была права - фигня это всё, товарищи, волосы какие даны природой, такие и будут! Ни  хуже, ни лучше! Увы! Разве что нарастить. А бабушка вместо моего комфорта беспокоилась о каких-то там людях, что они подумают... А я, кстати, была молодец - моментально давала словесный отпор и детям, и взрослым. Ладно мальчику на площадке сказать "сам дурак". Но бабушкиной недалекой подружке сказать "сама такая" - это надо быть... мной, наверное))) Бабушка поохала и успокоилась - по крайней мере, меня не наказывали, не ломали - это уже невероятная удача! Но все-таки, когда значимый для тебя взрослый  говорит вот такое, это может заронить неуверенность в себе, может заставить подавлять свою индивидуальность, чтобы про тебя ничего "такого" не подумали, чтобы родные не охали[1],
хотя бы... А это очень плохо. Конечно, в основном такая хрень посыпалась на меня в школе, но тогда тем более не нужна она была в раннем детстве. Моя внутренняя защитница задолбалась сражаться с этими чертовыми "критиками", честно) Но другим детям повезло еще меньше. И это так печально, что не передать...




[1] Собственно, потому я и стала скрытной довольно рано - нафиг мне сдались эти охи? Мне поддержка была нужна. Пристыдить меня может кто угодно за что угодно, а близкие люди не для этого нужны.
blackmoon3712: (Default)
(начало марта где-то)
Особенно то, что она сама заговорила о пазле)[1]
вот это важно, я сама хотела спросить о подобном, но не решалась. Согласились на том, что пока еще только высыпали пазлы на пол, нашли уголки и несколько кусочков, которые более-менее понятны..
Тер. сказала, что это нормально - то, что я сама решила уйти из вуза, но испытываю грусть по тому, чего лишаюсь (да, я в институте решала и другие задачи, помимо образования и самореализации - получение внимания, комплиментов, флирт, в конце концов, признание - мне этого будет не хватать...) Я такая: "то есть со мной всё в порядке?" - что я сама ухожу и сама же реву. Она: "да я и никогда не сомневалась, что с вами всё в порядке". Мне так важно это слышать:)
Да, снова пришли к тому, что ну не принимаю я себя - что чего-то не могу, что очень чувствительна, постоянно оглядываюсь - ну почему они могут... все-таки я себя загоняю - то упрекаю, то еще что... А ведь мир с собой очень важен, она права. Если мир этот есть, то можно и трудности пережить...
Ну, опять говорили, что гарантий нет никаких. Хорошо, я не жду гарантий от мира, но жду их хотя бы от себя (чтобы мое ничегониделание дало какой-то плод), но даже тут гарантии нет. А смысл паузы, может, в том, чтобы понять себя и примириться с собой, для начала. А "смысл" можно ведь реализовывать по-разному - можно на работе, а можно и нет, то есть много вариантов. Плюс надо понять, чего я хочу и что могу и как-то это согласовать... это мне ближе, чем теория совершенно отдельных сфер жизни) видимо, от теории как раз и повеяло тогда холодом, у меня там такой триггер... а она это очень хорошо почувствовала...
Говорили даже о смысле, да, о призвании... она удивительно верно меня чувствует - и стремление к "высшему", "духу" увидела, хотя я ничего не говорила, и что что-то пошло не так на той сессии (от упоминания той же Эволюции, но я просто не хотела копать, а то страшно потерять хрупкое равновесие, доброжелательность и доверие, но чувство было, будто в холодную воду вступила и ногу отдернула...)
Почему, допустим, я коала и могу питаться только эвкалиптом, а не крыса, которая может жить где угодно и есть что угодно?.. Я вроде и не хочу быть крысой, мне нравится быть коалой, но жить на севере вместо тропиков и питаться репой вместо эвкалипта - не очень... Или, допустим, я бабочка - я себе нравлюсь, не хочу быть жуком, но иногда им завидую...
И я реально очень сильно себя огораживаю от неприятного, насколько это возможно. И сейчас это - правильно.
Кстати, опять же смена образа (она мыслит образами) - в начале она мне говорила, что имеет смысл наращивать кожу и научиться одеваться, но потом, видимо, почувствовала. что и это мне жмет... как же хорошо, когда тебя так чувствуют...
Поплакала - впервые у нее, кстати. Понесло, рассказала о чувстве экзистенциального одиночества с детства... вот реально - у "нормальных людей" время от времени, а у меня - постоянно почти...
Конечно, многое мне сложно принять - что одним махом все проблемы не решить... и она это чувствует и предлагает что-то другое, обо что я не травмируюсь, вот чувствует, где мне больно и неуютно... мне сложно принять было бы, что придется всю жизнь проторчать на нелюбимой работе, например - не факт, что придется. Но даже представить это тяжело. С другой стороны, я и терять ее сейчас не хочу (да и когда хотела?! и когда захочу?) - работа в принципе удобная, и я практически уверена, что на другой будет хуже) Так и вишу между осточертевшим, но удобным и привычным и страшным неизвестным, которое может в сто раз хуже быть... Да, между плохим и очень плохим) Но я действительно не понимаю, как мне может быть где-то лучше. Тут я еще кое-как адаптировалась, да и давления сильного нет, в последнее время так практически нет.




[1] Есть такая метафора - что в терапии тебя собирают по кусочкам...
blackmoon3712: (Default)
Ух ты. Относительно счастливое (почти без всякой тирании взрослых) детство позволило мне взрастить полезную упертость (которая, вероятно, родилась вместе со мной, но при обычном тираническом воспитании могла бы быть уничтожена), но порой она играет и против меня. Условно: две сущности - "защитница" и... та, которая критикует, осуждает и вообще отравляет жизнь. Упертость может быть и у той, и у этой. Надо слушать свою внутреннюю защитницу:)
Да, действительно - меня вроде ругали за то, что я ем без хлеба, но я настояла на том, чтобы есть хлеб отдельно, как мне нравится. Был выбор хотя бы между хлебом и кашей, можно было договориться и не есть кашу, а сварить себе горох или пожарить хлеба, например.
К сожалению, мне все же привили вредную привычку доедать всё с тарелки, хочется или нет, но тут сыграл и такой фактор, как нищета. Еду ценили, и я рано поняла, как тяжело она достается. Недоесть, а тем более выбросить - ощущалось как кощунство. Только недавно, неоднократно отравившись и переев, стала от этого избавляться. Прям приучаю себя к мысли, что недоесть, передумать есть, а в крайнем случае и выкинуть - ничего страшного, мое право, здоровье дороже. Переедание связано и с тем, что в детстве вкусное было редкостью, и раз уж оно попадалось, остановиться было сложно, а нередко я компенсировала качество еды ее количеством... Есть в меру как-то... не привыкла, вечный страх, что "потом не будет". Опять же, только недавно начала от этого отходить. Еще несколько лет назад могла за день умять несколько коробок шоколадных конфет, сейчас нет, здоровье уже не позволяет, да и одумалась слегка - куда спешить, никто ж не отнимет...
То, что в моей психике есть - оно есть, и имеет если не всегда смысл, то хотя бы причину. Принять то, что оно есть, не как "должное" и "имеющее смысл", а просто как факт - ему не обязательно быть ни должным, ни имеющим смысл, он просто, сука, есть. Черная дыра, демон-пиявка, дементор - всё это есть.
Насчет дроби я права)
Что уменьшило дробь (кпд) в той же учебе? Было хорошо, был кайф, и вдруг ухожу?! Ненужные предметы и непонятные требования как унижение и чертовы эти курсовые, где приходится убивать свои мысли, профанировать... вместо своей мысли - пересказ чужих, мне это не интересно! плюс атмосфера (затхлая), мировоззрение преподов (не просто "не либеральное", а подчас прямо дикое и отсталое лет эдак на сто-пятьдесят, а для меня, извините, университет всегда ассоциировался с вольнодумием...[1]
хотя я ведь изначально знала, что университетов в России нет:)), невозможность определиться с профессией...
Так вот она мне прямым текстом сказала, что это нормально - не ходить туда, где тебе плохо. Это забота о себе как минимум. Да, можно себе позволить не страдать. Я будто оправдываюсь за свое решение, мне будто нужно чье-то разрешение, свое, конечно, но когда тебя поддерживает другой - это бесценно. Ну, пусть другим там нормально, терпеть можно, а мне - плохо. Вплоть до съезжания по вертикальной стене, то есть абсолютного бессилия. Бывает! Да! Надо курсовую шлифовать, а у меня - вертикальная стена!! Всё, не могу!!! Ну не мое это, что ж теперь. И она так и сказала, что унижение и убийство твоих идей  - страшно! то есть не фигня какая-то, которую можно перетерпеть, а реально страшно! то есть если я так чувствую - то оно так и есть, а не блажь какая-то! то есть слушать себя надо и доверять все-таки, ценить. А нас от этого всеми силами отучают...
Я так примерно и сказала: мои мысли, идеи - это... как дети, а для курсовых их приходится убивать и класть в гробики, чтобы они не были слишком живыми, не шалили, не бегали кругом, не шумели, не брызгались... На что она сказала изумительную вещь: "а зачем вам ходить туда, где убивают ваших детей?" И правда, зачем? Для выживания мне это не надо, а на большее меня пока не хватает, по-видимому...
Но у меня еще мысль постоянная - "с жиру бешусь"... боюсь вернуться в прошлое, где проблемы были "серьезнее", боюсь... да и то же самое унижение на той же работе, куда деваться - непонятно. Ну и среда все-таки давит, нервирует, даже если контакты с ней сведены к минимуму, для среды мои проблемы - вообще не проблемы, я это чувствую (к сожалению!) и это бьет по уверенности в себе, а она у меня хрупкая...
Мои реакции также объективны, как действия людей) нельзя назвать реакции объективно неправильными, а если кому мои реакции не нравятся, то - это их личные трудности. Здоровая реакция - послать человека, когда хочется послать. И всё.
Еще я себя грызу, что ухожу потому что "не нравится", а это типа не очень рациональный подход и куда я такая вообще пойду, на что я гожусь. Но мы с ней пришли к тому, что в данном случае мое "не нравится" очень широко, а я сужаю его значение, что и позволяет мне себя грызть. Она предложила взглянуть вообще под другим углом! и это офигеть как важно, сама я бы до такого не додумалась!! тут не "не нравится", тут скорее "помогите, мне хреново". очень разные вещи, кстати.
И, вот насчет института - не просто "не нравится", а не получила того, что хотела, на что надеялась. В самоопределении еще больше запуталась, например. Вот с какого ракурса надо взглянуть, и тогда мое поведение приобретает даже логику и рациональность, раз уж они мне так нужны)))
Проблема в том, что мне в это до сих пор не поверить... но факт остается фактом: ресурса на учебу - нету. А терапевтка реально помогла мне тем, что показала истинный масштаб моего "не нравится". Не нравится - посуду мыть, но я ее кое-как мою время от времени) А вуз убивает моих детей - это другое, знаете ли!
И учеба была не впустую, как я себя грызла - я получила много хорошего, а как только стало плохо, ушла, это нормально - передумать, перехотеть, просто внезапно заболеть аллергией.
Мои кошмары - про угрозу, отсутствие чувства безопасности, будто от меня ничего не зависит, беспомощность...
Я, вроде от бессилия, кнутом себя не погоняю, ибо всё уже, невозможно, но таки грызу и сожалею...
Бессилие, "вертикальная стена" помогли мне развернуться лицом к себе и своим потребностям, они также могут помочь найти время для наведения порядка внутри, да хотя бы для познания того, что там вообще есть. Это опять же не значит, что бессилие - к лучшему. Это значит, что можно использовать плохое для хорошего, раз уж оно случилось) По крайней мере, я учусь расставлять приоритеты и заботиться о себе, не тратить силы впустую и не мучить себя. На последнее уже не хватает сил)
Пока ехала, пронзила радостная мысль: Господи, я же теперь смогу читать всё, что хочу, доберусь до Камю, Сартра!!!... и вообще!!!! Ааааа!!!!!! Радость такая была бурная внутри, да)[2]
Так кто я вообще? Целостного представления нет, это точно...



[1] Да что там вольнодумие! Даже элементарную интеллигентность не у всех можно найти! Ну то есть... сперва вроде нормальный человек, вещает там о Платоне с Аристотелем, да так, что думаешь - какая прелесть, он реально в этой античности живет, мне всегда такое симпатично) Но как откроет рот насчет современности - хоть вешайся. Мало того, что феминистки ему не угодили (а кому они угодили? а что, хотели кому-то угодить?)), так еще и внезапно из кандидата наук вылезает, как бы это помягче сказать, философия гопника обыкновенного. Я уж не говорю про прекрасных, возвышенных людей, живущих в своей науке, но при этом пропагандирующих крымнаш. И про государственников не говорю, и про евразийцев, и про... а ну их всех. От них прям веет чем-то таким... хтоническим. И вот этот хтонический ужас перечеркивает  всякую возможность их уважать.
[2] Ага, но потом я обнаружила, что меня переклинило - не читаю книги! Для меня это вообще не характерно, никогда такого не было - всегда что-то читала, каждый день! Проходит неделя, вторая, третья... зависаю в соцсетях, а книгу на том же телефоне - не открыть! Забросила недочитанного Бахтина... Что за фигня?! Терапевтка выдвинула такую версию (она не навязывает ничего): возможно, это у меня такая внутренняя "манифестация": бросила учебу - ну и не фиг книжки читать! Как будто я себя наказываю за это, лишая того, что мне нравится, но кажется теперь, после "поражения" с вузом - "бесполезным". И это сейчас в рациональную форму облечено, для приблизительного понимания, а на самом деле процесс бессознательный, эмоциональный и звучит примерно как "да и пошло оно тогда всё, гори синим пламенем!!" Мое любимое "или всё, или ничего" вылезло) Ну, сейчас я читаю статьи всякие образовательные. Не всё так плохо, не так уж "деградирую")) Скоро вернусь к книгам, думаю) Каждый день думаю: наверное, сегодня вечером) И скоро этот вечер настанет. Я как-то и не напрягаюсь особо по этому поводу...
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

А это как вам? Будто и не Чернышевский вовсе, а Бердяев: "против воли человека не следует делать ничего для него; свобода выше всего, даже жизни." Не верю даже, он сам не понял, что написал... он не 100%-ный утилитарист.
А в этой книге есть борение с самим собой. Сначала автор убеждает нас: как хорошо, когда жена ушла, и вдвойне хорошо, когда к другу, какое это счастье, и для благородной жизни не нужно жертв - и тут же признает, что смеется над такими утверждениями. И снова - материалист пишет, что умереть от любви - реально, даже от выдуманной - "упадок сил происходит от нравственной причины". Любопытно, откуда в теле, в нервах, в мозгу и прочем - нравственность...
Вот еще тема, я ее увидела в пьесе Островского "Не в свои сани не садись". Там дворянин хочет жениться на деньгах, влюбляет в себя дочку купца, отец ее видит, в чем дело и проч. С легкостью можно сделать вывод: вот, дураки молодые (а дуры в особенности), слушайтесь старших, они знают больше, и для вашей же пользы, и т.п. сюда же и "права родителей", и "похищение невесты", ага. Не тут-то было! Я сразу увидела подвох. Вот и Чернышевский просёк и обращается к старшим: "Вы сами виноваты, что связали рассудок в вашей дочери, развяжите его, и он переведет ее на вашу сторону, когда правда на вашей стороне... Дайте ей свободу любить или не любить, и она увидит, стоит ли этот человек ее любви". Правда, "рассудок" - это узковато, надо сказать - дух, все силы личности. Еще бы, о чем может судить девушка, воспитанная взаперти? А вы не так ее воспитывайте, и она умнее будет. И ей не нужно будет пресса вашего авторитета, достаточно собственного ума. Так как раз этого и боялись! А всё гордыня. А надеяться на мудрого папеньку, бедные девушки... Да ведь папенька мог быть и не умным, и не добрым, мог их продавать попросту или чего похуже. А даже если и головы своей нет, сердечко-то все равно живое... Нет, лучше всё решать самой, винить потом себя не так обидно.
А сейчас происходит иногда очень смешно - набедокурили сами, а бегут к папе с мамой почему-то, никакой ответственности. Ну так мама с папой сами должны напомнить, с какого возраста настает совершеннолетие, ответственность и прочее. А если совсем серьезно, ну - не воспитали в детях самостоятельность, бывает, бывают излишне контролирующие и прочие родители, но опять же - это их ответственность, не детей, по большей части. С другой стороны, когда знаешь, что бежать-то некуда, никто не поможет - тоже не очень хорошо. Я, например, довольно рано поняла - некуда. Прибавило ли мне это ответственности? О да. Но и чувство страха и беззащитности впридачу. А эти чувства парализуют. Так что тоже не вариант.
Кирсанов рассчитывает всё, молодец... расчет часто срабатывает. Очень любопытно... Сейчас идут ожесточенные споры насчет эвтаназии - а в середине 19 века в царской и православной России могли вполне спокойно к ней относиться. Отцу Катерины (будущая вторая жена Лопухова, если что) и в голову не пришло, что это против закона или религии... очень интересно... По человеколюбию я за эвтаназию - к чему заставлять человеку мучиться? Я не думаю, что мученья угодны и вообще нужны Богу. Людей, которые думают иначе, я бы засадила в палату больного, скажем, на последней стадии рака - пускай полюбуется и вопли послушает, а то в России и с обезболиванием  проблемы - не редкость, вон люди стреляются и в окошки выпрыгивают. И кто посмеет их судить?! Судить надо тех, да не нравственно, а прямо уголовно, кто заставил их так страдать. Бог нам дал свободу для того, чтобы мы что-то делали, а не пассивно ждали. Впрочем, ждать - тоже выбор человека, но уважать следует любой его выбор. Человек может не захотеть продолжать сомнительное существование и с хорошими обезболивающими - это его право. Но всё упирается в добросовестность врачей и родственников. У нас пока эвтаназию нельзя. Стоит только разрешить что-то для блага людей - и пойдут такие злоупотребления, что я даже не знаю, что лучше. Ну это как с ювенальной юстицией - надо, но пока нельзя.
Катерина: "человек может рассуждать только тогда, когда ему совершенно не мешают... дают ему самому рассмотреть." Я больше скажу: если ему мешать, он всё назло думать будет! И делать!
"против той истины, которую сам нашел, долго не устоишь, она своя, родная". Да это, блин, чистый экзистенциализм Бердяева. Трансцендентное есть имманентное, я причастен истине, она не может сверху на меня упасть. Можно закричать, что это - необоснованная вера в добрую и разумную человеческую природу. Но что же такое вера в авторитет? Это или ровно та же самая неразумная вера, только не в себя, а в другого человека, т.е. еще более неразумная. Или это вытеснение человеческой природы - ангельской, признание человека не творцом, а ничтожной тварью, а некоторых (авторитетов) - медиумами Божественной воли и мудрости. (многие думают, что это и есть христианство!) НО. Эти мысли не только Чернышевского (он атеист), не только мои (а я что, я ничего...), не только Бердяева (он вольнодумец и вообще непойми кто), но и Паскаля, которого уж точно не заподозришь в потакании человеческой природе. Но это для тех, кому важно не что, а кто.
(И еще про "священный долг непослушания". Да тот же Паскаль, если бы слушался отца, не стал бы гениальным математиком. Мб, вообще бы не раскрыл свой талант.)
"Зачем это богатство, которое так портит людей? И отчего эта неотступность бедности от бедных?"
"Начинать надобно с хлеба, иначе мы попусту истратим время." - здраво. Но более права Зинаида Гиппиус: надо и то, и то. Одновременно как-то ухитриться.
"Девушка так связана во всем..." "Куда я могу идти одна..." !!! "Стесняет общество". Ужас.
Посещение больного Лопухова Катериной. Как хорошо тут Чернышевский подковырнул "общепринятые понятия об отношениях между мужчинами и девушками"!
В «Что делать?», а больше в «Прологе» (Волгина и Нивельзин) Чернышевский хотел показать не возможность даже, а необходимость дружеских отношений между мужчиной и женщиной, абсолютную человеческую нормальность этой дружбы. Отношение к женщине как к человеку. С женщиной возможна и дружба, не только любовь. Да ну, какая у них там могла быть любовь: если не возвышенные фантазии, то непременно грязь и насилие. Я даже так скажу: пока не стала возможной дружба с женщиной, невозможна была и настоящая любовь. Вот эта вся «война полов» - в топку ее, «в печку». Где война, там нет любви.
И все эти идиотские правила для девушек, а еще раньше и для замужних женщин: нельзя оставаться наедине с мужчиной, нельзя одной посещать его и т.п., все эти унижения – следствие варварского взгляда на женщину и на отношения между полами. И когда говорили «мы блюдем нравственность», подразумевали: «а с вами, дурочками, больше делать нечего, говорить с вами не о чем, так пусть это дело будет хоть по нашим законам, будем беречь и охранять вас, идиоток, потому как вы – наша собственность». Вот и вся «нравственность». И делать женщин дурочками было очень выгодно для мужской гордости и вообще для мужчин. В долгих разговорах Катерины и Лопухова Чернышевский упорно гнет свою мысль о равенстве и дружбе – молодец! Да и вообще отношения надо обсуждать, и вообще друзьям и любовникам надо говорить, общаться прежде всего, без этого никак.
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

Обсуждение условий совместной жизни Веры и Лопухова тоже очень важно. 4 условия.

1 - она не будет жить на его деньги. "У кого деньги, у того власть и право". 100%. А как же любовь? А чем же мешает любви финансовая независимость? Укрепляет только. А зависимость всегда мешает. Человек грешен и склонен к насилию над ближним при малейшей возможности. Да и жене так проще понять - точно ли она по любви с мужем, или все-таки за деньги.
Оговорка. Повторюсь - работа по дому - тоже труд, достойный оплаты, как и любой другой. И все-таки на деле получилось, что Лопуховы в основном жили на его деньги, это логично, т.к. он зарабатывал больше. Женщине и сейчас непросто заработать больше или хотя бы наравне с мужчиной... Но все же и она работала + занималась бытом. Она вообще делала всё возможное в то время, чтобы быть независимой. И всегда была готова если что - жить своим трудом, пусть и скромнее (см. ее расставание с Кирсановым после письма Лопухова. Кирсанов по благородству своему готов был ей помогать, но если что - она прожила бы и без этого). Вот так и каждой женщине нужно - на всякий случай быть готовой жить своим трудом, пусть и скромнее. /но важно и преодоление гендерного разрыва в зарплатах, очень важно./
Вера не хочет деспота над собой, пусть даже доброго и благодетельного - а как часто навязывается именно такой образ мужа! И Лопухов согласен: "Всякий пусть охраняет свою независимость всеми силами, от всякого, как бы ни любил его, как бы ни верил ему"... "кто решился на это, тот уже почти оградил себя" - золотые слова! Итак, 1 условие бесспорно.
Остальные три, думается, больше годятся для друзей, но и для супругов тоже, на 50% точно. Отдельные комнаты, не входить друг в другу без разрешения и не спрашивать, если человек не хочет говорить. По сути - это ведь отрицание собственничества, семейной бесцеремонности и утверждение взаимного уважения.
Истинно тут для любящих людей то, что нельзя быть всё время вместе. /так это и невозможно. так зачем это "нельзя", если просто невозможно? когда чувства сильны, сложно даже на день расстаться.../ Хоть как любишь. Я мыслю об этом так. Уверена в том, что периодически необходимо расставаться и жить раздельно. (дай Бог возможность!) /я думала, что таким образом можно подогреть остывшие чувства. увы - не всегда, да и не надолго.../ Конечно, с раздельными спальнями не соглашусь никогда, я даже на два одеяла не соглашусь, мне необходимо чувствовать любимого во сне, но это как кому угодно. /ага... потому что только во сне и есть иллюзия, что вы вместе) а сейчас думаю, что не только спальни, но и вообще отдельные комнаты - это очень здраво. Тогда как раз и расставаться периодически не надо. Тогда есть возможность не скатиться к малоаппетитным родственным отношениям, вообще-то. Проблема только, что я темноты боюсь... ну и ничего, сплю со светом, но в маске) Ну и потом, все равно же после секса уснем вместе. но он же не каждую ночь... не знаю правда, как запою, если снова влюблюсь, я ж тогда к человеку прилипаю... надеюсь, буду умнее. (Это я писала в 2015, сейчас я уже ничего не знаю... и даже думать об этом не хочу - как лучше, для кого лучше...)/
Но у каждого должна быть своя комната, где можно спокойно заниматься своими делами, отдыхать, отключаться при необходимости и т.п. Не надоедать и уважать желание супруга побыть одному. /это бесспорно/ Пора забыть о том, что если ты жена или  муж, тебе всё позволено. Забудьте. С посторонними деликатничать, а со своими не церемониться - это неправильно. Но нужно уважать и желание супруга быть с тобой, делить твою жизнь - тут нужен компромисс. /и вот когда этого желания делить нет... фигня это, а не отношения./
"Не спрашивать"... Боже, как это трудно для такой ревнивой, подозрительной, недоверчивой и безумно влюбленной особы, как я... Но в корне верно - если человек не хочет тебе говорить, какой смысл заставлять? Зачем толкать его на ложь или устраивать скандал? Однако, выполнение этого условия требует безграничного доверия или полного равнодушия... /ибо как это - мне, мне не говорить, самому близкому человеку?!/ Со вторым не стоит и быть вместе, а первое где и кто видел?.. Я уверена, что у супругов должна быть общая жизнь, никаких тайн, не должно быть лжи и скрытности и т.п... Но для этого и вести себя нужно соответствующе, без грубости и истерик. Это достигается постепенно и не силой. Чаще всего стоит лишь договориться на потом и подождать, пока человек будет готов сказать что-либо. Пожалуй, так. И не нужно пошлых фраз типа "это не по-людски", "так не принято"... "...что нам за дело? Мы станем жить по-своему, как нам лучше." "Так живут все" - никогда не было для меня аргументом.
Менять, до сих пор в семейной жизни нужно много чего менять... Можно жить хорошо, а можно плохо, неудобно, некомфортно, несчастливо. Это единственный критерий правильности жизни. А "все", "не все" - не интересует.
И еще... что значит вот эта самая "женственность"? До сих пор не понимаю... Но я об этом думаю, кое-что есть. /да ничего не значит, в сущности. искусственный конструкт, как и София/
А кстати про "так живут все". В церковной брошюрке "Как правильно выйти замуж", где собрана куча разных пошлостей и штампов, есть среди них вот что: "и не мечтайте, что у вас будет не так, как у родителей". /спасибо. можно я пойду удавлюсь?/ Рациональное зерно есть - молодежь обычно думает, что у них будет всё гладко, умно, без проблем, рай земной. Непонятно почему. В результате получается то же самое или хуже. Да, надо, конечно, иметь в виду, что проблемы будут в любом случае, только м.б. другие, и уж конечно решения д.б. абсолютно другими. Главное, чтоб лучше было вам. Но "как у них"... Боже!!! Неужели я располнею, перестану за собой следить, забью на себя откровенно - не только на внешность, но и на здоровье, личность, неужели муж взвалит на меня всю домашнюю работу, неужели я потеряю общий язык с ним, неужели нас ждет одиночество вдвоем, скандалы, взаимное непонимание и отсутствие секса?! Неужели меня ждет только какая попало работа и быт?! А если папа бил, пил и гулял?! А если родители развелись? Вот весело-то - "как у них"!!! Ну уж нет. Чем так жить, лучше вообще никак. 90% семей наводят на меня скуку, тоску или УЖАС. Естественно, я не хочу, чтоб так было у меня. Чем так - честное слово, лучше заведу собаку, кошку, змею и хомячка, окружу себя книгами и картинами и буду пропадать на работе (надеюсь, любимой).
Как же это замечательно, когда у мужа и жены общие идеалы, ценности, стремления...
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015 доп./

"Всеобщая черта в характере у хитрецов - на чем-нибудь водить себя за нос". Я тоже за "простую честность сердца". Отличный пример М.А. - человек с приличным жизненным опытом, но живший в определенном кругу людей, может легко не понять совершенно другого человека. Хорошее предостережение для людей, гордых своим "жизненным опытом":) Не может же один человек вместить в себя весь предшествующий опыт человечества, тем более не может знать, что будет и что может быть... это же бесконечность... Так что не превозноситесь над неопытными. /они-то чаще всего и творят новое - потому что понятия не имеют, что так нельзя, а то - невозможно)/
Гамлетовское испытание...) Забавно. Да неужели Вера не знала, что маменька будет подслушивать? Прекрасно знала. Потому и беседу свою они перекроили под нее, особенно в начале (ясно, что на самом деле Лопухов хотел стать медиком вовсе не из-за денег). Но любому нормальному читателю абсолютно ясен смысл беседы, скрытый лишь чуть-чуть. Ясно и то, что без свидетелей они говорили бы совсем прямо, а тут они будто разжевывают всё для М.А.  А благопристойность их обеспечена даже и не надзором, а бескровностью Лопухова, невинностью Веры и сутью их отношений вообще. Да даже если вспомнить его свидание дома с Катериной... В разговоре же намечены некоторые программные тезисы автора.
Про принцип расчета выгоды сказано достаточно. Но еще тут есть 2 вещи, с которыми никак нельзя согласиться - детерминизм и отрицание личной ответственности человека за грех. Детерминизм опровергается ну хотя бы присутствием случая в жизни. /конечно, можно каждый случай толковать как проявление высшей воли/силы, но тут уж ничего не поделаешь, если человек в это верит.../ Свобода есть. Просто ее не так много, как хотелось бы... Причинно-следственная связь прерывается. В этом мире есть прорывы, неожиданности, прерывность, скачки... И слава Богу, иначе жить было бы еще скучнее, а это просто невыносимо... /хм, а может им так проще строить новую жизнь, как кальвинистами - раз все предрешено, то мне легче добиться успеха... странная логика, по мне./
Конечно же, материалисты-утилитаристы, желающие снять с отдельного человека всю ответственность, куда милосердней обычных христиан, наваливающих на человека ответственность непосильную и ложную, часто просто нелепую. (Я молчу пока о том, как часто заставляли каяться не в том, грех путали с добродетелью!) Гораздо разумнее в этом случае высказывание Герцена: прекрасно понимая всё влияние на человека среды и частично оправдывая всех и вся, он все же не желал до конца снимать с человека всю ответственность, и был 100% прав. Примерно то же самое, только глубже, говорил и Достоевский - "все ответственны за всех, все со всеми связаны". Вот это христианская истина.
А у Чернышевского до нелепости доходит. "Кто имеет право порицать ... факт?" Ну, вообще-то - все. Ну извини, человек убил, ограбил, изнасиловал - факт. И что, не порицать? Достоевский вот любил критиковать "теорию среды" (хотя какая это теория, это факт), доводя тоже всё это дело до абсурда, ударяясь в противоположную крайность. И его порой очень противно читать. Что он знал об исключениях, среде сопротивляющихся, от нее не зависимых - не делает исключения правилами! Быть может, Достоевский как раз крайность типа Чернышевского и критиковал, и увлекся тоже до абсурда... В любом случае, в его глубочайшее духовное прозрение - "все ответственны за всех" - входит в т.ч. и "теория среды". Вот тут всё на месте.
Верно и наблюдение родственных черт М.А. и Лопухова - условно говоря, реализм. Вот только в "новых людях", коротко говоря, раскрывается новая реальность, отличная от ветхой. Иная выгода. И обстоятельствами они оправдывают других людей, не себя, сознавая, что им "больше дано".
Забавно "оправдание" Лопухова. Ну расскажите мне еще, что атеист априори безнравствен и низок, ха... Да основная масса христиан по сравнению  с Лопуховым - натуральные, махровые материалисты, а нигилисты Чернышевского - идеалисты и бессознательные христиане, если уж применять эту терминологию. Самое смешное, что первые надеялись еще и на небесную награду, а вторые - ни на что. "только вот жить в эту пору прекрасную..." Да, я снова Бердяева повторяю, только впервые я поняла это благодаря Герцену, прочитав его письмо к сыну. Так что мысль и моя.
Вот очень ценно и важно: "обоим думалось, что когда дело идет об избавлении человека", то ни при чем его пол, красота, а влюбленность/симпатия - тем более. Просто нужно помочь человеку - и всё. Бескорыстие. Равное отношение к женщине, дружеское, не унижающее ее за ее пол. Давно пора. /да, но... мало ли было женщин, бедствующих почище Веры, но не на всех же Лопухов был готов жениться, не ради всех же жертвовал карьерой? Тут личная симпатия сыграла роль, не только как к женщине, думается, но и попросту как к человеку умному, подающему надежды. а может быть, это попросту такая бескорыстная любовь.../
"Мещанство обыденной жизни неудовлетворительно" - да ведь и правда.
Удивительно, сколько раз повторяется в этой книге - "не судите"... Чернышевский как минимум наполовину правильно понял христианство: "Мне кажется, главная мысль христианства - любовь". И посильно воплотил его в жизни и творчестве.
Я только одному удивляюсь - как, ну как у Лопухова хватало сил на бесконечные пошлейшие разговоры с М.А... Я бы не вынесла без крайней нужды... Ха, потому-то мне и поговорить не с кем. А всё лучше, чем с кем попало.
Потрясающе - Вера размышляет о самоубийстве: "Ах, как это будет смешно, что они будут плакать, и маменька станет рассказывать, как она меня любила..." Да, а самое смешное то, что ты, согласно твоим же убеждениям, этого не увидишь) А увидеть стоит... Жестоко, но бывает у меня такое настроение. Ведь этаких людей и смерть дочери не исправит, не образумит, они так ничего и не поймут. И как с ними? Никак, просто жить по-своему, а они как хотят... То, что сделала Вера - самое то. Конечно, лучше бы ей получить образование, работу и независимость, не вступая в ошибочный брак. Но для того времени, для тех условий - ей еще крупно повезло.
 
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-17 доп./

Бердяев наполовину прав, утверждая, что "плоть" и ее свобода не интересуют Чернышевского /не, ну если по совести, как можно не интересоваться этим важнейшим вопросом?!/ - да, он кое-что не уточняет, и очень даже зря. Это важная тема. Да, у него была другая задача, но все же...
Но все же можно признать, что Лопухов спокойно мирился с девичеством своей жены, не только не принуждал ее, что ценно (будто женщина тут же обязана!), но даже и тихонечко не склонял. "А ведь это даже обидно":) Он любил ее, но не как женщину. Он беспредельно уважал ее и просто ждал ее решения. Ждал... Он вообще человек с "рыбьей кровью", бесстрастный, есть такие... Он просто хотел ей помочь, он счастья ей хотел. Да, насчет бесстрастности Лопухова не поспоришь, но он поступил с Верой максимально по-человечески, особенно учитывая безобразное отношение к браку, женщине и ее "обязанностям" в те времена, он и придумать лучше не мог, чем просто ждать. Если бы он даже "тихонечко" начал склонять, это все равно было бы давление на нее - благодетель как-никак, из дома вытащил, от мамы спас... Другое дело, если бы между ними изначально была "искра", но ведь не было. 
И у них получилось довольно забавно - она прибежала к нему сама, но только тогда, когда появилось чувство вины за любовь к другому. Откуда вина? Ну, от благодарности, от боязни причинить боль близкому человеку, от остатков традиционного сознания - если муж, то на всю жизнь...[1]
У Катерины из "Грозы" было так же. И вот если бы муж хоть как-то ответил на ее любовь, она бы привязалась к нему навеки и всё было бы хорошо. А вот с Верой такое уже не прошло - она более развита, у нее более высокие требования, более тонкие чувства. И вот не получилось... "Это не то... Во мне нет того" - ведь Чернышевский отлично всё это понимал, знал, чувствовал, а что слог местами из рук вон - это неважно. При такой идее, при таких чувствах - неважно.
Да, не было в Лопухове страсти. А в Вере - была. Он даже с трудом, это подробно описано, угождал жене. Через силу. А она заметила. И ей было это - тяжело. "И почему ему скучно отдавать мне много времени?"
А плюс еще у обоих - абсолютно отдельная жизнь. Нет, это ни с какой стороны не брак. Действительно, незачем было мучить ее и себя. Ему легче было уйти, чем измениться - вот в чем суть. А если было бы легче измениться - он, согласно расчету, остался бы, если бы она того хотела. Его уход - правильное решение. "Насильно мил не будешь" - мудрый и глубокий антоним абсурдного "стерпится - слюбится" - стерпеть можно, но любить из-под палки - нет. О ревности тут и речи не идет из-за бесстрастия Лопухова. (Он даже готов был попросту пустить Кирсанова жить с ними - они пусть любят, а он будет дружить. Вот что имелось в виду, а не то, что многие подумали)) Чернышевский додумался вывести на редкость бесстрастного и бескорыстного человека, с которым и не могло быть никакого конфликта[2].
Он такой не только из-за "новых" убеждений, но и по природе своей. Да у них и изначально речь шла не о любви, а об избавлении Веры от мамаши. Что ее к нему не тянуло... ну, она же была еще "совсем девочкой", "глупой", как потом поняла, а он, видимо, думал, что у нее такая же "рыбья кровь")
Сравните свидания Лопухова и Вера перед браком и первое ее свидание с Кирсановым. С Лопуховым они просто обсуждали, как будут жить - и это тоже правильно, очень правильно, нужно заранее знать, чего хочет человек от семейной жизни и предупредить о себе.  А то часто из возвышенной любви вылезают досадные неожиданности: надо же, он не пускает меня работать, надо же, она не хочет стирать мне носки... Но ведь ясно, что должно быть не только обсуждение условий совместной жизни, но и кое-что другое. Да, должна быть страсть. А свидание Веры с Кирсановым  - ну красота же! Смех, слезы, поцелуи, истерика - и не важно, что всё это чередовалось с обедом. Н.Г. просто хотел показать, что они совершенно земные люди - радость любви не повод для голодания) Вот здесь - да, страсть, и это нормально. Хотя конечно, по традиционным представлениям, с Лопуховым очень даже можно было жить. Жить - да, но не любить.
Итак, причин их разрыва 2:
1- насильно мил не будешь
2 - ему было легче уйти, чем измениться
Могли остаться вместе, но зачем? Если бы оно того стоило, они бы себя перебороли. Но - не стоило. Для обоих.
Но могут быть разные варианты. Вообще много шишек может набить человек, прежде чем встретит свою любовь. Но есть и обратное - любовь не есть нечто готовое, /это я опять свою ситуацию оправдываю, будто "работа над отношениями" всё исправит, и я ведь в это верила, но в конце концов устала... и кое-кому такой мой настрой не понравился - ты мол готового ищешь... да, ищу!!! ну, не ищу, а хочу просто.../ кому она не нужна, кто не относится к ней серьезно, у того и не будет ее, а будет просто череда партнеров. /ну не знаю. может, у такого человека как раз она в конце концов и будет, а те, кто без нее жить не может, останутся ни с чем, просто с хорошими отношениями в лучшем случае.../ В неудаче нужно винить не только другого человека, но и себя, и судить своё отношение к любви.
Конечно, можно не согласиться со мной. Но тогда будет то ли много партнеров, то ли один надежный - а любви все равно не будет. /вот я с собой согласна, а туда же попала) / Многие об этом пожалеют. /А не твое это дело совершенно.
Пожалуй, всё. Теперь можно и по роману пройтись - некоторые темы, которые я не затронула + разобрать 4 сна Веры (ну не хочу, нелепо называть по отчеству молодую привлекательную женщину).
Так, ну про 4 сна Веры я отдельно... Хотя про 3 и говорить нечего - это о ее личной жизни, о том, что ей скучно, одиноко, чувствует разобщенность с мужем - "зачем он думает один, зачем не со мною?" Он только не мешает, одобряет, радуется - но и только. Есть благодарность, уважение... НО нет у них ни страсти, ни единения, а ей это нужно. Может, у них даже страсть есть, мелькает временами, но быстрая, мимолетная, ей не такое нужно. "Сходны ли наши натуры и потребности?" "Мыслями ли обо мне живет он? Мыслями ли о нем живу я? Люблю ли я его такой любовью, которая нужна мне?" ОСНОВА - ЛЮБЛЮ ЛИ Я? Я - люблю. /а я уже, в этом смысле - нет... самой горько и страшно.../
Получается - ей это нужно, а он не может этого дать. До ее 3 сна их отношения вообще не напоминали супружескую любовь. А после... это особый случай... Остальные три ее сна  - отдельно. Но пока просто пройдусь по книге.



[1] И все же главной ее заботой было - не обидеть, не причинить боль... она тоже его очень любила, как человека...
[2] Впрочем, он сам писал, что это лишь вариант ситуации, вариант отношений. Конечно, самый идеальный)
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015 доп./
Да, не у всех получается любовь с первого раза. (Я еще потом подробней про Лопухова и Крюкову.) Но я с детства считала, с детства сама себе вбила в голову, была на 100% уверена, что мужчина у меня должен быть только один. /что меня и погубило, в том числе.../ И этот идеал должен быть для всех. Это истина. Но бывает ведь, что не получается.
И это убеждение многократно усиливало мою любовь, делало ее священной. /совсем плохо дело... подгоняла отношения под идеал, а они туда упорно не влезали. а когда их наконец туда втиснули... они задохлись и умерли... что там вечное-долговечное, надежное? бетон, "железные венки".../
Т.о., в нем я люблю себя, в наших отношениях - свой духовный идеал. / оно было бы хорошо, да см. выше.../ Могут сказать, что это самовнушение, слегка преувеличенное, (ибо м.б. ведь и не с первого раза!) и создает мою единственную любовь. Но это я, допустим. А он? /а что он... сначала влюбился, потом жалел и имел совесть, в конце концов решил не рыпаться - ибо издержки, ибо ленив, ибо никому не верит и все бесят, а ко мне хотя бы по-хорошему привык и мне доверяет.../ У него не было особых моральных принципов. /скорее и особенно религиозных/ А тем не менее любовь его потрясла и изменила. /что потрясла, это да... врагу не пожелаешь/
Впрочем, он мне еще до "объяснения" говорил, что ему неприятны были мои сказки о том, что у меня кто-то был - "если уже был, я считал тебя ненадежной". /и я оказалась такой надежной, что мало ему не показалось.../ Т.е. что-то подобное было и у него. Но он имел право на такое рассчитывать и такого требовать - у него-то тоже никого до меня не было. /это да/ И мне было бы неприятно, если бы у него кто-то раньше был. /да что неприятно - жутко больно!!!/ Надо беречь себя для любви.
Но это вовсе не мои сильные и священные принципы. До меня он бы вполне признал секс без любви. Я - никогда. /да он вполне признавал и отношения на время, не видел в том ничего плохого. мне от этого было жутко больно, хотя речь шла всего-навсего об общих знакомых... ну конечно, я переносила такую возможность и на нас, и мне было страшно... священные принципы и жуткая влюбленность слились в какой-то ад./
И хотя мы были потрясены своей любовью, он-то ничего не внушал себе до этого, как я. Не было у него такого. И я не могла переубедить его, убедиться д.б. он сам. И убедился! /а куда ему деваться, он порядочный человек.../
И вот меня всегда удивляло - как в нем держится любовь. Ну у меня, скажем, на принципах, а у него?! Но держится ведь. /да на порядочности же... он говорил, что не бросит меня и больную, и  безобразную, просто жалко будет, ну там совесть, долг... порядочность. и я ему верю. только как ужасно было бы так жить, это тоже ад. / 99%. 1% - я всегда сомневаюсь. А это еще больше держит любовь. /ревность, подозрения, истерики... ад./ И будет держаться, я знаю. /и я не сомневаюсь - на порядочности, инерции, лени, надежности, и вообще на хороших родственных и дружеских отношениях./
Вот, бывает и такая любовь. Когда она как-то сама собой раскрывается в человеке и ее уже не вырвать, и она облагораживает, просвещает... Дух веет где хочет... Это вариант. Но по природе своей любовь такая - иррациональная и вечная.
И немалое место в ней занимает секс. Это важно. В этом специфика любви-эрос. Я-то убеждена изначально, что тело мое предназначено одному, я изначально чувствовала священность физической любви... И это так и должно быть. /не совсем изначально, там проблемка была... но с ним, и словей-то таких не знающим, пришла к тому. прочитала "Песнь песней" как надо... по факту - с ним, но внутренне - независимо от него, его эта тема не волновала, и это опять-таки было больно/
Но ведь бывает, что у человека этого нет. Бывает, что это священнодействие - то ли механический акт, то ли поверхностное удовольствие... А бывает еще ведь отчаянная попытка любить, как у Веры с Лопуховым - но не получается... Ведь если священнодействия не чувствуют, то его и нет. А если так, нельзя ведь всю жизнь прожить с человеком только потому, что было венчание, был секс... Ведь бывает, что всё вроде правильно и официально - а не то. (Савеловы в "Прологе").
Дядя из "Благой Вести" выразился, что по сути вступление в половые отношения и есть начало брака. Это глубже, чем церемония. Но если нет священнодействия = нет любви, никакой это не брак. А просто ошибка. И сколько их, страшно подумать. Нельзя легко относиться к сексу, но нельзя и быть с человеком только потому, что он у тебя первый. (У меня это всё сплелось, и это идеально.) Горькая истина для тех, кто ошибся, но правда. (Любовь, брак - это не только секс, хотя без него они и немыслимы.) Жизнь человека должна определяться не  внешними правилами (а ведь и секс может быть внешним для человека, не затрагивать его глубоко (тогда это блуд, тело без духа)), а внутренней его сущностью, внутренними его стремлениями. /вот и скажи это себе в первую очередь! не тогда ли уже, в 2008, и у тебя не было священнодействия?! и все-таки моя теория соответствует Евангелию, а всяких там Льюисов - нет. сложно? неимоверно! так это же Евангелие! там всё невозможно! /
И кстати говоря, разрыв Веры и Лопухова не может быть типичным примером. Потому что это совершенно особенная ситуация. Дело даже не в излишней рационализации (а уж очень она излишняя в речах Рахметова), и вовсе не в том, что "автор упростил задачу отсутствием детей"  - из учебника литературы за 10 класс. Кстати, если бы они были... насчет этого Чернышевский рассуждал довольно традиционно, кажется.
Нет, это всё не то. Не это важно. Как бы это объяснить...
В их отношениях не было ни тени страсти изначально - Вера хотела вырваться из подвала, она уважала его и верила ему, он любил ее и хотел выручить ("он может любить, но не влюбиться" - важно). Очень ценно, что в данном случае брак был освобождением. Брак не должен быть цепями - вот урок. Но с другой стороны, не было бы никакого брака, если бы у нее была другая возможность получить самостоятельность. Брак был не по любви, а по дружбе)
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015 доп./
Насчет общечеловеческого... Брак нерушим, говорят христиане, см. Евангелие. Да. Несомненно. Но что считать браком? Вот в чем вопрос. Религию убивает формализм. Формализм вообще убивает дух, и в конечном итоге всё вырождается в абсурд. Пришла девушка, говорит, что невенчана, но любит - грех, и если не сложится, ничего страшного, главное же повенчаться. С тем или другим - да без разницы. Невенчаное типа не считается, покаялся - и вперед... Придет другая - повенчалась вот по глупости и теперь видит - ну нет любви. О, дочь моя, семью нужно хранить, брак нерушим... даже вот это приплетет: "что Бог сочетает, человек да не..."... Торжество юридического абсурда, больше ничего.

Я уже 100 раз говорила, что брак = любви. Любовь же прежде всего иррациональна. Конечно, это замечательно и идеально, когда такая идиллия, как у Кирсановых - собственно, так и должно быть. Но в жизни есть варианты. /а вернее, большинству попросту не везёт)/ И у них любовь, и у меня любовь, просто у меня более тернистая и колючая. Это ничего, можно вынести, тем более что я не могу иначе. И потом, мы все же растем. /робкая попытка оправдания, да... ни фига мы не выросли. разве что нервы растеряли. да научились смотреть друг на друга не как на собственность./
Что Христос считал браком? Когда "два одна плоть". Т.е. когда чувствуют неразрывную связь между собой, неразрывную по внутренним причинам, а не по внешним. У Кирсановых это в расцвете, в полном развитии, у нас - едва проросшее семя, но оно есть. Когда нельзя иначе.
Но Христос против развода! - тактично напомнят мне. Да знаю. Но во-первых, не будем упускать из виду, что Он понимал под браком. А нет брака - нет развода. Во-вторых, вспомним, что тогда понимали под разводом - когда муж прогоняет жену, когда она ему неугодна. Эдакий развод, извините, и в допетровские времена на Руси существовал - муж выгонял жену на улицу и кому надо, тот подбирал. "По жестокосердию вашему Моисей позволил разводиться вам с женами" - ну конечно, лучше пусть выгонит, чем прибьет до смерти... А женам не позволил, заметьте. И далее: "А вначале было не так" - далее Он излагает идеал истинного брака! Ну скажите честно, неужели вы думаете, что Он признает браком связь насильственную, корыстную или механическую, без любви, но с венчанием?.. Ну, давайте! /а ведь именно так они и думают, и даже хуже)/
("Жестокосердие" - 2 смысла. 1 - жестокость и требовательность мужчин. 2 - неспособность испытать любовь, отчего легко меняются партнеры.)
Я уверена на все 100%, что настоящая любовь может быть у каждого человека только одна. /ключевое слово - настоящая. ненастоящих - сколько угодно. впрочем, есть мнение, что и настоящая может быть не одна... но с кем же тогда человек будет в вечности?! А мне какая разница?! Хотя бы и с этими несколькими - мне-то что?! Я давно отказалась от малейших поползновений диктовать свои правила в чужой постели, навязывать "своего Бога". Мне главное - моя временная и вечная судьба. И вот у меня она может быть только одна, это точно. Остальных можно будет расценивать в лучшем случае как прообразы, которым я благодарна "за несколько минут довольно сладких", за опыт, за намеки на должное. "Я вижу в тебе всех, кого любил" - как-то так, хотя мне, наверное, иных видеть будет реально страшно и нежелательно... может, мне легче наоборот - не видеть. признать прошлое кошмарным сном./ Это подтверждает человеческая природа - нельзя влюбиться сразу в двух, в гаремах есть любимая жена и т.п. /да мне какое дело?!/
Единственность истинной любви понимает и Чернышевский: "С нами такого уже не может произойти" - это чрезвычайно важно как для обличителей безнравственности, так и для любителей ее. И еще: "ведь в этом нет никакой ни крайности, ни необходимости, чтобы все мужья и жены расходились".
Довольно позабавила одна женщина, протестантка, вроде даже пастор: "У каждого человека есть 5-6 вариантов, подходящих для брака". Подходить-то они подходят, только именно для традиционного брака, а не для любви. Вера и Лопухов тоже вроде подходили, в обычном понимании - а любви-то, как выяснилось, не было. Православный диакон, раз пришедший к нам в школу, выразился ещё лучше: "Вообще, семью можно создать с любым надежным человеком". /и это он говорит школьникам в возрасте Ромео и Джульетты, ну где мозги-то у человека?! как хорошо, что я училась, когда еще не было никаких ОПК, я бы удавилась, их же невозможно слушать.../ Семью-то можно, а хочется любви.
Да, любовь может быть только одна, в этом я непоколебима. Другое дело, что приходится признать - не у всех получается с первого раза. Хотя идеал - чтоб с первого. Всё это слишком серьезно... Можно попросту разменять себя и лишиться способности любить.
Вот мне, допустим, повезло, и до жути - ничуть и ничем не думая, я не ошиблась. /вот именно - прям до жути.../ Не стоит мне подражать... /действительно!/ Подождите, подумайте, посмотрите - если это ваш человек, он никуда не денется. А если не ваш, то, если поспешить, потом всё же будет больно, а скорее всего и противно... Я не думаю, что всем нужно стремиться к какому-то идеальному совпадению, я не думаю, что оно так уж часто бывает. Жизнь терниста. /и все же позже я гораздо честнее пишу. об антиномии гормонов и ума, например.../ Но если человек готов терпеть даже явные несовпадения (при этом, конечно, тихонько над этим работать), если хочет быть с кем-то при любых обстоятельствах, "в горе и радости" - и всё это только потому, что не может иначе - это любовь, точно. /эксперт хренов. а сейчас вот что. не хочу ничего "терпеть" и чтоб меня "терпели". не могу, надоело. горе и радость у нас всегда были отдельно, даже если физически мы были вместе... так тем более больше не хочу. С кем-то другим, имеется в виду, с ним-то уже куда от этого денешься... и потом ведь... я очень смирилась, судя по этим строкам, сильно сбила романтический пыл, и все же продолжала его любить... что же надо натворить для того, чтобы уничтожить даже такое тихое и практически "домашнее" уже чувство?.. ничего особенного, никаких даже измен и избиений. достаточно просто быть бесчувственным бревном с периодическими вспышками эгоистического гнева - ты мне со своими чувствами есть мешаешь! спать! учиться!! жить!!! отчасти это так и было, но почему же он не слышал меня... не делал даже элементарное что-то, чтобы смягчить мою маниакальную ревность... а ведь мог бы./
/ну начались истории.../ В некоторой степени, разные люди тоже нужны друг другу - сглаживают недостатки, человек импульсивный более спокойно себя чувствует рядом с тихим - и т.п., это всё бывает и нормально. /да, но НЕ ТАК разные, в другом разные. моя импульсивность его бесит. да и одинаковость не в тему - два эгоиста, которых нужно тормошить и которым нужно отдавать, за которыми ухаживать надо.../ Нельзя забывать, что в жизни много вариантов. И любви в т.ч. Если бы
все были с подобными себе - не было бы взаимного проникновения, обогащения, попросту было бы скучновато... /это я себя утешаю так, хотя нам именно друг с другом скучно)/ Например, очень хорошо, что он меня отвлекает от моих многочисленных головоломок - иначе крыша ведь поедет... /я с трудом привыкла к тому, как он это делает, изначально его приемы отвлечения обескураживали и обижали-бесили... да, бесили, если бы я была более честной с собой и не боялась потерять его.../ Мы в некой степени разбавляем и обогащаем друг друга. /да?.../ Разные качества, но при равенстве и свободе. /?/
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015 доп./
Насчет личного... Больно было сознавать, как мало у нас общего (по сравнению с теми же Кирсановыми, да что - мы и до Лопуховых не дотягиваем, хотя основная проблема похожа)) Я вертелась на постели и думала... Ну вот вдруг встретится мне человек, который идеально мне подходит, с которым возможно духовное единение. И что? Это будет не "Что делать?", а "Кто виноват?", и даже хуже. /И ведь так и случилось, притом что "человеки" были не те.../ И не потому, что я уж  очень ветхий человек, боюсь какого-то там наказания, боюсь нарушить законы и правила... Да по записям моим видно, что я за человек. И не из жалости к нему, и не из благодарности или долга. /О нет - боюсь, эти вещи сыграли большую роль. Не знаю, главную ли, но большую. Главную роль все-таки сыграл страх, во всех смыслах. Просто жуткий ужас... и слабость./ Это всё вещи хорошие, но из-за них люди не должны быть вместе, если нет любви. /Как же я хорошо о себе думала)/
Я еще могу представить себе, что с кем-то мне будет легко, интересно и приятно говорить на любимые темы. "Да если идеалы общие, зачем в постель-то одну ложиться?" - и правда, зачем, в данном случае? /ну как это зачем) если еще и в постели идеалы общие, то это же... ох не знаю, но очень хотелось попробовать)/
Именно постель, как бы это ни звучало! Именно в своей постели я не могу представить никого, кроме него! /ооо, неужели это так было?! сейчас с трудом верится... было, ведь много лет было, и как упорно!! и несмотря на то, что и в постели идеалы, хм, не совпадали! всё держалось на каком-то непонятном чувстве, дикой привязанности... несмотря на постоянную неудовлетворенность, разочарование, горечь, обиды, унижение и попросту грязь... оно такое не могло держаться всю жизнь, но держалось удивительно долго... может, зря... тут еще идеалы однолюбства, будь они неладны, постоянно "скрепляли" чашу, которую чуть что - хлоп об пол!  но это взгляд из меня, разумеется, ему ситуация виделась иная, и его видение я тоже теперь принимаю. жаль, поздно поумнели. когда от сердец клочки какие-то грязно-кровавые остались.../
Но не только это, хотя это, несомненно, важная составляющая любви-эрос.
Ни на кого я не буду смотреть в восхищении по полчаса - просто смотреть и таять... Никому не буду смотреть так в глаза и ни у кого не будет таких глаз... /Да, но почему ж так больно-то?! так больно все эти восторги вспоминать... все же прикиньте, что надо сотворить, чтобы такие чувства порушить.../ Ни с кем я не буду чувствовать такого - когда он меня обнимает, когда мы просто рядом и тянет... такого тепла и родства. Никто не станет мне таким родным, все чужие. /Тут вот хочется такой смайлик из скайпа поставить, facepalm называется... Да! Родство-то и держит! Оно, неладное!/ И это никакая не биология - тогда замена была бы легка. /а может, и биология... это любовника заменить легко, кажется. а вот отца и брата - уже не очень... но это ведь тоже биология)))/ Нет... Любовь в основе своей иррациональна, я чувствую неуловимую, но и неразрушимую связь. /это я так отсутствие чего-либо общего оправдываю - иррациональностью, экая прелесть.../ Это не может быть перенесено ни на кого... /да уж не дай Бог... так и хочется с собой огрызаться, да что ты будешь делать!!)/ Я чувствую, что нужна ему, а он - мне. /это потому что вы такие больше никому не нужны, да?/ Мы много страдали вместе ради наших непонятных отношений, много друг в друга вложили себя. /страдали большей частью по дурости и, что самое страшное - абсолютно отдельно друг от друга. а себя... уж скорее уничтожили... но заодно и срослись на каком-то уровне, это верно. но это скорее на патологию тянет.../ И когда я смотрю в его глаза... Нет, невозможно, ничто другое невозможно! /мне ничего не нужно, когда он страдает, вот что.../ Это всё, это конец и предел, я буду с ним всегда, если только он не переступит известные грани. /сейчас это формулируется так: если он сможет быть счастливым без меня, то и я смогу. именно в такой последовательности./ А переступит - меня ждет одиночество. Невесело, но все же лучше, чем противная мне со всех сторон замена. /о, как много я еще тогда не знала)))/ Это - моя свобода, я так хочу. Это - мое удовольствие, и иного быть не может. /мазохистка чертова.../ И он чувствует тоже необъяснимую ничем связь... /а может, слишком просто объяснимую.../
(Ну хорошо, хорошо. У нас очень крепкая, практически родственная связь, сейчас - отношения, довольно комфортные для обоих, насколько это вообще возможно. И ладно. И нормально. Пока - нормально. Во многих смыслах нам очень повезло, на самом деле. Жаль только, что раньше были дураками. А что такое нормальные отношения, нам никто не объяснил, самим пришлось продираться. Жаль. /2017/)
Не упущу случая поиздеваться над церковной моралью. Когда я в последний раз была у них, пыталась исповедаться, собственно, не для очищения души (это можно и наедине с Богом), а чтобы причаститься... /ну вот не знала тогда, что этот наворот необязательный и не в каждой православной церкви имеется/ Смято всё как-то получилось. Теперь-то я чувствую, что возможна и внехрамовая Евхаристия, я в это верю. /сейчас есть шатание в мыслях - до какого предела возможно расширение понятия "церковь"? в любом случае, филиппики о. Якова Кротова убедили мня в том, что нехорошо и не очень-то правильно христианину быть одному. но я по-прежнему не стремлюсь в реальности это одиночество преодолеть. не слишком понятно, куда идти, и слишком понятно, что ни с кем "не уживусь"/ А преклонить голову под ярмо морали, которую отвергает моя совесть, зависеть в общении с Богом от других, от их произвола, будь то хоть Папа Римский или Патриарх Всея Руси, или от ритуала - НЕТ. Смято как-то получилось, говорю же... Уже тогда я решила, что уж лучше внешне буду одна, чем приму что-то неприемлемое для меня. Вся моя суть восставала против того, чтобы оправдываться в своей любви, за которую я так дорого плачу. /и так горько плачу.../
А ведь перед этими людьми надо оправдываться, если прежде не было ритуала. Я сижу и плачу... Не от стыда, мне стыдиться и "покрывать" нечего. А от унижения. От ощущения какой-то лживости и неправильности предъявляемых мне требований. А хотя да, и от стыда - почему это я обязана посвящать в свою личную жизнь чужого человека?! /Не того, кому хочется порой открыться и выговориться, а совершенно случайного, только от того, что у него "сан", который ничерта же не поймет... / Это моё, этим я ни с кем, кроме любимого не делюсь и не должна. /я тогда еще не знала, что это всё будет висеть в открытом доступе. ну и что) кто ж знал, до чего может довести одиночество) до какой жажды прокричать о себе... да и отнюдь не всё еще висит-то) хотя, кто знает, на что решусь потом)/ А ведь еще хороший священник попался, лично про него ничего плохого не скажу, он был свободомыслящ и милосерден, насколько это возможно священнику. /рпц, надо добавить)/ А ведь это предел. Этого мало. Я тут говорю против системы, чина, канона, инструкции, в конце концов, против священной обязанности быть ограниченным и кривить совестью.
Так вот, я сижу и плачу от унижения, и говорю: "но... если у меня с этим человеком ничего не получится, то больше ни с кем, никогда..." - и от этой жуткой мысли реву еще больше. А батюшка меня утешает, вы только вслушайтесь: "Ну что вы, это вы заблуждаетесь, еще может..." Каково?! Я вышла из церкви и подумала:  а ведь если бы мы были повенчаны, он бы такого не сказал, и даже если нам было бы невозможно быть вместе, если бы мы ненавидели и презирали друг друга, он бы все равно сказал: держитесь, крепитесь, терпите, брак нерушим и т.п. Боже, да ведь для них не любовь главное, а ритуал!!! Не, господа, больше я к вам ни ногой. Не нужны вы мне. С Богом я могу и без вас общаться. Я хочу ходить в церковь за беседой на равных, но не за наставлением. Мне нужны друзья, собеседники, да пусть и оппоненты - но не наставники. Если мне скажут что-то ценное и разумное само по себе, я приму, нет - нет. Важно не кто сказал, а что.
Уклонилась, ладно. Итак, насчет личного понятно.
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-16 доп./
Я еще пройдусь по роману, поговорю про сны Веры, отмечу кое-какие черты... также поспорю, а в чем-то и соглашусь с критиками. Но сейчас хотелось бы поговорить о том, что меня очень мучило и даже способствовало болезни...
А именно - возможность второго брака. Для меня ведь одно дело - быть свободным и поэтому не уходить, и совсем другое - уйти на самом деле. Я не понимаю значения слова "любил", "второй муж/вторая жена", "новая любовь"... Не понимаю! Я - однолюб по натуре и по идеалам, а ведь это страшная вещь!..[1]
С одной стороны, ситуация в романе отозвалась болью личной - тут же начала перебирать наши отнюдь не идеальные отношения. С другой стороны - болью, позвольте мне так выразиться, общечеловеческой.
Вот тут, как гениально выразился Достоевский в "Бесах": человек мало того, что ищет  Бога, так еще такого Бога и так, чтобы его Богу поклонился вместе в ним весь мир! Собственно говоря, кто бы не хотел, чтобы его идеалы разделяли все?.. /Я не хочу! Уже не хочу! Поумнела! Признаю плюрализм, а эту шатовщину считаю соблазном дьявольским! Спасибо "русскому миру"!/ Мне как христианке это особенно важно. /О да! А приверженцу ИГ и того же "русского мира" это не особенно важно! Офигеть аргумент!!/ Хоть я и признаю изменчивость морали, но вовсе не релятивизм - априорные истины есть. /Где же та самая грань?../ Они не доказуемы, но они есть, они чувствуются совестью и сердцем. /Вот насколько разная может быть сама совесть - это мне помог понять один священник. Он мне - ну твоя же совесть осуждает незаконность твоих отношений! Я себе - хм, не чувствую... чувствую страх и неудобство перед вашими законами, чувствую их угрозу вплоть до ада... но совесть-то моя совсем о другом болит - не о незаконности, а о несоответствии личному идеалу.../ Да, у меня вполне естественное желание соборности - я, Бог и мир... (Себя я поставила впереди вовсе не из-за какой-то нелепой гордыни, несуразного желания поставить себя выше Бога... Нет, дело в том. что для меня всё начинается с меня, всё рождается во мне и вне меня ничего нет. Это экзистенциальность, проще говоря. Это не сужение вселенной до маленького "я", а напротив, бесконечное расширение "я", шире и вселенной.) /Соборность не есть одинаковость! Соборность есть приятие различий, подчас очень глубоких! Соборность есть единение в главном! В свободе, любви, Богочеловечестве! А значит - извините, плюрализм! Есть люди, которые счастливы обычной семейной жизнью, которых устраивает упорядоченный секс уже не по любви, а по физиологической необходимости! А я не такая!!!!
(И ведь только это и признают "прогрессивные" теологи типа Льюиса - что вы, ну какая любовь! Маленькие что ли? Главное - чтоб все было по закону, из чувства долга и вело к продолжению рода, а "любовь" ваша только к беззакониям и безобразиям толкает! Так и говорят: супружеская любовь - не что иное, как животное влечение в рамочке закона. Остальное - от лукавого. Любовь оправдывается законом, но сама ничего не может оправдать. Так-то. Без Божества, без вдохновенья... хрен вам, а не свет с преображением плоти. Я чуть не удавилась. Ну так вот. Хоть вы об стенку расшибитесь со своим законом - а мои-то идеалы поближе к евангельской благодати будут. Ваши - не поднимаются выше ВЗ (который и то был человечнее, признавая всякие лазейки от скуки к любви хотя бы для мужчин. Ну не ради чадородия любил Иаков Рахиль, а просто так. Для чадородия мог бы обойтись Лией и наложницами - а вот не захотел.) А по моим - пропагандируемый вами брак от блуда недалеко, да что там - совсем не ушел. Это рассуждая максималистски, как Иисус часто и делал. А вашу такую "нравственность" я ненавижу.)
Да и живите как хотите, подумаешь! Я же насчет себя поняла особенно четко в последнее время - моя любовь должна быть сплошной трансценденцией, и особенно в постели. Постоянным выходом за грани. Перманентным экстазом. Чтоб свет был чуть ли не видимым, чуть ли не осязаемым. Тут даже Ричард Бах со своим "Мостом через вечность" рядом не валялся, во как! Но тут же так не бывает. Так что нечего и дергаться. А все эти хуже/лучше... как-то не утешают, не могут утешить:(/
Итак, вторая боль - что мои идеалы мир не только не разделяет, но и вдруг не может разделять в принципе?! А это для меня ужасно мучительно. Я все-таки уверена, что большинство моих идеалов - универсальные. /Нет, сейчас болит совершенно противоположное: какого черта мир, а многие страны особенно, так дьявольски нетолерантны?! Так бесстыже навязывают человеку единую модель поведения даже в частной жизни! Долой! Да не будет! Да будет плюрализм и толерантность! Тогда почти все станут счастливее! А моя проблема лежит в иной плоскости. Толерантность ее не решит. Но это ж не повод быть равнодушной к угнетению ближних. Есть, есть универсальные ценности, но они более общего характера, чем я раньше думала./



[1] Да, я... была?!... такой! Теперь напрягите фантазию - что можно сделать, чтобы довести человека с такими чувствами и убеждениями до бессовестнейшей измены, длившейся около полугода, до двух крайне идиотских, но все же порывов уйти?! Да, я себя оправдываю и буду оправдывать! Кто, если не я) "судя по отзывам", самадуравиновата, тварь такая аморальная. (кроме одного чудесного исключения....) Ну вот если без всяких прикровенностей типа "сама личность несет ответственность, а не среда и обстоятельства". При этом я не снимаю с себя всей вины. Но не понимаю, просто не могу понять, кто виноват "больше", да это и не так важно.
blackmoon3712: (Default)
Матан для гуманитариев - зло. Негоже человека, получающего образование, да еще высшее, да еще платно - вгонять в роль циркового медведя, заставляя делать то, что ему ненужно, противно и непонятно. Уверена, что у студентов есть право (естественное, если хотите) отказываться от таких предметов, требовать замены их на профильные или доп. часов по тем же профильным. Сюда же относятся такое, как обж (чисто школьный), лекции по физкультуре (бред) и тематические интернет-ресурсы (никоим боком не предмет вообще). У нас просто бессовестно воруют время и деньги (кстати, это относится и к ситуациям, когда препод вместо лекции травит байки, я опять же не за это плачу и не за этим пришла). Но с матаном вышел полный ад - это было попросту унизительно и оскорбительно. Но увы. Почувствовала это только я, по крайней мере так остро. И я не боец - слишком чувствительна. Да и люди в группе у нас... конечно, хорошие, но все-таки конформисты. "Не связываться", "проскочить", "не париться", вот это всё.
Потом... Экзамен по профилю принимал очень классный дядька, и я очень удачно сдала предмет. Попался вопрос, который я знаю на ура и о котором просто счастлива рассказать) Совершенно верно сказал, что нам не хватает разговорной практики. Мне лично даже на экзамене хочется говорить и говорить, если хорошо знаю, конечно. Если хоть немного выскажешься о том, что интересно - потом как на крыльях летишь.
Вышел конфликт с одной симпатичной мне девочкой, правда, мы его очень быстро разрулили, но... не то, что "осадочек", нет, мы всё выяснили, она без проблем извинилась. Но все-таки я не донесла до нее самого важного, впрочем, и времени не было - готовились. Может, как-нибудь еще об этом поговорим. Но я на ее примере увидела снова - "худые сообщества развращают добрые нравы". В данном случае вот что. Даже добрый, мягкий и чувствительный от Бога человек становится, в сущности, черствым, у него отмирает эмпатия - потому что такова среда, потому что принято у нас плевать на чувства других, да плюс еще вульгарная теория успеха и "самодостаточности". Очень не хватает у нас умения даже просто признавать право человека на его эмоции (это даже "интеллигенции" касается). Всё это "да чего вы злитесь", "да у нас было хуже", да "трудности закаляют". Не такие, господа, не такие (тут вот как нельзя более точно подходит, извините, терминология Ницше, про рабов и господ - это трудности рабские, их преодоление не ведет к свободе). Да и не всех. Кого-то это убивает, что тоже нельзя сбрасывать со счетов.
Да, кстати, я немножко грустила оттого, что она больше сблизилась с другой девочкой, но теперь как-то сложился в голове пазл - в той девочке она видит немножко мать, та ей помогает, советует, вообще есть в ней что-то "материнское", заботливое, но немного строгое, с правилами какими-то, жизненными понятиями... А я не такая, со мной только на высокие темы потрепаться можно, а понятия - гуляй-поле, полная свобода. Оно и понятно всё стало. Впрочем, никто не мешает нам по-прежнему общаться на возможном уровне. Видимо, она любит подчиняться, а я не слишком люблю господствовать)))
А вообще, всё у нас с ней хорошо, общаемся. А была бы я поактивнее - общались бы больше. А у меня сил элементарных нет, какая уж тут дружба, какое общение... на выходных никуда выходить не хочу...[1]
Беззаконие у нас на всех уровнях. Родственник ли участвует в фальсификации выборов, преподаватель ли ворует работы у студентов - все всё знают, и не то, что одобряют, конечно, "ну а куда деваться", "ну он у нас такой, что сделаешь". Причем ведь первых вообще не осудишь - а куда им, бюджетникам с семьями, деваться? Вторые встроены в систему, против которой не попрешь. В том числе и в первую очередь - психологически. Ну матрица такая. То есть всех жалко - но и немного противно. Но и от себя противно - а если ты такая хорошая, то что ж ты не борешься. Ну да. Всё правильно.
А уж грубости и нетерпимости у нашей "интеллигенции" - вагон. Увы, в этом я тоже ее наследник, в какой-то степени. Слыша что-то новое и непривычное, не укладывающееся в их представление о науке, буквально орут и топают ногами. Неугодную диссертацию со смехом бросают на пол и человек ползает, собирает листочки - это еще в "нравственное" советское время. Несогласие коллеги со своей позицией с порога объявляют "безграмотностью". Можно легко проследить, как старшие поколения калечат младших и далее по кругу. Выхода из него не особо вижу. Есть, конечно, преподаватели более терпимые и свободные духом, но и они проповедуют покорность "власть предержащим" (я тут не про политику, а про подчинение нелепым внутренним требованиям).
И после этого - ой, знаете, вы не объекты, а субъекты образования, вы должны быть самостоятельными. Оказывается, ага. Это в том смысле, например, что про предстоящие экзамены и зачеты (возможно, совсем не нужные) должны узнавать сами, а не спрашивать у преподавателя, который сам ничерта не знает. Офигенная самостоятельность - поди и высеки себя сам, мне недосуг. (октябрь)



[1] Мне вот мч говорит, что мне плевать на людей, я не интересуюсь их жизнью, потому и дружба не завязывается. Не, ну... по факту верно. А почему? Вроде классно бывает с кем-то, но, с другой стороны - устаешь... вообще, я как будто не успеваю накопить элементарные силы. Да и потом - видимо, не так классно, как необходимо для дружбы. Я же не виновата, что нет сильного эмоционального притяжения... не то, что сильно "не то", а просто будто скольжение по поверхности... вечно чего-то не хватает, какой-то глубины, и даже не в интеллекте дело, то есть вообще не в нем.
blackmoon3712: (Default)
какая все-таки травма у меня насчет секса… Христианин свободный, ну вот типа меня, пишет, что секс вовсе не обязательно связывать с любовью. Что даже нормально отделять секс от романтики (что для меня невыносимо совершенно[1]).
Ну то есть в рамках адекватной светской этики: главное - взаимное влечение и честность. Ну а что. Внешних я уже решила не осуждать, пусть живут как им нравится, только без насилия. Можно ли такую мораль назвать приемлемой для христианина? Я не знаю. Может, для кого-то и можно. В конце концов, любовь никогда не считалась важной для христианского брака, ну вот по факту) А что Христос сказал – это очередной идеал для избранных, любовь – редкий цветок, ну и так далее. Если люди не будут мучиться, как я – уже хорошо и дай Бог.
И даже если вспомнить свой опыт… в постели может быть очень хорошо и с нелюбимым человеком. Дааа, только у меня при условии – если хотя бы он в меня влюблен до безумия. С другой стороны, и с любимым может быть не очень… Но, при моем-то опыте самокопания слишком ясно – мне нужны пламенные чувства хотя бы с одной стороны, без них секс не в радость. Мне, вот лично мне, нужна любовь. Нужно всё. Мне только тогда хорошо. И относиться к этому надо, как к своей особенности, как к сексуальной ориентации, что ли – себя принимать как есть, а другим свое не навязывать.
Великая мука заключена в том, что секс одновременно является объективной физиологической потребностью, для меня в том числе, и может быть выражением любви, которой, хрен знает, может и нет на свете. Мучительно соглашаться на меньшее и мучительно совсем уж голодать. Секс много с чем связан для меня, возможно, этого всего слишком много… Но я не могу и не хочу иначе. Я все равно верю, чувствую, что тут есть какая-то метафизика. Ну пусть лично для меня. Без нее не хочу.
Чувствую ли я вину за самоудовлетворение? Нет. Уже нет. Но все равно это «не то». А с ним – в разы хуже, чем самой, по большей части психологически. К нему нет никаких претензий – он старается, он много чего умеет, но – не то. Не тянет. А на фоне того, что было у нас раньше, когда-то давно – это и вовсе мучительно. Я не живу прошлым. Я даже на прошлое с каким-то недоумением смотрю – а что, так было? со мной? с ним? правда, что ли? Было много чего неправильного, уродливого, обидного, неприятного, больного, это и погасило «искру», а какая она живучая была… Но без нее – всё не в радость. Хорошо, не всё, далеко не всё, напротив - всё может быть отлично просто. (Ну замечательно живем ведь, идеально просто.) Кроме секса. Секс без нее точно не в радость, для меня - точно.
Но больше всего я боюсь, что «искра» гаснет в принципе, от времени, неважно, хорошо тебе или плохо… Я так не хочу.



[1] Мне это вообще кажется каким-то откатом к Данте и Петрарке, когда любовь была только на небе, на земле только - грех, грязь и скучный брак. Да и не было любви вовсе, одни односторонние мужские фантазии...

Profile

blackmoon3712: (Default)
blackmoon3712

June 2017

S M T W T F S
     1 23
456 7 8 9 10
11 12 13 1415 16 17
1819202122 23 24
2526 27282930 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 08:56 am
Powered by Dreamwidth Studios