blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

Местами - поразительная книга. Писать он умеет - легко, в меру выразительно, искренне. Без излишеств. Ну и мысли ведь есть. Не Чернышевский, конечно, но все же. Эта девушка, от имени которой ведется повествование - предвестие "новой женщины". Искренняя, смелая, свободолюбивая, умная. Даже не верится, что в то время были такие, впрочем, исключения есть всегда. Замечательна картина пороков и заблуждений в мире и монастыре, извращенного понимания совести, морали, Бога... Неправильное устройство того и другого.

Если же мне скажут: да Дидро выдумал свою героиню, я скажу - тем лучше, значит, умным мужчинам нужны вот такие женщины, соответствующие им! Это уже - сдвиг в традиционном гендерном сознании.

Я раньше не понимала, как можно насильно выдать замуж или запереть в монастыре, заставить сделать это не по любви и не по призванию - в конце концов, можно сопротивляться при самой церемонии изо всех сил, вырываться, упираться, кусаться, да что угодно... Но если нет средств к существованию и некуда больше идти?..

Я сейчас больше скажу - какое там сопротивляться? Во-первых, волю к сопротивлению у женщин подавляли с детства, не брезгуя никакими средствами, женщины панически боялись "вести себя неприлично", "опозорить семью", "сделать скандал"... Во-вторых, допустим, воля осталась, но к чему могло привести решительное сопротивление? Или в сумасшедший дом, где голод, побои и изнасилования. Или своя же семья уморит, и ничего им за это не будет.

Эта книга о том, как бывает некуда идти, как нечестно наваливать вину за грехи на одного человека (якобы "свободная воля"), как калечили людей что в мире, что в монастыре... Как неправильно понимали не только грех, но и, следовательно, его искупление. Конечно, речь не о том, чтобы упразднить монастыри, как хочет Дидро. Дело в свободном пребывании там. Я уверена, что большинству не нравится в монастыре, не их это, но меньшинство-то призвано.[1] Речь идет попросту о свободе жить своей жизнью и следовать своему призванию. Да, тогда большинство монастырей придется закрыть, ну и не велика потеря, главное - человек.

Мне и самой до крайности не нравится монастырское устройство, особенно отталкивает "послушание". Свобода, автономия - куда более христианские ценности. Послушание абсурдно. Почему? Нельзя подчиняться кому попало, независимо от качеств человека. А если ты оцениваешь, думаешь, сообразуешь и т.п. - то ты уже фактически подчиняешься не кому-то, а себе, своим интересам, а не внешне-непонятным приказам. Подчиняться нужно только понятному, выгодному, разумному, тому, что тебе и же и надо - т.е. себе. Тому, что сообразуется с тобой, и никак иначе.

***

Да, такая девушка в наше время смогла бы выучиться, сделать карьеру, правильно организовать личную жизнь - а в то время попросту погибла, и из-за чего? Из-за того, что угораздило ее родиться не от мужа матери... Мать, конечно, жалко, с ее дикими понятиями, не ею придуманными, конечно, но она кроме всего прочего еще и глупа - могла бы выдать ребенка "со стороны" за "законного", так нет...[2] Да, это плохо, но отыгрываться на детях за свои "грехи" - еще хуже. Так и кажется, что чем совесть искаженная или половинчатая - лучше уж вообще никакой. Это как с верой - полный атеизм честнее полуверы, а следовательно, ближе к вере. Так и тут - ты уж или честно признайся, или ври до конца, ребенка хоть пожалей.

И еще удивительное: в то время женщины хоть и выходили замуж с приданым, т.е. с чем-то явно своим, но в браке не имели ничего своего, всё было в руках мужа. Мало того, что несправедливо - просто нелепо. Женщина с приданым, а если и без него, то работавшая, т.е. отрабатывавшая ведением д/х и воспитанием детей, все равно считалась на содержании у мужа. Нелепо.



[1] Сейчас, на фоне исповедей послушниц и прочих откровений... возникает сразу вопрос - хорошо, призвание, а к чему? Вот ко всему этому садомазо, калечащему психику? Это дичь. Всю эту систему надо ломать, и как можно быстрее, людей спасать. А возможен ли монастырь "с человеческим лицом"? Может быть. Но это, конечно, совсем не моя тема.

[2] Вполне может быть, что я читала невнимательно и пропустила причины, по которым это было невозможно. В любом случае, мать главной героини - такая же жертва патриархата, как она сама... Поэтому нет смысла ее в чем-то винить. Обвинение жертв к хорошему не ведет, в том числе и потому, что отвлекает внимание от истинных причин несчастий и неустройств. Но что в книге наглядно показано, как жертва становится палачом - это бесспорно.

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Чернышевский не то, что бы "звал к топору Русь"[1], но в определенный период был не против. В определенный период говорил, что не боится крови, насилия, хаоса, "мужиков с дубьем". Думал, что после всё само уладится... Т.е. когда-то и правда признавал "цель оправдывает средства". Но больше все-таки в этом было констатации простого факта: иной революции в России быть не может, слишком долго терпели внизу, слишком долго тупили и наглели наверху. Он оправдывал, но не поощрял. Но все это романа не касается. В романе совсем другая мораль.

И не стоит так уж сильно превозносить реформы Александра 2 - это минимум, который он вынужден был сделать, и то не весь.

Что "обмирщено", а что "церковно" - автор статьи не может понимать вследствие поверхностного понимания как "мира", так и "церкви".

Так, православные обвиняют протестантов в "развоплощении Церкви" - под этим понимая отказ от многих обрядов и пр. внешней атрибутики. А ведь атрибутика - это лишь символ воплощения, но не оно самое. Нет, напротив, протестанты попытались дать Церкви реальную плоть - чтоб Христос жил в человеке, семье, общине, работе, в реальных отношениях между людьми.[2] Вера должна быть выражена во всем человеке и во всей его жизни. Такому человеку не нужен храм и посредник, он сам всегда с Богом. Истинная Церковь - это вера, воплощенная в жизни, "охристовленный Космос" - Бердяев. Истинная плоть Церкви - не обряды и сооружения, а весь строй жизни человека. Очень правильно заметил Бердяев в рецензии, кажется, на Булгакова, что... ладно, потом цитату найду. И нашла: "слишком большое углубление в религиозную жизнь упраздняет религию, которая создана для далеких и отпавших". Тем не менее, теперь я понимаю важность и смысл общины - наверное, надо не только твое общение с Богом, но и общение с людьми в Боге, смысл в этом явно есть: теозис не только для человека, но и для человечества...

Так-то, а наши православные набрались наглости и написали: "Церковь - это не "где двое или трое собрались во имя Мое", а где есть пастыри и пасомые" (!!!) Ничего так книжечка, в храме продавалась по благословению очередного иерарха. Я тут не знаю, и сказать чего... Господа, а это ничего, что вы во имя своей иерархической гордыни отвергаете слова самого Христа?! Ну конечно, ведь и у вас цель оправдывает средства, и у вас идет "коррекция веры" (в этом меня обвиняли, да на себя посмотрите), и у вас Великий Инквизитор, не только у католиков, не обольщайтесь... Очень весело получается: мы воспитаем вас во лжи и рабстве, но зато многих приведем ко спасению. Только вот я христианство не так понимаю. Да и современного человека уже не так-то просто унизить и запугать. Виноваты сытость, медицина, образование, права какие-то... ужас, раньше лучше было, правда?

Оно конечно, можно и меня упрекнуть в том, что я не признаю "вечной погибели", явно прописанной даже в Евангелии (и то, явно ли - вещь спорная, знающие люди говорят, что не всё там однозначно с переводом...). Но, заметьте, мне-то можно, я-то не признаю всю Библию от первого слова до последнего - подлинным, прямым словом Божьим, вечным и незыблемым. А вы признаете (ну постоянно об этом твердите же), поэтому вам городить такое не только нельзя, но и как-то уж очень неприлично... Вам нельзя выбирать то, что приятней:) Признаете каждую строчку - вот и живите буквально как написано, а я порадуюсь, на вас глядя, как вы будете противоречия разрешать... Ух... И потом, вы не согласны с Писанием из гордости, а я - из милосердия.

Похоже, протестантов рецензент не любит, считает эту конфессию типа искажением христианства... Красноречивое: "А Чернышевский?!" Что Чернышевский? А что Кальвин? Вот глупость опять сказал - Кальвин не заменил спасение мирским аскетизмом и трудом, а объявил это путем ко спасению, средством. Понятие спасения у него было, не надо песен. Просто он до жути сузил выбор средств. А о том, во что превратил Женеву, и вспоминать не хочется. В казарму. И людей сжигал... Конечно, безобразие. Но сама по себе идея спасения трудом оказалась очень полезной и плодотворной, да и в принципе - какая в ней неправда? Это же здорово - добросовестно работать на своем месте, куда призван, и тем спасаться! Почему Кант стал Кантом, сын скорняка - великим философом? Да потому что родители и пастор увидели, что у мальчика способности к наукам, а посему ему надо не дело отца продолжать, а продолжать обучение и тем самым - исполнять Божью волю о себе! Так-то!

А что вот это - "?!" Чем автор статьи возмущен? Чем ему плоха идея труда и социальной справедливости? (К которой Кальвин не особо причастен, уж скорее к капитализму) Что за человек противный - труд его не устраивает, сибаритство он осуждает... Я это не специально так вопросы ставлю - выражался бы яснее, и возражения были бы серьезней. Насчет "проповеди идей" (атеистических) в мастерской я говорила - может, и плохо, но что ж церковь не устраивала подобных мастерских и не проповедовала тем всё, что ей угодно? И совмещали бы это с воскресной школой, и всё было бы хорошо. Сами виноваты.  Только и умеют, что государством прикрываться, даже до сего дня, нет бы самим что-то сделать, в условиях конкуренции, так сказать. Но с другой стороны, как представлю, ЧТО бы они там проповедовали... не знаю, может, вменяемый атеизм даже лучше. Надо же как-то освобождаться от ветхих представлений о Боге...

Так, снова параллель насчет "хулы на Духа" - по сути, у Рахметова это даже верно, хотя масштаб, конечно, маленький.

А вот образ, тоже взятый у христианства - "Невеста". Это не только, даже не столько монахиня, а Церковь. У Чернышевского этот образ Невесты, многозначный, такой глубокий, так отдающий мистикой - и теозиса (прообраз Земли), и Софии, и где-то "вечной женственности"... (ох не люблю я это расплывчатое понятие...) Теозис, конечно, самое то. И такой красивый образ... Революция - хрен с ней. Главное дело - эмансипация и преображение. Дмитриенко тут, по обыкновению, видит обман и подлог, прикрытие христианским образом антихристианской ценности, я - вовсе нет. Христианства в этом образе очень много, подлинного.

А как рецензент относится к Верочке?! Снова подмена Евангелия - катехизисом, непонимание смысла христианского брака - мы уже привычные. Но тут уж наезд слишком дикий: осуждение за то, что она хотела "лишь" (!!!) вырваться на волю, за то, что не спала с человеком, которого пока не любила... Нет, блин, если бы она вышла замуж за того богатого придурка, практически - продалась бы на всю жизнь, повинуясь воли маменьки, рожала бы ему детей без любви - вот это да, настоящий христианский брак был бы. Продаться навеки нелюбимому мужчине, потому что мама с папой так сказали - это для рецензента христианский брак. Абсолютно не понимаю, какой-такой "страшный грех" - сбежать от такой маменьки? Которая кричит "обокрала", для нее ведь дочь - капитал. Так давно пора было бежать-то. Конечно, меня лично смущает брак без любви, но Вера-то по наивности и гордости принимала чувства Лопухова за дружеские, да и он от нее ничего не требовал, да и выхода другого не было.

На священника тоже наезд дикий - грехов он никаких не совершал, венчая пары без согласия родителей. Даже по канонам их согласие не нужно. Напротив, такие батюшки добро делали, и Бог им воздал. Законодательство тогда было дурацкое - какое похищение, когда она согласна? Ну, вот статус у женщины такой был  - сперва собственность родителей, потом - мужа, ее мнение ничего не значит. О, рецензент даже пишет - для их же блага такие законы, ибо дуры неразумные. Ну на это я уже отвечала. Господи, даже жену священника зацепил. А ведь у них были такие отношения, которые многим "попам" и "попадьям" и не снились! Куда уж до них тем же "соборянам" Лескова! Так они и не ощущали себя "попом" и "попадьей". За атеизм я их не осуждаю, ибо хорошие люди. А многие священники - атеисты, да не по вере, а по делам!

Я только одному удивляюсь, как Дмитриенко не припомнил второе, еще более "греховное" венчание Веры - при живом-то муже. Удивительно, как он это пропустил... Венчание было для них формальным обрядом, необходимым для признания обществом брака, следовательно, греха никакого в этом нет. Давно следовало придумать загсы и не мучить людей ритуалами религии, к которой они не принадлежат.



[1] за топор скажите спасибо Победоносцеву и иже с ним.

[2] Да, попытки в основном не слишком удачные, т.к. воплощать пытались в основном ВЗ. Да, Евангелие воплотить крайне сложно, а массово - невозможно. Но попытки сами по себе ценные... 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

А вот про титанов, про особенных людей. Все-таки интересно сочетается у Писарева глубина с поверхностностью. Нащупал он неприкаянность особенных людей, людей не от мира сего: "Правильной карьеры эти люди не сделали с самого сотворения мира. Природа всегда отказывает им в... служебных дарованиях." Понимает, сколько "непробившихся" талантов - ведь это ужасно. Сколько неизвестных талантливых, необычных людей, гениев!.. Неизвестных, задохнувшихся, задавленных, забитых, особенно - женщин...

Самоистязание Рахметова Писарев понимает одновременно глубоко и поверхностно. "Причина первая - общая таким натурам потребность взимать на себя грехи мира, бичевать и распинать себя за все людские глупости и подлости", "не помогаешь другим, так страдай же сам вместе с ними, страдай больше их!"  Действительно, особенные люди разделяют судьбу Христа  (или Он - их, это все равно) больше, чем все остальные. Большинство страдает за себя, ну, за близких, а эти - за "неопределенный круг лиц".

А надо ли??? Вот ведь христианством повеяло, причем исторически искаженным. На самом деле, страдание не нужно обожествлять, страдание в мире нужно уменьшать. Кому станет легче от того, что некто страдает также или даже больше за компанию? Уж лучше помогите человеку, хотя бы и материально) А подражание Христу именно в этом смысле кажется мне хождением по кругу. А Он как раз пришел нас из этого круга выдрать. Это отменяет не сострадание, а истязание и самоистязание. Культ страдания не только не нужен, но и вреден. Короче, я тут с собой не согласна! Всё прямо наоборот! И абсолютно прав Писарев, решительно выступивший против культа страдания! Да, то, что мне показалось христианским в образе Рахметова - оно как раз псевдохристианское! Это естественно, что социализм впитал в себя как истину христианства, так и яды исторических его искажений.

Мне казалось, что Писарев отвергает культ страдания из-за своего «раздутого рационализма». Не знаю. Я и сейчас рационализмом не страдаю, но культ этот отвергаю чисто эмоционально. Настрадалась. Ну а к эмоциям всегда можно подобрать аргументы, разумеется.

Да, Писарев не видел смысла в страданиях Рахметова, не видел в этом логики. Ведь «жизнь и учение человека должны всегда находиться в возможно точном согласии». Ну, верно. Бывает и так, что логики нет, а смысл – есть. Но здесь Рахметов не противоречит своим убеждениям, он же сказал, что страдает «из принципа». Мораль у него такая. Хотя внешне и не логично: людям проповедовать земное счастье, а себя истязать. Он думал, что в совершенстве наслаждаться жизнью все люди смогут только при новом строе, а пока невозможно всем, то и ему нельзя, тем более что богатство его – неправедное. /Ну вот и отдал бы его на добрые дела, кому легче от его спанья на гвоздях?/ Рахметов тут вполне созвучен старцу Зосиме (мол, революционер должен быть аскетом, а то смешно – сам зависим от табака, а туда же, общество переделывать лезет). И вот я сейчас думаю, что это не Рахметову в плюс, а скорее Зосиме в минус. Не люблю аскезу, да и никогда не любила, если честно. Может, потому, что у меня и без аскезы маловато в жизни радости. Я еще «не наелась», какая нахрен аскеза. Сейчас мне нравится мысль, что аскеза имеет смысл лишь тогда, когда самоограничение помогает другим: отказать себе в покупке не затем, чтобы себя помучить (это путь в никуда), а затем, чтобы другого порадовать. А себя мучить… я даже скажу, куда этот путь: да прямиком к мучению других. Я страдаю и они пусть! Мне полезно и им душеспасительно. И так далее. Диалектика садомазохизма.

Возможно и то, что «силам Рахметова нет приложения», «эти силы давят и гнетут своих обладателей» - это есть, хотя он и развел какую-то бурную деятельность. «от избытка сил…» может быть… но вот у меня лично скорее наоборот… (приложить некуда, вот и не делаю ничего... Обломов.)

Но очень поверхностно Писарев понимает любовь, а потому чуть не смеется над отказом Рахметова от любви и приводит ему в штыки исторических чудищ, которым как-то не пришло в голову от нее отказаться… Эх, Писарев… Да ведь ты любовь понимаешь так же "легко", как эти чудища. И это после "Что делать?", где любовь описана самая идеальная!!! Впрочем, если у тебя чего внутри нет, это ниоткуда и не впихнешь, ни из какой книжки, ниоткуда… Я помню, как грубо он не понял Катерину из «Грозы». Она, конечно, искалечена ложными представлениями о Боге и нравственности, спору нет. Но ее честность, отвращение к обману, стремление к чистой любви я не могу не приветствовать. Не могла такая чистая душа обманывать кого-то и встречаться с любимым втихаря, потому что для нее это была не интрижка, а любовь. И Рахметов не позволял себе любви не по глупости, а из-за высокого ее понимания, понимания ответственности перед любимым человеком, понимания вот чего: если любишь, надо отдавать почти всего себя, а не по кусочкам. В романе прямо этого не сказано, но укажите мне иные причины. Легких интрижек он не признавал, почему – непонятно, откуда у него такая кристальная нравственность, когда в принципе «новым людям» это не возбранялось, главное ведь, чтобы вреда никому не было… За это я им только восхищаться могу. По крайней мере, он не относился к женщинам как к необходимым и удобным вещам.

И все-таки я тут опять кое-где глупость написала. Если понимать любовь совсем высоко, то ее нельзя себе «позволить» или «не позволить», она просто случается. Ответственность? За взрослого человека? Вот да, это было актуально до эмансипации и контрацептивов. Отдавать себя? Хм, я сама в этом уже сомневалась, не зря это «почти». Нет, все-таки главная причина одиночества Рахметова в наличном неравенстве полов. Да, тогда действительно надо было нести ответственность за женщину, сложно было представить ее «боевым товарищем», равным себе. Тогда реально боялись, что любовь отвлекает от важных дел… А значит, и любовь была какая-то хромая.

Но и в рамках этого рассуждения Рахметов поступал благородно - он не хотел никому ломать жизнь и ни от кого принимать жертв. "Боевой товарищ" - оно хорошо, но редко.

А вообще, Писарев умен и почти не раздражает…

blackmoon3712: (Default)
 2008

Верно и про филантропию. Это хорошо, но. Она оскорбительна, ставит в зависимость, развращает, создает нищих и бездельников, в конечном итоге - ни фига не сокращает бедность, а скорее даже поддерживает ее. Это не значит, как в "Бесах", что "незачем и копейку нищему бросить". Пока бедность есть, человеколюбие требует бросать, и не копейку. Но это не решение проблемы, а лишь временное облегчение. Да и то, некоторым легче умереть, чем оказаться на паперти. "не богадельня, а мастерская" - дельно. Ясно, что "здоровый человек... может и должен собственным трудом прокормится и одеться, приобрести себе образование и воспитать детей." Труд "плохо оплачивается, порабощается" - потому и бедность.

«целесообразная организация труда важнее даже, чем парламент» - даа? Что-то в странах без парламента как-то не получается ничего приличного организовывать.

Нужно, «чтоб труд был… по душе и по силам», «любить свое дело». Экономическая организация – возможна, и пусть не рычат о первородном грехе. Это счастливыми всех сделать нельзя, а нищету искоренить можно и нужно.

«кто любит труд, тот сознательно любит самого себя» и его «личные интересы… не противоречат действительным интересам общества» (экономически, опять же не абсолютно), т.е. обеспечена добросовестность в труде. Прямая выгода тут на 2 месте, главное – склонность.

«Каждая человеческая страсть есть признак силы, ищущей себе приложения» - вот это очень верно!

«без малейшей опасности быть эгоистами до последней степени» могут быть только очень нравственные люди. Да, как в «Что делать?».

«Новый человек» трудится «по страстному влечению» - !!!

Я сомневаюсь только, всякий ли труд можно полюбить, вот где загвоздка…

«для него деньги составляют только средство, которым он поддерживает свою жизнь, чтобы иметь возможность отдавать эту жизнь труду» - это здравое отношение, но обычно всё наоборот… Если это медицина, к примеру, то интересы больного и врача совпадают, если врач любит свое дело. И тогда «незачем пугать себя идеей долга, потому что между долгом и свободным влечением для него не существует различия.» (ИСД) Ох как же давно я хочу этого!!!

«Это очень важная особенность… позволяет нам быть человеколюбивыми и честными по… непосредственно сильному влечению природы.» «Трудясь для самого себя, трудятся на пользу человечества.»

«т.н. общественное мнение потеряло всякое понятие о человеческом образе» - !!!

«Любя что-то, любить в этом все свои подвиги, все свои страдания» - себя.

«Забирайте с собою чувства молодости, после не подымете» - Гоголь. «А как их заберешь с собою, если не вложишь их целиком в такое дело…»

«сам человек для себя самого дороже всех на свете» (тем не менее, «я» нет без других)

«Если ценою труда и лишений, ценою потерянной молодости, ценою потерянной любви он купил себе право глубоко и сознательно уважать самого себя… то нельзя сказать, что он заплатил слишком дорого.»  - !!! Ну это как в Евангелии - душа дороже царств мира, целое дороже части, а человек – целое.

«Новый человек знает очень хорошо, как он неумолим и безжалостен к самому себе; новый человек боится самого себя (суда своей совести) больше, чем кого бы то ни было.» Христианский идеал. Как думаете, что приятней Богу: чтобы мы были нравственны из страха внешнего наказания или исключительно по совести? Но второе требует и иных понятий о морали, не формальных, а внутренних. «такая потребность самоуважения и такая боязнь собственного суда будут покрепче тех нравственных перил… через которые… так свободно и изящно порхают туда и обратно.» - !!! «Чем глубже становится их эгоизм, тем сильнее делается их любовь к человечеству… тем строже становится их верность самим себе.» Отлично вообще!!!

Бесспорно!!! Но, прозревая такие глубины нравственности, Писарев в то же время поверхностно судит о причине – любимый труд. Это не первопричина, а опять же причина-следствие. Более похоже на первопричину всех этих благ внутреннее стремление жить так, а не иначе. Но откуда оно? От Бога, от Его образа и подобия, что Он вложил в нас. Никогда не поверю, что вот так, ниоткуда, возникает духовность в природном существе. Дух не возникает из материи, наоборот. Подобное рождает и творит подобное или ниже, но выше – никогда. Три вещи в мире совершенно непонятны без Бога: возникновение вещества (начало Вселенной), возникновение жизни и появление человека со всеми его странностями, т.е. духа. Три пропасти налицо: между ничем и чем-то, между неживым и живым, между природой и духом.

Далее Писарев различает ум "старых  людей" от ума "новых людей" в зависимости от того, к чему он прилагается (то-то и оно, что ум – нейтральный инструмент). Ум первых – узкий, мелкий, односторонний, что ведет к дисгармонии чувств и ума в зависимости от сферы  - с посторонними людьми нет чувств, с близкими – ума. Но, снова здравая мысль, христианская мысль о цельном, нераздробленном человеке: «Здоровые люди не должны разваливать своего существа»… «ум и чувство надо примирить» путем сравнения их требований, размышления и поисков результата, удовлетворяющего и то, и то. Алгоритм крайне прост, выполнение тяжело. Но нужно. Но все-таки лучше, чем жить бессовестно и бестолково. 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Кстати, из записей Ф.В. Духовникова о Чернышевском можно узнать массу интересного не только о нем, но и о тогдашнем обществе. Много, конечно, похожего на меня – запойное чтение даже за едой, любовь к самообразованию… Очень добрый был, я – просто добрая. Была и стеснительной когда-то. Сейчас кажется, будто я уверена в себе, но на самом деле я не уверена ни в чем и это мне по барабану…

Боже, чего там только нет. Честолюбивый архимандрит Тихон, христианское смирение – не, не слышали. Конечно, это мы для себя не слышали, а уж других усмирим так усмирим… Типично.

Но уж точно врежется мне в память сцена с раскольниками. Насильно «обращать»!!. Преследовать, эксплуатировать, хамить, лишать куска хлеба… Боже, как дискредитировали себя в истории христиане. Ладно бы себя, а тень на Идее и на Тебе… Впрочем, это неразрывно.

Обращаемые:

- В какой вере жили наши отцы и прадеды, в такой мы и будем жить. Помилуй, кормилец! (отпусти домой, дети голодные)

- Ну вас к черту!

Это - «проповедник-увещеватель». Вот прелесть-то!

А впрочем, я такая же, чуть что не по мне – ну вас к черту!! Так я и не проповедник! И я свое мнение никому не навязываю, тем  более - используя карательный госаппарат! Ну и чего людей-то насиловать, пусть живут как привыкли, только чтоб законы соблюдали светские.

А конечно, если бы «увещеватели» были не такие, глядишь, и обратили бы кого-нибудь. Мне православие как-то симпатичней, в основном догматически, да и бредовых ограничений на уровне быта поменьше будет, да мне на них и пофиг.

А вот прелесть тогдашнего образования: кулачная расправа над учениками «тогда была в порядке вещей». Плюс официальные телесные наказания. Розги! Однажды учитель ученика даже с лестницы спустил – и ничего ему не было!!! Как же, страдание тела полезно для души. А насколько полезно для души безнаказанно бить беззащитных, это и не передать… Впрочем, сейчас в школе ровно такая же история насчет словесной агрессии: ученики никак не защищены от учителей, последние вправе считать урок сорванным, если  ученик пытается высказать свое мнение, расходящееся с линией партии… Физическое насилие стало психологическим.

А за что уволили отца Чернышевского?! Да кому какое дело, «законнорожденный» ребенок или нет?! Да что это значит вообще?! Счастье-то какое, что в наше время нет такого клейма! Незаконнорожденный… Будто он на свет просился. Кто-то прогрессивный для своего времени сказал: «нет незаконнорожденных, есть только незаконно родившие». Ну охренеть гуманизм. Будто они хотели рожать, будто их спрашивал кто-то. Просто трясет от такого отношения к женщинам. Что ж про "незаконно зачавших" - ни слова?! И абсолютно прав самый обыкновенный гуманизм, который признает неотъемлемые права у человека с момента его рождения, у каждого человека. (Параллель. Если у женщины рождается ребенок, то в силу самого факта она становится его матерью, церемоний для официального признания этого не нужно. Все считают это естественным и само собой разумеющимся. Но с отношениями мужчины и женщины почему-то не так. Факт отношений ничего не значит. Говорят, что мужчина серьезно относится только к зарегистрированным отношениям, говорят, что мужчина комфортнее себя чувствует, если женщина хотя бы делает вид, что она слабее и глупее его… Да хорош уже потакать их диким предрассудкам!!! Чисто по-христиански – не следует потакать злу.)

Первый учитель Чернышевского, Синайский, жутко ненавидел Наполеона. Но все эпитеты, которыми он его награждал, могут быть отнесены и ко многим другим правителям… И потом, за что по сути он его ненавидел? За то, что его, лицо из духовного сословия, высекли. Оно обидно. Но почему же он воображал, что имеет право на телесную неприкосновенность, а люди из других, непривилегированных сословий – нет?!

А каким великолепным Учителем был Чернышевский! (по сравнению со своими современниками, да и не только, он действительно Учитель.) Как же повезло его ученикам! "...беседовал с учениками как с равными", уважал, "дал ход живому слову и мышлению", оживил и обогатил программу, "указал путь к самообразованию", без насилия, даже морального, поддерживал дисциплину... Просто заинтересовывал, а не интересно - уходите. У меня было маловато учителей от Бога. Но одна была точно, большое спасибо. Да их вообще маловато...

"никогда никого не наказывал"

"развивал учеников путем чтения и бесед с ними"

Правда, сейчас и учеба многим по барабану. Раньше лучших учеников уважали, сейчас - наоборот... сколько я вытерпела за свою успеваемость... Впрочем, Чернышевский отличался не только силой ума, мог и разогнать, если  что, и сдачи дать. А что, если бы я могла, то и меня бы не трогали. Даже тогда едва ли уважали бы "слабака".

Единственный плюс царской школы - не было завала по д/з. Надо и сейчас дать детям больше свободного времени, чтобы она имели возможность заниматься тем, к чему душа лежит. Все равно ведь 90% списывают у 10%, а сейчас и вовсе д/з в основном родители делают.

"нас влекло в университеты не стремление к рублю и карьере, а стремление более идеальное и возвышенное." Лично я на вторую вышку пойду только по интересу. В общем, так и случилось. Плюс достигший апофигея экзистенциальный кризис. Не за рублем и карьерой, это уж точно.

Чернышевский замечательно держал себя с Мейером. Голос серой обыденности: "Что вам ученики, что вы из-за них ссоритесь с начальством? Родственники, что ли?" Ну да, конечно, защищать нужно только родственников... "Я дуракам не уступаю... я не могу согласиться... Я не допущу этого." Я обожаю таких людей... Людей любил и справедливость. По-христиански себя вел. Для христиан важно родство по духу, а не по плоти.

Как я понимаю его идейное отдаление от родных... Пусть он и заблуждался кое-где, но ничуть не больше их. "Я имею способность жить в мире идей" - это про меня. Прям перекличка сквозь века... Более того, там куда интересней, чем здесь. Правда, у него перевешивал разум, я же хочу уравновесить все в своей личности целостным духом. 


blackmoon3712: (Default)
"В конце ноября" - это, конечно, депрессивная жесть, странная, непонятная, жутковатая, без сюжета, очень скучная для ребенка и весьма любопытная для взрослого.

Да, сюжета нет - в покинутый муми-троллями дом в долине стягиваются некоторые персонажи, проводят там некоторое время и разъезжаются. Бытовые ситуации, бытовое общение, иногда и скандалы, и всё это с кучей скрытых смыслов.

Почти все, кроме Снусмумрика, приходят в этот дом, чтобы обрести себя, разрешить некоторые, как минимум, психологические проблемы.

Снусмумрик абсолютно тот же, что в предыдущих книгах, но здесь он - как будто посредник, проводник, медиум, связующее звено между двумя мирами, у него-то проблем нет, но он как-то незаметно и ненавязчиво помогает другим войти в контакт с собой. Он как будто для этого и возвращается - я всё ломала голову, почему он, как всегда, уходит в начале осени,



но потом вдруг поворачивает назад и проводит время с незваными гостями) Как ни странно, но это так)) Кстати, и он кое-что получает в итоге - к нему пришла новая песня, но не прям такая, какую он себе представлял, и это тоже хорошо:)

Бросается в глаза, что гости - отражения, двойники, подобия, как бы неказистые "реальные" проекции семьи Муми-троллей: Хемуль - Муми-папа, Филифьонка - Муми-мама, Хомса - Муми-тролль, Онкельскрут - предок, живущий в печке (Муми-троль его в "Волшебной зиме" откопал), Мюмла - малышка Мю. Да, это условно, да, это лишь один из смыслов, так как все эти персонажи - вполне самостоятельные личности, не бледные отражения Муми-троллей, но очень хотят быть похожими на них, особенно первые три. Хемуль не умеет управлять лодкой, но хочет быть похожим на Муми-папу, Филифьонка не любит и боится детей, но из кожи вон лезет, чтобы уподобиться Муми-маме, Хомса... хочет такую же идеальную маму, как у Муми-тролля (можно сказать - он хочет жить его жизнью), Онкельскрут думает, что только предок может его понять, только с ним есть о чем поговорить. При этом он-то вполне самодостаточен и не слишком невротичен (очень точно и трогательно на его примере рассказывается о старости), а Мюмла - так и вовсе вполне здоровая и самостоятельная личность, она приходит в этот дом только затем, чтобы почувствовать себя еще более уверенно, комфортно и совсем беззаботно. Ей и так по жизни неплохо, но в этом доме, в доме ее детства - совсем идеально. Она не заморачивается о том, что думают о ней другие и способна на контакт с другими. Не идеальна, но счастлива с собой, а это ведь главное. Возможно, пребывая в этом доме, она немножко учится смягчать свой эгоцентризм (хотя бы в разговоре с Онкельскрутом), но так, не сильно напрягаясь и не слишком себя ужимая.

Хемуль в итоге понимает кое-что важное о себе - не нужна ему лодка, ее надо отдать, да не тому, кто о ней мечтает, а тому, кому она нужна, это важное уточнение) А он дальше будет жить своей жизнью, присущей Хемулю, пусть и не слишком симпатичной и совсем не героической. Если в начале можно было подумать, что вот, он живет не свою жизнь и только мечтает ходить под парусом, а вместо этого занимается всякой посторонней фигней, и тем самым отдаляет себя от "настоящей жизни", то в конце оказывается, что вся эта фигня - это и есть его жизнь, она вполне ему "по размеру". Может, это и грустно для постороннего наблюдателя, но ему-то норм, и это главное. И кстати, таким образом он превосходит, перерастает свой идеал - Муми-папу, который вечно тревожится то о том, что не стал искателем приключений, то о том, что не соответствует образу "главы семьи" у себя в голове. Хемуль принимает себя)

Филифьонка, можно сказать, излечивает свою травму от падения с чердака во время мойки окон, вследствие которой она больше не могла даже прикасаться к тряпке, а неспособность заниматься уборкой означает для нее утрату смысла жизни. Но в доме Муми-тролей она вспоминает, что есть еще одно стоящее занятие в жизни, а именно - приготовление пищи, чем она и занимается с радостью, гордостью и удовольствием. Да, она не может стать похожей на Муми-маму, да, не может воссоздать в доме ту чудесную атмосферу из первых книг, потому что и она не такая, и окружающие не такие - ну и ничего страшного. Зато она тоже умеет рисовать, и у нее "артистический вкус") И в конце концов она даже затевает генеральную уборку в доме - страх исчез, она снова стала собой, она не боится выметать всяких "ползучек" из темных углов (как это, опять же, терапевтично звучит - типа встретится со своими страхами или иными неприятными штуками в психике и не испугаться, не забиться в угол самой, а их вымести нахрен). Более того - благодаря Снусмумрику, его ненавязчивому присутствию, она открывает в себе еще один талант - музыкальный, и решает купить себе губную гармошку. И тем самым Филифьонка тоже не просто излечивается и вновь становится собой, но и превосходит свой идеал - в отличие от Муми-мамы, она гармонично сочетает заботу о быте с творчеством, и, что немалый плюс - ей не надо никого обслуживать, она всё это делает для себя. Она совершенно свободно огрызается с Хемулем,



пытавшимся что-то задвинуть о ее "обязанностях", "потому что она женщина" - нет, она занимается бытом исключительно потому, что это приносит удовольствие ей, что это необходимо ей. Она, конечно, хочет одобрения окружающих, но никому не обязана угождать.

Я уж не говорю о том, что Мюмла вообще не обращает внимания ни на какие "требования" и стереотипы, живет, как ей нравится, делает, что ей хочется - хоть танцевать, хоть спать,



хоть есть ночью в кладовке. К быту она равнодушна, то есть ленива, а от генеральной уборки не сбегает, видимо, только из некоего чувства солидарности - там принимали участие все, даже Снусмумрик)))

При этом, еще раз, быть или стать собой - вовсе не значит быть или стать идеальным. Хемуль обожает всех поучать, раздавать указания и непрошенные советы, и это неприятно, и за это можно огрести, но уж он такой, ничего не поделать. В любом случае, окружающие вольны и послать его куда подальше. Филифьонка - фанатка упорядоченного быта, у нее маниакальная страсть к чистоте, у нее "слишком много вещей", да и оставить их некому, потому что она одинока. Но, в конце концов, это ее выбор, видимо, так ей комфортно, она вполне может получать удовольствие от такой жизни, а временами приглашать гостей или самой ездить к ним, ее одиночество не абсолютно и вовсе не трагично, как и у Снусмумрика. У Мюмлы проблемы с эмпатией, правда, это не ее проблемы, а окружающих) Но, по крайней мере, она не так злобна и агрессивна, как малышка Мю, ее уверенность в себе, довольство собой - спокойные. И так далее))



blackmoon3712: (Default)
А какие цитаты можно повыписывать, хотя бы начиная с "Мемуаров Муми-папы"... Там и про то, какие все разные:

"...я мельком упомянул об удивительном и полном безразличии Юксаре к окружающему. ...

- Гм! - произнес Фредриксон. - А может, наоборот, его интересует всё на свете? Спокойно и в меру. Нас всех интересует только одно. Ты хочешь кем-то стать. Я хочу что-то создавать. Мой племянник хочет что-то иметь. Но только Юксаре, пожалуй, живет по-настоящему." (то есть - в настоящем)

И, например, про то, как видит технарь и как - гуманитарий:

" - Что это такое? - восхищенно воскликнул я.

- Карусель, - ответил Фредриксон. - Я делал чертеж такой машины и показывал тебе, разве ты не помнишь?

- Но чертеж выглядел совсем по-другому. Ведь здесь лошади, серебро, флажки и музыка.

- И подшипники, - сказал Фредриксон."

И про одиночество, непонимание, непохожесть на других (все же вот повеяло холодком реальности)... Муми-папа, сбежавший из сиротского приюта с осточертевшими хемульскими порядками, жаждущий славы и приключений - такой немножко карикатурный, забавный, но все же романтический персонаж, и с ним я не могу не чувствовать родства. Или, отчасти, с ленивым Юксаре - папашей Снусмумрика))

Разумеется, и тут нельзя обойтись без феминистского негодования, которое выражают, что забавно, детеныши, в частности Снифф, перебивая чтение мемуаров: как? ты только в конце и только мельком упомянул о моей маме?! Да, вся книга об отцах, а мамы так, эпизодические фигуры, о которых известно примерно ничего, а о том, что жутко многодетная Мюмла - мама Снусмумрика, приходится догадываться по косвенным признакам)) Патриархата честное зерцало...

Образ Мюмлы-мамы безусловно раздражает, и нет, не только потому, что я чайлдфри. Это ведь воплощение идеи, что материнство - естественно и присуще женщине, а следовательно, внимание, дается ей легко, дети - только ее дело, отцы никакой ответственности за детей не несут. Очень вредная идея. До сих пор расхлебываем, и лично я от нее очень пострадала. Хотя как бы и намекается, что при таком подходе уход за детьми - так себе, воспитание - побоку, и в конце концов приходится отдавать их на усыновление более заботливым родителям. Но хорошо уже то, что Мюмла-мама расстается с детьми преспокойно - нет вот этого стереотипа про "болящее материнское сердце". А родители Сниффа вообще молодцы - скинули детеныша Муми-троллям и куда-то свалили. Меня восхищает эта легкость бытия:)

Если так присмотреться, то в этом мире есть только одна достаточно хорошая для детей семья, да и там о них заботится в основном Муми-мама. Откуда недалеко и до такого вывода, что дети - это в принципе, вообще-то, если честно, - не для всех. Для семейной жизни и воспитания детей тоже талант нужен, призвание какое-то.

Но важно и то, "как" написано - рассказана семейная история так, что мне практически не претит. Ну, дружили папы, дружат и дети - бывает. И ах, это узнавание деталей прошлого - в настоящем, эта навигационная будка, ставшая частью дома Муми-папы, этот трамвайчик в гостиной, эта деревянная луковка, так вовремя найденная на берегу моря... Даже я замечаю и восхищаюсь тем, как это всё "сделано"...

А, ну и история с днем рождения столетнего короля - опять все получили "по способностям", опять каждому свое...

Ой, и привидение, привидение - Боже мой, какое прелестное готичненькое привидение, правда, прирученное, сидящее в коробке из-под сахара (покрашенной в черный цвет и с рисунком из черепа и костей, так ему привычную атмосферу создали)), вяжущее носки или вышивающее грелку (ту самую, которая потом будет фигурировать в "Волшебной зиме"), потому что это "успокаивает нервы", и периодически завывающее что-то о "мести забытых костей"... О да, юмор в книге тоже на высоте)))

А концовка... эх, концовка и вовсе в духе Шестова: "Распахнулись новые ворота в Невероятное и Возможное, начался новый день, когда всё может случиться, если ты ничего против этого не имеешь." И да, так хочется и вправду верить, что семья может и не мешать приключениям и интересной, насыщенной жизни, эх... Хотя, конечно, страдания Муми-папы, "искателя приключений", как бы попавшего в капкан обывательской жизни, но который вообще-то и имея семью, практически свободен - в сущности, не так уж и трагичны по сравнению с реальной несвободой Муми-мамы, на которую она даже жаловаться не смеет.... Но это будет раскрыто чуть позже...

"Волшебная зима" - конечно, уже чуть серьезнее, чуть мрачнее. Здесь появляется и настоящее одиночество, и отчуждение, и злость, и стыд, и разочарование, и тоска, и даже смерть... Это уже для немножко повзрослевших деток, но и взрослый получает огромное удовольствие и бездну смыслов от нее. Я в детстве столько раз ее перечитывала, до ужаса хорошо понимая бедняжку Муми-тролля, оказавшегося в чужом, враждебном, холодном, непонятном мире зимы и тоскующего по лету... Мути тролль, переживший зиму, прекрасно знает, что никто из тех, кто благополучно проспал ее - его не поймет. Он приобретает собственный и невыразимый для другого опыт.

Кстати, о смерти. В повести замерзает насмерть "бельчонок с хорошеньким хвостиком", и его даже хоронят, весьма своеобразно. Это очень печально, но тут писательница делает сносочку и говорит: "если ты, маленький читатель, заплачешь на этом месте, посмотри на стр. такую-то." О да, я помню)) Открываешь страницу, а там - скачет этот бельчонок, живой и невредимый, и на рисунке, и в тексте (ее рисунки - это вообще отдельная тема, конечно, без них текст вообще не так воспринимается).



Или все-таки не этот?..

Понимаете, когда ты маленький, тебе легко верить, что бельчонок "встал и пошел", именно этот, и ты успокаиваешься) Но когда ты взрослый, и как бы замечаешь контекст (Туу-тикки говорит Муми-троллю - ну ты не переживай, этот бельчонок удобрит землю, на которой вырастут деревья, на которых будут прыгать новые бельчата, ну офигеть утешила), и как бы знаком с концепцией "круговорота жизни" как в биологическом, так и в философском плане... тебе уже трудно в это верить. Хочешь, но - трудно. Не только допускаешь вероятность, что это не тот бельчонок, но и, увы, она кажется тебе более логичной, более соответствующей "замыслу писателя"... как будто воскрешение того самого зверька - оно из идеального мира Муми-троллей, которого никогда не было и быть не может... но, с другой стороны - их идеальный мир - лето, и бельчонок появляется весной... эх... Да ведь нет никакого однозначного "замысла писателя", вот в чем прелесть-то... хорошо, что всё двоится, что нет ничего однозначного, что можно верить во что угодно и придавать статус "реальности" - чему угодно. Возможность - есть, есть лазейка, тем эти книги и хороши - бесконечным простором интерпретаций. Это, знаете, как у Блока - да я не знаю, умер младенец в моих стихах или просто заснул, я об этом не думал, я просто написал стихи) просто так написалось))

Морра. Возможно, есть какой-то смысл в том, что Морра - образ чуть ли не абсолютного зла и лютого холода, всё более и более очеловечивается по мере того, как мир становится более "реальным". Если в "Волшебной зиме" ее уже становится жалко (как она садится на костер и тушит его, подходит к керосинке - и та гаснет...), то в повести "Папа и море" она и вовсе "оттаивает", перестает тушить огонь и морозить землю (ну аддикция же, неутолимый голод) и даже приобретает способность как-то дружить, как-то общаться, и не ради огня... получается, ей становится тепло от самого процесса общения, от доверия, от контакта... Я бы ее трактовала не как "черную тень Муми-мамы", нет...[1] Скорее для меня это некая "темная сущность" в душе каждого, и если загнанная Муми-мама отрицает всякую возможность поладить с ней и предпочитает даже не вспоминать о ее существовании (очень похоже на защитный механизм), то Муми-тролль, у которого, извините, ресурсов и возможностей побольше, умудряется вступить с ней в контакт.



[1] Хотя... пока я будто в последний раз проходилась по тексту, в моей голове опять стали размножаться интерпретации))) Самое чудесное, что они друг другу не противоречат, их не надо состыковывать, их существование - автономно. Морра может быть в том числе и "черной тенью Муми-мамы". Смотрите. В "Шляпе волшебника" ей не отдают гранат, символизирующий, вообще-то, любовь и страсть. Зато Муми-мама получает обратно свою сумку, символизирующую заботу о семье. Как логично - женщина, личного счастья мы тебе не дадим, но то, что помогает тебе быть матерью и хозяйкой - так уж и быть, забирай. В "Волшебной зиме" Морра - уже и не страшное (а откуда жуть? это уж я истолкую совсем своеобразно - женская сексуальность жутка, как частный случай того, что женщина требует чего-то ДЛЯ СЕБЯ - эдак если они станут чего-то для себя требовать, мир рухнет и всё кругом завянет!), а довольно жалкое существо, которое не может согреться и от которого все разбегаются - очень похоже на положение матери, когда ей и не развлечься, и пообщаться не с кем. Наконец, в "Папе и море" Муми-тролль умудряется войти с ней в контакт. Возможно, что несчастную мать как-то утешает подросшее и поэтому начинающее ее ПОНИМАТЬ дитя. Жалкое это утешение, для меня так просто никакое, но что делать.

Угу, прекрасная была бы мысль, если бы не одно "но" - только что вспомнила, что Морру не обделили - гранат компенсировали шляпой волшебника. Она тоже не ушла обиженной) Правда, можно сказать, что шляпа непредсказуема, а гранат совершенен, но это еще не причина сопоставлять их с семейной жизнью и любовью соответственно)) Но... ведь ей надо было согреться, чем могла помочь ей шляпа? А гранат типа помог бы? Его пламя все-таки не греет, только навевает грезы. Не знаю... Надо также иметь в виду, что шляпа дает реальные, но неожиданные предметы, вещи, превращения, а гранат - идеальные и возвышенные переживания. И? Не знаю.

blackmoon3712: (Default)
(март)

Господи, какая метафора про забор! Перелезала, зацепилась, вишу на штанах, да еще и зад поцарапала!! (там имелось в виду взросление, но это ведь вообще про мою жизнь!) И еще: "мне 30 лет, а я все еще не знаю, кем стану, когда вырасту")))

***
Разумеется, необходимо обсуждать с терапевтом, если что царапает - манера, тенденция, что угодно... и даже сами негативные эмоции и само нежелание обсуждать - обсуждать полезно. И я так делаю, но это по большей части заслуга терапевтки - она действительно очень хорошо меня чувствует и как-то понимает даже, насчет чего следует пока деликатно промолчать, что - вообще не трогать, пусть пока "висит" и "имеется в виду", но не более.
***
Вечно хочу уйти - но куда? вот сейчас ушла в никуда и не очень) хочу уволиться - но куда? может, для меня будет лучше, если все это закроют, хотя не факт... будто всю жизнь на месте топчусь. будто "всё равно ничего не делаю и никогда не делала", а что делала - всё впустую. грызу себя и не люблю себя за это, естественно.
***
Я в последнее время ужасаюсь тому, сколько в моей жизни было ненужного и откровенно вредного и как оно забило во мне что-то важное, может, даже самое главное...
Но хорошо то, что я ощущаю все-таки действие терапии - например, я стала позволять себе плакать просто так, потому что плохо. Ничего не случилось, но что-то болит) Не каждый раз позволяю, но все же это прогресс)
Только недавно стала видеть... эээ... какие-то краски в мире, что ли... например, птицы за окном поют - и я это как-то воспринимаю... иначе, чем раньше. Раньше будто сквозь пелену какую-то - ну поют и хрен с ними, а теперь... могу закрыть глаза и расслабиться хотя бы на минуту. Опять же мелочь, но приятно)
Моя боль так фонила, что заслоняла многие ощущения, так скажем. И сейчас фонит, конечно, но исключения бывают)))
***
Забрала документы. Всё. По дороге из института, проходя по знакомым местам, всё же порадовалась - как же здорово, что я взяла от него всё, что могла: ходила почти на все лекции, но самое, самое главное - общалась с группой, всегда с ними ходила, всегда их ждала, всегда моталась по всяким столовкам и макдакам допоздна, хотя завтра экзамен и нихрена не готово, и так далее, всегда отмечала сессию, да так, что пару раз пришлось ночевать на чужих квартирах - есть что вспомнить!))) Очень рада, что не откладывала всё это "на потом", что не думала, как часто это бывает, "еще успею". Нет, не успела бы! И сейчас кусала бы локти. А так - воспоминания и впечатления остались, и чувство... как минимум, удовлетворенности - ну хоть что-то я сделала правильно, хоть о чем-то не пришлось пожалеть!.. Да, институт давал такое здоровское ощущение юности и что еще всё впереди, плюс чувство собственной значимости, внимание окружающих к моей великолепной персоне) Это было очень важно и очень приятно. Но сейчас уже цена за это кажется неподъемной, увы. Не знаю, где и как еще искать эти чувства. Они мне нужны. А от этого института я взяла всё, что смогла взять, и рада этому.

***

Оказывается, можно и так: вломиться к человеку в личку, нахамить, а потом обидеться и уточнить - "мне нужна помощь". Что ж, бывает. Ну тогда так и надо писать изначально, надо четко дать понять человеку, чего тебе от него надо. Не все умеют читать мысли на расстоянии и считывать намеки - я, например, не умею. И - вторжение в чужие границы, хамство, непрошенная оценка и обесценивание того, что дорого и важно для другого человека... ну не просят так о помощи.
Откровенность, вежливость и соблюдение чужих границ не гарантируют того, что ты получишь то, о чем просишь. Зато агрессия практически гарантирует - с таким подходом ты не получишь ничего, скажи спасибо, что матом не пошлют.
А моя подруга вообще сказала, что агрессия была видна с самого начала и, так как я не специалист, я не обязана считывать в ней просьбу о помощи. Вот это правильно!
***
Читала сегодня с утра беседу своей уже бывшей группы и поняла: да, меня сгубил перфекционизм)) Ни у кого ничего не готово, а работу, на которой я окончательно запнулась, вообще многие скачают (!!!) и не будут париться. Книги рекомендованные тоже никто не читал))
Но верно и то, что я - так не хочу. Я понимаю, что, когда от тебя требуют то, что тебе нахрен не сдалось - ты будешь халтурить, это так естественно, что за это и не осудить. Но я-то не хочу ни выполнять чужие прихоти под видом получения образования, ни халтурить. Я так не могу. Я хочу учиться для себя, тому, что надо мне, а раз так, то - добросовестно, с интересом, радостью и удовольствием. С ясным пониманием того, зачем мне это надо, и надо именно мне, а не выжившей из ума тете (или дяде, без разницы) или "образовательным стандартам". Я потому и была счастлива там изначально, что все пришли учиться по любви и интересу, всем было классно, сначала почти никто не халтурил, потому что не было ощущения бреда и унылого "а оно мне надо". Не было ощущения каторги. Теперь - есть. Это знакомо каждому студенту, по крайней мере российскому: сделай эту бессмысленную хрень, иначе диплома не получишь. Так везде и во всем, абсолютно теряется смысл и радость учебы. Так и не надо удивляться, что студенты заинтересованы в оценке (если еще заинтересованы), а не в знаниях.
С другой стороны, и я выбрала, видимо, что-то опять не свое. Как многие и многие студенты, кстати, которым просто нужна корочка, статус... опять же, что угодно, но не знания. Мне был нужен драйв, он исчез - я ушла, всё логично.
Блин, снова их читаю... самое интересное то, что некоторые знания я получать хочу. Вон они о чем-то интересном говорят... Но я бы хотела изучать только интересное и углубленно, не более 4-5 предметов в семестр (идеально вообще 2-3) и без письменных формализованных работ... ну хорошо, пусть с работами какими-то, но не в форме курсовой, которая якобы "твое творчество", от которой требуется "оригинальность", но - "согласно стандарту".
А так - ощущение, что тону в материале, ничего не понимаю и скачу по верхам. Ну не люблю я такое.
Всё скатилось в такую халтуру... как же я это не люблю. С одной стороны, иной препод задание даст такое, что полгода только его предметом и заниматься - и почему бы нет, но предметов-то 8-10. И получается халтура. А вы что хотели? Мы все работаем, между прочим. И студентов можно понять, и преподам как-то реалистичнее надо быть. А получается сплошное лицемерие, а за спиной - отчаянное хейтерство, потому что люди реально не понимают, чего от них хотят и нахрен лично им это сдалось. Тоже не люблю. И люди, опять же, не слепые - прекрасно видят, что за их счет преподы решают какие-то свои проблемы (недостаток общения, тщеславие, набор материала). И кому это понравится?
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

О да, Бердяев писал, что требования женщины к любви и семейной жизни куда выше, чем у мужчины - но ведь они неосуществимы. При обычном порядке вещей. Да и происходят, вероятно, оттого, что женщина больше нигде не занята. Одно решение - андрогинность. / точнее - избавление от гендерных стереотипов. / Тогда и требования станут более реальными, и реальная отдача - намного больше, чем сейчас.
Любопытная пропорция: слабой женщине нужны и деньги (не может заработать) и безграничное внимание мужчины (не может себя занять). Мужчине что, разорваться?! Да, "идеальный парень  - это тот, кто зарабатывает много денег для своей девушки и много времени проводит с ней". А сильной женщине и того, и другого нужно в разы меньше. Мужчине не надо разрываться. Почему ж они этого не ценят? Да потому, что разрываться никто и не собирался. Как правило, мужчин устраивает откупаться от женщин деньгами, чаще всего небольшими, женщины на это соглашаются - надо же род продолжить, да и вообще куча стереотипов в голове типа "одинока = неполноценна", "обязательно надо сходить замуж". А более настоящие и равноправные отношения требуют от мужчин вкладываться по-настоящему, особенно эмоционально. А они к этому не привыкли, им это страшно и кажется противоестественным. Откупиться проще, да наши женщины и не избалованы:( /вот поэтому большинство мужчин и не любит феминизм - при патриархате правила и даже курс обмена "ресурсов" устанавливают они, я же говорю - никто и не собирался разрываться, а при равноправии - страшнааа, это ж говорить и договариваться надо, а это так непривычно, так унизительно, так бьет по хрупкому мужскому самолюбию, Боже мой.../
Что касается меня... я не сильная, но требования у меня несколько иные. Деньги вообще интересуют меня в последнюю очередь, в конце концов, мне размножаться не надо, и худо-бедно обеспечить себя всегда смогу. Главное, чтоб на мои не покушался, потому что мне на себя едва хватает, а не из-за предрассудков. Я принимаю подарки и прочее, но сразу вношу ясность: так как ты это делаешь по своей воле, то я тебе ничем не обязана. Я никогда ничего не требую и не прошу - из материального. Вот внимания, эмоций, тепла, ласки, секса и прочего "чувственного" мне надо много. Но не безумно много: у меня есть свои занятия, и периодически мне надо побыть одной. Думаю, для кого-то это вполне подъемно. Ничего сверхъестественного, кроме того, что мне нужна взаимная любовь... /ну или хотя бы влечение и симпатия с моей стороны и любовь - с его. Так, может, и устроит. А может, и нет. Не знаю. Всё равно хочется большего... А, забыла упомянуть примерное интеллектуальное равенство и схожесть идеалов, убеждений - тоже очень важно. /
Вера утверждает, что "с нами этого случиться уже не может" - имеется в виду развод во втором браке, с Кирсановым. Я даже отксерила этот кусок, таким он важным показался для меня. То есть в предыдущем браке у них было смешение сильной дружески-родственной привязанности с мимолетными вспышками страсти, но никак не любовь. "Разве он много занимался мыслями обо мне?" Боже ж Ты мой...
А Кирсанов - совсем другое дело: "рука ее Александра была постоянно в ее руке, и потому идти было легко." Они же с Лопуховым лишь не стесняли друг друга и помогали друг другу, но не более. Они не были вместе по сути, были далеки. Обычно его рука была далеко от нее. А Кирсанов "был заинтересован столько же, как она сама, во всей ее обыденной жизни, как и она во всей его жизни". /А можно, чтобы это было как-то более односторонне? Ведь бывает так, что один больше дает, другой больше берет, и всех это устраивает? Потому что мне такое надо а я, наверное, не смогу, не такая. /
Как он помогал жене! "И это не будет ему обременением, это будет так же приятно ему, как мне." (Вера решила учиться на врача, а муж всячески ей помогал!) Какой контраст с товарищами, которые недовольны профессиональными успехами жены по разным эгоистическим соображениям, по пустому мужскому тщеславию!!! Раз уж так популярны в гендерном дискурсе понятия силы-слабости, я так скажу: это - чистейшее проявление слабости и неуверенности в себе. А поддерживать жену во всем, ободрять, брать на себя значительную часть быта, если в данный момент так нужно - вот это настоящая сила и уверенность.
"Нам (женщинам) формально закрыты почти все пути" и далее - !!! Как я ее одобряю!
А вот интересно: "если страшно от сильного пожара, то надобно бежать туда и работать, и вовсе не будет страшно" (некогда).
"Это великая мысль. Полного счастия нет без полной независимости."
Что же касается правил их обыденной жизни - это как кому удобно.
Муж - это ее "всегдашняя мысль", она "примешивается ко всему". Так же и у него. Вот это - Любовь, Брак, Единение. "Мы один человек".
А какое огромное человеческое спасибо автору за "Отступление о синих чулках"! Вот спасибо!!! "Да не отгадал ты, кто синий чулок - ты, приятель..."  Правда, я не поручусь, что их больше среди мужчин, но уж явно не меньше.
"...просто человек, занимающийся своим делом, и больше ничего". Нет мужских и женских занятий. А если и есть, то их не должно быть: война, тяжелый и вредный труд, мучительное деторождение...
"Никто не может думать за самого человека" - бесспорно.
Боже, идеальный брак... Чернышевский вовсе не упускает страсть, она есть и "с каждым годом всё сильнее". Слушайте, так бывает вообще, а?! Я тоже так хочу!!!
Она: "как меня поддерживает твоя любовь!" Он: "Моя мысль стала намного сильнее". С каким восторгом я читала эти строки, это откровение о брачной любви: "Только тот любит, кто помогает любимой женщине возвышаться до независимости" "Только тот любит, у кого светлеет мысль и укрепляются руки от любви". То есть, как я и говорила - любовь не мешает "делам", напротив - помогает, подпитывая энергией и еще чем-то. Нет слов!!!
Насчет "Декамерона" я полностью согласна. Странно, я прочитала его года 2 назад и точно такое же впечатление - не в восторге от сальных рассказиков, но в полнейшем восхищении от чистой и страстной любви, особенно трагической. Какие там есть трагедии!!! Та же Изабелла с базиликом... "Некоторые забавны, но вообще скучны, как всякий слишком грубый фарс." Но даже в этих пошловатых рассказиках я откопала то, что мне надо: изменение отношения к женщине (по сравнению с "Золотым ослом", например). Началось потихоньку! И совершенно согласна с тем, что в ту эпоху невозможна была такая любовь, как в нашу. Напрасно изображают античность и Возрождение эпохами наслаждения любовью, это очень глупо. "Их чувства были слишком поверхностны, их упоение еще слишком слабо и слишком мимолетно". При равенстве и свободе возможна куда более сильная и серьезная любовь как приближение к андрогинному идеалу, т.е. к целостному человеку!
А это как мудро: "корень отношений, соединенных с наслаждением" должен находиться "в самой глубине нравственной жизни"!!! О том же и я постоянно - только секс по любви приносит неземное наслаждение! Тут проникается светом и теплом весь человек изнутри, а не его часть.[1]
первую часть 4 сна и часть 2 сна отксерила)
"мы жалкие, нас обманывают, нас водят с завязанными глазами, что бы мы шли... нет, чтоб вести, куда считают нужным, куда хотят..." - ну вот еще о женском вопросе.
Как правильно, что Вера отвела себе время и место, "чтобы ей не мешали читать и мечтать" - мне такое тоже надо.



[1] Это по-прежнему важнейшая мысль для меня.
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

Лопухов: "Это легко, когда обязанность - влечение собственной натуры" - это и есть моя свободная и имманентная добродетель (ИСД). Вот только сколько же нужно расти до такого состояния! /Действительно.../
Какое тонкое нравственное чувство! Действительно, развитому человеку тяжело не только когда он обязан, но и когда ему обязаны. "и тут я узнал, какое высокое наслаждение - чувствовать себя поступающим как благородный человек, т.е. так, как следует поступать вообще всякому человеку."
Снова ИСД: Вера ценит благородство Лопухова, но ведь он был благороден не для нее, а прежде всего ради себя, и она не обманывала его потому, что это было бы противно ей самой. Вообще, об ИСД говорят уже давно: "Самый строгий порицатель - это совесть".
Вера: "Я не хочу зависеть от доброй воли чьей бы то ни было, хотя бы самого преданного мне человека, хотя бы самого уважаемого мною человека, в котором я не менее уверена, чем в самой себе, о котором я положительно знаю, что он всегда с радостью будет делать всё, что мне нужно, что он дорожит моим счастьем не меньше, чем я сама." - отлично!!!
Брак Кирсановых... ИДЕАЛ. "Двое одна плоть". Несколько выписок.
"ведь теперь она постоянно с мужем, они всё думают вместе, и мысль о нем примешана ко всем ее мыслям".
"Мы... Я ждала тебя - всё с тобой вместе."
Там даже Кирсанов начинает рассуждать, что женщина выше мужчины:) Это нет, но правда в том, что женщина станет цельным человеком раньше, чем мужчина очнется и поймет, в чем дело. Это всё наша нынешняя жизнь показывает. Сейчас женщины явно сильнее. /Уж в России - точно. Но что в этом хорошего??? Я не про то, что плохо быть сильной - напротив, отлично, если при этом на тебе не катаются, не садятся на шею с ногами. / Но, увы, все еще несвободны. Пока нет цельного человека, но уже есть одна предпосылка к его появлению - внешняя свобода женщины. Добавить еще внутреннюю, и всё будет.
"Женщинам натолковано: "вы слабы" - вот они и чувствуют себя слабыми, и действительно оказываются ими" - 100% Всё прекрасно понимал про силу стереотипов. Великий человек.
Но сейчас еще смешнее. Женщинам толкуют, что они "должны" быть слабыми, а то и еще хлеще: "должны казаться слабыми". Это уже верх наглости - мол, будьте самостоятельными и независимыми, но как бы незаметно, чтобы не травмировать нежную мужскую самооценку. Слов нет. Почти никто уже не думает всерьез, что женщины слабы на самом деле. Но нет, не успокоиться никак, их учат лжи и лицемерию (это называется "женская мудрость": заключается в том, чтобы "мужчина думал, что это он в доме хозяин". Типичная фраза, от которой мне хочется не то смеяться, не то плакать, но по моей наклонности к меланхолии - больше плакать.) Позвольте! Я так тоже хочу - ни во что не вкладываться, а считаться госпожой!
На деле женщина, на которой держится весь дом, является многофункциональной служанкой, не более. Мужчине комфортно, что дома она всё планирует и делает за него, да еще и зарабатывает, он считает, что так и должно быть. При этом он не чувствует от нее зависимости[1],
но и сам не смеет на нее давить и открыто властвовать, как раньше. Ну, кто-то и смеет, между прочим. Но безропотно выполнять двойные обязанности - это явно ненормально. Ведь, по логике, сильным быть выгоднее, чем слабым. Но с женщинами происходит вот такая фигня. Быть слабой - невыгодно по слишком понятным причинам, а сильной - навалят кучу работы. Правда, сдается мне, что умение говорить "нет" - это тоже сила. И вот этому женщин не учат.
Вот очень правильно: "нужно иметь такое дело... тогда человек несравненно тверже." Свое дело в жизни, помимо личных отношений. Только дело такое должно быть любимым, необходимым не извне, а изнутри, в котором смысл жизни. Неверно, что опора - в необходимости, в невозможности отложить. Есть у меня такие дела, и ничуть не помогают. Опора - необходимость изнутри. Сколько раз я по себе замечала, что ни напряженная работа, ни подготовка к экзаменам не освобождают от мук любви: если что не так, то напротив - хочется забросить всё это куда подальше еще больше, чем обычно. Это потому, что не любимые дела, меня к ним не тянет. (Но больше все-таки Вера напирает на любовь к делу, и это правильно.) Главное, чтоб дело было любимым, тогда, необходимо оно или нет, оно будет отвлекать, и еще как. А для моей "поперечной натуры" даже лучше, если оно не обязательно. Обязательное всегда быстро надоедает. Но Вера права в том же ключе, что и Герцен, когда говорил, что все несчастья в личной жизни оттого, что женщина "загнана в любовь". Кроме любви она не знает ничего и обычно пытается реализовать ее в семье. Женщина обычно реализовывается внутри семьи, мужчина - вне. Попытка женщины заранее обречена на неудачу, т.к. семья - это муж и дети. Муж, который реализует себя извне, приходит уставший, ему только жрать подавай, какая уж тут любовь. А дети быстро вырастают и уходят в свою жизнь. Выход один - начать женщине также реализовываться вне семьи. При традиционном распределении обязанностей мужчина и женщина оказываются ущербными. Оба. Женщина не может реализовать свою личность, а мужчина не может нормально реализовать себя в семье как муж и отец - они ведь оба по уши в своих делах. Общего нет ничего. Остается расколотость. Нужна андрогинность, т.е. женщину надо наполовину вытащить из семьи, а мужчину - на ту же половину туда втащить. Тогда полный порядок. /это очень общая, но в целом верная схема. Сейчас дополню - главное, конечно, индивидуализация отношений, в том числе семейных. Если кто-то из супругов "сидит дома" - беды в этом нет, главное, чтобы это всех устраивало, и были гарантии на случай развода. /

Замечу в оправдание своей одержимости любовью - может, мне просто батарейка нужна? Подпитываться для великих свершений неоткуда, а? Да и физиология, опять же... Но ее не оторвать от души и духа, мне всё нужно.



[1] А если и чувствует, то как же это унизительно для женщины: "не умирай, я же носки стирать не умею" и "выписывайте, я жрать хочу".
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

"порядочные люди сами думают о себе все то, что можно сказать в осуждение им, потому-то... они и порядочные люди" - 100%. Моральная автономия.
"не они стояли высоко, а вы стоите слишком низко" - и далее до конца. 50% я согласна с этим утверждением и призывом. Да, на такой (моральный) уровень возможно подняться всем, это нелегко, но возможно. Да, "поднимайтесь из вашей трущобы". Да, "сколько наслаждений развитому человеку!" /Да, но обязательно ли развиваться всем в одном направлении? Если не о морали речь? В том-то и дело, что нет. У кого-то больше направленности на ручной труд, нежели на умственный - вот что заложено, то и надо поощрять. И чтобы человек не коснел в, хм, бесплодном гедонизме, как раз и надо найти ему дело по душе./
Счастье для Чернышевского - не в каком попало удовольствии, а в развитии - "в нем счастье". Потому должны смолкнуть крики о "безнравственности". Именно развитие дает человеку наслаждения, которые впоследствии не окажутся отравленными - "чистое наслаждение жизнью". "Читайте... наблюдайте жизнь... думайте..."
Конечно, есть оговорки. Бывает развитие с перекосами, однобокое - этим страдает и Чернышевский. Развитие должно быть цельное. Цель его, извините за тавтологию - цельный человек. /Впрочем, на самом деле однобокость в том, что человек отрицает важность какого-либо направления развития. Если мне не нравится, то и другим не надо) А все в любом случае не могут быть хороши во всём./
Потом, автор слегка лукавит, говоря, что "жертв не требуется", будет сплошная радость и т.п. Конечно, "иго Мое благо и бремя Мое легко", и с высшей точки зрения поступать по совести, благородно - радость, и самое правильное самоутверждение. Но страдания и на этом пути неизбежны. Конечно, человек может себя утешать и убеждать, но больно-то все равно будет. Иногда у меня такое чувство, что у автора и героев попросту недостает мужества страдание назвать страданием и пережить его - нет, нужно подсластить, внушить себе, что это удовольствие. Беды большой нет, наверное, но ведь это ложь самому себе. А впрочем, человек настолько запутанное существо, что для него и боль может быть счастьем и т.п. /Ага, больное на голову существо. Потом счастье у него срастается с болью, и привет.../
Но Чернышевский вовсе не об этом, а именно об обмане себя - жена ушла, ну и ничего, ей хорошо - и мне хорошо...
Но все же чистое христианство (у того же Бердяева) гораздо честнее в этом плане - страдание есть, не нужно от этого отворачиваться, но в перенесении его можно увидеть смысл, и вовсе не воспрещается облегчать его себе и тем более - другим, даже - рекомендуется.
В крушении брака Веры и Лопухова Чернышевский не без основания упирает на несходство натур. Это важно, но ведь изначально с ее стороны не было любви, даже склонности. /Ага, а если бы была, всё было бы значительно хуже и больнее, уж я-то знаю... Одно дело, когда не получается с нелюбимым, и совсем другое - с любимым. Последнее - подлинный ад. / В отношениях Веры и Лопухова автор как будто заменяет эрос на агапе... "что значит любить" и т.п... А с Кирсановым вовсе не так!
Важно и бесспорно то, что "между неразвитыми людьми мало уважается неприкосновенность внутренней жизни" (хотя бы и собственной комнаты). А ведь на такую неприкосновенность имеет право каждый. Хоть семья, хоть муж/жена, хоть отец/мать, но если ты не хочешь в данный момент с ними общаться, никто не имеет права навязываться. Уважать надо друг друга, ценить отношения, не опускаться до той "простоты", которая хуже воровства... Нужно соблюдать "святыню порога" со всеми. (офигенная там цитата про какую-то Анюту) "То ж... и с миром внутренней жизни". Человек не должен быть обобществлен даже в семье. "Ваша душа будто улица" - это ужасно, и не важно, кто по ней ходит, как по Невскому. /о да, это офигеть как ценно и до сих пор актуально!/
Что касается меня - сложно сказать. Мне комфортно в уединении, но общение мне тоже нужно. Я люблю сидеть с книжкой, но люблю и общаться по интересам, спорить (Боже, как редко это мне удавалось), люблю выступать публично, но порой могу и о пустяках поболтать...
"Но переделки характеров хороши только тогда, когда направлены против какой-нибудь дурной стороны". /Абсолютно точно!/ "а в ломке многое теряется, от насилования многое замирает. Результат... не стоит такой потери. Мы оба отчасти обесцветили бы себя... Для чего же? Для того только, чтобы сохранить известные места в известных комнатах. / как точно! и опять же актуально!!/
Но брак - это не "известные места в известных комнатах", а внутренняя связь. Получается, что есть люди, для которых брак - лишь дополнение к спокойной жизни (тут Лопухов смыкается с Савеловым), для них нет большой разницы, та или эта женщина. Откуда и большой личной привязанности нет: "я скучал, угождая ей". А если нет, то и ревность смешна и неуместна, и тут Лопухов намного выше Савелова. Такой брак - ветхозаветный по сути, потому и развод вполне возможен. /Да, только ирония в том, что таким людям вовсе не обязательно разводиться) Развод больше нужен натурам огненным./ Морально это более низкий уровень, хотя и допустимый. Но есть люди Нового Завета, для которых брак неотделим от смысла жизни, наполняет и пронизывает всю жизнь личности. Это у Кирсановых - идеал христианского брака.
Нельзя забывать, что Евангелие дает не повседневные нормы поведения, а нравственный максимум, духовный идеал, к которому нужно стремиться, раз уж назвался христианином. Да и правду сказал Бердяев, смешно: развод в повседневной жизни запретили, а имущества своего почему-то не раздавали и аки птицы небесные не жили. Выборочно как-то... Часто мешают ВЗ с НЗ и ВЗ выдают за НЗ.
"разойтись для меня значило стать свободным" - просто здраво оценил ситуацию. Раз у него не было чувств, да и у нее, зачем накручивать? /Счастливые люди, блаженные! А бывает так, что есть чувства, сильные, и удерживают, да не те.../
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

Про Рахметова кратенько. Он ценный человек, нельзя отрицать его достоинства - если коротко, отречения от себя во имя других. /э, в том-то и проблема России, что нельзя тут нормально делать политику, вечно крайности какие-то./ Немыслимые самоограничения (во всем - в еде, даже во времени). Даже его время ему не принадлежало. Это аскет, такие люди вырастали из определенной трактовки христианства. В нем проглядывают, не так страшно, конечно, черты из "Катехизиса революционера" Нечаева, который Бердяев не зря сравнил с христианской аскетической литературой. Это, конечно, не высший человек, но точно особенный. Конечно, всякая чрезмерная аскеза способствует сужению горизонта, не избежал этого и Рахметов. Спасибо и таким людям, несмотря на все их заблуждения.[1]
/за что?/ Следует задуматься о его способе выбирать себе чтение - действительно, а зачем читать одно и то же в разных трактовках... /а затем, чтобы видеть варианты и выбрать/создать свой. может быть, кроме трактовок и нет ничего.../
"рыдали... и не от своих дел" /! /
"Роскоши и прихоти - никакой, только то, что нужно" - то же самое монашество, и часто оно страшно сужает бытие... И любопытный получается у него силлогизм: мы требуем для людей полного наслаждения жизнью, следовательно - будем ограничивать себя во всем. Никаких поблажек, да. Я вот смысла не улавливаю. Зачем? А вот чтобы показать, что добиваемся мы этого не для себя. Даже Писарев этого не понимал) Я понимаю и даже уважаю, но не могу согласиться. /потому что надо и для себя тоже, в том что для себя - ничего зазорного нет. и нет, уже не понимаю. очередной псевдорелигиозный мазохизм - и слово "псевдорелигиозный" я, пожалуй, и ко многим явлениям внутри религии отношу. /
Вообще, именно материалисты и атеисты показали пример истинного самоотречения и бескорыстия - христиане-мученики надеялись на небесную награду, христиане-буржуа надеялись успеть и там, и там, а этим-то ничего нигде не светило! Поразительно, как этого не замечали. В т.ч. поэтому атеизм - диалектический момент Богопознания и самопознания. /но можно было бы и без этого... можно, но не получилось. / С одной стороны, очищение, с другой - запредельное бескорыстие.
Рахметов ел самое дешевое, что ест простой народ (соизмерял), одевался бедно, спал на войлоке - и это дворянин с тонким вкусом!
"Перемена занятия есть отдых" - а это не лишено смысла. "Вообще человек умный, прямой и до крайности жертвенный", "жгучая скорбь" - за других". Личных дел у него не было. Даже от любви отказался. Но в этом больше виновата традиционная принудительная слабость женщин, убеждение, что их нужно защищать и оберегать - а как же, типа, мне, с моим делом... Крайне мало было боевых подруг. /ха, и откуда же они могли взяться, если женщине это нельзя, то не положено, другое не доступно?!/ Но хорошо, что с его возлюбленной произошел перелом. "Перерождена", "новый человек" - всё христианские понятия.
Рахметовы - не то, что бы так уж "соль соли", но, скажем так, один из видов соли. Но не высший. Чем ближе к христианству, чем полнее - тем выше.
Беседа Веры и Рахметова. "Вообще видишь невеселые вещи; как же тут не будешь мрачным чудовищем?" - логично.
О неудаче брака Лопуховых: "сущность дела - недовольство прежним положением, причина недовольства - несходство характеров". Да ведь любить можно и при несходстве. /ага, и долго? и сколько это стоит? нет, прав Рахметов - он ведь не подобие имел в виду, а скорее - "пазл", чтоб "подходило"./ Думаю, им изначально нужно было договориться, что они не супруги. Просто он ее вытащил из дома и таково теперь ее официальное положение, для удобства и приличия. А там бы и выяснилось само собой, может ли быть любовь между ними или нет. Это было бы разумнее всего. /какая я умная, жуть. и ничего, что сама не просто "поторопилась", а начала подозревать фатальное "несходство" гораздо позже, чем Вера.../ Но Вера была неопытна, а Лопухов и правда не подумал. /не может же он обо всем и за всех думать)/ Да ведь и любил ее по-своему... /и думал, что ей хватит такой любви, ему ведь хватало. а нет. /




[1] Чуть не слышу крик: он атеист, а не подвижник! Ну что, он атеист, а те часто были богохульники - таких небылиц страшных про Бога выдумали... Но самое главное - не поняли, что нельзя спасаться в одиночку, морально невозможно. Ну не нравится это Христу! Но и они делали великое дело - преодолевали природу, показали, что это возможно! /Хм, показали ли? Великое ли? А зачем и в каком смысле? Ну, святой из рассказа Лескова, который приходил в бордель, покупал ночь с девушкой и просто давал ей выспаться - да, святой, молодец, преодолел природу, да притом не озлобился - к нему вообще вопросов нет у меня даже сейчас, когда к чертям хочется всю эту аскетику послать. Да, святой, а зачем это ему было нужно - пожалуй, его дело, главное - человечность не потерял, скорее даже приобрел. Но эти, хм, святые из житий, которым достаточно увидеть женщину, чтобы "пасть" - что это за святость у них такая? Не верю. Мало того - ладно, слабость я еще могу простить. Но злобу, ненависть к миру, жестокосердие и бесчеловечность - нет, не могу. А это у аскетов сплошь и рядом. Мне такая святость непонятна и неинтересна. По-моему, очередная подмена.
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

Важное рассуждение о "новых людях" как типе во времени, тут Чернышевский много чего угадал. Во-первых, угадал вечное "гоните и проклинайте (их), вы получили он них пользу, этого для них довольно."  Да, от каждого, скажем так, типа мысли, типа людей и т.п., мы неизбежно получаем пользу. Просто нужно иметь ум и сердце - не осуждать никого огульно, как принято: ага, они атеисты, значит, ничего хорошего от них заведомо не жди. /увы, сейчас то же самое уместнее говорить о верующих... мне реально страшно, что в следующее колебание маятника опять начнут храмы громить... и ведь можно будет понять... Господи, когда мы уже отсюда вылезем?! / Ага, не надо читать Ницше, Маркса, Герцена, того же Чернышевского... Но это же глупо и неимоверно обедняет. Материализм, позитивизм, марксизм - всё это принесло и приносит пользу, везде есть плюсы и сильные стороны. И уж конечно, всегда есть повод задуматься. Меня научил Бердяев оценивать всё широко, и искать плюсы, искать родство со Христом. Конечно, нужно обличать и антихристов дух, но по-честному. То есть и в самой религии, в самой церкви, где его многовато бывает. Плюсы и минусы нужно искать везде, нужно оценивать всё, пусть даже заново. Ничто не имеет иммунитета, ничто не истинно из-за какого-то там авторитета на все 100%. Именно поэтому легко отыскать в марксизме - дух Христа, а в традиционном христианстве - антихриста. Нужно просто раскрыть свои глаза и отказаться от авторитетов, предубеждений и предрассудков. Просто почувствовать дух.
Во-вторых - "...после них все же будет лучше, чем до них." /вот причем там у меня в тексте большевики - не поняла) на фиг. / Бесспорно. /вера в какой-никакой прогресс? возможно. / "значит, пришло время возродиться этому типу... в лучших формах". Не то, что бы именно этому, но по сути - всегда есть лучшие люди, отличающиеся от среды и гонимые, но именно они и двигают историю, и привносят улучшения. Так будет до конца. Конечно, в одно и то же время лучшие люди вовсе не однотипны, они очень разные, могут даже враждовать друг с другом, но по сути они делают одно дело.
"представляют себе как-то по-своему и нравственность, и комфорт, и чувственность, и добро..." И ничто человеческое они не отрицают, напротив - утверждают.
Не могу одобрить, что Достоевский ругался именем Клода Бернара. Хотя, может, это и не он, а просто вот так показано невежество Мити Карамазова. /да нет, он. увы. не может быть человеку дано всё и сразу. Хотя в данном контексте я и Митю понимаю. Мне тоже не  нравится, когда человека, а следовательно, и меня, сводят к формуле. /
Кирсанов в госпитале работает "для науки" - верно. Но одновременно: "мастер и как есть отец". Идеал.
А как он боролся со своей страстью к Вере, с каким терпением и тактом... Такт не пусто-светский, а по делу. Что ж, удовольствие, как я говорила, можно извлечь из всего, даже из подавления чувства (да, любовался собой) - оно конечно не заменит, но утешит. Скучновато всё это читать, но ценно.
Болезнь мужа... Как по-разному ведут себя мужья и жены во время болезни супруга! И как счастлива жена, которая уверена и не ошибается в том, что в случае своей болезни она может рассчитывать на такую же заботу со стороны мужа... /а такое вообще бывает? не знаю, но ведь должно быть./ А то обычно жены трясутся над мужьями до предела (хотя казалось бы, больше уже некуда, и так их балуют без меры), а мужья тяжело заболевших жен бросают, о легко заболевших - злостно не заботятся. Припираются домой, требуют еще ужин, ворчат, что неубрано, лекарства им купить тоже очень сложно, лишней чашки чая не подадут... УЖАС. /вот поэтому я предпочту быть одной, но не терпеть такое. но я сама заботиться ни о ком не люблю, я эгоистка. но, если надо, о любимом человеке - буду. Пусть без особого удовольствия (ну, зная себя...), но хоть без раздражения и упреков. / Не понимаю, как и зачем женщины такое терпят над собой. А иной натащит лекарств, фруктов и т.п., и все это даже без упреков, даже чай иногда принесет и завтрак в постель, но при этом ляпнет: "Поправляйся скорее, мне нужна жена здоровая"... После такого всякая благодарность просто обязана испариться.
Вот уж действительно "муж любит жену здоровую..." и т.п. Стыд и позор. И не припомню ни одной пословицы, где говорится, какого мужа любит жена - а кто ее спрашивает вообще?!
Кстати, раз уж гулять, то свободно, а пользоваться проституцией - огромнейшая низость и подлость (изнасилование как оно есть, что уж деликатничать).
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./
"Обокрала!" - прелесть...) Это так маменька отреагировала на побег доченьки, притом, не думайте, доченька ничего не прикарманила, она просто лишила маменьку возможности выгодно ее продать)) И в проклятия-то они сами уже не верили... И с каким достоинством вел себя Лопухов с М.А.!
"Похвальное слово М.А." - и тут я почти на 100% солидарна с автором. Снова - "не судите". Забавно, что все недостатки он приписывает среде, а достоинства - исключительно ей. Великодушный человек. Но блаженны милостивые. "иною вы не могли быть при обстоятельствах вашей жизни" - 90%. Конечно, оправдательная направленность - моя. Но, разумеется, не могу назвать великим достоинством то, что человек не делает зла невозможного, зла себе в убыток, и что на добро способен только если это выгодно и безопасно. Так, куда благородней (пусть и глупее) стремиться к невозможному или вредить себе... в этом что-то есть нездешнее. А добро в вышеперечисленных случаях теряет всякую нравственную ценность. /но при этом остается таки добром, если кому-то реально помогло. да и... неужели непременно надо мучиться, чтобы быть нравственным?"Мне не нужен результат, мне нужно, чтобы вы задолбались" - тоже не очень здоровая позиция... / И вообще, порой получается у автора жуткий образ - не человек со всеми противоречиями, которые только и делают его человеком, а калькулятор какой-то... Это всё, конечно, крайности.
Ну вот живут они как друзья, Вера и Лопухов - удивляюсь его терпению!..[1]
Впрочем, что в их укладе ценно: если я чужим не хочу в безобразии показаться, то мужу тем более не должна - его-то я больше люблю! /с другой стороны, на чужих я просто хочу произвести впечатление ради хорошего настроения и самооценки. но кому же и не показаться "так", как родному человеку?..  да может вот это "родное" и убивает любовь?! а какая же это любовь, если тебя любят только в гламурном варианте? Как бы там ни было, но хотя бы в крайности впадать не надо - может, и незачем краситься дома, особенно если сама этого не хочешь и лень, но и дырявые халаты - тоже не дело. / Железная логика, ведь не поспоришь, а в жизни-то всё ровно наоборот! /как же можно жить с человеком и не увидеть его в непотребном виде?../ А такого быть не должно.
Действительно, нельзя ходить перед мужем в драном халате, нечесаной, в бигудях и т.п. И я думаю, если красишься для других, то для мужа тоже изволь - иначе зачем? /ну, до халата и бигудей я не опускаюсь. хотя, конечно, моя домашняя одежда совсем обычная, не как уличная, может быть грязноватой (хотя по дому особо ничего не делаю, парадокс) и не потому, что нравится мне грязь - я ее не замечаю просто. хотя порой и заметив забиваю, да... кстати, давно вроде хочу пересмотреть свой домашний гардероб, но вот как раз на это - денег жалко! просто пока не слишком хочется... косметику я не смываю до ночи, раз уж с утра нанесла. но в выходные специально для него - не крашусь. лень, да и коже иногда отдохнуть надо. могу завалиться смотреть сериал с маской на лице. может, потому, что давно в него не влюблена и как-то не забочусь о впечатлении... какой он только меня не видел, Господи... так и я его - тоже. Буду ли я требовать или хотя бы ожидать от мужчины, чтобы дома он выглядел не хуже, чем на улице? Вот не знаю. Скорее - нет. Ну, если он не совсем распускается) И почему только женщины беспокоются о том, как они выглядят? Может, хватит уже этой гендерной фигни и пусть каждый для себя решает индивидуально, не подвергаясь осуждению, а? /
А то, как Вера рассказывала мужу про планы насчет мастерской - настоящий урок общения для супругов.
Еще к экономике. "у меня нет большого пристрастия к деньгам. ... у меня пристрастие вот к тому, чем заняться с вами я пробую. ... рады им заниматься без дохода". /эх, хорошо, когда пристрастие.../ Так, ну а если бы у мужа дохода не было? Она бы пошла в гувернантки... "только то и выходит хорошо, что люди сами хотят делать... Без вашего желания ничего не будет..."[2]
"ваши деньги, а не мои" - одинаковая плата всем. социальное обеспечение. "девушки стали любознательны" - плюс. "Устраивалось медленно, и каждая новая мера стоила очень многих рассуждений".
"не распоряжаться ничем" - важно и ценно. "вообще она всячески избегала всякого вида влияния, старалась выводить вперед других". Ее мечта - чтобы они сами, чтобы мастерская могла обойтись и без нее. Вот пример и образец. Это идеально, по-христиански, это по смыслу куда ближе к истинному христианскому смирению, чем ложное или искреннее самоуничижение (не знаю даже, какое хуже).
И вовсе не нужно при этом "забывать себя", "не помнить о себе", унижать себя всячески - как любили это проповедовать Лесков, Толстой и иже с ними. Чернышевский более прав - он искал идеал гармонии личного и общественного, а не подавления одного другим - и очень преуспел в этом. Вот идеал жизни, очень хороший: "Вольная, просторная, деятельная жизнь, и не без некоторого сибаритства".
А над этим стоит подумать: "с годами становится лучше, если жизнь идет как должно идти." /ой как всё плохо.../ Если человек нашел любимое дело - 50% счастья в жизни обеспечено. Нашел "половинку" - другие 50%. И кстати, дети не могут быть таким делом, и "половинку" они заменить не могут - они вырастут и уйдут, а человек останется один, без цели, да еще к тому же надорвавшийся и обиженный. Любимое дело даже немного важнее, ибо никуда не денется, зависеть будет только от тебя и даст твоей личности необходимый стержень. Впрочем, ни в чем нельзя быть уверенным на 100%. "мало ли что бывает и против всякой вероятности?"
И еще пример невероятного благородства "новых людей" - Кирсанов сидел с больным Лопуховым, подвергая свои чувства новой встряске...



[1] Вот-вот, даже я удивляюсь, что мужчина ведет себя как человек и не принуждает женщину к сексу. Ну понятно ведь, в какой системе живем, и она отравляет всех, и уж конечно кажется "естественной", пока варишься в ней, а вот как только выйдешь и посмотришь со стороны - бррр, ужас и отвращение, больше ничего.
[2] Итак, у "новых людей" - жажда творческого труда, не всю же жизнь бегать и суетиться. И полное отсутствие тщеславия, что совсем удивительно.
blackmoon3712: (Default)


Ангел - фрагмент откуда-то, возможно, из Благовещения.

Довольно милое изображение Мадонны с донаторами.



Христос покидает свою мать.



Не очень популярный сюжет, прямо скажем. Оно и понятно - не слишком приятное напоминание о том, что христианство - немножко не про семейные ценности. Да, оно их не исключает принципиально, но вполне позволяет человеку отодвинуть их воон в тот угол, а иногда даже прямо требует этого. Не помню, где прочитала, но один священник так терроризировал мамочек, желающих "покрестить" младенца: "Видите крест? Вас устроит, если ваш ребенок уйдет из дома, станет бродячим проповедником, а потом его замучают и убьют? Так вот христианство - именно про это!" А не про то, чтобы дитятко хорошо спало, кушало и ничем не болело - добавила бы я, а то у нас для этого и "крестят", чаще всего. Экстравагантно и даже жестоко? Да, но мне нравится. Пусть не так, но как-то надо донести до людей, что Бог гарантий не дает, что не за этим к Нему идут. Пусть христиан будет мало, но - нормальных и настоящих.

Отдых на пути в Египет с мученицей Жюстиной.



Какой интересный сплав ренессансных и средневековых начал: семейная идиллия, чуть тронутая тревожностью маньеризма, и человек, преспокойно себя чувствующий с ножом в груди.
И несколько экспрессивных "Оплакиваний". Мне такое нравится.








blackmoon3712: (Default)
Сходили в музей Достоевского. В очередной раз девочки сказали, что мне надо лекции читать. Эх... а ведь и правда... надо как-то к этому идти, тем более что условия у меня довольно неплохие. И, вот что истинная правда - идеи вызывают у меня страсть, как у всех хороших лекторов. Я действительно эмоционально в этом живу, тут и любовь, и влюбленность. Я всегда хорошо рассказываю то, что мне интересно - и преподаватели сразу воспринимают всерьез, и однокурсники слушают. То есть это действительно талант. Как бы в землю его не зарыть, Господи... и как бы сил на реализацию хватило, эх...
Ха. В музее Достоевского я спланировала свои похороны. Обалденно звучит, да. Как-то спонтанно приняла решение - хочу, чтобы после смерти меня не только вскрыли, но и кремировали. Однокурсница на мысль навела: это ж противно, если душа бессмертна, а тело черви жрут, фу. Всё, только кремация.
(октябрь)
blackmoon3712: (Default)
Сходила на лекции по менеджменту - испортила себе настроение. Всё "практическое" вызывает во мне скуку, тоску, ужас и чувство беспомощности. И куда же мне себя такую девать?..
Смешно: все тесты на тип личности выдают мне - "мыслитель". И где нынче подают мыслителям? Как им жить-то?
Позавидовала очередной преподавательнице - и предмет свой любит, и энергии у человека до фига, уверенности, задора и прочего, ну и практичность, конечно...
А настроение было неплохое с утра, да, спокойно-удовлетворенное, как у сытой кошки. Мы просто сессию вчера отмечали (не закрыли, но отмечали, молодцы:)), ну и повеселились - опять играли в "я никогда не...", я, конечно, позабавила народ, да и не только я)) Очень классно, когда атмосфера такая доброжелательная, невероятно просто. Ну и когда едва знакомая девица в курилке начинает тебе рассказывать, какая обалденная у тебя фигура и что тебе никак не может быть 30 лет - это приятно, да. И вечные комплименты моему интеллекту, без этого никак.
Но, опять же, чувство двойственное возникает, сильно потом: вот тебе реально многие позавидовать могут, по многим параметрам, и это всё правда, но есть и другая правда - жизнь твоя пуста, бессмысленна, радости мало, сил нет, желаний почти нет, те, которые есть - неосуществимы, психологических проблем до хрена. С ужасом думаю, как неловко буду себя чувствовать, когда однокурсницы найдут работу по профессии, и/или поступят в магистратуру, а я блин не знаю, что мне делать. Что-то надо делать, но ничего не хочу. Мне уже неловко общаться с людьми, которые, например, ездили на стажировку за границу или планируют поступать в европейскую магистратуру. Чувствую себя пустым местом) А самое-то противное, что сама ничего не хочу. То есть они-то молодцы, но разве я хочу того, что у них? Нет, в том-то и дело. Я совершенно не вижу своего места в жизни.
(октябрь)
blackmoon3712: (Default)
Он хорошо сказал: затем, что это тебе нравится. И хорошо бы, если бы оно было так. Но это, кажется, уже не так. Вот половину курсовой придется переделывать, резать там самое ценное, хотя конечно, формально оно ненаучно и проч. Я, конечно, молодец, смогу и преодолею, как сказала одна девочка, спасибо ей. Да, но зачем мне это преодоление? Удовольствия нет, а цель вообще какая? Всякая практическая деятельность, хотя бы и связанная с культурой, мне скучна. Научная карьера мне тоже не светит вследствие отвращения к научному языку. В курсовой уцелели только пересказы чужих статей))) А самое ценное для меня, что резать надо - "не слишком интересные размышлизмы". Эх... иногда так ценно, когда человек умеет язык за зубами держать и так обидно, когда не умеет... Ну и куда мне себя девать? И к чему мне все эти преодоления? Ну я переделаю, а зачем?
Смотрю я на людей, которым нравится их работа - музейщики, ученые, преподаватели... завидую и не понимаю. Как они так могут. Что может меня привлечь до такой степени. И так далее...
Они вообще не такие, как я. Видно же. Они более ориентированы на внешний мир, это уж точно. Более уравновешенны, гораздо более энергичны и уж точно не склонны к меланхолии. Зато вполне себе склонны к компромиссу, для них это не проблема. Да что - они просто в нем живут и не замечают этого. Понятно, что люди не равны, что очень важны врожденные качества (крепкая нервная система, какие-то генераторы, вырабатывающие внутреннюю энергию) и стартовые условия. А таким, как я - вообще непонятно, что делать и зачем они вообще появились на этом свете. Таких довольно много. И многим гораздо хуже, чем мне, разумеется. Сколько у нас в глубинке людей, которые валяются в депрессии, а денег на лечение нет, и возможно, они сами не знают, что с ними, а окружающие добивают их обвинениями в лени и неудачничестве... Это очень страшно. И я нахожусь в гораздо лучших условиях. Но мне от этого не сильно легче.
***
Ох... Неужели начинается то же самое, что на юрфаке?.. Не то же, конечно, но... Мне, кажется, никогда не хотелось реветь по дороге в этот институт. Никогда не было так мучительно скучно на лекциях. Еще более мучительно осознание бесцельности, беспомощности. Раньше учеба казалась освобождением. А сейчас как будто с двух сторон кандалы - и на работе, и на учебе. Не хочется ничего делать вообще. Ну разве что читать. Валяться и читать. Ну и есть. А, еще секса и спать. Отчасти, конечно, причина в том, что у меня не было нормального отпуска. Но не только в этом.
(октябрь)
blackmoon3712: (Default)
Потом, разумеется, пошли на выставку Бакста. Давно было пора. И я совершенно не ожидала, что она будет такая классная!!! Не слишком большая, но довольно представительная, дает адекватное представление о масштабе его таланта - живопись, графика, дизайн, сценические костюмы, линия одежды, даже театральный занавес вывесили!.. Я с головой окунулась в эту стихию модерна - пряную, прихотливую, немного демоническую, порой - грандиозную. И снова повезло наткнуться на проводника от Бога - интересную, энергичную молодую женщину. Она с таким огоньком всё это рассказывала, что невозможно было пройти мимо!))) Я буду примерно таким же экскурсоводом, меня будет невозможно не слушать:)
Ну, "Древний ужас" и "Ужин" - это само собой. Архаичная Афродита и незнакомка в стиле модерн, боже мой, какие они...





особенно последняя... Как сказал Николай 2, "мне нравится!" "ну что вы, ваше величество, это же декаданс!" "Ну не знаю, а мне нравится!"))) И Розанову она понравилась, что вообще-то совсем странно))) А как ее пиарщики передвижников разносили, тот же Страхов... но ведь это слишком понятно))) (ничего не имею против передвижников, многое нравится и у них)
Портреты современников - особенно хорош Дягилев, разумеется.
Но и Нувель, Бенуа, Гиппиус...

Прелестная графика, в т.ч. из журнала "Мир искусства",



особенно запомнилась вакханка.



и прекраснейший св. Себастьян...



Дивные маленькие акварели - утонченная эротика типа "Ливня",



но особенно - три русалки. Вот перед ними я застыла в восхищении, а потом еще раз, на прощание. Казалось бы, быстрый набросок в смешанной технике, но это поистине волшебно - туман, они полупрозрачные, таинственные, притягательные, опасные, у одной будто даже рожки намечены (это так мило!), такой рафинированный "демонизм". Люблю. Вот другие две русалки черно-белые - совсем не рафинированные, напомнили фильмы ужасов))) Ни тех, ни других русалок я в сети не нашла, очень жалею, что не сфоткала (да, запрещено, но других фото с той же выставки - навалом!!)
Многое я увидела впервые, например "Автопортрет", где самого художника не сразу найдешь: почти все место на первом плане занимает огромная каменная парковая ваза с цветами, которая кстати напоминает человеческую физиономию (тут же сюрреалисты вспомнились), и по краям от этой вазы где-то вдали расходятся художник и его бывшая возлюбленная. Так он поведал о своей личной драме...



Или совершенно жуткая картина на сюжет Гофмана, "Коппелиус и Коппелия", там такое лицо у куклы... в общем, умел он нагнать страху, но в высшей степени эстетично!



И ткани понравились по его эскизам, и платья. Я б такое надела, под определенное настроение - люблю модерн, говорю же. Черте что намешано из разных эпох, но - со вкусом.





Вот еще очень классное, только я бы цветовую гамму поменяла)))



и еще



Сценические костюмы - тоже шедевральны, особенно наряд Шахерезады...





Нам кстати напомнили, что греческая античность вообще-то была цветной - раскрашивали храмы, статуи, не говоря уже об одежде. Пестрота порой кричащая, "восточная")))
Примерно такая.



И вот как могли одеваться мужчины, что ничуть не умаляло их "мужественность")))



У Бакста каждый эскиз театрального костюма - графический шедевр, самостоятельное художественное произведение. Там ведь не только костюм, там образ и типаж в целом прописан - манящая Пери, скорбная Антигона, "роковые" Елена и Клеопатра... Это нереальное что-то.









И еще прекрасное.











"Танец семи покрывал" Саломеи...



"Времена года"

И театральный занавес "Элизиум", это ведь целая концепция - золотой век, над которым навис безжалостный и всесильный рок, беспечность, беззаботность пасторали и тут же - боль любви, незаживающая рана...





А вот это я уже в сети нарыла, уж больно хороши... но, всё прекрасное сюда не впихнуть(





Заканчивается экспозиция знаменитым портретом Дягилева, будто стоящим на пороге, ни много ни мало, покорения Европы.



А всё почему? Россия внезапно раскрылась всем ветрам, всем веяниям, и они неожиданно оказались общими с Европой. Русский модерн, конечно, оригинален и даже кое-где более глубок, но все же это модерн, это, в сущности, один дух, одно стремление, один язык. И не только русские европейцы типа Бенуа, Лансере, того же Бакста. Нестеров, Рябушкин, Кустодиев, Васнецов, Билибин - да, "а ля рюсс", но все равно модерн. Внешне чужое, экзотическое и потому интересное, но ведь и свое. Особенность, но и общность. А титан Врубель, живший во всех эпохах - это вообще отдельная история!..
И вот это для меня очень важно и дорого. Я обожаю эту эпоху небывалых творческих даров. Эпоху небывалой прежде и потом красоты. Эпоху небывалых духовных исканий, пусть и не всегда осознанных. Я преклоняюсь перед этим взрывом творческого человеческого духа.
P.S. Ох, нет, невозможно не привести в конце автопортрет гения. Вот такой был.



И сразу всплывает в голове такая история... Он ведь еврей, настоящее имя - Лейба Розенберг, Бакст - псевдоним от фамилии бабушки, Бакстет. Влюбился в дочку Третьякова, Любовь Гриценко, да так, что перешел из иудаизма в православие, чтобы на ней жениться. Но не сложилось у них. После развода психанул и перешел обратно в иудаизм. И что вы думаете? Художник и дизайнер с мировым именем, оформитель спектаклей и балетов, которые потрясли Париж и прославили российское искусство, за платьями которого в очередь вставали в том же Париже - в Петербурге был объявлен "нежелательным лицом еврейской национальности"!! Не мог официально там находиться, ибо черта оседлости и все дела. Хотя, конечно, на выставки "Мира искусства" все же приезжал, а так жил в Европе. Я даже комментировать это не буду!!!
blackmoon3712: (Default)
Для меня картина - это окно в иной мир, а экскурсовод - проводник, Вергилий Данте, который, если он от Бога - способен приоткрыть тебе тайны инобытия, которые, возможно, ты не смог бы постичь без него. Самостоятельное постижение - очень даже возможно, но другой тоже может помочь в этом. Ведь никто не абсолютен, и то, что открыто одному, может не открыться другому. Но верно и то, что абсолютно чуждое постичь невозможно, ведь сперва надо носить познаваемое в себе, проводник может помочь добраться до него, но он ничего не может вложить извне.
В музеи ходить надо))) после весь день ничто не может испортить настроение. А особенно сегодня чудесно было. Весь день - легкое опьянение и приятное утомление от искусства рубежа 19-20 вв. в целом и выставки Бакста в частности. Прежде всего, нам очень повезло с экскурсоводом. Рассказывал интересно, но главное - помог увидеть то, что я раньше не видела. Например, лирическую и декадентскую линию у дореволюционного Нестерова. Лирическая - святые в соответствующем пейзаже, декадентская - портрет дочери на фоне пейзажа



и, что абсолютно меня поразило - "Великий постриг". Да-да, декадентские барышни в платочках зачем-то пошли в монастырь, а я думаю, почему мне эта картина нравится, хотя монашество чуждо. Так декаданс! Утонченная, надломленная, едва ли не прозрачная и чуть ли не бесплотная, но такая соблазнительная красота! Моя эстетика! Именно поэтому мне нравятся многие религиозные картины Нестерова.



Вот еще православно-народнический декаданс, не из ГРМ.



"Осень"



"Лада и Лель"



"Святая Варвара"



"Зимой в скиту" (и что она там, такая красивая и накрашенная, делает?)))



"Отцы-пустынники и жены непорочны" (что пустынники, это я вижу, но жены опять же подозрительно красивы))) у них глазищи демона врубелевского напоминают - та же тоска!! потому и люблю.)



"Лисица" - а вот это одна из любимых, образ человечной святости! Редкость!



Дева Мария из "Благовещения"

Обожаю декаданс, символизм и модерн. Символизм - он ведь ни о чем и потенциально - обо всём. За это люблю. Или вот неоклассический символизм раннего Петрова-Водкина оценила. Непонятные девы в античных драпировках на берегу реки - вспоминается Пюви де Шаванн...



Вот такой Петров-Водкин мне по душе! "Вакханка", "Орфей" (удивительно, вообще на него не похоже!!), "Христос-Сеятель"...







Впервые увидела так близко и влюбилась в "Одиссея и Навсикаю" Серова.



Никакая репродукция этого чуда не передаст. Присмотрелась близко-близко - Господи, какая она чудесная, какие линии, какой тонкий профиль у царевны... Этот профиль для меня дороже, чем сотня талантливых реалистичных портретов. Как эта картина сделана вообще непостижимо (я не ошиблась, запятые в этом предложении не нужны для передачи его смысла). Ну, "Похищение Европы" мне нравилось всегда - не классическое, а архаичное, с привкусом дионисизма...



Еще варианты и набросок чудеснейший.









Но больше всего меня поразило то, что я увидела в пейзаже Фалька с тополями.



Обычно равнодушно проходила мимо, а тут остановились около картины, стали что-то говорить про эволюцию формы, про предвестие кубизма, и я вижу и чувствую, как эти геометрические тополи вибрируют, какую энергию излучают... это было что-то совсем необычное. Что-то обобщенно-космическое, а вместе с тем - ветер в кронах, "зеленый шум".
Еще Фальк, потрясающе просто.





Люблю проводников от Бога, которые реально что-то новое могут открыть, причем в привычном и не всегда симпатичном... которые могут непостижимо поделиться своим видением. Повезло нам сегодня!

Profile

blackmoon3712: (Default)
blackmoon3712

September 2017

S M T W T F S
      1 2
34 56789
10111213141516
17 18 1920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 11:06 pm
Powered by Dreamwidth Studios