blackmoon3712: (Default)


Меня очень мало волнует до сих пор не разгаданный смысл "Христианской аллегории" - смысл христианства я приблизительно знаю и без него, а сама по себе картина весьма посредственна.

Но его "Смерть и скупец" -



меня вообще забавляют подобные сюжеты. Смерть даже с юмором написана: "нифига ты от меня не откупишься"...

А еще у него необычайно динамичное "Распятие".



Такое изображение всеобщего смятения и растерянности редко встретишь... а какая широкая панорама!.. Дух захватывает.

Есть еще две прекрасные Мадонны...





Вторая даже как-то слишком прекрасна, такое сфумато... это точно Провост?..

Портрет дамы -



симпатичное цветовое решение.

А так художник представлял себе



мать св. Анны, бабушку Богоматери, прабабушку Христа)

А вот эта "Мадонна с Младенцем" вызывает у меня смешанные чувства, большей частью неприятные...



Радостные мать и дитя в живом, по тем временам, пейзаже, лицо Марии, вот в особенности выражение лица, упорно напоминает мне мою бывшую преподавательницу, мировоззрение которой можно было бы охарактеризовать как "добродушный антигуманизм и православное язычество"... Ну вот что это? Возвращение к радостям жизни и мира, но в том виде, который мне очень не нравится - языческий оптимизм, про "равнодушную природу" и "младую жизнь у гробового входа". Чему тут радоваться?! Терпеть не могу!!

blackmoon3712: (Default)
У него я в первую очередь обратила внимание на "Мадонну с телом Христа".



Очень скорбно получилось, траурно...
А фон - странным образом напоминает египетские росписи в гробницах. Конечно, издалека... В любом случае, самобытно.

А вот на его триптихе "Воскресение" особенно любопытно "Вознесение".



Подобного я нигде не видела, очень красиво переплетается натурализм с мистикой и благочестием. Утончен, погружен в созерцание его св. Себастьян. И он не такой эротичный, как итальянские, конечно, но процесс пошел)А само "Воскресение" - тихо и нежно, Христос идет прямо к тебе со светлой радостью... да, хорошо...

Мадонны на троне, "святые собеседования"... Очень тонкие и просветленные образы. Что касается тихо-покорно-благочестиво-аскетичного духа картин - это не цель духовной жизни человечества, но важный этап, и совсем им пренебрегать тоже нельзя.





А, так это - обручение св. Екатерины Александрийской





фрагмент - Саломея. какая вуаль....







тоже Екатерина Александрийская...



какие дамы...



А это часть триптиха - "Тщеславие". В храме висел. Вот такой.





Тут ведь, с одной стороны - как бы осуждение и отрицание плоти, плоть - как ужас-ужас, грех, ад и разложение, но с другой стороны - любование телом, это видно. Убрать страшные картинки с обеих сторон - и нормальная картина для спальни, не для моей, ибо не в моем вкусе, но все же. И это нормально - любование плотью. Но и осознание ее несовершенства и конечности - тоже нормально. Хочется сказать - только без всяких ужасов, без нагнетания, но... эти средневековые фобии, сколь угодно дикие, вырастают из некой правды, которая для меня очевидна. Для меня несовершенство и конечность плоти - действительно ужасны и нередко повергают в отчаяние. Хорошо еще, что я понимаю - греховна не только плоть, но и дух, и всё-всё-всё. А это кардинально меняет оптику. К лучшему. За всё себя пинать - пинков не напасешься. Следовательно, надо как-то спокойнее относиться к факту своей и не только греховности)



О, кстати о пробуждающемся интересе к окружающему миру - собачки на траве... фрагмент этой, несомненно, религиозной картины. Что бы ни "означали" эти собачки, очевиден интерес художника именно к ним, а не к "означаемому") И это тоже хорошо.



Святой Иероним со львом и кто-то с обалденной собакой.





И еще Иероним со львом - нравится мне этот сюжет.





Вот не знаю, кто эта женщина в горе и что тут происходит, но изображение интересно само по себе.





Портрет дамы - что-то в этом есть...

blackmoon3712: (Default)
Типичная женская судьба - это бессмысленное вращение в круговороте природы. Или, что то же самое - винтика в механизме. Суть одна - отсутствие личного смысла жизни.
***
Хорошие картины - либо эстетически красивы, либо идейно хороши. А сочетание этого - часто гениально.
***
Наверное, для меня из средств выразительности живописи важнее всего свет, а не цвет...

/2008/
blackmoon3712: (Default)
Ха. Как обычно: угнетение мужчин - трагедия, угнетение женщин - традиция. Расизм вычисляет на раз-два и безусловно осуждает, а сексизма не видит, сексизм - норма жизни... Все эти фрейдистские сексуальные коннотации ужасны хотя бы и потому, что они вообще не про секс. Женщины как субъекта там нет, всё с точки зрения мужчины, а она откровенно дикая.
Также совершенно дики высказывания автора об отделении секса от размножения (не одобрять изволит, сомневается еще в чем-то! да чтоб ему женщиной родиться!) - он сюда и "природу" приплел, и "совесть", совершенно не анализируя эти, в данном случае, конструкты. Природа - объективная реальность, поддающаяся изучению, очень неоднозначная, кстати, не говоря уже о том, что человек - не совсем природа. Совесть - реальность субъективная, она существует только как живущая в тебе, да и в этом случае часто искалеченная навязанным извне чувством вины (докопаться до своей совести бывает нелегко). "Сначала нам незаметно для нас прошивают мозги, а потом мы тратим годы, чтобы избавиться от ненужных прошивок" - горькая правда!
Совести никакой нет, когда тебе извне вещают, что вот мол тебя должна мучить совесть - уж за что, за что, но за нежелание иметь детей и желание при этом секса меня совесть никогда не мучила, хотя общество, религия и культура, в т.ч. "высокая", пытаются нам это впарить. Мне - не получилось, спасибо врожденной упертости))) Страх "греха", "ада" - был, но это нифига не совесть, простите. И когда священник вещал, что меня должна мучить совесть за внебрачную связь - уж что-что, а совесть не мучила, нет)
blackmoon3712: (Default)
А вот что у Лоррена восхитительно - так это "Морская гавань при заходе солнца" 1639. Потрясающе, нет слов! Для моего эстетического восприятия обычно гораздо важнее свет, нежели богатство колорита. Именно свет - а тут он неописуемый. Какой везде отсвет, Боже мой! Лучшего заката я не видела... И ничего, кроме него - просто купаешься в этом свете. Гениальное видение и воплощение красоты природы, а лучшие ее видения и воплощения - бесспорно духовны. "Солнце духовно" (Бердяев)
Восхитителен этот пейзаж только в моем альбоме) в сети нашла вот что (неужели это одна и та же картина?!):





"Улисс возвращает Хрисеиду ее отцу" -



непонятно, где, кто и кого возвращает, но пейзаж сам по себе неплохой. В любом случае, куда лучше пуссеновских - те часто деревянны, и слишком.

Да вообще его пейзажи очень хороши. Вот, например, какие облака в "Пейзаже с торговцами" - не чета пуссеновским!



Здесь мне, конечно, очень нравится сюжет:



Аполлон работал пастухом, замечтался, и Гермес украл стадо)) это так мило))) Аполлон - творческая личность, музыкант, ну не до стада ему!

Восход в гавани



Акид и Галатея -



милая парочка, только из-за них выкладываю)

Туман в порту -



какая тонкая, легкая дымка...

Прибытие Клеопатры - ммм, какой световой эффект угадывается за хреновой репродукцией...

blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

Про Рахметова кратенько. Он ценный человек, нельзя отрицать его достоинства - если коротко, отречения от себя во имя других. /э, в том-то и проблема России, что нельзя тут нормально делать политику, вечно крайности какие-то./ Немыслимые самоограничения (во всем - в еде, даже во времени). Даже его время ему не принадлежало. Это аскет, такие люди вырастали из определенной трактовки христианства. В нем проглядывают, не так страшно, конечно, черты из "Катехизиса революционера" Нечаева, который Бердяев не зря сравнил с христианской аскетической литературой. Это, конечно, не высший человек, но точно особенный. Конечно, всякая чрезмерная аскеза способствует сужению горизонта, не избежал этого и Рахметов. Спасибо и таким людям, несмотря на все их заблуждения.[1]
/за что?/ Следует задуматься о его способе выбирать себе чтение - действительно, а зачем читать одно и то же в разных трактовках... /а затем, чтобы видеть варианты и выбрать/создать свой. может быть, кроме трактовок и нет ничего.../
"рыдали... и не от своих дел" /! /
"Роскоши и прихоти - никакой, только то, что нужно" - то же самое монашество, и часто оно страшно сужает бытие... И любопытный получается у него силлогизм: мы требуем для людей полного наслаждения жизнью, следовательно - будем ограничивать себя во всем. Никаких поблажек, да. Я вот смысла не улавливаю. Зачем? А вот чтобы показать, что добиваемся мы этого не для себя. Даже Писарев этого не понимал) Я понимаю и даже уважаю, но не могу согласиться. /потому что надо и для себя тоже, в том что для себя - ничего зазорного нет. и нет, уже не понимаю. очередной псевдорелигиозный мазохизм - и слово "псевдорелигиозный" я, пожалуй, и ко многим явлениям внутри религии отношу. /
Вообще, именно материалисты и атеисты показали пример истинного самоотречения и бескорыстия - христиане-мученики надеялись на небесную награду, христиане-буржуа надеялись успеть и там, и там, а этим-то ничего нигде не светило! Поразительно, как этого не замечали. В т.ч. поэтому атеизм - диалектический момент Богопознания и самопознания. /но можно было бы и без этого... можно, но не получилось. / С одной стороны, очищение, с другой - запредельное бескорыстие.
Рахметов ел самое дешевое, что ест простой народ (соизмерял), одевался бедно, спал на войлоке - и это дворянин с тонким вкусом!
"Перемена занятия есть отдых" - а это не лишено смысла. "Вообще человек умный, прямой и до крайности жертвенный", "жгучая скорбь" - за других". Личных дел у него не было. Даже от любви отказался. Но в этом больше виновата традиционная принудительная слабость женщин, убеждение, что их нужно защищать и оберегать - а как же, типа, мне, с моим делом... Крайне мало было боевых подруг. /ха, и откуда же они могли взяться, если женщине это нельзя, то не положено, другое не доступно?!/ Но хорошо, что с его возлюбленной произошел перелом. "Перерождена", "новый человек" - всё христианские понятия.
Рахметовы - не то, что бы так уж "соль соли", но, скажем так, один из видов соли. Но не высший. Чем ближе к христианству, чем полнее - тем выше.
Беседа Веры и Рахметова. "Вообще видишь невеселые вещи; как же тут не будешь мрачным чудовищем?" - логично.
О неудаче брака Лопуховых: "сущность дела - недовольство прежним положением, причина недовольства - несходство характеров". Да ведь любить можно и при несходстве. /ага, и долго? и сколько это стоит? нет, прав Рахметов - он ведь не подобие имел в виду, а скорее - "пазл", чтоб "подходило"./ Думаю, им изначально нужно было договориться, что они не супруги. Просто он ее вытащил из дома и таково теперь ее официальное положение, для удобства и приличия. А там бы и выяснилось само собой, может ли быть любовь между ними или нет. Это было бы разумнее всего. /какая я умная, жуть. и ничего, что сама не просто "поторопилась", а начала подозревать фатальное "несходство" гораздо позже, чем Вера.../ Но Вера была неопытна, а Лопухов и правда не подумал. /не может же он обо всем и за всех думать)/ Да ведь и любил ее по-своему... /и думал, что ей хватит такой любви, ему ведь хватало. а нет. /




[1] Чуть не слышу крик: он атеист, а не подвижник! Ну что, он атеист, а те часто были богохульники - таких небылиц страшных про Бога выдумали... Но самое главное - не поняли, что нельзя спасаться в одиночку, морально невозможно. Ну не нравится это Христу! Но и они делали великое дело - преодолевали природу, показали, что это возможно! /Хм, показали ли? Великое ли? А зачем и в каком смысле? Ну, святой из рассказа Лескова, который приходил в бордель, покупал ночь с девушкой и просто давал ей выспаться - да, святой, молодец, преодолел природу, да притом не озлобился - к нему вообще вопросов нет у меня даже сейчас, когда к чертям хочется всю эту аскетику послать. Да, святой, а зачем это ему было нужно - пожалуй, его дело, главное - человечность не потерял, скорее даже приобрел. Но эти, хм, святые из житий, которым достаточно увидеть женщину, чтобы "пасть" - что это за святость у них такая? Не верю. Мало того - ладно, слабость я еще могу простить. Но злобу, ненависть к миру, жестокосердие и бесчеловечность - нет, не могу. А это у аскетов сплошь и рядом. Мне такая святость непонятна и неинтересна. По-моему, очередная подмена.
blackmoon3712: (Default)
/2008/
Глыба. Хочу наплести комментарии, да даже не знаю, с чего начать. А по плану - это не для меня, лучше спонтанно.

Вообще ведь 2 основные темы - преображение труда и преображение личных человеческих отношений, особенно - семейных. Экономика и отношения, практически тема хлеба и духа, только дух, конечно, урезан.
Сразу насчет "завуалированной революции" - ведь можно понять так, а можно и иначе. Зависит от направленности человека. Вот Лесков понял как раз правильно - медленное и постепенное преобразование. А если и революция, то тотальная, революция духа. С Октябрем-17 тут ничего общего нет. Октябрь-17 произошел, во-первых, из-за медлительности и нерешительности реформаторов и палок в колеса от консерваторов, спасибо им большое. А развивался так страшно из-за "старых ядов" - тут мне точка зрения Бердяева очень близка. Не нашлось в обществе "творческих сил" для вменяемых реформ...
Сцена в конце романа? Ну очень абстрактная, под нее много чего можно подогнать. Рахметов? Как верно кто-то заметил - ага-ага, истово готовится к какому-то "делу" и уезжает... в Америку.
А вообще, в принципе - в романе гораздо больше про постепенность.
Но это, конечно, колосс... Ну, может, с одной глиняной ногой. Но не с двумя же!
Для меня "Что делать?" гораздо ценнее "Войны и мира". И снова, спустя 8-9 лет, повторю: ценности "Что делать?" гораздо ближе мне, чем ценности "Войны и мира". Первые я разделяю пусть не полностью и с оговорками, но в основном, вторые мне чужды абсолютно и даже по большей части отталкивают. Я, возможно, когда-нибудь ее прочитаю, но вряд ли изменю свое мнение. Там что? Ну, война, мир, обычные человеческие отношения, сильные порывы, тонкие эмоции, какие-то там смутные стремления - и отвратительный конец. Это я про идиллию Безуховых. Наташа, по терминологии Ницше, из птички превратилась в корову... УЖАС. Ах да, и еще художественность. Ну так считается. Только я не ценитель. Для меня в литературе красиво то, что истинно и духовно.
Если кто и описал идеальный брак, то это - Чернышевский, это его Кирсановы. Толстой, конечно, ценен тем, что показывает стремление человека вырваться из лжи общества и цивилизации - но КУДА? К лаптям и пеленкам? Типа назад к природе? Нет, Чернышевский ценнее, так как идет вперед, а не назад.
blackmoon3712: (Default)
В общем и целом, он мне не нравится. Есть "что-то такое" в этой его манере с резкими тенями, подчеркивающими некрасивость моделей, но восхищаться его искусством я никак не могу, не мое это.



Ну, бытовые картины типа "Гадалки" я однозначно не люблю - смотреть не на что. Здесь обычный солнечный свет - не интересно.
"Смерть Марии" - неоднозначная картина.



Может быть (и то не факт), что вешать в церкви ее не стоило, но это не значит, что она не имеет права на существование вообще. Здесь ведь смысл в том, что это не успение, а смерть. Ну так что же? Здесь цель - показать неумолимость смерти и глубокую скорбь людей - что ж плохого? Но вместе с тем картина не бытовая, не обыденная, нечто значительное в ней, очевидно, есть. Говоря условно, в "успениях" художники пытались смотреть на событие духовным взглядом, а вот Караваджо решил увидеть его взглядом земным. А что? Я думаю - со стороны смерть Марии примерно так и выглядела. Перед Ее близкими была просто пустая телесная оболочка дорогого человека - если чудеса и начались, то не сразу. Безутешный плач над бездыханным телом - так всё и было, обижаться не на что. Но, возможно, даже у Караваджо есть предчувствие чего-то необычного, неявно, но есть. Может, это не шедевр, но смелое и талантливое новаторство, что уже само по себе хорошо. А может, и шедевр - при всей реалистичности и даже некотором натурализме художник избежал пошлости и бытовухи, и даёт зрителю почувствовать нечто значительное и величественное, не прибегая к внешнему декору. Одна только простая красная драпировка смотрится более величественно, чем куча позолоты. Всё просто, но монументально, и в то же время живо.
Невозможно не сказать о явной гомоэротичности некоторых его образов.



Под этим, например, я видела такой милый комментарий: "Я не толерантна, смотреть неприятно, но корзина с фруктами ничего." А что ж неприятного-то? Как объективировать женщин - так приятно, а как мужчин, так ни-ни, противоестественно?! Смешно, право. Знали бы они, что в настоящей природе творится))
Не, объективировать мужчин абсолютно нормально, я вообще за. Но именно мужчин. Не детей. А у Караваджо нередко встречаются и сексуализированные мальчики. Вот:





Он умудрился даже в "Отдых на пути в Египет" пикантного подростка засунуть.



Заказчики? Да, но ведь ему самому было в кайф, видно же)



А с чем у меня ассоциируется это изображение "Иоанна Крестителя", я говорить не буду))



Здесь, как известно, в образе Голиафа художник изобразил себя, эта картина всегда была при нем.
Ну что тут сказать? Да, искусство, да, красиво. Да, немножко нездорово, но искусство и не должно быть здоровым, оно вообще ничего не "должно".
Но есть у него и не столь скандальное, но тоже интересное и по-своему художественное: св. Иероним (один из лучших, по-моему), Св. Екатерина...





Тут некоторые картины со Христом не факт, что его, но очень эффектные, особенно "Поцелуй Иуды"...









"Предательство Петра" - вообще гениально, по-моему.



Скромное и реалистичное (потому и скромное) Рождество.



Ну, "Экстаз св. Франциска" - довольно мило.


blackmoon3712: (Default)


удивительна тем, что даже я вижу в ней некую красоту. Это и пейзаж, и мягкая динамика образа, и нежный, почти прозрачный колорит... Этому художнику удалось невероятное - заставить меня застыть от красоты картины на нелюбимую тему... А всё потому, что тут нет ни тени безобразия или уродства. Бесстыжая идеализация - но ведь красиво) Младенцы даже у Леонардо подчас такие некрасивые... А тут у Соларио тема материнства, пожалуй, просветлена насколько это возможно, не преодолевая природы... Да, смотришь и думаешь: иногда искусство - это просто умелая возвышенная ложь:)
Вот, пожалуй, два самых значительных образа Богоматери (помимо образов Девы) - картина Соларио, где природное материнство максимально просветлено и "Сикстинская Мадонна" Рафаэля, где оно преодолено, что, конечно, лучше. У Леонардо же, да и у некоторых других моих любимых сюжет "Мадонна с Младенцем" ценен не сам по себе, а как плацдарм для их великих идей и духовных исканий. Просто повод.
Например, "Мадонна Литта" - манера живописи и горный, гордый дух мне по душе, но ведь сюжету это не соответствует) Манера и сюжет - отдельно, потому впечатление неоднозначное: вроде про материнство, но теплоты рода и неказистости природы в этой картине попросту нет. Это не благочестивая икона, но и не то, что заявила одна тетенька в Эрмитаже - не гуманистическое превозношение простого, человеческого, "женского", "материнского"... Ничуть не бывало. Тут изображена богиня, тут маленький сверхчеловек с таким взглядом, что не у каждого взрослого встретишь - они идеально красивы и неотмирны. То есть, может быть и превозношение человека - но уж никак не "простого", не такого, какой он есть. Тут - идеал, от которого дух захватывает... Хотя формально сюжет и отталкивает - ну зачем одному сверхчеловеку паразитировать на другом...
blackmoon3712: (Default)
С другой стороны, он - вполне себе человек Возрождения, ведь и магическое, и символическое мышление были присущи той эпохе.



Осень



Лето - ммм... и тепло, и вкусно, просто мечта посреди зимы))



Четыре времени года в одной голове

Меня привлекает всё необычное, а следовательно, и он. Хрен знает, что он хотел сказать всем этим, может, просто баловался. Многие, сами не зная, были провидцами. Так что в любом случае его картины интересны. Можно, конечно, порассуждать о единстве человека и природы (в некотором смысле), а можно и о разложении человеческого образа, о круговороте веществ в природе... Простор для философских размышлений. А еще его картины похожи на волшебную сказку, порой жутковатую.
Более всего человеческий образ проступает во "Флоре" - тут, по крайней мере, контур не задан предметами, он самостоятелен.



Стихии:



Вода



Воздух



Земля



Огонь - больше всего мне нравится, так и слышно, как трещит... волшебно.



Библиотекарь - книжный человек, наш...)



Адвокат - иногда говорят, что это портрет Кальвина, и поделом ему:)



Портрет императора Рудольфа Второго в образе Вертумна - за это художник получил дворянский титул. Ну а что, магический смысл налицо - император, подобно божеству плодородия, обеспечивает своей драгоценной персоной благополучие подданных. Очень древняя идея, почти первобытная - царь-жрец. Вот только царя-жреца обычно убивал жених дочери, но зачем нам эти неприятные подробности))) Ну, ерунда, зато всё такое вкусное))
blackmoon3712: (Default)
Мне очень не нравится обезображенное материнством женское тело и героизация этого. "Новая жизнь" ничего не искупает и не оправдывает. Никаких "зато" для меня не существует. Мне глубоко чужд этот культ. Что чужд - меня просто трясет от ненависти, отвращения, обиды, чувства глубочайшей несправедливости и бессовестнейшей лжи. И глубоко возмущает, что этим культом рода как бы сглаживаются и скрываются настоящие женские проблемы. Или думаете, все мамы так нереально счастливы, что им пофиг на искореженное тело? Да хрен там был. Вот далеко не все, а если бы еще об этом разрешалось хотя бы думать, если бы об этом говорили, мы бы еще не такое от женщин услышали.
Где-то был текст... В общем, суть в том, что из моря выходит женщина, немолодая, со следами, хм, материнства на теле и со шрамом от кесарева, а около нее - три прекрасных сына. И наличие сыновей искупает ее потерянную красоту якобы. И она - богиня. Знаете, вот не передать просто, какой это во мне вызывает протест. По-моему, это ужасное лицемерие. Не должны одни люди рождаться за счет других, не должно так варварски калечиться человеческое тело. Это очень грустно, несправедливо, и, что уж там, противно.
Всегда вспоминаю отрывок из какого-то древнего японского романа, вот там хотя бы честно. В общем, компания "золотой молодежи" глазеет на проезжающих мимо женщин и оценивает - о, эта прекрасна, та нет... И видят, значит, очередную, и сперва она им кажется молодой и прекрасной, но тут замечают рядом ребенка и циничненько так начинают посмеиваться: ой как мы ошиблись, ее время уже прошло... Уже прошло. Всё. Отработанный материал.
И я ведь никого не удивлю, если скажу, что это не исключение какое-то особо безнравственное, таково отношение к женщинам в реальности. И знаете, вот честно - я никогда не хотела быть "отработанным материалом". То есть понятно, что мне не будет вечно 20 и даже 30 лет, но все-таки без детей гораздо проще сохранить хоть как-то приемлемую форму тела. Для меня это важно. И можно сколько угодно обвинять мужчин в безнравственности, и всё будет правильно и бесспорно, но.. но как я могу бросить в них камень, если мне, мне самой эта фигня не нравится и я не хочу, чтобы это произошло с моим телом?! Этика этикой, а с эстетикой не спорят. То есть, конечно, любящий мужчина будет любить тебя всякой... но я сама хочу считать себя красивой, хочу сохранить свое тело только для себя. Не хочу, чтобы кто-то жил в моем теле за мой счет - это не передать как противно, да и мучений не хочу. Пожалуй, это основное, да.
На эту тему, как ни странно, хорошо сказал Рцы, приятель  Розанова... Вот превозносили они напару материнство и родовую жизнь, дифирамбы всякие пели, а потом Рцы рраз - и пишет статью против Рубенса, в котором обвиняет его в эстетизации, откровенно говоря, "отработанного" женского тела и в общем-то прямым текстом говорит, что женщина-мать - некрасива, что материнство - уродует. Уж не знаю, как на это отреагировал Розанов, не слишком честный даже с собой, но я прям аплодировала. Господи, в кои-то веки хоть кто-то сказал неудобную правду. Материнство калечит и травмирует тело. И хорошо, что сейчас это можно уже как-то корректировать. Но лучшим решением была бы все же искусственная матка. Надеюсь, это не за горами. Хочу до этого дожить.
Я понимаю, что есть такой сорт людей, и даже феминисток, которые ратуют за всё "естественное" и абсолютно не соображают, что естественное - не значит хорошее. Ну вот не значит, и всё. Чтобы убедиться в этом, достаточно почитать о жизни первобытных людей или хотя бы крестьян 100 лет назад. Никто в здравом уме не захочет так жить. А если захочет - его личное право, пусть идет в лес, в пещеру. Но других-то за собой на аркане тащить не надо.
И заметьте, какую ловушку в нашей голове выстраивает общественное мнение: с одной сторону, кому ты нужна будешь без детей, с другой - ха, кому ты теперь нужна с прицепом. А, и после 30 ты уже в любом случае никому не нужна) Охренеть. Зато орлы эти всегда и всем нужны, тьфу. Но это уже совсем другая тема:)
(Немного странно, наверное, писать такое в свой же день рождения, но, во-первых, написано не прям сегодня, а во-вторых, что самое главное, как сказала мой психолог - какая разница, странная я или нет, я просто имею право быть такой, какая есть. Да и полезная рефлексия-то, как раз на день рождения, нет?:) Вот я сегодня встала, иду на кухню и думаю: конечно, что я появилась на свет - это, скорее всего, хорошо, но то, что мое явление на свет причинило, мягко говоря, адские страдания другому человеку, не говоря уже о далеко идущих последствиях для его здоровья и жизни - это однозначно плохо. Да, я не виновата, да, "это не моя ответственность", но факт остается фактом. Сознавать это - немножко неловко и неприятненько. А чья ответственность, кстати? Уж точно не моей матери, она не делала никакого "выбора", рожая меня. Я родилась не потому, что меня сильно ждали, а потому, что "все так делают и вроде как пора". Как и большинство людей, извините. Очень хочется, чтобы у женщин был настоящий выбор, реальный и осознанный честно. Это как минимум.)
 
blackmoon3712: (Default)


"Полифем".
Фреска хороша и по исполнению, и на мысли наталкивает. Меня всегда цепляет романтическая любовь. А всякие там процессии императоров - это не ко мне.
Такая грубая, низменная, угрожающая громадина - и двое романтически влюблённых... Да, грубая земная сила разрушает хрупкую любовь, и это может быть всё что угодно - родители, война, быт, общество, рождение детей... Всё это такой дубиной по голове... Но шанс устоять есть. Это у них не было, а у нас в общем-то есть. Потому для нас самые страшные дубинки - не внешние, а внутренние. Можно сказать и так - истинную любовь ничто не разрушит, ни внешнее, ни даже внутреннее.
Насчет внутреннего - не факт) Да и насчет внешнего - не значит, что дубинки нужны, а то скучно станет. Не нужны, и без них веселее и свободнее. А что без зла и страдания и рассказика не составишь, и трагических историй бы не было, и ни искусства тебе, ни музыки нормальной - составишь, и были бы, на то человеку и фантазия. Почитал, поплакал - и вперед наслаждаться жизнью с любимым человеком. Внутри-то трагической истории, небось, оказаться не хочется?
blackmoon3712: (Default)


2008/2016
- пожалуй, лучшая вакханалия. Хоть и нет во всем этом ничего хорошего, хоть я и не люблю картины без личности - но вот сама по себе атмосфера стихийного разгула передана отменно. И ничуть не грубо и не пошло, не то, что у некоторых (прости, Рубенс, это я опять камешками в твой огород! ну, в том числе в твой...) Так все это пьяно, распущенно и бесстыдно, особенно изнемогающая обнаженная на первом плане... Я люблю страсть и стихийность, я даже бешеная в этом плане (хотя, смотря кого с кем сравнивать...), но признаю все это только в сочетании с личной любовью. Иначе как-то не по себе...
Тогда, лет 7-8 назад были мысли:
современный человек кутит и безобразничает не так. Не хуже и не лучше, а просто не так. Там оно "ближе к природе". Сейчас гуляют как-то... искусственно, изощренно, огромная роль антропогенной же среды, технических приспособлений, химии...
Впрочем, я ведь сравниваю современную реальность с облагороженным идеалом пятивековой давности, что уже не корректно. Потом, разгул знати во все времена не был слишком близок к природе, а "простые люди" и сейчас в избытке имеются. Опять же, наркотики давно приспособились добывать из природы. У нас в итоге темно и безысходно - а у них так уж непременно свет в конце тоннеля?..
"Эти вот на картине - протрезвеют, остепенятся, родят детей, будет работать... ну, скорее всего. А у наших - ломки, аборты, венерические..."
И что - одно так уж лучше другого? Тем более для меня?:) Но я все же не поставила предков выше нас. Рожать детей, половина из которых все равно умрет и работать за три лошади - невелика радость и никакой смысл. Похмелье, аборты, болезни и у них никто не отменял.
"Мы ближе подошли у смерти и небытию."
Может, не подошли, а пока лишь слегка прозрели?..
"И что? Я лично думаю, что смысл нашего времени - предельно развязать человеку руки, чтобы он побесился с жиру, перепробовал всё - и пришел к тьме отчаяния. Нигде нет смысла, ничто не приносит удовольствия. Пусть-пусть! И вот тогда, я верю, из тьмы возгорится Свет. А иначе никак. Свобода есть, обратного пути нет. Богу мы нужны только свободные. Так всё и будет".
Что-то в этом есть, по крайней мере, отрицание Инквизитора, но я теперь не понимаю свою логику. Почему Свет должен возгораться непременно из тьмы? Он просто есть, и чтобы до него дойти, не обязательно спускаться на самое дно. Главное же то, что нет никаких обязательных законов развития. На дне можно узреть Свет, а можно просто сгинуть. Обратно - можно узреть Свет на середине, а можно серединой удовлетвориться и не захотеть ничего сверх...
"У тех личность еще не проснулась, а у нынешних - разлагается" - ?
Вот не уверена ни разу. Хотя бы и насчет того, а есть ли чему разлагаться у нынешних. Личности всегда в меньшинстве, о чем это я) В общем, спорно всё это у меня:)
blackmoon3712: (Default)
"Случай" статья называется... ну вот же, вот же оно рядом у тебя: "какая же радость жизни без родительства" и "пришел бедняк, задавленный рождением и природой". Значит, не так уж оно и радостно, на что и указывает христианство в аскетическом толковании. Радости плоти - лишь краткий миг. Но. Что, если этот миг будет не столь уж краток? Что, если выйти через плоть к духу? Если соединить радость плоти и радость духа? Да и бедняку тому того... контрацептивы выдать.
Христианство - "ужасно", "рыдательно"? Ну, во многих интерпретациях - да. Но разве не ужасно и не рыдательно язычество, не красивое и аристократичное, парадное, а вот именно обыденное? Обыденность, особенно тоталитарная (а все традиционные общества тоталитарны, то есть вообще все века до 20) - вообще ужасна, хоть христианская, хоть  языческая, без разницы.
"Господь в гробу" - да, но Он же воскрес. И не надо, не надо опять романтику (Ромео и Юлию) мешать с родительством... В том-то и фокус, что суть христианства - это воскресение во плоти, чего Розанов не вмещал. Потому что недоумевал - а зачем плоть без брака и прочего земного. И правильно недоумевал. Но в конце статьи он совершенно точно предчувствует Третий Завет.
blackmoon3712: (Default)
Прекрасный колорист, кто б спорил. Но мне-то вовсе не это важно.



"Женщина за туалетом" 1515г. Что ж, конечно, мастерски переданы ткань платья, волосы, кожа... Само собой. Она даже и красива, только вот типаж не мой. Все эти пышные формы, золотистые волосы и лица без тени мысли - тоже красота, но пусть она будет только на картинах (из-за последнего пункта:)) И по-моему, все эти роскошные женщины гораздо лучше смотрятся в одежде, чем без нее. Впрочем, об этом спорить невозможно) Кому как.
"Флора" из той же серии.



Но красива же по-своему, ничего не скажешь.
Вот эта "Лукреция" мне нравится чисто из-за живописи.



"Венера дель Пардо" - да ну...



Ни красоты, ни идеи. Про такое обычно пишут - "слияние с природой", "просветленная чувственность", "гармоническая пора чувственной радости бытия"... Само собой, все это надуманно - если взять настоящих древних греков, то радости бытия у них было маловато. Насчет картины. Я совсем не ханжа, я очень даже за чувственность и особенно - просветленную, но тут она где? Не вижу. Нет, какая-то чувственность, конечно, есть - у Венеры - родовая, у сатира - звериная. Но это совершенно не то... Последовательное слияние с природой - это отупение и озверение. Просветленная же чувственность - прежде всего личная. А если взять греческую мифологию - где там личная любовь? В основном мелочные интрижки Зевса и прочих богов, не брезгующих ни обманом, ни насилием. Есть прекрасные исключения, но на то они и исключения, что их мало...
Вот "Венера Урбинская" - эстетически мне почти нравится, еще бы животик убрать...



Очень соблазнительная и довольно красивая девушка. Мастерство исполнения - само собой. Но универсального духа, как у той же "Спящей Венеры" Джорджоне - нет.
"Любовь земная и небесная" - и картина никакая, и идея бредовая.



Земная любовь обнажена, небесная - одета, вот и все различие:) Хоть бы сияние какое особое исходило от небесной. Плоть противопоставлена духу - скучно... Впрочем, есть и трактовки наоборот - небесная любовь обнажена в знак своей простоты и чистоты с искренностью, а земная - одета в богатые одежды, как бы намекая на необходимый благополучный семейный быт... Ну вот в этом есть еще некий смысл. Хотя мне вообще-то не нравятся такие противопоставления. На самом деле всё переплетено и перемешано. Границ нет. Но Тициан ни при чем - не он идею эту выдумал, да и писал небось на заказ. "Чувственность" - от слова "чувство", а ведь всякая любовь - чувство, в том числе. Без чувства она неполна, да что там - просто тосклива. Сами же страсти бывают и телесными, и духовными, условно говоря. И интеллектуальные страсти бывают еще какие. И нельзя от человека отрывать ни страсть, ни чувство, духовны они или телесны, а только просветлять и преображать их. Земная, телесная любовь невозможна без духа, иначе это не любовь вовсе. Любовь же к Богу без живого чувства - просто холодная абстракция. В ледяном дворце жить невозможно. Абстракция и бесчувствие оборачивается нелюбовью к человеку.
Еще несколько в целом симпатичных мне картин.



"Кающаяся Мария Магдалина", не эрмитажная - та мне совсем никак.



Тут она совсем куртизанка. Ну ладно.
Несколько "Данай", похожих на эрмитажную. Раньше они меня раздражали, теперь нет - вполне симпатичные девушки.







Ну и что, что куртизанки. Ну, снизил сюжет, золотой дождь обернулся монетами. Ну, пошло. Но чисто по живописи - красиво.

Вроде обычные "Адам и Ева", но "змей" в виде рогатого младенца с двумя хвостами как бы на мысли наводит))



Я бы назвала картину: "Адам уговаривает Еву остаться чайлдфри")))

Диана, застигнутая Актеоном во время купания.



Ну и, соответственно, продолжение.



"Аллегория трех возрастов мужчины."



Фиг бы с аллегорией и с мужчиной, но парочка на переднем плане выразительная... да и старик с черепом ничего. А глубокого в аллегории ничего нет - обычная унылая проповедь о бренности всего земного... как будто в земном нет вечности и смысла, ага. Детство - блаженный сон, "грехи юности" и замаливание "грехов" в старости. Скучно и примитивно. Достали.



Нимфа и пастух. По-моему, прекрасно.
blackmoon3712: (Default)
Можно ли упрекать Толстого за его "жестокие" слова о том, что жена не может быть другом? Едва ли. Да, жена заботилась о нем, как мать. А разве можно дружить с родителями? И другом в подлинном смысле этого слова не может быть прислуга, извините. Мне никогда не казалось привлекательным "великое и священное" "призвание" женщины к обслуживанию мужчины)
***
"Во всякомъ случаѣ, огонь Достоевскаго такъ-же святъ, какъ холодъ Л. Толстого. Для меня, что бы ни узналъ я дурного, преступнаго даже постыднаго,—если вообще что-либо подобное было,—о жизни, о дѣйствіяхъ Достоевскаго, образъ его не омрачится, и окружающій его ореолъ святости не потускнѣетъ, ибо я чувствую, что горѣвшій въ немъ огонь все побѣдилъ и все очистилъ."
Соглашусь.
***
"Да, да, все это хорошо, да все-таки главнаго не понимаютъ, всегда останется нѣчто, что ни за что не захочетъ выйти изъ-подъ вашего черепа, и останется при васъ навѣки; съ тѣмъ вы и умрете, не передавъ никому, можетъ быть самаго главнаго изъ вашей идеи" - несомненно, Достоевский)
Как же это правильно!!!... потому что это не только мысль, это и чувство...
***
"Примирить", "соединить" Толстого и Достоевского едва ли может один человек, сколь угодно великий. Но поиски многих выдающихся умов, типа Мережковского - могут нас приблизить к этому... Да дело и не в Толстом и Достоевском даже, а в духе и плоти...
Да оба они не для "народа". Ну и что?
Прав Мережковский, что синтез - в будущем. Не русский. Всемирный.
***
„я васъ всѣхъ люблю и никому дурного не дѣлала, и что вы со мной сдѣлали?" - это в "Войне и мире" Толстой пишет о "маленькой княгине", умершей в родах...
Наивно? Нет. Художник иногда - провидец. В том-то и дело, что виноваты - общество, нравы, неразвитая медицина, муж... Может, ей вообще не надо было иметь детей.
***
"Въ этомъ неудержимом развитіи, движеніи, теченіи, где неподвижная мера для отделенія законнаго от беззаконнаго, здороваго оть болезненнаго, естественнаго отъ извращеннаго? Что было вчерашнимъ исключеніемъ, не становится-ли сегодняшнимъ правиломъ? И кто дерзнетъ сказать живой плоти и живому духу: „здесь остановитесь—нельзя идти дальше"? Почему именно здѣсь? Почему не дальше?"
Именно!!!
***
"У Л. Толстого, отношеніе къ природѣ — двойственное: для его сознанія, желающаго быть христіанскимъ, природа есть нѣчто темное, злое, звѣриное, или даже бѣсовское, „то, что христіанинъ долженъ въ себѣ побѣждать и преображать въ царствіе Божіе".
"Для его безсознательной, языческой стихіи, человѣкъ сливается съ природою, исчезаетъ въ ней, какъ капля въ морѣ."
И то, и то - неприемлемые для меня крайности. Преображение - да, но оно не значит уничтожения! А Толстой именно уничтожение и имел в виду: подавите плоть и будет дух. А ни фига. Дух тоже загнется или изуродуется так, что спасибо, не надо.
blackmoon3712: (Default)
Нравится мне в Мережковском стремление к синтезу духа и плоти. Недостает ему лишь осознания греховности и того, и другого - поэтому соединение столь сложно и почти невозможно...
Мережковский абсолютно прав в том, что культура - не "искусственна", а именно естественна для человека.
"...культура и природа суть единое, и тот, кто идет против условности культуры, идет против естества человеческого, против одной из самых божественных и вечныхъ сил природы."
"...в его (Толстого) разделении умственного и ручного труда есть нечто узкое, умерщвляющее жизнь, несоизмеримое с жизнью."
"Всю жизнь искалъ онъ своего оправданія и своей святости въ отреченіи отъ культурнаго общества, въ бѣгствѣ къ народу, въ умерщвленіи плоти, въ ручномъ трудѣ, во всемъ, кромѣ того, къ чему, казалось-бы, призванъ былъ Богомъ."
А вот Достоевский "всей своей жизнью показалъ, что такъ-же, какъ въ прошлые вѣка могли быть героями цари, законодатели, воины, пророки, подвижники, — въ современной культурѣ одинъ изъ послѣднихъ героевъ есть герой Слова — литераторъ.
Будущее рѣшитъ, кто изъ нихъ правъ, и не суждено-ли именно среди героевъ Слова, такъ-же какъ среди другихъ героевъ искусства и познанія, явиться тѣмъ избранникамъ, которые будутъ имѣть власть надъ людьми въ третьемъ и послѣднемъ царствѣ Духа."
***
Эээ, это с чего Мережковский взял, что Толстой был "верным супругом"?! Наивный... Возможно, он и  исполнил ветхий закон, который позволял мужчине иметь наложниц, не более того. Не те уже были времена, чтобы считать это святостью. Да и самый "чистый" брак, с обоюдной верностью, но с вынужденной многодетностью жены - по-моему, отвратителен.
"Онъ исполнилъ ветхій законъ, и вся его трагедія лишь въ томъ, что онъ дѣла закона своего не оправдалъ своею вѣрою, своимъ сознаніемъ."
Это отчасти правда... просто мне кажется, что даже если бы он действительно был добродетельным мужем, как тот же Левин, это бы его не удовлетворило... даже это было бы "не то"...
***
Почему в Достоевском не вижу я этого самого "исследования сдадострастия"? Да потому что оно совершенно отделено от женщины, женщины как субъекта сладострастия нет, она лишь объект. А без этого сладострастия никакого нет, одно насилие да мужские иллюзии. Да и Толстой вовсе не "понимал" Анну Каренину, не мог понимать. Ну, за редкими исключениями... А жизнь его не была особенно "чиста" даже в сравнении с Достоевским.
***
И все-таки, в общем плане - страстность и "переход за пределы" Достоевского ближе мне, чем рассудочность и уравновешенность Толстого.
Боже, как мне нравится этот отрывок из письма Достоевского!!!
„...Мнѣ говорятъ въ утѣшеніе, — пишетъ онъ послѣ смерти дочери Сони,—что у меня еше будутъ дѣти. А Соня гдѣ? Гдѣ эта маленькая личность? Если даже и будетъ другой ребенокъ, то не понимаю, какъ я буду любить его; гдѣ любви найду; мнѣ нужно Соню".
Онъ любитъ ее,—дитя своей плоти, не только по плоти, но и по духу, т. е. по-христиански, не для себя, а для нея, какъ отдѣльную, вѣчную, незамѣнимую личность.
Вотъ, кто никогда не утѣшился-бы объ умершемъ ребенкѣ съ другими, новыми дѣтьми, подобно вѣтхозавѣтному патріарху Іову. „А гдѣ Соня? Мнѣ нужно Соніо". Во всемъ, что дѣлалъ, говорилъ, думалъ и чувствовалъ Л. Толстой, нѣтъ ничего подобнаго этимъ простымъ словамъ простой любви."
Более того, есть противоположное: Толстой сердился на жену, что она переживает за здоровье детей, ставит в пример "естественное поведение" крестьянок и скота: ну умирают у них детеныши, а они еще рожают, и всё. Просто же. У Толстого нет чувства личности и личного. Он осуждает всё индивидуальное. Естественно, он не может понимать любви - это ведь самое личное, самое индивидуальное... он во всем ищет "общее"... Индивидуальная любовь у него непременно ведет к смерти (Анна Каренина), ну а родовая все же к какой-никакой жизни (Долли, Китти, Наташа...)
blackmoon3712: (Default)


Словами не выразить, какие свет и сила пронизывают тебя, какой порыв вверх, когда видишь ее!.. Об этом образе слишком часто говорили, небось банальностей налипло... Но стоит лишь уразуметь, почувствовать универсальный, эпохальный, духовный ее смысл - тотчас признаешь: да, гениально.
Эстетически - бесспорно красиво, и классическая правильность тут ничего не портит, не в ущерб жизни и духу. В "Сикстинской Мадонне" нет ничего закостеневшего, никакого "мертвого академизма". Она живая. Очень красивая. Причем, Ее красота, как и красота св. Екатерины - и телесная и духовная, совершенно-гармоничная. Порыв святой - искреннее благоговение, порыв Мадонны - жертвенность, хотя и не без материнской тревоги. Мадонна - сама по себе, не склоняется перед какой-то внешней силой, Ее решение свободно. (Я именно о впечатлении от картины).
И совершенно неважно, с кого писал Рафаэль Мадонну. Важно, ЧТО он сумел вложить в эту красивую форму. А сумел многое, потому и гениален. Композиция совершенно выражает Идею - Она жертвует человечеству, мужчинам и женщинам, Своего Сына. Вернее, жертвует Себя Он сам, но Она - согласна[1].

Вот это переворачивает все родовые устои, чем несказанно радует меня. Преодоление природного материнства. Природа велит оберегать своих детей любой ценой - жертвуя другими, собой, даже их призванием, и вопреки их воле, ведь дети - не более, чем продолжение "жизни". Природа просто не может понимать, что просто жизнь, жизнь ради жизни - бессмысленна и в сущности не нужна. Особенно человеку. Дева Мария преодолела темное, стихийное природное материнство - и стала Матерью всего преображенного человечества.

(Мне нравится идея, но я этого не чувствую - в том смысле, что так враждебно настроена к материнству, что не могу в нем почувствовать ничего светлого. Разум иногда видит, но сердце не чувствует. Потому, странно сказать, но мне крайне чужд образ Марии - Она дева и мать, а я только жена, любовница, возлюбленная - как угодно, но суть в том, что ипостаси девы и матери совершенно не мои. Я не нуждаюсь ни в детях, ни в родителях, потому метафора Отец/Мать по отношению к Божеству тоже абсолютно мне чужда. Я просто не понимаю прелести этих отношений.)


Это важнейший урок для родителей - нужно видеть в ребенке личность. Хочет он пожертвовать собой - тут уж ничего не поделаешь. А некая жертва есть в каждой жизни. Вовсе не нужно человеку спокойное полурастительное счастье, животное благополучие...

"Сикстинская Мадонна" - самое гениальное изображение Девы Марии на данный момент. Выше никто не поднялся, дальше никто не пошел. Я, по крайней мере, не видела. Может, дальше и некуда. Тут Рафаэль смог воплотить сильный и светлый христианский дух в совершенной форме. Потому и люблю эту картину. Художественное воплощение надлома родового мировоззрения/морали в пользу личной и универсальной.
А многие Ее изображения... Либо напирают на отрицательную мистику девственности - и это, по крайней мере, нравится мне эстетически: пафос преодоления природы, утонченность, аристократизм. Либо идеализируют Мать, а вместе с тем, как выражался Бердяев, "примешивается идеализация земной Евы". Это уже как-то откровенно тоскливо. Порой идеализация тонкая и одухотворенная, так что смотреть все еще приятно - к примеру, у того же Венециано. Но иногда такая грубо-земная, бытовая, что смотреть прямо противно. А то такое ощущение, что художник рисовал свою жену с ребенком, и даже нимб иногда пририсовать лень:)
Часто в образе Марии хотели возвысить, а то и просто упрочить существующий быт и уклад жизни, "женское предназначение" и прочее - но этим не быт одухотворяли, а Ее образ принижали. Ибо по-настоящему одухотворить быт может не сакральное закрепощение того, что есть, а привнесение в него свободы, множества возможностей и отрицание какого бы то ни было "женского" и "мужского" "предназначений", обязательных для всех.



[1] Тут есть недочет в том, что воля только Ее, а не Его. Хотя у Младенца недетское страдание на лице, это больше похоже на то, что Им жертвуют, на страх. В смысле преодоления природы образ Младенца подходит, а так... Если бы написать, допустим, как Она отпускает Его на проповедь... ну, может быть, было бы не так выразительно, без накала.
blackmoon3712: (Default)


"Битва Любви и Целомудрия" - ну глупее не придумать было... Что сделаешь - заказ, взбрело тетеньке в голову, а кушать хочется... Вовсе нет никакой противоположности любви и целомудрия. А этого не понимали, разрывали единое и получался разврат и лицемерие. Себе же врали, чувства свои коверкали, любви стыдились, разврат оправдывали. Любовь путали с блудом - что может быть хуже?! На самом деле, если любовь есть, то всё чисто и светло.
Картина нелепая и жестокая, но добросовестно отражает бардак в чувствах и понятиях даже развитого человека того времени. Но очень хороши Дафна и Аполлон, а также обнимающиеся парочки...



"Аполлон и Марсий - светлая, спокойная, созерцательная картина. От нее веет нежностью и тихой гармонией, несмотря на конфликтный сюжет. Аполлон здесь - надменный, уверенный в своем превосходстве профессионал, а Марсий - не олицетворение диких сил природы, а просто скромный и вдохновенный любитель музыки. Потому здесь он более симпатичен:) Нетривиальное видение сюжета. Человечное.



"Св. Себастьян". Ну... Тут художник пересластил. Хотя, есть у него другая версия, в Эрмитаже висит, там святой изображен по плечи. И вот та картина мне нравится - там тоже нельзя увидеть мученичество, но можно увидеть красоту, мистику и особую, утонченную чувственность.



В Эрмитаже она смотрится обалденно, репродукция этого не передает...
Вот еще вариант.



Ну, без прекрасных, печально-задумчивых Мадонн не обойтись никак.











Мария Магдалина...



"Крещение". Вот это я понимаю, мужская красота - изящная, утонченная...





Портрет какого-то юноши, мимо такого, конечно, не пройти...



Триптих Галицина. Вообще ноль трагедии.



Просто гармония красок и изящество линий, чистое искусство. Ну, пусть, можно и так.





Какое-то очень негигиеничное Рождество с ангелами навеселе. Но красиво, ничего не скажешь. Учитель Рафаэля, как-никак.



Как же мне нравятся эти львы с человечьими глазами рядом со св. Иеронимом - не в первый раз встречаю... Иероним тут тоже нравится, будто что-то доказывает/рассказывает Богу: "Ну Ты представляешь, а? Ну как так?"



Не знаю, что это за жуть, но меня цепануло.
blackmoon3712: (Default)
(Запоздало, как обычно, но пусть будут.)
Как можно защищать права детей, отрицая права человека? Никак. "Скрепы" она будет защищать, а детей и женщин гнобить. Сказала же прямо русским языком: не детей буду защищать, а семью. Ту самую семью, которую огороди железным забором - и делай с детьми и женой что хочешь. "Частное дело". Конечно, любая женщина мечтает о такой семье. Просто не все еще об этом знают. Ну ничего, г-жа Кузнецова об этом позаботится.
***

Удивляют товарищи, которые говорят: а что же вы хотите, чтобы на эту должность чайлдфри назначили? А почему нет-то? Не все чайлдфри - чайлдхейт, главное - адекватность, человечность, нормальное представление о правах детей... Да многие чайлдфри смотрелись бы на этом посту куда лучше, чем эта... "матушка".
Да, я испытываю к ней огромную личную неприязнь. Причины опять же личные. Если какая-нибудь тварь... Божья, в случае, если мне не повезет - посмеет отговаривать меня от аборта или станет продавливать запрет, я буду воспринимать ее как человека, который покушается на мою жизнь и свободу.
***
А почему это "христианка должна быть против суррогатного материнства"? Прям должна? Это я снова о Кузнецовой. Извращение, говорит. Не понимаю. Почему вынашивать своего ребенка - ок, а чужого за неплохие деньги - нет. Правда, там здоровье можно угробить и т.п. Но я не понимаю, почему считается нормальным вынашивать и рожать в муках "своего" ребенка. И опять же гробить здоровье и т.п. Почему быть инкубатором нормально только для "своего"? Я считаю, что беременность и роды - в любом случае извращение и издевательство над женщиной. Естественное, природа, вот это всё - не всегда хорошо, а часто и плохо. Ну в самом деле, ну если честно. Многие женщины, пусть не все, но многие - предпочли бы не проходить через беременность и роды, даже если действительно хотят ребенка. Мало кому нравятся все эти процессы, прямо скажем. Надеюсь дожить до того момента, когда их от этого освободят. Вот просто хочу это увидеть, чисто из принципа.
Уж чем-чем, а христианством очень странно оправдывать "естественный порядок вещей". Оно вообще не про это. Да и природа - падшая, несовершенная, ужасная, что ее оправдывать-то.

Profile

blackmoon3712: (Default)
blackmoon3712

June 2017

S M T W T F S
     1 23
456 7 8 9 10
11 12 13 1415 16 17
1819202122 23 24
2526 27282930 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 08:57 am
Powered by Dreamwidth Studios