blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

О да, Бердяев писал, что требования женщины к любви и семейной жизни куда выше, чем у мужчины - но ведь они неосуществимы. При обычном порядке вещей. Да и происходят, вероятно, оттого, что женщина больше нигде не занята. Одно решение - андрогинность. / точнее - избавление от гендерных стереотипов. / Тогда и требования станут более реальными, и реальная отдача - намного больше, чем сейчас.
Любопытная пропорция: слабой женщине нужны и деньги (не может заработать) и безграничное внимание мужчины (не может себя занять). Мужчине что, разорваться?! Да, "идеальный парень  - это тот, кто зарабатывает много денег для своей девушки и много времени проводит с ней". А сильной женщине и того, и другого нужно в разы меньше. Мужчине не надо разрываться. Почему ж они этого не ценят? Да потому, что разрываться никто и не собирался. Как правило, мужчин устраивает откупаться от женщин деньгами, чаще всего небольшими, женщины на это соглашаются - надо же род продолжить, да и вообще куча стереотипов в голове типа "одинока = неполноценна", "обязательно надо сходить замуж". А более настоящие и равноправные отношения требуют от мужчин вкладываться по-настоящему, особенно эмоционально. А они к этому не привыкли, им это страшно и кажется противоестественным. Откупиться проще, да наши женщины и не избалованы:( /вот поэтому большинство мужчин и не любит феминизм - при патриархате правила и даже курс обмена "ресурсов" устанавливают они, я же говорю - никто и не собирался разрываться, а при равноправии - страшнааа, это ж говорить и договариваться надо, а это так непривычно, так унизительно, так бьет по хрупкому мужскому самолюбию, Боже мой.../
Что касается меня... я не сильная, но требования у меня несколько иные. Деньги вообще интересуют меня в последнюю очередь, в конце концов, мне размножаться не надо, и худо-бедно обеспечить себя всегда смогу. Главное, чтоб на мои не покушался, потому что мне на себя едва хватает, а не из-за предрассудков. Я принимаю подарки и прочее, но сразу вношу ясность: так как ты это делаешь по своей воле, то я тебе ничем не обязана. Я никогда ничего не требую и не прошу - из материального. Вот внимания, эмоций, тепла, ласки, секса и прочего "чувственного" мне надо много. Но не безумно много: у меня есть свои занятия, и периодически мне надо побыть одной. Думаю, для кого-то это вполне подъемно. Ничего сверхъестественного, кроме того, что мне нужна взаимная любовь... /ну или хотя бы влечение и симпатия с моей стороны и любовь - с его. Так, может, и устроит. А может, и нет. Не знаю. Всё равно хочется большего... А, забыла упомянуть примерное интеллектуальное равенство и схожесть идеалов, убеждений - тоже очень важно. /
Вера утверждает, что "с нами этого случиться уже не может" - имеется в виду развод во втором браке, с Кирсановым. Я даже отксерила этот кусок, таким он важным показался для меня. То есть в предыдущем браке у них было смешение сильной дружески-родственной привязанности с мимолетными вспышками страсти, но никак не любовь. "Разве он много занимался мыслями обо мне?" Боже ж Ты мой...
А Кирсанов - совсем другое дело: "рука ее Александра была постоянно в ее руке, и потому идти было легко." Они же с Лопуховым лишь не стесняли друг друга и помогали друг другу, но не более. Они не были вместе по сути, были далеки. Обычно его рука была далеко от нее. А Кирсанов "был заинтересован столько же, как она сама, во всей ее обыденной жизни, как и она во всей его жизни". /А можно, чтобы это было как-то более односторонне? Ведь бывает так, что один больше дает, другой больше берет, и всех это устраивает? Потому что мне такое надо а я, наверное, не смогу, не такая. /
Как он помогал жене! "И это не будет ему обременением, это будет так же приятно ему, как мне." (Вера решила учиться на врача, а муж всячески ей помогал!) Какой контраст с товарищами, которые недовольны профессиональными успехами жены по разным эгоистическим соображениям, по пустому мужскому тщеславию!!! Раз уж так популярны в гендерном дискурсе понятия силы-слабости, я так скажу: это - чистейшее проявление слабости и неуверенности в себе. А поддерживать жену во всем, ободрять, брать на себя значительную часть быта, если в данный момент так нужно - вот это настоящая сила и уверенность.
"Нам (женщинам) формально закрыты почти все пути" и далее - !!! Как я ее одобряю!
А вот интересно: "если страшно от сильного пожара, то надобно бежать туда и работать, и вовсе не будет страшно" (некогда).
"Это великая мысль. Полного счастия нет без полной независимости."
Что же касается правил их обыденной жизни - это как кому удобно.
Муж - это ее "всегдашняя мысль", она "примешивается ко всему". Так же и у него. Вот это - Любовь, Брак, Единение. "Мы один человек".
А какое огромное человеческое спасибо автору за "Отступление о синих чулках"! Вот спасибо!!! "Да не отгадал ты, кто синий чулок - ты, приятель..."  Правда, я не поручусь, что их больше среди мужчин, но уж явно не меньше.
"...просто человек, занимающийся своим делом, и больше ничего". Нет мужских и женских занятий. А если и есть, то их не должно быть: война, тяжелый и вредный труд, мучительное деторождение...
"Никто не может думать за самого человека" - бесспорно.
Боже, идеальный брак... Чернышевский вовсе не упускает страсть, она есть и "с каждым годом всё сильнее". Слушайте, так бывает вообще, а?! Я тоже так хочу!!!
Она: "как меня поддерживает твоя любовь!" Он: "Моя мысль стала намного сильнее". С каким восторгом я читала эти строки, это откровение о брачной любви: "Только тот любит, кто помогает любимой женщине возвышаться до независимости" "Только тот любит, у кого светлеет мысль и укрепляются руки от любви". То есть, как я и говорила - любовь не мешает "делам", напротив - помогает, подпитывая энергией и еще чем-то. Нет слов!!!
Насчет "Декамерона" я полностью согласна. Странно, я прочитала его года 2 назад и точно такое же впечатление - не в восторге от сальных рассказиков, но в полнейшем восхищении от чистой и страстной любви, особенно трагической. Какие там есть трагедии!!! Та же Изабелла с базиликом... "Некоторые забавны, но вообще скучны, как всякий слишком грубый фарс." Но даже в этих пошловатых рассказиках я откопала то, что мне надо: изменение отношения к женщине (по сравнению с "Золотым ослом", например). Началось потихоньку! И совершенно согласна с тем, что в ту эпоху невозможна была такая любовь, как в нашу. Напрасно изображают античность и Возрождение эпохами наслаждения любовью, это очень глупо. "Их чувства были слишком поверхностны, их упоение еще слишком слабо и слишком мимолетно". При равенстве и свободе возможна куда более сильная и серьезная любовь как приближение к андрогинному идеалу, т.е. к целостному человеку!
А это как мудро: "корень отношений, соединенных с наслаждением" должен находиться "в самой глубине нравственной жизни"!!! О том же и я постоянно - только секс по любви приносит неземное наслаждение! Тут проникается светом и теплом весь человек изнутри, а не его часть.[1]
первую часть 4 сна и часть 2 сна отксерила)
"мы жалкие, нас обманывают, нас водят с завязанными глазами, что бы мы шли... нет, чтоб вести, куда считают нужным, куда хотят..." - ну вот еще о женском вопросе.
Как правильно, что Вера отвела себе время и место, "чтобы ей не мешали читать и мечтать" - мне такое тоже надо.



[1] Это по-прежнему важнейшая мысль для меня.
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

Лопухов: "Это легко, когда обязанность - влечение собственной натуры" - это и есть моя свободная и имманентная добродетель (ИСД). Вот только сколько же нужно расти до такого состояния! /Действительно.../
Какое тонкое нравственное чувство! Действительно, развитому человеку тяжело не только когда он обязан, но и когда ему обязаны. "и тут я узнал, какое высокое наслаждение - чувствовать себя поступающим как благородный человек, т.е. так, как следует поступать вообще всякому человеку."
Снова ИСД: Вера ценит благородство Лопухова, но ведь он был благороден не для нее, а прежде всего ради себя, и она не обманывала его потому, что это было бы противно ей самой. Вообще, об ИСД говорят уже давно: "Самый строгий порицатель - это совесть".
Вера: "Я не хочу зависеть от доброй воли чьей бы то ни было, хотя бы самого преданного мне человека, хотя бы самого уважаемого мною человека, в котором я не менее уверена, чем в самой себе, о котором я положительно знаю, что он всегда с радостью будет делать всё, что мне нужно, что он дорожит моим счастьем не меньше, чем я сама." - отлично!!!
Брак Кирсановых... ИДЕАЛ. "Двое одна плоть". Несколько выписок.
"ведь теперь она постоянно с мужем, они всё думают вместе, и мысль о нем примешана ко всем ее мыслям".
"Мы... Я ждала тебя - всё с тобой вместе."
Там даже Кирсанов начинает рассуждать, что женщина выше мужчины:) Это нет, но правда в том, что женщина станет цельным человеком раньше, чем мужчина очнется и поймет, в чем дело. Это всё наша нынешняя жизнь показывает. Сейчас женщины явно сильнее. /Уж в России - точно. Но что в этом хорошего??? Я не про то, что плохо быть сильной - напротив, отлично, если при этом на тебе не катаются, не садятся на шею с ногами. / Но, увы, все еще несвободны. Пока нет цельного человека, но уже есть одна предпосылка к его появлению - внешняя свобода женщины. Добавить еще внутреннюю, и всё будет.
"Женщинам натолковано: "вы слабы" - вот они и чувствуют себя слабыми, и действительно оказываются ими" - 100% Всё прекрасно понимал про силу стереотипов. Великий человек.
Но сейчас еще смешнее. Женщинам толкуют, что они "должны" быть слабыми, а то и еще хлеще: "должны казаться слабыми". Это уже верх наглости - мол, будьте самостоятельными и независимыми, но как бы незаметно, чтобы не травмировать нежную мужскую самооценку. Слов нет. Почти никто уже не думает всерьез, что женщины слабы на самом деле. Но нет, не успокоиться никак, их учат лжи и лицемерию (это называется "женская мудрость": заключается в том, чтобы "мужчина думал, что это он в доме хозяин". Типичная фраза, от которой мне хочется не то смеяться, не то плакать, но по моей наклонности к меланхолии - больше плакать.) Позвольте! Я так тоже хочу - ни во что не вкладываться, а считаться госпожой!
На деле женщина, на которой держится весь дом, является многофункциональной служанкой, не более. Мужчине комфортно, что дома она всё планирует и делает за него, да еще и зарабатывает, он считает, что так и должно быть. При этом он не чувствует от нее зависимости[1],
но и сам не смеет на нее давить и открыто властвовать, как раньше. Ну, кто-то и смеет, между прочим. Но безропотно выполнять двойные обязанности - это явно ненормально. Ведь, по логике, сильным быть выгоднее, чем слабым. Но с женщинами происходит вот такая фигня. Быть слабой - невыгодно по слишком понятным причинам, а сильной - навалят кучу работы. Правда, сдается мне, что умение говорить "нет" - это тоже сила. И вот этому женщин не учат.
Вот очень правильно: "нужно иметь такое дело... тогда человек несравненно тверже." Свое дело в жизни, помимо личных отношений. Только дело такое должно быть любимым, необходимым не извне, а изнутри, в котором смысл жизни. Неверно, что опора - в необходимости, в невозможности отложить. Есть у меня такие дела, и ничуть не помогают. Опора - необходимость изнутри. Сколько раз я по себе замечала, что ни напряженная работа, ни подготовка к экзаменам не освобождают от мук любви: если что не так, то напротив - хочется забросить всё это куда подальше еще больше, чем обычно. Это потому, что не любимые дела, меня к ним не тянет. (Но больше все-таки Вера напирает на любовь к делу, и это правильно.) Главное, чтоб дело было любимым, тогда, необходимо оно или нет, оно будет отвлекать, и еще как. А для моей "поперечной натуры" даже лучше, если оно не обязательно. Обязательное всегда быстро надоедает. Но Вера права в том же ключе, что и Герцен, когда говорил, что все несчастья в личной жизни оттого, что женщина "загнана в любовь". Кроме любви она не знает ничего и обычно пытается реализовать ее в семье. Женщина обычно реализовывается внутри семьи, мужчина - вне. Попытка женщины заранее обречена на неудачу, т.к. семья - это муж и дети. Муж, который реализует себя извне, приходит уставший, ему только жрать подавай, какая уж тут любовь. А дети быстро вырастают и уходят в свою жизнь. Выход один - начать женщине также реализовываться вне семьи. При традиционном распределении обязанностей мужчина и женщина оказываются ущербными. Оба. Женщина не может реализовать свою личность, а мужчина не может нормально реализовать себя в семье как муж и отец - они ведь оба по уши в своих делах. Общего нет ничего. Остается расколотость. Нужна андрогинность, т.е. женщину надо наполовину вытащить из семьи, а мужчину - на ту же половину туда втащить. Тогда полный порядок. /это очень общая, но в целом верная схема. Сейчас дополню - главное, конечно, индивидуализация отношений, в том числе семейных. Если кто-то из супругов "сидит дома" - беды в этом нет, главное, чтобы это всех устраивало, и были гарантии на случай развода. /

Замечу в оправдание своей одержимости любовью - может, мне просто батарейка нужна? Подпитываться для великих свершений неоткуда, а? Да и физиология, опять же... Но ее не оторвать от души и духа, мне всё нужно.



[1] А если и чувствует, то как же это унизительно для женщины: "не умирай, я же носки стирать не умею" и "выписывайте, я жрать хочу".
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-17 доп./
Во время кадрили с Лопуховым Вера говорит: "как жалки женщины"; "Ах, зачем я не мужчина..."; "мужчина совсем не то, что женщина" - да, бедные мы, никудышные... /да, мизогиния, но она привита и обоснована, но - теряет всякий смысл, если ты антиэссенциалист и гендерный нигилист/ Такие мысли приходили в голову каждой, 100%, особенно в то время, да и во времена Симоны де Бовуар. Вот ее упрекали в андроцентризме, ну а что делать, если "мужчина" был синонимом "личности", а женщинам приписывали всё слабое, жалкое, безвольное, безличное, рабское?! Верная параллель и про бедных - нужно, чтоб их не было. Почему женщины взбунтовались наконец-то, хотя всегда была масса способов управлять мужчиной? /Да потому что какого черта мы должны ими управлять?! нам бы с собой, со своей жизнью справиться... культ мужской слабости не менее противен и опасен, чем культ слабости женской. мужчин оправдывают их животной природой, а всю ответственность за их чудные дела навешивают на женщин - недостаточно мудрые, мол. какая прелесть. тьфу./ Да ведь ясно как день - им плохо жилось, они были скованы и унижены, их угнетали мужчины, у них не было возможности свободно и самостоятельно реализовать себя... Не зря эмансипация шагала в ногу с социальными революциями и реформами... Дух проснулся, вот что, уважение к себе, желание свободы - у женщин в том числе. Да, пусть мне будет сложно в некотором плане, но я буду независима. Неудивительно, что многие стали просто отрицать всякую женственность. И глубоко прав Ницше, что сама женщина не имеет уважения к себе, к своей "женской сущности". Не имеет. /а к чему?! вот добрейший Соловьев пишет: женщина - природное дополнение человека, женское начало - пассивное и безразличное, равно склонное к злу и добру. ну и что тут любить?! но если женское начало таково, почему Святая София - вечная женственность?! Не додумал!!! Зато я додумала.../ Да и в самом деле, можно ли уважать рабыню, наседку, безмозглое и беспомощное существо? Все это исторические атрибуты женственности, и они безусловно противны. Но они поверхностны, так же как "грубость" и "насилие" для мужчины. Есть более глубокая мужественность и женственность, а идеал - андрогин. /не уверена. скорее всего, мужественности и женственности нет, это условности, конструкты, есть - полярность чего угодно, и в личности эти качества могут быть и сочетаться как угодно, случайно то есть. /
"Но главное - независимость". "жить как хочу" - отлично! вот только смотря, опять же, чего хотеть... Та же Симона де Бовуар сказала: "Я не хочу, чтобы моя жизнь определялась чьими-либо желаниями, кроме моего". И ведь стала замечательной писательницей, борцом за права женщин, связала жизнь с интересным человеком и на новых основах (большей частью очень ценных). Хорошо! А можно захотеть ведь убивать, грабить, насиловать... Совесть в себе нужно воспитать, а это невозможно без чувства Бога, т.е. веры ну хотя бы во что-нибудь. А у новых людей есть вера, и очень неплохая. У хороших людей вообще всегда есть вера. /неа. у плохих тоже - верят же бандиты всякие в Новороссию. нет, не в вере дело, и вера такая может быть, что лучше бы вообще никакой не было. дело в соблюдении законов, да не всяких, а гуманных, мне так кажется. другим не вреди, а если хочешь разрушать себя - что тут сделаешь... конечно, есть желания хорошие и плохие, но я не знаю, как сделать, чтоб были одни хорошие)/
И хорошо о любви. "Вы смотрите прямо, просто" - тут Чернышевский напирает на то, что прямота и честность - основа любви (как и всяких нормальных человеческих отношений). И еще ценное: "скорее умру, чем ... допущу, чтобы этот человек сделал для меня что-нибудь, кроме того, что ему самому приятно..." Это глубоко. Иногда приятно и ограничивать себя, и жертвовать. /но не мне, я эгоистка, честно. а когда было приятно, так это оказывался мазохизм, патология/ Иногда просто рассчитаешь и поймешь, что так будет лучше, хоть  и больновато. /бывает/ Но если неприятно, если просто чувствуешь, что на тебя извне давят, заставляют, что это вовсе тебе противно, что для тебя в этом совсем ничего нет - не надо.
Любовь "весела и беззаботна"... /? это было для меня недоумением)/ Это блаженство, но оно часто кусается, и м.б. это приятней всего... /ну вот, здравствуй мазохизм!/ А любовь-эрос в принципе мучительна. /для меня - да, всегда./ Мне ближе высказывание раннего Горького: "Любовь потому такое счастье, что слишком большая боль." /ну вот)/ В эросе всегда очень острое стремление к единению, а острота в невозможности достижения его... /острота ножа/ Это похоже на "Одиночество" Мопассана. Может быть, это и преодолимо, только вряд ли в этой жизни.
Но "легкость" Чернышевского глубже обыкновенного гедонизма и утилитаризма. Но идеология боли мне казалась не только реальнее, но и глубже его "легкости". /сейчас как? не знаю./ Что боль может быть величайшим счастьем - факт человеческой природы, см. Достоевского. /про "величайшее счастье" у него ничего нет, природа человеческая извращена, да и сам Ф.М. отнюдь не бесспорен. по-моему, это у меня апология патологии:) своей, родной)/ Такая боль может быть только внутренней, твоей, родной, но не внешней, не навязанной извне. /ха! а вот моя как раз и была отчасти навязана извне!/
Бердяев пророчествовал, что когда люди избавятся от внешней боли, прессов и цепей, они глубже почувствуют неразрешимые внутренние противоречия, боль и пустоту. Можно наладить всеобщую экономическую, социальную и политическую жизнь, но не личную, не душевную и не духовную. Скорей бы!!! /потому что это ни фига не аргумент оставаться с внешней болью и безобразиями/
И Верочка размышляет перед сном: "Как же они не знают, что без этого нельзя". Очень похоже на мои недоумения) Да, без этого (уничтожение бедности и дискриминации) нельзя, но это далеко не предел...
Конечно, мысль о рае на земле в понимании "новых людей" немного вульгарна, но имеет христианские истоки (не говоря уже о хилиазме) и в принципе верна. Что нужно приближать рай - это точно, и они в т.ч. это делают. И мысль о единении личного и общественного тоже ценна. /Практически это же проблема церкви, соборности) / "Просто по человечески - "я чувствую радость и счастье", следовательно, "мне хочется, чтобы все люди стали радостными и счастливыми" - чистое христианство, религия любви, возлюби ближнего как себя. "Эти обе мысли - одно" (счастье личное и общественное).
blackmoon3712: (Default)


Нравится мне андрогинная красота его "Св. Себастьяна" 1500.



И "Св. Варвара" 1502. Простота, красота и спокойное достоинство. А что в пейзаже нарушена перспектива - это даже хорошо. Тем величественнее образ святой и тем больше духа Средневековья, который дает о себе знать у многих мастеров Возрождения. Оно и интересно. Духовные достижения Средневековья - верны и значительны, как и любого другого времени. Правда, по большей части чужды мне. Но одно входит в другое, переплетается - иначе никак. Нельзя и невозможно ничего вырвать с корнем, должна быть здоровая преемственность. А картина эта скромно и тихо зовет на покорение духовных вершин. Вдохновляет "оставить дом свой". И всё это воплощено в женском образе. Важно.



Воскресение. Это Больтраффио совместно с другим художником писал. Ну вот чувствуется что-то леонардовское, чувствуется и притягивает...



Милая сценка, но какой же бессмысленный взгляд у Мадонны... Но прелесть св. Себастьяна всё искупает, однозначно.
blackmoon3712: (Default)
По-моему, он больше всех у него взял и усугубил то, что вводит меня в эстетический транс - и живописная манера, и тип красоты, и поиски идеала андрогинности, и особая чувственная мистика...
Как в картине "Христос и книжники" - хорошая попытка, и образ Его весьма значителен.



У Луини нет универсального гения Леонардо - да и не надо. Зато образы поражают красотой, чувственностью и тайной. Люблю.
Вот моя любимая леонардовская красота и мистика в "Святом семействе с Иоанном Крестителем". Я таю...



Но, что интересно - это же лицо почти с той же улыбкой очень даже идет и Иродиаде с Саломеей... Кстати, вот и они, мои любимые, особенно "Иродиада" - такое тонкое, красивое лицо, такое созерцание, что - где зло? Нет его, осталась красота, приправленная лишь намеком на опасность, чтобы не заскучать...



А вот "Саломея" уже явно выражает стервозность, что уже не тонко и не так красиво. Но все равно привлекательная) А Иоанн Креститель - нереально прекрасен. Как тут не вспомнить "Саломею" Уайльда... и Моро...



Еще - Мадонна и св. Екатерина. Прекрасны.




blackmoon3712: (Default)


Люблю "Мадонну с прялкой " - вновь предисловие к Сикстинской Мадонне. Здесь нет напряженного трагизма Моралеса, но есть тайна, красота и тревога. Картину "доводил до ума" один из учеников Леонардо, ну и что.



Хороша и "Леда"... была бы... Так-то она "утрачена", а это вроде бы копия работы Франческо Мельци. Но ведь копия, тем более талантливого ученика, дает какое-то представление об оригинале. Пусть фигура не совсем правильная, но изгибы тела очень приятные... И тот же мой любимый тип лица. Каким же было это лицо на картине самого гения... да и насчет тела любопытно.
А чего стоят одни только эскизы Леонардо, пожалуй, самый любимый - знаменитая "Растрепанная"...









Не буду оригинальна, если скажу: "Тайная вечеря" ГЕНИАЛЬНА!



Я так чувствую... Одна из лучших, если не лучшая. По всем параметрам - и по идее, и по эстетике. Тут заслуживает внимание даже иллюзионистский прием: не только раздвинуто пространство трапезной, главное - ощущение присутствия при событии, приобщенности - в чем, собственно, и главный смысл сюжета... Христос - вот Он, рядом. В этом совершенном произведении непостижимо (как нигде!) соединены геометрическая точность композиции, жизненность и мистика. Хорошо и то, что Иуду не сразу находишь. Встревоженные апостолы - живые и очень разные. (Я видела некоторые предварительные зарисовки их образов - они обалденны!!!) От Христа исходят одновременно Божественное спокойствие, духовная мощь и сознание обреченности... От этой фрески, даже полуразрушенной, даже в репродукциях, исходит невероятная, ощутимая энергия...
Что ж говорить об "Иоанне Крестителе", "Джоконде" и "Вакхе"? В них - тайна, и вовсе не обязательно темная. А даже если и темная - Господь тоже обитает во мраке...
"Иоанн Креститель" - одна из моих любимых картин. Мистика и красота несказанные.



Он неимоверно притягивает, но... я опасаюсь долго на него смотреть. Интересно, только я одна?.. С "Джокондой" есть подобное, но не до такой степени... Да, это не образ конкретного святого, а прежде всего - совершенное воплощение идеала андрогинной красоты и... несомненно, какое-то важное вопрошание. Мне непонятно, почему для этого Леонардо взял именно Иоанна Крестителя, хотя у него наверняка были резоны... Как личности реальной - святого здесь близко нет, но - если взять идею, абстрактное обобщение человека между двумя Заветами, на стыке не просто эпох, а целых эр... Не чувствовал ли Леонардо, часом, Третий Завет?! Ну, Иоахим же чувствовал аж в двенадцатом веке... И сама красота здесь на стыке "мужского" и "женского". Нет, не так - "мужское" и "женское" слились воедино в этой красоте, и это важнейший символ. (Знаменательно, что юности вообще свойственна андрогинность...)
Но... как бы это сказать... ведь он почти живой! Он движется, смотрит на тебя, непонятно улыбается - и от этого становится жутковато. Кажется, посмотришь еще - и он реально оживет, задышит, моргнет, обернется вокруг оси и что-то скажет... Я мгновенно это почувствовала, как только его увидела в первый раз - и это ощущение не отпускает! Для меня это - самая гениальная картина на свете.
Кажется - тут поединок взглядов. Его улыбка - вызов. Нужно быть очень сильным духовно, чтобы долго-долго смотреть на него и победить ощущение "демонизма", убедиться, что злого и порочного в нем нет, просветлить его из себя. Но у меня такой силы пока нет, а рисковать с такой неустойчивой психикой я не буду:)
Великолепно об этой картине написано в "Воскресших богах" Мережковского, да и не только о ней. А еще в моей голове бродила фантазия о клипе с участием этой картины и сцен из романа:) На одну из песен Cradle of Filth, как ни странно) В случае удачной реализации это было бы незабываемое зрелище... И к песне подходило бы идеально.
На "Вакха" смотреть значительно проще.



Его я тоже люблю - красив, темен, но серьезен, не так соблазнителен... Тем не менее, взгляд очень глубокий. Он чего-то ждет и приглашает нас прислушаться... Здесь уже - тема синтеза язычества и христианства, и попытка воплощения идеи удачная. Этот синтез - не выдумка, не беспочвенное "парение ума". Существует некая связь между Христом и страдающими языческими богами, в частности, Дионисом, и та же мистерия вина и крови...(Вообще, причастие как таковое, буквально как ядение плоти - очень, очень древняя штука. Первобытная. Удивляюсь, что многие этого не знают, а еще больше удивляюсь тому, что считают этот факт то ли оскорбительным для христианства, то ли "разрушительным" для него. Да ничего подобного.) А что они, мол, символизировали лишь природный круговорот - да, скучно, но чем богаты... Все равно это - Его предтечи. Не всё сразу. Да и сама природа тогда осмысливалась не так, как сейчас.
А вот "Джоконда" даже эстетически не так хороша, как "Иоанн Креститель", и я совсем не понимаю, почему так прославилась она, а не он...



Видно, что Леонардо ее "замучил", доводя до "совершенства", а "Иоанн Креститель" жив своей незавершенностью. И самая загадочная улыбка не у "Джоконды", а у него. Это же очевидно!!

И кстати, "Айзелуортская Мона Лиза", видимо, более ранняя, хороша хотя бы тем, что не так замучена...



Но ведь и в ней важен обобщенный образ, идея. Причем тут обобщение - предельное, красота вновь андрогинная, и конечно, чувствуется притяжение тайны. Здесь нечто важное о человеке и мире (пейзаж как фон - не просто так), что-то вечное и новое. Человеческая природа - сфинкс, в ней еще много неизвестного, и это надо открывать - но никогда не получится до конца. Человек не просто загадочен - он бездонен. Как и подобает микротеосу. Я думаю, что загадка "Джоконды" - это загадка человека, его бездны, его неактуализированных способностей и возможностей. И то, что образ общечеловека - скорее женский, тоже не случайно. Женщине еще предстоит... раньше я написала "показать и раскрыть себя", но в смысле?! Это отдает каким-то эссенциализмом. Я сейчас немного по-другому думаю: человеку еще предстоит осознать себя и открыть истинное значение пола и гендера (сюрприз: оно совершенно не глобально, напротив, в контексте личности абсолютно незначительно, а раздутое значение пола и гендера подлежит осмыслению и преодолению, к этому и рвутся, в том числе, поиски андрогинности, смутной и спорной самой по себе, но все-таки отрицающей бездну между полами, "которую не перейти" якобы, для начала и это отрицание хорошо, размывание гендерных границ - это всегда хорошо и полезно, укрепление их, напротив, вредно, реакционно, антиперсоналистично и в конечном итоге - губительно.) А все эти исследования, в результате которых оказывается, что это то ли сам Леонардо, то ли его мать... ну, допустим - так дальше что? Это ничуть не объясняет смысловую нагрузку, не раскрывает тайны образа! Мало ли кто кого рисовал! Но - как и зачем? Какой смысл умудрился в это вложить?..
Леонардо - это не переход (к чему - к "мертвому академизму"?), это - вершина... Его гениальность очевидна, и всё. Ее невозможно подвергнуть сомнению и переоценке. Леонардо - величайший живописец мира.
blackmoon3712: (Default)
Один из самых-самых любимых. ГЕНИЙ. Необычный, единственный. Это ежу понятно, но что же в нем цепляет лично меня? Его духовные и эстетические поиски, прежде всего попытка синтеза языческих и христианских начал и поиск идеального андрогинного образа красоты. Очень правильные установки и важные задачи, на мой взгляд. Равно нравится мне он и эстетически - лунные пейзажи, некоторая затемненность, монохромность, волшебное сфумато и прекраснейший тип женской красоты и красоты вообще. Как он был прав хотя бы в том, что человеческие лица лучше писать в пасмурную погоду - тогда они облагораживаются, черты смягчаются и слегка расплываются, и художник, при наличии таланта, может увидеть в них нездешнее...
В творчестве Леонардо, бесспорно, есть тайна, мистика, порой даже подозрение на демоничность, но тут скорее от зрителя зависит... Но главное - его поиски универсальны и сами по себе уже делают его гениальным человеком.
Картин он оставил немного, но каких!.. Я обращаю внимание даже на его портреты, к примеру, "Прекрасная фероньера" и "Дама с горностаем".





Они глубоки и прекрасны. На первом - привлекает уверенность в себе изображенной женщины, на втором - просто красота и грация запечатленного движения (хотя тип лица, как мне кажется, простонародный). И мне бы такую зверюшку))
Да хотя бы и ранний портрет Джиневры деи Бенчи - от игры светотени на ее лице глаз не оторвать... хотя глаза как раз неживые...



"Благовещение" 1472 Уффици - один пейзаж чего стоит...





"Поклонение волхвов" - чудесно!!! И не надо его заканчивать, оно именно такое чудесно... Образ Марии потрясает.



"Мадонна Литта" холодна, но идеально красива...



Боже мой, какую чушь несла про нее одна бабушка в Эрмитаже. Мол, вот, смотрите, Леонардо впервые показал красоту земного материнства, материнской гордости и заботы... Чего?! Где там земное? Это - боги, сверхлюди, не меньше. Это не поворот к реализму, Боже упаси, а одна из самых удачных идеализаций! Потому и холодом веет - от совершенства. Так здесь оно и к лучшему.



"Святой Иероним" - квинтэссенция аскетизма.

Очень люблю "Мадонну в скалах", именно луврский вариант.



Темные, приглушенные тона, живопись склоняется к монохромности, нереальное сфумато, загадочная, явно не случайная динамика жестов, прекрасные лики Мадонны и ангела, "лунный" пейзаж... Вообще, люблю изображения гор и скал, особенно в исполнении Леонардо. Это ведь вечный символ духовного восхождения. Веет всегда чем-то высоким, прохладным, неземным...
Ну, пусть будет и лондонский. В обоих вариантах от ангела глаз не оторвать...



"Мадонна с Младенцем и св. Анной".



Здесь мне особенно нравится андрогинный тип лица Анны - очень красиво, и смысл огромный. Еще обращает на себя внимание движение Мадонны к Младенцу, порыв - это не отяжеленное, оберегающее материнство, а детская резвость и непосредственность. На такое и посмотреть приятно. Да и вообще, чему-то ценному можно и у детей научиться.
А вот еще Бурлингтонский картон, на ту же тему. Опять же - и не надо заканчивать, это уже великолепно.


blackmoon3712: (Default)

Не с кем поговорить о наболевшем!.. (А сейчас и не о чем... грубо, но точно выразился Михаил Булгаков, процитировав французскую поговорку: нам дарят штаны тогда, когда... в общем, не на что их надевать... Он отлично знал, каково это, да и я знаю не понаслышке. Отпуск у моря куда больше порадовал бы меня... лет семь-десять назад, а интернет позарез был нужен... да тогда же, наверное. Я перегорела.) 2008 год же был , а нынче 2014.

Так вот... Там ночью был прямой эфир на радио "Мария", хотела позвонить, потом послушала - куда я суюсь... И не решилась. Во-первых, эфир вели трезвенники. Во-вторых, звонили часто по насущным проблемам, что неудивительно - муж/брат/отец пьет, помогите. Ну или с чем-то таким очень простым. Думаю, чего буду людей пугать со своей "жаждой движения воды". Одна позвонила насчет брака в Кане Галилейской - пили же там вино, да так, что не хватило (робкая попытка оспорить их концепцию "вообще нельзя"). Так ей, конечно, растолковали - это всё символы, это вино Нового Завета, и вообще оно не опьяняло, а невесте с женихом вообще нельзя было пить... всё в таком духе... Так символы, или не опьяняло, или жених с невестой одни на свадьбе были? И если алкоголь - абсолютное зло, то как вино может быть даже символом в христианстве, одним из основополагающих, надо сказать??? Ну, это как с "Песнью песней": секс - зло, и поэтому он является символом отношений Бога и человека:) И слушательница еще: "Спасибо, я всё поняла." Что тут, из этой мешанины, которая рассыпается при малейшей попытке осмысления, понять можно?! А это, кажись, как на уроке в школе, у не слишком одаренного учителя: киваешь, что всё понятно, дабы не казаться тупым. И зря так делаешь, кстати. Вот наболевший недостаток наш - ума своего у нас нет, особенно в делах веры. Как сказали, так и есть. А нам, как правило, ничего умного и свободного не говорят, а мы любую банальность с глупостью проглотим бездумно, и еще спасибо скажем, при хорошем воспитании. А самим ну никак не подумать, не проанализировать и уж подавно - не сотворить...

Эти трезвенники меня напрягают. Я сама почти не пью, невкусно, да и здоровья столько нет, но меня бесят запреты! А в христианстве нет запрета на алкоголь. По сути, ни на что запрета нет. Только предупреждения... А злоупотреблять можно чем угодно. Потом, если человек с Богом, ему можно всё в меру, бояться ему нечего.

Как я недавно красиво выразилась, защищая готику и металл: "с христианской точки зрения, смерть не так глубока, как Воскресение. Человеку, верящему в Воскресение, можно и с атрибутами смерти поиграть - от него не убудет. Христианину и творцу принадлежит всё."

Конечно, можно отказаться от вина, от мяса[1], от секса, на время или хоть на всю жизнь - но это всё-таки право, а не обязанность. Нужно отказаться - когда не можешь остановиться. И пусть подобные сообщества помогают людям, Бог в помощь. Но врать-то зачем? Зачем выставлять принципиальную трезвость абсолютной истиной, зачем толковать Библию исключительно в пользу своего движения?

В христианстве не только трезвение, но и экстаз. Отрицать этого нельзя. Это вот - очередная нечестность, столь обычная в различных социальных группах, в том числе религиозных. Нет бы сказать честно - у нас вот такое сообщество, движение, такие у нас принципы, правила и порядки, но мы - лишь вариант, не исключающий других и не абсолютный для христианства вообще. Скромнее надо быть - это даже к обществам больше относится, чем к отдельным людям. Так нет же... Ложь во благо? Не бывает. Ложь - она и есть ложь. Почему атеист Чернышевский понимал, что благие цели не достигаются дурными средствами, а до многих верующих это не доходит, а?.. Ну да, да, они добросовестно заблуждаются, но мне от этого не легче.

Символичность НЗ вовсе не исключает реальности описываемых там событий, даже наоборот - только реальное и может быть значимым религиозным символом. Да, пришел на свадьбу, да, пожалел людей, да, дал им шесть бочек вина - а что такого? Его первое чудо может показаться даже легкомысленным, излишним - тем лучше! Без вина, конечно, еще никто не помер, но необходимо не только необходимое!

Хотелось еще сказать им про женщину, про то, что ее "нелегкая доля" - большей частью по вине мужчин, про то, что власть мужа - нехристианское понятие (любовь - свобода, равенство, уважение), про андрогинный образ идеального человека... Короче, поспорить с их опостылевшей концепцией "христианского брака". Но они бы одну половину не поняли, а вторую - забраковали. Ибо опыт общения с подобными людьми у меня уже имелся. А то, не дай Бог, любимое дело - исказить мысль оппонента и разить громами свое же искажение. Нет человека рядом...




[1] Вот от мяса - нужно, я в последнее время как-то чувствительна к этому вопросу. В последний день отпуска купили парочку раков, так мне даже стыдно стало их есть - лежат, как живые, а ведь сварены заживо. Жуть. А так я ведь люблю покушать креветок, мидий, кальмаров в панировке, рыбку красную, да иногда даже селедку, а совсем иногда - курочку, если в ресторане, с фисташками там или голубым сыром, да и котлеты с сосисками могу понадкусывать... А оно же всё живое было - и убито... ужас, если вдуматься.

blackmoon3712: (Default)


Очень интересно его "Видение святого Иеронима". В образах Мадонны и Младенца ничего особенного, кроме света, нет (а свет там фантастический, такие лучи...) - обычная, пусть и привлекательная, женщина (очень красиво обрисована грудь...) с обычным голым ребенком (вот это мне непонятно, я бы прикрыла. хотя, зачем? да, Иисус был мужчиной со всеми признаками пола, и интересно, почему так часто это кажется странным, как будто не хочется об этом знать, не хочется это признавать... о, тут мы к слишком сложной и важной теме подошли...)
Но мое внимание привлекает образ Иоанна Крестителя: динамичный ракурс, сильный жест указующего перста... Получилось не просто потусторонне, но еще и чуточку зловеще. Немного напоминает "демонизм" Леонардо. (Хотя, конечно, нужно еще определить, что все это значит - "темное", "демоничное"... так-то непонятно, но тема интереснейшая.) Взгляд еще удивительный - как у одержимого. По-моему, получилось красиво и сильно, из мира сего выводит. Куда - это уже другой вопрос:)
blackmoon3712: (Default)

2007 год
Толстой в "Крейцеровой сонате" говорит, что люди размножаются, пока несовершенны: они перекладывают возможность совершенства на будущие поколения, и так по кругу... Но тут еще надо помнить, что секс и размножение связаны у него неразрывно, а секс греховен по определению, иные варианты не рассматриваются, да многие и по состоянию тамошней науки считаются невозможными... Та же тема у Кириллова в "Бесах" - совершенным людям не нужно размножаться, ибо цель достигнута. Не то же ли и в Евангелии?! Я сама думала, что когда (если) люди станут совершенными, то они перестанут размножаться, потому что в бесконечной смене поколений нет смысла, и потому что "переменятся физически", как вдохновенно вещал Кириллов. (Удивительный человек - в Бога не верил, а вещал о теозисе. Впрочем, его теозис - смерть. А на самом деле будет жизнь, и еще какая!..)

А что, если всё не так? Что дело не в перекладывании совершенства, а просто в том, что новые существа - это хорошо, это всё новые и новые субъекты совершенствования и творчества? Ну, вот если убрать всю эту земную скуку, тяготу, боль, бессмыслицу, весь этот идиотский родовой и семейный процесс - то пусть бесконечно появляются новые существа, я только за. То есть никакой смены поколений, просто бесконечная жизнь. И вот совершенно не хочется какого-то предела совершенства, хочется бесконечности, хочется настоящего, живого, не застывшего Бога...

И - насколько человек переменится физически? Для многих христиан само собой разумеется, что не будет органов размножения, которые они упорно отождествляют с "половыми" органами. (Строго говоря, органов размножения нет. В организме вырабатываются специфические клетки - и какая разница, где они смешаются и где вырастет плод? За неимением лучшего природа использует для размножения секс и эксплуатирует женское тело, но это поправимо.) Для того же Лосского это означает конец пропасти между полами и несовершенству мужчин и женщин как "половин" - как будто органы мешают им быть полноценными личностями:) Так вот нет. Новые существа будут появляться иными путями, а физическое выражение любви останется, куда же без него.

И все-таки традиционно христиане считали весь процесс размножения признаком несовершенства, но при этом призывали и призывают усиленно размножаться. Самое страшное, что это противоречие они разрешают очень даже легко: надо быть покорным последствиям грехопадения, пока не придет приказ сверху: отставить! То есть Страшный суд и новая реальность. Неправильно это, должна быть и у нас инициатива и встречное движение к Богу. Это ведь издевательство - отношения с Богом по типу абсолютной монархии. Я не думаю, что надо перестать размножаться, хотя когда-то была близка и к этому:) Я думаю, что размножаться нужно только желающим, и так, чтобы это не препятствовало личному совершенствованию, творчеству, отношениям, да и, в конце концов, счастью Вот это будет действительно движение навстречу!

blackmoon3712: (Default)


"Христос с четырьмя евангелистами". От Него так и исходят победа, красота, чистота...



В "Минерве" довольно симпатичное сочетание "мужественности" и "женственности", есть и сила, и утонченность.

Вообще, андрогинная тема очень важна. Те же ангелы, как правило, андрогинны, как это свойственно самой юности. Это получалось бессознательно, но имело великий смысл. А вот изображения ангелов в виде младенцев не люблю, тут они с Купидонами мешаются. Несерьезно и пошло:) Культ детства, а тем более младенчества - мне неприятен, да и свидетельствует о недостаточном развитии общества (когда детей считают "невинными ангелочками", принципиально отличающимися от взрослых, а не просто людьми с некоторыми возрастными особенностями, это порождает как минимум ужасающее ханжество и лицемерие).
blackmoon3712: (Default)


"Юдифь"1... Для начала, она красива, что уже очень радует. Но этим вовсе не исчерпываются достоинства картины. Красота формы - это желательно, это много, но еще не всё, что нужно, чтобы называться искусством. И снова тут у Джорджоне поразительные тишина и покой, будто даже не соответствующие сюжету. Но это не тот случай, когда картина "не соответствует" своей поверхностностью, что, конечно, раздражает. Тут, как раз, она глубже сюжета как такового. О ней вообще сложно говорить... Дивное сочетание победы и покоя, попрания врага и созерцательности, силы и нежности... Гармония противоположных начал - такая невозможная и такая естественная. Это невыразимо словами. Говорить о победе "женского начала" над "мужским" было бы крайне поверхностно. Реально нужна не победа, а слияние этих начал (если они еще есть!) в личности, в паре, в обществе, да и потом, даже определить их - весьма проблематично. А картина - тоже гениальная... Вообще, гениальность часто для меня означает сочетание универсальности, единственности и тайны.
Такое чувство, что у Джорджоне была удивительная гармония в душе, неописуемый мир и равновесие, хоть временами, и ему дано было это выразить в живописи... Насчет авторства его картин до сих пор спорят, колеблются в основном между ним и Тицианом. Вполне вероятно, что некоторые картины Джорджоне Тициан закончил. Но произведения последнего не отмечены такой глубокой созерцательностью, нет.



Меня также привлекает картина "Три философа" - как содержанием, так и исполнением. Три мудреца, погруженных в свои мысли и занятия... Картина позволяет самые разные толкования (а до того, что имел в виду художник, мы все равно не доберемся, точно известно лишь то, что он таким образом переписал трех волхвов), но налицо - различия людей разных культур и эпох, но и их единство в стремлении к истине, путем ли созерцания, наблюдения, размышления...



В этой "Мадонне с Младенцем" интересно то, что ее можно истолковать как очень емкую аллегорию двух основных духовных течений Средневековья, опирающихся, разумеется, на христианство - монашества и рыцарства. И очень даже правильно, что Христос здесь Младенец - Его еще не знают, думая, что можно Ему "угодить" кровопролитием или умерщвлением плоти. Это, конечно, если говорить про массовые явления, не касаясь высот и исключений. А Мадонна здесь может символизировать и Церковь, и культ Прекрасной Дамы.
А "Гроза" мне не нравится совершенно, по вполне понятным причинам. Потому и не хочу, чтоб она здесь висела.

1 Увы, видя ее, поминаю недобрым словом идиотов-рекламщиков. Знаете, что было написано под репродукцией этого чуда в какой-то газете? Буквально следующее: "А вы еще не купили своим любимым подарки?" То ли под новый год, то ли под восьмое марта... О да! Покупайте, пока не поздно, а то любимые обидятся и прирежут вас, пока вы не протрезвели... Это покруче, чем салон сантехники "Афродита". Вот я принципиально не реагирую на такую безвкусную рекламу.
blackmoon3712: (Default)

Миф о разделении перволюдей на половины совершенно прекрасен. Сразу тебе объясняет и однополую любовь, и двуполую, и не делает между ними различий вообще, и упирает на сходство половин, а не на различие, не на плюс-минус... Хотя, и различие кое-где важно, чтобы пазл сложился. И располагает к этим мучительным раздумьям и порывам: где ж моя-то половинка...

"Таким образом, любовью называется жажда целостности и стремление к ней."

Еще раз: целостность здесь не такого рода, что муж - глава, жена - шея, и прочий бред. Целостность здесь - именно встреча подобий, которым вместе хорошо и которые вместе - сильнее. Боги ведь для того и разлучили их, чтобы ослабить, но не уничтожить. Тело не может жить без головы, подобные половинки - могут друг без друга, но невесело как-то.

А вместе они могут бросить вызов богам! То есть необходимости, детерминизму, "космическим законам" и прочим последствиям грехопадения, поработившим человека и сковавшим в нем личность.

Правда, такой вызов можно бросить и в одиночку. Но это сложнее и больнее. И батарейки может не хватить.

blackmoon3712: (Default)

Непременно. Не стандартный набор, но всё же. Но я предпочитаю считать это своими личными особенностями, а не половыми. Вот это очень важно, это принципиально.

С другой стороны, если меня спросят: а конкретно? Мне придется спросить: а что считаете "женственным" именно вы? Ведь черт ногу сломит в этих ваших странных понятиях.

Ну, я привлекательная, на чей-то вкус, ну отращиваю волосы, часто ношу юбки, горжусь своей талией... Зато грудь первого размера, это ничего? В чем-то "слежу за собой", на что-то забиваю - я ведь живой человек. Но флиртовать люблю)

А вот дальше - хуже. Что касается "внутреннего", то я сверхчувствительна, обидчива, а вот с эмпатией не очень. Я эгоистка. Мне надо, чтобы вокруг меня бегали, меня ублажали, говорили какая я замечательная и вообще. Ну вот надо. А что проблемы с эмпатией можно списать на сложные отношения с матерью - кому от этого легче?.. Я не люблю о ком-то заботиться, вот честно.

Тепло, уют, семейственность - это вообще не ко мне.

Я ленива, неряшлива, люблю бардак, а грязь могу не замечать. Быт - это тоже не ко мне. Я могу лишь поддерживать то, что устроено без меня, при этом мне надо говорить, что нужно сделать (я не замечаю, во-первых, для меня всегда другие дела или даже безделье важнее быта, во-вторых) и одна я этого все равно делать не буду из принципа, особенно если живу с мужчиной. Я не хозяйка и не домработница, это однозначно.

А вот секс - это ко мне. Очень даже ко мне. Но там масса тонкостей, главная из которых - потребность в любви, которой не бывает на свете. Ну или хотя бы, хотя бы чтобы мужчина был безумно в меня влюблен и умудрялся всё делать так, как мне нравится. А технически - достаточно раскрепощена, но при этом большей частью пассивна. Причем, ведь и пассивность - эгоистическая. Да, хочу, чтоб мужчина за счастье почитал меня ублажать. Нет, если я влюблена, у меня то же самое, но хочу, чтобы доминировал он. Но доминировал так, чтобы ненароком не унизить, не обидеть, а это как по тонкому льду ходить. Для меня сексуальная сфера тесно связана со всеми прочими - эмоциональной, духовной, даже интеллектуальной. И, насколько я помню, когда я влюблена, удовлетворить меня практически невозможно во всех смыслах, особенно в тактильном и эмоциональном. Виснуть начинаю на мужчине, проще говоря, и от него жду того же. И не дай Бог он не ответит на смс, откажется выслушать, не отреагирует и прочее. Безмерности хочу, я ж говорила.

Кстати, я пассивна не только в сексе. Инициатива - это вообще не про меня. То есть необходимость активно кого-то радовать вызывает у меня ступор. Близких должен радовать сам факт моего присутствия, вообще-то) И это они пусть что-то мне предлагают, придумывают и так далее.

Я слабовольна. Вообще я во многих отношениях - слабый человек. Так мне же от этого хуже. Непрактична, в "реальности" не разбираюсь совсем и даже не хочу, вот ведь что совсем плохо... В "жизни" я беспомощна.

Очень трудно заставить себя... очень трудно что-то менять. Всегда боюсь, что будет хуже... такая зона комфорта с колючей проволокой и красными флажками.

Не люблю работать, нет желания чего-то "достигать". То есть, последнее, может, и есть, но для этого мне нужна тяга, страсть, желание изнутри. У меня отвращение ко всему обязательному. Ненавижу к чему-то себя принуждать - а приходится пять дней в неделю, ибо кушать-одеваться и вообще жить хочу. Кстати, меня отталкивают практически все сферы, связанные с зарабатыванием денег - скучно и/или противно. В то же время боюсь нищеты, люблю вкусно покушать, накупить косметики и прочее.

Разумеется, я считаю разум инструментом чувства, эмоциональная сфера превалирует. А как же духовное? А духовного без эмоций для меня нет.

Да, я крайне "неженственна" вот в каком смысле: я прямолинейна, говорю, что думаю, ненавижу врать, не терплю то, что терпеть необязательно. Не считаю себя обязанной создавать для кого-то комфортную и уютную атмосферу. Неспособна, а главное - не хочу.

Я - человек принципиальный. Ненавижу, например, когда женщины готовят и накрывают стол, а мужчины приходят на всё готовое, как будто так и надо. Поэтому никогда в такой фигне не участвую. По-моему, это унизительно.

В общем, все равно ведь получаются не "женские" качества, а личностные особенности.

Да и вообще, уже до Маргарет Мид дошло, что культура формирует гендер, а не биология и тем более не какие-то незыблемые законы бытия. Все мои негативные и позитивные качества - не женские и не мужские, а просто мои, человеческие и личностные. Вот это очень важно. А идея "природной" половой детерминации, в которую верят многие и многие, так унизительна, кошмарна и отвратительна, что и не пересказать.

Но ведь гендерное воспитание меня в чем-то изуродовало? Это явно, да. Но какая разница, в какую сторону уродовать? То есть, будь я мальчиком, у меня тоже были бы проблемы и уродства, только другие.

blackmoon3712: (Default)
Отлично сказано!!! Если все деревья разные, не паче ли люди?!?!!?!?!?

Оригинал взят у [livejournal.com profile] fulgur_conditum в антигендерное
Совершенно внезапно и без усилий сформулировалась простейшая вещь, вертевшаяся на языке едва ли не годы.

Омерзительность любых гендерных штампов заключается не в отрицательном влиянии на чью-то хрупкую психику, не в ограниченности суждений, но только в одном: в желании подчинить себе здоровое разнообразие природы. Гендерная мораль совершенно любого извода - от феминизма ли, от традиционализма ли, - пахнет селекцией, лабораторией и резиновыми перчатками доктора Менгеле.
Мне могут возразить, что это то самое упорядочивание хаоса, то самое выведение стройного образа из грубого неоформленного вещества; я отвечу на это мифом об Афине и Арахне. Упорядочивающая работа хороша лишь тогда, когда она повторяет уже единожды данную нам архитектуру мира, не пытаясь с нею соревноваться, - а об этой архитектуре мы знаем, в первую очередь, что ни один элемент не представлен в ней как однозначный, неизменный и статичный.

Говоря совсем простым языком, в мире, где все деревья похожи и непохожи друг на друга, любая попытка утвердить стандарт человеческого облика (в самом широком смысле, включая и этологический), как и стандарт отношения к нему, - не более и не менее, чем обыкновенное богохульство.

И это тоже ύβρις. И она, разумеется, тоже является частью архитектуры вселенной - неизбежная и едва ли не родоначальная всему человеческому. Другое дело, что никогда не поздно сделать выбор в пользу других начал.


(Нет, это я не вещаю с кафедры, просто кофе очень хороший, да и ночь выдалась на редкость спокойная.)
.
.
blackmoon3712: (Default)
Очень важная статья, давно хотела утащить!

Оригинал взят у [livejournal.com profile] k_alessandra в Никаких нейробиологических предпосылок к гендерной сегрегации не существует.
Оригинал взят у [livejournal.com profile] cat_gekata в Никаких нейробиологических предпосылок к гендерной сегрегации не существует.
Оригинал взят у [livejournal.com profile] vikenc в Никаких нейробиологических предпосылок к гендерной сегрегации не существует.
Я перевёл в текстовый вариант лекцию крупнейшего нейробиолога Франции Катрин Видаль.

Популярный лекторий журнала «Популярная механика» и Департамент по науке, технологиям и космосу посольства Франции в России представляют:
лекция Катрин Видаль: "Как устроен мозг".

Катрин Видаль - нейробиолог, директор по научным исследованиям Института Пастера, кавалер ордена Почетного легиона (2009г.). Научные интересы: механизмы боли, роль коры головного мозга для научения и памяти, а также механизмы заражения мозга вирусом СПИДа. Автор многочисленных публикаций, известный популяризатор науки и научных знаний.

Есть ли нейробиологические предпосылки, обуславливающие различие в мышлении женщин и мужчин?
Гомосексуализм – это осознанный выбор или врождённая особенность?
Теряет ли мозг обучаемость в процессе старения?

Мозг не является таким же органом, как другие. Потому что это орган мысли. И для того, чтобы мысль появилась, в ходе своего развития мозгу нужны определённые стимулы со стороны окружающей среды. И за этим вопросом мозга, как и за вопросом пола, стоит очень важный вопрос: что определяет наше поведение: врождённые или приобретённые навыки? Уже на протяжении длительного времени и философы, и учёные рассматривают этот вопрос и часто к этому вопросу примешивается идеология. Итак, мы начнём с того, вспомним о 19 веке, когда исследователи изучали размеры черепа и вес мозга. И большинство из них считало, что мозг у мужчин больше чем у женщин, что мозг у белых больше, чем мозг у чёрных и т.д. Поль Брока, невролог, обнаружил разницу в 150 грамм между средним весом мужского и женского мозга. «Мы задаёмся вопросом, связан ли меньший размер мозга женщины исключительно с небольшим размером её тела? Возможно, не следует упускать из вида, что женщины в среднем несколько менее умны, чем мужчины»/ Источник: Bulletin de la Societed Antropologie, Paris, vol.2., 1861.Read more... )
blackmoon3712: (Default)

(2012 с доп.)

"...будто завтра нет дня, чтобы попросить прощения." А бывает, что и нет!!!

"Но я жертву воздаю раз в неделю, если уж на то пошло...". А это тут причем? Как меня добивает это высокомерие "практикующих христиан"... раз они в церковь раз в неделю ходят, то им можно наплевать на ближнего здесь и сейчас. Потерпит, мол. Хотя должно быть ровно наоборот. Где твоя христианская любовь? Не дорос? Но это не освобождает тебя от приличий элементарных, напротив.

"И вообще, не хочу так: должен - возмести, заплати, компенсируй. Лучше я все отдам". Как же можно "отдать всё", не желая отдать малое - то, что само собой разумеется?! Это обман и/или самообман. Вот чего терпеть не могу в мужчинах - ты сегодня молча пострадай, а я завтра высплюсь, отдохну, покушаю, наберусь сил и попрошу прощения как следует и от души. Да много ли надо "души", чтобы сегодня искренне сказать "прости", ну а завтра - все остальное?!

Я понимаю, что есть опасение сделать пустым слово "прости" - так часто бывает. Но страдать, ждать, надеяться - не хочу. Нет во мне "легкости". Не хочу молча страдать и "женственно" намекать, и прочее...

Мне нужен "отклик" на мое страдание - других слов мне не подобрать. Нужен здесь и сейчас, иначе я начинаю гореть в аду, и там сгорает всё... Не в долге и компенсации дело, а в отклике, а его нет. Может, хочу невозможного - для меня это характерно.

"Лучше я все отдам с избытком, чем что-то вымерять мерами и аршинами" - да нельзя "всё отдать", а здесь и сейчас оставить человека в аду, потому что "нерасположен" и "спать хочу", "голоден", "занят" - мне это слишком знакомо. Если такое происходит, про "всё" уже нельзя говорить!!! Я, получается, не "меры" хочу, а "безмерности", которую мне дать никто не сможет. А я смогу? Сильно сомневаюсь. А вот раньше - могла. Да только не надо оно никому.

...Иногда бывают такие минуты озлобленности на мужчин (вернее, на обыденное мнение об их принципиальной "инаковости" - я-то даже по опыту знаю, что это бред), что думаю: ну и живите тогда отдельно от женщин, если вы такие "особенные", что неспособны на элементарные человеческие чувства! Двум разным видам не надо в одной постели спать!! Злоба проходит быстро, а вот боль остается. Тоска по невозможному.

***

А ведь "половое разделение" не только притягивает, но и РАЗДЕЛЯЕТ, разделяет буквально и очень больно. Я об этом очень много думала, и страдала много.

Да ведь и вовсе не оно притягивает-то... уж точно не разделение... А пол имеет значение разве что в определении сексуальной ориентации, но ведь мужчинам не нравятся все женщины подряд, и наоборот. То, что притягивает - оно у каждого свое... и не до конца объяснимо...

***

Есть все-таки порочность в том, что мы чего-то друг от друга "хотим", "ожидаем" - ему вот "женщину" подавай, а мне - подавай всё и сразу.

Да нет, не порочность. Это нормально. Другое дело, что не совпадают желания, получается. Не складывается пазл.

blackmoon3712: (Default)

я в очередной раз поссорилась с, казалось бы, духовно близким человеком. Поссорилась - ну это очень мягко сказано. Это был очередной провал и "бездна разрывная". И ведь как много было такого у "духовно близких") Зато и совпадения в самом главном были головокружительны и невероятны.

Проблема была в том, что он причинил мне боль и не извинился. А мои требования извинений посчитал попыткой его унизить и черт знает чем. Я даже не помню, в чем он провинился. А вот разборки помню прекрасно) Они сразу уперлись в вопрос "что есть христианское прощение" и пошли глубже...

Еще меня до оскорбления поразило то, что от женщины требуют и "мягкости", и нечеловеческого терпения! Тебя бьют, а ты еще стой и улыбайся!! Не просто терпи, а еще будь нежной и деликатной! Ну это верх наглости же!!! И это - мужчина, который... эх... мало таких, в общем...

Хотя... очень неприятно было и то, что он (ну очень похоже на то!) обвинил меня в отсутствии "женственности" (то бишь нежности, мягкости и терпения, будь они неладны!!!) и в плебействе. Так что теперь получалось, что кругом виновата перед ним я) И это было до боли знакомо...

Он, изволите видеть, поставил меня перед фактом - что он хочет во мне видеть и от меня получать. Как от "женщины". А на мои потребности, если уж на то пошло, откровенно наплевал. Это было настолько типично "по-мужски", что я не в себе несколько дней была. Возможно, он тоже) время было такое, сумасшедшее))

И вообще, знаете ли, для меня совсем диким показался тот факт, что обидчик поучает обиженного, как правильно прощать по-христиански! Обидчик обижается, что это его не хотят молча простить, что это ему досаждают!.. По-моему, это запредельная наглость и дичайший цинизм. Это ведь про такое о. Яков писал: палач жалуется, что жертва слишком громко визжит, когда ей иголки под ногти загоняют...

Вот от него - не ожидала. Ну, он от меня тоже не всего ожидал... да и сама я от себя... эх...

blackmoon3712: (Default)

Видела как-то где-то текст на эту тему. Очень поверхностный и несерьезный. Не было у этих трех мыслителей ненависти к женщине. А вот путаница, глупейшие ошибки, непонимание сути эмансипации - да, были, и меня это очень обижает, особенно у любимого Бердяева и уважаемого Соловьева. Ну не может быть человеку дано всё, даже гениальному!

Прежде всего, эти мыслители не понимали, о ком говорят, не понимали, что женщина - это попросту человек женского пола. Отличия от человека мужского пола - только в области биологии (которые не столь значительны и при достойном уровне науки преодолимы), все остальное - результат несправедливой гендерной социализации. Нет "женского" и "мужского" мозга.

А эти достойные люди перепутали всё, что только можно было. Самое противное, что они отождествляли женщину с родовой стихией (так автор текста грешит тем же самым - и это в 21 веке да с претензиями на "антитрадиционность"!!), последнюю же не мыслили в отрыве от сексуальной сферы. А идея противопоставления творчества и рождения мне самой очень близка. Только вот творчество я не считаю мужским, а рождение - женским. Я разделяю христианскую идею о том, что мир во зле лежит, а плоть греховна. Только вот дух тоже греховен, об этом любят забывать. Мир и человек повреждены полностью, плоть не греховней духа. Я чувствую тесную связь рождения и смерти - рожденные таким скотским, уж простите, способом, обречены на смерть. Уточняю - я не про секс, который может быть прекрасен и практически безгрешен, иногда, я про беременность и роды. Потому я за освобождение женщин от этого бремени - пусть плод где-нибудь в лаборатории вырастает, а потом его готовенького забирают домой.

Но вопрос смертности-греховности глубже. Ясен пень, что даже если люди научатся размножаться таким гуманным способом, и даже если научатся заменять себе органы на искусственные и жить лет по 500 и даже пока не надоест - они не станут безгрешными. Грех без Бога не преодолеть. И это опять-таки не значит, что людям не надо улучшать свою жизнь - еще как надо! Соловьев периода "Чтений о Богочеловечестве" считал идеи гуманизма и прогресса частью христианства. И Бердяев был абсолютно прав, пророчествуя о гибели рода и привычной органической жизни, природного материнства. Но означает ли это гибель женщины, победу над ней, как это утверждает автор текста? Да ничего подобного! Напротив - это означает более человеческую, более качественную жизнь женщины, да и мужчины тоже.

Так что мыслители эти были очень правы, ополчившись на родовую стихию - штука эта довольно противная и явно является одним из главных последствий грехопадения. Неправы же, повторюсь, в том, что намертво связали род, секс и женщину, хотя это всё очень даже разное и отдельное. Но им как бы простительно этого не знать, у них другие заслуги. Даже Федоров, который мне скорее антипатичен (так и разит от него патриархальностью), глубоко прав в утверждении огромных возможностей науки и религиозной активности, дерзновения человека. Его печаль о смерти и желание ее преодолеть - глубоко нравственны.

Далее, идея андрогина у Соловьева и Бердяева - в основе своей верная, несмотря на туманности и даже явные ошибки. Попросту говоря, человек-личность не может быть только мужчиной или только женщиной - в нем переплетаются их "черты". Это - важный шаг к более верной идее гендерного нигилизма - да нет "мужского" и "женского" вовсе, есть только человеческое. (Отсюда возникает важный вопрос - а если гендер произволен, то нужны ли операции по смене пола?)

Глубоко прискорбно и даже возмутительно отторжение "плоти" у этих мыслителей, глубокая убежденность в греховности секса как такового. Причем секс как будто чуть ли не самое грешное и даже первооснова греха. Хотя, правда скорее в том, что секс... очень важен, он пронизывает всю жизнь, всего человека, все слои бытия, а потому его отравленность грехом особенно заметна и болезненна.

Но это, увы, давняя религиозная традиция, и не только христианская. Справедливости ради надо отметить, что безгрешное в жизни человека вообще крайне редко встречается, но касается это не только секса, а всего. Однако градации "хуже-лучше" все-таки существуют. Еще необходимо заметить, что даже у них бывали просветы, проскакивали хотя бы намеки на то, что просветленный союз плоти и духа возможен. Просто их надо внимательно читать, а не цитаты дергать) Иначе зачем Соловьев (где - не помню) упорно отделял аскетизм от преображенной эротической любви, а ее, в свою очередь - от семейной жизни? А Бердяев абсолютно точно в великолепной книге "О рабстве и свободе человека" писал о союзе духа, души и тела в истинном браке. И много-много раз повторил, что брак без любви - безнравствен, что люди обязаны развестись, если разлюбили друг друга.

Вообще, вот из Бердяева такой же традиционалист, как из меня - террорист. Опять же повторюсь - это именно редкие просветы, в основном у них по этой теме - боль, тлен и безысходность. Но тому есть как социальные, так и духовные причины. Они многое понимали интуитивно и глубоко, ту же трагедию невозможности любви, но путались и выражались неудачно.

Соловьев, увы, как многие и многие, пал жертвой идеи противопоставления духа плоти и фикции под названием "вечная женственность": Пандемос-Урания, Мадонна-Блудница... как только ни обозначали этот бред. Его идея Софии представляется мне совершенно излишней, так как человек - звено между миром и Богом, больше никого выдумывать не надо. "Женственность" же здесь появляется по двум причинам: во-первых, вроде как "естественно", что гетеросексуальный мужчина-мистик притягивается к женскому образу Божества, во-вторых, традиционное христианство не давало такого образа (Богоматери-заступницы к тому времени было уже недостаточно), а женский вопрос уже стучался в двери, "женское" нуждалось в серьезном осмыслении, переосмыслении и, как итог - в преодолении, реакцией на это и оказалась данная неудачная философско-теологическая конструкция.

Бердяев же лишь нащупал некую правду об андрогине, "вечно женственное" он не понимал, не любил, да правильно и делал. Да, его рассуждения о реальных женщинах приводят просто в ужас и показывают его с худшей стороны, мало того - порой заставляют сомневаться в его умственных способностях. Как же можно не понимать такой простой вещи: все отличия женщин и все их недостатки - не от "природы", в любом понимании этого слова, а от социализации! Хитрость, слабость, лживость - добродетели раба, а рабами не рождаются - становятся! Плюс "мужской взгляд", из которого даже гениальный мыслитель не в силах был выскочить! Но, простите, а кто тогда это понимал? А сейчас это многие понимают?! То-то же.

Все три мыслителя глубоко неправы в нападках на женское освободительное движение. Это бесспорно и я даже не собираюсь их оправдывать. Но если говорить о Бердяеве, то этой глупостью он занимался только по молодости. Далее он эту тему не затрагивал. И всегда понимал, что эмансипация - лучше "лицемерного принуждения в старой семье". Господь его поучил малость: в юности он осуждал женщин, желающих стать врачами, а в старости его лечила женщина-дантист. Не знаю, заметил ли он эту иронию вообще, но претензий к работе доктора у него не было.

Что ж не устраивало его в эмансипации? Практически то же самое, что и во всех реальных социальных процессах - их несовершенство. А он же - максималист и идеалист. Все борцы, и феминистки в том числе, склонны перегибать палку там, пересаливать здесь... Люди несовершенны. Но и сам философ демонстрировал глубокую зараженность мужским шовинизмом, бесстыдно утверждая, что женщина должна вдохновлять мужчину на творчество, но сама к творчеству неспособна. Но еще его огорчал демонстративно некрасивый внешний вид многих феминисток, и тут я его понимаю и даже поддерживаю. Я сама эстет еще тот. Но я и их понимаю - к этому их вынуждают мужчины, для которых красивая женщина - только сексуальный объект, вынуждают предрассудки типа "или умная, или красивая".

Да, эти три мыслителя не ненавидели женщин, но у них были глубоко ошибочные и чисто мужские взгляды на их "предназначение". О своей предвзятости они даже не догадывались. Что никак не умаляет значения их других идей, и особенно - идей моего любимого Николая Александровича.

blackmoon3712: (Default)

Да может, София - это попросту человек? Это ведь именно человек - мост между Богом и творением. Зачем же русским философам понадобился этот конструкт, это удвоение? Подозрительно напоминает "Другого" де Бовуар. Что характерно, поэтессам София без надобности. Наивное построение...

Вл. Соловьев: "женщина - природное (или естественное, не помню) дополнение человека"?! Ну знаете ли, Владимир...

Почему Другой? Это ведь на поверхности! Другой - не человек, человек - мужчина. Другого можно обожествлять или унижать, но то одинаково - отрицание в нем человека, такого же, как ты. Отсюда все беды. Это вот именно то идиотское Марс/Венера.

Ну это как с Софией (потому-то, кстати, Бердяеву и не нужен, чужд был этот конструкт - он ясно понимал, что человек в центре нашего мира, и существование/несуществование иных существ/сущностей, сколько угодно духовных, на этот факт не влияет). Человек - тот самый посредник между Богом и космосом, который пал и космос с собой потащил, и Бога - на крест.

"Всякое отделение образа Христа от Божественной Премудрости содержит зачатки ереси." - не помню откуда, но гениально же. Никакая это не "Вечная Женственность", а некая "грань" Богочеловека, в котором уже есть всё - и "мужское", и "женское", и что хотите. "Дополнять" Его ничем не надо. А человек восходит к Богочеловеку. Скорее уж, не Логос надо "дополнять" Софией, а попросту видеть в Богочеловеке как "мужское", так и "женское".

Profile

blackmoon3712: (Default)
blackmoon3712

June 2017

S M T W T F S
     1 23
456 7 8 9 10
11 12 13 1415 16 17
1819202122 23 24
2526 27282930 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 08:55 am
Powered by Dreamwidth Studios