blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Рахметова, разумеется, тоже надо "разоблачить". Рецензент всё это нарочно исказил или по скудоумию? К меню придрался. Самую лучшую говядину Рахметов ел не потому, что она доступна простому народу, а для своей "боксерской диеты". Все остальное - в той же мере, как и народ.

Ну, можно сказать, что меню было приемлемое, да. "чего же им еще надо было"? Зачем революцию делали? Насчет революции (Октября) я мнение свое переменила, но даже и сейчас скажу: я не знаю, насколько "простой народ" реально был обеспечен нормальной едой, так что и судить не берусь, чего им еще надо было. Впрочем, Лесков, Чехов, Толстой и сам Достоевский свидетельствуют, что не очень-то было с едой у низов, не говоря уже обо всем остальном. Революция произошла потому, что не провели нормальные реформы, а не потому, что с жиру кто-то взбесился внезапно. И даже погром культуры, о котором я так скорблю... Но разве поспоришь с тем, что сказала одна преподавательница: "все эти дворянские усадьбы с галереями и библиотеками были для простого народа не храмом знаний, а местом, где насиловали мать, сестру, жену" - что, не было? Не нашлось вот творческих сил для реформ, виновата в основном элита, я так считаю, с дикого народа взять нечего. Не народ делал революцию, разумеется, а кучка лживых бандитов, обещавших именно то, чего народ давно хотел (только вот незадача - очень скоро новая власть стала делать всё наперекор обещаниям), а далее взыграла жажда мести. Взыграли "старые яды", прав Бердяев.

А Дмитриенко все-таки навно-бесчеловечен, да и к иной вере относится неуважительно: "йоговское завихрение с гвоздями" - да, не почувствовал того, что понял Писарев, но это ладно. А что сразу "завихрение"? Значит, как гвозди - так завихрение, а как власяница - так благочестие, православно же, да?

Ага, дальше знаю, к чему клонит - Чернышевский проповедует антихриста под личиной Христа... Да, Рахметов и люди его типа не тянут на Мессию, хотя и имеют некие внешние черты с Ним. Впрочем, главное то, что после Христа никакие мессии уже не нужны, надо на что-то более реальное рассчитывать. Да, в нашей революции, разумеется, проявился антихрист. Да, "испытывайте духов". Вот только соответствие духу Христа проверяется не буквой, а духом. Вот только чаяния Чернышевского весьма отличаются от реального Октября. Вот только до фига антихристова духа было и в монархии, откуда в революцию он и перетек. Много и среди считающих себя христианами было и есть лжепророков и антихристов!

И снова туманные намеки... На что покушался Чернышевский? Ну скажи честно - на ЧТО? Может, на замену христианства - религией земного рая? Что ж, это имело место. Но не получилось и не могло получиться. Но из этого нужно делать не совсем такие выводы. Обычно ставят дикое "или": христианство или свобода, христианство или материальное благополучие, христианство или права человека - вон патриарх недавно отличился... Да всё это совместимо, более того - неотрывно от христианства по сути.

Вот нарочно возьму и почитаю "Моральный кодекс строителя коммунизма"! Сравню с теми же любимыми Чернышевским, Герценом... ну они же не коммунисты) С какой радости автор их связывает? Уже подозреваю, что найду массу несоответствий! А если не найду, тем лучше - значит, хреново воплощался в жизнь этот кодекс. Я заранее уверена, что найду не только кучу нестыковок со своими любимыми, но и некоторые бесспорные истины. Написано же в целом наверняка отвратительно-казенно-напыщенно, но уж так и быть, помучаюсь.

Чернышевский верно почувствовал в своем дневнике: "Главная мысль христианства - любовь." Не увидел, правда, свободы, но ее и сейчас не видят. Дмитриенко, бесспорно, не удалось найти любви в ЧД, и он даже ручается, что и мы не найдем. Не знаю, лично я - нашла.

Кстати, о вечновсовываемом везде Пушкине. Дмитриенко цитирует "Евгения Онегина": "нравственность в природе вещей" - ? ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ? Пока не пойму, не могу оценить, а потому и спорить. Хотя, судя по контексту - мол, есть некая абсолютно утвержденная нравственность, которая "управляет" миром, какой-то вечный свод основных правил... Это поверхностное понятие. Дмитриенко понимает, что нельзя путать нравственность с нравоучением - и сам же только этим и занимается. Нравственность ничем не управляет и нигде изначально ее нет, кроме как в Боге и в человеке. В природе ее нет. Она внутри, а не снаружи. Есть вечные основы - любовь и свобода, но автор статьи их то забывает, то неверно толкует.

Приговор: мораль персонажей ЧД "для человека с традиционными представлениями о нравственности - духовная смерть." Да не нужно традиции, хватит уже!!! Есть иная нравственность, и почему вдруг только традиционная - истинна? Этот человек даже не подозревает, что Христос как раз и перевернул все традиционные представления о нравственности. Да и потом, опять же, традиция не одна. И даже одну понимают по-разному. А для меня традиционная нравственность - духовная смерть, так-то.

Приговор: любовь в ЧД - "уродец эмансипации". Вот так рецензент видит то, что для меня - идеал любви. Современное прочтение, 21 век, я в шоке. Сам ты урод... Дело ведь не только в "свободном выборе себе предмета страсти", хотя и это важно, свобода ведь лучше, чем насилие. Очень грубо он это понял. Ну, какой человек, так он и понимает, видит, что хочет и может видеть, это понятно. Человек явно незнаком с идеей андрогинности как условия целостности личности (сейчас я предпочитаю идею преодолеиия гендера). Это ведь махровый реакционер, больше ничего... Как поняли роман современники Чернышевского, даже если и сниженно, примитивно - это не важно и говорит нелестно только о них, а не о Николае Гавриловиче. Идея эмансипации должна быть принята целостно, а не по кускам. Все со всем связано: хочешь свободно выбирать мужчин - будь независимой - работай.

Далее наезд дичайший на Чернышевского - да этому деликатному человеку и в голову бы не пришло послать женщин укладывать рельсы, ему бы в страшном сне такое не привиделось. Он рыцарь был) Хотя, а если женщина может это делать, почему нет-то? Есть женщины, которые могут, и мужчины, которые не могут выполнять физически тяжелую работу, в чем проблема-то? А со своими матками, как говорят феминистки, уж позвольте нам самим разобраться. И абсолютно правы в том, что все эти списки запрещенных для женщин работ давно надо отменить - дискриминация в чистом виде. Женщина - человек прежде всего, а не матка на ножках. Надо ей заработать - пусть работает. А то сейчас ведь как хитро - на многие "вредные работы" по сути женщин берут, но с другой записью в т/к, соответственно - зарплата низкая, льгот никаких. Совсем оборзели. И вообще, пора уже искусственную матку создавать, давно пора! Вот консерваторы вечно ставят нас перед нелепым выбором: или продавайся мужчинам и рожай, или иди рельсы укладывать. Но есть же еще куча вариантов)))

Тем не менее, Чернышевский считал, что при равенстве полов должны как-то учитываться особенности физиологии, потому Вера и открыла швейную мастерскую, а не контору по заготовке дров. Да и пусть учитываются особенности, только не полов, а людей!

И это наглая ложь, что женщины стали трудиться на тяжелых работах только после 17г. Вспомните крестьянок, вспомните Некрасова, Толстого! Значит, асфальт укладывать женщине нельзя, а на поле пахать (иногда, в отсутствии мужа и лошади, даже буквально впрягаться в плуг) - можно?! В поле выходить на второй день после родов можно?!

А кстати и на Веру заодно снова наезд. Она явно не виновата в "историях", случавшихся с ее работницами. Не могла же она их запирать на замок, да и не должна была, да и права не имела. Да и все равно бы не помогло, и даже тем более не помогло бы. Роль ее только положительная - ободряла, утешала, помогала. А что еще делать? Фарисействовать, клеймить, читать мертвые нравоучения? Вера делала в таких случаях ровно то, что надо делать. Ангел и святая.

Насчет фразочки Лопухова: "замуж должны выходить только вдовы", т.е. женщины, на практике познавшие, что есть семейная жизнь. Практически сейчас так оно и происходит, возможностей узнать своего избранника со всех сторон - масса. Конечно, все равно не особо помогает, и все же лучше, чем раньше. По крайней мере, ошибку можно исправить. Конечно, легкомыслие. Конечно, наделение магической силой штампа в паспорте. Поставив его, люди откровенно расслабляются, да попросту наглеют - теперь куда на хрен он/она денется. И мужчины, и женщины значительно хуже начинают обращаться друг с другом, перестают следить за собой. Избавляться пора от этих детских предрассудков. Да, конечно, к отношениям надо относиться серьезно (вот так тавтология, простите), себя не разменивать. Это мое мнение, не навязываю. Это мне вот так нужно. Но с другой стороны, смотря что тебе нужно - традиционная семья или любовь (могут совпадать, а могут и не совпадать). Да и сверх того варианты есть. 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

И вот подошли мы к короткому замыканию Набокова – к Пушкину, а заодно и к преобладанию эстетики над этикой. Вот последнее – самое плохое. Понимаете, это нормально в изобразительном искусстве, в музыке это само собой, но не в литературе! Именно это бездушное эстетство и отравляет всё, более того – бездушный эстет никогда по-настоящему не поймет Пушкина. Будет лбом бить поклоны перед истуканом, но не поймет, не проникнется. И Лермонтова, и Гоголя не поймет, и вообще никого. Тут же возникает и вопрос о свободе творчества.

Вот за Белинского я его не прощу, я его уважаю и даже где-то люблю. Есть мнение, что Белинский втюхивал нам теорию «социального заказа», противоречащую свободе творчества. Странно вы как-то понимаете свободу… Но прав Белинский: многие (если не все) великие произведения отражали свое время, среду, потребности эпохи, проблемы общества и т.п. «Литература не может не быть служительницей того или иного направления идей». А как иначе? И это надо понимать в широком смысле, не только в социальном, но и в метафизическом, философском, религиозном. В литературе всегда есть философия («направление идей»), она не может быть «отвлеченно-прекрасной». Вернее, даже так: быть «вне политики», «вне идеологии» - это тоже политическая и идеологическая позиция, вообще-то. Никто не заставляет и не заказывает, само так получается, такова суть литературы. Она или за, или против чего-то, даже если пытается остаться в стороне.

Бердяев, знавший о свободе куда больше Набокова, справедливо утверждал, что не может быть «чистой» литературы, «чистого» искусства, «чистой» философии. Как вы себе это представляете?! Ведь это всё – жизнь, а в жизни всё со всем связано. Оно конечно, человек свободен человека нельзя принуждать, как в СССР: пиши об этом и не пиши о том (поверьте, «нигилисты» в ужас бы пришли от «страны Советов», как-то все дружно забыли, что ни Чернышевский, ни Писарев, ни Белинский и иже с ними в СССР не жили и писали, и мечтали вообще о другом). Творчество, вдохновение – свободны. Но человек не живет в вакууме, в любом случае реагирует на сигналы среды, и вообще  - моего «я» нет без другого (снова Бердяев – не может быть одной личности в мире, личности предполагает взаимодействие с другими). Также для творчества нужен, как-никак, материал из этого мира, не только вещество, но и социум (события, связи, реакции), культура в целом и пр. По сути Белинский сказал, что настоящий творец, хоть он и свободен, не может изолироваться от мира, не перестав быть творцом. И всё. «Социальный заказ» был в СССР, Белинский не виноват, что его так грубо поняли.

Даже если взять такую совершенно «личную» тему литературы, как любовь и отношения полов вообще, отношение к женщине (ох не зря не пишут «отношение к мужчине», так ведь невозможно написать! - тем самым уже доказывается, что женщина и до сих пор – объект, а мужчина – универсальный субъект, изволите видеть… рррр…) Но ведь и эти темы - не «вечные», в том смысле, что испытывают влияние времени. Сопоставив некоторые эпизоды «Золотого осла» и «Декамерона», сюжетно аналогичные, можно сделать вывод об изменении взгляда на женщину и женскую сексуальность. Даже кажется, что не так далеко до эмансипации…

Литература – это не хрустальный мирок, в который можно убежать от реальности (да в каждом мирке – своя реальность), это – область духа, в ней всегда происходит движение, появляется новизна, изменения, сообразные с эпохой, как в человеке и в обществе, и область эта не изолирована от других областей духа и жизни, она взаимопроникают как бы. Не «связаны», а именно взаимопроникают. Как же можно этого не понимать? Религия, социология, философия, история, политика – всё это живые источники литературы, но не «пособия» и не опоры для бездарностей. Всё со всем связано – как люди, так и области жизни, мысли, духа. Да без этих «пособий» сам Достоевский ломаного гроша не стоит, писал-то не слишком художественно, часто затянуто, часто его герои – просто сосуды для его идей, но каких! Вон, в «Униженных и оскорбленных» девушка излагает не свои, а его мысли, да при этом его же языком. И т.п. Невозможно отодрать от всего этого литературу.

Вот из-за своего эстетства Набоков и не понимает Пушкина. Да разве в Пушкине, в Лермонтове главное – красота стиха?! А вспомнить, как скучновато порой писал Гоголь… Да разве можно критиковать писателя только за погрешности в форме?! Ну тогда Достоевский точно пролетает… Это ведь много позже из-за значительного содержания его произведений признали его форму, сказали: ну вот такая своеобразная художественность. Примерно как с концептуальным искусством) Нет, если уж придираться, то по существу.

Снова Набоков упал в свою же яму: говорит, что о критике судят по отношению к Пушкину, а сам его злостно не понимает. Главное в Пушкине не красоты слога, не описания природы, не тема любви (довольно, мне кажется, поверхностные стихи тем более неприятно, что обращены к разным женщинам). Таких, с природой да с любовью – пруд пруди. Пушкин сам очень точно понимал свои заслуги: «И буду долго тем любезен я народу…» Помните, чем?! (Ну, еще в Пушкине как бы в свернутом виде – все наши великие писатели, но потому-то он менее интересен, чем они: взрослый человек интереснее младенца) Нельзя без волнения это читать, нельзя не воскликнуть: как же ты прав!!! Равно и Лермонтов велик вовсе не «прозрачным привкусом неба во влажном стихе» (придет же такая штука в голову…) Бесспорно, у этих поэтов форма совершенна, часто очень красива, мастерски построена, читать приятно и т.п. Но если бы в этой форме не было их бунта, негодования, свободолюбия, тоски, «чувств добрых» и т.п. – грош цена самой красивой форме.

Впрочем, ведь в искусстве форма и содержание неразделимы, не? Гениальность – это и есть соединение совершенной формы с живым духом. Но главное – все же дух, если он есть, всегда блеснет красота – тот же Чернышеский как поэтичен в 4-м сне Веры!!! Эта часть «Что делать?» безумно красива… Нет, в самом деле, по отношению к Пушкину оценивать человека… Может, Чернышевский и недооценил его, да ведь и у меня к Пушкину есть идеологические счеты, за то же «Клеветникам России» - не похвалю за дрянную идею, хоть как красиво пиши. Поэт свободен, да ведь свободен и читатель принять или отвергнуть его. Свобода с двух сторон. Да, можно сказать, что плевал Пушкин на мое мнение о нем. А на ваше, думаете, не плевал? Тем не менее, писатель на то и писатель, чтобы читатели его обсуждали. 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Полностью я его так и не прочитала. Хотя надо бы, хотя бы для «объективности» и невырывания из контекста. Но общее впечатление от отрывка было – тошнотворное.

Я, наверное, сначала по мелочам придерусь. Такое ощущение, что автор не уважает никого, кроме Гоголя и особенно – своего идола, Пушкина. Со всеми панибратствует, тон абсолютно хамский. Ужасно противный тон! (Впрочем, он не уважает вообще никого, ибо идола нельзя ни уважать, ни любить, ни понимать, можно только лоб расшибать, бия поклоны). Нет, ну правда, что за тон?! И что за дрянное, бабье содержание? Внутренняя мизогиния, сорри. Какое мне дело до мелких частных дрязг знаменитых литераторов, кто кого считал «бесом» и так далее? Какое мне дело, как именно они друг друга обзывали втихомолку? Честное слово, бабка-сплетница, смакующая подробности семейной жизни соседей… Снова сорри, тут еще и эйджизм. (О, а я тут даже оправдываюсь в скобочках: это не сексизм и не дискриминация, потому что женщина и баба – разные понятия, равно как мужчина и мужик. Ну я даже не знаю сейчас, как на это реагировать. С одной стороны - логично, с другой ...)

И где это он у Добролюбова нашел «змеиность»? Читала я его статей штуки четыре, и эту (про «Накануне») в т.ч. И что? И ничего. Нормально, прямо, ясно писал. Не без заблуждений, но читать не противно, как Набокова, а иногда и очень приятно – я в восторге от его «Луча света в темном царстве» Что Тургенев на него обиделся, мне дела нет. Добролюбов высказал свою точку зрения, и всё, а писатель должен быть готов к тому, что его могут понять не так, как бы он хотел. В конце концов, мог бы поспорить, дать разъяснение. Но нет, гордому дворянину такое и в голову не пришло. Вот подобные характеристики Набокова – отвратительны. И всё ведь на «левых» наезжает, «правые» у него в белом пальто. Ну конечно, «правая» тенденциозность – совсем не то, что «левая»…

Что еще у нас безобразного?

Набоков смеется над литературными пристрастиями Чернышевского: «бездарные повести о взятках и доносы на квартальных». Я уж не знаю, как там насчет «бездарности», но тематика имеет право на существование, критика полезна обществу. Самое противное, что Набоков зло иронизирует над всеми и непонятно, кто ему ближе. Так и видишь между строк: все дураки, один я умный, да Пушкин еще. Мне нравятся некоторые пронзительные стихотворения Некрасова, и мне по барабану, ямбом они написаны или хореем с гекзаметром. Главное – что искренне и красиво. Ржать там абсолютно не надо чем. То же самое и Рылеева касается. А Набоков даже в личную жизнь Чернышевского умудрился плюнуть. Конечно, говоря о писателе, о его биографии, поневоле приходится и туда залезать. Но делать это надо уважительно, а не так. Ну не оценил Чернышевский Гоголя, ну ошибся, ну что теперь? А ты и того меньше уловил в Гоголе.

А что за злорадство над тем, что русский писатель-гражданин был принужден 14 лет провести с «лиственницами и якутами», без достойной аудитории, без возможности участвовать в реформах?! Ах ты свинья моральная… Злорадствует, со змеиной радостью выкапывает только самое дурное… Это не у Добролюбова змеиность, тем более не у Чернышевского, а у Набокова. Он подумал, что раз Тургенев ругается и хамит, то и ему можно. Да нет, если по правде, обоим нельзя.

Итак, по слогу (важнейшая для Набокова характеристика) – отвратительно и безобразно. Безвкусно-дурной тон, типа подражание «высокому стилю», но не он самый. Бездушно. А какая у Набокова Немезида!.. Ведь именно из-за его ядовитой формы даже ценные и глубокие мысли с большим усилием признаёшь таковыми… Ох как повезло ему, что я не эстет, в отличие от него, у меня этика преобладает над эстетикой.

О ценных мыслях. «Аристократы становились грубыми хамами, когда разговаривали с низшими или о низших по общественному положению» - это не Набокова слова, а автора статьи, спасибо ему. Тут мысль высказана четко и ясно, без излишеств. Конечно, это не в похвалу тем же Тургеневу с Толстым. Конечно, истинного, духовного аристократизма было крайне мало. Истинный аристократ не может хамить, ибо тогда он мгновенно в хама и превращается. Всё та же бердяевская тема – господа и рабы, свободных было мало, всегда мало…

И еще очень верная параллель: «у Чернышевского также, как у Николая 1 или Белинского, высшая похвала литератору была: «дельно». Чернышевский смыкается с о. Матвеем, Уваровым, Воронцовым, Надеждиным да с самим императором. Вот они, «старые яды» в русской революции. И все же «нигилисты» выше консерваторов, ибо критерии «дельности» у них разные. Для консерваторов «дельно» всё, что способствует исправности механизма гос. машины, охране застойного болота патриархальной семьи и т.п. А для «нигилистов» - благо людей, их счастье и свобода, в своей интерпретации, конечно, и тем не менее…

blackmoon3712: (Default)
/2008/

Несколько слов, пусть и без свежего чувства, о "Путешествии из Петербурга в Москву" Радищева. Прежде всего, я возмущена несказанно нелепой и оскорбительной статьей Пушкина об этой книге и ее авторе. Дай Бог, если все эти глупости и унижения великого человека - из-за цензуры. И то - раз так, не надо было вовсе ничего писать. Я не понимаю, что такого важного можно увидеть между этих строк, как намекнуть, о чем хорошем напомнить... И я просто удивлена, почему цензура не пропустила этакое безобразие - по-моему, всё как они любят.

По-моему, недопустимы такие выражения, как "сатирическое воззвание к возмущению", "преступление", "мечтания" - и это пишет друг декабристов, автор вдохновенного "К Чаадаеву"?! Неприемлем тон повествования о самоубийстве Радищева - холодный, безжалостный, чуть не злорадный.
"Очень посредственное произведение, не говоря уже о варварском слоге..." Ну нет, главное - не как написано, а что. Главное - чувства и мысли автора, а они благороднейшие. По этой причине "Что делать?" Чернышевского стоит много выше "Повестей Белкина", "Капитанской дочки" и тому подобного. (Хотя бы потому, что Пушкин - начало, исток, а после него - развитие). И я не думаю, что слог Радищева для екатерининской эпохи, когда русские только учились писать, был так уж плох. А даже если и плох - не суть. А.С. как будто не знает даже того, что в то время частные типографии были легальны, а предварительная цензура - это другое дело. Да книга и через цензуру прошла - слава Богу, цензор прочитать не удосужился, успокоился названием! Как же благодетельна порой русская лень)
А вот это и вовсе хамство неправдоподобное, но вот, черным по белому читаю - "влияние его было ничтожно". Чего?! Да если б не он, и тебя бы не было, и Бог знает, что было бы вообще! Это наглость и неблагодарность возмутительные! Бердяев написал - "Радищев - отец русской интеллигенции". Чистая правда! Я сама убедилась! Но уточню. Если Ломоносов - отец русской науки (интеллектуалов), то Радищев - пробудившаяся совесть русского общества, крик вопиющего в пустыне - но после имевший широкий резонанс. Потому и - отец интеллигентов. Все обязаны ему, даже те, кто не чувствует этого вовсе. Да, с его восклицанием: "Я взглянул окрест себя, и душа моя страданиями человечества уязвлена стала" - родилась русская духовная элита!
В его книге "нет любви"?! К кому, извини? К извергам-помещикам и мошенникам-чиновникам? За что их любить-то? А вот к народу любовь, жалость - есть. Этот упрек - очередной вывих христианства. Требовать у жертвы или свидетеля казни любви к палачу - невообразимая наглость со стороны палачей. Да, Иисус просит возлюбить врага - но обращается напрямую к жертве, Сам являясь жертвой, а у палача такого морального права нет. К палачу же у Него одно требование, для начала - не быть палачом. Радищев этого и требует, так что всё правильно. А как надо было написать? "Ну да, помещики издеваются, но они ведь тоже люди, ну мало ли не с той ноги встали, понервничали, не выспались... а вы смиряйтесь..." - так, да?
Это ценнейшая книга, она целую эпоху открыла, и даже не одну! Там - темы, вечно волновавшие лучших русских людей, и естественно, что особенно выделена одна из важнейших - социальная. И никто не имеет морального права высказываться о Радищеве подобным хамски-казенным образом. А уж А.С. и подавно стыдно должно быть.
Конечно, я ожидала увидеть в этой книге только страдания крестьян и бедного люда вообще. И это само про себе было бы очень ценно. По этой теме даже распространяться не буду - ясно, что тут я 100%-но на стороне Радищева, так же возмущена, и очень, очень ценю его совестливость! (Вон, про Петрушку своего вспомнил - расстроился до слез. "Ваш сахар - наши слезы" - хорошо, что он об этом вообще задумался, уже заслуга! Лучший и полезный пост - не есть того, на чем "почили скорбь, отчаяние и горькая слеза нищего" - очень нравственно). Произвол, наглость, безответственность, лень чиновников  - "не моя обязанность", "по голове молотком тебя будить надо" - актуально! То есть, там про страдания всех сословий - но больше, конечно, о бедных. Конечно, скажут - что такого, люди страдали во все времена и сейчас тоже, христиане еще напомнят про первородный грех и невозможность построить рай на земле... Всё верно. Только вот не надо этим оправдывать несправедливый социальный строй, нельзя оставлять попытки усовершенствовать экономику - сделать лучше вполне в наших силах.
Но как же я была поражена, когда в рассуждениях Радищева о нравственности и стремлении к свободе - узнала себя, свои мысли! Никак не ожидала такого от человека середины 18 века... Насчет слога скажу от себя - да, тяжеловат порой, особенно для нашего времени - НО я-то выявляю смысл, не обращая внимания на форму. А иной раз даже в этом слоге прорывается такое воодушевление, что... ну, чувствуешь ветер свободы!
blackmoon3712: (Default)
/2008/
(Чиста, безгрешна и безошибочна только внутренняя, мистическая Церковь, потому-то в нее и нужно верить - "верую во единую, святую, соборную и апостольскую Церковь" - именно верю, но никак не вижу, эмпирически такой Церкви нет/почти нет, а то, что вижу - ни видеть, ни слышать не хочется. Подавляющее большинство церковных людей в лучшем случае наводят на меня скуку, в худшем - тоску и отчаяние. Я просто физически не могу их слушать. А номинально - в одного Бога верим...)
Так вот... Часто советуют они смиряться с неравенством земным (каким бы несправедливым, абсурдным и чудовищным оно ни было) и тут же пытаются насадить духовное равенство в средненьком состоянии - храм, образы, авторитет священников, так принято и не обсуждай... Вы рабы и в рабстве равны, но только перед Богом. А надо-то как раз наоборот! Проповедовать экономическую справедливость (не то, что равенство, нет, но чтоб без пропастей)[1] и - духовный поиск и свободу! Не всем нужен поиск? Хорошо, дифференцируйте, разделяйте, признавайте притязания тех, кто хочет искать, принимайте их такими, не пытайтесь сравнять их с остальными. Как раз в духовной жизни особенно не может быть "равенства" как одинаковости, нельзя всех под одну гребенку...
Смирение нужно проповедовать в первую очередь власть имущим и богатым. А не как обычно...
И вот смотрю я на историю, в частности на нашу - всё никак мы не попадаем в этот идеал. Варианты есть разные, да всё мимо...
Условно. До 17г. было неравенство духовное и материльное, то и другое - вопиюще и большей частью принудительно. Но были отдельные духовные высоты, да... После 17 - примерное равенство материальное и духовное на средне-паршивом уровне. "Все рабы, и в рабстве равны". Но хоть можно было жить, не опасаясь случайно сдохнуть с голоду, да... Впрочем, у тех, кто хотел быть собой, были иные проблемы, не менее страшные. 90-е - вопиющее материальное неравенство и не менее вопиющее равенство в культуре, которую духовной-то уже не назовешь, причем уровень ниже плинтуса. Опять не попали, да что ты будешь делать!.. Конечно, это очень условно и грубо. Так, и сейчас есть интересное в культуре - готика, металл, аниме. Есть даже духовная элита, только она как свеча под спудом, потому что мало кому интересна. Да и уровень жизни всё же поднялся - повыше, чем у 80% населения начала 20 века. См. Радищева - любой крестьянин был бы рад до безумия, если бы стал жить даже на моем уровне! Так ведь и человек другим стал, и потребности выросли - и слава Богу, между прочим, только вот хочется, чтобы и духовные потребности росли... А насчет материального я примерно как та внучка декабриста из анекдота: "а я хочу, чтобы не было бедных". А чтоб богатых не было, на это много ума не надо... То же и в духовной жизни - нельзя, чтобы были духовно нищие, ущербные (по крайней мере, культивировать это точно не стоит, а сейчас именно это и делается), а вот богатых - сколько угодно, это и будет настоящая "цветущая сложность". Различие же в том, что, если нужно лишиться материального излишка в пользу нуждающегося - не беда и надо смириться. Но духовного богатства лишиться невозможно: "кто имеет, тому еще дано будет, а кто не имеет - отнимется и то, что имеет" - то есть отнимется именно материальное.
Хренею я с власть имущих... Радищев, Пушкин, Лермонтов, Герцен - предупреждали о революции как каре Божьей. А они шмяк резолюцию - "воззвание к мятежу". Разводят дома костры, а на замечания об опасности оных действий рявкают: "угрожаешь?!" Ну да, еще-то раньше гонца с дурной вестью убивали...



[1] И адом хорошо бы пугать богатых и власть имущих, раз уж на то пошло.
blackmoon3712: (Default)

(2008)

Есть книга и два человека - один читать умеет, другой - нет. Который не умеет читать - не может спорить о книге с умеющим, ни о содержании, ни о смысле. Аргументов ноль - он просто не может знать. Но должен ли не умеющий беспрекословно подчиниться, слепо принять на веру слова умеющего? Обычно говорят, и церковь в том числе - да. Но почему? Разве гарантирован умеющий читать от ошибок, неверного понимания, может он вообще не все буквы знает, а я этого и проверить не могу? А если он попросту врет? Только одно верное решение остается несогласному - научиться читать. Всё понять самому. Вот почему понятие авторитета вредно и бессмысленно. Нужно учить людей не слепо подчиняться, а учиться читать, понимать, самостоятельно оценивать и т.п. Ибо ничего нельзя принять крепко и искренне, не поняв и не прочувствовав, не пропустив через себя.

Впрочем, Бердяев дискредитировал "авторитет" уже тем, что доказал: свобода все равно первичнее. Человек изначально свободно принимает авторитет, решает, что для него авторитетно, а что - нет. Если он это не сознает - тем хуже для него. А как только осознал... вот и нет авторитета. Я сам для себя так решил, так выбрал, а уж насколько прав - не могу знать точно. Особенно в свободных сферах типа религии. Тут уж ничего доподлинно не проверить и не доказать.

Слово "авторитет". д.б. заменено выражением "близкий по духу человек". Я согласна с кем-то не по причине "авторитета", а из-за духовного созвучия. Читаешь иногда (Бердяева, Шестова, де Бовуар) и думаешь - надо же, да это мои мысли, мои чувства!

Например, сейчас с восторгом читаю Радищева "Путешествие из Петербурга в Москву". И очень злюсь на Пушкина за его оскорбительную для этого мученика идеи статью, местами даже откровенно глупую и хамскую. Чем такое писать, лучше промолчать... Порядочнее, приличнее, человечнее - промолчать!

Ох... напомнило о реакции некоторых товарищей на "я не боюсь сказать"... Если нечего сказать по сути, то лучше молчи: если не за умного, то хоть за приличного сойдешь, честное слово...

Profile

blackmoon3712: (Default)
blackmoon3712

June 2017

S M T W T F S
     1 23
456 7 8 9 10
11 12 13 1415 16 17
1819202122 23 24
2526 27282930 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 09:00 am
Powered by Dreamwidth Studios