blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Вот сейчас многие люди образуют устойчивые пары без штампа и абсолютно свободно верны друг другу (а если и нет, то штамп от этого не спасает). Это не может не радовать. Мб, когда-нибудь и вправду будет здоровое отношение к браку и любви. Это напрямую зависит от гендерного равенства. Но я же не могу говорить за всех. Я нашла свою любовь, вцепилась в нее и не представляю, как может быть второй, третий… эх… Немыслимо, как у других это происходит. Но, в самом деле, если люди ошиблись – зачем их мучить? Лучше уж исправить свою ошибку, ну и покаяться, если верующие. Очень большая правда в том, что добрачный период в то время, да и в недавнем прошлом, был «праздником» - люди не узнавали друг друга по-настоящему, наворачивали каких-то иллюзий, мало общались по-человечески… Сейчас мужчины и женщины имеют возможность просто общаться и дружить, учиться и работать вместе и видеть друг друга настоящими. Правда, очень мешают искренности гендерные предрассудки. Правда, до сих пор много притворства до брака и грубости с хамством, «разочарований» в браке. Это пережитки, надо избавляться. Нужно учиться честности.

Ох какую я дальше написала глупость про секс… мол, если людей влечет друг к другу, то они уже совместимы, а многие сексуальные привычки и потребности (?) вырабатываются совместно. Хорошо хоть про темперамент такого не сказала… Не хотела я этого признавать, да пришлось: нет, не так. Потребности и совместимость не вырабатываются, они просто есть, или их нет… Что касается техники, приемов – да, многое приходит с совместным опытом, и множество границ может быть пересмотрено и отодвинуто, но все равно у каждого есть незыблемые понятия о приемлемом и неприемлемом. Правда, конечно, пока не начнешь двигать, непонятно, что можно изменить, а что нельзя.

И еще о суеверном отношении к штампу. На «Радио Мария» приводили статистику – мол, в «незаконных» семьях больше насилия, что связали с повышенным уровнем страха и незащищенности (я извиняюсь, кого? Мужчин? Или там женщины руки распускают? не смешите)… можно ли этой статистике доверять – большой вопрос. Но даже если всё так, это всё равно доказывает мою правоту: это лишь показатель суеверия, не будет суеверия – не будет страха и насилия. Ну конечно, см. Дм. Смирнова - домашнего насилия в христианском браке нет! А если муж жену за косы таскает - какое ж это насилие, он ее учит...

Но у нас же тут еще приговор: «разрушение в романе Чернышевского начал евангельской этики.» КАКИХ? Можно конкретно? Только, пожалуйста, без путаницы с катехизисом. У рецензента, в отличие от Чернышевского, нет непосредственного нравственного чувства, он не чувствует этику свободы, у него в голове просто свод правил, и всё. Чернышевский - чувствовал и понимал Евангелие куда лучше него. ОПАНЬКИ. Дальше я просто в ступоре. Это в духе «Православного путеводителя по Библии». Двойная мораль для женщин и мужчин (увы, от нее и в светском-то обществе много чего осталось!) Мало того, что рецензент считает, будто эти различные требования предопределены различиями физической природы полов (КАК? КАКИМИ? Неужели он имеет в виду пошлость Лужина – мол, мужчина чужого ребенка не родит? Так это решается, как только разрывается круг неравенства, как только женщина перестает зависеть от мужчины, да делайте тесты днк, в конце концов, кто вам мешает?!), так еще и на их основании «зиждутся соответствующие положения евангельской этики»!!! Дожили!.. Христос, значит, проповедовал отдельную мораль каждому полу?! А вот хренушки, не найдете вы такого в Евангелии, а по букве - Он гораздо строже к мужчинам относился. Вот это я понимаю, наглость… И так забавно, думает, что наехал на Чернышевского, а на деле пошел против Христа! Нифига этот дядя не знает Евангелия. Нет там двойных стандартов. Нет там обвинения женщин и оправдания мужчин, вообще ничего подобного нет.

А что, кстати, с церковью до Петра Первого всё нормально было?..

«Секулярное богословие» - во-первых часто глубже, духовнее, живее церковного, во-вторых, с учетом понятия «мистическая Церковь» никакого секулярного богословия и нет. Всякий истинный акт человека происходит в Церкви.

И я хренею… Все, ну вот все писатели хороши, ценны, даже отлученный Толстой, даже грешный Пушкин – и только Чернышевский создал «евангелие от антихриста»! Конечно, ведь он, в отличие от тех, на святое покусился, на неравенство полов! Свободу женщины защищал  - конечно, антихрист! Да те же Бунин и Набоков куда ниже Чернышевского, как по мне, и с Достоевским их в один ряд ставить – просто нелепость.

Далее – величайшая наглость и варварство: требование убрать ЧД из школьной программы!!! Он не сволочь?! Если не в ЧД, то где еще можно прочитать про идеальный брак и человеческие отношения между людьми вообще и мужчинами и женщинами в частности?! Такую книгу убрать!.. Если ее сейчас все же убрали, это – катастрофа. И не менее наглая, грубая ложь – убрать, мол, «по причинам сугубо литературно-методическим». И называет якобы причины:

- сложность повествовательной манеры автора;

- путаность повествования;

- сомнительные этические принципы; (вот оно, и не надо песен!)

- все равно подростки это читать не станут. (а если не станут, что ж ты так беспокоишься, а?)

А можно подумать, они читают «Войну и мир» или «Преступление и наказание»! Наивный человек! Я была в аду под названием «школа» и прекрасно помню, как прилежно дети читают классику: «Читал? Ну че там? А, эта вышла за того, а этот самый ушел на войну. Ага.» «Читал? Че там? А, типа убил старушку топором, да? Ага, из-за бедности. А, ну ясно всё.» Вот все их знания о Толстом и Достоевском. Да и нельзя их особо винить, рановато им такие глыбы, не по зубам. Но если уж есть ФМ и ЛН, то пусть будет и Чернышевский. Я ведь только недавно поняла, Господи… Раскольников, идея сверхчеловека… 9 класс… Что ж в школе Ницше не изучают, а? Без Ницше там хрен разберешься.

«так и живем - то с программой КПСС, то с программой по литературе». Таак… Во-первых, мне страшно представить, какая программа была бы в школе при засилье церкви. Во-вторых, уж не на рабство ли духовное мы жаловаться начали? Так откуда оно? А с других времен, задолго до «бесноватого из Симбирска». К рабству нас приучали долго и упорно, к чему и церковь лапу приложила. А как думаете, почему после Октября народ не защищал свою веру, спокойно смотрел на разрушение храмов, казни священников, легко менял иконы в красном углу на портреты Ленина? А все потому, что воспитательные методы церкви обратились против нее. Это всегда так. Вдалбливали послушание, рабство, духовную пассивность, личное ничтожество, умственную и нравственную косность, воспитали стадо баранов – получайте. Хотя, больше похоже, что рецензент жалуется не на рабство в целом, а на рабство не у того господина, который симпатичен ему. А такая постановка вопроса меня в корне не устраивает.

Короче, всё отвратительно, мерзко и безобразно. У кого хуже? У Дмитриенко лучше по стилю, более легко, просто, но по смыслу – хуже нет. У Набокова хоть 2-3 глубокие мысли. А у него – только злобный поиск минусов и злостное из преувеличение. Я же, адвокат по натуре, ищу плюсы и истинно христианский дух – непосредственно своим сердцем.

Ура!!! Всё, отпустила меня эта книга!

Теперь мб еще кое-что прочитаю, «Пролог», «Моральный кодекс…»…

Ах да, еще сны! Мб…

blackmoon3712: (Default)
 Итоги короткие, но гениальные: чувство вины - от страха. А мотивация в виде страстного желания, когда уже не стоит вопрос, а надо ли, потому что точно надо, охренеть как надо и без этого помру - моя главная мотивация, и влияет на всю мою жизнь, не только на личную.

Кстати, поэтому и музыку я люблю бьющую по нервам, не умиротворяющую))

Но раньше я эту мотивацию страстью как-то не связывала с тем, что сижу на месте... (пример с получением прав - оно хорошо, но ведь удобнее, когда муж возит...)

Ну и - мы такие, какие есть. Разные, нам разное важно, мы по-разному любим. А я опять себя терзаю за то, что даже в мелочах не могу измениться...

Страх брошенности) как решить, примерно понятно: отдельная работа, квартира без мамы, другие значимые люди. А на нем будто всё сошлось...

Может, банально дело в том, что сейчас у меня больше плюсов и я не хочу их терять... и боюсь риска... но хочется думать, что не только это. Потому что при сильном желании риска боишься не очень-то...

Оо. Я, кажется, поняла. Я ничего не меняю потому, что боюсь еще большей зависимости, гораздо более унизительной, нежели эта. То есть боюсь, что непременно будет хуже.

А где страх, там нет радости и удовольствия - не поспоришь.

Она меня очень поддерживает - "а почему вы должны")) То, что она на моей стороне - бесценно, на моей стороне редко кто был... вообще...

Я начала учиться, потому что было сильное желание хоть что-то изменить, куда-то прыгнуть... Поступление в вуз было именно внутренней необходимостью, а не пинком...

Да что ж такое... и без секса плохо, и с ним не очень...

blackmoon3712: (Default)
"если женщина изображена так, что ее хочется... гм-гм, то это уже не искусство, а порнография". Но тут многое зависит от зрителя. Есть люди, способные и Венеру Милосскую... хм, опошлить. Не помню, откуда дровишки, но - приехал как-то мужик в Москву, и знакомый повел его в Третьяковку просвещать. Как дошли до картины Брюллова "Итальянское утро",



он покраснел до ушей, плюнул и отвернулся: "я думал, тут культурное место, а тут вон какую пакость показывают" - злобно ещё так. "Пакость" - это про одно из самых тонких, возвышенных, прозрачных, духовных и пронзительно-прекрасных изображений обнаженной девушки!!! Мужик, кстати, был последней шлюхой на селе. (Я просто тут подумала... Для распутных мужчин подходящего оскорбительного наименования нет. Значит, будем использовать то, что есть. Со временем может прижиться как равное для обоих полов, и тогда род слова будет совсем неважным, возможно, даже будет восприниматься случайным, как и род большинства слов сейчас...) Может, потому и "пакость"?.. Определенно - грех пошл. И если нет у людей культуры обнаженного тела, если они самое прекрасное воспринимают вот так... ну, их очень жаль. Либо они воспринимают телесное как непотребное и жизнь их полна мучительного стыда, либо они лицемеры. А дровишки, кажись, от Игоря Кона...
Но и само сексуальное желание далеко не всегда пошло.
А вот если изображен натюрморт так, что его хочется съесть - это нормально и даже хорошо, ибо у еды одно предназначение, а у женщины никакого предназначения вовсе нет, как и у мужчины. Как-то нелепо только смотреть на еду, а на женщину или мужчину - нормально.
А Шарден учителю, кстати, нравился - ожидаемо) Он его презентовал как "великого художника, всю жизнь рисовавшего тещу и кастрюльки - и ничего!" Что правда, то правда - каждому свое.
И сам Шарден, что характерно, больше похож на какую-нибудь бабушку или тетушку:)

blackmoon3712: (Default)
Конечно, фриволен, высот духа я от него не жду. Но это ничего страшного, каждому свое. Мне фривольность не по душе, но есть и в нём нечто ценное. Во-первых, живая, непосредственная манера исполнения, не вымученная, не холодная, не застывшая (н-р, "Купальщицы"),



всё как-то легко, воздушно. Урок художникам - вот чудес-то можно наделать с самым обычным сюжетом! "Купальщицы" - это воплощение беззаботности без всяких придворных натяжек. Эх, какой свободный мазок, молодец...
Интересна сама по себе идея "воображаемых портретов", и вообще работа по воображению, а не копирование природы. Ведь мои наброски - это сплошь мои видения, фантазии...
У него есть весьма приятные пейзажи:



Водопад в Тиволи



Горный пейзаж - очень классно, что большую часть картины занимает небо...



Аллея, как будто ведущая в иной мир - ну это уже мои фантазии)

Озорник, конечно))) "Желанный миг", например -



и гораздо лучше, чем знаменитые "Украденный поцелуй" или "Задвижка" - тут даже не возникает сомнений в том, что всё добровольно)

Или вот "Напрасное сопротивление" -



тоже как-то видно, что это игра)

Есть и такая "Игра с огнем"))



Снова "Юпитер и Каллисто", брррр,



но мне нравится такое расплывчатое... и взгляд нимфы такой тревожный...

Есть у него и картины на религиозную тему, и тоже довольно неплохие:



"Святое семейство" - хорошо, тревожненько так...



"Поклонение волхвов" - мне очень даже



Как ни странно, это тоже Фрагонар - "Увенчание терниями"

И совершенно обалденный "Философ" -



вот это не просто "размышление", а страсть к мысли!
blackmoon3712: (Default)
Не люблю моралистов, тем более мещанских, но я-то вольна воспринимать его картины по-своему, ведь так? Я оцениваю всё, отовсюду выкапываю что-то близкое или интересное, но бездумно не поклоняюсь ничему.
Итак, "Деревенская помолвка".



Не люблю жанровые, бытовые картины. Но изображено всё уж больно ловко - охота порассуждать. Прежде всего - по любви или нет? Скорее всего, да, хотя парочка пытается это не показывать, разыгрывает именно сцену, как прилично и положено. Но прикосновение рук красноречиво... Да и вообще - чем больше пытаются скрыть, тем больше видно:) Он - сама почтительность, она - сама стыдливость, а сестренка ее плачет - горе-то какое... Русские это дело тоже любили:) Конечно, тому есть причины, первобытные, магические - человеческие чувства особо ни при чем, просто брак - это переход в иное состояние, и этим ничем не отличается от похорон - человек умирает одним, а оживает другим. А сама картина ценна именно тем, что художник, хотел - не хотел, но явно показал условность, разыгранность всех этих социальных обрядов... Форма, так принято - и больше ничего. Я не знаю, у кого тут как, но у молодых людей истинные чувства явно не такие.
Не люблю семейных сцен, не люблю, когда семья санкционирует, контролирует, а потом и подавляет любовь... Сватовство, помолвка, свадьба - всё это прямого отношения к любви не имеет. (Если подумать глубже - всякие обряды допустимы по желанию, если не унизительны и если участники осознают их игровой характер, и семьи должны быть разными и ни в коем случае не деспотичными.) А еще смотришь и думаешь - а ведь они поженятся, и лет через 10-20 станут такими же степенными и скучными, как их родители... Особенно жалко смотреть на девушку - такая тоненькая, хорошенькая, нежная, трепетная, а выйдет замуж - отяжелеет, расплывется, состарится... Потом, ребята, о любви и речи не будет - только семья и дело. А как жаль!!!...

О, "Разбитый кувшин".



Само по себе изображение поэтично, лирично, нежно, всё в какой-то легкой дымке грусти. Эстетика налицо. Какая-то прозрачная элегия... Красиво и чувствительно донельзя. Где мой кружевной платочек? Ах, да, я же одноразовыми пользуюсь... За это, за мастерство изображения, за передачу даже того специфического настроения - хвалю. Но не за плоскую мысль!
Собственной, самодовлеющей ценности девственность не имеет. Можно говорить лишь о том, что лишаться ее хорошо бы по взаимной любви, что нужно ценить свое тело и душу, не отдавать просто так кому попало, и это касается обоих полов. Можно, но не обязательно, обязательно - это вдолбить в голову, что секс должен быть по взаимному желанию, и не воспитывать насильников - вот что обязательно. А пока мы даже насчет элементарных вещей - в пролете.
А грустить, как эта девушка, можно, если это произошло без любви, "так как-то", или (что вероятнее, учитывая эпоху) из-за спутанных-перепутанных понятий, которые веками женщинам в голову вколачивали. И потом, скажите на милость, господа моралисты, отчего же нет картины "Юноша грустит о потерянной невинности"? Надо срочно заполнить пробел!!! Ведь, получается, писатели более правдивы - пишут, что и мужчине бывает донельзя грустно, и тогда писали... И почему эта "невинность" внушалась только девушкам? Мораль-то должна быть равной для обоих полов. Единственно что - в силу биологии и неразвитости науки, для девушки это опасно, рискованно... А так не вижу особых различий. Даже Бердяев умудрился написать, что "потеря девственности особенно катастрофична для женщины" - да разве он женщина, почем ему знать?! Нельзя судить обо всех по своей бесплотной супруге!!
В сущности, такие завышенные требования к женщинам - это дискриминация. Никогда не прощу тем эпохам, что женщин воспитывали как куриц, замуж продавали как коров, а морали требовали прямо ангельской. Глупо и отвратительно.
Да, девушки острее это всё воспринимали - так это воспитание и установки общества. Смотришь на нее и думаешь - а тот-то где, как себя чувствует? Это вконец ненормально... Почему ты одна?
Впрочем, слишком понятно, что в те времена логично было оплакивать невинность. Ведь потеря ее означала бесконечные роды, уход за детьми, семью, быт - и полное отсутствие даже подобия воли, свободы... А для незамужней и того хуже - несмываемый позор, незаконнорожденный ребенок... И это только ее бремя, он как бы ни при чём. Сейчас же слишком понятно, что мораль должна быть одинаковой для обоих полов.
О девственности до сих пор говорят - потерять, лишиться... Странные выражения. Что тут терять? Либо реализуешься в сексуальном плане, либо нет - в обоих случаях "терять" нечего. Это по желанию должно быть)
Вот еще у него наткнулась, картины абсолютно не интересные, но тема отличная: о манипуляции чувством вины перед родителями, о мещанской морали и в очередной раз о том, как она противоречит христианской:





На первой отец проклинает непутевого сына, на второй - умирает, чем доводит непутевого до отчаяния...
Ср. с притчей о блудном сыне))
blackmoon3712: (Default)
Увы, понятие греха чаще всего - как удар по рукам: рефлекс, может, и вырабатывается, а связь с собой человек теряет, себя не слышит. По себе знаю)
***
Посмотрела "Шоу Трумана". Блин, даже не сформулировать... Во-первых, там прекрасно показано, как сложно вырваться из сконструированной, с детства знакомой и понятной реальности. Это наглядный ответ всем этим "захотел бы - смог, догадался, сейчас всё можно найти"... да сперва надо сообразить, что в принципе можно чего-то непривычного хотеть нужно что-то искать, и без толчков извне это практически невозможно. Вот она, "система", "матрица"))) Во-вторых, для того, чтобы выбраться из привычной реальности, надо быть смелым человеком, а это не каждому дано. Уверена - многие на его месте так бы и не решились выбраться из своего, по крайней мере, понятного и безопасного мирка.
***
Терапевтка допытывается - как я проживаю свою жизнь, чему радуюсь, откуда беру силы. Да никак, ничему и ниоткуда. Притом что жизнь довольно хорошая.
***
А ведь как верно в эпоху Возрождения и позже музыку ассоциировали с сексом...
***
Как же хорошо не сдавать деньги на чей-то день рождения и не объяснять, почему у тебя внезапно сдвинулся отпуск и что вообще с сессией. Вот ценю эти моменты - когда можно не делать того, что не обязательно. Не сразу ведь и понимаешь, что ты не обязана это делать)
***
Прошла Драгон Эйдж первый. Как мило, аж до слез))) моя героиня убила архидемона, осталась жива, приняла всяческие почести, дружески попрощалась со всеми спутниками и ушла путешествовать со своим эльфом:) Миссия выполнена, награда получена, и теперь можно пожить для себя) и никакого дурацкого самопожертвования) Всё как я люблю, в общем:)
blackmoon3712: (Default)
Легковато... Он любой сюжет умудряется олегкомыслить - придворный художник как-никак, не зря я не люблю дворы, не зря и Герцен не делал большого различия между двором и дворней. В частности, там и там - пошлость, неспособность вместить в себя подлинное искусство, хватают верхи и думают, что это очень хорошо. Конечно, вид глумления над искусством зависит от настроения двора, от эпохи - есть и мрачные, и тяжеловесные, и воинственные, и даже якобы героические - но все они одинаковы в своей неподлинности. Лишь немногие гении умудрялись при дворе не потерять себя.
Ну, собственно, Буше и не потерялся, он и талант свой реализовал, и эпоху выразил...
Но о Буше. В принципе, его "Ринальдо и Армида" и "Отдых Дианы" не отталкивают.



Но первый сюжет, действительно, воплощен так легко-легко... это совершенно неуместно. Только слышала про "Освобожденный Иерусалим", но никак не могу себе представить Армиду хорошенькой и пустенькой фрейлиной, а Ринальдо - манерным щёголем. И младенцы с крылышками вообще не в тему.



"Отдых Дианы" так не раздражает, к нему особых претензий и нет. Красиво - и красиво. Античные мифы настолько универсальны, что художник вполне может воплотить в их сюжете современный ему идеал красоты. И он у них довольно неплохой... Хорошенькие личики, изящные фигурки - сразу вспоминаешь фарфоровые статуэтки. Одно плохо - легкомыслие, а там и до пустоты недалеко. Но посмотреть с удовольствием на ту же "Диану" - можно.

В кукольности и легкомысленном эротизме рококо есть, конечно, своя прелесть. Следующие три картины навевают мысли о лесбийской любви, хотя по сюжету они вроде как не о том)



"Юпитер и Каллисто" - мерзкая история, конечно. Но и наталкивает на мысли об особых отношениях Дианы и нимфы)



"Дионис и Эригона" - о, думаю, и этот по стопам папочки, тьфу! На всякий случай уточнила - не совсем... Это Эригона с подружкой, а Дионис, не поверите, в виноград превратился)) Опять же очень интересно, что она с этим виноградом делала)))



"Сильвия и Филлида" и какой-то вуайерист) Насчет этого нашла только какую-то пастораль из дневника Батюшкова (выписка откуда-то, видимо): Филлиду покусали пчелы, Сильвия, пытаясь помочь подружке, целовала ее и шептала, судя по всему, какой-то заговор, юноша, влюбленный в Сильвию, это дело подсмотрел и притворился, что его тоже покусали пчелы, девушке пришлось и его целовать... Ну охренеть. Мне, конечно, всегда хочется в таких случаях спросить: неужели ты настолько плох, что девушка по своей воле целовать тебя не будет, надо фигню какую-то обязательно придумать? Даже если и не будет - она что, обязана? Тоже ведь насилие получается.

Особо отмечу, что для человека, покусанного пчелами, Филлида выглядит прекрасно))) Ну и правильно - нахрен реализм. Я серьезно. Ну его.

Аполлон и пастушка из Иссы.



Теофания, конечно. Но с другой стороны - опять подавление...

Два портрета мадам де Помпадур. Символ эпохи.





Туалет дамы.



Мне тут нравится пелеринка или как ее там на спине служанки и легкий бардак)

А вот так Буше видел вознесение Марии:



Так - Рождество:



ожидаемо, в общем-то

Отдых на пути в Египет -



Иосиф охреневает над внешним видом ангелов, Мария читает, дети играют, все при деле и не мешают друг другу - нормальная семья))

У Буше встречаются довольно красивые пейзажи.



Пейзаж в окрестностях Бове - немного открыточный, но всё равно прекрасный.



Лесной пейзаж с домами на горизонте - сколько воздуха...

И графика есть весьма симпатичная:



Нимфа возле сосуда



Женская головка



В школе. Почему-то очень понравилось, как и



Заброшенная хижина в лесу

Это, как ни странно, тоже Буше - "Жертвоприошение Гедеона".



Видимо, поздняя работа - мастер под конец жизни в пессимизм впал, и было от чего!

О, а это уже не идиллия, а какой-то хоррор. Явно позднее произведение.



Да, точно - пессимизм. А то и депрессия. Но картина интересная.

И автопортрет мастера.



Симпатичный)
blackmoon3712: (Default)
Из учеников Леонардо он у меня самый любимый, наряду с Луини)
Какая улыбка)



Флора

Та же самая улыбка, но называется "Вертумн и Помона"



Я сначала ничего не поняла - где тут кто, вроде две женщины?.. Уже стала выдумывать, что Помона - которая пожилая, а Вертумн - юный прекрасный гермафродит) че-то засомневалась) пошла гуглить - ну плохо знаю римскую мифологию. И хм... Вот что я вам скажу: картина - изумительная, а миф - отвратительный. Вот "мужская точка зрения" как она есть. В общем, жила себе нимфа Помона, увлекалась садоводством, всё у нее было хорошо, ничего больше и не надо, мужчинами не интересовалась и даже их побаивалась (даже из этого мифа будет понятно, почему). Но в нее изволил "влюбиться" Вертумн. И стал ее "добиваться". Она - ноль внимания. Ну ей и так хорошо! А ему, изволите видеть, припекло! И вот что удумал: принял вид старухи, пришел к Помоне и стал вести гетеролюбовную пропаганду: че ты одна, ну че ты одна, непорядок, всё в природе находит себе пару, только ты одна... и при этом еще целоваться лез и лапать пытался! Себя еще рекламировал. Между делом рассказал офигительную историю, тоже о "любви": юноша влюбился в девушку, а она в него - нет, ну он обиделся и повесился прямо перед ее дверью, специально подгадал, чтобы она дверь открыла - а там он внезапно висит, здрасьте. А она в камень обратилась - видимо, за гордыню: низя отказывать мужчине! Да, именно так Вертумн и сказал: отбрось гордость и уступи тому, кто тебя любит. (А твои чувства - да кому они интересны?! Да кому интересно, что надо тебе?!) Конец истории - просто подарок феминисткам, в том числе сепаратным. Вертумну надоело зубы заговаривать, как-то он распалился, принял свой обычный облик и хотел уже изнасиловать Помону, но! Но внезапно, вот прям в тот же миг нимфа "поняла, что тоже его любит"! И не надо было уже насиловать, всё произошло по любви. (!?!??)
Что я только что прочитала? Одно из самых нелепых оправданий насилия над женщиной. "Она сама хотела" - да, это одно из любимых, но чтоб прям так?! Влюбиться в кого-то с чужих слов ровно в тот момент, когда этот кто-то пытается тебя изнасиловать?! И, уж заодно, мелочь, но забавно - в тот момент, когда раскрывается ложь и манипуляция "влюбленного"?! В то время как ты, подчеркиваю, нарочно и всю жизнь избегала мужчин?! Серьезно?!
Слушайте, не надо мне про "другие времена, иные нравы". Да понятны их нравы, да, мужчина вполне мог путать насилие со страстью, они и сейчас путают или делают вид, что "не поняли", но так - не влюбляются. Это тупая отмазка для насильников, ничего более. Чисто "мужская", то есть патриархальная, фантазия. И, повторюсь - даже для культуры изнасилования как-то слишком дебильная. И хорошо, что я это вижу - раньше бы мимо прошло))
Притом, мои личные предпочтения не поменялись - как там были мужчина и романтическая любовь, так и есть. Притом, я даже понимаю, что можно добиться девушки, которая тебя не любит, и это даже не обязательно будет насилие, просто она хорошо проведет с тобой время, но игра будет в одни ворота, тебе станет тяжело, она скажет - ну ты же знал, на что шел... по итогам ничего хорошего не выйдет. Не лучший сценарий, в общем, даже если без всякого насилия. Увы, совсем без всякого - тоже не получается.
ЗЫ. Сегодня еще пришло в голову. Конечно, мне могут припомнить Нарцисса и Ипполита, например. И тут, да, вскроется уже не гендерное насилие, а угнетение человека вообще "общепринятым": "будь как все", "следуй природе", бу-бу-бу, иначе тебя накажут... Но это самое общее угнетение никак не отменяет частного, того же гендерного, они просто существуют в одном поле. При всей трагичной судьбе этих "гордецов" мужского пола - женщины их не насиловали, даже мысли такой не могло возникнуть!
Если крестьянин зарубит помещика топором, то от этого первый не станет угнетателем, а второй - угнетенным. Насилие стихийное и насилие институциональное - таки разные вещи, хотя с высоты птичьего полета кажется, что один хрен. А с этой высоты полезно спускаться. С этой высоты слишком удобно не замечать страданий угнетенных - и "общечеловеческий" гуманизм оборачивается именно равнодушием к боли и унижению конкретного человека, которые происходят, вот сюрприз, не случайно, а системно. Не всегда, но слишком часто, чтобы этого не замечать. Иными словами: нельзя стирать различие между жертвой и насильником (часто системное!) и нельзя сочувствовать насильнику больше, чем жертве.
И я не оправдываю насилие со стороны угнетенных, но понимать, откуда ноги растут - надо. А что касается специфической темы "принуждения к любви", так тут и вовсе надо понимать: оно в принципе происходит оттого, что люди воспринимают секс как некую вещь, товар, долг, обязанность, как угодно, но не как процесс, который по самому своему смыслу должен быть приятен обоим участникам и изначально желанным для обоих. А извращенное донельзя представление о сексе - свойственно патриархату, как и любой другой негуманной общественной системе.
Правда, иногда женщины могли действовать обманом и шантажом, как в истории Иосифа, но тут уже вклинивается социальное неравенство, и снова заметим - если бы Иосиф был женщиной, а его госпожа - мужчиной, то мужчине бы и выдумывать ничего не пришлось, всё произошло бы гораздо проще и грубее! Сами понимаете...
Любят говорить о психологическом насилии женщин над мужчинами, но тут опять же немножко ха. Понимаете, психологическое насилие и манипуляции со стороны человека, в которого ты, допустим, безумно влюблен - это, конечно, больно. Но то же самое насилие и манипуляции со стороны человека, от которого ты зависишь материально, социально, у которого больше ресурсов и даже банальной физической силы, от которого у тебя недавно ребенок родился - это гораздо страшнее, вообще-то. Да и женские манипуляции происходят от того, что им внушили, будто секс - это товар, так что см. выше про патриархат.
Честно говоря - надоели все эти подмены понятий и взгляды с точки зрения, находящейся примерно на Эвересте, которые, разумеется, только играют на руку сложившемуся "порядку вещей". Жалуетесь на манипуляции со стороны женщин? А пробовали относиться к ним не как к товару? Но это проблема системная, двумя-тремя "в поле воинами" ее не решить, хотя это не причина относиться к женщинам по-скотски, все-таки не причина.
blackmoon3712: (Default)
Ха. Как обычно: угнетение мужчин - трагедия, угнетение женщин - традиция. Расизм вычисляет на раз-два и безусловно осуждает, а сексизма не видит, сексизм - норма жизни... Все эти фрейдистские сексуальные коннотации ужасны хотя бы и потому, что они вообще не про секс. Женщины как субъекта там нет, всё с точки зрения мужчины, а она откровенно дикая.
Также совершенно дики высказывания автора об отделении секса от размножения (не одобрять изволит, сомневается еще в чем-то! да чтоб ему женщиной родиться!) - он сюда и "природу" приплел, и "совесть", совершенно не анализируя эти, в данном случае, конструкты. Природа - объективная реальность, поддающаяся изучению, очень неоднозначная, кстати, не говоря уже о том, что человек - не совсем природа. Совесть - реальность субъективная, она существует только как живущая в тебе, да и в этом случае часто искалеченная навязанным извне чувством вины (докопаться до своей совести бывает нелегко). "Сначала нам незаметно для нас прошивают мозги, а потом мы тратим годы, чтобы избавиться от ненужных прошивок" - горькая правда!
Совести никакой нет, когда тебе извне вещают, что вот мол тебя должна мучить совесть - уж за что, за что, но за нежелание иметь детей и желание при этом секса меня совесть никогда не мучила, хотя общество, религия и культура, в т.ч. "высокая", пытаются нам это впарить. Мне - не получилось, спасибо врожденной упертости))) Страх "греха", "ада" - был, но это нифига не совесть, простите. И когда священник вещал, что меня должна мучить совесть за внебрачную связь - уж что-что, а совесть не мучила, нет)
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

О да, Бердяев писал, что требования женщины к любви и семейной жизни куда выше, чем у мужчины - но ведь они неосуществимы. При обычном порядке вещей. Да и происходят, вероятно, оттого, что женщина больше нигде не занята. Одно решение - андрогинность. / точнее - избавление от гендерных стереотипов. / Тогда и требования станут более реальными, и реальная отдача - намного больше, чем сейчас.
Любопытная пропорция: слабой женщине нужны и деньги (не может заработать) и безграничное внимание мужчины (не может себя занять). Мужчине что, разорваться?! Да, "идеальный парень  - это тот, кто зарабатывает много денег для своей девушки и много времени проводит с ней". А сильной женщине и того, и другого нужно в разы меньше. Мужчине не надо разрываться. Почему ж они этого не ценят? Да потому, что разрываться никто и не собирался. Как правило, мужчин устраивает откупаться от женщин деньгами, чаще всего небольшими, женщины на это соглашаются - надо же род продолжить, да и вообще куча стереотипов в голове типа "одинока = неполноценна", "обязательно надо сходить замуж". А более настоящие и равноправные отношения требуют от мужчин вкладываться по-настоящему, особенно эмоционально. А они к этому не привыкли, им это страшно и кажется противоестественным. Откупиться проще, да наши женщины и не избалованы:( /вот поэтому большинство мужчин и не любит феминизм - при патриархате правила и даже курс обмена "ресурсов" устанавливают они, я же говорю - никто и не собирался разрываться, а при равноправии - страшнааа, это ж говорить и договариваться надо, а это так непривычно, так унизительно, так бьет по хрупкому мужскому самолюбию, Боже мой.../
Что касается меня... я не сильная, но требования у меня несколько иные. Деньги вообще интересуют меня в последнюю очередь, в конце концов, мне размножаться не надо, и худо-бедно обеспечить себя всегда смогу. Главное, чтоб на мои не покушался, потому что мне на себя едва хватает, а не из-за предрассудков. Я принимаю подарки и прочее, но сразу вношу ясность: так как ты это делаешь по своей воле, то я тебе ничем не обязана. Я никогда ничего не требую и не прошу - из материального. Вот внимания, эмоций, тепла, ласки, секса и прочего "чувственного" мне надо много. Но не безумно много: у меня есть свои занятия, и периодически мне надо побыть одной. Думаю, для кого-то это вполне подъемно. Ничего сверхъестественного, кроме того, что мне нужна взаимная любовь... /ну или хотя бы влечение и симпатия с моей стороны и любовь - с его. Так, может, и устроит. А может, и нет. Не знаю. Всё равно хочется большего... А, забыла упомянуть примерное интеллектуальное равенство и схожесть идеалов, убеждений - тоже очень важно. /
Вера утверждает, что "с нами этого случиться уже не может" - имеется в виду развод во втором браке, с Кирсановым. Я даже отксерила этот кусок, таким он важным показался для меня. То есть в предыдущем браке у них было смешение сильной дружески-родственной привязанности с мимолетными вспышками страсти, но никак не любовь. "Разве он много занимался мыслями обо мне?" Боже ж Ты мой...
А Кирсанов - совсем другое дело: "рука ее Александра была постоянно в ее руке, и потому идти было легко." Они же с Лопуховым лишь не стесняли друг друга и помогали друг другу, но не более. Они не были вместе по сути, были далеки. Обычно его рука была далеко от нее. А Кирсанов "был заинтересован столько же, как она сама, во всей ее обыденной жизни, как и она во всей его жизни". /А можно, чтобы это было как-то более односторонне? Ведь бывает так, что один больше дает, другой больше берет, и всех это устраивает? Потому что мне такое надо а я, наверное, не смогу, не такая. /
Как он помогал жене! "И это не будет ему обременением, это будет так же приятно ему, как мне." (Вера решила учиться на врача, а муж всячески ей помогал!) Какой контраст с товарищами, которые недовольны профессиональными успехами жены по разным эгоистическим соображениям, по пустому мужскому тщеславию!!! Раз уж так популярны в гендерном дискурсе понятия силы-слабости, я так скажу: это - чистейшее проявление слабости и неуверенности в себе. А поддерживать жену во всем, ободрять, брать на себя значительную часть быта, если в данный момент так нужно - вот это настоящая сила и уверенность.
"Нам (женщинам) формально закрыты почти все пути" и далее - !!! Как я ее одобряю!
А вот интересно: "если страшно от сильного пожара, то надобно бежать туда и работать, и вовсе не будет страшно" (некогда).
"Это великая мысль. Полного счастия нет без полной независимости."
Что же касается правил их обыденной жизни - это как кому удобно.
Муж - это ее "всегдашняя мысль", она "примешивается ко всему". Так же и у него. Вот это - Любовь, Брак, Единение. "Мы один человек".
А какое огромное человеческое спасибо автору за "Отступление о синих чулках"! Вот спасибо!!! "Да не отгадал ты, кто синий чулок - ты, приятель..."  Правда, я не поручусь, что их больше среди мужчин, но уж явно не меньше.
"...просто человек, занимающийся своим делом, и больше ничего". Нет мужских и женских занятий. А если и есть, то их не должно быть: война, тяжелый и вредный труд, мучительное деторождение...
"Никто не может думать за самого человека" - бесспорно.
Боже, идеальный брак... Чернышевский вовсе не упускает страсть, она есть и "с каждым годом всё сильнее". Слушайте, так бывает вообще, а?! Я тоже так хочу!!!
Она: "как меня поддерживает твоя любовь!" Он: "Моя мысль стала намного сильнее". С каким восторгом я читала эти строки, это откровение о брачной любви: "Только тот любит, кто помогает любимой женщине возвышаться до независимости" "Только тот любит, у кого светлеет мысль и укрепляются руки от любви". То есть, как я и говорила - любовь не мешает "делам", напротив - помогает, подпитывая энергией и еще чем-то. Нет слов!!!
Насчет "Декамерона" я полностью согласна. Странно, я прочитала его года 2 назад и точно такое же впечатление - не в восторге от сальных рассказиков, но в полнейшем восхищении от чистой и страстной любви, особенно трагической. Какие там есть трагедии!!! Та же Изабелла с базиликом... "Некоторые забавны, но вообще скучны, как всякий слишком грубый фарс." Но даже в этих пошловатых рассказиках я откопала то, что мне надо: изменение отношения к женщине (по сравнению с "Золотым ослом", например). Началось потихоньку! И совершенно согласна с тем, что в ту эпоху невозможна была такая любовь, как в нашу. Напрасно изображают античность и Возрождение эпохами наслаждения любовью, это очень глупо. "Их чувства были слишком поверхностны, их упоение еще слишком слабо и слишком мимолетно". При равенстве и свободе возможна куда более сильная и серьезная любовь как приближение к андрогинному идеалу, т.е. к целостному человеку!
А это как мудро: "корень отношений, соединенных с наслаждением" должен находиться "в самой глубине нравственной жизни"!!! О том же и я постоянно - только секс по любви приносит неземное наслаждение! Тут проникается светом и теплом весь человек изнутри, а не его часть.[1]
первую часть 4 сна и часть 2 сна отксерила)
"мы жалкие, нас обманывают, нас водят с завязанными глазами, что бы мы шли... нет, чтоб вести, куда считают нужным, куда хотят..." - ну вот еще о женском вопросе.
Как правильно, что Вера отвела себе время и место, "чтобы ей не мешали читать и мечтать" - мне такое тоже надо.



[1] Это по-прежнему важнейшая мысль для меня.
blackmoon3712: (Default)
2008, 2015-2017 доп./
О ревности... Последняя часть беседы Веры с Рахметовым не очень хороша. Она-то и дала повод ханжам и лицемерам кричать о безнравственности с одной стороны, а недоделанным нигилистам проповедовать оную - с другой. Даже "стакан воды" припомнил тот же Лесков, Боже... Бедный Николай Гаврилович, у него и в мыслях такого не было! А как эти ханжи вульгарно поняли "пить чай втроем"... у кого что болит в меру испорченности, да. /да если бы и были у Н.Г. такие мысли, что с того? Для него главное было - счастье любимой женщины. Ради нее он мог бы и чай втроем потерпеть. Вот именно в этом смысле. Мог. Но вообще-то роман совсем не к этому ведет. Роман повествует о запредельной честности, чести и чистоте. Роман - об идеале человеческих отношений. Будь счастлив, но будь и добр - не строй свое счастье на чужом несчастье. Всего-навсего. Но и это оказалось так сложно.../
(Резкость осуждения ревности как реакцию на ту лживую мораль - я оправдываю.)
И это сотворили с чистым учением чистого человека. Впрочем, чему удивляться, когда из христианства выросло чудище инквизиции, лицемерия, тирании, рабства и прочего... Впрочем, сам автор не всегда удачно выражался, вот ведь что. Но безнравственность он не проповедовал, нет. Тот же Рахметов - о честности и нечестности, о плюсах и минусах...
Его отрицание ревности - это часть программы освобождения женщины, призыв отказаться от права собственности на нее. И это замечательно.
Рахметов рассуждает о ревности немного не в том ключе и неглубоко. Естественно, глупо говорить о "нравственной пользе" ревности - пользы никакой от нее нет, человек все равно либо от тебя уйдет честно, либо будет обманывать. Цепляешься за него, соглашаешься на жалость, терроризируешь своим несчастьем, как муж Круциферской в "Кто виноват?" - не дело и к хорошему не ведет. /прям так хорошо описала, по себе)/ Действительно, ревность, а вернее жалость или страх, останавливают очень немногих - либо совестливых, либо забитых. Но это в любом случае не то. Но все же ревность неискоренима. Она не "полезна", она - неизбежное последствие любви, ее часть. Нет ревности - нет Эроса. Нет тогда и свободы, и риска... "Крепка как смерть любовь, люта как преисподняя ревность" - неразрывно. /так ли? ревность - это в основном страх. но совершенная любовь... а где здесь, на земле, совершенная любовь? в любом случае, нужно четко понимать: ревность - от несовершенства. Либо ты неправильно любишь (собственничество) либо тебя (неверность). В любом случае, повод подумать, есть ли смысл быть вместе. /
Очень верно и четко выразился Герцен: "Уничтожение ревности - значит уничтожение любви к лицу", т.е. избирательной любви. А куда без нее, зачем обеднять жизнь? Недопустима на 100% лишь ревность без любви как чистое собственничество, как у Савелова в "Прологе". Но избирательной любви без ревности нет. А как же верность? Разве человеку все равно, с кем быть? Избирательность - в его природе.
Но если любишь человека, ревность - это... пожалуй, отголосок недостижимого желания слиться с ним воедино. Плюс притязание на взаимность - я тебя люблю, и ты меня люби. Как я тебя, так и ты меня. Ревновать можно не только к кому-то, но и к чему-то. Но верно и то, что "любимый принадлежит не тебе, а Богу и миру" - нет права собственности на человека. Вот отсюда, от неискоренимой ревности и необходимой свободы, риска - вся вечная боль любви, страх в ней. А ничего не поделаешь. Можно лишь облегчить это тем, что не замыкаться на любимом. А открыться для мира и Бога. Это в общем.
Что же касается ревности в узком смысле слова, к мнимому или реальному сопернику... /пусть сам любимый решает, что тут еще сказать?/ Кроме открытости миру и Богу, незамкнутости, нужны честность, доверие, трезвость, понимание, самокритика... Много чего. Ревность не исчезнет, но всё же будет как раз в меру страстной привязанности, не будет собственничеством или манией ("к каждому столбу"). Ревнуй, не ревнуй, а насильно мил не будешь, это надо четко понимать. Это, так сказать, о предварительной ревности.
А как же не мучиться, если произошла измена?! Я думаю, если любишь, это невыносимая боль. И иначе быть не может. / С другой стороны, измена редко возникает на пустом месте и когда всё хорошо. Разве не больно, когда происходит отдаление и непонимание в паре?! Еще как, и после этого изменам нечего удивляться. А разве не больно, когда любимый человек с тобой несчастлив??? / Что тут делать - это строго индивидуальный вопрос. Измена - это предательство, в первую очередь себя. / Да, лучше честно расстаться,  и после уже искать своё. А по кускам хватать "счастье" - это не вариант. /
Но в общем - забавные люди эти традиционные христиане. Плоть для них презренна, но почему-то в почете чистота и верность. / С другой стороны, верность не сводится только к телу. Физическая верность бессмысленна без душевной и духовной. / Если плоть презренна, что за важность в плотских отношениях? А очень важно, т.к. плоть вовсе не презренна, если рассуждать правильно. Христианство учит о цельном человеке, с плотью. Как писал ап. Павел, плоть - храм духа, и он же несколькими примерами весьма наглядно показал всю важность непорочности сексуальных отношений. "Становятся одна плоть" - как же после этого она не важна? Как же можно лечь в постель с чужим тебе человеком? Удовольствие от такой связи ничтожно и сомнительно по сравнению с удовольствием от любви. Оно есть, конечно, но незначительное. Впрочем, есть градации (да и любовь бывает разная). Бывает, что один любит, а другой нет, бывает, что оба не любят, но добровольно проводят время, их пока так устраивает, бывает и вовсе пользование беспомощным положением и откровенное насилие. Тем не менее, отрывать тело от души и духа крайне нежелательно.
С одной стороны, боль от ревности, когда любишь, вполне закономерна, логично ощущение предательства и обмана. С другой стороны, если измена произошла, или если ты/тебе хотят изменить - это ведь следствие неблагополучия в отношениях.[1]
Обман уже произошел, он длится. Любовь не взаимна, не разделена. И вот ты уже думаешь о ком-то другом, и даже о ком угодно... Измена - лишь следствие. Разрыв приносит боль, но ведь измена все равно хуже, особенно в конечном итоге. Разрыв может стать дверью в новые отношения, а измена всегда - гнойник на старых, и без того неблагополучных. Это я себя так убеждаю, да...



[1] Читала, что было такое исследование - довольно приличный процент изменников (кажется, мужчин), утверждали, что вообще-то отношения в браке их устраивают, в том числе сексуальные. Тогда почему? Захотелось разнообразия, потому что "я мужчина, я полигамен, мне всё можно"? Или "устраивает" - все-таки не значит "хорошо"? Или просто часть этих людей реально полигамна и одного партнера им мало в принципе? Ну тогда хватит врать. Не, я просто по себе сужу - пока я влюблена, мне больше никого не надо. Вот поэтому мне и надо быть влюбленной всю жизнь))
blackmoon3712: (Default)
мне в живописи, вообще в искусстве надо чего-то необычного, неотмирного, всегда чего-то сверх... Да ведь и не только в искусстве - в сексе, в отношениях, чего-то похожего даже от работы хочу, постоянного удовольствия... Я недовольна этим миром и персонально своей жизнью - да. Вечно хочу убежать от скучной обыденности. В некотором смысле, я наркоманка - мне вечно нужны сильные ощущения, и чтоб длились подольше, но в реальности мне их получать боязно (да и не всегда возможно в принципе, ибо требования, ожидания и жажда зашкаливают), вот и улетаю от живописи, музыки... А в жизни вечно всего мало и всё не то... /2015/
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

Про Рахметова кратенько. Он ценный человек, нельзя отрицать его достоинства - если коротко, отречения от себя во имя других. /э, в том-то и проблема России, что нельзя тут нормально делать политику, вечно крайности какие-то./ Немыслимые самоограничения (во всем - в еде, даже во времени). Даже его время ему не принадлежало. Это аскет, такие люди вырастали из определенной трактовки христианства. В нем проглядывают, не так страшно, конечно, черты из "Катехизиса революционера" Нечаева, который Бердяев не зря сравнил с христианской аскетической литературой. Это, конечно, не высший человек, но точно особенный. Конечно, всякая чрезмерная аскеза способствует сужению горизонта, не избежал этого и Рахметов. Спасибо и таким людям, несмотря на все их заблуждения.[1]
/за что?/ Следует задуматься о его способе выбирать себе чтение - действительно, а зачем читать одно и то же в разных трактовках... /а затем, чтобы видеть варианты и выбрать/создать свой. может быть, кроме трактовок и нет ничего.../
"рыдали... и не от своих дел" /! /
"Роскоши и прихоти - никакой, только то, что нужно" - то же самое монашество, и часто оно страшно сужает бытие... И любопытный получается у него силлогизм: мы требуем для людей полного наслаждения жизнью, следовательно - будем ограничивать себя во всем. Никаких поблажек, да. Я вот смысла не улавливаю. Зачем? А вот чтобы показать, что добиваемся мы этого не для себя. Даже Писарев этого не понимал) Я понимаю и даже уважаю, но не могу согласиться. /потому что надо и для себя тоже, в том что для себя - ничего зазорного нет. и нет, уже не понимаю. очередной псевдорелигиозный мазохизм - и слово "псевдорелигиозный" я, пожалуй, и ко многим явлениям внутри религии отношу. /
Вообще, именно материалисты и атеисты показали пример истинного самоотречения и бескорыстия - христиане-мученики надеялись на небесную награду, христиане-буржуа надеялись успеть и там, и там, а этим-то ничего нигде не светило! Поразительно, как этого не замечали. В т.ч. поэтому атеизм - диалектический момент Богопознания и самопознания. /но можно было бы и без этого... можно, но не получилось. / С одной стороны, очищение, с другой - запредельное бескорыстие.
Рахметов ел самое дешевое, что ест простой народ (соизмерял), одевался бедно, спал на войлоке - и это дворянин с тонким вкусом!
"Перемена занятия есть отдых" - а это не лишено смысла. "Вообще человек умный, прямой и до крайности жертвенный", "жгучая скорбь" - за других". Личных дел у него не было. Даже от любви отказался. Но в этом больше виновата традиционная принудительная слабость женщин, убеждение, что их нужно защищать и оберегать - а как же, типа, мне, с моим делом... Крайне мало было боевых подруг. /ха, и откуда же они могли взяться, если женщине это нельзя, то не положено, другое не доступно?!/ Но хорошо, что с его возлюбленной произошел перелом. "Перерождена", "новый человек" - всё христианские понятия.
Рахметовы - не то, что бы так уж "соль соли", но, скажем так, один из видов соли. Но не высший. Чем ближе к христианству, чем полнее - тем выше.
Беседа Веры и Рахметова. "Вообще видишь невеселые вещи; как же тут не будешь мрачным чудовищем?" - логично.
О неудаче брака Лопуховых: "сущность дела - недовольство прежним положением, причина недовольства - несходство характеров". Да ведь любить можно и при несходстве. /ага, и долго? и сколько это стоит? нет, прав Рахметов - он ведь не подобие имел в виду, а скорее - "пазл", чтоб "подходило"./ Думаю, им изначально нужно было договориться, что они не супруги. Просто он ее вытащил из дома и таково теперь ее официальное положение, для удобства и приличия. А там бы и выяснилось само собой, может ли быть любовь между ними или нет. Это было бы разумнее всего. /какая я умная, жуть. и ничего, что сама не просто "поторопилась", а начала подозревать фатальное "несходство" гораздо позже, чем Вера.../ Но Вера была неопытна, а Лопухов и правда не подумал. /не может же он обо всем и за всех думать)/ Да ведь и любил ее по-своему... /и думал, что ей хватит такой любви, ему ведь хватало. а нет. /




[1] Чуть не слышу крик: он атеист, а не подвижник! Ну что, он атеист, а те часто были богохульники - таких небылиц страшных про Бога выдумали... Но самое главное - не поняли, что нельзя спасаться в одиночку, морально невозможно. Ну не нравится это Христу! Но и они делали великое дело - преодолевали природу, показали, что это возможно! /Хм, показали ли? Великое ли? А зачем и в каком смысле? Ну, святой из рассказа Лескова, который приходил в бордель, покупал ночь с девушкой и просто давал ей выспаться - да, святой, молодец, преодолел природу, да притом не озлобился - к нему вообще вопросов нет у меня даже сейчас, когда к чертям хочется всю эту аскетику послать. Да, святой, а зачем это ему было нужно - пожалуй, его дело, главное - человечность не потерял, скорее даже приобрел. Но эти, хм, святые из житий, которым достаточно увидеть женщину, чтобы "пасть" - что это за святость у них такая? Не верю. Мало того - ладно, слабость я еще могу простить. Но злобу, ненависть к миру, жестокосердие и бесчеловечность - нет, не могу. А это у аскетов сплошь и рядом. Мне такая святость непонятна и неинтересна. По-моему, очередная подмена.
blackmoon3712: (Default)
Пожалуй, самый гениальный из французских, в 17 веке - уж точно. Даже его "Шулер" - казалось бы, бытовая плутовская сценка, ну что тут может быть - а как написано!



Как-то особенно красиво, тонко, без тени вульгарности. Совершенно особая атмосфера... каким бы словом ее передать... изысканная! Да. Именно изысканная и идеально уравновешенная - ни малейшего перегиба, идеальная гармония, но не статичная, а балансирующая... Тень, свет и цвет настолько... даже не "ласково разговаривают друг с другом" (такое определение колориту давал мой учитель)), а еле слышно перешептываются, чуть не переходя на телепатию... Если это сравнить с музыкой - то это медленная, тихая, но душу вынимающая своей красотой и потусторонностью... Это, наверное, единственная картина, где сюжет для меня совершенно неважен, где я просто застываю в изумлении от формы... Особенно хороши шулер и служанка...

А его религиозные полотна! Ведь это чудо! (Казалось бы, чисто по технике - последователь Караваджо, но у того и близко такого духа нет!) Обожаемый мною эффект ночного света - и какая через него выражена сильная мистика! .. "Свет во тьме светит" - вот как можно описать его лучшие картины.



"Христос и Иосиф-плотник" - вспышка озарила лицо юного Христа - Он провидит Свою судьбу, Он сейчас в ином плане бытия... И всё это - посреди обычного урока ремесла. Тот мир прорывается в этот. Тут на высоком уровне и исполнение, и идея, а точнее - воплощение идеи.



"Св. Себастьян и Ирина" - замечательно передана атмосфера первохристианства, катакомб - мученичество и чистое благочестие без лицемерия. Скорбно и лаконично. Мистика есть, но недостаточно красоты (?). Хотя нет, достаточно)



А еще у Латура лучшая из виденных мной "Кающаяся Мария Магдалина"! Вот здесь действительно правильно выражена идея, тут она на себя похожа! Женщина с фигурой подвижницы, в простой одежде, погружена в глубокое размышление и созерцание - она тоже не здесь. На коленях череп, на столе книги, крест, свеча - бренность всего земного, размышление, искупление, свет. И все погружено во тьму, одна свеча горит. Да эта "Мария Магдалина" не то, что лучшая, а даже единственная правильная) Краски простейшие, по большому счету, только обозначают свет и тьму. Нет неуместного богатства колорита.
Да, в альбоме его картины выглядят волшебнее, особенно эта. Но вот еще Магдалины, пожалуй, даже и получше, по крайней мере - без выпирающего живота. Ну вот зачем он в этом-то сюжете?! Или иначе тогда фигуру женщины не представляли, или что?!





Великие духовные идеи и гениально-лаконичное их выражение, мистика света и тьмы, атмосфера созерцания - вот что характеризует эти картины. Я его очень люблю, т.к. и идеи мне близки, и исполнение кажется идеальным. Красота его религиозных картин - особая, аскетичная. Да, можно сказать, что недостает красоты пластической, той, к которой мы больше привыкли и которая более понятна - да и ладно, тут она вовсе не обязательна. Латур умудряется показать глубочайшее содержание именно духовного мира... /2008/
Да, и еще чудесное - Иоанн Креститель и явление ангела Иосифу.





Кстати. У Латура было штук 11 детей. Бах был многодетным. Пушкин не до такой степени, но всё же. Это я к чему? Это я к тому, что неправ Бердяев: "наиболее рождающий - наименее творящий". Тут опять он перепутал всё, что можно и нельзя: род и секс, мужчину и женщину. Да мужчина может преспокойно хоть сто штук детей наплодить и дальше заниматься творчеством и чем угодно, потому что секс творчеству не помеха, скорее уж наоборот) Большинство творцов аскетами не были. А вот женщина, ясное дело, так не может, даже если сразу сдает детей кормилицам и нянькам - она истощена физически (мягко говоря). Я уж не говорю о том, что, как правило, никаких нянек и в помине нет. Это всё понятно, жутко неприятно, обидно и несправедливо. Но зачем всё в кучу-то мешать, Николай Александрович?) 2017
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./
"Обокрала!" - прелесть...) Это так маменька отреагировала на побег доченьки, притом, не думайте, доченька ничего не прикарманила, она просто лишила маменьку возможности выгодно ее продать)) И в проклятия-то они сами уже не верили... И с каким достоинством вел себя Лопухов с М.А.!
"Похвальное слово М.А." - и тут я почти на 100% солидарна с автором. Снова - "не судите". Забавно, что все недостатки он приписывает среде, а достоинства - исключительно ей. Великодушный человек. Но блаженны милостивые. "иною вы не могли быть при обстоятельствах вашей жизни" - 90%. Конечно, оправдательная направленность - моя. Но, разумеется, не могу назвать великим достоинством то, что человек не делает зла невозможного, зла себе в убыток, и что на добро способен только если это выгодно и безопасно. Так, куда благородней (пусть и глупее) стремиться к невозможному или вредить себе... в этом что-то есть нездешнее. А добро в вышеперечисленных случаях теряет всякую нравственную ценность. /но при этом остается таки добром, если кому-то реально помогло. да и... неужели непременно надо мучиться, чтобы быть нравственным?"Мне не нужен результат, мне нужно, чтобы вы задолбались" - тоже не очень здоровая позиция... / И вообще, порой получается у автора жуткий образ - не человек со всеми противоречиями, которые только и делают его человеком, а калькулятор какой-то... Это всё, конечно, крайности.
Ну вот живут они как друзья, Вера и Лопухов - удивляюсь его терпению!..[1]
Впрочем, что в их укладе ценно: если я чужим не хочу в безобразии показаться, то мужу тем более не должна - его-то я больше люблю! /с другой стороны, на чужих я просто хочу произвести впечатление ради хорошего настроения и самооценки. но кому же и не показаться "так", как родному человеку?..  да может вот это "родное" и убивает любовь?! а какая же это любовь, если тебя любят только в гламурном варианте? Как бы там ни было, но хотя бы в крайности впадать не надо - может, и незачем краситься дома, особенно если сама этого не хочешь и лень, но и дырявые халаты - тоже не дело. / Железная логика, ведь не поспоришь, а в жизни-то всё ровно наоборот! /как же можно жить с человеком и не увидеть его в непотребном виде?../ А такого быть не должно.
Действительно, нельзя ходить перед мужем в драном халате, нечесаной, в бигудях и т.п. И я думаю, если красишься для других, то для мужа тоже изволь - иначе зачем? /ну, до халата и бигудей я не опускаюсь. хотя, конечно, моя домашняя одежда совсем обычная, не как уличная, может быть грязноватой (хотя по дому особо ничего не делаю, парадокс) и не потому, что нравится мне грязь - я ее не замечаю просто. хотя порой и заметив забиваю, да... кстати, давно вроде хочу пересмотреть свой домашний гардероб, но вот как раз на это - денег жалко! просто пока не слишком хочется... косметику я не смываю до ночи, раз уж с утра нанесла. но в выходные специально для него - не крашусь. лень, да и коже иногда отдохнуть надо. могу завалиться смотреть сериал с маской на лице. может, потому, что давно в него не влюблена и как-то не забочусь о впечатлении... какой он только меня не видел, Господи... так и я его - тоже. Буду ли я требовать или хотя бы ожидать от мужчины, чтобы дома он выглядел не хуже, чем на улице? Вот не знаю. Скорее - нет. Ну, если он не совсем распускается) И почему только женщины беспокоются о том, как они выглядят? Может, хватит уже этой гендерной фигни и пусть каждый для себя решает индивидуально, не подвергаясь осуждению, а? /
А то, как Вера рассказывала мужу про планы насчет мастерской - настоящий урок общения для супругов.
Еще к экономике. "у меня нет большого пристрастия к деньгам. ... у меня пристрастие вот к тому, чем заняться с вами я пробую. ... рады им заниматься без дохода". /эх, хорошо, когда пристрастие.../ Так, ну а если бы у мужа дохода не было? Она бы пошла в гувернантки... "только то и выходит хорошо, что люди сами хотят делать... Без вашего желания ничего не будет..."[2]
"ваши деньги, а не мои" - одинаковая плата всем. социальное обеспечение. "девушки стали любознательны" - плюс. "Устраивалось медленно, и каждая новая мера стоила очень многих рассуждений".
"не распоряжаться ничем" - важно и ценно. "вообще она всячески избегала всякого вида влияния, старалась выводить вперед других". Ее мечта - чтобы они сами, чтобы мастерская могла обойтись и без нее. Вот пример и образец. Это идеально, по-христиански, это по смыслу куда ближе к истинному христианскому смирению, чем ложное или искреннее самоуничижение (не знаю даже, какое хуже).
И вовсе не нужно при этом "забывать себя", "не помнить о себе", унижать себя всячески - как любили это проповедовать Лесков, Толстой и иже с ними. Чернышевский более прав - он искал идеал гармонии личного и общественного, а не подавления одного другим - и очень преуспел в этом. Вот идеал жизни, очень хороший: "Вольная, просторная, деятельная жизнь, и не без некоторого сибаритства".
А над этим стоит подумать: "с годами становится лучше, если жизнь идет как должно идти." /ой как всё плохо.../ Если человек нашел любимое дело - 50% счастья в жизни обеспечено. Нашел "половинку" - другие 50%. И кстати, дети не могут быть таким делом, и "половинку" они заменить не могут - они вырастут и уйдут, а человек останется один, без цели, да еще к тому же надорвавшийся и обиженный. Любимое дело даже немного важнее, ибо никуда не денется, зависеть будет только от тебя и даст твоей личности необходимый стержень. Впрочем, ни в чем нельзя быть уверенным на 100%. "мало ли что бывает и против всякой вероятности?"
И еще пример невероятного благородства "новых людей" - Кирсанов сидел с больным Лопуховым, подвергая свои чувства новой встряске...



[1] Вот-вот, даже я удивляюсь, что мужчина ведет себя как человек и не принуждает женщину к сексу. Ну понятно ведь, в какой системе живем, и она отравляет всех, и уж конечно кажется "естественной", пока варишься в ней, а вот как только выйдешь и посмотришь со стороны - бррр, ужас и отвращение, больше ничего.
[2] Итак, у "новых людей" - жажда творческого труда, не всю же жизнь бегать и суетиться. И полное отсутствие тщеславия, что совсем удивительно.
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

Обсуждение условий совместной жизни Веры и Лопухова тоже очень важно. 4 условия.

1 - она не будет жить на его деньги. "У кого деньги, у того власть и право". 100%. А как же любовь? А чем же мешает любви финансовая независимость? Укрепляет только. А зависимость всегда мешает. Человек грешен и склонен к насилию над ближним при малейшей возможности. Да и жене так проще понять - точно ли она по любви с мужем, или все-таки за деньги.
Оговорка. Повторюсь - работа по дому - тоже труд, достойный оплаты, как и любой другой. И все-таки на деле получилось, что Лопуховы в основном жили на его деньги, это логично, т.к. он зарабатывал больше. Женщине и сейчас непросто заработать больше или хотя бы наравне с мужчиной... Но все же и она работала + занималась бытом. Она вообще делала всё возможное в то время, чтобы быть независимой. И всегда была готова если что - жить своим трудом, пусть и скромнее (см. ее расставание с Кирсановым после письма Лопухова. Кирсанов по благородству своему готов был ей помогать, но если что - она прожила бы и без этого). Вот так и каждой женщине нужно - на всякий случай быть готовой жить своим трудом, пусть и скромнее. /но важно и преодоление гендерного разрыва в зарплатах, очень важно./
Вера не хочет деспота над собой, пусть даже доброго и благодетельного - а как часто навязывается именно такой образ мужа! И Лопухов согласен: "Всякий пусть охраняет свою независимость всеми силами, от всякого, как бы ни любил его, как бы ни верил ему"... "кто решился на это, тот уже почти оградил себя" - золотые слова! Итак, 1 условие бесспорно.
Остальные три, думается, больше годятся для друзей, но и для супругов тоже, на 50% точно. Отдельные комнаты, не входить друг в другу без разрешения и не спрашивать, если человек не хочет говорить. По сути - это ведь отрицание собственничества, семейной бесцеремонности и утверждение взаимного уважения.
Истинно тут для любящих людей то, что нельзя быть всё время вместе. /так это и невозможно. так зачем это "нельзя", если просто невозможно? когда чувства сильны, сложно даже на день расстаться.../ Хоть как любишь. Я мыслю об этом так. Уверена в том, что периодически необходимо расставаться и жить раздельно. (дай Бог возможность!) /я думала, что таким образом можно подогреть остывшие чувства. увы - не всегда, да и не надолго.../ Конечно, с раздельными спальнями не соглашусь никогда, я даже на два одеяла не соглашусь, мне необходимо чувствовать любимого во сне, но это как кому угодно. /ага... потому что только во сне и есть иллюзия, что вы вместе) а сейчас думаю, что не только спальни, но и вообще отдельные комнаты - это очень здраво. Тогда как раз и расставаться периодически не надо. Тогда есть возможность не скатиться к малоаппетитным родственным отношениям, вообще-то. Проблема только, что я темноты боюсь... ну и ничего, сплю со светом, но в маске) Ну и потом, все равно же после секса уснем вместе. но он же не каждую ночь... не знаю правда, как запою, если снова влюблюсь, я ж тогда к человеку прилипаю... надеюсь, буду умнее. (Это я писала в 2015, сейчас я уже ничего не знаю... и даже думать об этом не хочу - как лучше, для кого лучше...)/
Но у каждого должна быть своя комната, где можно спокойно заниматься своими делами, отдыхать, отключаться при необходимости и т.п. Не надоедать и уважать желание супруга побыть одному. /это бесспорно/ Пора забыть о том, что если ты жена или  муж, тебе всё позволено. Забудьте. С посторонними деликатничать, а со своими не церемониться - это неправильно. Но нужно уважать и желание супруга быть с тобой, делить твою жизнь - тут нужен компромисс. /и вот когда этого желания делить нет... фигня это, а не отношения./
"Не спрашивать"... Боже, как это трудно для такой ревнивой, подозрительной, недоверчивой и безумно влюбленной особы, как я... Но в корне верно - если человек не хочет тебе говорить, какой смысл заставлять? Зачем толкать его на ложь или устраивать скандал? Однако, выполнение этого условия требует безграничного доверия или полного равнодушия... /ибо как это - мне, мне не говорить, самому близкому человеку?!/ Со вторым не стоит и быть вместе, а первое где и кто видел?.. Я уверена, что у супругов должна быть общая жизнь, никаких тайн, не должно быть лжи и скрытности и т.п... Но для этого и вести себя нужно соответствующе, без грубости и истерик. Это достигается постепенно и не силой. Чаще всего стоит лишь договориться на потом и подождать, пока человек будет готов сказать что-либо. Пожалуй, так. И не нужно пошлых фраз типа "это не по-людски", "так не принято"... "...что нам за дело? Мы станем жить по-своему, как нам лучше." "Так живут все" - никогда не было для меня аргументом.
Менять, до сих пор в семейной жизни нужно много чего менять... Можно жить хорошо, а можно плохо, неудобно, некомфортно, несчастливо. Это единственный критерий правильности жизни. А "все", "не все" - не интересует.
И еще... что значит вот эта самая "женственность"? До сих пор не понимаю... Но я об этом думаю, кое-что есть. /да ничего не значит, в сущности. искусственный конструкт, как и София/
А кстати про "так живут все". В церковной брошюрке "Как правильно выйти замуж", где собрана куча разных пошлостей и штампов, есть среди них вот что: "и не мечтайте, что у вас будет не так, как у родителей". /спасибо. можно я пойду удавлюсь?/ Рациональное зерно есть - молодежь обычно думает, что у них будет всё гладко, умно, без проблем, рай земной. Непонятно почему. В результате получается то же самое или хуже. Да, надо, конечно, иметь в виду, что проблемы будут в любом случае, только м.б. другие, и уж конечно решения д.б. абсолютно другими. Главное, чтоб лучше было вам. Но "как у них"... Боже!!! Неужели я располнею, перестану за собой следить, забью на себя откровенно - не только на внешность, но и на здоровье, личность, неужели муж взвалит на меня всю домашнюю работу, неужели я потеряю общий язык с ним, неужели нас ждет одиночество вдвоем, скандалы, взаимное непонимание и отсутствие секса?! Неужели меня ждет только какая попало работа и быт?! А если папа бил, пил и гулял?! А если родители развелись? Вот весело-то - "как у них"!!! Ну уж нет. Чем так жить, лучше вообще никак. 90% семей наводят на меня скуку, тоску или УЖАС. Естественно, я не хочу, чтоб так было у меня. Чем так - честное слово, лучше заведу собаку, кошку, змею и хомячка, окружу себя книгами и картинами и буду пропадать на работе (надеюсь, любимой).
Как же это замечательно, когда у мужа и жены общие идеалы, ценности, стремления...
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-17 доп./
Кстати о равном праве на труд. Тот же Лесков горько смеялся над этим - да что вы, ну когда женщина не работала... Это верно, но кем? Нянькой, кухаркой, горничной, дояркой, уборщицей, швеей, ну в его время еще гувернанткой. Это что, нормально?! Вопрос стоял не о том, чтоб заставить женщин укладывать асфальт и разгружать вагоны (какая дура будет за это бороться? тем более, что крестьянки часто вынуждены были заниматься и "мужской" работой)[1]
,
а в том, чтобы предоставить ей возможность занимать все высокие должности наравне с мужчинами.
Сейчас это вроде есть, но женщины недостаточно активно пользуются этими возможностями, предрассудков в части семейных отношений еще до фига, поэтому моя любимая тема актуальна. Мало того, что им с детства вдалбливают в голову, что главное семья-дети... С ужасом иногда читаю в женских журналах статьи типа - "почему муж не пускает работать"!!!
Что Жюли называет "падением": "делаю то, чего не хочу - вот это разврат". (Кстати, перекликается опять-таки с ап. Павлом !) Разберем. Тут она говорит глубоко. Если о теле, то есть, когда женщина терпит поругание своего тела, но души ее это не касается, это еще не разврат, а мученичество, это та же чистая сердцем Сонечка Мармеладова. /не уверена. есть в этой сентенции что-то фальшивое. как душу может "не касаться" то, что происходит с телом?! разврат или нет - вопрос дискуссионный, но факт, что душу это уродует. женщина может остаться "доброй", "бескорыстной", "отзывчивой" и прочее, но в интимной сфере она искалечена, это ж надо понимать./ Но если ей уже начинает это нравиться - спать с кем попало из-за денег, а даже если и просто - это разврат. /тут я вообще разные вещи смешиваю и, видимо, не соображаю, о чем говорю. продавать свое тело - значит калечить себя и отрицать свою сексуальность. а по своей воле спят не с кем попало, а с теми, с кем хочется, и это в общем-то не мое дело, кто с кем спит, мне бы свою жизнь наладить/ Но Жюли-то по сути о том, что привыкла к роскоши, в то время как своим трудом не умеет ни копейки заработать, из-за чего вынуждена унижаться и угождать. "не в силах жить сама собой" - вот что важно. "где праздность, там гнусность" - точно, суть в том, что человек унижен, живя за счет других. А роскошь - не страшно, если сам заработал, да и понятие это растяжимо и неоднозначно. Та же Верочка в своем роде сибаритка, но она трудится. Чернышевский вовсе не против маленьких, да и больших радостей жизни. А тунеядствовать, да, унизительно. Это и есть падение в т.ч.
Вот правда о первом женихе Веры: "это еще вовсе не любовь, это смесь грязной гадости (похоть) с разной дрянью (гордость), (как точно!!!) - любовь не то; не всякий тот любит женщину, кому неприятно получить от нее отказ"...
Да, судьба человека, не встретившего любовь - чахнуть или примириться с пошлостью. Коптить небо... /говори за себя) ну для меня - да, видимо, это так/ Есть вариант - любовь к истине, искусству - но это, насколько я вижу, не для всех. И вообще, иногда кажется, что и любовь не для всех...
Вот еще тема. Лопухов "погулял" в юности, это смыкается с тем, что А.П. (мать первого жениха Веры) "снисходительна к шалостям молодых людей". Но тут есть значительные отличия. /а гендерное?!/ "Новые люди" кутят по-честному, никого не обманывая и не вводя в заблуждение, не вредя , не унижая, и вообще по взаимному согласию. Но все равно, несмотря на эти выгодные отличия, тут они по сути смыкаются со "старыми людьми". /вот какая я была чистая сердцем. а сейчас для меня честность и добровольность - важнейшее. я людей не осуждаю. но по-прежнему продолжаю думать для себя, что нельзя делить отношения на серьезные и несерьезные. у меня по-прежнему могут быть только серьезные, иначе это себя не уважать попросту. другое дело, что можно пробовать, ошибаться и не особенно гнобить себя, если не получается... впрочем, у меня может получиться только разве по чуду свыше... и еще я уверена, что серьезное и несерьезное как раз и должны сочетаться в любви, браке - там не должно быть скучно!/ А я этого решительно не могу принять. Есть расхожее мнение, что "погулять" в молодости ничего страшного, даже полезно, так даже крепче будет брак, не будет тянуть на приключения... Эх, да ведь крепость брака зависит не от этого, главное - есть ли любовь. Когда есть любовь, никто тебе не нужен больше, гулял  ты или нет. /это правда, чисто на приключения меня никогда не тянуло... просто потом захотелось, чтобы меня любили.../ А вот предыдущие случайные связи очень даже могут повредить. "Крейцерова соната" Толстого - ведь всё там только из-за этого, из-за неправильной установки, из-за потерянной возможности любить целостно, т.е. целомудренно. /да не, не только/ Да еще плюс обычные брачно-семейные предрассудки. /да-да, вот это "брак это серьезно, это ради детей, это долг и повинность". а как в то время могли из этого выскочить?! вот и находили громоотвод в борделях да изменах.../ Та же ошибка Герцена, стоившая ему и жене столько страданий - всё из-за дурных привычек молодости. Так что свято прав Толстой, написавший о покаянии Левина перед Кити... /опять же, это всё очень индивидуально.../
Одно дело, когда человек ищет любовь, но ошибается, это очень жаль, но не так страшно. Хотя я уверена, установка на любовь уже дает 90% гарантии. /чего?!/ Но совсем другое дело, и очень плохо - когда человек занимается откровенным... легкомыслием. Нужно хранить себя для любви, в этом я на 100% уверена, нужно ценить, уважать себя и будущего любимого во всех смыслах, и тело тут очень важно. /мне - нужно, мне - важно. но сама-то ошиблась! потому, что сложно было ждать, терпеть, бороться с гормонами, думать головой... это действительно тяжело... и не только это! нужен еще опыт, представление о нормальных отношениях, осознанность и способность к диалогу, незашоренность, незацикленность... ну и где, где я это могла взять в 16 лет?!/ Так что тут позицию Чернышевского я не одобряю. /а сейчас скорее одобряю - мудрый был дядя, указал сразу на главное - честность и добровольность. а раз добровольность, то никто никого никуда не тащит. так что это подходит кому угодно. хочешь "хранить себя" - да на здоровье, не хочешь - твое личное дело опять же/ Нет, можно, конечно, покутить, да и не только в молодости - выпить, покурить, покуролесить... да это можно делать, и состоя в отношениях, вообще проблем не вижу.
Но несомненный плюс новых людей - отказ от богатства во имя науки, т.е. любимого дела. И то, что они уважают себя и никому не дают унижать - тоже очень ценно.




[1] Я сейчас уточню, а то мужчины некоторые любят выть - какое же это равенство, когда вы не служите в армии и не пашете в шахтах. Насчет армии - только контрактная и без гендерных ограничений. Насчет тяжелых работ - почему нет, если женщина крепкая? Пусть сама решает. Без всяких "тебе еще рожать" - это опять же решать только ей. Но лучше, гораздо лучше всю тяжелую и грязную работу свалить на роботов. Освободить от нее и мужчин, и женщин. Только вот беда - рожать мужчин ну никак не заставить. Значит, надо придумать, как бы от этого и женщин освободить.
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015 доп./
Вроде даже излишне напоминать, как благородно ведут себя Вера и Кирсанов, думая, что Лопухов взаправду застрелился. Прекрасно понимают, что на костях не построить счастья. Вот просто нельзя. Хотя, казалось бы, ну теперь-то какая разница, тем более атеистам?! А вот такая у них совесть, почище, чем у многих христиан.
Но меня забавляют донельзя постоянные обращения автора к публике и к "проницательному читателю". Я хохотала и даже в ладоши хлопала, читая такие откровенные издевательства) Мне-то чего обижаться - я не такая) Я легко отвечала на его ироничные вопросы.
Об отношениях Веры с матерью - коротко. С одной стороны, М.А, как и многие, старалась как можно выгодней продать дочь. С другой стороны, у нее куча оправданий - "такая жизнь" и благо этой же дочери. И после этого смешно говорить, что мать плохого не посоветует. Еще как посоветует, только для твоего же блага (в ее понимании, она и представить себе не может, что тебе нужно иное). Мать тебе плохого не пожелает - это да, как правило, но ведь это совсем другое. Отлично показано, насколько дети и родители могут быть чужды друг другу. Абсолютно чужие люди, с разных планет. Но мне сразу же жутко импонировали независимость и достоинство Веры. Вот это девушка!
Но монолог М.А. - это блестяще! "А тяжела моя жизнь. Я не хочу, чтоб ты так жила." Ну всё, всё правда! Одно лишь это делает роман ценным! И ведь не бросить камень в нее, пожалеешь, скажешь - да, ты почти не виновата, но всё же неправа. Это ведь раскрытие причин, почему люди становятся такими. Это оправдание. Таких только жалеть. "У вас было много горя, и от того вы стали такие". Ведь снова христианский дух - не кидайтесь камнями.
"Старый порядок тот, чтобы обирать да обманывать... (правда!) нового порядку нет, по старому и живи" - многие так думают и живут, но, к счастью, не все. Если бы все - откуда бы появлялось новое? Не было бы развития, не было бы первопроходцев, они же и мученики...
А какое гнилое общество изображено в романе, бррррр... И чем эти люди лучше "нигилистов"? Но не все дрянь. Та же Жюли, блудница по церковной терминологии, спасает Веру от низости и бесчестия. И снова мытари и блудницы впереди вас идут... Она же отказывается выйти замуж за надежного, любящего и даже любимого мужчину. 99% в ее положении ухватились бы клещами за такую возможность устойчивого, надежного, уважаемого социального положения - а она нет. Благородная женщина!
Кстати, я не вижу принципиальной разницы - продаться на время или навсегда. Жена - та же содержанка. Только с гарантиями. Просто продаться навсегда - почетно и надежно (в то время). А она - нет! Ценит свою свободу? Отчасти, возможно... но ведь свобода обоюдоострая штука, а она находится в более затруднительном положении по сравнению с ним. Он имеет право в любой момент ее бросить без гроша в кармане, и ей придется срочно искать другого "покровителя", который вполне может оказаться не таким мягким и добрым. Свобода...) Но и она может уйти, если что не так, это все же плюс. И все же главная причина отказа в том, что Жюли не хочет связывать его, не хочет потом, если  что, упреков и т.п... По-хорошему гордая. Оно и правильно - люби, пока любишь... Да впрочем неважно, в какой форме, лишь бы быть вместе.
И какое наставление дает эта куртизанка Вере: "Умри, но не давай поцелуя без любви!" Абсолютно нравственно! А родители запросто могли заставить спать с нелюбимым, а священники это благословляли, и все в один голос: ты должна, ты обязана, пусть это неприятно, но впрочем радость материнства всё сгладит. Сволочи... Меня физически трясёт от такого. Ну конечно, ведь главное  - дети, женщина только для этого и нужна, сама по себе ценности не имеет, "личность женщины утверждается в ее детях"... МРАК. Да, а любви вообще нет никакой, что вы, это грех. Ну вы же скоты натуральные...  Есть только деторождение, быт и покорность мужу. А страсть вообще грех. Если муж противен - так оно и лучше для усмирения плоти... Сдохнуть можно... Не, у меня в голове не укладывается - как можно отрицать страсть, любовь, секс представлять механическим безжизненным, да к тому же грязным актом?! /я понимаю, неудачный опыт есть у многих... сочувствую... но зачем же негатив возводить в абсолют... я вот упрямая - чем больше мрака и безнадежности, тем сильнее у меня потребность в невозможном, вера в него... оно постоянно граничит с отчаянием  и тоской, ну и что теперь. безобразие нормой я все равно не признаю./
Но Вера - молодец! Какой монолог!!! Хоть целиком выписывай, ведь это я! Я даже ксерокопию сделала) (в то время читала бумажные книги, к тому же большей частью из библиотеки). Смысл: не хочу быть господином, не хочу быть рабом, а жить хочу по-своему, как надо мне, а не как рекомендуют или принято...
А дальше мечет бисер Чернышевский, и как! Повезло ему, не все свиньи... Эх, спасибо, правдолюбец!
Не удержусь, выпишу.
1 - "кто смеет обладать человеком?" Чернышевский был вовсе не против физической любви, это видно хотя бы по описанию брака Кирсановых. Нет, он был именно против собственничества, против такого положения вещей, когда муж "имеет право" на жену, делать с ней что хочет и когда хочет, вовсе не заботится о ее удовольствии, не уважает, требует верности при своей неверности, пользуется ею как вещью - короче, она его собственность. Эти пережитки и сейчас есть[1],
но тогда они еще были нормой... Верно, "главное дело не звание, а обладание" - первый жених хотел именно "обладать" Верой, хотя бы и ценой женитьбы на ней, и автору это глубоко отвратительно. Автор убедительно показывает, что в этом смысле между "законной женой", "сожительницей", "любовницей" и "проституткой" нет никакой разницы. Обязана, и всё тут.
а 2 - просто прелесть! "Какие вы нам сестры? - вы наши лакейки! Иные из вас - многие - господствуют над нами - это ничего, ведь и многие лакеи властвуют над своими барами". Это чрезвычайно важно для женского вопроса! (А он еще стоит!) Кстати, ведь потом, много лет спустя, Симона де Бовуар сказала и об этом: "господство" женщины над мужчиной, мягко говоря, номинально. "Сила в слабости" - это либо неловкое самоутешение в рабстве, либо попытка лживой лестью оставить женщину там, потому что мужчине это удобно и привычно. Даже творцы не слишком-то преклонялись перед своими музами, особенно же не церемонились после их использования, и это даже логично...
Как же меня бесит мерзкое лицемерие на том же христианской радио: соберутся мужчины и женщины, ласково, кротко, с любовью зовут друг друга "брат" и "сестра" и мило беседуют... о том, что муж - глава жены, об этой чертовой семейной пирамиде: муж, жена, дети. Да как это у вас всё в голове умещается?! Как стыкуется?! Нет, вы или уж "брат-сестра" оставьте, или "муж-глава", одно из двух.
А "это ничего"... Да, действительно - ничего. Женщина вполне может властвовать над мужчиной - но как? Женскими уловками, хитростью, т.е. унижаясь. Но иногда может и прямо, т.к. сильнее, влиятельней, богаче и т.п., т.е. унижая уже его. Но всё это не то!!!
Ведь до чего отвратительно до сих пор слушать истории обычных браков: "она его дурит, а он покупает ей, что она захочет, т.к. боится остаться один, т.к. ленив. Спасибо, мне такая "власть" не нужна.
Лесков ничего не понимал в женском вопросе. Он писал, что женщины "владеют мужчинами" в молодости красотой, а в старости добродетелью - ну смысл такой. Да мне не нужно никем владеть!!! /разве что в любовной игре, но это же другое/



[1] И еще как... Своими глазами читала в вк - мужчина, так и быть, может обслужить себя в быту, он женится по большому счету для того, чтобы всегда иметь под рукой доступную женщину. Мало ли что она хочет-не хочет. "А зачем же ты замуж выходила?" А если всерьез дать женщине права отказывать мужу, судить мужей за изнасилования - ну это же разрушение института брака. Роспись в загсе - и есть согласие на секс в любой момент. И на этот опус еще куча согласных скотов набежала. Я вот что скажу. Есть такие женщины, которые, если будут по тому же принципу использовать мужей - доведут их до истощения. Мало не покажется, гарантирую. А если так, то почему бы попросту не уважать друг друга, по-человечески? Уверена, что нормальному человеку секс в радость только тогда, когда его тоже хотят, а не просто уступают. А если не так, то это недочеловек какой-то, уж простите.
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-17 доп./

Бердяев наполовину прав, утверждая, что "плоть" и ее свобода не интересуют Чернышевского /не, ну если по совести, как можно не интересоваться этим важнейшим вопросом?!/ - да, он кое-что не уточняет, и очень даже зря. Это важная тема. Да, у него была другая задача, но все же...
Но все же можно признать, что Лопухов спокойно мирился с девичеством своей жены, не только не принуждал ее, что ценно (будто женщина тут же обязана!), но даже и тихонечко не склонял. "А ведь это даже обидно":) Он любил ее, но не как женщину. Он беспредельно уважал ее и просто ждал ее решения. Ждал... Он вообще человек с "рыбьей кровью", бесстрастный, есть такие... Он просто хотел ей помочь, он счастья ей хотел. Да, насчет бесстрастности Лопухова не поспоришь, но он поступил с Верой максимально по-человечески, особенно учитывая безобразное отношение к браку, женщине и ее "обязанностям" в те времена, он и придумать лучше не мог, чем просто ждать. Если бы он даже "тихонечко" начал склонять, это все равно было бы давление на нее - благодетель как-никак, из дома вытащил, от мамы спас... Другое дело, если бы между ними изначально была "искра", но ведь не было. 
И у них получилось довольно забавно - она прибежала к нему сама, но только тогда, когда появилось чувство вины за любовь к другому. Откуда вина? Ну, от благодарности, от боязни причинить боль близкому человеку, от остатков традиционного сознания - если муж, то на всю жизнь...[1]
У Катерины из "Грозы" было так же. И вот если бы муж хоть как-то ответил на ее любовь, она бы привязалась к нему навеки и всё было бы хорошо. А вот с Верой такое уже не прошло - она более развита, у нее более высокие требования, более тонкие чувства. И вот не получилось... "Это не то... Во мне нет того" - ведь Чернышевский отлично всё это понимал, знал, чувствовал, а что слог местами из рук вон - это неважно. При такой идее, при таких чувствах - неважно.
Да, не было в Лопухове страсти. А в Вере - была. Он даже с трудом, это подробно описано, угождал жене. Через силу. А она заметила. И ей было это - тяжело. "И почему ему скучно отдавать мне много времени?"
А плюс еще у обоих - абсолютно отдельная жизнь. Нет, это ни с какой стороны не брак. Действительно, незачем было мучить ее и себя. Ему легче было уйти, чем измениться - вот в чем суть. А если было бы легче измениться - он, согласно расчету, остался бы, если бы она того хотела. Его уход - правильное решение. "Насильно мил не будешь" - мудрый и глубокий антоним абсурдного "стерпится - слюбится" - стерпеть можно, но любить из-под палки - нет. О ревности тут и речи не идет из-за бесстрастия Лопухова. (Он даже готов был попросту пустить Кирсанова жить с ними - они пусть любят, а он будет дружить. Вот что имелось в виду, а не то, что многие подумали)) Чернышевский додумался вывести на редкость бесстрастного и бескорыстного человека, с которым и не могло быть никакого конфликта[2].
Он такой не только из-за "новых" убеждений, но и по природе своей. Да у них и изначально речь шла не о любви, а об избавлении Веры от мамаши. Что ее к нему не тянуло... ну, она же была еще "совсем девочкой", "глупой", как потом поняла, а он, видимо, думал, что у нее такая же "рыбья кровь")
Сравните свидания Лопухова и Вера перед браком и первое ее свидание с Кирсановым. С Лопуховым они просто обсуждали, как будут жить - и это тоже правильно, очень правильно, нужно заранее знать, чего хочет человек от семейной жизни и предупредить о себе.  А то часто из возвышенной любви вылезают досадные неожиданности: надо же, он не пускает меня работать, надо же, она не хочет стирать мне носки... Но ведь ясно, что должно быть не только обсуждение условий совместной жизни, но и кое-что другое. Да, должна быть страсть. А свидание Веры с Кирсановым  - ну красота же! Смех, слезы, поцелуи, истерика - и не важно, что всё это чередовалось с обедом. Н.Г. просто хотел показать, что они совершенно земные люди - радость любви не повод для голодания) Вот здесь - да, страсть, и это нормально. Хотя конечно, по традиционным представлениям, с Лопуховым очень даже можно было жить. Жить - да, но не любить.
Итак, причин их разрыва 2:
1- насильно мил не будешь
2 - ему было легче уйти, чем измениться
Могли остаться вместе, но зачем? Если бы оно того стоило, они бы себя перебороли. Но - не стоило. Для обоих.
Но могут быть разные варианты. Вообще много шишек может набить человек, прежде чем встретит свою любовь. Но есть и обратное - любовь не есть нечто готовое, /это я опять свою ситуацию оправдываю, будто "работа над отношениями" всё исправит, и я ведь в это верила, но в конце концов устала... и кое-кому такой мой настрой не понравился - ты мол готового ищешь... да, ищу!!! ну, не ищу, а хочу просто.../ кому она не нужна, кто не относится к ней серьезно, у того и не будет ее, а будет просто череда партнеров. /ну не знаю. может, у такого человека как раз она в конце концов и будет, а те, кто без нее жить не может, останутся ни с чем, просто с хорошими отношениями в лучшем случае.../ В неудаче нужно винить не только другого человека, но и себя, и судить своё отношение к любви.
Конечно, можно не согласиться со мной. Но тогда будет то ли много партнеров, то ли один надежный - а любви все равно не будет. /вот я с собой согласна, а туда же попала) / Многие об этом пожалеют. /А не твое это дело совершенно.
Пожалуй, всё. Теперь можно и по роману пройтись - некоторые темы, которые я не затронула + разобрать 4 сна Веры (ну не хочу, нелепо называть по отчеству молодую привлекательную женщину).
Так, ну про 4 сна Веры я отдельно... Хотя про 3 и говорить нечего - это о ее личной жизни, о том, что ей скучно, одиноко, чувствует разобщенность с мужем - "зачем он думает один, зачем не со мною?" Он только не мешает, одобряет, радуется - но и только. Есть благодарность, уважение... НО нет у них ни страсти, ни единения, а ей это нужно. Может, у них даже страсть есть, мелькает временами, но быстрая, мимолетная, ей не такое нужно. "Сходны ли наши натуры и потребности?" "Мыслями ли обо мне живет он? Мыслями ли о нем живу я? Люблю ли я его такой любовью, которая нужна мне?" ОСНОВА - ЛЮБЛЮ ЛИ Я? Я - люблю. /а я уже, в этом смысле - нет... самой горько и страшно.../
Получается - ей это нужно, а он не может этого дать. До ее 3 сна их отношения вообще не напоминали супружескую любовь. А после... это особый случай... Остальные три ее сна  - отдельно. Но пока просто пройдусь по книге.



[1] И все же главной ее заботой было - не обидеть, не причинить боль... она тоже его очень любила, как человека...
[2] Впрочем, он сам писал, что это лишь вариант ситуации, вариант отношений. Конечно, самый идеальный)
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015 доп./
Да, не у всех получается любовь с первого раза. (Я еще потом подробней про Лопухова и Крюкову.) Но я с детства считала, с детства сама себе вбила в голову, была на 100% уверена, что мужчина у меня должен быть только один. /что меня и погубило, в том числе.../ И этот идеал должен быть для всех. Это истина. Но бывает ведь, что не получается.
И это убеждение многократно усиливало мою любовь, делало ее священной. /совсем плохо дело... подгоняла отношения под идеал, а они туда упорно не влезали. а когда их наконец туда втиснули... они задохлись и умерли... что там вечное-долговечное, надежное? бетон, "железные венки".../
Т.о., в нем я люблю себя, в наших отношениях - свой духовный идеал. / оно было бы хорошо, да см. выше.../ Могут сказать, что это самовнушение, слегка преувеличенное, (ибо м.б. ведь и не с первого раза!) и создает мою единственную любовь. Но это я, допустим. А он? /а что он... сначала влюбился, потом жалел и имел совесть, в конце концов решил не рыпаться - ибо издержки, ибо ленив, ибо никому не верит и все бесят, а ко мне хотя бы по-хорошему привык и мне доверяет.../ У него не было особых моральных принципов. /скорее и особенно религиозных/ А тем не менее любовь его потрясла и изменила. /что потрясла, это да... врагу не пожелаешь/
Впрочем, он мне еще до "объяснения" говорил, что ему неприятны были мои сказки о том, что у меня кто-то был - "если уже был, я считал тебя ненадежной". /и я оказалась такой надежной, что мало ему не показалось.../ Т.е. что-то подобное было и у него. Но он имел право на такое рассчитывать и такого требовать - у него-то тоже никого до меня не было. /это да/ И мне было бы неприятно, если бы у него кто-то раньше был. /да что неприятно - жутко больно!!!/ Надо беречь себя для любви.
Но это вовсе не мои сильные и священные принципы. До меня он бы вполне признал секс без любви. Я - никогда. /да он вполне признавал и отношения на время, не видел в том ничего плохого. мне от этого было жутко больно, хотя речь шла всего-навсего об общих знакомых... ну конечно, я переносила такую возможность и на нас, и мне было страшно... священные принципы и жуткая влюбленность слились в какой-то ад./
И хотя мы были потрясены своей любовью, он-то ничего не внушал себе до этого, как я. Не было у него такого. И я не могла переубедить его, убедиться д.б. он сам. И убедился! /а куда ему деваться, он порядочный человек.../
И вот меня всегда удивляло - как в нем держится любовь. Ну у меня, скажем, на принципах, а у него?! Но держится ведь. /да на порядочности же... он говорил, что не бросит меня и больную, и  безобразную, просто жалко будет, ну там совесть, долг... порядочность. и я ему верю. только как ужасно было бы так жить, это тоже ад. / 99%. 1% - я всегда сомневаюсь. А это еще больше держит любовь. /ревность, подозрения, истерики... ад./ И будет держаться, я знаю. /и я не сомневаюсь - на порядочности, инерции, лени, надежности, и вообще на хороших родственных и дружеских отношениях./
Вот, бывает и такая любовь. Когда она как-то сама собой раскрывается в человеке и ее уже не вырвать, и она облагораживает, просвещает... Дух веет где хочет... Это вариант. Но по природе своей любовь такая - иррациональная и вечная.
И немалое место в ней занимает секс. Это важно. В этом специфика любви-эрос. Я-то убеждена изначально, что тело мое предназначено одному, я изначально чувствовала священность физической любви... И это так и должно быть. /не совсем изначально, там проблемка была... но с ним, и словей-то таких не знающим, пришла к тому. прочитала "Песнь песней" как надо... по факту - с ним, но внутренне - независимо от него, его эта тема не волновала, и это опять-таки было больно/
Но ведь бывает, что у человека этого нет. Бывает, что это священнодействие - то ли механический акт, то ли поверхностное удовольствие... А бывает еще ведь отчаянная попытка любить, как у Веры с Лопуховым - но не получается... Ведь если священнодействия не чувствуют, то его и нет. А если так, нельзя ведь всю жизнь прожить с человеком только потому, что было венчание, был секс... Ведь бывает, что всё вроде правильно и официально - а не то. (Савеловы в "Прологе").
Дядя из "Благой Вести" выразился, что по сути вступление в половые отношения и есть начало брака. Это глубже, чем церемония. Но если нет священнодействия = нет любви, никакой это не брак. А просто ошибка. И сколько их, страшно подумать. Нельзя легко относиться к сексу, но нельзя и быть с человеком только потому, что он у тебя первый. (У меня это всё сплелось, и это идеально.) Горькая истина для тех, кто ошибся, но правда. (Любовь, брак - это не только секс, хотя без него они и немыслимы.) Жизнь человека должна определяться не  внешними правилами (а ведь и секс может быть внешним для человека, не затрагивать его глубоко (тогда это блуд, тело без духа)), а внутренней его сущностью, внутренними его стремлениями. /вот и скажи это себе в первую очередь! не тогда ли уже, в 2008, и у тебя не было священнодействия?! и все-таки моя теория соответствует Евангелию, а всяких там Льюисов - нет. сложно? неимоверно! так это же Евангелие! там всё невозможно! /
И кстати говоря, разрыв Веры и Лопухова не может быть типичным примером. Потому что это совершенно особенная ситуация. Дело даже не в излишней рационализации (а уж очень она излишняя в речах Рахметова), и вовсе не в том, что "автор упростил задачу отсутствием детей"  - из учебника литературы за 10 класс. Кстати, если бы они были... насчет этого Чернышевский рассуждал довольно традиционно, кажется.
Нет, это всё не то. Не это важно. Как бы это объяснить...
В их отношениях не было ни тени страсти изначально - Вера хотела вырваться из подвала, она уважала его и верила ему, он любил ее и хотел выручить ("он может любить, но не влюбиться" - важно). Очень ценно, что в данном случае брак был освобождением. Брак не должен быть цепями - вот урок. Но с другой стороны, не было бы никакого брака, если бы у нее была другая возможность получить самостоятельность. Брак был не по любви, а по дружбе)

Profile

blackmoon3712: (Default)
blackmoon3712

June 2017

S M T W T F S
     1 23
456 7 8 9 10
11 12 13 1415 16 17
1819202122 23 24
2526 27282930 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 09:00 am
Powered by Dreamwidth Studios