blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2016-2017 доп./     

Вроде всё то же самое, что он обычно говорит – но читать хочется и хочется. Такие вещи стоит повторять!

"Я и мир объектов"... можно ли приписать Бердяеву нарциссизм?.. Честно говоря, мне до лампочки - настолько близка мне идея книги, да и его идея объективации вообще. Он верит в возможность прорыва к субъекту, но это сродни чуду. И ведь так и есть. И что  Бердяев? В чем он неправ? Разве не объекты друг другу люди в обыденных отношениях, большинство людей в большинстве ситуаций? Что, Бердяев это выдумал? Да нет, мир такой, падший.

Читаю «Размышление 5», о личности. И там про маску, личину. Как всё верно! В обществе человек вынужден носить маску. Попробуй быть самим собой – это мучительно, да и сложно с непривычки. Причем в любом случае остаешься одиноким. Но все же, я думаю, лучше пытаться быть самим собой, в маску вкладывать больше своего, делать ее похожей на себя. Иначе, страшно ведь (а это со многими случается), если чужая личина прирастет, и забудешь уже свое собственное лицо. Вот я и пытаюсь быть похожей на себя, пытаюсь от себя производить все свои действия. Молчание, немногословность, равнодушие, непробиваемость, угрюмость, необщительность, или, намного реже – оживленность, смех, приколы, возмущение – всё это, в общем, мне присуще. Стараюсь по возможности говорить, что думаю, или молчать.

Надо сказать, с тех пор и я изменилась, и маски размножились и стали искуснее, что ли... и порой эти личины - можно сказать, мои лица, причастные моей сути где-то глубоко, куда мне сознательно пока не добраться... источник есть, сила, энергия, а пробиться к ней пока не могу... как будто под носом, но мимо меня...

Вообще мне повезло – готичный образ ныне в моде, и удачно именно то, что готов пачками не встретишь, но они признаются как нечто интересное. Так вот в итоге – с толпой я не сливаюсь, и этот образ очень даже отражает мою личность и мое внутреннее состояние – по крайней мере, несколько внешних оболочек души. Я со своей задумчивой печалью и пофигизмом в глазах очень смотрюсь в черном) Отсюда – как-то и вопросов ко мне меньше – ну ладно, готы они такие, мрачные, что с нее взять. Хотя интересующимся я часто говорю, что я не гот, стадность не люблю во всех ее проявлениях, а просто мне близка их эстетика. И личность выражает: «человек я сам по себе мрачный и депрессивный» - и всё, нет вопросов.

А почему я такая? Неужели я додумаюсь сказать правду: знаете, меня как-то волнует[1] падшее состояние мира, безнравственность, бездуховность, невежество, хамство, а еще меня никто не понимает. Ну, и на фоне всего этого – скучно. И несчастная любовь - неужели главное забыла?) Ну не смешно – люди тут, понимаешь, стремятся кусок хлеба заработать для себя и семьи,  - а мне тут, видите ли, скучно и за мир обидно. При этом я сама часто нуждаюсь, и на шее – ребенок предпенсионного возраста. Для обывателя – смешно и непонятно.  Но, к счастью, вопрос «почему» нынче не в моде. Так что личина моя – почти вторая кожа. Даже если с такой стороны посмотреть: черное и серебро – бытие темно, но в нем есть проблески духа, что дает некоторую надежду…

Траур по всему миру, как я не так давно выразилась. По миру сему… Так что, траур – вторичное и снаружи. А про первичное – надежды, знать никому не обязательно. Да и первичное тянет, по правде сказать, больше на траур.

И еще Бердяев пишет про истинное отражение личности – в лице любящего.  Похоже на "Что делать?", но там образ скорее приукрашенный получается (женщины). И многие женщины были бы в восторге от подобного приукрашивания, а мб, и я. Но нужно желать истинного отражения. Что значит истинного, где критерий? В любимом по умолчанию отражаешься приукрашенной, ну вот кажется ему всегда, что ты красивая и замечательная, разве нет?

Отражаюсь ли я истинно в ком-нибудь? Для начала, а я знаю, какая я? Ну примерно. Нет, не знаю, но очень хочу отразиться. Любят меня 2 человека. В маме я не отражаюсь однозначно, в ней -  только любование своим дитем, в ней – мое отражение минимум 10-летней давности, но я-то уже не дите, личности моей она не видит.

А в нем – не знаю… Конечно, я вижу по его глазам, что он считает меня красивой, смотрит даже иногда с восхищением или с такой тихой любовью… И тут мб действительно Чернышевский прав, т.к. я часто удивляюсь – чего тут красивого. Сейчас не удивляюсь, сама вижу) и он мне это часто говорит. И не только он.  А если глубже… Порой кажется, что моей глубины он нифига не понимает и непонятно, на чем держатся наши отношения. Как на чем? На дружбе и родственной любви. Тепло и доверие. А личность мою он не очень видит, это факт. Но иногда бывают такие разговоры, которые показывают, наглядно, ясно – как мы похожи. Не помню) И в общем, во мне он может много чего понять. Думаю, что он понимает это, видит, чувствует, благодарен – просто редко говорит. И все же отражена в нем если и не искаженно, то неполно. Более чем неполно. И верно, хорошо бы найти свое полное отражение – да где? Он мне родной человек, но не так глубоко, как хотелось бы. А отразиться, конечно, хочется.

Самое интересное, что недавно отразился во мне один человек - я ее увидела, она сама так говорит. И она тоже многое во мне видит и понимает, куда больше, чем другие. Оказывается, так может быть и в дружбе. С ума сойти. А в "любви" меня злостно не видели, это факт.

Забавно – может сложиться впечатление, что суть моих параллелей такова: все дураки, одни мы с Бердяевым умные. Нет-нет, что вы. Все дураки только в той части, где не согласны с нами) И это глубже, чем кажется на первый взгляд.

Мое отношение к Бердяеву таково: он открыл 85-90% истины. Ну пусть 80%, пусть 70%, отношение к женщинам не считаем, к эросу и плоти – почти не считаем, и кое-что по мелочи тоже не считаем. Остальной части или у него нет, или я не согласна, следовательно, эту часть истины надо искать мне, ну и остальным желающим.

Но ведь он-то как открыл? Не только своим собственным и бесспорным творчеством. Огромную подготовительную работу проделали его предшественники и современники, так что они имеют бесспорную и заслуженную часть в его труде. И потом, он не только творил с нуля – некую часть он просто взял и правильно смыслил, интерпретировал, систематизировал, сделал верные выводы. Вот это правильное отношение! Читай и пропускай через  себя, не согласен – осмысливай, переделывай, а то и просто твори новое на основе еле выраженных намеков. Но пищи для духа – море. Просто, как часто, читая другие  книги, соглашаясь или не соглашаясь – абсолютно свободно солидарна с ним.



[1] Сейчас иначе, но не сказать, что совсем. Сейчас меня больше всего возмущает бесчеловечность во всех ее проявлениях, ну так это тоже проявление греховности. И по-прежнему от падшего мира хочется убежать, от насилия, примитивности, принудительности и скуки, от бессмыслицы и холода, да только некуда. Мир в принципе такой. И я не очень понимаю, как в нем жить, чтоб хотя бы противно не было. 

А. Поняла, в чем разница. Я теперь честно признаю, что меня мало волнует мир как таковой, отдельно от меня - нет, разумеется, меня волнует мое положение в нем, прежде всего и чаще всего, и его воздействие на меня. Бескорыстия во мне нет. 

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

Не, у меня от него явный депресняк. Но добить надо. Сомнение – стоит ли (жить, любить)? Это он точно с себя. Я все же думаю, что стоит. Не все то, что больно – плохо. Да ладно. Инертность скучна. Скучно, когда ничего нет. Пусть будет больно, но что-то будет. А, в этом смысле. Ну не знаю, что хуже, а главное - хорошо бы перестать выбирать между плохим и очень плохим... Но, как я слышала где-то - если мучаешься выбором, это значит, что все варианты не устраивают. В общем, до конца понять терпения не хватит, да и ума пока… Ну вот, что могу.

«Крот» - тоже ничего особенного, непонимание и невнимание общества – это обычно.

«Блумсфельд» - реальность с небольшой примесью фикции ужасно скучна.

Вот «Егерь Гракх» - это да, весьма интересно. Элемент потустороннего сам по себе любопытен. Проникновенно и поэтично получилось. Но тема всё та же – подвешенность, ни там, ни тут, нет смысла, нет Бога. "Мой челн – без руля, он плывет под ветром, дующим в самых нижних пределах смерти". Поэзия небытия… пустота…

«Мост» - смысл неясен, но сюрреалистично. Вышла бы неплохая картина. Конечно, трагедия.

«Стук в ворота» - еще одно отличное обличение закона[1]. Закон неумолим, но для кого?

«Сосед» - кусочек реальности. «Человек человеку волк». Молодец все-таки Кафка!

«Химера – мучительное, непонятное бытие, «ни то, ни сё».

«Воззвание» - непонятно... «Новые лампы» - снова человек человеку…

«Ж/д пассажиры» - потрясающий образ нашего серединно-падшего бытия. «Свет в начале уже не виден, а свет в конце так слаб , что… нет уверенности даже в том, что эти начало и конец существуют. Авария. Вокруг – какой-то грохочущий ужас». Всё верно. Но, в противоположность ему, я задаю вопросы: «Что я должен делать?» и уж тем более  - «для чего я должен это делать?»

«Будничное происшествие» - нестыковки, неудачи, нелепость мира сего.

«Правда о Санчо Пансе – раздвоение личности?..

«Молчание сирен» - сила веры?.. И еще что-то… Он слишком закручивает, не выражается ясно… Что-то такое еще, не слишком понятное. Молчание, сознание собственной победы, освобождение от скромности, всё взрывается… Не знаю и думать неохота. По-моему, это нечто второстепенное.

"Общество мошенников" – ну-ка, что в первую очередь напоминает? Церковь, и особенно – монастырь. Да, разочаровался человек, и не зря. Потрясающая картинка. А ведь я об этом говорила – каялись не так, не перед теми, да и не в том.

«Прометей» - непонятно… Неужели его подвиг на хрен уже никому не нужен? А когда был нужен?.. Чтобы оценить его подвиг по достоинству, надо пойти жить в пещеры, в лес, "на природу", прочь от цивилизации - тогда живо всё станет понятно.

«Возвращение домой – "Тебе тепло, ты чувствуешь, что ты дома. Я не знаю, я очень неуверенно себя чувствую… На что я им нужен… Чем больше медлишь перед дверью, тем более чужим становишься тем, кто за ней" – вот, неприкаянность. Почувствовал, что исчезла из мира патриархальная теплота, человек остался один, неприкаянный, несогретый. Это подвешенное состояние прохождения через одиночество, чуждость "им", но – переходное, не конечное. А хрен с ним, с «теплом», цена была несоразмерная да и тепла-то там часто не было.

«Посейдон» - сапожник без сапог. Если сильным мира сего не пожить в свое удовольствие, то слабым-то что делать?..

«Герб города», кулак… Насилие? Мне кажется, что Бог был против Вавилонской башни, т.к. любит разнообразие и свободу (а то было насильственное объединение). Полная унификация, конечно, ужасна. Но и толерантность не должна быть без берегов - нельзя терпимо относиться к насилию (см. известный парадокс Карла Поппера).

«Общество» - снова образчик бессмысленности и пустоты. Мы вчетвером нахрен друг другу не нужны, но все же почему-то вместе, но при этом уверены, что пятый нам точно не нужен...

«Ночью» - потрясающе. Вот здесь проступает активность, что в принципе не характерно для Кафки. Ценно. Выпишу целиком: «Погрузиться в ночь. Как, порой, погружаются, опустив голову, в раздумье – так же целиком погрузиться в ночь. Вокруг спят люди. Маленькое притворство, невинный самообман: кажется, что они спят в домах, в простых кроватях, под прочной кровлей, вытянувшись или свернувшись калачиком на матрацах, в простынях, под одеялами, а на самом деле они все собрались, как уже было когда-то и как еще будет, в пустынной местности и под открытым небом – необозримое множество людей, целая армия, целый народ – под холодным небом на холодной земле; они брошены там, где раньше стояли, лоб прижимается к руке, лицо уткнулось в землю, дыхание спокойно. А ты не спишь, ты один из часовых и отыскиваешь соседнего, размахивая горящей веткой, вытащенной из кучи хвороста, который около тебя. Почему ты не спишь? Говорят, кто-то должен не спать. Кто-то должен здесь быть.» Вот здесь – очень, вроде как, нетипичное для него осознание ответственности и значения, смысла особенного человека, осознание какой-то связи с другими, и что уж вообще нехарактерно – поиск себе подобного. Да и просто красиво.

«Коршун» - уж не про государство ли?... «Я же безоружен…» да может, про миропорядок в целом.

«Рулевой» - о стадности. Кто наглее, тот и господин. Очень знакомо. «Что за народ! Думают ли они вообще – или только бессмысленно шаркают по земле ногами?»

«Волчок» - о неуловимости истины?..

«Басенка» - выхода нет. Или беги в мышеловку, или – измени направление… и тебя сожрут. Весело.

«В путь» - о смерти?... "подальше отсюда – вот моя цель". Есть откуда, но нет – куда…

«Защитники» – нет, я все же думаю, что как только понял, что зашел не туда – быстренько выметайся, авось еще успеешь зайти туда. Лучше потерять часть времени, чем всё. Ага, именно тогда я домучивала свой первый институт))) Ну хоть из второго вовремя ушла, прям ровно вовремя. И еще на какие-то перемены осмеливаюсь - уже хорошо.

«О притчах» - вот снова искусно-сложная закрутка. И мозги напрягать не хочу. Что же касается притч – да там всё просто и как раз для нашей обыденной жизни. Противоречия нет.

Очень интересны, конечно, его «китайские» рассказы: «Китайская стена», «Листок из пришлого», «Отказ», «Императорское послание», «К вопросу о законах», «Рекрутский набор»… Всегда актуальные в нашем падшем мире проблемы удаленности власти и закона от народа. Так везде и всегда. Но не одинаково. Одно из проявлений объективации, близкое уже к крайнему. Опять же, беззащитность человека перед властью.

В целом, у Кафки хорошо выражены, а местами и очень красиво, важные философские темы. А философия – это о человеке и смысле жизни вообще. Но, конечно, в основном – жутко депрессивно. Это иногда мрачно вдохновляет, но чаще все же напрягает.

 



[1] И все же закон необходим. Другое дело - какой.

blackmoon3712: (Default)

«Наездникам для размышления» - замечательная притча. Это о ничтожестве и тщете земных побед вообще. И написано очень хорошо. Особенно это: «А под конец с нахмурившегося неба вообще начинает капать дождь…» Так художественно-депрессивно…

«Окно на улицу» - это ведь он явно о себе, тут же его представляешь, и эти лошади с повозками, и окно – будто перед тобой…

«Деревья» - обалденная притча. Выпишу полностью: «Ведь мы – словно бревна на снегу. Кажется, что они лежат на скользком насте и их можно легким толчком отодвинуть. Нет, нельзя, потому что они крепко связаны с землей. Но смотри-ка, даже и это – только кажется.»

У Кафки нет никаких основ, нет земли под ногами, всё как-то перемешивается и развоплощается, нет ничего прочного – и это отражает действительное состояние мира. Нет ничего настоящего и несомненного. Старое исчезает, прочного нового еще не появилось – это само собой. Но всё гораздо сложнее, т.к. нужно найти основы, которые лучше прежних, не такие же - относительные, возведенные в абсолют, сомнительные и насильственно-несомненные. Нет, дело явно к концу идет. Мы проходим через такое чистилище, где сгорает всё относительное, мы прошли (и проходим) через слишком глубокие сомнения, чтобы удовольствоваться вновь чем-то средним… Сейчас мир распался на части¸ и они довольно забавно вращаются, всё-всё, старое и новое, плохое и хорошее, и притом всё чудовищно перемешано. Простое доказательство: приведите мне какую-нибудь неоспоримую истину, основополагающую, основу жизни и морали, с которой согласятся все или хотя бы значительное большинство. Если и приведете, она будет явно отрицательная, а не положительная. Не про то, что делать, а про то, чего не делать - так и то хорошо. Хорошо бы. Нет такой основы, с которой кто-нибудь бы не спорил и не был бы отчасти прав. Хм.. Главное, сейчас и спорить можно свободно. Хм… Тогда я нехило так прочувствовала постмодерн. Я еще не знала, что свобода в моей стране кончается, да ее и не было почти. И я была в растерянности перед множеством "истин". Теперь, к счастью, собственная система морали вырисовывается. Она - христианская, гуманистическая, персоналистская, творческая, феминистская, агендерная, ненасильственная (но и довольно строгая в основах), отчасти левая, отчасти либеральная. А впрочем, это едва ли система. Это моральное чувство. И сами принципы - от сердца, а уже потом ум их обосновывает. Да так у многих, другое дело, что признаваться в этом "стыдно". Ну как же, разум постановили считать "мужским" началом, а сердце - "женским", а что "мужское", то и престижное, и почетное, "женское" - напротив, презренное и второсортное. Несомненно, все эти сортировки по гендеру с иерархиями - бред сивой кобылы, но, увы, живучий. Утешает только то, что культурные установки можно менять.

«Приговор» - эффектно, но я ничего не поняла. Но явно про страх перед родительской фигурой. И этот страх чаще всего оправдан.

«Описание борьбы» - чистый сюр, совсем ничерта не понятно. Такое смешение реальности и бреда сильно напрягает. Темы в основном те же самые, психологические выверты. А вот это правда: «они надеются провести счастливый вечер, уже потому радуются будущей жизни» - а жизнь обязательно подложит свинью. Но перемена: рассказчик понимает, что не женщину «компрометирует», а глупость мужчины показывает, понимает, что это глупо и «позор» - не ее, а его, в данном случае. Вот это положительный сдвиг! Интересно, что с одной стороны, он вроде как управляет своей фантазией, но временами и теряет контроль – человек не властен даже в своем сне… Снова зависимость от общества даже в мелочах… Но вот что отлично: «Гора, я не люблю тебя, потому что ты напоминаешь мне о легких облаках, о вечной заре, об уходящем ввысь небе – а это всё такие вещи, которые доводят меня почти до слез, ибо их никогда не достигнешь, если тебя несут на маленьких носилках. Но, показывая мне всё это, ты, коварная гора, закрываешь мне радостную перспективу, к которой развертываются красивые виды того, что для меня достижимо.» Ясно, о чем. Эх... тут ведь целая трагедия... увлечение "горним" нередко доводит до депрессии, но сплошная равнина, сколь угодно красивая и благополучная - скучна. Мне надо и то, и это. Не понимаю, как это возможно, но надо. Впрочем, ведь по сути - христианство об этом, о невозможном, о том, что земля поднимается к небу, а небо приближается к земле... ну или Третий Завет.

Вот что еще тут важно, эта же тема и в «Пассажире»: «Я стою на площадке трамвайного вагона, и я в полной неуверенности относительно моего положения в этом мире, в этом городе и в моей семье» - не могу обосновать свое существование! Но не совсем ясно - обосновать что? Факт существования, или его смысл, или что? А может, и то, и другое... И вот тут та же тема: «Не было у меня в жизни такого времени, когда я бы сам мог убедить себя в том, что я живу.[1] Видите ли, я воспринимаю окружающие меня вещи так, что мои представления о них предельно шатки, мне всегда кажется, что эти вещи когда-то существовали, а теперь канули… Я… всегда испытываю какую-то мучительную потребность видеть вещи такими, какими они могли быть до того, как открылись мне. Они тогда, наверное, красивы и спокойны. Это непременно так, потому что я часто слышал, что люди именно так о них говорили.» Хм, то ли «вещь в себе», то ли обыденное «а ты не верь своим глазам, верь нашим словам». Это очень глубоко. Тут подвешенность, ненастоящесть достигает апогея – сомнение в собственном существовании. И – иной, чем у других, взгляд на вещи. Но я – себе верю. И не считаю правильным тотальное недоверие себе. Кому тогда? Критерий – в тебе. Не каждый выдерживает груз личности. И далее потрясающий монолог от «Что за дни я влачу!» до «И только мне одному страшно.» - вещи не такие, какими кажутся большинству (или как большинство хотело бы их видеть). И если ты видишь не так, как все, или не хочешь не замечать то, что не замечают все – ты прав, но для тебя это жутко. Вот это выражено гениально! Такая потерянность! И рядом – ложь…

А вот монолог: «Чего вы, собственно, убиваетесь, представляясь быть реальным...» - пляска вещей в мире, полная безосновность и неподлинность. Извините, так вся подлинность – «там». Но ее можно увидеть и через "здесь".  Т.е., вообще ничего нет – ни мира, ни человека. А началось всё с исчезновения Бога – о Нем ведь ни слова. Т.е. с грехопадения, вообще-то. Личность изнутри удивительно почувствовала небытие…

Про Париж офигенно – снова про  ложь и искусственность. Ведь так и есть на самом деле.

«Мы создали, вообще говоря, непригодные для жизни военные машины, башни, стены, и мы могли бы долго этому удивляться, если бы у нас было на это время. И удерживаем себя во взвешенном состоянии, мы не падаем, мы парим, хотя мы отвратительнее летучих мышей. И уже почти никто не в состоянии удержать нас, чтобы в один прекрасный день мы не сказали: «Боже, какой сегодня прекрасный день». Потому что мы уже так устроились на этой земле и строим жизнь на основе наших соглашений. Потому что мы – как...» - и т.п. Это о бессмыслице обыденного существования. А про женщину, пившую кофе в саду – ему непонятно (как и мне), как люди  могут так просто жить, не выходя из обыденности и не удивляясь ей. Именно как это – все время бездумно и внутри. И это при том, что обыденное существование выброшено, «объективировано» - свято прав Бердяев.

А это как точно: «Если вы дышите редко, вы задыхаетесь из-за самого себя, от внутренних ядов, если  вы дышите часто, вы задыхаетесь от непригодно для дыхания воздуха, из-за взбунтовавшихся вещей. А если вы стараетесь отыскать ваш ритм, вы погибаете уж от этих поисков» Как точно и какая безысходность…



[1] Знакомо, но все же было и есть такое время, что я живу. Сейчас даже чаще, благодаря терапии и другим важным факторам.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

«Всадник на ведре» - обалденно, меня всегда цепляют такие рассказы о социальной несправедливости, бедном маленьком человеке, о равнодушии общества… Видите, я не сноб. Бедствующих «маленьких людей» мне жалко, тем более что я сама к ним в этом плане близка. Я хочу, чтобы они жили благополучно. Но как только эти «маленькие люди», как говорил Михайловский, покушаются на «бюст Белинского», на мои ценности, мой образ жизни, идеи, индивидуальность, внешность, на все то, что для меня дорого и важно и что непосредственно относится к моему «я» - я решительно посылаю их по известным адресам и могу показаться очень грубой и заносчивой. Да какая угодно, но не смейте учить меня жизни, исходя их своего «опыта», который мне жмет здесь, тут, а еще вон там и вообще мне не нравится и не подходит. И как замечательно. Жена беспокоится, как бы не простудился муж, выйдя на минутку на холод. Где же священник, который должен сказать: «Дочь моя, а собственно говоря, чем хуже твоего мужа этот бедный замерзший человек, которому ты отказываешь в ничтожной помощи? Чем он хуже? Ведь это твой ближний, это образ Христа.» И опять же, где священник, который должен был сказать матери той несчастной девушки из «Монахини»: «А с чего ты взяла, дочь моя, что твоя дочь должна отвечать за твой грех? Мучая ее, ты прилагаешь грех ко греху. Последнее хуже первого. Ты забываешь, что Бог есть Любовь» - и всё в таком духе. Впрочем, правильно ли обвинять во всем мать той девушки? Причина всего этого ужаса – в патриархате, а его не женщины придумали, и выгоды с него получают не они.

Нет, все же поразительный рассказ. Тут смешение реальности и фантазии очень удачно. И как же замечательно иллюстрирована истина: сытый голодного не разумеет, как это всё художественно выражено…

«Большой шум» - неуютно в этом мире человеку, даже в собственном доме. Нет желаемого спокойствия, уединения, тишины… Но это всё от лица очень чуткого, нервного человека. Таким просто не надо заводить семью) Хорошо, когда они понимают это. Ужасно - когда заводят на автомате, потому что "должны" или соблазнены красивыми картинками, ужасно, и назад не отыграть, особенно если ты женщина, и деваться некуда... Никому такого не пожелаю.

«Дети на шоссе». Странное впечатление производит рассказ о детстве, от которого детством почти совсем не веет – ведь рассказывает взрослый и довольно изощренный литератор. Но концовка хороша. Стремление: «Я хотел в тот южный город, о котором у нас в деревне говорили:

(замечательный образец обывательской логики!)

 - Вот люди там! Представляете, они вообще не спят!

- А чего же они не спят?

- Потому что не устают.

- А чего же они не устают?

- Потому что дураки.

- А чего же, дураки не устают?

- А с чего дуракам уставать?»

Прелесть…

И еще у него есть про давление, гнет семьи и общества над личностью и даже иногда – желание освободиться от этого, быть свободным, независимым от чужих мнений и оценок, общепринятых устоев и приличий. В этом плане показателен замечательный рассказ «Неожиданная прогулка». Смысл – обалденный. «не оставлять за спиной раздражение» - почему? Разве это реально кому-то мешает? А потому что «не по-людски», это единственный и убийственный «аргумент». Ну это из серии "ты должен любить семью", от которой с детства сбежать хочешь... "у бабушки не может быть невкусно", "поцелуй тетю", "улыбнись дяде"... результат - вечное чувство вины за то, что ты не любишь тех, с кем тебе плохо, и проломанные границы. Спасибо традиционным ценностям, че.

«когда ты чувствуешь, что одно это решение наполнило тебя решимостью принять и все остальные» - важно, главное – решиться в первый раз.

«когда ты с необычайной значительностью осознаешь, что способен легко произвести и пережить самые быстрые перемены... и когда ты так бежишь по этим длинным улицам – тогда на один вечер ты совершенно ушел из своей семьи, откачнувшейся в несущественное, в то время как сам ты… совершенно непоколебимый с полной уверенностью поднимаешься до своей истинной фигуры» - отлично! Главное – освободиться от мелочей, а там и в более значительное сможешь. Начинать нужно с мелочей, это правда.

А вот «Решение» - диаметрально противоположно, тут тоже давление, но полное отсутствие сопротивления, инертность и депрессия. Снова бессилие.

«Вылазка в горы» - замечательно, тут напоминает «горную тему» Ницше. «Как они толпятся, эти «никто», как много… ног на расстоянии крохотного шажка одна от другой! Само собой, все во фраках. Мы идем себе просто так, и ветер задувает в пустоты… В горах становятся свободными шеи!» Потрясающе.

«Несчастье холостяка» - а, везде хорошо, где нас нет. Но удивительно описано бессилие и инертность человека: ведь знает же, что так будет, знает же, что ему это не нравится и это плохо – и все равно идет туда же и ничего не предпринимает для изменения своей судьбы. Жутковато, ибо напоминает меня…

«Купец» – подвешенное, ненадежное состояние человека в этом мире. Действительно, работает как лошадь, а что от него зависит? Сейчас точно так (экономически). В конце про полицию прикольно: «не мешайте ей, на пустых улицах ты будешь чувствовать себя несчастной, я это знаю».

«Путь домой». Изменчивость настроения или самообман в начале. Иду по улице, всё хорошо, лучше и быть не может. Прихожу домой – и вдруг понимаю, что на самом деле всё плохо. Хороший аккорд: "не слишком мне помогает". Отлично. Может, просто не нужно обманывать себя?.. Легко сказать...

«Пробегающие мимо» - отлично, про наше равнодушие и неотзывчивость.

«Платье» - мимолетность всего земного и неискренность. Как проникновенно: лицо, «которое уже все видели и которое уже невозможно носить…»

«Отказ» - очень хорошо про наше самомнение и неоправданно высокие требования к другим. Но мне нравится концовка – да, мы оба правы, так что разойдемся… Так даже лучше.

В общем и целом, Кафка мне ничего нового не открыл, все его темы – до боли знакомые. Но темы важные, и выражены порой великолепно. И за это спасибо. На самом деле, я очень сильно удивлюсь, если после Бердяева кто-то мне откроет что-то значительное и принципиально новое. А ведь открыли: Шестов, Симона де Бовуар, феминизм… Но сама я могу попытаться углубиться в темы, которые меня волнуют,  и там что-то открыть, или хоть упорядочить, уточнить. Вот сейчас читаю его «Я и мир объектов» и пока готова под каждым предложением писать: правда! Но главное не в том, что мне откроют, а в том, что открою я – в других или в себе.

blackmoon3712: (Default)

Пишет тяжеловато, вязко - это относится и к форме, и к смыслу. Но смысл, конечно, офигенный (когда его понимаешь, что случается не всегда).

Не особенно мне понравился, честно скажу, в основном из-за формы. Его фантазмы часто, как бы это сказать... вязко-бредовые, неудобоваримые, мучительно тягучие... Мучительно - для рассудка. Хм, не умела я тогда рассудок отпускать) надо бы перечитать))) И как-то всё... Скучно ведь часто, растянуто излишне, скучнее, чем у Чернышевского... Я не понимаю, почему Чернышевского обвиняют в "вязкости стиля", растянутости, а Кафку - нет. Я бы назвала его рассказы сюрреалистической прозой - если рисовать по ним картины, выйдет чистый сюрреализм. Например: сидит человек на ветке дерева, а мимо него в тумане проплывают предметы – шишки, веревки, трубы, живность, флаги, флюгера…

Но то, что привлекает меня в живописи – отталкивает в литературе. Это ведь абсолютно разные виды искусства. Если в живописи главное – образ, который может быть сколь угодно бредовым, главное – чувство, и ее не испортишь какой угодно фантастикой и эпатажем, то литература – это Слово, Логос, в ней я ищу прежде всего Смысл. У Кафки он, бесспорно, есть, но искать его в дремучем лесу тяжеловато. (Поэтому я с трудом воспринимаю красоту стихов – всегда и там прежде всего ищу смысл. Хорошие стихи для меня – соединение красоты и смысла. Кстати, недавно читала письма и статьи Ибсена и поразилась, как мы сходимся с ним и в отношении к стихотворной форме тоже - мы считаем стихи условными, а прозу - живой. Ни одно стихотворение не воздействовало на меня так сильно, как проза, это факт. И еще, как по мне, стих проигрывает прозе попросту потому, что он архаичен (это изначальная форма литературы, видимо, потому, что проще запоминать и передавать устно), скован. Проза же - свободна. Только в прозе можно выговориться по-настоящему, так уж я чувствую.)

Основной смысл Кафки – бессмыслица этого мира, потерянность человека в нем, беспомощность, безнадежность… неуверенность, подвешенность и пассивное слияние, инертность. У него какие-то осколки и мира, и человека. Это не что иное, как острое чувство падшести мира и бедственного положения единичной личности в нем. Это очень ценно. Смешение бреда и реальности, возможно, не столь удачно в художественном плане, но поразительно, правдиво и порождает чувство катастрофы. Бред как реальность и реальность как бред. Это не обращение не к смыслу, это чувство, бессознательное. Часто. А иногда, в том же «Мастере пост-арта», «Первом горе» - описана реальность, но какая-то не такая – и поди ищи смысл. А он есть.

Вот «Первое горе» - вечная неудовлетворенность тем, что есть?

А «Маленькая женщина» - не просто психологический этюд, тут опять-таки связанность человека сетями общества, бредовость человеческих отношений вследствие отсутствия честности и самокритики. Просто ощущение сети. (Ох прав, кажется, Афанасий Великий! Про сеть греха, окутавшую мир - это оно и есть.)

«Мастер пост-арта». (Вообще, читаешь его порой – будто ешь песок с толченым стеклом (ЧД). Мне не то, что бы вкусно, как Рахметову, но я преодолевала себя частью из желания выловить-таки смысл, частью из уважения к известному имени и желания развиваться. Может, я до Кафки просто не доросла. Но уж набросаю, что есть.) Непонимание толпы, одиночество, необходимость продавать свой талант, невозможность из-за служения спросу достигнуть большего… Конец замечательный: «Ну, теперь уж пора навести здесь порядок!» - беспристрастно изображая обыденность, Кафка очень сильно выразил равнодушие мира к человеку и его судьбе, и это  - обычно. Про пантеру очень красиво. Очень мучительно было читать «Певицу Жозефину». Разбираться было еще мучительней, скажу лишь, что это очень хороший анализ отношений массы и сколько-нибудь выдающейся личности.

Замечателен «Сельский врач». Зловещие фантазмы мира сего, имеющие под собой более чем реальную основу, бессилие, обреченность… «Голый, выброшенный в стужу этой самой злосчастной из эпох[1], со здешней повозкой и нездешними конями, блуждая я, уже старый человек, по этим дорогам… Предан! Предан! Один раз откликнешься на ложный звонок ночного колокольчика – и ничего уже не поправишь.» «Я не занимаюсь переустройством этого мира» - а надо бы. Надо, да не всем дано.

Да, у Кафки много непонятного, чуть не шифровка, нужен ключ, и мне бы хотелось его получить, чтоб хорошенько понимать, что откуда берется и что означает. Вот и здесь почти ничего не понять, но чувство однозначное – всё плохо. А допустим, такое истолкование: кони – это его дар, а больной – общество. Цена дара, ладно, хорошо – его последствия – сначала вроде всё легко, а потом видишь, что уже ничто не поможет.

«На галерке» - пронзительно как-то. Не совсем понимаю, о чем он плачет…

Вот «Перед Законом» - офигенная притча. Одно слово – правда. Снова бессилие человека, потерянность его в этом мире, ощущение себя ничтожной песчинкой в мировом механизме.

"Шакалы и арабы" тоже неплохо – действительно, и кто же чист, а кто нечист? Где критерий?

Чисто реалистические рассказы типа «Посещения шахты» я не жалую, тут и говорить не о чем. Реалистические? У Кафки? Ты уверена? «Соседняя деревня» - да, время коротко и быстротечно.

«Забота отца семейства» - действительно, обидно, что всякая дрянь переживает человека. Снова осознание недолговечности, ненадежности и бессилия человека – по идее, центра и смысла бытия. Парадоксы, но на деле жизнь из них и состоит.

«11 сыновей»: «Разве является слабостью, к примеру, готовность улететь, поскольку в ней присутствует и неустойчивость, и неопределенность, и дрожь?[2] … Естественно… такие явления… явно направлены на разрушение семьи» - почувствовал:)

«Сон» мне понравился. Так и хочется после этого пройтись так по кладбищу, прогуляться, но не по какому-нибудь, а по красивому, в Питере, поразмыслить, насладиться тишиной и покоем… И имидж у меня соответствующий) Нет, ну очень хорошо, особенно конец. Смысл тут, может быть, в восхвалении небытия, но покой мне порой по душе… Слегка веет моей любимой готикой…

«Доклад для академии» - посмеялся над средним человеком, нечего сказать! Много правды… У Кафки иногда проскальзывают весьма горькие замечания о средне-обыденном человеке, и этим он мне близок.

Возможно, я когда-нибудь перечитаю этот сборник, многое пойму и кинусь править этот текст) А может, и нет. Так что пусть висит. Старые записи надо разгребать.



[1] Да для тонкой души всякая эпоха – злосчастная!

[2] Если крылья есть, то нет, а если их нет… то да))) слабость и глупость... но что делать… может, вырастут.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

Местами - поразительная книга. Писать он умеет - легко, в меру выразительно, искренне. Без излишеств. Ну и мысли ведь есть. Не Чернышевский, конечно, но все же. Эта девушка, от имени которой ведется повествование - предвестие "новой женщины". Искренняя, смелая, свободолюбивая, умная. Даже не верится, что в то время были такие, впрочем, исключения есть всегда. Замечательна картина пороков и заблуждений в мире и монастыре, извращенного понимания совести, морали, Бога... Неправильное устройство того и другого.

Если же мне скажут: да Дидро выдумал свою героиню, я скажу - тем лучше, значит, умным мужчинам нужны вот такие женщины, соответствующие им! Это уже - сдвиг в традиционном гендерном сознании.

Я раньше не понимала, как можно насильно выдать замуж или запереть в монастыре, заставить сделать это не по любви и не по призванию - в конце концов, можно сопротивляться при самой церемонии изо всех сил, вырываться, упираться, кусаться, да что угодно... Но если нет средств к существованию и некуда больше идти?..

Я сейчас больше скажу - какое там сопротивляться? Во-первых, волю к сопротивлению у женщин подавляли с детства, не брезгуя никакими средствами, женщины панически боялись "вести себя неприлично", "опозорить семью", "сделать скандал"... Во-вторых, допустим, воля осталась, но к чему могло привести решительное сопротивление? Или в сумасшедший дом, где голод, побои и изнасилования. Или своя же семья уморит, и ничего им за это не будет.

Эта книга о том, как бывает некуда идти, как нечестно наваливать вину за грехи на одного человека (якобы "свободная воля"), как калечили людей что в мире, что в монастыре... Как неправильно понимали не только грех, но и, следовательно, его искупление. Конечно, речь не о том, чтобы упразднить монастыри, как хочет Дидро. Дело в свободном пребывании там. Я уверена, что большинству не нравится в монастыре, не их это, но меньшинство-то призвано.[1] Речь идет попросту о свободе жить своей жизнью и следовать своему призванию. Да, тогда большинство монастырей придется закрыть, ну и не велика потеря, главное - человек.

Мне и самой до крайности не нравится монастырское устройство, особенно отталкивает "послушание". Свобода, автономия - куда более христианские ценности. Послушание абсурдно. Почему? Нельзя подчиняться кому попало, независимо от качеств человека. А если ты оцениваешь, думаешь, сообразуешь и т.п. - то ты уже фактически подчиняешься не кому-то, а себе, своим интересам, а не внешне-непонятным приказам. Подчиняться нужно только понятному, выгодному, разумному, тому, что тебе и же и надо - т.е. себе. Тому, что сообразуется с тобой, и никак иначе.

***

Да, такая девушка в наше время смогла бы выучиться, сделать карьеру, правильно организовать личную жизнь - а в то время попросту погибла, и из-за чего? Из-за того, что угораздило ее родиться не от мужа матери... Мать, конечно, жалко, с ее дикими понятиями, не ею придуманными, конечно, но она кроме всего прочего еще и глупа - могла бы выдать ребенка "со стороны" за "законного", так нет...[2] Да, это плохо, но отыгрываться на детях за свои "грехи" - еще хуже. Так и кажется, что чем совесть искаженная или половинчатая - лучше уж вообще никакой. Это как с верой - полный атеизм честнее полуверы, а следовательно, ближе к вере. Так и тут - ты уж или честно признайся, или ври до конца, ребенка хоть пожалей.

И еще удивительное: в то время женщины хоть и выходили замуж с приданым, т.е. с чем-то явно своим, но в браке не имели ничего своего, всё было в руках мужа. Мало того, что несправедливо - просто нелепо. Женщина с приданым, а если и без него, то работавшая, т.е. отрабатывавшая ведением д/х и воспитанием детей, все равно считалась на содержании у мужа. Нелепо.



[1] Сейчас, на фоне исповедей послушниц и прочих откровений... возникает сразу вопрос - хорошо, призвание, а к чему? Вот ко всему этому садомазо, калечащему психику? Это дичь. Всю эту систему надо ломать, и как можно быстрее, людей спасать. А возможен ли монастырь "с человеческим лицом"? Может быть. Но это, конечно, совсем не моя тема.

[2] Вполне может быть, что я читала невнимательно и пропустила причины, по которым это было невозможно. В любом случае, мать главной героини - такая же жертва патриархата, как она сама... Поэтому нет смысла ее в чем-то винить. Обвинение жертв к хорошему не ведет, в том числе и потому, что отвлекает внимание от истинных причин несчастий и неустройств. Но что в книге наглядно показано, как жертва становится палачом - это бесспорно.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./
     Захотела сравнить мораль Чернышевского с этим. Сейчас бы сказала - несравнимо.

Как уверили меня в библиотеке, это всего-навсего штук 20-30 кратких принципов на страничку. И что же там ужасного? Да ничего. Почти. Как минимум половина - очень даже бесспорные. Что касается заблуждений - они встречаются на каждом шагу в любой поверхностной морали. Потом подробней.

Не, ну сейчас я бы плевалась. А что до "бесспорного" - так в чистом виде людоедская мораль встречается редко, везде можно откопать хорошее, да и не откопать - оно обычно и декларируется, чтобы прикрыть неприглядную суть...

***

Вот квинтэссенция лучшего в нем: "человек человеку - друг, товарищ и брат." Не волк) Даа, вопрос был лишь в том, кого считать человеком - классовые враги не в счет))) Ошибка основная в том, что новую мораль пытались втиснуть сверху, поэтому - полных крах (примерно то же самое случилось и с христианством).

Но есть изъяны и в самой морали. Тут, по Бердяеву, демократия взяла верх над аристократией, тепло безличного коллектива - над достоинством и неповторимостью единичной личности. А ведь эти начала д.б. в гармони. Ну, тогда не безличный коллектив, а коммюнотарность) Эти начала в отрыве друг от друга неизбежно вырождаются в свои противоположности: аристократия - в хамство, демократия - в тиранию. Настораживают также "простота и скромность" - по сути это означало безликость, требование быть как все, не выделяться из массы. Это вот поэтому выгоняли из классов девочек с бесцветным лаком на ногтях и мальчиков в рубашках с засученными рукавами. Это вот поэтому меня гнобили за распущенные волосы, "спасибо" вам большое. Повторюсь еще раз: униформа - зло, контроль над внешностью - тирания. Ну да, ну да, общее важнее частного, общественное - личного...((( А ведь общественное без личного - фикция, да к тому же преопасная.

Хороша солидарность с трудящимися (осколок христианского универсализма), но плоха "непримиримость к врагам коммунизма". Но эта "непримиримость" есть во всякой  ветхозаветной морали.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

Но мораль Левицкого любопытна. Прежде всего, он терпеть не может лжи, лицемерия и притворства. Он готов оправдать женщину любой степени "падшести", да что оправдать - для него и речи не идет об оправдании. (Опять же, почему нет выражения "падший мужчина"?))) Но - беспощадно осудит всякую добродетельную лицемерку. 70% прав. Интересно, как я это высчитала))) да примерно так же, интуитивно)

Оказывается, в отличие от ЧД, "дурно - слишком рассудительно рассчитывать выгоды". Вот, здесь мы уже сомневаемся, всегда ли трезвый расчет хорош, так уж ли всегда он ведет к добродетельной жизни? Конечно, нет.

"...как же была бы я не хитра... я женщина, это значит, по вашим же словам, рабыня" - горькая правда. "Она хочет пользы себе, но не со вредом для других" - вот позиция Мери. Того же хотели и "новые люди" из ЧД, но здесь показано, как может отличаться путь с той же установкой от идеального.

Чисто про меня: "Странно, почему я ленюсь... И добро бы нравилось лениться: - нет, скучаю тем, что ленюсь; а нет одушевления работать... Что за нелепая история?"[1]

"Где же, когда же общество не было толпою сволочи?"

"...но такова моя природа: дрожу от холода, негодую на подлость, и если нечем пробить стену душной тюрьмы, буду биться в нее лбом - пусть она не пошатнется, так хоть он разобьется - все-таки я в выигрыше." Хм, до сих пор актуально. И ведь как потрясающе перекликается тут он с Достоевским!!!

Вот уж верно: "женщина не может не чувствовать себя оскорбленною, когда ее знакомый с удовольствием переходит из ее честного общества к пошлости, которою унижается достоинство женщины." Чувство, будто тебя задели грязным рукавом, а то и ботинком. Нуу... если это просто знакомый, то меня возмутит только пользование "услугами" проституток - потому что это изнасилование. Случайные добровольные связи - его дело, только без подробностей, особенно если он не умеет рассказывать не пошло. А если я мужчиной интересуюсь, это уж другое дело совсем) Правда, бывало и так, что мужчина интересуется мною, но при этом рассказывает такое... что было, скандалы были, позже - обиды, и постоянно чувство грязного рукава... Я не против в общих чертах знать о прошлом своего мужчины, но без подробностей, эмоций,  ностальгии и повторов. Уверена, что если тебе хорошо в наличных отношениях, ты не будешь постоянно вспоминать бывших. И постоянные жалобы на бывших - это дурной тон. Понятно, что потом и тебя кому-нибудь в красках распишут))

А вот их "женские истерики" - уже не те, что наши) Потому что сейчас женщина все-таки чувствует себя свободнее, нет совсем уж жестких рамок поведения.[2]

Но как поражает изломанность Мери. Ей, как мне, всего лишь 22 года - а "сердце постарело", "изношено". Мне тогда 22 было?! Ого.

"Любовь - не ребяческое веселье, а страшное чувство, тяжелая душевная болезнь, и очень редко имеет счастливый конец, почти всегда ведет к долгому страданию" - 100%. Ну конечно, по себе сужу)

Чего хочет Мери? Вероятно, она не может надеяться на "законный брак", но хочет быть хотя бы постоянной любовницей богатого и в целом хорошего человека, при этом, как в процессе достижения цели, так и при достижении ее, она не собирается никому причинять вред, а напротив, помогать ему и его детям. Сердце ее изношено, любить она не может, но может "чувствовать расположение", более того - ей нужна такая тихая привязанность. Да сверх того, этот же человек - ее первая любовь. Что тут может осуждать Левицкий? Вреда тут не делается никому. Кроме нее - не ок спать с человеком, к которому уже ничего не чувствуешь, все-таки тут насилие над собой. Правда, есть ложь и лицемерие, но по минимуму, да и он - разве не чувствует?.. Правда, временами непонятно, насилует ли она себя "ради честолюбия" или всё гармонично. Она из тех, кого называют "влюбчивыми", возможно, она жалеет о Левицком... Жалко ее за то, что она потеряла себя, истощилась.

Насколько важны для Мери деньги? Ну, она не стала бы заводить отношения с плохим богатым, но и с хорошим бедным - тоже. Почему не Левицкий? Беден. Это плохо, ужасно. Но корень - в социальных условиях, в воспитании и т.д. Она почти не виновата. Ну действительно, хорошо ли быть служанкой? Очень даже унизительно. А торговать собой, значит, не унизительно... нуу, тут важны детали... увы... женщине нередко приходится выбирать из более и менее унизительного...

Разумеется, основная причина возмущения Левицкого - ревность, он же влюблен в нее. И личное постоянно переплетается с социальным: "Я буду заслуживать порицания и негодования только за мое происхождение и бедность. Всё остальное ничего не значит." - она констатирует факты этого больного общества. Действительно, что за извращенная мораль: менять любовниц как перчатки - нормально. Жениться на служанке или даже сделать ее своей постоянной любовницей - скандал на весь свет.

И еще: "Но я мещанка и бедна - вот почему я лгу, и не могу иметь чувства женщины, и буду злою советчицею ему, врагом его детей!" - !!! И вновь Левицкий споткнулся на этом пошлейшем предрассудке... Но когда она указала ему на это, он быстро осознал и исправился. Вот бы все так легко признавали свои ошибки!

А вот наш до сих пор любимый формализм + двойной стандарт: "девушку бессовестно порицают и за самое безукоризненное увлечение: как она смеет иметь человеческие чувства, пока не переименована в замужнюю женщину?"

Но еще: "вы проповедуете свободу любви для женщины только потому, что мало знаете, каковы мужчины, когда не связаны формально обязанностью уважать женщину." "Но при нынешнем... Нет, нет! - Не дай Бог никакой женщине пользоваться правом свободы, которое принадлежит ей как человеку... О, слишком много страданий..." Это всё горькая правда, но это не аргумент против свободы и ценности отношений самих по себе. Если нам говорят: таковы факты - это не аргумент, т.к. "факты" можно и нужно менять. Факты - не аргумент против должного.

Сейчас с этим (противопоставление "законных" и "незаконных" отношений) у нас получше, но пережитки остались. Еще ведь играет роль не только отношение мужчин, но и огромная мнительность женщин. Многие умудряются видеть за каждый словом нехороший намек или подвох. Так а почему они этого ожидают? Воспитание, будь оно неладно. Причем это происходит не только без штампа, но и с ним. Просто различаются мотивы. Без него - боятся потерять мужчину[3], с ним - уверены, что он никуда не денется и одновременно почему-то думают, что теперь всё должно быть идеально. С какой стати? Надо ценить сами отношения. И надо брать пример с мужчин, быть более толстокожими и прямолинейными. Слова воспринимать в их буквальном смысле, и не менее прямо высказывать свои пожелания и вопросы. Так и мужчинам будет легче, им нет удовольствия от истерик, устраиваемых из-за непонятных домыслов. Просто людям надо научиться наконец общению и диалогу... ну хотя бы близким... вот особенно - близким!

Очень показательна история воспитания Мери, судьба "наследственных принципов морали." Ведь всё-всё это правда, даже 2 страницы отксерила. Не захотела девушка учиться - но ведь ей вдолбили в голову, что "настоящие барышни только богатые, а бедные хуже нас." То есть, изволите видеть, бедная учительница хуже прислуги!!! Захотела девушка богатства - так ей с детства внушили, что в нем счастье. И отчасти оно так и есть. Согласилась торговать собой ради этого - так не видела для себя, бедной служанки, иных путей, а этот как раз всегда был перед глазами: "всё было готовое: указывали где и как найти". Это во-первых. Во-вторых, никто ведь никогда не говорил ей о любви, а только о правильном, одобренном, благополучном замужестве. Брак был не любовью, а устройством. А какая разница, с кем спать без любви, ради устройства? Ну вот вообще никакой! Вернее, не с кем (разница-то есть, и колоссальная), а "законно" или нет. Суть-то одна.

И вот не надо мне рассказывать о независимости от среды - таких людей ну никак не больше 10%, ну я вас умоляю...



[1] Это называется депрессия...

[2] Надо все-таки помнить, что мужские истерики гораздо страшнее, а главное - им можно... их даже истериками никто не назовет. Мужчину - "довели", женщина - "истеричка". Увы, до сих пор так.

[3] А что в этом страшного??? С голоду не помрешь, а если он тебя не любит, так и хрен с ним. Рабство "отношений ради отношений" - в голове. Но эти рассуждения хороши только для здоровых и бездетных женщин.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

Дневник Левицкого. Можно сказать, нравоописательное произведение. Про Анюту и Настю вообще говорить не буду - и так всё ясно, что я думаю по этому поводу. "Испорченные цветки", видите ли. Не люди - "цветки"! Эх.. Женщины постоянно платят собой, а все их желания сводят к платьям... Читаю и не перестаю удивляться - как калечили женщин. Оно и понятно - проще платьице подарить, чем быть действительно хорошим любовником... Да и вообще выгодно - низвести другого до недочеловека, сплошной профит.

Ну что тут еще у нас? Наглядное и бесспорное свинство пронизывает всё общество. Как можно уважать руководителей, которые называют своих подчиненных "Стёпками"?! Русское кумовство, с которым даже аттестат - кому-то и не нужен, а кому-то не поможет...

Красивый монолог Левицкого со слов "прощай, институт" - напоминает чем-то мое прощание со школой. Просвещение, блин - голод, деспотизм, рабство, обскурантизм...

И снова о "новых людях", которые не устраивают пьянок и могут культурно повеселиться (это было новостью в российском обществе!) Да и сейчас редкость. Своей "холодностью и апатичностью" Левицкий напоминает меня.

В истории с Анютой я Левицкого не осуждаю - он искренне влюбился, помог ей, сделал свободной, не хотел пользоваться ее положением, как многие и многие... Он имел насчет нее серьезные планы и был брошен. Ну бывает. С ней он вел себя достаточно благородно. Даже немного в стиле Лопухова. Покупает на последние деньги дорогое украшение женщине, которая его бросила. Как вам? Многие на это способны? А впрочем, это и не нужно.

В истории с Настей я его безоговорочно осуждаю - разврат и потворство разврату. Правда, все же он себя вел благородней "ветхих людей", даже Настю пытался как-то перевоспитать и был в ужасе от невозможности сего.

Так что нет, не "безоговорочно" - он и на Настю имел неплохие планы. Вытащить ее хотел. Сделал для нее, что смог. Несмотря на частичную испорченность Левицкого, в нем всегда проглядывает Пигмалион, проповедник, моралист... И ведь не поспоришь, он часто прав. Да, конечно, женщина для него - объект, и тем самым он уже виновен, но надо же как-то и скидку на эпоху сделать...

"Небывалое, неземное совершенство общественной благоустроенности, наполняющее самых буйных сынов России такой почтительностью!" - горько... веками одна и та же ложь, одна и та же...

Проглядывает в Левицком и Гамлет: "Стоит ли жить? - Работать напрасно, - зачем же и жить?.." "Но в чем же будет больше пошлости, если переживу, или если не переживу?" Знакомое настроение. Покончить с собой я не хочу, а просто часто жить неохота - так жить. "Незачем жить. Невыносимо глупо жить. Нет надежды быть полезным." И да, вечный и мой выбор между плохим и очень плохим))

"Есть глупости, убивающие всякое чувство."

Еще одна картинка - его кружок, поверивший откровенной глупости, допросы... "Такого знания не пережил бы человек с живою любовью к людям. Я эгоист, но и мне тяжело оно... Тяжело..." Тут Чернышевский явно начал задумываться: так ли уж могуча "разумная природа" человека?.. "Я рад: узнал одною истиною больше, пригодится на будущее. Но тяжело... Будто дряхлость..." - тоже мое.

"Вечная история: искренний работник, плут, болото, дело компрометировано - они не могли, значит, нельзя." Всё так. "Сердца их чисты; жаль только, что они со своими чистыми сердцами потонут в болоте." Отксерю.

Люди "конечно, не очень рассудительны. Но потому-то необходимо работать над улучшением их судьбы." Главное, не перестараться и не начать осчастливливать насильно. А вот просвещать - необходимо.

Оправдание Левицким пристрастия женщин к "служению пустоте" - нарядам - присоединюсь и тоже отксерю. Всё связано. Но я люблю эти пустяки, и мужчины пусть тоже на здоровье любят)

"Наше общество не занимается ничем, кроме пустяков" - далее очень здравые рассуждения об отмене крепостного права. В корень ведь смотрит! Разве это свобода - иди помирай с голоду, я тебя не держу?..

"Все вздор перед общим характером национального устройства" - а корни его в нашем своеобразном менталитете, а с ним хз что делать...

А ведь и насчет "бури" угадал! Но "хорошего тут нет ровно ничего. Чем ровнее и спокойнее ход улучшений, тем лучше."

"Можно ли любить женщину, которая пассивно позволяет любовнику ласкать ее, а сама думает в это время, какое платье сшить себе?" До фига было и есть таких, но пардон, а почему бы любовнику не убедиться, что она действительно хочет его, а не платье? Тут уж сам виноват, а женщины уж слишком привыкли продавать себя, их этому, уж простите, с детства всё окружающее учит, я уж не говорю о более возмутительных случаях. (Устало) Чтоб такого не было, надо, чтоб женщина сама себе могла покупать платьица, а еще необходимо вызубрить всё насчет добровольного информированного согласия... мужчине тут надо быть особенно внимательным... А без этого никакие разговоры о морали и даже о любви - не помогут, и даже, пожалуй, навредят...

Можно ли любить мужчину, который не удосужился убедиться в том, что ты его действительно хочешь, вот в чем вопрос)) Нужно ли "любить" мужчину, который тебя ну вот совсем не заводит? Конечно, нет. Но если ты от него зависима, в декрете, или там вообще в 19 веке живешь, и даже не представляешь, как может быть иначе,  - это ведь не так просто решается, не так ли?))

Истинный аристократизм: простота, непринужденность, спокойствие.

В Левицком уже то хорошо, что он способен на дружбу с женщиной. Я была взбешена его дискриминационным предрассудком о невозможности дружбы с девушкой, которая "два года повесничала". Ну уж позвольте! Повесничали мужчины, а девушки продавались от горя и невежества, и никак иначе!! Но уже через две страницы он понял, какая это низость и пошлость: "какое мне дело? Я обязан уважать ее." Корень тут вот в чем: почему он, повесничающий время от времени, способен на дружбу, а она якобы нет? Почему клеймо ставится только на женщин? Почему считается, что уже даже не бесчестно "компрометировать" женщину, "оступившуюся" хоть однажды? Так до сих пор так! Если женщина ведет себя "не так" по меркам данного общества, ее можно не только соблазнять (т.е. вводить в заблуждение относительно своих намерений), но и насиловать!!!

"Быть соблазнителем - это так омерзительно..." "Отвратительно видеть, что, гнушаясь подлыми предрассудками, поддаешься их влиянию."

Еще раз повторю: Чернышевский - единственный русский писатель, который всерьез задумывался об участи женщины и желал ее освобождения. Который относился к ней именно как к человеку. Жаль, что единственный, но спасибо, что он был...

А вот очень ценно: "надобно также уметь управлять своими мыслями" Всё то же христианство: греховность на деле, в речи, в мыслях - везде.

В конце концов, бесспорный вывод: "для женщины не бесчестно ничто, не бесчестное для мужчины" - долой лживые двойные стандарты. Но это еще не верх морали, остается определить, если уж на то пошло, что бесчестно для мужчины. А вот тут как раз Левицкий и ошибается, допуская распущенность. Если все добровольно и не наносит никому ущерба, то я не буду ничто клеймить. В этих отношениях у каждого своя мораль... ну, сверх минимальной.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

Послушайте среднего русского  дворянина: "Вы злоупотребляете правом женщины оскорблять безнаказанно" - ну что, разве не права Вера в ЧД насчет целования руки?! (да и наказание обычно было несоразмерно с оскорблением)

"вы хотите быть бесчестным только наполовину" - не сворачивать с прямого пути? иначе легко соскользнуть?..

Блин, смешно: "дело свободы" зависело от одного, хм, неприятного типа. И охренеть, от чего оно в сущности зависело. Разве так освобождают? А освободители - "как щелкнули их по лбу, они и повесили его" (нос) (Опять же вопрос: стоит ли свобода крестьян и плоховатенькие условия для них поругания одной женщины? Облегчение миллионов ценой втаптывания в грязь одной? Думается, сама постановка ложная, потому что ведь так не освобождают. И вечно от женщин требуют каких-то жертв. И не каких-то, а чтоб совсем до уровня вещи низвести. Да провалитесь.)

"оставаться без дела - великая опасность для молодого человека с сильными страстями"

Вот русская черта: "сознательно шел остаться в дураках вместе с другими". Коллективизм) Прям лучшая иллюстрация нашего менталитета))) На самом деле, наше общество гораздо более атомистично, нежели в Америках и Европах... у нас крайности - стадо баранов, малые группы-секты и гордые одиночки, и никак им между собой не договориться, так они и не пытаются.

"излишняя мнительность тоже своего рода глупость"; "им овладела грусть"; "Бессмыслие, бессилие, беспомощность".

А вот страничку про "нацию рабов" и бурлаков отксерю! Потрясающе! Потрясающе показан наш "национальный характер"... И следующую. Какая это знакомая сцена - со школы знакомая...

У нас, что характерно, никогда не удавалось "постепенно", даже если и хотели[1]. Для нас лучше - быстро и сразу. Не лучше! Но иначе что-то пока не выходит...

"Да и не совсем честно грозить тем, во что сам же первый веришь меньше всех")))

"Пролог пролога" оканчивается глупейшим провалом собрания. Как могли провалить такой простой план люди, казалось бы, собаку съевшие на интригах?!. Родная русская бестолковость...



[1] Так плохо хотели. Нахрена было сворачивать александровские реформы?!

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

Но как гениально-просто Волгина отшила Нивельзина!))) С одной стороны - молодец, самое то. Лучше не придумаешь. Честно, прямо и эффективно. И снова проповедуется дружба между мужчиной и женщиной: "Он воображал себя цивилизованным человеком и не понимал, что молодая женщина может говорить с молодым мужчиной просто как человек с человеком..."

А с другой стороны - грустно, бесконечно грустно. "Женские" и "мужские" интересы отличаются настолько, что стоит женщине посвятить мужчину в свои заботы, в свои интересы, показать, какой жизнью действительно она живет - он ее разлюбит...[1] Получается, что, если не врать друг другу, мужчине должно быть скучно с женщиной, и наоборот. Всё это явно показано. Тотальная погруженность в быт - вот настоящие цепи женщины. И не будет никакого равенства, пока есть это различие. Что делать - ясно. Скидывать половину забот на мужчин и не говорить "ты девочка, вот и мой полы", чего еще-то. Девочки ведь занимаются этим не потому, что им это нравится, а потому, что "они же девочки". Нужна реальная свобода от стереотипов, чтобы каждый занимался тем, что ему ближе независимо от пола. (Забавно, это как с половыми отношениями у Герцена - ими она (женщина, любая) унижена, ими она оправдана, в них ее значение... Молодец, вот не хотел, а сформулировал кредо патриархата) Женщина - исключительно сексуальный объект, инкубатор и обслуга.)

Я уж точно не хочу играть роль матери по отношению к мужу. Да и вообще. Возможно, материнство в философском, широком смысле - необходимо везде. Но не так грубо, как это обычно происходит. И главное - не стоит это самое материнство привязывать к определенному полу. Тогда и называть это качество нужно как-то иначе. Мужчина может быть заботливым, а женщина может быть эгоисткой, и они имеют право быть такими. Вон, до сих пор, если отец в одиночку воспитывает детей - его считают героем, а мать-одиночка - обыденное явление, ничего особенного. Нет уж, давайте определимся - или оба герои, или оба ничего особенного, а с такой двойной моралью жить нельзя!

"нельзя бывает ждать, пока придет пора..."

Обязательно надо было выходить замуж, чтобы был "такой преданный друг"?.. Эх...

Пути Соколовского в очередной раз доказывают, как изломаны пути добра в этом мире. Ничего явно безнравственного он не сделал - а все же как-то жалко...

Очень любопытное высказывание о Соколовском и Тенишевой: "оба - люди золотого века в железном". Тонко почувствовал, что один в этом веке еще пребывает, другой  - стремится к нему... Все же автор смотрит на ту же Тенишеву вовсе не взглядом Волгина. Вовсе она не нелепа...

Но прелесть - "по подозрению в намерении сослать в солдаты"...

Волгин! Да ты пророк! Вот уж точно, если чему с тех пор и научилась наша юриспруденция, то это - "выражаться благовиднее". В этом весь прогресс... Ну, это наша...

Они увидели "человека умеренного", он - "людей далеко не злых" (встреча и диалог революционера и консерваторов). Очень верно автор здесь понял, что агрессия рождает агрессию. Революционная оголтелость рождает дикую реакцию, и наоборот. Впрочем, первична ведь не революция, революция - лишь реакция на застойное болото.

Но длинно-сбивчивые разглагольствования Волгина выводят из себя... Но это ерунда.

Вот у Соколовского мудрость и выдержка! Есть чему поучиться! И это рядом с преданностью благому делу. "Вся жизнь русского народа была приносима в жертву духу завоеваний"; "обманывается не только масса"; "фальшивый силлогизм: "вместе с тем, следовательно, поэтому"; Крымская война: "причиною всех бед была прежняя система"; "необходимо предоставить свободу развитию народа"; "принуждены были обещать права и свободы"

Оппозиция нужна, это бесспорно.

Полностью присоединюсь: "Вы - святой человек."

Опять обычно - мужчина начинает интересоваться ребенком только тогда, когда тот подрастет. И я его очень даже хорошо понимаю. Но все равно это безобразие и так нельзя. Но я-то это понимаю и детей не завожу, и нашею их никому не вешаю! Но почему же на женщину всегда свалена самая грязная и бессмысленная работа?! Да известно, почему - мужчинам так удобно.

Как хороша Волгина в разговоре с Савеловой! Какое достоинство и какая прямота! А Савелов, в сущности, неплохой человек. Но эти их светские интриги просто скучны.

Нет, сперва я думала, что Савелов действительно хотел проложить дорогу "делу свободы" телом жены. Но нет! "Эта жалкая женщина хотела жаловаться и плакать". Навыдумывала... Да вот не знаю теперь, роман-то написан с мужской точки зрения, не стоит и об этом забывать... Конечно, есть и сейчас такие мазохистки, но их поведению опять же немало способствуют предрассудки и ежедневное психологическое насилие - что в обществе, что в семье. Впрочем, такое ведь могло быть, да и было с другими. Понятно, что Савелова - не образец для подражания, но и осудить я ее не могу. Изломанные пути добра, блин... Это уж куда грязнее, чем у Соколовского... Цель  оправдывает средства лишь до определенной степени. Грань, как и везде, тонка и неуловима. Грань, пожалуй - это степень страдания человека.

И да, меня абсолютно не волнует, преувеличил ли автор в образе Ч. степень мерзости Муравьева-вешателя или нет. Бесстрастной выдержки из учебника истории достаточно, чтоб относиться к нему как минимум с неприязнью.

Знакомое чувство: "недоставало воздуху дышать". Вот как "выйдешь в народ" - так и начинается...



[1] Угу. Милые девушки! Если хотите избавиться от парня - протащите его магазинам и салонам, конкретно так, как будто вы одни или с подругой. Влюбленность улетучится мгновенно.

Да и хрен тогда с ним! Почему бы парню не пройтись со мной по магазинам, не восхититься новым нарядом в примерочной, не посоветовать что-то? Понятно, что слушаться я его не буду, но заинтересованность и вовлеченность в процесс - приятны! Почему бы ему и не ухаживать за собой, не ходить по салонам, если деньги есть? Ну их, эти гендерные условности, скучно с ними, аж выть охота!  

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

Волгина: "Мой муж говорит, что волочиться - тяжелое преступление". Однако, здравствуйте! Человек в 19 веке понимал то, что только некоторые начинают понимать в 21. Далеко не до всех еще дошло, что нет - значит нет, и женщинам не нравится, когда их преследуют. Доходит до того, что "проще дать, чем объяснить". Конечно, преступление - добиваться той, которая тебя не хочет, в данном случае успех = изнасилованию. И бесит неимоверно, когда с тобой разговаривают, тебя не слыша и преследуя вполне очевидную цель... да не против я секса, флирта, влечения и пр., я против того, чтоб меня воспринимали как куклу говорящую. В то же время. Женщине нравится, когда внимание ей уделяет тот, кто ей симпатичен, и женщине тоже нужен секс, но опять же с тем, кто ей нравится. А в случае взаимной симпатии как раз таки искренний, заинтересованный, личностный  разговор, с одной стороны, имеет самостоятельную ценность, с другой - способствует отличному сексу и даже не слишком отделен от него, ибо у некоторых человеческих особей с сексуальной сферой тесно связаны не только эмоциональная, но и интеллектуальная... опять я о себе, тьфу ты... Может, для начала мужчинам стоит понимать слово "нет" с первого раза, а женщинам - не отталкивать тех, кто им действительно нравится? После усвоения этого нехитрого навыка можно перейти и к более сложным, таким как проявление инициативы женщиной и нормального восприятия этого мужчиной.. Вот иногда идет девушка и думает: ммм, какой парень, но если я к нему подойду, ведь это же будет не то... Да почему не то?! Увы, тиски определенной культуры, несвободны мы от них... ну и страх, банальный страх - женщины боятся мужчин, это правда.

Волгин хочет, чтобы люди не вредили друг другу и "не унижались в собственном своем мнении" - правильно хочет. Вот это действительно нравственность, а не черт знает что, как у Левицкого...

"Мало ли что невероятно, и однако же правда?"

В отношении к жене Волгин - гипертрофированный Лопухов. Это мило, благородно, но совершенно излишне. Если женщина хочет быть свободной, она должна отвергнуть и рыцарство. Не все такие добрые, как Лопухов с Волгиным. Не у всех так много совести, что впору поубавить... А может, я просто слегка позавидовала Волгиной?) Пусть равенство полов, но люди-то разные. Я, допустим, не сорняк, чтоб асфальт ломать, мне поддержка нужна, и я решила, что нет ничего плохого в том, чтобы принимать помощь от мужчины, разумеется, предварительно обсудив все возможные условия и последствия. И если я не обязана ничего, то пусть это будет такая милостыня, из любви) Если человек любит, он же хочет помочь, поддержать, порадовать? Разумеется. Вот только я... От меня нет практически никакой отдачи, нет у меня того, что я могла бы дать, нет такого, что я что-то хочу сделать для любимого человека. Традиционные женские способы выражения любви вызывают во мне жуткую неприязнь, а на нетрадиционные я не зарабатываю))) Ситуация некрасивая, но... но и люди разные, кому-то надо давать, кому-то брать, и если при этом все довольны, то что такого-то...

А вот это пронзительно: "Все мужчины воображают... что они умнее и благоразумнее нас, что они должны управлять нами. Мужчины не умеют только любить... Они хотят господствовать. Они слишком глупы, они дикари..." Именно. Дикари. И мужчины, и женщины. Просвещать их надо.

"Я хочу, чтоб о моем муже говорили когда-нибудь, что он понимал, что нужно для пользы народа, и не жалел себя для пользы народа - не то, что "себя" - не жалел и меня! И пусть мы с Володею будем сиротами, если это так нужно!" Это уже большой подвиг - так думать. Для бедной женщины с маленьким ребенком. Но все же это - речь полудекабристки. И что? Почему бы вместо "мы будем сиротами" не сказать "я последую за тобой"? Ну, может, потому, что она его не любит? Следовательно, зачем? Да и почему мужчины не говорят так женщинам? Вот что меня в последнее время мучает... Декабристки в почете, но кто знает кавалера де Грие? Вот достойная ролевая модель для мужчин - но она замалчивается! Декабристки, значит, были, а де Грие выдуман? Ну тем хуже для этого мира!

Но впрочем, как вспомню, что даже те героини не понимали хорошенько, за что пострадали их мужья... Но это еще полбеды, все равно ведь подвиг во имя любви остается, такой чистый и красивый... Хрен там был. Меня совершенно убило то, что многие сделали это не из чувства любви, а из чувства долга. Разве что кроме той француженки, любовницы, вот она точно никак не обязана была в Сибирь ехать, но вот напросилась, вот тут любовь, да. Но вот как у Некрасова это "я женщина, жена"... Вот подсознательно даже в школе нечто во мне восставало против этого... это ведь не то же самое, что "жить без него не могу". Я никак не могу восхищаться этим и никак не могу понять. Смотришь так и думаешь: и подвиги в этом мире такие несовершенные, перекошенные, что там - уродливые... Часто я напоминаю себе Лермонтова - и жизнь, если посмотреть вокруг, такая смешная и глупая штука... даже подвиги...

Ха-ха, пишу рецензию на брак Волгиных: "Это не брак". Думается, при таких отношениях не было бы ничего лучше фиктивного брака. Но это еще очень хороший "не брак", а сколько "не браков" гораздо худших...

Вот это моя черта - "не могу сближаться с дамами". Да я и с мужчинами не могу))) Не, ну поверхностно уже очень даже могу, но вот чтоб так, по-настоящему - нет. (Но кстати, недавно появились-таки у меня подруги. Это хорошо.) Тоже люблю простоту и не люблю церемоний. Стараюсь также быть прямой и честной (ложь по-любому унижает человека, обличает его слабость), но честность моя чаще в молчании, чем в слове... Не, словом я обычно не вру - я просто, в итоге, говорю мало.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

Нивельзин. Важно: «Как стыдится он за свое прошлое… На какие пошлые увлечения потратил он свежесть своего сердца!» - не надо себя растрачивать. В этом – основной моральный изъян Левицкого. Растратить себя возможно вплоть до неспособности любить (впрочем, такого же эффекта можно достичь и противоположным путем…) Не стоит продавать первородства за похлебку, пусть даже вкусную. А с голоду помирать стоит? Тоже хороший вопрос… ведь все мои «косяки» были от голода…

И далее – замечательный абзац об отвлеченной науке, не облагораживающей сердца, о государстве-чудовище, механизме, о том, что истинный долг гражданина и истинное служение родине – благо людей. А вот кредо многих дворян: в своем поместье видеть «источник средств для покупки наслаждений», в женщинах – «торговок собой»…

С замечательной ясностью и беспощадностью расширяет Чернышевский понятие проституции. Это духовное прозрение, между прочим. Это ведь любая женщина, отдающаяся не по свободному влечению, а обмен на любые блага – деньги, карьеру, развлечения… За что угодно. Если нет удовольствия от процесса, а только расчет. Если ценность секса не в нем самом заключается – это какой-то неправильный секс) Конечно, женщин легко оправдать, но это не значит, что можно считать такое положение вещей нормальным. В этом плане в романе (да если бы только в романе) получается сплошной бордель, та же Дедюхина – проститутка уж более явная, чем Савелова, т.к. без всякого даже иллюзорного страха «любит» за поместья, луга и т.п. По такому критерию выбирает себе любовников. Дом ее – уже явный бордель, меня шокировала откровенность ее мужа перед едва знакомым Левицким… Но я как Лермонтов – мне было бы очень смешно, когда бы не было так грустно… Я ж говорю, когда шли «Окна», народ со многих сюжетов со смеху помирал, а мне часто плакать хотелось от отвращения… Не судите строго за пользование ящиком, я тогда в 10 классе училась)

Еще бывают жертвы предрассудков, которые просто считают, что "должны". Т.е. ни выгоды, ни удовольствия. И это самое жуткое. А насчет проституции - надо же понимать, что многие женщины под это определение подходят, но - не по своей воле, до меня это благодаря феминизму дошло. А любви так и вовсе почти ни у кого нет) О мужчинах я думаю точно так же, но это голая теория, на практике всё осложнено гендерной иерархией, проституток среди них почти не бывает. Шлюх - полно, так к ним вообще другое отношение((( Не стоит, конечно, шеймить человека за активную сексуальную жизнь, если он никого не обманывает и не насилует, ну так может с женщин как раз и начнем неосуждение-то, а?! Мужчинам-то норм "донжуанами" быть!! Поэтому, если говорить о повседневной морали, то хватит с людей и того, если бы они занимались сексом ради удовольствия, а не по расчету, по-настоящему добровольно (согласие на изнасилование не считается) и не причиняя вреда друг другу. А уж насчет любви - это кому как повезет. Что касается разного рода обязательств в отношениях - они могут быть по взаимному согласию, должны приниматься на себя добровольно и не обязаны соответствовать каким  бы то ни было шаблонам. Я готова всех и всё оправдать. Но именно оправдать, а не говорить, что это норма. Хм. Норма  в обыденности - одно, на вершинах - совсем другое.

Вот и люблю Чернышевского за эту беспощадность. «он расточал на свои пошлости чужие деньги» - прелесть… Благородна боль Нивельзина от «жалкого благосостояния крестьян». Но он еще умно поступил – спросил. Чего им нужно, чего сами хотят…

А «свет» рисуется сплошным борделем, ни одного брака по любви. Впрочем, что это я – любовь и сейчас редкость.

Жизнь Савеловой: одиночество + неразвитость. Нечем себя занять?! Мне это абсолютно непонятно – читать-то она умела! Уж я бы нашла чем себя занять, если бы не надо было на работу ходить!!!

Милостивый начальник и содержатель – именно такой образ мужа до сих пор пропагандирует церковь. Да и общество с государством в последнее время подтягиваются, вот что страшно... И что любопытно в браке Савеловых – ведь формально всё хорошо. Нет измен и скандалов, жена помогает мужу… Но, оказывается, нет главного – любви. Казалось бы, как же нет, когда есть секс, взаимоуважение, взаимопомощь? Чего еще надо? Да, любовь – неуловимая штука. Нет тепла и света, вот что. Поразительно тонкое наблюдение. Савелова вовсе не с жиру бесится, осуждать ее можно еще за ложь и слабоволие, но не за любовь к Нивельзину. Напротив, ее желание любви немного ее оправдывает, показывает хорошее в ней… Было бы у мужа сердце (мягкость, нежность, страсть...) – возможно, никуда бы она не рыпалась. Та же история Катерины из "Грозы", только вот простолюдинка оказалась честнее и отважнее великосветской дамы. Да что там говорить, ну не подходили они друг другу – муж наверняка любил ее по-своему, но ей нужно было нечто иное… Что самое смешное, карьера, ради которой Савелова жертвует человеческими чувствами – не ее ведь, а мужа. Без мужа она никто. Ну время было такое, варианта «добейся сама» не было.

Вопрос: «Может ли благородный гражданин быть бездушным эгоистом в частной жизни?» Еще как может. Человек  - настолько загадочное и многоликое существо, что может еще и не такое…

Разговор Волгиной с Дашей и история Анюты – вот картинки! Так грубо, что очень похоже на "правду жизни". Сексуальные потребности мужчин удовлетворялись обычно посредством жены или содержанки. Об аналогичных потребностях женщин никто не думал, это понятно, вообще хорошим тоном считалось мнение, что их нет… Понимаю, удобно – тогда не надо учитывать желания женщин вообще, их же нет. О, конечно, от потребностей сложно куда-то деваться, но ведь можно же и без грязи обойтись, без насилия – точно можно и нужно. Ну да, содержанка удобнее тем, что ей в любой момент можно дать отставку, а жене как-никак обязан… Да, «нет совести», но у женившихся ее едва ли больше…

Но я очень рада, что в наше время додумались, что сексуальные потребности есть и у женщин тоже, причем точно такие же, то есть - разные, потихоньку исчезает уверенность в том, что мужчина должен платить за секс, даже исчезает грань между браком и сожительством. Да Боже мой, по римскому праву конкубинат порождал реальные правовые последствия. Важен сам по себе факт отношений – вот здравый подход. Это очень хорошо. Очень хорошо для традиционного брака, в котором не требуется любовь. Значит, пусть лучше будет так. В наше время женщины уже не находятся в таком уж беспомощном положении. Нет любви, так пусть будет хоть свобода. А вот без свободы не будет и любви.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2015-2017 доп./

Художественность, мб, еще ниже, чем в ЧД. Неудивительно, ведь ЧД – о том, что должно быть, о том, чего хочется, о чем мечтается, а «Пролог» - о том, что есть. В ЧД был идеал, которым можно вдохновляться, а тут – действительность и безнадежность. Написано, как всегда у него, честно, беспощадно и умно.

Но как поразительно показана сеть лжи и предрассудков, обмана и лицемерия!!! Люди просто не умеют быть честными и представить себе не могут жизнь без предрассудков! Печальная картина. Это же касается и «новых людей», и у них есть немалые моральные изъяны, хотя и меньше, чем у ветхих.

Волгина, хоть и великолепна в своей честности, смелости и непосредственности – все же далеко не «новая женщина», куда ей до Веры… Хоть и неприятно это сознавать, но похоже, что Ольга Сократовна была больше похожа на Волгину… Впрочем, как сказал кто-то, природа любви загадочна и непостижима. Да и где бы в то время Николай Гаврилович нашел лучше? Да и какое мне дело до его личной жизни? Да и если на себя оборотиться – реально-то я люблю вовсе не свой идеал (если он еще когда-нибудь у меня был… не был, но ведь некоторые пожелания есть), привязалась же к нему… (Если бы не была христианкой, непременно писала бы: Он. С большой буквы. А так вроде неудобно.) Ооооо

По письмам О.С. видно, что она относилась к мужу гораздо ласковее, чем Волгина. Хоть это радует. А выходки ее рассеянного супруга очень забавны, кое-где меня напоминают)

В целом, произведение значительное. Беспощадное описание нравов способно вогнать в депрессию – да мне это не страшно:) уже:) я уже давно там была)))

Стоит отметить очень тонко выписанную любовную историю Левицкого и Мери – это традиция русской литературы вылезла. Весьма и весьма лирично, особенно этот плач Левицкого на скамье у ручья, эти ленточки в дневнике… Но тут есть нечто новое и ценное – трепетная влюбленность соединена с искренней дружбой и моральным пафосом.

Ну и, естественно, моральное противостояние Волгина и Левицкого. Волгин сделал любопытный ход: себя подставил под удар, а Левицкого типа оставил на будущее. Умно и благородно, а сие сочетание очень редко:) Не "умри ты сегодня, а я завтра", а "я сегодня умру, а тебе завтра, может, повезет".

Я сначала думала, что Волгин в своем пусть мудром ожидании "подходящих условий" (действительно, куда годится это стадо рабов?!) не понимает главного: если ничего не делать, ничего и не будет.  Сейчас жертвуешь собой и думаешь: впустую, не оценят – а нет, потом как раз ценят. История и движется такими жертвами, хотя, увы, и глупостями тоже. Суть ведь в том, что появляется умный и благородный человек, проповедует замечательные идеи, собой жертвует ради них – это начальный толчок, без него никак. Всегда есть кто-то первый… А далее, наряду с преклонением перед ним, уже мертвым, происходят глупые искажения его идей – начинается «продвижение» куда-то в сторону, а не вперед. Хорошо если еще не назад…И, Господи, да неужто нельзя обойтись без жертв?! Можно. Необязательны они. Но и до этого дорасти надо. Нам еще очень долго расти... И жертвы, и травмы, и тернии - всё это не обязательно. Скорей бы это понять.

Левицкий очень даже прав, что «всегда можно и нужно делать хоть что-нибудь». И Волгин делает это «хоть что-нибудь», подставляя себя под удар. Правда, он уж слишком пассивен и скептичен. Не могу одобрить его отказ от сотрудничества с Соколовским – благородное ведь дело!!! Надеюсь, Чернышевский таким не был. Или он вывел образ Волгина как бы жалея, что не был таким тихим, и вот сослан теперь, разлучен с семьей?.. Кто знает… В любом случае, перед ним я преклоняюсь.

А также образ Соколовского напомнил мне благороднейшего, очень мною уважаемого Сераковского… Что бы там ни говорил Волгин, а вот, безумно благородный Сераковский остался в истории как первый и очень сильный борец за отмену телесных наказаний в армии… Кто б дедовщину еще отменил… Я – однозначно за контрактную армию и равные условия для обоих  полов.

Нет, без таких людей не случается ничего хорошего в истории.

Пройдусь слегка по роману.

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Вот сейчас многие люди образуют устойчивые пары без штампа и абсолютно свободно верны друг другу (а если и нет, то штамп от этого не спасает). Это не может не радовать. Мб, когда-нибудь и вправду будет здоровое отношение к браку и любви. Это напрямую зависит от гендерного равенства. Но я же не могу говорить за всех. Я нашла свою любовь, вцепилась в нее и не представляю, как может быть второй, третий… эх… Немыслимо, как у других это происходит. Но, в самом деле, если люди ошиблись – зачем их мучить? Лучше уж исправить свою ошибку, ну и покаяться, если верующие. Очень большая правда в том, что добрачный период в то время, да и в недавнем прошлом, был «праздником» - люди не узнавали друг друга по-настоящему, наворачивали каких-то иллюзий, мало общались по-человечески… Сейчас мужчины и женщины имеют возможность просто общаться и дружить, учиться и работать вместе и видеть друг друга настоящими. Правда, очень мешают искренности гендерные предрассудки. Правда, до сих пор много притворства до брака и грубости с хамством, «разочарований» в браке. Это пережитки, надо избавляться. Нужно учиться честности.

Ох какую я дальше написала глупость про секс… мол, если людей влечет друг к другу, то они уже совместимы, а многие сексуальные привычки и потребности (?) вырабатываются совместно. Хорошо хоть про темперамент такого не сказала… Не хотела я этого признавать, да пришлось: нет, не так. Потребности и совместимость не вырабатываются, они просто есть, или их нет… Что касается техники, приемов – да, многое приходит с совместным опытом, и множество границ может быть пересмотрено и отодвинуто, но все равно у каждого есть незыблемые понятия о приемлемом и неприемлемом. Правда, конечно, пока не начнешь двигать, непонятно, что можно изменить, а что нельзя.

И еще о суеверном отношении к штампу. На «Радио Мария» приводили статистику – мол, в «незаконных» семьях больше насилия, что связали с повышенным уровнем страха и незащищенности (я извиняюсь, кого? Мужчин? Или там женщины руки распускают? не смешите)… можно ли этой статистике доверять – большой вопрос. Но даже если всё так, это всё равно доказывает мою правоту: это лишь показатель суеверия, не будет суеверия – не будет страха и насилия. Ну конечно, см. Дм. Смирнова - домашнего насилия в христианском браке нет! А если муж жену за косы таскает - какое ж это насилие, он ее учит...

Но у нас же тут еще приговор: «разрушение в романе Чернышевского начал евангельской этики.» КАКИХ? Можно конкретно? Только, пожалуйста, без путаницы с катехизисом. У рецензента, в отличие от Чернышевского, нет непосредственного нравственного чувства, он не чувствует этику свободы, у него в голове просто свод правил, и всё. Чернышевский - чувствовал и понимал Евангелие куда лучше него. ОПАНЬКИ. Дальше я просто в ступоре. Это в духе «Православного путеводителя по Библии». Двойная мораль для женщин и мужчин (увы, от нее и в светском-то обществе много чего осталось!) Мало того, что рецензент считает, будто эти различные требования предопределены различиями физической природы полов (КАК? КАКИМИ? Неужели он имеет в виду пошлость Лужина – мол, мужчина чужого ребенка не родит? Так это решается, как только разрывается круг неравенства, как только женщина перестает зависеть от мужчины, да делайте тесты днк, в конце концов, кто вам мешает?!), так еще и на их основании «зиждутся соответствующие положения евангельской этики»!!! Дожили!.. Христос, значит, проповедовал отдельную мораль каждому полу?! А вот хренушки, не найдете вы такого в Евангелии, а по букве - Он гораздо строже к мужчинам относился. Вот это я понимаю, наглость… И так забавно, думает, что наехал на Чернышевского, а на деле пошел против Христа! Нифига этот дядя не знает Евангелия. Нет там двойных стандартов. Нет там обвинения женщин и оправдания мужчин, вообще ничего подобного нет.

А что, кстати, с церковью до Петра Первого всё нормально было?..

«Секулярное богословие» - во-первых часто глубже, духовнее, живее церковного, во-вторых, с учетом понятия «мистическая Церковь» никакого секулярного богословия и нет. Всякий истинный акт человека происходит в Церкви.

И я хренею… Все, ну вот все писатели хороши, ценны, даже отлученный Толстой, даже грешный Пушкин – и только Чернышевский создал «евангелие от антихриста»! Конечно, ведь он, в отличие от тех, на святое покусился, на неравенство полов! Свободу женщины защищал  - конечно, антихрист! Да те же Бунин и Набоков куда ниже Чернышевского, как по мне, и с Достоевским их в один ряд ставить – просто нелепость.

Далее – величайшая наглость и варварство: требование убрать ЧД из школьной программы!!! Он не сволочь?! Если не в ЧД, то где еще можно прочитать про идеальный брак и человеческие отношения между людьми вообще и мужчинами и женщинами в частности?! Такую книгу убрать!.. Если ее сейчас все же убрали, это – катастрофа. И не менее наглая, грубая ложь – убрать, мол, «по причинам сугубо литературно-методическим». И называет якобы причины:

- сложность повествовательной манеры автора;

- путаность повествования;

- сомнительные этические принципы; (вот оно, и не надо песен!)

- все равно подростки это читать не станут. (а если не станут, что ж ты так беспокоишься, а?)

А можно подумать, они читают «Войну и мир» или «Преступление и наказание»! Наивный человек! Я была в аду под названием «школа» и прекрасно помню, как прилежно дети читают классику: «Читал? Ну че там? А, эта вышла за того, а этот самый ушел на войну. Ага.» «Читал? Че там? А, типа убил старушку топором, да? Ага, из-за бедности. А, ну ясно всё.» Вот все их знания о Толстом и Достоевском. Да и нельзя их особо винить, рановато им такие глыбы, не по зубам. Но если уж есть ФМ и ЛН, то пусть будет и Чернышевский. Я ведь только недавно поняла, Господи… Раскольников, идея сверхчеловека… 9 класс… Что ж в школе Ницше не изучают, а? Без Ницше там хрен разберешься.

«так и живем - то с программой КПСС, то с программой по литературе». Таак… Во-первых, мне страшно представить, какая программа была бы в школе при засилье церкви. Во-вторых, уж не на рабство ли духовное мы жаловаться начали? Так откуда оно? А с других времен, задолго до «бесноватого из Симбирска». К рабству нас приучали долго и упорно, к чему и церковь лапу приложила. А как думаете, почему после Октября народ не защищал свою веру, спокойно смотрел на разрушение храмов, казни священников, легко менял иконы в красном углу на портреты Ленина? А все потому, что воспитательные методы церкви обратились против нее. Это всегда так. Вдалбливали послушание, рабство, духовную пассивность, личное ничтожество, умственную и нравственную косность, воспитали стадо баранов – получайте. Хотя, больше похоже, что рецензент жалуется не на рабство в целом, а на рабство не у того господина, который симпатичен ему. А такая постановка вопроса меня в корне не устраивает.

Короче, всё отвратительно, мерзко и безобразно. У кого хуже? У Дмитриенко лучше по стилю, более легко, просто, но по смыслу – хуже нет. У Набокова хоть 2-3 глубокие мысли. А у него – только злобный поиск минусов и злостное из преувеличение. Я же, адвокат по натуре, ищу плюсы и истинно христианский дух – непосредственно своим сердцем.

Ура!!! Всё, отпустила меня эта книга!

Теперь мб еще кое-что прочитаю, «Пролог», «Моральный кодекс…»…

Ах да, еще сны! Мб…

blackmoon3712: (Default)
 2008

Вообще, я всегда уважала его, хотя и не радовали меня некоторые его высказывания против женской эмансипации и проч. Но в целом – добрый и справедливый был человек. Судя по его «Некуда», повести об А. Бени, «На ножах» (последнее не читала, только содержание знаю) можно было подумать, что он решительно против левых  и специально старается малевать их черным цветом. Но нет, он лишь пытался показать, сколько и между ними дряни. Но и в остальном обществе дряни он показал ничуть не меньше.

Ведь тот же роман «Некуда» - вдумайтесь в название. Некуда.  Девушка «из приличной семьи» подалась прочь от косности и ханжества к "левым", но там тоже ничего хорошего не нашла, но, умирая, не хочет к своим родным – несмотря на пакостность многих, "левые" ей все же ближе к сердцу, «все же лучше»… Ох, это, знаете, как выбирать между фундаменталистской семьей и подворотней… Но и жить с ними она не может, умирает. Глубоко и трагично получилось. Некуда… Это про меня, я бы нигде не ужилась, везде нашла бы, к чему придраться. Что я! Ко мне бы придрались!

И вот рецензия Лескова на «Что делать?» в пересказе Тамаренко. Ну что – уважаю, хвалю! Не много нужно порядочности, чтобы не нападать на человека, заключенного в крепость, чтобы не обвинять его в безнравственности, неблагонамеренности и проч. – и ведь даже такой элементарной морали у многих не оказалось.

Но мало того – Лесков увидел позитивное в романе: мирную программу справедливого устройства общества, программу легальную, продуманную, дельную, этически обоснованную – ну вот, у нормального человека и взгляд нормальный! Революционный подтекст и даже пафос Лесков попросту проигнорил, и правильно сделал. Если бы не мешали, желающие могли бы и мирно переустраиваться, а то им, видите ли, швейные мастерские с воскресными школами для рабочих мешали. Чернышевский - все-таки не Нечаев, революция для него – печальная необходимость при данном положении дел, но он не обожествляет ее и не считает все средства дозволенными.

Самое главное – Лесков уловил высокую нравственность романа. А всё потому, что был человеком «непосредственного нравственного чувства» а не фарисеем. Лесков безоговорочно одобрил именно этический облик «новых людей», как в общественной, так и в частной жизни. Да, он многое принял поверхностно (например, возможность развода), потому и  безоговорочно, но в целом – спасибо. (В понимании брака он был скорее человеком ВЗ, не видел глубины и тайны любви. Он сам обжегся: не мог ужиться со своей женой. Естественно, он требует права исправить ошибку и провести жизнь с более-менее подходящей ему женщиной. Так и должно быть, но это все еще ветхозаветное понимание брака.) Лесков положительно относится к социализму, «несомненно сочувствует», так христианин и не может иначе, не имеет права. Но дело у него «упирается в хороших людей, которые слишком редки, потому социализм и является утопией». Ну, сейчас-то мы видим, что это не так… Дело не в отдельных "хороших людях", а в том, как бы наладить систему.

«Новые люди» для Лескова – «хорошие люди», не несут ни огня, ни меча. Они несут "образчик внутренней независимости и настоящей гармонии взаимных отношений». Он отличал (в отличие от Достоевского!) «настоящих нигилистов от шальных шавок». И был уверен: проблема в том, что настоящих нигилистов мало.

Что ж, если не залезать в глубину, то Лесков очень даже прав, спасибо ему. Да, этот человек чувствовал дух… 

blackmoon3712: (Default)


Да в альбоме, не тут)) Ну, что - глупость, суета, грех, бредовая, сумбурная атмосфера. Наверняка тут множество символических деталей, смысл которых я, по своему невежеству, не могу понять - в лодке дерево, на дереве человек, мачта тоже как дерево, а в ее листве какая-то жутковатая маска... И не зря, не зря мир не красив и не гармоничен, не детализирован, а расплылся в тумане.. Апокалиптичный художник. В живописи есть, может, десятка два-три гениев, а может, и сотня наберется, но Босх - один из редчайших ГЕНИЕВ.

Честно говоря, я всё меньше и меньше восхищаюсь Босхом, точнее даже - всё меньше и меньше им интересуюсь, он всё дальше от меня. То есть, ну вот по аналогии с Пушкиным и Рафаэлем - да, пусть гении, хрен с вами, но лично мне - не интересные, не цепляют. И Босх - пусть даже и гений, мне не жалко, но - не мой. Ну, обличал грехи человеческие, допустим, молодец - а что, никаких грехов, кроме "плотских", не существует... спорная вся эта тема, с грехами. По одному толкованию, "Корабль дураков" - это про церковь, погрязшую в разврате. Хорошо. А что, кроме разврата проблем больше нет никаких? В чем грешны его "дураки" - в блуде (лютня, на которой, кстати, играет монахиня - символизирует женский половой орган) и чревоугодии? И всё? Не, ну я могу понять, что Босха раздражало лицемерие - проповедуют одно, а творят другое. Но вся вот эта катавасия вокруг "грехов плоти", исключительно плоти - уже давно меня немножко раздражает.

А вот что пишет Фуко (читаю "Историю безумия в классическую эпоху"):

"Однако Narrenschiff - единственное из всех этих судов, которое существовало не только в романах и сатирах, но и в самой действительности; такие корабли, заполненные сумасшедшими и перевозившие свой необычный груз из города в город, были на самом деле. В те времена безумцам ничего не стоило вести бродячий образ жизни. Города при первом удобном случае изгоняли их за пределы своих стен; и они так и скитались по отдаленным деревням, если только их не препоручали какой-нибудь группе купцов или паломников. Особенное распространение этот обычай получил в Германии... Нередко бывало, что их передавали на попечение морякам... Должно быть, у причалов европейских городов часто можно было встретить такие “корабли дураков”.

С одной стороны, не нужно преуменьшать бесспорную практическую пользу от этого плавания; препоручить безумца морякам значит наверняка от него избавиться, чтобы он не бродил где попало под стенами города, а уехал далеко, сделался пленником своего отъезда. Но с другой стороны, тема воды привносит во все это целый сонм связанных с нею смутных представлений; вода не просто уносит человека прочь — она его очищает; к тому же, находясь в плавании, он пребывает во власти своей переменчивой судьбы: на корабле каждый предоставлен собственной участи, всякое отплытие может стать для него последним. Дурак на своем дурацком челноке отправляется в мир иной — и из иного мира прибывает, высаживаясь на берег. Плавание сумасшедшего означает его строгую изоляцию и одновременно является наивысшим воплощением его переходного статуса. В известном смысле это плавание — всего лишь распространившееся вширь, на все полуреальное, полувоображаемое географическое пространство, пограничное положение безумца; он пребывает на той линии горизонта, какая очерчивает круг интересов средневекового человека, и это его положение и символично, и в то же время вполне реально, ибо ему дарована привилегия быть запертым у ворот города: исключенный из городской жизни, он превращается в заключенного, а поскольку у него нет и не может быть иной тюрьмы, кроме порога в буквальном смысле слова, то и держат его строго на линии границы. Для внешнего мира он — внутри, для внутреннего — вовне. Такое в высшей степени символичное положение он занимает и поныне — если, конечно, иметь в виду, что прежняя вполне зримая крепость порядка превратилась сегодня в цитадель нашего сознания.

Именно такова роль воды и плавания на корабле. Безумец заперт на его борту, словно в тюрьме, побег из которой невозможен; он — всецело во власти реки с тысячью ее рукавов, моря с тысячью его путей, их великой переменчивости, неподначальной ничему. Он — узник, стоящий посреди самой вольной, самой широкой из дорог; он накрепко прикован к открытому во все концы света перекрестку. Он — Пассажир (Passager) в высшем смысле слова, иными словами, узник перехода (passage). И неведома никому земля, к которой причалит его корабль, — равно как не знает никто, из каких краев он прибыл, когда нога его ступает на берег. Нет у него иной правды, иной родины, кроме бесплодных просторов, пролегающих между двумя берегами, двумя чужбинами. Неважно, ритуал ли отплытия с присущей ему системой значений находится у истоков этой связи помешательства и воды, которая прослеживается в сфере воображаемого западноевропейской культуры на протяжении всего ее существования, — или же, наоборот, именно их сближение вызывает из глубины веков этот ритуал и закрепляет его в сознании. Одно бесспорно: в восприятии европейца вода надолго связывается с безумием.

В свое время уже Тристан, прикинувшись безумцем, позволил морякам ссадить его на побережье Корнуэльса. И когда он появляется во дворце короля Марка, никто его не узнает, никто не ведает, откуда он держит путь. Но уж слишком часто ведет он странные речи — они и знакомы, и словно бы идут откуда-то издалека; слишком хорошо ему известно, что скрывается за самыми привычными вещами, — а значит, он выходец из какого-то очень близкого к нашему, но иного мира. Он — не пришелец с твердой суши, на которой покоятся твердыни городов; он — выходец из беспокойного, неугомонного моря, этой волшебной равнины, изнанки мира, чьи неведомые пути хранят в себе столько удивительных тайн. Изольда лучше, чем кто-либо, понимает, что этот безумец — сын моря, вестник беды, брошенный здесь дерзкими матросами: “Будь прокляты моряки, что привезли с собой этого дурака! Зачем они не вышвырнули его в море!” Та же тема не раз возникает в последующие века: у мистиков XV столетия она трансформировалась в мотив души-челнока, одинокой в безбрежном море желаний, в бесплодном поле забот и неведения, окруженной бликами ложного знания, заброшенной в самую сердцевину неразумного мира; челн души обречен оставаться во власти великого моря безумия, если не удастся ему бросить надежный якорь веры либо поднять свои духовные паруса, дабы веяние духа Божьего направило его в порт. В конце XVI в. Деланкр был убежден: именно море причиной тому, что все племя мореплавателей служит дьяволу: неверная пашня, по которой, полагаясь лишь на звезды, ведут борозду корабли; секреты, передающиеся из уст в уста; удаленность от женщин; наконец, самый вид этой бескрайней волнующейся равнины лишают человека веры в Бога и сколько-нибудь прочных связей с родиной; и тогда он вверяет себя дьяволу и безбрежному океану его происков. В классическую эпоху влиянием морского климата обычно объясняли меланхолический темперамент англичан: вечный холод и сырость, неустойчивая погода приводят к тому, что крошечные капельки воды, проникая во все жилы и фибры тела, делают человека хилым и предрасположенным к безумию. Наконец, не касаясь богатейшей литературной традиции — от Офелии до Лорелеи, упомянем лишь грандиозную полуантропологию, полукосмологию Хайнрота, у которого безумие становится проявлением в человеке некоего темного “водного” начала, того сумрачного беспорядка, зыбкого хаоса, где все зарождается и все умирает, — хаоса, противостоящего светозарному, зрелому, устойчивому разуму.

Но если в воображении европейца плавание дураков связывается со столькими мотивами, восходящими к незапамятным временам, то почему тогда эта тема так внезапно оформляется в литературе и в иконографии именно к XV в.? Почему вдруг возникают очертания Корабля дураков, а его дурацкая команда начинает назойливо вторгаться даже в привычнейшие картины жизни? Почему от древнего союза воды и безумия, в один прекрасный день — не раньше и не позже — появилось на свет подобное судно?

Потому, что оно символизирует собой ту тревогу и беспокойство, которые внезапно охватывают европейскую культуру в конце Средних веков. Безумие и безумец становятся важнейшими персонажами этой культуры — во всей своей двойственности: они несут в себе и угрозу, и насмешку, и головокружительную бессмыслицу мира, и смехотворное ничтожество человека."
blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

И вот подошли мы к короткому замыканию Набокова – к Пушкину, а заодно и к преобладанию эстетики над этикой. Вот последнее – самое плохое. Понимаете, это нормально в изобразительном искусстве, в музыке это само собой, но не в литературе! Именно это бездушное эстетство и отравляет всё, более того – бездушный эстет никогда по-настоящему не поймет Пушкина. Будет лбом бить поклоны перед истуканом, но не поймет, не проникнется. И Лермонтова, и Гоголя не поймет, и вообще никого. Тут же возникает и вопрос о свободе творчества.

Вот за Белинского я его не прощу, я его уважаю и даже где-то люблю. Есть мнение, что Белинский втюхивал нам теорию «социального заказа», противоречащую свободе творчества. Странно вы как-то понимаете свободу… Но прав Белинский: многие (если не все) великие произведения отражали свое время, среду, потребности эпохи, проблемы общества и т.п. «Литература не может не быть служительницей того или иного направления идей». А как иначе? И это надо понимать в широком смысле, не только в социальном, но и в метафизическом, философском, религиозном. В литературе всегда есть философия («направление идей»), она не может быть «отвлеченно-прекрасной». Вернее, даже так: быть «вне политики», «вне идеологии» - это тоже политическая и идеологическая позиция, вообще-то. Никто не заставляет и не заказывает, само так получается, такова суть литературы. Она или за, или против чего-то, даже если пытается остаться в стороне.

Бердяев, знавший о свободе куда больше Набокова, справедливо утверждал, что не может быть «чистой» литературы, «чистого» искусства, «чистой» философии. Как вы себе это представляете?! Ведь это всё – жизнь, а в жизни всё со всем связано. Оно конечно, человек свободен человека нельзя принуждать, как в СССР: пиши об этом и не пиши о том (поверьте, «нигилисты» в ужас бы пришли от «страны Советов», как-то все дружно забыли, что ни Чернышевский, ни Писарев, ни Белинский и иже с ними в СССР не жили и писали, и мечтали вообще о другом). Творчество, вдохновение – свободны. Но человек не живет в вакууме, в любом случае реагирует на сигналы среды, и вообще  - моего «я» нет без другого (снова Бердяев – не может быть одной личности в мире, личности предполагает взаимодействие с другими). Также для творчества нужен, как-никак, материал из этого мира, не только вещество, но и социум (события, связи, реакции), культура в целом и пр. По сути Белинский сказал, что настоящий творец, хоть он и свободен, не может изолироваться от мира, не перестав быть творцом. И всё. «Социальный заказ» был в СССР, Белинский не виноват, что его так грубо поняли.

Даже если взять такую совершенно «личную» тему литературы, как любовь и отношения полов вообще, отношение к женщине (ох не зря не пишут «отношение к мужчине», так ведь невозможно написать! - тем самым уже доказывается, что женщина и до сих пор – объект, а мужчина – универсальный субъект, изволите видеть… рррр…) Но ведь и эти темы - не «вечные», в том смысле, что испытывают влияние времени. Сопоставив некоторые эпизоды «Золотого осла» и «Декамерона», сюжетно аналогичные, можно сделать вывод об изменении взгляда на женщину и женскую сексуальность. Даже кажется, что не так далеко до эмансипации…

Литература – это не хрустальный мирок, в который можно убежать от реальности (да в каждом мирке – своя реальность), это – область духа, в ней всегда происходит движение, появляется новизна, изменения, сообразные с эпохой, как в человеке и в обществе, и область эта не изолирована от других областей духа и жизни, она взаимопроникают как бы. Не «связаны», а именно взаимопроникают. Как же можно этого не понимать? Религия, социология, философия, история, политика – всё это живые источники литературы, но не «пособия» и не опоры для бездарностей. Всё со всем связано – как люди, так и области жизни, мысли, духа. Да без этих «пособий» сам Достоевский ломаного гроша не стоит, писал-то не слишком художественно, часто затянуто, часто его герои – просто сосуды для его идей, но каких! Вон, в «Униженных и оскорбленных» девушка излагает не свои, а его мысли, да при этом его же языком. И т.п. Невозможно отодрать от всего этого литературу.

Вот из-за своего эстетства Набоков и не понимает Пушкина. Да разве в Пушкине, в Лермонтове главное – красота стиха?! А вспомнить, как скучновато порой писал Гоголь… Да разве можно критиковать писателя только за погрешности в форме?! Ну тогда Достоевский точно пролетает… Это ведь много позже из-за значительного содержания его произведений признали его форму, сказали: ну вот такая своеобразная художественность. Примерно как с концептуальным искусством) Нет, если уж придираться, то по существу.

Снова Набоков упал в свою же яму: говорит, что о критике судят по отношению к Пушкину, а сам его злостно не понимает. Главное в Пушкине не красоты слога, не описания природы, не тема любви (довольно, мне кажется, поверхностные стихи тем более неприятно, что обращены к разным женщинам). Таких, с природой да с любовью – пруд пруди. Пушкин сам очень точно понимал свои заслуги: «И буду долго тем любезен я народу…» Помните, чем?! (Ну, еще в Пушкине как бы в свернутом виде – все наши великие писатели, но потому-то он менее интересен, чем они: взрослый человек интереснее младенца) Нельзя без волнения это читать, нельзя не воскликнуть: как же ты прав!!! Равно и Лермонтов велик вовсе не «прозрачным привкусом неба во влажном стихе» (придет же такая штука в голову…) Бесспорно, у этих поэтов форма совершенна, часто очень красива, мастерски построена, читать приятно и т.п. Но если бы в этой форме не было их бунта, негодования, свободолюбия, тоски, «чувств добрых» и т.п. – грош цена самой красивой форме.

Впрочем, ведь в искусстве форма и содержание неразделимы, не? Гениальность – это и есть соединение совершенной формы с живым духом. Но главное – все же дух, если он есть, всегда блеснет красота – тот же Чернышеский как поэтичен в 4-м сне Веры!!! Эта часть «Что делать?» безумно красива… Нет, в самом деле, по отношению к Пушкину оценивать человека… Может, Чернышевский и недооценил его, да ведь и у меня к Пушкину есть идеологические счеты, за то же «Клеветникам России» - не похвалю за дрянную идею, хоть как красиво пиши. Поэт свободен, да ведь свободен и читатель принять или отвергнуть его. Свобода с двух сторон. Да, можно сказать, что плевал Пушкин на мое мнение о нем. А на ваше, думаете, не плевал? Тем не менее, писатель на то и писатель, чтобы читатели его обсуждали. 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Полностью я его так и не прочитала. Хотя надо бы, хотя бы для «объективности» и невырывания из контекста. Но общее впечатление от отрывка было – тошнотворное.

Я, наверное, сначала по мелочам придерусь. Такое ощущение, что автор не уважает никого, кроме Гоголя и особенно – своего идола, Пушкина. Со всеми панибратствует, тон абсолютно хамский. Ужасно противный тон! (Впрочем, он не уважает вообще никого, ибо идола нельзя ни уважать, ни любить, ни понимать, можно только лоб расшибать, бия поклоны). Нет, ну правда, что за тон?! И что за дрянное, бабье содержание? Внутренняя мизогиния, сорри. Какое мне дело до мелких частных дрязг знаменитых литераторов, кто кого считал «бесом» и так далее? Какое мне дело, как именно они друг друга обзывали втихомолку? Честное слово, бабка-сплетница, смакующая подробности семейной жизни соседей… Снова сорри, тут еще и эйджизм. (О, а я тут даже оправдываюсь в скобочках: это не сексизм и не дискриминация, потому что женщина и баба – разные понятия, равно как мужчина и мужик. Ну я даже не знаю сейчас, как на это реагировать. С одной стороны - логично, с другой ...)

И где это он у Добролюбова нашел «змеиность»? Читала я его статей штуки четыре, и эту (про «Накануне») в т.ч. И что? И ничего. Нормально, прямо, ясно писал. Не без заблуждений, но читать не противно, как Набокова, а иногда и очень приятно – я в восторге от его «Луча света в темном царстве» Что Тургенев на него обиделся, мне дела нет. Добролюбов высказал свою точку зрения, и всё, а писатель должен быть готов к тому, что его могут понять не так, как бы он хотел. В конце концов, мог бы поспорить, дать разъяснение. Но нет, гордому дворянину такое и в голову не пришло. Вот подобные характеристики Набокова – отвратительны. И всё ведь на «левых» наезжает, «правые» у него в белом пальто. Ну конечно, «правая» тенденциозность – совсем не то, что «левая»…

Что еще у нас безобразного?

Набоков смеется над литературными пристрастиями Чернышевского: «бездарные повести о взятках и доносы на квартальных». Я уж не знаю, как там насчет «бездарности», но тематика имеет право на существование, критика полезна обществу. Самое противное, что Набоков зло иронизирует над всеми и непонятно, кто ему ближе. Так и видишь между строк: все дураки, один я умный, да Пушкин еще. Мне нравятся некоторые пронзительные стихотворения Некрасова, и мне по барабану, ямбом они написаны или хореем с гекзаметром. Главное – что искренне и красиво. Ржать там абсолютно не надо чем. То же самое и Рылеева касается. А Набоков даже в личную жизнь Чернышевского умудрился плюнуть. Конечно, говоря о писателе, о его биографии, поневоле приходится и туда залезать. Но делать это надо уважительно, а не так. Ну не оценил Чернышевский Гоголя, ну ошибся, ну что теперь? А ты и того меньше уловил в Гоголе.

А что за злорадство над тем, что русский писатель-гражданин был принужден 14 лет провести с «лиственницами и якутами», без достойной аудитории, без возможности участвовать в реформах?! Ах ты свинья моральная… Злорадствует, со змеиной радостью выкапывает только самое дурное… Это не у Добролюбова змеиность, тем более не у Чернышевского, а у Набокова. Он подумал, что раз Тургенев ругается и хамит, то и ему можно. Да нет, если по правде, обоим нельзя.

Итак, по слогу (важнейшая для Набокова характеристика) – отвратительно и безобразно. Безвкусно-дурной тон, типа подражание «высокому стилю», но не он самый. Бездушно. А какая у Набокова Немезида!.. Ведь именно из-за его ядовитой формы даже ценные и глубокие мысли с большим усилием признаёшь таковыми… Ох как повезло ему, что я не эстет, в отличие от него, у меня этика преобладает над эстетикой.

О ценных мыслях. «Аристократы становились грубыми хамами, когда разговаривали с низшими или о низших по общественному положению» - это не Набокова слова, а автора статьи, спасибо ему. Тут мысль высказана четко и ясно, без излишеств. Конечно, это не в похвалу тем же Тургеневу с Толстым. Конечно, истинного, духовного аристократизма было крайне мало. Истинный аристократ не может хамить, ибо тогда он мгновенно в хама и превращается. Всё та же бердяевская тема – господа и рабы, свободных было мало, всегда мало…

И еще очень верная параллель: «у Чернышевского также, как у Николая 1 или Белинского, высшая похвала литератору была: «дельно». Чернышевский смыкается с о. Матвеем, Уваровым, Воронцовым, Надеждиным да с самим императором. Вот они, «старые яды» в русской революции. И все же «нигилисты» выше консерваторов, ибо критерии «дельности» у них разные. Для консерваторов «дельно» всё, что способствует исправности механизма гос. машины, охране застойного болота патриархальной семьи и т.п. А для «нигилистов» - благо людей, их счастье и свобода, в своей интерпретации, конечно, и тем не менее…

blackmoon3712: (Default)
По поводу гениальных прозрений (сарказм) одного навязчивого комментатора (бывшего). Ха. Да если бы на мою жизнь реально влияла философия Бердяева, я бы и институт первый бросила на третьем курсе, если не раньше, и с травмирующей личной жизнью разобралась бы сразу (стал бы он такое терпеть, еще раз ха). Я уж не говорю о том, что в жизни Бердяева была не только меоническая свобода, но и Промысел, который он никогда не отрицал, просто понимал адекватно:)
Ну блин, советовать Шопенгауэра, от одних цитат которого мне вешаться хочется – это пять, конечно. И чем предполагаемое «умиротворение» от книг отличается от «убаюкивания» психотерапией – что есть неверное и поверхностное представление о ней, кстати? Мне в принципе сложно следовать чьим-то рекомендациям, даже самым доброжелательным, а такие непрошенные и навязчивые советы и вовсе могут напрочь отбить у меня охоту читать этих авторов, хотя мысли на будущее и были, но когда ж это еще…
***
Сознавать, что вы с любимым человеком живете как бы в параллельных режимах - тяжело, грусть-тоска... И чтобы как-то синхронизироваться, надо прилагать усилия, и еще не факт, что поможет... Честно говоря, так хочется, чтобы всё было как-то проще, легче...
Вот кстати, хотела поплакать - и не поплакала. Запретила себе потому, что смотрела на ситуацию его глазами - ну он же ничего плохого не сделал, скорее я невнимательна, по сути его замечание по делу и зачем его расстраивать слезами... вот черт. Хорошо, что я хотя бы через несколько часов себя на этом поймала. Теперь, конечно - не поплакала - вот и хреново целый вечер... А "происшествие"-то - ерундовое: я не собралась к его приходу, ему пришлось минут 5-10 меня подождать, а он устал, а я не подумала... Но в очередной раз показавшее, насколько разные вещи для нас важны...
Но на самом деле у нас всё хорошо. Я просто каждую мелкую размолвку (а других не бывает) воспринимаю как катастрофу. Но - у меня действительно есть ощущение каждый вечер, что я прихожу... если не совсем к себе домой, то к родному человеку - точно. Ну да, иногда мы с ним спорим, особенно насчет феминизма, бывает. Ну да, я хочу, чтобы он всегда был на моей стороне. Но в основном всё хорошо. Даже очень. И это не самоуспокоение, а констатация факта: мне еще никогда не жилось настолько уютно, тепло, комфортно и ненапряжно, и это я не только про быт - в плане общения, заботы, нежности и обнимашек тоже всё отлично:)
***
После посещения салона нахожусь в состоянии хтонического ужаса. Хочется то ли "жечь напалмом", то ли тихонько отползти в угол. Но в какой? Хождение в народ, блин. Я только одно скажу (и от полного осознания этого мне реально страшно): если бы мне пришлось такое слушать каждый день (на работе, например, где деваться некуда) я бы всерьез стала подумывать о самоубийстве. А бывает же так, что деваться некуда...
Я ведь просто хотела подстричься) а чтобы травмировали мою психику, я не хотела) Но увы, это идет в комплекте! Я даже не знаю, как это описать-то. У меня ступор, и я даже недавно спать захотела. Потому что совсем какая-то безнадега и ничего делать не хочется.
В общем, видимо, меня решили убить сразу (я понимаю, что никто ничего не решал, это сарказм такой неловкий) и начали с "обсуждения" Дианы Шурыгиной[1]...
ну тут полный комплект: сама пошла, сама пила, как можно вообще ее жалеть, "да она вела себя как хабалка", а вот парня жалко, ну я ей сегодня вк напишу - группу для жертв насилия она создала, ха-ха, после нее вообще девки обнаглели и стали заявления писать, что их в ночных клубах насилуют, ха-ха, ну и коронное: "не, ну это всё равно, что я приду и скажу, что меня муж изнасиловал!" "А сколько девчонок по-настоящему насилуют, и не сажают никого!" Видимо, "настоящее изнасилование" - это когда идешь ночью в библиотеку, трезвая и "прилично" одетая, и тебя внезапно какой-то незнакомый чувак вырубает кирпичом. Господи, это же абсолютно точная иллюстрация фем-постов о насилии и внутренней мизогинии. Кстати, о мизогинии. Женщина, сама пережившая ээ неприятный развод, рассуждает о какой-то там "звезде": "не, ну она что, когда за него замуж выходила и детей от него рожала, не видела, что он мудак?!" Не, ну если у женщины должен быть какой-то, не знаю, рентген или "радар" на мудаков, то у тебя он где был?!



[1] Вот дельную вещь недавно насчет нее прочитала: если даже она не жертва насильника, то жертва родителей (возможно, побои отца и т.п.). Так и осуждать, наказывать и всячески полоскать в сми надо не ее, а отца, не?!

А потом пришла на стрижку пожилая женщина и меня добили разговорами про развал СССР, на основе, внимание, "документальных фильмов" и "архивных съемок" с Рен-тв!! Но и это еще не всё - Горбачев у них плохой, но и Ленин - тоже, потому его и не хоронят в земле по-христиански - наказан он так. Развалить СССР - плохо, создать его - тоже преступление, да что ж ты будешь делать! И кстати! Когда патологии плода у беременных - это экология виновата, а когда внук, не помню, Ельцина или Горбачева, "то ли аутист, то ли даун" - это он так расплачивается за грехи предков. Как говорится, не перепутай!
Я второй день под впечатлением хожу. Вчера даже текст не дописала из-за ступора.
И знаете - я всё понимаю! Правда, понимаю. Они же простые люди, они не виноваты. Да либералам с феминистками достаточно захватить телевидение (мечты, мечты...) - и они через месяц заговорят по-другому! Человеческое сознание пластично. И я сейчас не об обратном промывании мозгов говорю -  просто о подаче альтернативной, мать ее, информации! Без бреда и дикостей, если можно, без нагнетания, без истерик.
Особенно я понимаю насчет агрессивной мизогинии. Конечно, их агрессия - от боли и непонимания, непонимания не только того, "что с этим делать", но и "а что вообще со мной сделали?" Эта боль сидит внутри, даже проговаривать ее практически запрещено - она и прорывается агрессией на тех, кто осмеливается о своей боли хоть как-то говорить. Вполне возможно, что эти женщины сами пережили разного рода насилие, да и ездят на них вполне успешно - наверняка их мужья не обсуждают на работе, что бы такого приготовить на ужин вкусного и подешевле... Но самое страшное, что у них есть дети. И сами матери воспитывают сыновей насильниками, а дочерей - жертвами. Система воспроизводит сама себя.
Да, они не виноваты, да, их надо просвещать, кто-то должен, не я, конечно, что вы - я неспособна, я окаменела в кресле и только уговаривала себя: ну потерпи, ну ты же понимаешь, что если  начнешь возражать - в итоге будет скандал, ты же не можешь спокойно и аргументировано, как Даша Серенко и иже с ней, которым за ежедневное общение с таким контингентом памятник надо ставить... Да, пришлось промолчать, потом зато не знала, куда девать эмоции - видимо, сейчас в основном ушли в текст, и на том спасибо... Но мне - противно. И от них, и от себя.
Вот понимаю, что людей пожалеть надо, но чисто эмоционально - отползти от них хочется, как от каких-то совсем неприглядных тварей из мира животных, а я совсем немногих животных считаю отвратительными, попрошу заметить... Я даже не хочу знать, что они на свете-то есть. Большинства нет на свете - весело, да? Именно что - хтонический ужас, он самый. Ну ладно, от них я отползла, это не проблема - так быстро выскочила, что даже "спасибо, до свиданья", кажется, не сказала. Но от себя не отползти никак - всегда чувствую к себе презрение, когда "помалкиваю" - не нравится мне это абсолютно, но альтернатива - скандал, и в любом случае - поражение, не знаю, что хуже... Тут нужна ювелирная работа, а не кувалда...
Я прошу прощения за "тварей", конечно - я просто описываю свои эмоции, а они примерно таковы. Я всё понимаю) А кроме вышесказанного - понимаю, что настоящие "твари", скоты просто (и уж тут я точно извиняться не буду) - это те, кто сидят наверху, тоже всё понимают, живут прекрасно, детей учат на проклятом Западе, захваченном геями и феминистками, а свой народ сознательно обыдляют - им так управлять удобнее, изволите видеть. Вот для них у меня оправданий нет. У Бога, может, и есть, у Него всё есть, а у меня - нет.



Profile

blackmoon3712: (Default)
blackmoon3712

September 2017

S M T W T F S
      1 2
34 56789
10111213141516
17 18 1920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 11:03 pm
Powered by Dreamwidth Studios