blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Вот сейчас многие люди образуют устойчивые пары без штампа и абсолютно свободно верны друг другу (а если и нет, то штамп от этого не спасает). Это не может не радовать. Мб, когда-нибудь и вправду будет здоровое отношение к браку и любви. Это напрямую зависит от гендерного равенства. Но я же не могу говорить за всех. Я нашла свою любовь, вцепилась в нее и не представляю, как может быть второй, третий… эх… Немыслимо, как у других это происходит. Но, в самом деле, если люди ошиблись – зачем их мучить? Лучше уж исправить свою ошибку, ну и покаяться, если верующие. Очень большая правда в том, что добрачный период в то время, да и в недавнем прошлом, был «праздником» - люди не узнавали друг друга по-настоящему, наворачивали каких-то иллюзий, мало общались по-человечески… Сейчас мужчины и женщины имеют возможность просто общаться и дружить, учиться и работать вместе и видеть друг друга настоящими. Правда, очень мешают искренности гендерные предрассудки. Правда, до сих пор много притворства до брака и грубости с хамством, «разочарований» в браке. Это пережитки, надо избавляться. Нужно учиться честности.

Ох какую я дальше написала глупость про секс… мол, если людей влечет друг к другу, то они уже совместимы, а многие сексуальные привычки и потребности (?) вырабатываются совместно. Хорошо хоть про темперамент такого не сказала… Не хотела я этого признавать, да пришлось: нет, не так. Потребности и совместимость не вырабатываются, они просто есть, или их нет… Что касается техники, приемов – да, многое приходит с совместным опытом, и множество границ может быть пересмотрено и отодвинуто, но все равно у каждого есть незыблемые понятия о приемлемом и неприемлемом. Правда, конечно, пока не начнешь двигать, непонятно, что можно изменить, а что нельзя.

И еще о суеверном отношении к штампу. На «Радио Мария» приводили статистику – мол, в «незаконных» семьях больше насилия, что связали с повышенным уровнем страха и незащищенности (я извиняюсь, кого? Мужчин? Или там женщины руки распускают? не смешите)… можно ли этой статистике доверять – большой вопрос. Но даже если всё так, это всё равно доказывает мою правоту: это лишь показатель суеверия, не будет суеверия – не будет страха и насилия. Ну конечно, см. Дм. Смирнова - домашнего насилия в христианском браке нет! А если муж жену за косы таскает - какое ж это насилие, он ее учит...

Но у нас же тут еще приговор: «разрушение в романе Чернышевского начал евангельской этики.» КАКИХ? Можно конкретно? Только, пожалуйста, без путаницы с катехизисом. У рецензента, в отличие от Чернышевского, нет непосредственного нравственного чувства, он не чувствует этику свободы, у него в голове просто свод правил, и всё. Чернышевский - чувствовал и понимал Евангелие куда лучше него. ОПАНЬКИ. Дальше я просто в ступоре. Это в духе «Православного путеводителя по Библии». Двойная мораль для женщин и мужчин (увы, от нее и в светском-то обществе много чего осталось!) Мало того, что рецензент считает, будто эти различные требования предопределены различиями физической природы полов (КАК? КАКИМИ? Неужели он имеет в виду пошлость Лужина – мол, мужчина чужого ребенка не родит? Так это решается, как только разрывается круг неравенства, как только женщина перестает зависеть от мужчины, да делайте тесты днк, в конце концов, кто вам мешает?!), так еще и на их основании «зиждутся соответствующие положения евангельской этики»!!! Дожили!.. Христос, значит, проповедовал отдельную мораль каждому полу?! А вот хренушки, не найдете вы такого в Евангелии, а по букве - Он гораздо строже к мужчинам относился. Вот это я понимаю, наглость… И так забавно, думает, что наехал на Чернышевского, а на деле пошел против Христа! Нифига этот дядя не знает Евангелия. Нет там двойных стандартов. Нет там обвинения женщин и оправдания мужчин, вообще ничего подобного нет.

А что, кстати, с церковью до Петра Первого всё нормально было?..

«Секулярное богословие» - во-первых часто глубже, духовнее, живее церковного, во-вторых, с учетом понятия «мистическая Церковь» никакого секулярного богословия и нет. Всякий истинный акт человека происходит в Церкви.

И я хренею… Все, ну вот все писатели хороши, ценны, даже отлученный Толстой, даже грешный Пушкин – и только Чернышевский создал «евангелие от антихриста»! Конечно, ведь он, в отличие от тех, на святое покусился, на неравенство полов! Свободу женщины защищал  - конечно, антихрист! Да те же Бунин и Набоков куда ниже Чернышевского, как по мне, и с Достоевским их в один ряд ставить – просто нелепость.

Далее – величайшая наглость и варварство: требование убрать ЧД из школьной программы!!! Он не сволочь?! Если не в ЧД, то где еще можно прочитать про идеальный брак и человеческие отношения между людьми вообще и мужчинами и женщинами в частности?! Такую книгу убрать!.. Если ее сейчас все же убрали, это – катастрофа. И не менее наглая, грубая ложь – убрать, мол, «по причинам сугубо литературно-методическим». И называет якобы причины:

- сложность повествовательной манеры автора;

- путаность повествования;

- сомнительные этические принципы; (вот оно, и не надо песен!)

- все равно подростки это читать не станут. (а если не станут, что ж ты так беспокоишься, а?)

А можно подумать, они читают «Войну и мир» или «Преступление и наказание»! Наивный человек! Я была в аду под названием «школа» и прекрасно помню, как прилежно дети читают классику: «Читал? Ну че там? А, эта вышла за того, а этот самый ушел на войну. Ага.» «Читал? Че там? А, типа убил старушку топором, да? Ага, из-за бедности. А, ну ясно всё.» Вот все их знания о Толстом и Достоевском. Да и нельзя их особо винить, рановато им такие глыбы, не по зубам. Но если уж есть ФМ и ЛН, то пусть будет и Чернышевский. Я ведь только недавно поняла, Господи… Раскольников, идея сверхчеловека… 9 класс… Что ж в школе Ницше не изучают, а? Без Ницше там хрен разберешься.

«так и живем - то с программой КПСС, то с программой по литературе». Таак… Во-первых, мне страшно представить, какая программа была бы в школе при засилье церкви. Во-вторых, уж не на рабство ли духовное мы жаловаться начали? Так откуда оно? А с других времен, задолго до «бесноватого из Симбирска». К рабству нас приучали долго и упорно, к чему и церковь лапу приложила. А как думаете, почему после Октября народ не защищал свою веру, спокойно смотрел на разрушение храмов, казни священников, легко менял иконы в красном углу на портреты Ленина? А все потому, что воспитательные методы церкви обратились против нее. Это всегда так. Вдалбливали послушание, рабство, духовную пассивность, личное ничтожество, умственную и нравственную косность, воспитали стадо баранов – получайте. Хотя, больше похоже, что рецензент жалуется не на рабство в целом, а на рабство не у того господина, который симпатичен ему. А такая постановка вопроса меня в корне не устраивает.

Короче, всё отвратительно, мерзко и безобразно. У кого хуже? У Дмитриенко лучше по стилю, более легко, просто, но по смыслу – хуже нет. У Набокова хоть 2-3 глубокие мысли. А у него – только злобный поиск минусов и злостное из преувеличение. Я же, адвокат по натуре, ищу плюсы и истинно христианский дух – непосредственно своим сердцем.

Ура!!! Всё, отпустила меня эта книга!

Теперь мб еще кое-что прочитаю, «Пролог», «Моральный кодекс…»…

Ах да, еще сны! Мб…

blackmoon3712: (Default)
 2008

Вообще, я всегда уважала его, хотя и не радовали меня некоторые его высказывания против женской эмансипации и проч. Но в целом – добрый и справедливый был человек. Судя по его «Некуда», повести об А. Бени, «На ножах» (последнее не читала, только содержание знаю) можно было подумать, что он решительно против левых  и специально старается малевать их черным цветом. Но нет, он лишь пытался показать, сколько и между ними дряни. Но и в остальном обществе дряни он показал ничуть не меньше.

Ведь тот же роман «Некуда» - вдумайтесь в название. Некуда.  Девушка «из приличной семьи» подалась прочь от косности и ханжества к "левым", но там тоже ничего хорошего не нашла, но, умирая, не хочет к своим родным – несмотря на пакостность многих, "левые" ей все же ближе к сердцу, «все же лучше»… Ох, это, знаете, как выбирать между фундаменталистской семьей и подворотней… Но и жить с ними она не может, умирает. Глубоко и трагично получилось. Некуда… Это про меня, я бы нигде не ужилась, везде нашла бы, к чему придраться. Что я! Ко мне бы придрались!

И вот рецензия Лескова на «Что делать?» в пересказе Тамаренко. Ну что – уважаю, хвалю! Не много нужно порядочности, чтобы не нападать на человека, заключенного в крепость, чтобы не обвинять его в безнравственности, неблагонамеренности и проч. – и ведь даже такой элементарной морали у многих не оказалось.

Но мало того – Лесков увидел позитивное в романе: мирную программу справедливого устройства общества, программу легальную, продуманную, дельную, этически обоснованную – ну вот, у нормального человека и взгляд нормальный! Революционный подтекст и даже пафос Лесков попросту проигнорил, и правильно сделал. Если бы не мешали, желающие могли бы и мирно переустраиваться, а то им, видите ли, швейные мастерские с воскресными школами для рабочих мешали. Чернышевский - все-таки не Нечаев, революция для него – печальная необходимость при данном положении дел, но он не обожествляет ее и не считает все средства дозволенными.

Самое главное – Лесков уловил высокую нравственность романа. А всё потому, что был человеком «непосредственного нравственного чувства» а не фарисеем. Лесков безоговорочно одобрил именно этический облик «новых людей», как в общественной, так и в частной жизни. Да, он многое принял поверхностно (например, возможность развода), потому и  безоговорочно, но в целом – спасибо. (В понимании брака он был скорее человеком ВЗ, не видел глубины и тайны любви. Он сам обжегся: не мог ужиться со своей женой. Естественно, он требует права исправить ошибку и провести жизнь с более-менее подходящей ему женщиной. Так и должно быть, но это все еще ветхозаветное понимание брака.) Лесков положительно относится к социализму, «несомненно сочувствует», так христианин и не может иначе, не имеет права. Но дело у него «упирается в хороших людей, которые слишком редки, потому социализм и является утопией». Ну, сейчас-то мы видим, что это не так… Дело не в отдельных "хороших людях", а в том, как бы наладить систему.

«Новые люди» для Лескова – «хорошие люди», не несут ни огня, ни меча. Они несут "образчик внутренней независимости и настоящей гармонии взаимных отношений». Он отличал (в отличие от Достоевского!) «настоящих нигилистов от шальных шавок». И был уверен: проблема в том, что настоящих нигилистов мало.

Что ж, если не залезать в глубину, то Лесков очень даже прав, спасибо ему. Да, этот человек чувствовал дух… 

blackmoon3712: (Default)


Да в альбоме, не тут)) Ну, что - глупость, суета, грех, бредовая, сумбурная атмосфера. Наверняка тут множество символических деталей, смысл которых я, по своему невежеству, не могу понять - в лодке дерево, на дереве человек, мачта тоже как дерево, а в ее листве какая-то жутковатая маска... И не зря, не зря мир не красив и не гармоничен, не детализирован, а расплылся в тумане.. Апокалиптичный художник. В живописи есть, может, десятка два-три гениев, а может, и сотня наберется, но Босх - один из редчайших ГЕНИЕВ.

Честно говоря, я всё меньше и меньше восхищаюсь Босхом, точнее даже - всё меньше и меньше им интересуюсь, он всё дальше от меня. То есть, ну вот по аналогии с Пушкиным и Рафаэлем - да, пусть гении, хрен с вами, но лично мне - не интересные, не цепляют. И Босх - пусть даже и гений, мне не жалко, но - не мой. Ну, обличал грехи человеческие, допустим, молодец - а что, никаких грехов, кроме "плотских", не существует... спорная вся эта тема, с грехами. По одному толкованию, "Корабль дураков" - это про церковь, погрязшую в разврате. Хорошо. А что, кроме разврата проблем больше нет никаких? В чем грешны его "дураки" - в блуде (лютня, на которой, кстати, играет монахиня - символизирует женский половой орган) и чревоугодии? И всё? Не, ну я могу понять, что Босха раздражало лицемерие - проповедуют одно, а творят другое. Но вся вот эта катавасия вокруг "грехов плоти", исключительно плоти - уже давно меня немножко раздражает.

А вот что пишет Фуко (читаю "Историю безумия в классическую эпоху"):

"Однако Narrenschiff - единственное из всех этих судов, которое существовало не только в романах и сатирах, но и в самой действительности; такие корабли, заполненные сумасшедшими и перевозившие свой необычный груз из города в город, были на самом деле. В те времена безумцам ничего не стоило вести бродячий образ жизни. Города при первом удобном случае изгоняли их за пределы своих стен; и они так и скитались по отдаленным деревням, если только их не препоручали какой-нибудь группе купцов или паломников. Особенное распространение этот обычай получил в Германии... Нередко бывало, что их передавали на попечение морякам... Должно быть, у причалов европейских городов часто можно было встретить такие “корабли дураков”.

С одной стороны, не нужно преуменьшать бесспорную практическую пользу от этого плавания; препоручить безумца морякам значит наверняка от него избавиться, чтобы он не бродил где попало под стенами города, а уехал далеко, сделался пленником своего отъезда. Но с другой стороны, тема воды привносит во все это целый сонм связанных с нею смутных представлений; вода не просто уносит человека прочь — она его очищает; к тому же, находясь в плавании, он пребывает во власти своей переменчивой судьбы: на корабле каждый предоставлен собственной участи, всякое отплытие может стать для него последним. Дурак на своем дурацком челноке отправляется в мир иной — и из иного мира прибывает, высаживаясь на берег. Плавание сумасшедшего означает его строгую изоляцию и одновременно является наивысшим воплощением его переходного статуса. В известном смысле это плавание — всего лишь распространившееся вширь, на все полуреальное, полувоображаемое географическое пространство, пограничное положение безумца; он пребывает на той линии горизонта, какая очерчивает круг интересов средневекового человека, и это его положение и символично, и в то же время вполне реально, ибо ему дарована привилегия быть запертым у ворот города: исключенный из городской жизни, он превращается в заключенного, а поскольку у него нет и не может быть иной тюрьмы, кроме порога в буквальном смысле слова, то и держат его строго на линии границы. Для внешнего мира он — внутри, для внутреннего — вовне. Такое в высшей степени символичное положение он занимает и поныне — если, конечно, иметь в виду, что прежняя вполне зримая крепость порядка превратилась сегодня в цитадель нашего сознания.

Именно такова роль воды и плавания на корабле. Безумец заперт на его борту, словно в тюрьме, побег из которой невозможен; он — всецело во власти реки с тысячью ее рукавов, моря с тысячью его путей, их великой переменчивости, неподначальной ничему. Он — узник, стоящий посреди самой вольной, самой широкой из дорог; он накрепко прикован к открытому во все концы света перекрестку. Он — Пассажир (Passager) в высшем смысле слова, иными словами, узник перехода (passage). И неведома никому земля, к которой причалит его корабль, — равно как не знает никто, из каких краев он прибыл, когда нога его ступает на берег. Нет у него иной правды, иной родины, кроме бесплодных просторов, пролегающих между двумя берегами, двумя чужбинами. Неважно, ритуал ли отплытия с присущей ему системой значений находится у истоков этой связи помешательства и воды, которая прослеживается в сфере воображаемого западноевропейской культуры на протяжении всего ее существования, — или же, наоборот, именно их сближение вызывает из глубины веков этот ритуал и закрепляет его в сознании. Одно бесспорно: в восприятии европейца вода надолго связывается с безумием.

В свое время уже Тристан, прикинувшись безумцем, позволил морякам ссадить его на побережье Корнуэльса. И когда он появляется во дворце короля Марка, никто его не узнает, никто не ведает, откуда он держит путь. Но уж слишком часто ведет он странные речи — они и знакомы, и словно бы идут откуда-то издалека; слишком хорошо ему известно, что скрывается за самыми привычными вещами, — а значит, он выходец из какого-то очень близкого к нашему, но иного мира. Он — не пришелец с твердой суши, на которой покоятся твердыни городов; он — выходец из беспокойного, неугомонного моря, этой волшебной равнины, изнанки мира, чьи неведомые пути хранят в себе столько удивительных тайн. Изольда лучше, чем кто-либо, понимает, что этот безумец — сын моря, вестник беды, брошенный здесь дерзкими матросами: “Будь прокляты моряки, что привезли с собой этого дурака! Зачем они не вышвырнули его в море!” Та же тема не раз возникает в последующие века: у мистиков XV столетия она трансформировалась в мотив души-челнока, одинокой в безбрежном море желаний, в бесплодном поле забот и неведения, окруженной бликами ложного знания, заброшенной в самую сердцевину неразумного мира; челн души обречен оставаться во власти великого моря безумия, если не удастся ему бросить надежный якорь веры либо поднять свои духовные паруса, дабы веяние духа Божьего направило его в порт. В конце XVI в. Деланкр был убежден: именно море причиной тому, что все племя мореплавателей служит дьяволу: неверная пашня, по которой, полагаясь лишь на звезды, ведут борозду корабли; секреты, передающиеся из уст в уста; удаленность от женщин; наконец, самый вид этой бескрайней волнующейся равнины лишают человека веры в Бога и сколько-нибудь прочных связей с родиной; и тогда он вверяет себя дьяволу и безбрежному океану его происков. В классическую эпоху влиянием морского климата обычно объясняли меланхолический темперамент англичан: вечный холод и сырость, неустойчивая погода приводят к тому, что крошечные капельки воды, проникая во все жилы и фибры тела, делают человека хилым и предрасположенным к безумию. Наконец, не касаясь богатейшей литературной традиции — от Офелии до Лорелеи, упомянем лишь грандиозную полуантропологию, полукосмологию Хайнрота, у которого безумие становится проявлением в человеке некоего темного “водного” начала, того сумрачного беспорядка, зыбкого хаоса, где все зарождается и все умирает, — хаоса, противостоящего светозарному, зрелому, устойчивому разуму.

Но если в воображении европейца плавание дураков связывается со столькими мотивами, восходящими к незапамятным временам, то почему тогда эта тема так внезапно оформляется в литературе и в иконографии именно к XV в.? Почему вдруг возникают очертания Корабля дураков, а его дурацкая команда начинает назойливо вторгаться даже в привычнейшие картины жизни? Почему от древнего союза воды и безумия, в один прекрасный день — не раньше и не позже — появилось на свет подобное судно?

Потому, что оно символизирует собой ту тревогу и беспокойство, которые внезапно охватывают европейскую культуру в конце Средних веков. Безумие и безумец становятся важнейшими персонажами этой культуры — во всей своей двойственности: они несут в себе и угрозу, и насмешку, и головокружительную бессмыслицу мира, и смехотворное ничтожество человека."
blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

И вот подошли мы к короткому замыканию Набокова – к Пушкину, а заодно и к преобладанию эстетики над этикой. Вот последнее – самое плохое. Понимаете, это нормально в изобразительном искусстве, в музыке это само собой, но не в литературе! Именно это бездушное эстетство и отравляет всё, более того – бездушный эстет никогда по-настоящему не поймет Пушкина. Будет лбом бить поклоны перед истуканом, но не поймет, не проникнется. И Лермонтова, и Гоголя не поймет, и вообще никого. Тут же возникает и вопрос о свободе творчества.

Вот за Белинского я его не прощу, я его уважаю и даже где-то люблю. Есть мнение, что Белинский втюхивал нам теорию «социального заказа», противоречащую свободе творчества. Странно вы как-то понимаете свободу… Но прав Белинский: многие (если не все) великие произведения отражали свое время, среду, потребности эпохи, проблемы общества и т.п. «Литература не может не быть служительницей того или иного направления идей». А как иначе? И это надо понимать в широком смысле, не только в социальном, но и в метафизическом, философском, религиозном. В литературе всегда есть философия («направление идей»), она не может быть «отвлеченно-прекрасной». Вернее, даже так: быть «вне политики», «вне идеологии» - это тоже политическая и идеологическая позиция, вообще-то. Никто не заставляет и не заказывает, само так получается, такова суть литературы. Она или за, или против чего-то, даже если пытается остаться в стороне.

Бердяев, знавший о свободе куда больше Набокова, справедливо утверждал, что не может быть «чистой» литературы, «чистого» искусства, «чистой» философии. Как вы себе это представляете?! Ведь это всё – жизнь, а в жизни всё со всем связано. Оно конечно, человек свободен человека нельзя принуждать, как в СССР: пиши об этом и не пиши о том (поверьте, «нигилисты» в ужас бы пришли от «страны Советов», как-то все дружно забыли, что ни Чернышевский, ни Писарев, ни Белинский и иже с ними в СССР не жили и писали, и мечтали вообще о другом). Творчество, вдохновение – свободны. Но человек не живет в вакууме, в любом случае реагирует на сигналы среды, и вообще  - моего «я» нет без другого (снова Бердяев – не может быть одной личности в мире, личности предполагает взаимодействие с другими). Также для творчества нужен, как-никак, материал из этого мира, не только вещество, но и социум (события, связи, реакции), культура в целом и пр. По сути Белинский сказал, что настоящий творец, хоть он и свободен, не может изолироваться от мира, не перестав быть творцом. И всё. «Социальный заказ» был в СССР, Белинский не виноват, что его так грубо поняли.

Даже если взять такую совершенно «личную» тему литературы, как любовь и отношения полов вообще, отношение к женщине (ох не зря не пишут «отношение к мужчине», так ведь невозможно написать! - тем самым уже доказывается, что женщина и до сих пор – объект, а мужчина – универсальный субъект, изволите видеть… рррр…) Но ведь и эти темы - не «вечные», в том смысле, что испытывают влияние времени. Сопоставив некоторые эпизоды «Золотого осла» и «Декамерона», сюжетно аналогичные, можно сделать вывод об изменении взгляда на женщину и женскую сексуальность. Даже кажется, что не так далеко до эмансипации…

Литература – это не хрустальный мирок, в который можно убежать от реальности (да в каждом мирке – своя реальность), это – область духа, в ней всегда происходит движение, появляется новизна, изменения, сообразные с эпохой, как в человеке и в обществе, и область эта не изолирована от других областей духа и жизни, она взаимопроникают как бы. Не «связаны», а именно взаимопроникают. Как же можно этого не понимать? Религия, социология, философия, история, политика – всё это живые источники литературы, но не «пособия» и не опоры для бездарностей. Всё со всем связано – как люди, так и области жизни, мысли, духа. Да без этих «пособий» сам Достоевский ломаного гроша не стоит, писал-то не слишком художественно, часто затянуто, часто его герои – просто сосуды для его идей, но каких! Вон, в «Униженных и оскорбленных» девушка излагает не свои, а его мысли, да при этом его же языком. И т.п. Невозможно отодрать от всего этого литературу.

Вот из-за своего эстетства Набоков и не понимает Пушкина. Да разве в Пушкине, в Лермонтове главное – красота стиха?! А вспомнить, как скучновато порой писал Гоголь… Да разве можно критиковать писателя только за погрешности в форме?! Ну тогда Достоевский точно пролетает… Это ведь много позже из-за значительного содержания его произведений признали его форму, сказали: ну вот такая своеобразная художественность. Примерно как с концептуальным искусством) Нет, если уж придираться, то по существу.

Снова Набоков упал в свою же яму: говорит, что о критике судят по отношению к Пушкину, а сам его злостно не понимает. Главное в Пушкине не красоты слога, не описания природы, не тема любви (довольно, мне кажется, поверхностные стихи тем более неприятно, что обращены к разным женщинам). Таких, с природой да с любовью – пруд пруди. Пушкин сам очень точно понимал свои заслуги: «И буду долго тем любезен я народу…» Помните, чем?! (Ну, еще в Пушкине как бы в свернутом виде – все наши великие писатели, но потому-то он менее интересен, чем они: взрослый человек интереснее младенца) Нельзя без волнения это читать, нельзя не воскликнуть: как же ты прав!!! Равно и Лермонтов велик вовсе не «прозрачным привкусом неба во влажном стихе» (придет же такая штука в голову…) Бесспорно, у этих поэтов форма совершенна, часто очень красива, мастерски построена, читать приятно и т.п. Но если бы в этой форме не было их бунта, негодования, свободолюбия, тоски, «чувств добрых» и т.п. – грош цена самой красивой форме.

Впрочем, ведь в искусстве форма и содержание неразделимы, не? Гениальность – это и есть соединение совершенной формы с живым духом. Но главное – все же дух, если он есть, всегда блеснет красота – тот же Чернышеский как поэтичен в 4-м сне Веры!!! Эта часть «Что делать?» безумно красива… Нет, в самом деле, по отношению к Пушкину оценивать человека… Может, Чернышевский и недооценил его, да ведь и у меня к Пушкину есть идеологические счеты, за то же «Клеветникам России» - не похвалю за дрянную идею, хоть как красиво пиши. Поэт свободен, да ведь свободен и читатель принять или отвергнуть его. Свобода с двух сторон. Да, можно сказать, что плевал Пушкин на мое мнение о нем. А на ваше, думаете, не плевал? Тем не менее, писатель на то и писатель, чтобы читатели его обсуждали. 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Полностью я его так и не прочитала. Хотя надо бы, хотя бы для «объективности» и невырывания из контекста. Но общее впечатление от отрывка было – тошнотворное.

Я, наверное, сначала по мелочам придерусь. Такое ощущение, что автор не уважает никого, кроме Гоголя и особенно – своего идола, Пушкина. Со всеми панибратствует, тон абсолютно хамский. Ужасно противный тон! (Впрочем, он не уважает вообще никого, ибо идола нельзя ни уважать, ни любить, ни понимать, можно только лоб расшибать, бия поклоны). Нет, ну правда, что за тон?! И что за дрянное, бабье содержание? Внутренняя мизогиния, сорри. Какое мне дело до мелких частных дрязг знаменитых литераторов, кто кого считал «бесом» и так далее? Какое мне дело, как именно они друг друга обзывали втихомолку? Честное слово, бабка-сплетница, смакующая подробности семейной жизни соседей… Снова сорри, тут еще и эйджизм. (О, а я тут даже оправдываюсь в скобочках: это не сексизм и не дискриминация, потому что женщина и баба – разные понятия, равно как мужчина и мужик. Ну я даже не знаю сейчас, как на это реагировать. С одной стороны - логично, с другой ...)

И где это он у Добролюбова нашел «змеиность»? Читала я его статей штуки четыре, и эту (про «Накануне») в т.ч. И что? И ничего. Нормально, прямо, ясно писал. Не без заблуждений, но читать не противно, как Набокова, а иногда и очень приятно – я в восторге от его «Луча света в темном царстве» Что Тургенев на него обиделся, мне дела нет. Добролюбов высказал свою точку зрения, и всё, а писатель должен быть готов к тому, что его могут понять не так, как бы он хотел. В конце концов, мог бы поспорить, дать разъяснение. Но нет, гордому дворянину такое и в голову не пришло. Вот подобные характеристики Набокова – отвратительны. И всё ведь на «левых» наезжает, «правые» у него в белом пальто. Ну конечно, «правая» тенденциозность – совсем не то, что «левая»…

Что еще у нас безобразного?

Набоков смеется над литературными пристрастиями Чернышевского: «бездарные повести о взятках и доносы на квартальных». Я уж не знаю, как там насчет «бездарности», но тематика имеет право на существование, критика полезна обществу. Самое противное, что Набоков зло иронизирует над всеми и непонятно, кто ему ближе. Так и видишь между строк: все дураки, один я умный, да Пушкин еще. Мне нравятся некоторые пронзительные стихотворения Некрасова, и мне по барабану, ямбом они написаны или хореем с гекзаметром. Главное – что искренне и красиво. Ржать там абсолютно не надо чем. То же самое и Рылеева касается. А Набоков даже в личную жизнь Чернышевского умудрился плюнуть. Конечно, говоря о писателе, о его биографии, поневоле приходится и туда залезать. Но делать это надо уважительно, а не так. Ну не оценил Чернышевский Гоголя, ну ошибся, ну что теперь? А ты и того меньше уловил в Гоголе.

А что за злорадство над тем, что русский писатель-гражданин был принужден 14 лет провести с «лиственницами и якутами», без достойной аудитории, без возможности участвовать в реформах?! Ах ты свинья моральная… Злорадствует, со змеиной радостью выкапывает только самое дурное… Это не у Добролюбова змеиность, тем более не у Чернышевского, а у Набокова. Он подумал, что раз Тургенев ругается и хамит, то и ему можно. Да нет, если по правде, обоим нельзя.

Итак, по слогу (важнейшая для Набокова характеристика) – отвратительно и безобразно. Безвкусно-дурной тон, типа подражание «высокому стилю», но не он самый. Бездушно. А какая у Набокова Немезида!.. Ведь именно из-за его ядовитой формы даже ценные и глубокие мысли с большим усилием признаёшь таковыми… Ох как повезло ему, что я не эстет, в отличие от него, у меня этика преобладает над эстетикой.

О ценных мыслях. «Аристократы становились грубыми хамами, когда разговаривали с низшими или о низших по общественному положению» - это не Набокова слова, а автора статьи, спасибо ему. Тут мысль высказана четко и ясно, без излишеств. Конечно, это не в похвалу тем же Тургеневу с Толстым. Конечно, истинного, духовного аристократизма было крайне мало. Истинный аристократ не может хамить, ибо тогда он мгновенно в хама и превращается. Всё та же бердяевская тема – господа и рабы, свободных было мало, всегда мало…

И еще очень верная параллель: «у Чернышевского также, как у Николая 1 или Белинского, высшая похвала литератору была: «дельно». Чернышевский смыкается с о. Матвеем, Уваровым, Воронцовым, Надеждиным да с самим императором. Вот они, «старые яды» в русской революции. И все же «нигилисты» выше консерваторов, ибо критерии «дельности» у них разные. Для консерваторов «дельно» всё, что способствует исправности механизма гос. машины, охране застойного болота патриархальной семьи и т.п. А для «нигилистов» - благо людей, их счастье и свобода, в своей интерпретации, конечно, и тем не менее…

blackmoon3712: (Default)
По поводу гениальных прозрений (сарказм) одного навязчивого комментатора (бывшего). Ха. Да если бы на мою жизнь реально влияла философия Бердяева, я бы и институт первый бросила на третьем курсе, если не раньше, и с травмирующей личной жизнью разобралась бы сразу (стал бы он такое терпеть, еще раз ха). Я уж не говорю о том, что в жизни Бердяева была не только меоническая свобода, но и Промысел, который он никогда не отрицал, просто понимал адекватно:)
Ну блин, советовать Шопенгауэра, от одних цитат которого мне вешаться хочется – это пять, конечно. И чем предполагаемое «умиротворение» от книг отличается от «убаюкивания» психотерапией – что есть неверное и поверхностное представление о ней, кстати? Мне в принципе сложно следовать чьим-то рекомендациям, даже самым доброжелательным, а такие непрошенные и навязчивые советы и вовсе могут напрочь отбить у меня охоту читать этих авторов, хотя мысли на будущее и были, но когда ж это еще…
***
Сознавать, что вы с любимым человеком живете как бы в параллельных режимах - тяжело, грусть-тоска... И чтобы как-то синхронизироваться, надо прилагать усилия, и еще не факт, что поможет... Честно говоря, так хочется, чтобы всё было как-то проще, легче...
Вот кстати, хотела поплакать - и не поплакала. Запретила себе потому, что смотрела на ситуацию его глазами - ну он же ничего плохого не сделал, скорее я невнимательна, по сути его замечание по делу и зачем его расстраивать слезами... вот черт. Хорошо, что я хотя бы через несколько часов себя на этом поймала. Теперь, конечно - не поплакала - вот и хреново целый вечер... А "происшествие"-то - ерундовое: я не собралась к его приходу, ему пришлось минут 5-10 меня подождать, а он устал, а я не подумала... Но в очередной раз показавшее, насколько разные вещи для нас важны...
Но на самом деле у нас всё хорошо. Я просто каждую мелкую размолвку (а других не бывает) воспринимаю как катастрофу. Но - у меня действительно есть ощущение каждый вечер, что я прихожу... если не совсем к себе домой, то к родному человеку - точно. Ну да, иногда мы с ним спорим, особенно насчет феминизма, бывает. Ну да, я хочу, чтобы он всегда был на моей стороне. Но в основном всё хорошо. Даже очень. И это не самоуспокоение, а констатация факта: мне еще никогда не жилось настолько уютно, тепло, комфортно и ненапряжно, и это я не только про быт - в плане общения, заботы, нежности и обнимашек тоже всё отлично:)
***
После посещения салона нахожусь в состоянии хтонического ужаса. Хочется то ли "жечь напалмом", то ли тихонько отползти в угол. Но в какой? Хождение в народ, блин. Я только одно скажу (и от полного осознания этого мне реально страшно): если бы мне пришлось такое слушать каждый день (на работе, например, где деваться некуда) я бы всерьез стала подумывать о самоубийстве. А бывает же так, что деваться некуда...
Я ведь просто хотела подстричься) а чтобы травмировали мою психику, я не хотела) Но увы, это идет в комплекте! Я даже не знаю, как это описать-то. У меня ступор, и я даже недавно спать захотела. Потому что совсем какая-то безнадега и ничего делать не хочется.
В общем, видимо, меня решили убить сразу (я понимаю, что никто ничего не решал, это сарказм такой неловкий) и начали с "обсуждения" Дианы Шурыгиной[1]...
ну тут полный комплект: сама пошла, сама пила, как можно вообще ее жалеть, "да она вела себя как хабалка", а вот парня жалко, ну я ей сегодня вк напишу - группу для жертв насилия она создала, ха-ха, после нее вообще девки обнаглели и стали заявления писать, что их в ночных клубах насилуют, ха-ха, ну и коронное: "не, ну это всё равно, что я приду и скажу, что меня муж изнасиловал!" "А сколько девчонок по-настоящему насилуют, и не сажают никого!" Видимо, "настоящее изнасилование" - это когда идешь ночью в библиотеку, трезвая и "прилично" одетая, и тебя внезапно какой-то незнакомый чувак вырубает кирпичом. Господи, это же абсолютно точная иллюстрация фем-постов о насилии и внутренней мизогинии. Кстати, о мизогинии. Женщина, сама пережившая ээ неприятный развод, рассуждает о какой-то там "звезде": "не, ну она что, когда за него замуж выходила и детей от него рожала, не видела, что он мудак?!" Не, ну если у женщины должен быть какой-то, не знаю, рентген или "радар" на мудаков, то у тебя он где был?!



[1] Вот дельную вещь недавно насчет нее прочитала: если даже она не жертва насильника, то жертва родителей (возможно, побои отца и т.п.). Так и осуждать, наказывать и всячески полоскать в сми надо не ее, а отца, не?!

А потом пришла на стрижку пожилая женщина и меня добили разговорами про развал СССР, на основе, внимание, "документальных фильмов" и "архивных съемок" с Рен-тв!! Но и это еще не всё - Горбачев у них плохой, но и Ленин - тоже, потому его и не хоронят в земле по-христиански - наказан он так. Развалить СССР - плохо, создать его - тоже преступление, да что ж ты будешь делать! И кстати! Когда патологии плода у беременных - это экология виновата, а когда внук, не помню, Ельцина или Горбачева, "то ли аутист, то ли даун" - это он так расплачивается за грехи предков. Как говорится, не перепутай!
Я второй день под впечатлением хожу. Вчера даже текст не дописала из-за ступора.
И знаете - я всё понимаю! Правда, понимаю. Они же простые люди, они не виноваты. Да либералам с феминистками достаточно захватить телевидение (мечты, мечты...) - и они через месяц заговорят по-другому! Человеческое сознание пластично. И я сейчас не об обратном промывании мозгов говорю -  просто о подаче альтернативной, мать ее, информации! Без бреда и дикостей, если можно, без нагнетания, без истерик.
Особенно я понимаю насчет агрессивной мизогинии. Конечно, их агрессия - от боли и непонимания, непонимания не только того, "что с этим делать", но и "а что вообще со мной сделали?" Эта боль сидит внутри, даже проговаривать ее практически запрещено - она и прорывается агрессией на тех, кто осмеливается о своей боли хоть как-то говорить. Вполне возможно, что эти женщины сами пережили разного рода насилие, да и ездят на них вполне успешно - наверняка их мужья не обсуждают на работе, что бы такого приготовить на ужин вкусного и подешевле... Но самое страшное, что у них есть дети. И сами матери воспитывают сыновей насильниками, а дочерей - жертвами. Система воспроизводит сама себя.
Да, они не виноваты, да, их надо просвещать, кто-то должен, не я, конечно, что вы - я неспособна, я окаменела в кресле и только уговаривала себя: ну потерпи, ну ты же понимаешь, что если  начнешь возражать - в итоге будет скандал, ты же не можешь спокойно и аргументировано, как Даша Серенко и иже с ней, которым за ежедневное общение с таким контингентом памятник надо ставить... Да, пришлось промолчать, потом зато не знала, куда девать эмоции - видимо, сейчас в основном ушли в текст, и на том спасибо... Но мне - противно. И от них, и от себя.
Вот понимаю, что людей пожалеть надо, но чисто эмоционально - отползти от них хочется, как от каких-то совсем неприглядных тварей из мира животных, а я совсем немногих животных считаю отвратительными, попрошу заметить... Я даже не хочу знать, что они на свете-то есть. Большинства нет на свете - весело, да? Именно что - хтонический ужас, он самый. Ну ладно, от них я отползла, это не проблема - так быстро выскочила, что даже "спасибо, до свиданья", кажется, не сказала. Но от себя не отползти никак - всегда чувствую к себе презрение, когда "помалкиваю" - не нравится мне это абсолютно, но альтернатива - скандал, и в любом случае - поражение, не знаю, что хуже... Тут нужна ювелирная работа, а не кувалда...
Я прошу прощения за "тварей", конечно - я просто описываю свои эмоции, а они примерно таковы. Я всё понимаю) А кроме вышесказанного - понимаю, что настоящие "твари", скоты просто (и уж тут я точно извиняться не буду) - это те, кто сидят наверху, тоже всё понимают, живут прекрасно, детей учат на проклятом Западе, захваченном геями и феминистками, а свой народ сознательно обыдляют - им так управлять удобнее, изволите видеть. Вот для них у меня оправданий нет. У Бога, может, и есть, у Него всё есть, а у меня - нет.



blackmoon3712: (Default)
(март)
Хмм... неоригинальная мысль, а всё же. В разговоре с терапевткой всплыло очевидное: это раньше браки были на всю жизнь, люди ничего не видели, кроме своей деревни, и, хочешь-не хочешь, приходилось приспосабливаться к тому человеку, с каким оказывался рядом, деваться-то некуда. Сейчас - другое дело, есть выбор, есть свобода, мучиться неизвестно с кем всю жизнь - необязательно и даже как-то глупо. Не оттуда ли, в том числе, и растет миф о любви на всю жизнь, как утешение: да, у тебя не сложилось, но вообще бывает, но и как узда: и должно быть только так, и раз "другому отдана", то всё, приплыли?! Чем хороша современность, так это признанием вариативности жизни: ну вообще-то может быть по-разному, никто не обязан отыгрывать непременно какой-то один сценарий, особенно - если не хочется и не получается. Это не отрицание самой возможности "любви на всю жизнь", это простое признание того, что может быть по-другому, и чаще всего и есть по-другому. Сегодня как раз вспоминала Врубеля: он любил и Эмилию Прахову, и Надежду Забелу, и влюблялся во всяких циркачек, и что? И каждое чувство было настоящим, просто разные сами эти чувства.

***
Вот сидишь-сидишь в соцсети какой, да и выкопаешь неожиданно жемчужину) Очень важную вещь сказал один человек (не мне): "Ваш Иисус - не из учения, и даже не очень из Евангелия... Живой Иисус, Самим Собой свидетельствующий об Отце, - бесконечно больше даже евангельского Иисуса... Этот Иисус узнается только лично, только сердцем, Его познание (и узнавание Отца через Него) в нашем мире еще только начинается... Всякий научный, интеллектуальный, богословский спор здесь совершенно бессмыслен."
Именно! Иисус моей веры (и не только моей!) - это даже не евангельский Иисус, это именно Тот, Кто открывается и открывает Собой Отца, живой, в личном опыте и общении, Он - шире евангельского. Такая вера - есть мост к эпохе Духа, "который откроет всё". Уже, через отдельных людей - открывает. В этом могут сколько угодно сомневаться люди, приверженные букве, но люди того же духа - понимают) но их немного.
То есть мое христианство - вылазит даже за Евангелие, это уже даже не Новый Завет, а Третий Завет - есть такая концепция, о ней много говорили как раз в Серебряном веке - Мережковский, Бердяев... эта концепция и позволяет мне вылазить за букву и даже творить что-то свое. Это легко назвать отсебятиной и чем угодно, это некий риск опять же, но вот у меня - так, иначе я не могу.
А вот эти все шуточки от вполне даже разумных и свободных христиан, высмеивающие "неведомого Бога в душе" и всячески принижающие такой тип веры - это, конечно, обидно. И это не к добру - зачем грызться между собой либеральным христианам, которых, честно сказать, не так уж много? Зачем отталкивать от себя тех, кто не делает, как тебе нравится (не ходит в церковь, горе-то какое) и думает, как тебе не представляется возможным? Что это вообще? Личные комплексы? Гипертрофированный интеллектуализм? Я и мне подобные такого не заслужили. Нет, если человек/идея тупо неинтересны, можно без проблем дистанцироваться, игнорировать - и проблема решена. Но тут-то - высмеивание и обесценивание. Зачем? Психзащиты такие? Не знаю. Мне от этого как-то не легче.
***
Я таки скажу еще вот что. Чайлдфри, как и лгбт, были всегда, везде, это едва ли "выбор", это установка внутренняя. Так вот когда чф не могли быть собой, у них, конечно, вынужденно появлялись дети, но - нелюбимые, а часто и ненавистные. А потом люди удивляются, как это дети вырастают моральными уродами с искалеченной психикой - да не любили их в семье, делов-то. Не нужны они были никому изначально. Так что чф необходимо оставить в покое - такая ответка нормальному обществу точно не нужна.
И еще скажу, чисто по наблюдениям и ощущениям, что многие люди то ли не любят своих детей и внуков, то ли не знают, как с ними обращаться, то ли всё вместе... Брожу по магазину, ищу мюсли. Вдруг слышу: "ты что, глупая у меня совсем? Дурочка, да? А ну прекрати! И иди сюда, быстро, я сказала!" Хм, я даже с кошкой так разговаривала только тогда, когда она в углу нагадит. Бабушка с внучкой, маленькой совсем. Преступление девочки состояло в том, что она пыталась снять сапожок - не знаю, может, ей жарко было. Девочка далеко не школьного возраста, еще мало чего соображает, можно было бы и не орать так.
И снова я всё понимаю - бабушку небось саму так "воспитывали", да может, она и внуков не хотела, как одна моя знакомая - та по большому счету не хотела и детей, но "пришлось", а теперь ей еще и дети внуков подкидывают, будто она им обязана... В конце концов, бабушку все задолбали и нормальной жизни она не видела. Но нередко происходят и совсем жуткие вещи: родители давят на детей, чтобы те родили им внуков, чисто из вредности - мы сами для себя не жили и вам не дадим.
Бывает и так, что детей вроде любят и вроде даже хотели, но воспитывать не умеют совершенно. Уж на что у меня детство было привольное, но даже я помню, как бабушка причитала: "не бегай с сеткой на голове, а вдруг люди подумают, что ты чокнутая..." Ребенку было 4-5 лет и ребенок просто хотел длинные волосы))) Меня ежегодно стригли под мальчика - думали, что так "волос будет гуще". Я вопила, как недорезанный поросенок, и была права - фигня это всё, товарищи, волосы какие даны природой, такие и будут! Ни  хуже, ни лучше! Увы! Разве что нарастить. А бабушка вместо моего комфорта беспокоилась о каких-то там людях, что они подумают... А я, кстати, была молодец - моментально давала словесный отпор и детям, и взрослым. Ладно мальчику на площадке сказать "сам дурак". Но бабушкиной недалекой подружке сказать "сама такая" - это надо быть... мной, наверное))) Бабушка поохала и успокоилась - по крайней мере, меня не наказывали, не ломали - это уже невероятная удача! Но все-таки, когда значимый для тебя взрослый  говорит вот такое, это может заронить неуверенность в себе, может заставить подавлять свою индивидуальность, чтобы про тебя ничего "такого" не подумали, чтобы родные не охали[1],
хотя бы... А это очень плохо. Конечно, в основном такая хрень посыпалась на меня в школе, но тогда тем более не нужна она была в раннем детстве. Моя внутренняя защитница задолбалась сражаться с этими чертовыми "критиками", честно) Но другим детям повезло еще меньше. И это так печально, что не передать...




[1] Собственно, потому я и стала скрытной довольно рано - нафиг мне сдались эти охи? Мне поддержка была нужна. Пристыдить меня может кто угодно за что угодно, а близкие люди не для этого нужны.
blackmoon3712: (Default)
(март)
Кстати, параллельно стала отслеживать свои отношения с мч, и вот теперь вижу, что мои эмоции не всегда адекватны событиям, что для него - обычное дело, для меня - триггер, причем очень давний. Но я просто говорю об этом, и мы выясняем. Например, мне показалось, что он опять в рейде, и я обиделась, что он даже "привет" не сказал, а я хотела с ним поделиться. как будто откат лет на 5 назад. Оказалось, что и не в рейде, и привет сказать мог, просто не догадался. Еще у меня совсем давний заскок (имевший однако основания), будто он то ли меня стыдится, то ли не хочет, чтобы узнали, что у него есть девушка. Поговорили. Да, всё не так, но и он меня понял - мне нужно хотя бы минимальное внимание, когда я прихожу домой.
***
Новый уровень объективации. Обычно при попытке познакомиться спрашивают, есть ли у меня парень. А недавно додумались спросить - не родственница ли я начальства, тьфу... Это, конечно, просто правила хорошего тона при знакомстве - уточнить, не принадлежит ли девушка уже кому-нибудь. А то ж неудобно будет. Да не перед ней, перед хозяевами.
***
Эх, давно у меня с утра не было такого хорошего настроения! В общем... я сообщила однокурсникам, что ухожу.  Мне ответила вся группа, практически сразу - желали удачи, жалели, что ухожу, обещали еще встретиться, говорили, какая я замечательная и как они будут скучать, делали комплименты, некоторые даже отчасти меня поняли... порой даже не верится, что это происходит со мной, но - как же мне это нужно! как же мне, такой "яркой", нужно внимание!! Даже немножко поплакала вчера, пока мне всё это писали, частично от радости - свои эмоции надо проживать! Потом быстро успокоилась - так много приятного писали, а еще надо было в личку одной девочке отвечать.
До меня, кстати, наконец дошло, что сила не в том, чтобы не плакать, напротив, непрожитые эмоции давят и лишают силы. Если человек плачет - он не слабый, он молодец. Вот например Даша Серенко, инициатор "тихого пикета" - часто плачет, но при этом очень сильный, творческий, и, по моим меркам, успешный человек.
И еще сегодня полное ощущение того, что я могу наконец делать, что хочу. Просто то, что хочу, без всякой обязаловки и перспективы. Мне это сейчас нужно.
Я начала понимать, кстати, что действительно много от себя требую. И работа предстала в ином свете: я же сейчас от нее получаю больше, чем отдаю, следовательно - всё нормально. (А вот в институте стало не так, поэтому я и ушла!) Что же плохого в том, чтобы делать поменьше, а получать побольше? Ну то есть не быть сильно загруженной, но чтоб зарплаты на выживание хватало? Меня устраивает. Нечего стыдиться. Я вреда никому не делаю.
Угу. И после в это место меня как раз и ударили. Начальство. "Что ты тут делаешь, ты ж молодая, какие у тебя в жизни перспективы..." Как, сука, вовремя, а?! Но ничего. Поплакала, пожаловалась любимому, он утешил, перепсиховалась так, что пошла спать в 10 часов... сегодня вроде всё нормально. Надеюсь очень, что все-таки будет примерно так, как я задумала, что нервотрепки на работе не будет.
***
А сегодня даже было некоторое время удовлетворение тем, что я делаю (в жж). Для меня это важно. И я считаю, что то, что я делаю - хорошо. А что меня в последнее время почти не комментят - оно и к лучшему. Меня слишком легко поцарапать. Не царапает только один человек, по сути - спасибо тебе, grammar commie!
Предпочитаю держаться подальше от "обсуждений", а реплики кидать только туда, где люди нормальные и со мной согласные) где уютно, в общем) Ну это в другом месте, а ЖЖ я сейчас даже не читаю. Это просто платформа для моего личного дневника. Очень удобная, вот именно для этого - идеальна. Да, сейчас тут черте что происходит, реклама задолбала и примитив всякий в топе, названия постов, мелькающие внизу, выносят мозг. Говорят, что ЖЖ умирает, многие реально переместились на фб. Но фб для моих целей не подходит. Так что пусть живет ЖЖ, мне он нужен)
***
Посмотрела фильм "Человек с Земли". Хороший. И конец хороший) Да, там много натяжек и нестыковок, снимали-то не академики чай. Но не это главное.
***
Еще сессия. О замкнутом круге... Проблема есть и в том, что я не расширяю круга общения. Люблю выступать, быть в центре внимания - но ничего не делаю для того, чтобы это получить. Была отдушина в институте, да закрылась. Беспокоюсь, что кроме него нет близких людей, а страшно ведь жить так - случись что с ним или с нашими отношениями, и я останусь одна и без поддержки. Страшно, но друзей я почему-то не завожу, даже не пытаюсь. Почему я не пишу одной знакомой насчет выходных? Мне нужны гарантии, что будет непременно хорошо и интересно? Или опасаюсь его реакции на то, если поеду к ней?.. Почему мне постоянно с людьми что-то не то, что-то не так?..
Ну так оно и есть, плюс - дружба для меня подобна любви, для нее тоже особые чувства нужны:) Но! Я все-таки встретилась с ней, преодолев сомнения и некоторое внутреннее сопротивление, и это было прекрасно - целый день проговорили взахлеб, обо всем - от личной жизни до религии и политики, откровенно и без травм, она более чем способна к эмпатии и хорошо меня понимает, с ней я могу в достаточной степени быть собой. У нас во многом схожие взгляды, но от этого не становится скучно, мы как бы постоянно идем друг другу навстречу, и это захватывающе... Важно, что я ее не боюсь, да и она меня тоже. Не ожидала, что будет настолько хорошо. Так что надо повторить)
Влюбленность. А что, в знаменитостей влюбляются специально, чтобы взаимность была в принципе невозможна? Боятся близости, считают себя недостойными любви или типа того??? Но я влюблялась в людей, которые были рядом. И взаимность в принципе была возможна, и она даже была, хотя неадекватно и/или слишком поздно. Мне кажется, что тут не то, что со знаменитостью. Мне кажется, вполне естественно влюбиться в того, кто хотя бы кажется лучше всех.
Пауза... а нормально вообще, что приходишь на прием, говоришь минут 10 о том, что актуально, что пережила, что поняла... и дальше - пауза, для меня неловкая, а кстати и невыгодная... и она молчит и смотрит - мол, что еще скажешь, и я - мне сказать нечего. Это как вообще? Потом я, правда, сказала, что мне вроде как больше нечего пока сказать, и я то ли жду от нее наводящего вопроса, то ли хочу начать распутывать свой самый главный клубок. Она сказала, что как пожелаю, это от меня зависит. Я выбрала клубок, и отчаянно боюсь, что вот тут-то мне уже ничто не поможет((((
Да, некоторые ее слова меня задели. Но это мы обговорили довольно подробно в следующий раз, причем по ее инициативе. И всё стало хорошо. Она действительно очень деликатно со мной работает)
***
Но как же мне хреново, когда он на меня обижается... постоянно чувствую вину и так плохо, как будто жизнь кончается и всё безнадежно... но в последнее время не до такой степени. И мы все-таки разговариваем, стараемся друг друга понять и признавать свои ошибки.
И об этом мы с ней тоже говорили, и кое-что неприглядное в очередной раз прояснилось)
***
Выбор между плохим и очень плохим... Опять же, как она говорит, неоднозначно. Может быть и так, и эдак: то ли хорошего и правда попросту нет, так бывает, то ли я не вижу хорошего, прохожу мимо или даже не ищу его. Но - если не искать, не пробовать, его и не будет (пример с конфетами: можно всю жизнь есть "мишку на севере" и так и не узнать, что есть повкуснее). Не, ну это правда.
Грубо говоря - изначально в моей жизни хорошего-то выбора не было, ну я и привыкла...
 
blackmoon3712: (Default)
Не люблю моралистов, тем более мещанских, но я-то вольна воспринимать его картины по-своему, ведь так? Я оцениваю всё, отовсюду выкапываю что-то близкое или интересное, но бездумно не поклоняюсь ничему.
Итак, "Деревенская помолвка".



Не люблю жанровые, бытовые картины. Но изображено всё уж больно ловко - охота порассуждать. Прежде всего - по любви или нет? Скорее всего, да, хотя парочка пытается это не показывать, разыгрывает именно сцену, как прилично и положено. Но прикосновение рук красноречиво... Да и вообще - чем больше пытаются скрыть, тем больше видно:) Он - сама почтительность, она - сама стыдливость, а сестренка ее плачет - горе-то какое... Русские это дело тоже любили:) Конечно, тому есть причины, первобытные, магические - человеческие чувства особо ни при чем, просто брак - это переход в иное состояние, и этим ничем не отличается от похорон - человек умирает одним, а оживает другим. А сама картина ценна именно тем, что художник, хотел - не хотел, но явно показал условность, разыгранность всех этих социальных обрядов... Форма, так принято - и больше ничего. Я не знаю, у кого тут как, но у молодых людей истинные чувства явно не такие.
Не люблю семейных сцен, не люблю, когда семья санкционирует, контролирует, а потом и подавляет любовь... Сватовство, помолвка, свадьба - всё это прямого отношения к любви не имеет. (Если подумать глубже - всякие обряды допустимы по желанию, если не унизительны и если участники осознают их игровой характер, и семьи должны быть разными и ни в коем случае не деспотичными.) А еще смотришь и думаешь - а ведь они поженятся, и лет через 10-20 станут такими же степенными и скучными, как их родители... Особенно жалко смотреть на девушку - такая тоненькая, хорошенькая, нежная, трепетная, а выйдет замуж - отяжелеет, расплывется, состарится... Потом, ребята, о любви и речи не будет - только семья и дело. А как жаль!!!...

О, "Разбитый кувшин".



Само по себе изображение поэтично, лирично, нежно, всё в какой-то легкой дымке грусти. Эстетика налицо. Какая-то прозрачная элегия... Красиво и чувствительно донельзя. Где мой кружевной платочек? Ах, да, я же одноразовыми пользуюсь... За это, за мастерство изображения, за передачу даже того специфического настроения - хвалю. Но не за плоскую мысль!
Собственной, самодовлеющей ценности девственность не имеет. Можно говорить лишь о том, что лишаться ее хорошо бы по взаимной любви, что нужно ценить свое тело и душу, не отдавать просто так кому попало, и это касается обоих полов. Можно, но не обязательно, обязательно - это вдолбить в голову, что секс должен быть по взаимному желанию, и не воспитывать насильников - вот что обязательно. А пока мы даже насчет элементарных вещей - в пролете.
А грустить, как эта девушка, можно, если это произошло без любви, "так как-то", или (что вероятнее, учитывая эпоху) из-за спутанных-перепутанных понятий, которые веками женщинам в голову вколачивали. И потом, скажите на милость, господа моралисты, отчего же нет картины "Юноша грустит о потерянной невинности"? Надо срочно заполнить пробел!!! Ведь, получается, писатели более правдивы - пишут, что и мужчине бывает донельзя грустно, и тогда писали... И почему эта "невинность" внушалась только девушкам? Мораль-то должна быть равной для обоих полов. Единственно что - в силу биологии и неразвитости науки, для девушки это опасно, рискованно... А так не вижу особых различий. Даже Бердяев умудрился написать, что "потеря девственности особенно катастрофична для женщины" - да разве он женщина, почем ему знать?! Нельзя судить обо всех по своей бесплотной супруге!!
В сущности, такие завышенные требования к женщинам - это дискриминация. Никогда не прощу тем эпохам, что женщин воспитывали как куриц, замуж продавали как коров, а морали требовали прямо ангельской. Глупо и отвратительно.
Да, девушки острее это всё воспринимали - так это воспитание и установки общества. Смотришь на нее и думаешь - а тот-то где, как себя чувствует? Это вконец ненормально... Почему ты одна?
Впрочем, слишком понятно, что в те времена логично было оплакивать невинность. Ведь потеря ее означала бесконечные роды, уход за детьми, семью, быт - и полное отсутствие даже подобия воли, свободы... А для незамужней и того хуже - несмываемый позор, незаконнорожденный ребенок... И это только ее бремя, он как бы ни при чём. Сейчас же слишком понятно, что мораль должна быть одинаковой для обоих полов.
О девственности до сих пор говорят - потерять, лишиться... Странные выражения. Что тут терять? Либо реализуешься в сексуальном плане, либо нет - в обоих случаях "терять" нечего. Это по желанию должно быть)
Вот еще у него наткнулась, картины абсолютно не интересные, но тема отличная: о манипуляции чувством вины перед родителями, о мещанской морали и в очередной раз о том, как она противоречит христианской:





На первой отец проклинает непутевого сына, на второй - умирает, чем доводит непутевого до отчаяния...
Ср. с притчей о блудном сыне))
blackmoon3712: (Default)
Увы, понятие греха чаще всего - как удар по рукам: рефлекс, может, и вырабатывается, а связь с собой человек теряет, себя не слышит. По себе знаю)
***
Посмотрела "Шоу Трумана". Блин, даже не сформулировать... Во-первых, там прекрасно показано, как сложно вырваться из сконструированной, с детства знакомой и понятной реальности. Это наглядный ответ всем этим "захотел бы - смог, догадался, сейчас всё можно найти"... да сперва надо сообразить, что в принципе можно чего-то непривычного хотеть нужно что-то искать, и без толчков извне это практически невозможно. Вот она, "система", "матрица"))) Во-вторых, для того, чтобы выбраться из привычной реальности, надо быть смелым человеком, а это не каждому дано. Уверена - многие на его месте так бы и не решились выбраться из своего, по крайней мере, понятного и безопасного мирка.
***
Терапевтка допытывается - как я проживаю свою жизнь, чему радуюсь, откуда беру силы. Да никак, ничему и ниоткуда. Притом что жизнь довольно хорошая.
***
А ведь как верно в эпоху Возрождения и позже музыку ассоциировали с сексом...
***
Как же хорошо не сдавать деньги на чей-то день рождения и не объяснять, почему у тебя внезапно сдвинулся отпуск и что вообще с сессией. Вот ценю эти моменты - когда можно не делать того, что не обязательно. Не сразу ведь и понимаешь, что ты не обязана это делать)
***
Прошла Драгон Эйдж первый. Как мило, аж до слез))) моя героиня убила архидемона, осталась жива, приняла всяческие почести, дружески попрощалась со всеми спутниками и ушла путешествовать со своим эльфом:) Миссия выполнена, награда получена, и теперь можно пожить для себя) и никакого дурацкого самопожертвования) Всё как я люблю, в общем:)
blackmoon3712: (Default)
Ух ты. Относительно счастливое (почти без всякой тирании взрослых) детство позволило мне взрастить полезную упертость (которая, вероятно, родилась вместе со мной, но при обычном тираническом воспитании могла бы быть уничтожена), но порой она играет и против меня. Условно: две сущности - "защитница" и... та, которая критикует, осуждает и вообще отравляет жизнь. Упертость может быть и у той, и у этой. Надо слушать свою внутреннюю защитницу:)
Да, действительно - меня вроде ругали за то, что я ем без хлеба, но я настояла на том, чтобы есть хлеб отдельно, как мне нравится. Был выбор хотя бы между хлебом и кашей, можно было договориться и не есть кашу, а сварить себе горох или пожарить хлеба, например.
К сожалению, мне все же привили вредную привычку доедать всё с тарелки, хочется или нет, но тут сыграл и такой фактор, как нищета. Еду ценили, и я рано поняла, как тяжело она достается. Недоесть, а тем более выбросить - ощущалось как кощунство. Только недавно, неоднократно отравившись и переев, стала от этого избавляться. Прям приучаю себя к мысли, что недоесть, передумать есть, а в крайнем случае и выкинуть - ничего страшного, мое право, здоровье дороже. Переедание связано и с тем, что в детстве вкусное было редкостью, и раз уж оно попадалось, остановиться было сложно, а нередко я компенсировала качество еды ее количеством... Есть в меру как-то... не привыкла, вечный страх, что "потом не будет". Опять же, только недавно начала от этого отходить. Еще несколько лет назад могла за день умять несколько коробок шоколадных конфет, сейчас нет, здоровье уже не позволяет, да и одумалась слегка - куда спешить, никто ж не отнимет...
То, что в моей психике есть - оно есть, и имеет если не всегда смысл, то хотя бы причину. Принять то, что оно есть, не как "должное" и "имеющее смысл", а просто как факт - ему не обязательно быть ни должным, ни имеющим смысл, он просто, сука, есть. Черная дыра, демон-пиявка, дементор - всё это есть.
Насчет дроби я права)
Что уменьшило дробь (кпд) в той же учебе? Было хорошо, был кайф, и вдруг ухожу?! Ненужные предметы и непонятные требования как унижение и чертовы эти курсовые, где приходится убивать свои мысли, профанировать... вместо своей мысли - пересказ чужих, мне это не интересно! плюс атмосфера (затхлая), мировоззрение преподов (не просто "не либеральное", а подчас прямо дикое и отсталое лет эдак на сто-пятьдесят, а для меня, извините, университет всегда ассоциировался с вольнодумием...[1]
хотя я ведь изначально знала, что университетов в России нет:)), невозможность определиться с профессией...
Так вот она мне прямым текстом сказала, что это нормально - не ходить туда, где тебе плохо. Это забота о себе как минимум. Да, можно себе позволить не страдать. Я будто оправдываюсь за свое решение, мне будто нужно чье-то разрешение, свое, конечно, но когда тебя поддерживает другой - это бесценно. Ну, пусть другим там нормально, терпеть можно, а мне - плохо. Вплоть до съезжания по вертикальной стене, то есть абсолютного бессилия. Бывает! Да! Надо курсовую шлифовать, а у меня - вертикальная стена!! Всё, не могу!!! Ну не мое это, что ж теперь. И она так и сказала, что унижение и убийство твоих идей  - страшно! то есть не фигня какая-то, которую можно перетерпеть, а реально страшно! то есть если я так чувствую - то оно так и есть, а не блажь какая-то! то есть слушать себя надо и доверять все-таки, ценить. А нас от этого всеми силами отучают...
Я так примерно и сказала: мои мысли, идеи - это... как дети, а для курсовых их приходится убивать и класть в гробики, чтобы они не были слишком живыми, не шалили, не бегали кругом, не шумели, не брызгались... На что она сказала изумительную вещь: "а зачем вам ходить туда, где убивают ваших детей?" И правда, зачем? Для выживания мне это не надо, а на большее меня пока не хватает, по-видимому...
Но у меня еще мысль постоянная - "с жиру бешусь"... боюсь вернуться в прошлое, где проблемы были "серьезнее", боюсь... да и то же самое унижение на той же работе, куда деваться - непонятно. Ну и среда все-таки давит, нервирует, даже если контакты с ней сведены к минимуму, для среды мои проблемы - вообще не проблемы, я это чувствую (к сожалению!) и это бьет по уверенности в себе, а она у меня хрупкая...
Мои реакции также объективны, как действия людей) нельзя назвать реакции объективно неправильными, а если кому мои реакции не нравятся, то - это их личные трудности. Здоровая реакция - послать человека, когда хочется послать. И всё.
Еще я себя грызу, что ухожу потому что "не нравится", а это типа не очень рациональный подход и куда я такая вообще пойду, на что я гожусь. Но мы с ней пришли к тому, что в данном случае мое "не нравится" очень широко, а я сужаю его значение, что и позволяет мне себя грызть. Она предложила взглянуть вообще под другим углом! и это офигеть как важно, сама я бы до такого не додумалась!! тут не "не нравится", тут скорее "помогите, мне хреново". очень разные вещи, кстати.
И, вот насчет института - не просто "не нравится", а не получила того, что хотела, на что надеялась. В самоопределении еще больше запуталась, например. Вот с какого ракурса надо взглянуть, и тогда мое поведение приобретает даже логику и рациональность, раз уж они мне так нужны)))
Проблема в том, что мне в это до сих пор не поверить... но факт остается фактом: ресурса на учебу - нету. А терапевтка реально помогла мне тем, что показала истинный масштаб моего "не нравится". Не нравится - посуду мыть, но я ее кое-как мою время от времени) А вуз убивает моих детей - это другое, знаете ли!
И учеба была не впустую, как я себя грызла - я получила много хорошего, а как только стало плохо, ушла, это нормально - передумать, перехотеть, просто внезапно заболеть аллергией.
Мои кошмары - про угрозу, отсутствие чувства безопасности, будто от меня ничего не зависит, беспомощность...
Я, вроде от бессилия, кнутом себя не погоняю, ибо всё уже, невозможно, но таки грызу и сожалею...
Бессилие, "вертикальная стена" помогли мне развернуться лицом к себе и своим потребностям, они также могут помочь найти время для наведения порядка внутри, да хотя бы для познания того, что там вообще есть. Это опять же не значит, что бессилие - к лучшему. Это значит, что можно использовать плохое для хорошего, раз уж оно случилось) По крайней мере, я учусь расставлять приоритеты и заботиться о себе, не тратить силы впустую и не мучить себя. На последнее уже не хватает сил)
Пока ехала, пронзила радостная мысль: Господи, я же теперь смогу читать всё, что хочу, доберусь до Камю, Сартра!!!... и вообще!!!! Ааааа!!!!!! Радость такая была бурная внутри, да)[2]
Так кто я вообще? Целостного представления нет, это точно...



[1] Да что там вольнодумие! Даже элементарную интеллигентность не у всех можно найти! Ну то есть... сперва вроде нормальный человек, вещает там о Платоне с Аристотелем, да так, что думаешь - какая прелесть, он реально в этой античности живет, мне всегда такое симпатично) Но как откроет рот насчет современности - хоть вешайся. Мало того, что феминистки ему не угодили (а кому они угодили? а что, хотели кому-то угодить?)), так еще и внезапно из кандидата наук вылезает, как бы это помягче сказать, философия гопника обыкновенного. Я уж не говорю про прекрасных, возвышенных людей, живущих в своей науке, но при этом пропагандирующих крымнаш. И про государственников не говорю, и про евразийцев, и про... а ну их всех. От них прям веет чем-то таким... хтоническим. И вот этот хтонический ужас перечеркивает  всякую возможность их уважать.
[2] Ага, но потом я обнаружила, что меня переклинило - не читаю книги! Для меня это вообще не характерно, никогда такого не было - всегда что-то читала, каждый день! Проходит неделя, вторая, третья... зависаю в соцсетях, а книгу на том же телефоне - не открыть! Забросила недочитанного Бахтина... Что за фигня?! Терапевтка выдвинула такую версию (она не навязывает ничего): возможно, это у меня такая внутренняя "манифестация": бросила учебу - ну и не фиг книжки читать! Как будто я себя наказываю за это, лишая того, что мне нравится, но кажется теперь, после "поражения" с вузом - "бесполезным". И это сейчас в рациональную форму облечено, для приблизительного понимания, а на самом деле процесс бессознательный, эмоциональный и звучит примерно как "да и пошло оно тогда всё, гори синим пламенем!!" Мое любимое "или всё, или ничего" вылезло) Ну, сейчас я читаю статьи всякие образовательные. Не всё так плохо, не так уж "деградирую")) Скоро вернусь к книгам, думаю) Каждый день думаю: наверное, сегодня вечером) И скоро этот вечер настанет. Я как-то и не напрягаюсь особо по этому поводу...
blackmoon3712: (Default)
Во Христе нет мужского и женского пола, и это не только констатация духовного факта, но и жизненное задание, которое в основном выполняют, увы, не христиане (и хватит уже связывать эту тему с сексом и размножением, отмазки типа "это наступит, когда мы будем как ангелы небесные, а во плоти это невозможно" - не принимаются, это не по теме вообще!) Христиане в основном противятся воле Христа - вышло как с иудеями, по большому счету. Так что у христиан-антисемитов нет никаких причин считать, что они лучше иудеев, "отвергших Христа", да там же вы, родные, ровно там же! только иудеи отвергли Его, по крайней мере, прямо и честно, а вы так извернулись и извратились, считая себя "ходящими во свете, истине и благодати", что аж смотреть противно! И уж кстати, довольно забавно не замечать, что христианство набралось дряни не только из иудаизма, но и из язычества, и более того - вполне самостоятельно еще наплодило всякой дури. В то время как - что из иудаизма, что из язычества можно было взять ХОРОШЕЕ и ЦЕННОЕ, мать вашу, и самим создавать - хорошее, но увы!..
Да Господи. И это предсказано в притче о двух сыновьях: один на словах послал отца куда подальше, но по факту исполнил его волю, второй, понятно, сделал наоборот. Понятно, кто есть кто? На всякий случай: первый - атеист, агностик, буддист, христианин, мусульманин, язычник, кто угодно вообще, исполняющий волю Его, второй - любой как бы христианин. И это показано в образе пути в Эммаус: Иисус открывает им подлинный смысл Писания, а они Его не узнают. Вот и сейчас подлинный смысл христианства нам открывают лгбт-христиане, феминистки, гуманисты, борцы за права человека, зоозащитники, пацифисты - через них говорит с нами Христос, а мы и не видим. Узнали Его только за трапезой, но разделить трапезу - значит разделить жизнь... А что мы знаем об их жизни? Нам проще закрыться от всякой информации о них или верить домыслам и стереотипам, лишь бы не видеть неудобную правду...
Христос приходит в мир, как правило - инкогнито, обычно даже не через церковь, особенно сейчас, нередко - вопреки ей. И Дух дышит где хочет, а не где укажут папа, собор или даже любитель буквального понимания Библии.
Да, а все эти "мы тут в церкви новые человеки (причем - если не в конкретно нашей церкви, то вы сатане служите)" - обман и самообман, если вы "не можете" жить ни по любви, ни по закону. Не надо путать благодать с беспределом. А то достало читать оправдания: да, у нас бардак, но сделать ничего нельзя, но мы все равно тут "спасаемся" и вообще - начни с себя. Ну-ну. Начни с себя в системе, и будет вот что: "уйдут" тебя нахрен, и это еще в лучшем случае, если церковь не совсем оборзевшая. Ну еще вариант - сломать человека, это практикуется повсеместно. Короче, необходимость самосовершенствования не отменяет необходимости совершенствования системы в целом, напротив, это штуки взаимосвязанные. А что "идеального нет и никогда не будет" - опять же отговорка, чтобы не делать вообще ничего.
 
blackmoon3712: (Default)
Из учеников Леонардо он у меня самый любимый, наряду с Луини)
Какая улыбка)



Флора

Та же самая улыбка, но называется "Вертумн и Помона"



Я сначала ничего не поняла - где тут кто, вроде две женщины?.. Уже стала выдумывать, что Помона - которая пожилая, а Вертумн - юный прекрасный гермафродит) че-то засомневалась) пошла гуглить - ну плохо знаю римскую мифологию. И хм... Вот что я вам скажу: картина - изумительная, а миф - отвратительный. Вот "мужская точка зрения" как она есть. В общем, жила себе нимфа Помона, увлекалась садоводством, всё у нее было хорошо, ничего больше и не надо, мужчинами не интересовалась и даже их побаивалась (даже из этого мифа будет понятно, почему). Но в нее изволил "влюбиться" Вертумн. И стал ее "добиваться". Она - ноль внимания. Ну ей и так хорошо! А ему, изволите видеть, припекло! И вот что удумал: принял вид старухи, пришел к Помоне и стал вести гетеролюбовную пропаганду: че ты одна, ну че ты одна, непорядок, всё в природе находит себе пару, только ты одна... и при этом еще целоваться лез и лапать пытался! Себя еще рекламировал. Между делом рассказал офигительную историю, тоже о "любви": юноша влюбился в девушку, а она в него - нет, ну он обиделся и повесился прямо перед ее дверью, специально подгадал, чтобы она дверь открыла - а там он внезапно висит, здрасьте. А она в камень обратилась - видимо, за гордыню: низя отказывать мужчине! Да, именно так Вертумн и сказал: отбрось гордость и уступи тому, кто тебя любит. (А твои чувства - да кому они интересны?! Да кому интересно, что надо тебе?!) Конец истории - просто подарок феминисткам, в том числе сепаратным. Вертумну надоело зубы заговаривать, как-то он распалился, принял свой обычный облик и хотел уже изнасиловать Помону, но! Но внезапно, вот прям в тот же миг нимфа "поняла, что тоже его любит"! И не надо было уже насиловать, всё произошло по любви. (!?!??)
Что я только что прочитала? Одно из самых нелепых оправданий насилия над женщиной. "Она сама хотела" - да, это одно из любимых, но чтоб прям так?! Влюбиться в кого-то с чужих слов ровно в тот момент, когда этот кто-то пытается тебя изнасиловать?! И, уж заодно, мелочь, но забавно - в тот момент, когда раскрывается ложь и манипуляция "влюбленного"?! В то время как ты, подчеркиваю, нарочно и всю жизнь избегала мужчин?! Серьезно?!
Слушайте, не надо мне про "другие времена, иные нравы". Да понятны их нравы, да, мужчина вполне мог путать насилие со страстью, они и сейчас путают или делают вид, что "не поняли", но так - не влюбляются. Это тупая отмазка для насильников, ничего более. Чисто "мужская", то есть патриархальная, фантазия. И, повторюсь - даже для культуры изнасилования как-то слишком дебильная. И хорошо, что я это вижу - раньше бы мимо прошло))
Притом, мои личные предпочтения не поменялись - как там были мужчина и романтическая любовь, так и есть. Притом, я даже понимаю, что можно добиться девушки, которая тебя не любит, и это даже не обязательно будет насилие, просто она хорошо проведет с тобой время, но игра будет в одни ворота, тебе станет тяжело, она скажет - ну ты же знал, на что шел... по итогам ничего хорошего не выйдет. Не лучший сценарий, в общем, даже если без всякого насилия. Увы, совсем без всякого - тоже не получается.
ЗЫ. Сегодня еще пришло в голову. Конечно, мне могут припомнить Нарцисса и Ипполита, например. И тут, да, вскроется уже не гендерное насилие, а угнетение человека вообще "общепринятым": "будь как все", "следуй природе", бу-бу-бу, иначе тебя накажут... Но это самое общее угнетение никак не отменяет частного, того же гендерного, они просто существуют в одном поле. При всей трагичной судьбе этих "гордецов" мужского пола - женщины их не насиловали, даже мысли такой не могло возникнуть!
Если крестьянин зарубит помещика топором, то от этого первый не станет угнетателем, а второй - угнетенным. Насилие стихийное и насилие институциональное - таки разные вещи, хотя с высоты птичьего полета кажется, что один хрен. А с этой высоты полезно спускаться. С этой высоты слишком удобно не замечать страданий угнетенных - и "общечеловеческий" гуманизм оборачивается именно равнодушием к боли и унижению конкретного человека, которые происходят, вот сюрприз, не случайно, а системно. Не всегда, но слишком часто, чтобы этого не замечать. Иными словами: нельзя стирать различие между жертвой и насильником (часто системное!) и нельзя сочувствовать насильнику больше, чем жертве.
И я не оправдываю насилие со стороны угнетенных, но понимать, откуда ноги растут - надо. А что касается специфической темы "принуждения к любви", так тут и вовсе надо понимать: оно в принципе происходит оттого, что люди воспринимают секс как некую вещь, товар, долг, обязанность, как угодно, но не как процесс, который по самому своему смыслу должен быть приятен обоим участникам и изначально желанным для обоих. А извращенное донельзя представление о сексе - свойственно патриархату, как и любой другой негуманной общественной системе.
Правда, иногда женщины могли действовать обманом и шантажом, как в истории Иосифа, но тут уже вклинивается социальное неравенство, и снова заметим - если бы Иосиф был женщиной, а его госпожа - мужчиной, то мужчине бы и выдумывать ничего не пришлось, всё произошло бы гораздо проще и грубее! Сами понимаете...
Любят говорить о психологическом насилии женщин над мужчинами, но тут опять же немножко ха. Понимаете, психологическое насилие и манипуляции со стороны человека, в которого ты, допустим, безумно влюблен - это, конечно, больно. Но то же самое насилие и манипуляции со стороны человека, от которого ты зависишь материально, социально, у которого больше ресурсов и даже банальной физической силы, от которого у тебя недавно ребенок родился - это гораздо страшнее, вообще-то. Да и женские манипуляции происходят от того, что им внушили, будто секс - это товар, так что см. выше про патриархат.
Честно говоря - надоели все эти подмены понятий и взгляды с точки зрения, находящейся примерно на Эвересте, которые, разумеется, только играют на руку сложившемуся "порядку вещей". Жалуетесь на манипуляции со стороны женщин? А пробовали относиться к ним не как к товару? Но это проблема системная, двумя-тремя "в поле воинами" ее не решить, хотя это не причина относиться к женщинам по-скотски, все-таки не причина.
blackmoon3712: (Default)
Ха. Как обычно: угнетение мужчин - трагедия, угнетение женщин - традиция. Расизм вычисляет на раз-два и безусловно осуждает, а сексизма не видит, сексизм - норма жизни... Все эти фрейдистские сексуальные коннотации ужасны хотя бы и потому, что они вообще не про секс. Женщины как субъекта там нет, всё с точки зрения мужчины, а она откровенно дикая.
Также совершенно дики высказывания автора об отделении секса от размножения (не одобрять изволит, сомневается еще в чем-то! да чтоб ему женщиной родиться!) - он сюда и "природу" приплел, и "совесть", совершенно не анализируя эти, в данном случае, конструкты. Природа - объективная реальность, поддающаяся изучению, очень неоднозначная, кстати, не говоря уже о том, что человек - не совсем природа. Совесть - реальность субъективная, она существует только как живущая в тебе, да и в этом случае часто искалеченная навязанным извне чувством вины (докопаться до своей совести бывает нелегко). "Сначала нам незаметно для нас прошивают мозги, а потом мы тратим годы, чтобы избавиться от ненужных прошивок" - горькая правда!
Совести никакой нет, когда тебе извне вещают, что вот мол тебя должна мучить совесть - уж за что, за что, но за нежелание иметь детей и желание при этом секса меня совесть никогда не мучила, хотя общество, религия и культура, в т.ч. "высокая", пытаются нам это впарить. Мне - не получилось, спасибо врожденной упертости))) Страх "греха", "ада" - был, но это нифига не совесть, простите. И когда священник вещал, что меня должна мучить совесть за внебрачную связь - уж что-что, а совесть не мучила, нет)
blackmoon3712: (Default)
Вот про быт крестьян не люблю.



"Возвращение с жатвы"



"Семейство молочницы"



"Крестьянское семейство на фоне интерьера"

Хотя, конечно, художники, изображая их, удержались на какой-то тонкой грани: и не безобразно, и не гламурно, скорее строго, а подчас и величественно, вроде реализм, но как-то умело подрихтованный, подчас до монументальности - но не сказать, что от него прям несёт пропагандой... Не несет. Потому что пропаганда бьет по мозгам сверху, а когда пытаешься сочувствовать людям внизу, сам, даже отчасти их приукрашивая, возможно, из чувства протеста (первая половина 17 века, как-никак, хотя я сначала подумала, что время прям предреволюционное - а не совсем) - получается искренне, по-настоящему художественно, и тебе немножко верят даже те, кто верить тебе не хочет, и даже идеал твой отвергает. Ну не нравятся мне все эти "семейные ценности", "тяжкий труд", "суровая жизнь", "строгие нравы", "дети природы", "простые люди" и т.п. Что не нравятся - ужасают.
И не поймешь до конца - это правда, которую братья Ленен увидели "в народе" или которую придумали? Возможно, эти правды частично совпали, но, скажу из вредности - не намного.


Гораздо больше нравятся мне "Курильщики опиума".



Почему? Почему мне более симпатично изображение богатых бездельников-наркоманов, нежели трудового народа? Сейчас объясню.
Я хочу, чтобы "простого народа" вообще не было, чтоб не было массы без лиц, просто биологического материала, "почвы", на которой растут отдельные таланты и гении, чтоб не было людей настолько простых, что их интересуют только дети да хозяйство, и то в самом простом материальном плане. Я хочу, чтоб было много ярких, самобытных личностей с самыми разнообразными интересами: "все должны быть дворянами, и все должны быть рабочими" (Бердяев). Наверное, человек из нужды заботится только о самом необходимом, это понятно. Потому-то и необходимо, чтобы такой нужды не было. Жалко, что многие люди вынуждены проживать жизнь бессмысленно и практически бессознательно. После Лескова и Мопассана уже смешно верить в какие-то крестьянские идиллии. Видишь перед собой просто нищету во всех смыслах, и ничего более. Жалко - да, но подражать этому, видеть в этом идеал?! Нет, Лев Николаевич, спасибо, не хочу.
А в тех хорошо одетых господ, конечно, легко бросить камень - вот жили бы в нищете да в трудах, не баловались бы наркотой. Так а моральная ценность вынужденного - нулевая. И не делать чего-то - еще ничего не значит, вопрос в том, что делать. И пьянство при всей нищете еще никто не отменял. "Курильщики" наводят меня на развитие пословицы "праздность - мать всех пороков" - да ведь не только их, но и мысли, искусства и духовной жизни вообще!
Здесь атмосферы богемности поболее, чем в "Друзьях" Лесюэра -



те от выпивки уже перекошены, а тут сохранилась утонченность, аристократическая неприкаянность и даже обреченность, выраженная моим любимым ночным светом...
(Совершенно соответствует моей "поперечной" натуре то, что меня из среды людей невысокого достатка (ой, давай прямо - нищих) и нулевых духовных интересов тянет к противоположному... боюсь, будь я из обеспеченных интеллигентов, меня бы тянуло к низам, по известному принципу "хорошо, где нас нет". Но не факт... Я ведь знаю, что в каждой среде свои недостатки, вот и тянет меня не к конкретным людям, нет, а к рафинированным принципам, к искусству и книгам, которые точно не обидят, не надоедят, не разочаруют, с которыми всегда интересно и приятно:) Хотя... ведь обижать и прочее могут и они! А все же с людьми - по-любому больнее.)
Вот один уже спит, сморило, другой что-то интересное увидел, даже вдохновение на лице, у третьего такой тоскующий взгляд, как будто его не станет уже завтра - всё это как-то красиво. Соблюдена некая грань, нет безобразного. У художника безупречный фильтр. Вдохновение всегда прекрасно, даже если ему поспособствовали некие вещества - если это вдохновение. Не знаю, как насчет опиума, но про вино прав был абсолютно В. Соловьев - оно лишь помогает выявить истинную сущность человека: философ будет лишь смелее и откровеннее философствовать, а скотина скотиной и останется. Неясно только насчет меня - то меня клонит в сон, то тянет рассуждать, а то как-то совсем неожиданно раскрепощает, я потом не жалею, а просто удивляюсь... видимо, от компании зависит)))
Пусть этот кружок завернул не туда, но когда люди курят, пьют и т.п. без повода и нужды, значит, ощущают какое-то внутреннее беспокойство, неудовлетворенность при внешнем довольстве... Вот это "с жиру бесятся" - это ведь не что иное, как утончение души, задатки творчества духовных ценностей или хоть их жажда. Оно конечно, человек, который пашет как лошадь - не будет баловаться (вероятно, но не гарантированно, сколько крестьян пило горькую!), но и творить явно ничего не будет, это уж гарантированно, ему некогда, не до этого, его давят со всех сторон... Потому я рада и сознаю, как мне повезло - я имею возможность что-то писать и тосковать по идеалу, а не завалена работой, бытом и детьми, так, что о себе и вспомнить некогда. Я слишком хорошо помню о себе, вот мне и тоскливо - но уж лучше так.
Ну, эти свернули не туда - а другие ведь нашли свою дорогу, творили свои ценности, и большинство их было именно из "бездельников". Картина импонирует мне именно атмосферой (бред привлекателен как пограничное состояние) и задатками, потенциями. Может, художник вовсе не этого хотел, а я вижу это) И отсюда мораль - чтобы люди не баловались чем ни попадя и не погибали почем зря, не лошадям рабочим их уподоблять надо, которым просто некогда, а помогать развивать свою личность, свои задатки. Не лишать досуга, а дать возможность верно им воспользоваться. Это труднее и не дает 100%-ной гарантии - так и Бог ее не дает. И это как раз соответствует божественному замыслу о человеке - не рабе, но творце. Поэтому меня отталкивает мораль всяких трудовых обществ трезвости. Возможно, они кому-то и помогают реально, но я сама не отношусь к типу людей, которым можно таким образом помочь. Мне надо что-то иное, что-то более сложное, более рискованное - и я не одна такая. Да хоть бы и одна - это не важно.
2008/2014/2017
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

Рассуждение о массовости и идиллии[1].
С одной стороны, верно - пусть будет каждому свое, по вкусу. Чернышевский понимал, что человек имеет право быть чудаком. Но "большинству нужна идиллия", а достигается она опять же совокупностью сил большинства. Второе верно, первое - 50%. Скучна "идиллия". /а кто это понимает) но-но. Смотря какая "идиллия". Если это не механический "порядок", не бездумная уравниловка, не удушающий "уклад", то где скука? Что скучного в базовом доходе, например? / И неразрешимые противоречия все равно будут, только более глубокие. Следовательно. Так вперед к идиллии для большинства, пусть не будет материальных обид и проблем. Это возможно. Пусть люди соскучатся и заглянут в глубину! /далеко не все, я думаю, зато многие раскроют свой потенциал, да просто станут счастливее и спокойнее, разве это плохо?! а если кому надо приключений, этого добра всегда найти можно. А необходимость выживать - не приключение, это - умирание вместо жизни. /
Т.е. "идиллия" хороша и с точки зрения обычной гуманности, и даже с глубоко духовной точки зрения... Это бред сивой кобылы, что для спасения души людей нужно держать в нищете, невежестве и страхе. Нет. / и даже как раз наоборот!/ Для начала - это губит души тех, кто держит их в ничтожестве. Да и сами угнетенные святыми не становятся. Если у людей действительно появится досуг, исчезнет чувство белки в колесе, я гарантирую - они заскучают и задумаются. А это и нужно. /не гарантирую, но уменьшать ад все равно надо, ради человечности, которой и учил Иисус, кстати. Что Он там говорил о Страшном суде? Накорми, напои, вылечи, вот это всё. Пусть христианство - не только гуманизм, но без гуманизма нет христианства. /



[1] Здесь под "идиллией" понимается попросту нормальная, благополучная жизнь.
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

Важное рассуждение о "новых людях" как типе во времени, тут Чернышевский много чего угадал. Во-первых, угадал вечное "гоните и проклинайте (их), вы получили он них пользу, этого для них довольно."  Да, от каждого, скажем так, типа мысли, типа людей и т.п., мы неизбежно получаем пользу. Просто нужно иметь ум и сердце - не осуждать никого огульно, как принято: ага, они атеисты, значит, ничего хорошего от них заведомо не жди. /увы, сейчас то же самое уместнее говорить о верующих... мне реально страшно, что в следующее колебание маятника опять начнут храмы громить... и ведь можно будет понять... Господи, когда мы уже отсюда вылезем?! / Ага, не надо читать Ницше, Маркса, Герцена, того же Чернышевского... Но это же глупо и неимоверно обедняет. Материализм, позитивизм, марксизм - всё это принесло и приносит пользу, везде есть плюсы и сильные стороны. И уж конечно, всегда есть повод задуматься. Меня научил Бердяев оценивать всё широко, и искать плюсы, искать родство со Христом. Конечно, нужно обличать и антихристов дух, но по-честному. То есть и в самой религии, в самой церкви, где его многовато бывает. Плюсы и минусы нужно искать везде, нужно оценивать всё, пусть даже заново. Ничто не имеет иммунитета, ничто не истинно из-за какого-то там авторитета на все 100%. Именно поэтому легко отыскать в марксизме - дух Христа, а в традиционном христианстве - антихриста. Нужно просто раскрыть свои глаза и отказаться от авторитетов, предубеждений и предрассудков. Просто почувствовать дух.
Во-вторых - "...после них все же будет лучше, чем до них." /вот причем там у меня в тексте большевики - не поняла) на фиг. / Бесспорно. /вера в какой-никакой прогресс? возможно. / "значит, пришло время возродиться этому типу... в лучших формах". Не то, что бы именно этому, но по сути - всегда есть лучшие люди, отличающиеся от среды и гонимые, но именно они и двигают историю, и привносят улучшения. Так будет до конца. Конечно, в одно и то же время лучшие люди вовсе не однотипны, они очень разные, могут даже враждовать друг с другом, но по сути они делают одно дело.
"представляют себе как-то по-своему и нравственность, и комфорт, и чувственность, и добро..." И ничто человеческое они не отрицают, напротив - утверждают.
Не могу одобрить, что Достоевский ругался именем Клода Бернара. Хотя, может, это и не он, а просто вот так показано невежество Мити Карамазова. /да нет, он. увы. не может быть человеку дано всё и сразу. Хотя в данном контексте я и Митю понимаю. Мне тоже не  нравится, когда человека, а следовательно, и меня, сводят к формуле. /
Кирсанов в госпитале работает "для науки" - верно. Но одновременно: "мастер и как есть отец". Идеал.
А как он боролся со своей страстью к Вере, с каким терпением и тактом... Такт не пусто-светский, а по делу. Что ж, удовольствие, как я говорила, можно извлечь из всего, даже из подавления чувства (да, любовался собой) - оно конечно не заменит, но утешит. Скучновато всё это читать, но ценно.
Болезнь мужа... Как по-разному ведут себя мужья и жены во время болезни супруга! И как счастлива жена, которая уверена и не ошибается в том, что в случае своей болезни она может рассчитывать на такую же заботу со стороны мужа... /а такое вообще бывает? не знаю, но ведь должно быть./ А то обычно жены трясутся над мужьями до предела (хотя казалось бы, больше уже некуда, и так их балуют без меры), а мужья тяжело заболевших жен бросают, о легко заболевших - злостно не заботятся. Припираются домой, требуют еще ужин, ворчат, что неубрано, лекарства им купить тоже очень сложно, лишней чашки чая не подадут... УЖАС. /вот поэтому я предпочту быть одной, но не терпеть такое. но я сама заботиться ни о ком не люблю, я эгоистка. но, если надо, о любимом человеке - буду. Пусть без особого удовольствия (ну, зная себя...), но хоть без раздражения и упреков. / Не понимаю, как и зачем женщины такое терпят над собой. А иной натащит лекарств, фруктов и т.п., и все это даже без упреков, даже чай иногда принесет и завтрак в постель, но при этом ляпнет: "Поправляйся скорее, мне нужна жена здоровая"... После такого всякая благодарность просто обязана испариться.
Вот уж действительно "муж любит жену здоровую..." и т.п. Стыд и позор. И не припомню ни одной пословицы, где говорится, какого мужа любит жена - а кто ее спрашивает вообще?!
Кстати, раз уж гулять, то свободно, а пользоваться проституцией - огромнейшая низость и подлость (изнасилование как оно есть, что уж деликатничать).
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./
"Обокрала!" - прелесть...) Это так маменька отреагировала на побег доченьки, притом, не думайте, доченька ничего не прикарманила, она просто лишила маменьку возможности выгодно ее продать)) И в проклятия-то они сами уже не верили... И с каким достоинством вел себя Лопухов с М.А.!
"Похвальное слово М.А." - и тут я почти на 100% солидарна с автором. Снова - "не судите". Забавно, что все недостатки он приписывает среде, а достоинства - исключительно ей. Великодушный человек. Но блаженны милостивые. "иною вы не могли быть при обстоятельствах вашей жизни" - 90%. Конечно, оправдательная направленность - моя. Но, разумеется, не могу назвать великим достоинством то, что человек не делает зла невозможного, зла себе в убыток, и что на добро способен только если это выгодно и безопасно. Так, куда благородней (пусть и глупее) стремиться к невозможному или вредить себе... в этом что-то есть нездешнее. А добро в вышеперечисленных случаях теряет всякую нравственную ценность. /но при этом остается таки добром, если кому-то реально помогло. да и... неужели непременно надо мучиться, чтобы быть нравственным?"Мне не нужен результат, мне нужно, чтобы вы задолбались" - тоже не очень здоровая позиция... / И вообще, порой получается у автора жуткий образ - не человек со всеми противоречиями, которые только и делают его человеком, а калькулятор какой-то... Это всё, конечно, крайности.
Ну вот живут они как друзья, Вера и Лопухов - удивляюсь его терпению!..[1]
Впрочем, что в их укладе ценно: если я чужим не хочу в безобразии показаться, то мужу тем более не должна - его-то я больше люблю! /с другой стороны, на чужих я просто хочу произвести впечатление ради хорошего настроения и самооценки. но кому же и не показаться "так", как родному человеку?..  да может вот это "родное" и убивает любовь?! а какая же это любовь, если тебя любят только в гламурном варианте? Как бы там ни было, но хотя бы в крайности впадать не надо - может, и незачем краситься дома, особенно если сама этого не хочешь и лень, но и дырявые халаты - тоже не дело. / Железная логика, ведь не поспоришь, а в жизни-то всё ровно наоборот! /как же можно жить с человеком и не увидеть его в непотребном виде?../ А такого быть не должно.
Действительно, нельзя ходить перед мужем в драном халате, нечесаной, в бигудях и т.п. И я думаю, если красишься для других, то для мужа тоже изволь - иначе зачем? /ну, до халата и бигудей я не опускаюсь. хотя, конечно, моя домашняя одежда совсем обычная, не как уличная, может быть грязноватой (хотя по дому особо ничего не делаю, парадокс) и не потому, что нравится мне грязь - я ее не замечаю просто. хотя порой и заметив забиваю, да... кстати, давно вроде хочу пересмотреть свой домашний гардероб, но вот как раз на это - денег жалко! просто пока не слишком хочется... косметику я не смываю до ночи, раз уж с утра нанесла. но в выходные специально для него - не крашусь. лень, да и коже иногда отдохнуть надо. могу завалиться смотреть сериал с маской на лице. может, потому, что давно в него не влюблена и как-то не забочусь о впечатлении... какой он только меня не видел, Господи... так и я его - тоже. Буду ли я требовать или хотя бы ожидать от мужчины, чтобы дома он выглядел не хуже, чем на улице? Вот не знаю. Скорее - нет. Ну, если он не совсем распускается) И почему только женщины беспокоются о том, как они выглядят? Может, хватит уже этой гендерной фигни и пусть каждый для себя решает индивидуально, не подвергаясь осуждению, а? /
А то, как Вера рассказывала мужу про планы насчет мастерской - настоящий урок общения для супругов.
Еще к экономике. "у меня нет большого пристрастия к деньгам. ... у меня пристрастие вот к тому, чем заняться с вами я пробую. ... рады им заниматься без дохода". /эх, хорошо, когда пристрастие.../ Так, ну а если бы у мужа дохода не было? Она бы пошла в гувернантки... "только то и выходит хорошо, что люди сами хотят делать... Без вашего желания ничего не будет..."[2]
"ваши деньги, а не мои" - одинаковая плата всем. социальное обеспечение. "девушки стали любознательны" - плюс. "Устраивалось медленно, и каждая новая мера стоила очень многих рассуждений".
"не распоряжаться ничем" - важно и ценно. "вообще она всячески избегала всякого вида влияния, старалась выводить вперед других". Ее мечта - чтобы они сами, чтобы мастерская могла обойтись и без нее. Вот пример и образец. Это идеально, по-христиански, это по смыслу куда ближе к истинному христианскому смирению, чем ложное или искреннее самоуничижение (не знаю даже, какое хуже).
И вовсе не нужно при этом "забывать себя", "не помнить о себе", унижать себя всячески - как любили это проповедовать Лесков, Толстой и иже с ними. Чернышевский более прав - он искал идеал гармонии личного и общественного, а не подавления одного другим - и очень преуспел в этом. Вот идеал жизни, очень хороший: "Вольная, просторная, деятельная жизнь, и не без некоторого сибаритства".
А над этим стоит подумать: "с годами становится лучше, если жизнь идет как должно идти." /ой как всё плохо.../ Если человек нашел любимое дело - 50% счастья в жизни обеспечено. Нашел "половинку" - другие 50%. И кстати, дети не могут быть таким делом, и "половинку" они заменить не могут - они вырастут и уйдут, а человек останется один, без цели, да еще к тому же надорвавшийся и обиженный. Любимое дело даже немного важнее, ибо никуда не денется, зависеть будет только от тебя и даст твоей личности необходимый стержень. Впрочем, ни в чем нельзя быть уверенным на 100%. "мало ли что бывает и против всякой вероятности?"
И еще пример невероятного благородства "новых людей" - Кирсанов сидел с больным Лопуховым, подвергая свои чувства новой встряске...



[1] Вот-вот, даже я удивляюсь, что мужчина ведет себя как человек и не принуждает женщину к сексу. Ну понятно ведь, в какой системе живем, и она отравляет всех, и уж конечно кажется "естественной", пока варишься в ней, а вот как только выйдешь и посмотришь со стороны - бррр, ужас и отвращение, больше ничего.
[2] Итак, у "новых людей" - жажда творческого труда, не всю же жизнь бегать и суетиться. И полное отсутствие тщеславия, что совсем удивительно.
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

Достоевский прикалывался над осуждением целования руки у женщин, а я с этим осуждением на 100% согласна. Зря он так. Верно, что "ни у кого не следует целовать руки" - это необоснованно унижает одного и возвышает другого. Глупый рабский обычай. Конечно, влюбленные в минуту нежности могут целовать друг у друга что угодно - но это другое дело совсем. Ну хорошо, ладно, признаюсь... Да, мне приятно, когда симпатичный вежливый мальчик целует мне руку. Но это же слишком понятно, почему, тут эротизм и микро-промискуитет. Но, извините, мне вовсе не нужно, чтобы это делал для проформы первый попавшийся дядька. Это уж совсем не приятно, я к любому прикосновению отношусь довольно чувствительно и серьезно. Потому и симпатичных мальчиков не надо вовсе к этому принуждать, пусть делают это по велению души)
Важны и размышления Лопухова о жертве. Прежде всего - его величайший нравственный такт. У какого идеалиста или верующего вы такое видели? "Как бы это сделать, чтобы не развилось в ней это вредное чувство признательности, которое стало бы тяготить ее." - ну кто, кто еще так думал бы в подобной ситуации?! Нет, эту книгу определенно необходимо читать всем. А ведь он и вправду жертвовал, за два месяца ее мучений дома пожертвовал кафедрой! "жертва - сапоги всмятку. Как приятно, так и поступаешь. ... Очень нужно мне было бы выпускать тебя, если бы самому это не нравилось. ... Может быть, я сам себя выпустил... самому... любить хочется... для себя всё делаю." Идеально же, образцово во всех смыслах и для всех ситуаций, хоть он тут и уговаривает немножко сам себя.[1]
/а я вот этот мазохизм для себя делаю? получается, что так. мне, как для Маргариты, важнее всего "покой", чистая совесть. ну и практические (не только материальные) расчеты имеют место... видно, мне самой важнее "синица в руках", чем возможность в небе... да даже если и страх важнее - все равно это мой выбор. может, ошибочно - но все равно для себя, не для кого-то другого... да, мне самой неприятно это писать.
/ И снова: "жертва - какое плутовство". Самое страшное в "жертве", пожалуй, то, что она неизбежно порождает гордость у жертвующего и упреки в адрес человека - я для тебя вон что сделал, а ты скотина не ценишь... Да во-первых, ты всё отчасти делал для себя, во-вторых, часто для другого делают вовсе и не то, что надо ему, и в-третьих, часто требуют непомерной и непосильной благодарности... Можно собой рисковать и даже жертвовать, и все же остаться эгоистом в худшем смысле этого слова. (И все же нельзя полностью отрицать трагизм жертвы - все же человек чего-то лишается, что-то терпит, мучается и т.п... Особенно в личной жизни.) /а как сами-то думаете, что значат эти слова ап. Павла - если всё раздадите и тело свое отдадите на сожжение, но любви не имеете... так значит, любовь - это не только дела-поступки!! Это и еще что-то! Чувства-эмоции, например, которые кто только не пинал... но это и направленность на любимого, а не на себя - а это сложнее даже, чем кажется. Слышать надо хотя бы любимых людей, вот что. И эта направленность не всегда даже и предполагает непременно самопожертвование. А вот слышание, слушание, диалог, разговор, общение - это обязательно и непременно. Чтоб (хотя бы!) не получилось, что твое благодеяние нахрен человеку не надо, а может, даже и вредно - хотя тебе-то, может, и приятно мучеником себя считать... а какой простор потом для упреков, ммм!../
Примеры. 1 - подвижник отказался от всего, может даже на смерть пойти, но всё это ради вечной небесной награды, и только для него. Он же не думает о других людях, пусть себе в аду горят. 2 - женщина готова собой пожертвовать ради любимого, но вместе с тем всеми силами пытается разлучить его с той, которую любит он - а ведь в этом и заключается его счастье... А она его старается сохранить для себя. ("Пармская обитель") А ведь сколько раз сказано - насильно мил не будешь. /вообще, вот этот "женский" жертвенный эгоизм страшен, жуток, особенно по отношению к детям. она ради детей на себя полностью забьет, да. но и от детей потребует ровно того же. и смысл?! потом ничем не расплатишься, до конца жизни обязан будешь.../
Так что нужно, раз уж "жертвуешь", почувствовать, что нужно этому человеку, а не тебе. Как минимум.
Концовка размышлений Лопухова неимоверно возвышает его, но с ней согласиться нельзя, это уж лишнее. Недостаток денег прежде всего отражается на женщине, ей же нужны наряды, развлечения и проч... Получается, он признаёт для женщины все новые права и при этом хочет исполнять перед ней все старые обязанности! Ну, так уже не честно, не нужно никого так баловать. Пронзительные слова я прочитала в послесловии к "Прологу": "Как Толстой чувствовал историческую вину помещиков перед крестьянами, так и Чернышевский остро чувствовал историческую вину мужчины перед женщиной", и пытался загладить ее бесконечной жертвенностью мужчины ради счастья женщины... / жертвенность мужчины - непривычно как звучит, да?) даже в литературе их... раз, два и обчелся, буквально: это Лопухов и кавалер де Грие. Всё. нет, ну если мне еще примеры приведут, это порадует. / Это проявилось и в жизни, не только в книгах. Это Рыцарство, и тени которого не встретишь в средневековье, делает ему огромную Честь. Но всякая честная женщина должна отказаться от такого. Если у меня есть права, должны быть и обязанности. /а у меня вот сейчас минутка слабости, нечестности и бессовестности. меня вот мужчины обижали, лично меня, тут даже не "историческая вина" - и я хочу компенсации. хочу такого мужа, чтоб мне всё компенсировал (только деньги тут стоят на последнем месте - мне главное моральное, эмоциональное, духовное и прочее удовлетворение. вот хочу, чтоб меня на руках носили, завтрак в постель, капризам моим умилялись и истерики утешали, ну и в постели - полнейшее внимание, чуткость... вообще хочется мужчину с чувствами, с душой, а не бревно какое-то. а деньги... тут не суммы важны, а просто готовность помочь-порадовать.) Нет, всё же честные мужчины признают, что исторически в долгу, но таких мало) Да и почему сразу исторически? По идее, я сама за себя должна платить. Да я с радостью. Но, с другой стороны, какого хрена, если мужчина больше меня зарабатывает, и даже не этот конкретный, а вот все они, статистически? Что история, и сейчас проблем полно. Наверное, это все же несправедливо тоже - нормальным мужчинам за сволочей отдуваться. Но, черт, когда они сами этого хотят - это приятно) не откажусь. только, конечно, скажу сразу - ты это по своей воле делаешь, так что я ничего тебе не обязана, ок? а там уж как хочет.[2] /
Но невозможно абсолютно уравнять мужчину и женщину, во-первых, из-за естественного неравенства людей вообще, /это есть и будет, личностное неравенство и неодинаковость, но пол тут ни при чем!/, во-вторых, из-за неких физиологических особенностей. /это должна решить наука - медицина и робототехника. короче, при желании это всё решаемо. да и сейчас физиология - очень даже индивидуальна. ну не будет мужчина с грыжей работать в шахте. а женщина вполне может быть физически развита, особенно если ей не льют в уши, что она "должна быть слабой" //




[1] Не, а почему нет-то? Может, ему этого реально хотелось больше, чем кафедры? И тут тоже расчет выгод для себя, просто, в традиционном понимании - не рациональный. А "новые люди" вовсе не и не всегда поступают рационально, зато - всегда по человечески, а разговоров-то об этой рациональности))) может, это они себя так утешают, может, позиционируют, может, имидж им такой нравится, а может - это какая-то новая рациональность, не объективная, а субъективная! Я сейчас склоняюсь к последнему варианту. /2017/
[2] Ну да, я вообще считаю, что отношения должны быть предельно индивидуализированы. Мужчина не обязан платить, дарить, баловать, но - может, если сам этого хочет. Равно и у женщины нет обязанности создавать борщи и уют, но если ей самой это нравится - почему нет? А симметрия в отношениях - она опять же очень индивидуальная. Только договариваться надо заранее. И меня всё больше и больше умиляет этот Лопухов) Вот, если по-честному, почему я в 2008 написала - не надо, мол, меня так баловать? Как же не надо, если иногда хочется? Не потому, что я женщина, а просто лично мне хочется? Потому что думала, что такого бескорыстия не бывает, ничего бесплатного нет, за всё приходится платить, причем так, что лучше ну его на фиг, обойдусь. Потом, к счастью, поняла, что... ну да, прям такого бескорыстия нет, но - бывают просто подарки и бывает просто бесплатно. Редко, но бывает. Хотя бы пара кружек пива, но бывает. И это, кстати, ненормально, если за всё тебе так или иначе выставляют счет, неважно кто. Люди, у которых в жизни ничего дарового не было - они очень жестоки, крайне бесчувственны или вообще не выживают... /2017/
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

Обсуждение условий совместной жизни Веры и Лопухова тоже очень важно. 4 условия.

1 - она не будет жить на его деньги. "У кого деньги, у того власть и право". 100%. А как же любовь? А чем же мешает любви финансовая независимость? Укрепляет только. А зависимость всегда мешает. Человек грешен и склонен к насилию над ближним при малейшей возможности. Да и жене так проще понять - точно ли она по любви с мужем, или все-таки за деньги.
Оговорка. Повторюсь - работа по дому - тоже труд, достойный оплаты, как и любой другой. И все-таки на деле получилось, что Лопуховы в основном жили на его деньги, это логично, т.к. он зарабатывал больше. Женщине и сейчас непросто заработать больше или хотя бы наравне с мужчиной... Но все же и она работала + занималась бытом. Она вообще делала всё возможное в то время, чтобы быть независимой. И всегда была готова если что - жить своим трудом, пусть и скромнее (см. ее расставание с Кирсановым после письма Лопухова. Кирсанов по благородству своему готов был ей помогать, но если что - она прожила бы и без этого). Вот так и каждой женщине нужно - на всякий случай быть готовой жить своим трудом, пусть и скромнее. /но важно и преодоление гендерного разрыва в зарплатах, очень важно./
Вера не хочет деспота над собой, пусть даже доброго и благодетельного - а как часто навязывается именно такой образ мужа! И Лопухов согласен: "Всякий пусть охраняет свою независимость всеми силами, от всякого, как бы ни любил его, как бы ни верил ему"... "кто решился на это, тот уже почти оградил себя" - золотые слова! Итак, 1 условие бесспорно.
Остальные три, думается, больше годятся для друзей, но и для супругов тоже, на 50% точно. Отдельные комнаты, не входить друг в другу без разрешения и не спрашивать, если человек не хочет говорить. По сути - это ведь отрицание собственничества, семейной бесцеремонности и утверждение взаимного уважения.
Истинно тут для любящих людей то, что нельзя быть всё время вместе. /так это и невозможно. так зачем это "нельзя", если просто невозможно? когда чувства сильны, сложно даже на день расстаться.../ Хоть как любишь. Я мыслю об этом так. Уверена в том, что периодически необходимо расставаться и жить раздельно. (дай Бог возможность!) /я думала, что таким образом можно подогреть остывшие чувства. увы - не всегда, да и не надолго.../ Конечно, с раздельными спальнями не соглашусь никогда, я даже на два одеяла не соглашусь, мне необходимо чувствовать любимого во сне, но это как кому угодно. /ага... потому что только во сне и есть иллюзия, что вы вместе) а сейчас думаю, что не только спальни, но и вообще отдельные комнаты - это очень здраво. Тогда как раз и расставаться периодически не надо. Тогда есть возможность не скатиться к малоаппетитным родственным отношениям, вообще-то. Проблема только, что я темноты боюсь... ну и ничего, сплю со светом, но в маске) Ну и потом, все равно же после секса уснем вместе. но он же не каждую ночь... не знаю правда, как запою, если снова влюблюсь, я ж тогда к человеку прилипаю... надеюсь, буду умнее. (Это я писала в 2015, сейчас я уже ничего не знаю... и даже думать об этом не хочу - как лучше, для кого лучше...)/
Но у каждого должна быть своя комната, где можно спокойно заниматься своими делами, отдыхать, отключаться при необходимости и т.п. Не надоедать и уважать желание супруга побыть одному. /это бесспорно/ Пора забыть о том, что если ты жена или  муж, тебе всё позволено. Забудьте. С посторонними деликатничать, а со своими не церемониться - это неправильно. Но нужно уважать и желание супруга быть с тобой, делить твою жизнь - тут нужен компромисс. /и вот когда этого желания делить нет... фигня это, а не отношения./
"Не спрашивать"... Боже, как это трудно для такой ревнивой, подозрительной, недоверчивой и безумно влюбленной особы, как я... Но в корне верно - если человек не хочет тебе говорить, какой смысл заставлять? Зачем толкать его на ложь или устраивать скандал? Однако, выполнение этого условия требует безграничного доверия или полного равнодушия... /ибо как это - мне, мне не говорить, самому близкому человеку?!/ Со вторым не стоит и быть вместе, а первое где и кто видел?.. Я уверена, что у супругов должна быть общая жизнь, никаких тайн, не должно быть лжи и скрытности и т.п... Но для этого и вести себя нужно соответствующе, без грубости и истерик. Это достигается постепенно и не силой. Чаще всего стоит лишь договориться на потом и подождать, пока человек будет готов сказать что-либо. Пожалуй, так. И не нужно пошлых фраз типа "это не по-людски", "так не принято"... "...что нам за дело? Мы станем жить по-своему, как нам лучше." "Так живут все" - никогда не было для меня аргументом.
Менять, до сих пор в семейной жизни нужно много чего менять... Можно жить хорошо, а можно плохо, неудобно, некомфортно, несчастливо. Это единственный критерий правильности жизни. А "все", "не все" - не интересует.
И еще... что значит вот эта самая "женственность"? До сих пор не понимаю... Но я об этом думаю, кое-что есть. /да ничего не значит, в сущности. искусственный конструкт, как и София/
А кстати про "так живут все". В церковной брошюрке "Как правильно выйти замуж", где собрана куча разных пошлостей и штампов, есть среди них вот что: "и не мечтайте, что у вас будет не так, как у родителей". /спасибо. можно я пойду удавлюсь?/ Рациональное зерно есть - молодежь обычно думает, что у них будет всё гладко, умно, без проблем, рай земной. Непонятно почему. В результате получается то же самое или хуже. Да, надо, конечно, иметь в виду, что проблемы будут в любом случае, только м.б. другие, и уж конечно решения д.б. абсолютно другими. Главное, чтоб лучше было вам. Но "как у них"... Боже!!! Неужели я располнею, перестану за собой следить, забью на себя откровенно - не только на внешность, но и на здоровье, личность, неужели муж взвалит на меня всю домашнюю работу, неужели я потеряю общий язык с ним, неужели нас ждет одиночество вдвоем, скандалы, взаимное непонимание и отсутствие секса?! Неужели меня ждет только какая попало работа и быт?! А если папа бил, пил и гулял?! А если родители развелись? Вот весело-то - "как у них"!!! Ну уж нет. Чем так жить, лучше вообще никак. 90% семей наводят на меня скуку, тоску или УЖАС. Естественно, я не хочу, чтоб так было у меня. Чем так - честное слово, лучше заведу собаку, кошку, змею и хомячка, окружу себя книгами и картинами и буду пропадать на работе (надеюсь, любимой).
Как же это замечательно, когда у мужа и жены общие идеалы, ценности, стремления...

Profile

blackmoon3712: (Default)
blackmoon3712

June 2017

S M T W T F S
     1 23
456 7 8 9 10
11 12 13 1415 16 17
1819202122 23 24
2526 27282930 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 09:00 am
Powered by Dreamwidth Studios