blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Вот сейчас многие люди образуют устойчивые пары без штампа и абсолютно свободно верны друг другу (а если и нет, то штамп от этого не спасает). Это не может не радовать. Мб, когда-нибудь и вправду будет здоровое отношение к браку и любви. Это напрямую зависит от гендерного равенства. Но я же не могу говорить за всех. Я нашла свою любовь, вцепилась в нее и не представляю, как может быть второй, третий… эх… Немыслимо, как у других это происходит. Но, в самом деле, если люди ошиблись – зачем их мучить? Лучше уж исправить свою ошибку, ну и покаяться, если верующие. Очень большая правда в том, что добрачный период в то время, да и в недавнем прошлом, был «праздником» - люди не узнавали друг друга по-настоящему, наворачивали каких-то иллюзий, мало общались по-человечески… Сейчас мужчины и женщины имеют возможность просто общаться и дружить, учиться и работать вместе и видеть друг друга настоящими. Правда, очень мешают искренности гендерные предрассудки. Правда, до сих пор много притворства до брака и грубости с хамством, «разочарований» в браке. Это пережитки, надо избавляться. Нужно учиться честности.

Ох какую я дальше написала глупость про секс… мол, если людей влечет друг к другу, то они уже совместимы, а многие сексуальные привычки и потребности (?) вырабатываются совместно. Хорошо хоть про темперамент такого не сказала… Не хотела я этого признавать, да пришлось: нет, не так. Потребности и совместимость не вырабатываются, они просто есть, или их нет… Что касается техники, приемов – да, многое приходит с совместным опытом, и множество границ может быть пересмотрено и отодвинуто, но все равно у каждого есть незыблемые понятия о приемлемом и неприемлемом. Правда, конечно, пока не начнешь двигать, непонятно, что можно изменить, а что нельзя.

И еще о суеверном отношении к штампу. На «Радио Мария» приводили статистику – мол, в «незаконных» семьях больше насилия, что связали с повышенным уровнем страха и незащищенности (я извиняюсь, кого? Мужчин? Или там женщины руки распускают? не смешите)… можно ли этой статистике доверять – большой вопрос. Но даже если всё так, это всё равно доказывает мою правоту: это лишь показатель суеверия, не будет суеверия – не будет страха и насилия. Ну конечно, см. Дм. Смирнова - домашнего насилия в христианском браке нет! А если муж жену за косы таскает - какое ж это насилие, он ее учит...

Но у нас же тут еще приговор: «разрушение в романе Чернышевского начал евангельской этики.» КАКИХ? Можно конкретно? Только, пожалуйста, без путаницы с катехизисом. У рецензента, в отличие от Чернышевского, нет непосредственного нравственного чувства, он не чувствует этику свободы, у него в голове просто свод правил, и всё. Чернышевский - чувствовал и понимал Евангелие куда лучше него. ОПАНЬКИ. Дальше я просто в ступоре. Это в духе «Православного путеводителя по Библии». Двойная мораль для женщин и мужчин (увы, от нее и в светском-то обществе много чего осталось!) Мало того, что рецензент считает, будто эти различные требования предопределены различиями физической природы полов (КАК? КАКИМИ? Неужели он имеет в виду пошлость Лужина – мол, мужчина чужого ребенка не родит? Так это решается, как только разрывается круг неравенства, как только женщина перестает зависеть от мужчины, да делайте тесты днк, в конце концов, кто вам мешает?!), так еще и на их основании «зиждутся соответствующие положения евангельской этики»!!! Дожили!.. Христос, значит, проповедовал отдельную мораль каждому полу?! А вот хренушки, не найдете вы такого в Евангелии, а по букве - Он гораздо строже к мужчинам относился. Вот это я понимаю, наглость… И так забавно, думает, что наехал на Чернышевского, а на деле пошел против Христа! Нифига этот дядя не знает Евангелия. Нет там двойных стандартов. Нет там обвинения женщин и оправдания мужчин, вообще ничего подобного нет.

А что, кстати, с церковью до Петра Первого всё нормально было?..

«Секулярное богословие» - во-первых часто глубже, духовнее, живее церковного, во-вторых, с учетом понятия «мистическая Церковь» никакого секулярного богословия и нет. Всякий истинный акт человека происходит в Церкви.

И я хренею… Все, ну вот все писатели хороши, ценны, даже отлученный Толстой, даже грешный Пушкин – и только Чернышевский создал «евангелие от антихриста»! Конечно, ведь он, в отличие от тех, на святое покусился, на неравенство полов! Свободу женщины защищал  - конечно, антихрист! Да те же Бунин и Набоков куда ниже Чернышевского, как по мне, и с Достоевским их в один ряд ставить – просто нелепость.

Далее – величайшая наглость и варварство: требование убрать ЧД из школьной программы!!! Он не сволочь?! Если не в ЧД, то где еще можно прочитать про идеальный брак и человеческие отношения между людьми вообще и мужчинами и женщинами в частности?! Такую книгу убрать!.. Если ее сейчас все же убрали, это – катастрофа. И не менее наглая, грубая ложь – убрать, мол, «по причинам сугубо литературно-методическим». И называет якобы причины:

- сложность повествовательной манеры автора;

- путаность повествования;

- сомнительные этические принципы; (вот оно, и не надо песен!)

- все равно подростки это читать не станут. (а если не станут, что ж ты так беспокоишься, а?)

А можно подумать, они читают «Войну и мир» или «Преступление и наказание»! Наивный человек! Я была в аду под названием «школа» и прекрасно помню, как прилежно дети читают классику: «Читал? Ну че там? А, эта вышла за того, а этот самый ушел на войну. Ага.» «Читал? Че там? А, типа убил старушку топором, да? Ага, из-за бедности. А, ну ясно всё.» Вот все их знания о Толстом и Достоевском. Да и нельзя их особо винить, рановато им такие глыбы, не по зубам. Но если уж есть ФМ и ЛН, то пусть будет и Чернышевский. Я ведь только недавно поняла, Господи… Раскольников, идея сверхчеловека… 9 класс… Что ж в школе Ницше не изучают, а? Без Ницше там хрен разберешься.

«так и живем - то с программой КПСС, то с программой по литературе». Таак… Во-первых, мне страшно представить, какая программа была бы в школе при засилье церкви. Во-вторых, уж не на рабство ли духовное мы жаловаться начали? Так откуда оно? А с других времен, задолго до «бесноватого из Симбирска». К рабству нас приучали долго и упорно, к чему и церковь лапу приложила. А как думаете, почему после Октября народ не защищал свою веру, спокойно смотрел на разрушение храмов, казни священников, легко менял иконы в красном углу на портреты Ленина? А все потому, что воспитательные методы церкви обратились против нее. Это всегда так. Вдалбливали послушание, рабство, духовную пассивность, личное ничтожество, умственную и нравственную косность, воспитали стадо баранов – получайте. Хотя, больше похоже, что рецензент жалуется не на рабство в целом, а на рабство не у того господина, который симпатичен ему. А такая постановка вопроса меня в корне не устраивает.

Короче, всё отвратительно, мерзко и безобразно. У кого хуже? У Дмитриенко лучше по стилю, более легко, просто, но по смыслу – хуже нет. У Набокова хоть 2-3 глубокие мысли. А у него – только злобный поиск минусов и злостное из преувеличение. Я же, адвокат по натуре, ищу плюсы и истинно христианский дух – непосредственно своим сердцем.

Ура!!! Всё, отпустила меня эта книга!

Теперь мб еще кое-что прочитаю, «Пролог», «Моральный кодекс…»…

Ах да, еще сны! Мб…

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Рахметова, разумеется, тоже надо "разоблачить". Рецензент всё это нарочно исказил или по скудоумию? К меню придрался. Самую лучшую говядину Рахметов ел не потому, что она доступна простому народу, а для своей "боксерской диеты". Все остальное - в той же мере, как и народ.

Ну, можно сказать, что меню было приемлемое, да. "чего же им еще надо было"? Зачем революцию делали? Насчет революции (Октября) я мнение свое переменила, но даже и сейчас скажу: я не знаю, насколько "простой народ" реально был обеспечен нормальной едой, так что и судить не берусь, чего им еще надо было. Впрочем, Лесков, Чехов, Толстой и сам Достоевский свидетельствуют, что не очень-то было с едой у низов, не говоря уже обо всем остальном. Революция произошла потому, что не провели нормальные реформы, а не потому, что с жиру кто-то взбесился внезапно. И даже погром культуры, о котором я так скорблю... Но разве поспоришь с тем, что сказала одна преподавательница: "все эти дворянские усадьбы с галереями и библиотеками были для простого народа не храмом знаний, а местом, где насиловали мать, сестру, жену" - что, не было? Не нашлось вот творческих сил для реформ, виновата в основном элита, я так считаю, с дикого народа взять нечего. Не народ делал революцию, разумеется, а кучка лживых бандитов, обещавших именно то, чего народ давно хотел (только вот незадача - очень скоро новая власть стала делать всё наперекор обещаниям), а далее взыграла жажда мести. Взыграли "старые яды", прав Бердяев.

А Дмитриенко все-таки навно-бесчеловечен, да и к иной вере относится неуважительно: "йоговское завихрение с гвоздями" - да, не почувствовал того, что понял Писарев, но это ладно. А что сразу "завихрение"? Значит, как гвозди - так завихрение, а как власяница - так благочестие, православно же, да?

Ага, дальше знаю, к чему клонит - Чернышевский проповедует антихриста под личиной Христа... Да, Рахметов и люди его типа не тянут на Мессию, хотя и имеют некие внешние черты с Ним. Впрочем, главное то, что после Христа никакие мессии уже не нужны, надо на что-то более реальное рассчитывать. Да, в нашей революции, разумеется, проявился антихрист. Да, "испытывайте духов". Вот только соответствие духу Христа проверяется не буквой, а духом. Вот только чаяния Чернышевского весьма отличаются от реального Октября. Вот только до фига антихристова духа было и в монархии, откуда в революцию он и перетек. Много и среди считающих себя христианами было и есть лжепророков и антихристов!

И снова туманные намеки... На что покушался Чернышевский? Ну скажи честно - на ЧТО? Может, на замену христианства - религией земного рая? Что ж, это имело место. Но не получилось и не могло получиться. Но из этого нужно делать не совсем такие выводы. Обычно ставят дикое "или": христианство или свобода, христианство или материальное благополучие, христианство или права человека - вон патриарх недавно отличился... Да всё это совместимо, более того - неотрывно от христианства по сути.

Вот нарочно возьму и почитаю "Моральный кодекс строителя коммунизма"! Сравню с теми же любимыми Чернышевским, Герценом... ну они же не коммунисты) С какой радости автор их связывает? Уже подозреваю, что найду массу несоответствий! А если не найду, тем лучше - значит, хреново воплощался в жизнь этот кодекс. Я заранее уверена, что найду не только кучу нестыковок со своими любимыми, но и некоторые бесспорные истины. Написано же в целом наверняка отвратительно-казенно-напыщенно, но уж так и быть, помучаюсь.

Чернышевский верно почувствовал в своем дневнике: "Главная мысль христианства - любовь." Не увидел, правда, свободы, но ее и сейчас не видят. Дмитриенко, бесспорно, не удалось найти любви в ЧД, и он даже ручается, что и мы не найдем. Не знаю, лично я - нашла.

Кстати, о вечновсовываемом везде Пушкине. Дмитриенко цитирует "Евгения Онегина": "нравственность в природе вещей" - ? ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ? Пока не пойму, не могу оценить, а потому и спорить. Хотя, судя по контексту - мол, есть некая абсолютно утвержденная нравственность, которая "управляет" миром, какой-то вечный свод основных правил... Это поверхностное понятие. Дмитриенко понимает, что нельзя путать нравственность с нравоучением - и сам же только этим и занимается. Нравственность ничем не управляет и нигде изначально ее нет, кроме как в Боге и в человеке. В природе ее нет. Она внутри, а не снаружи. Есть вечные основы - любовь и свобода, но автор статьи их то забывает, то неверно толкует.

Приговор: мораль персонажей ЧД "для человека с традиционными представлениями о нравственности - духовная смерть." Да не нужно традиции, хватит уже!!! Есть иная нравственность, и почему вдруг только традиционная - истинна? Этот человек даже не подозревает, что Христос как раз и перевернул все традиционные представления о нравственности. Да и потом, опять же, традиция не одна. И даже одну понимают по-разному. А для меня традиционная нравственность - духовная смерть, так-то.

Приговор: любовь в ЧД - "уродец эмансипации". Вот так рецензент видит то, что для меня - идеал любви. Современное прочтение, 21 век, я в шоке. Сам ты урод... Дело ведь не только в "свободном выборе себе предмета страсти", хотя и это важно, свобода ведь лучше, чем насилие. Очень грубо он это понял. Ну, какой человек, так он и понимает, видит, что хочет и может видеть, это понятно. Человек явно незнаком с идеей андрогинности как условия целостности личности (сейчас я предпочитаю идею преодолеиия гендера). Это ведь махровый реакционер, больше ничего... Как поняли роман современники Чернышевского, даже если и сниженно, примитивно - это не важно и говорит нелестно только о них, а не о Николае Гавриловиче. Идея эмансипации должна быть принята целостно, а не по кускам. Все со всем связано: хочешь свободно выбирать мужчин - будь независимой - работай.

Далее наезд дичайший на Чернышевского - да этому деликатному человеку и в голову бы не пришло послать женщин укладывать рельсы, ему бы в страшном сне такое не привиделось. Он рыцарь был) Хотя, а если женщина может это делать, почему нет-то? Есть женщины, которые могут, и мужчины, которые не могут выполнять физически тяжелую работу, в чем проблема-то? А со своими матками, как говорят феминистки, уж позвольте нам самим разобраться. И абсолютно правы в том, что все эти списки запрещенных для женщин работ давно надо отменить - дискриминация в чистом виде. Женщина - человек прежде всего, а не матка на ножках. Надо ей заработать - пусть работает. А то сейчас ведь как хитро - на многие "вредные работы" по сути женщин берут, но с другой записью в т/к, соответственно - зарплата низкая, льгот никаких. Совсем оборзели. И вообще, пора уже искусственную матку создавать, давно пора! Вот консерваторы вечно ставят нас перед нелепым выбором: или продавайся мужчинам и рожай, или иди рельсы укладывать. Но есть же еще куча вариантов)))

Тем не менее, Чернышевский считал, что при равенстве полов должны как-то учитываться особенности физиологии, потому Вера и открыла швейную мастерскую, а не контору по заготовке дров. Да и пусть учитываются особенности, только не полов, а людей!

И это наглая ложь, что женщины стали трудиться на тяжелых работах только после 17г. Вспомните крестьянок, вспомните Некрасова, Толстого! Значит, асфальт укладывать женщине нельзя, а на поле пахать (иногда, в отсутствии мужа и лошади, даже буквально впрягаться в плуг) - можно?! В поле выходить на второй день после родов можно?!

А кстати и на Веру заодно снова наезд. Она явно не виновата в "историях", случавшихся с ее работницами. Не могла же она их запирать на замок, да и не должна была, да и права не имела. Да и все равно бы не помогло, и даже тем более не помогло бы. Роль ее только положительная - ободряла, утешала, помогала. А что еще делать? Фарисействовать, клеймить, читать мертвые нравоучения? Вера делала в таких случаях ровно то, что надо делать. Ангел и святая.

Насчет фразочки Лопухова: "замуж должны выходить только вдовы", т.е. женщины, на практике познавшие, что есть семейная жизнь. Практически сейчас так оно и происходит, возможностей узнать своего избранника со всех сторон - масса. Конечно, все равно не особо помогает, и все же лучше, чем раньше. По крайней мере, ошибку можно исправить. Конечно, легкомыслие. Конечно, наделение магической силой штампа в паспорте. Поставив его, люди откровенно расслабляются, да попросту наглеют - теперь куда на хрен он/она денется. И мужчины, и женщины значительно хуже начинают обращаться друг с другом, перестают следить за собой. Избавляться пора от этих детских предрассудков. Да, конечно, к отношениям надо относиться серьезно (вот так тавтология, простите), себя не разменивать. Это мое мнение, не навязываю. Это мне вот так нужно. Но с другой стороны, смотря что тебе нужно - традиционная семья или любовь (могут совпадать, а могут и не совпадать). Да и сверх того варианты есть. 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Чернышевский не то, что бы "звал к топору Русь"[1], но в определенный период был не против. В определенный период говорил, что не боится крови, насилия, хаоса, "мужиков с дубьем". Думал, что после всё само уладится... Т.е. когда-то и правда признавал "цель оправдывает средства". Но больше все-таки в этом было констатации простого факта: иной революции в России быть не может, слишком долго терпели внизу, слишком долго тупили и наглели наверху. Он оправдывал, но не поощрял. Но все это романа не касается. В романе совсем другая мораль.

И не стоит так уж сильно превозносить реформы Александра 2 - это минимум, который он вынужден был сделать, и то не весь.

Что "обмирщено", а что "церковно" - автор статьи не может понимать вследствие поверхностного понимания как "мира", так и "церкви".

Так, православные обвиняют протестантов в "развоплощении Церкви" - под этим понимая отказ от многих обрядов и пр. внешней атрибутики. А ведь атрибутика - это лишь символ воплощения, но не оно самое. Нет, напротив, протестанты попытались дать Церкви реальную плоть - чтоб Христос жил в человеке, семье, общине, работе, в реальных отношениях между людьми.[2] Вера должна быть выражена во всем человеке и во всей его жизни. Такому человеку не нужен храм и посредник, он сам всегда с Богом. Истинная Церковь - это вера, воплощенная в жизни, "охристовленный Космос" - Бердяев. Истинная плоть Церкви - не обряды и сооружения, а весь строй жизни человека. Очень правильно заметил Бердяев в рецензии, кажется, на Булгакова, что... ладно, потом цитату найду. И нашла: "слишком большое углубление в религиозную жизнь упраздняет религию, которая создана для далеких и отпавших". Тем не менее, теперь я понимаю важность и смысл общины - наверное, надо не только твое общение с Богом, но и общение с людьми в Боге, смысл в этом явно есть: теозис не только для человека, но и для человечества...

Так-то, а наши православные набрались наглости и написали: "Церковь - это не "где двое или трое собрались во имя Мое", а где есть пастыри и пасомые" (!!!) Ничего так книжечка, в храме продавалась по благословению очередного иерарха. Я тут не знаю, и сказать чего... Господа, а это ничего, что вы во имя своей иерархической гордыни отвергаете слова самого Христа?! Ну конечно, ведь и у вас цель оправдывает средства, и у вас идет "коррекция веры" (в этом меня обвиняли, да на себя посмотрите), и у вас Великий Инквизитор, не только у католиков, не обольщайтесь... Очень весело получается: мы воспитаем вас во лжи и рабстве, но зато многих приведем ко спасению. Только вот я христианство не так понимаю. Да и современного человека уже не так-то просто унизить и запугать. Виноваты сытость, медицина, образование, права какие-то... ужас, раньше лучше было, правда?

Оно конечно, можно и меня упрекнуть в том, что я не признаю "вечной погибели", явно прописанной даже в Евангелии (и то, явно ли - вещь спорная, знающие люди говорят, что не всё там однозначно с переводом...). Но, заметьте, мне-то можно, я-то не признаю всю Библию от первого слова до последнего - подлинным, прямым словом Божьим, вечным и незыблемым. А вы признаете (ну постоянно об этом твердите же), поэтому вам городить такое не только нельзя, но и как-то уж очень неприлично... Вам нельзя выбирать то, что приятней:) Признаете каждую строчку - вот и живите буквально как написано, а я порадуюсь, на вас глядя, как вы будете противоречия разрешать... Ух... И потом, вы не согласны с Писанием из гордости, а я - из милосердия.

Похоже, протестантов рецензент не любит, считает эту конфессию типа искажением христианства... Красноречивое: "А Чернышевский?!" Что Чернышевский? А что Кальвин? Вот глупость опять сказал - Кальвин не заменил спасение мирским аскетизмом и трудом, а объявил это путем ко спасению, средством. Понятие спасения у него было, не надо песен. Просто он до жути сузил выбор средств. А о том, во что превратил Женеву, и вспоминать не хочется. В казарму. И людей сжигал... Конечно, безобразие. Но сама по себе идея спасения трудом оказалась очень полезной и плодотворной, да и в принципе - какая в ней неправда? Это же здорово - добросовестно работать на своем месте, куда призван, и тем спасаться! Почему Кант стал Кантом, сын скорняка - великим философом? Да потому что родители и пастор увидели, что у мальчика способности к наукам, а посему ему надо не дело отца продолжать, а продолжать обучение и тем самым - исполнять Божью волю о себе! Так-то!

А что вот это - "?!" Чем автор статьи возмущен? Чем ему плоха идея труда и социальной справедливости? (К которой Кальвин не особо причастен, уж скорее к капитализму) Что за человек противный - труд его не устраивает, сибаритство он осуждает... Я это не специально так вопросы ставлю - выражался бы яснее, и возражения были бы серьезней. Насчет "проповеди идей" (атеистических) в мастерской я говорила - может, и плохо, но что ж церковь не устраивала подобных мастерских и не проповедовала тем всё, что ей угодно? И совмещали бы это с воскресной школой, и всё было бы хорошо. Сами виноваты.  Только и умеют, что государством прикрываться, даже до сего дня, нет бы самим что-то сделать, в условиях конкуренции, так сказать. Но с другой стороны, как представлю, ЧТО бы они там проповедовали... не знаю, может, вменяемый атеизм даже лучше. Надо же как-то освобождаться от ветхих представлений о Боге...

Так, снова параллель насчет "хулы на Духа" - по сути, у Рахметова это даже верно, хотя масштаб, конечно, маленький.

А вот образ, тоже взятый у христианства - "Невеста". Это не только, даже не столько монахиня, а Церковь. У Чернышевского этот образ Невесты, многозначный, такой глубокий, так отдающий мистикой - и теозиса (прообраз Земли), и Софии, и где-то "вечной женственности"... (ох не люблю я это расплывчатое понятие...) Теозис, конечно, самое то. И такой красивый образ... Революция - хрен с ней. Главное дело - эмансипация и преображение. Дмитриенко тут, по обыкновению, видит обман и подлог, прикрытие христианским образом антихристианской ценности, я - вовсе нет. Христианства в этом образе очень много, подлинного.

А как рецензент относится к Верочке?! Снова подмена Евангелия - катехизисом, непонимание смысла христианского брака - мы уже привычные. Но тут уж наезд слишком дикий: осуждение за то, что она хотела "лишь" (!!!) вырваться на волю, за то, что не спала с человеком, которого пока не любила... Нет, блин, если бы она вышла замуж за того богатого придурка, практически - продалась бы на всю жизнь, повинуясь воли маменьки, рожала бы ему детей без любви - вот это да, настоящий христианский брак был бы. Продаться навеки нелюбимому мужчине, потому что мама с папой так сказали - это для рецензента христианский брак. Абсолютно не понимаю, какой-такой "страшный грех" - сбежать от такой маменьки? Которая кричит "обокрала", для нее ведь дочь - капитал. Так давно пора было бежать-то. Конечно, меня лично смущает брак без любви, но Вера-то по наивности и гордости принимала чувства Лопухова за дружеские, да и он от нее ничего не требовал, да и выхода другого не было.

На священника тоже наезд дикий - грехов он никаких не совершал, венчая пары без согласия родителей. Даже по канонам их согласие не нужно. Напротив, такие батюшки добро делали, и Бог им воздал. Законодательство тогда было дурацкое - какое похищение, когда она согласна? Ну, вот статус у женщины такой был  - сперва собственность родителей, потом - мужа, ее мнение ничего не значит. О, рецензент даже пишет - для их же блага такие законы, ибо дуры неразумные. Ну на это я уже отвечала. Господи, даже жену священника зацепил. А ведь у них были такие отношения, которые многим "попам" и "попадьям" и не снились! Куда уж до них тем же "соборянам" Лескова! Так они и не ощущали себя "попом" и "попадьей". За атеизм я их не осуждаю, ибо хорошие люди. А многие священники - атеисты, да не по вере, а по делам!

Я только одному удивляюсь, как Дмитриенко не припомнил второе, еще более "греховное" венчание Веры - при живом-то муже. Удивительно, как он это пропустил... Венчание было для них формальным обрядом, необходимым для признания обществом брака, следовательно, греха никакого в этом нет. Давно следовало придумать загсы и не мучить людей ритуалами религии, к которой они не принадлежат.



[1] за топор скажите спасибо Победоносцеву и иже с ним.

[2] Да, попытки в основном не слишком удачные, т.к. воплощать пытались в основном ВЗ. Да, Евангелие воплотить крайне сложно, а массово - невозможно. Но попытки сами по себе ценные... 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Я поначалу в ступоре даже не понимала, чьё хуже - его или Набокова. Итак...

Эх... Ну что, поругаться с Дмитриенко? Посмотрим, есть ли у меня настроение. Впрочем, если нет, можно почитать главку про Марию Склодовскую-Кюри в "Женских лицах Запада", а там и музыку послушать... Взяла еще "Историю ордена тамплиеров", интересно.

А поругаться - в основном для разрядки. Дочитаю "Пролог", мб, кое-что отмечу и постараюсь откопать в библиотеке "Моральный кодекс строителя коммунизма". Вот нарочно прочитаю и сопоставлю с теми же очерненными Герценом, Чернышевским, Писаревым... Уверена, что обнаружу коренные отличия. Если  что испортить - это мы всегда готовы. Ох, как же противно...

Ну что за противная личность этот Дмитриенко?! Очень похоже, что считает себя христианином. А на деле только жутко дискредитирует христианство... Вся его статья - это цепь мелких, злобных придирок. Соответственно, настраивает только на мелкие огрызания. ЧД почетен вовсе не потому, что приглянулся Ленину. Хотя тот и говорил, что роман "перепахал его"... Неглубоко, очень неглубоко, да и скорее всего не роман, тема которого, прежде всего, не политика, а этика, не ЧД, а другие, революционные произведения Чернышевского. Их я не читала, вряд ли буду, тут я говорю только про роман. ЧД стоит не ниже, а выше многих литературных произведений, даже наших. Далее, выпады насчет бесспорных параллелей с христианством, обнаруженных И. Паперно. И далее начинаются противные мелкие придирки... Ах, Лопухов картежник, ах, он в грязи кого-то вывалял. Странно, что про Веру забыл - ужасная ведь сибаритка. Женщина живет в свое удовольствие, вот ужас-то. Приговор: "пресловутым "новым людям" отнюдь не чужды земные страсти". А никто и не спорит. Пусть даже кое-где они неправы, да сверх  того, Чернышевский вовсе и не проповедовал аскетизм, а напротив, гармоничное наслаждение жизнью, причем этически обоснованное. Это не только не противоречит христианству, но и отражает его главную антропологическую идею - построение целостного человека. За мелкими придирками, естественно, ускользает главная мысль романа.

Лишь бы уличить. Инквизитор хренов. Приговор: "новые люди" на самом деле ветхозаветны, идея "воздаяния" у них преобладает над "смирением и всепрощением". Во-первых, такой вывод можно сделать, специально заостряя внимание на незначительных, мелких эпизодах - ну с кем не бывает греха и перегиба? Во-вторых, фундаментальные принципы ВЗ (не убей, не укради, плюс безусловное требование социальной справедливости у Пророков) - необходимая составляющая христианства. В-третьих, мне страшно подумать, что автор статьи понимает под "смирением" и "всепрощением". Небось рабство и унижение. В этом плане автора можно прекрасно бить его же оружием - что ж он такой злой и несмиренный, людей вон осуждает?

Далее уже не придирка, а ЛОЖЬ - огромная, причем выведенная снова из мелочи. Из-за того, что Рахметов слегка помучил Веру для успеха дела, так сказать, приговор: Чернышевский исповедует принцип "цель оправдывает средства". [1] В то время как в романе автор ясно говорит о соответствии средств - цели. И в личном письме - то же самое: "хорошая цель не может быть достигнута дурными средствами", перед этим прямо говоря, что принцип "цель оправдывает средства" - для подлецов. Это был человек кристалльной нравственности. Правда, непонятно, как он представлял применение своих принципов в революционной борьбе... Но в этой наивности он сходится с Карамзиным, считавшим, что "истинная политика покоится на правилах нравственности". И где ж он такую видел? Хотя, нравственность бывает разная... Но оба, получается, "нравственно щепетильны" и наивны. Традиция русской литературы сохранена, а не попрана. Не любил Чернышевский Карамзина именно за консерватизм (да вспомните 4-х строчную рецензию Пушкина, которого вы везде суете, к "Истории государства Российского"!), но уж никак не за нравственность. Это уж скорее Карамзин, сказавший: "не должно делать зла для торжества добродетели" - скорее он в своей "Истории" проводит принцип "цель оправдывает средства". Причем в данном случае противоречит себе и морали по-крупному. Так что кто бы говорил... Снова бревно и соломинка.

Про нравственные мучения и колебания Лопухова и Кирсанова автор статьи вот как изволит выражаться: "экстравагантные кульбиты". Это уж скорее применимо к метаниям вашей любимой Наташи Ростовой... Идеал женщины, тьфу. Не, ну сейчас я бы и ее метания так не назвала)

"уместно ли вообще..." (сопоставление литературы и религии) - еще как уместно. Сравните хотя бы ВЗ и НЗ - прогресс налицо. Вспомните историю церкви. По тону - "изящная словесность и богословие" видно, что рецензент легкомысленно относится к литературе, а богословие утверждает не живое, а закосневшее, стоящее для него априори выше литературы, которая якобы ну никак не может всерьез говорить на религиозные темы.

"по убеждению автора..." А по твоим убеждениям Марья Алексеевна очень добродетельная, что ли?!  Вот именно по твоим?!

Град Земной и Град Небесный. Очень важная тема, спорная, обоюдоострая, скользкая. Здесь проявляется еще одно неприятное свойство рецензента - легкое скольжение по теме, уклонение от прямого ответа. Оно конечно, это противоположение есть, но понимать его можно иначе, чем Дмитриенко - фактически он оправдывает зло здесь и пассивно ждет добра "там" - весьма распространенная позиция, но не единственная. Чернышевский был лучше в своем стремлении к раю на земле, он неосознанно жаждал теозиса, он больше это чувствовал... По-моему, гораздо совестливее понимать, что нельзя умиляться фразам о любви в Евангелии и при этом ничего реально не делать для ближних своих, это как минимум лицемерие. Да, Чернышевский кое в чем и ошибался. Но у многих этот самый принцип двух Градов принимает отвратительную и бессовестную форму двойного стандарта! Основная ценность идеи двух Градов вовсе не в пропасти между ними, а в факте их коренного различия, но все же с устремлением к Граду Небесному - через Град Земной[2], а не через отречение от него. Часто этой идеей оправдывали зло, причем чистое и беспримесное. А должны бы, напротив, оправдывать мелкие, частные неустройства человеческой природы, такие как возможность развода и т.п. Т.е. не абсолютность, а относительность многих мирских отношений. Ну развод, ну бывает, а вот убивать, насиловать и унижать людей - нельзя, вот как это должно выглядеть. Но нет, любимое дело - всё с ног на голову. Такое ощущение, что Дмитриенко считает более нравственным поведение "ветхих людей", чем попытки переустройства "новых". И почему?! Да гордость, батенька, гордость - это ж наше любимое. Лучше в пороке и грязи жить, да регулярно в покаянии слезы крокодильи лить, а стремление реально стать лучше - это того, гордость...

Абзац про мессианизм и хилиазм - на 50% верный. Верны параллели хилиазма с социализмом, относительно, конечно. Упразднение проблемы метафизического зла, имеет место у одних, но ведь она гораздо глубже, чем обычно думают другие) Многие верующие ее упрощают.[3] Но Дмитриенко вкупе с Булгаковым, похоже, в упор не видят того, что мессианизм и хилиазм есть и в христианстве. Царство Небесное и правда будет на Земле. И Христос - Мессия, правда, не такой, какого хотели бы многие иудеи, да и не только они.



[1] На себя посмотрите! Вспомните, как ваши "старцы" к людям относятся!

[2] Через одухотворение Града Земного, духовное овладение им - сюда входит сотворение элементарного добра и борьба с элементарным злом - так, правозащитники Божье дело делают.

[3] И кстати, абсолютно неважно, имеет ли зло персональный источник, воплощение, или нет. Не суть. Главное, что оно не абсолютно. И нет, не имеет, ибо принцип личности сам по себе - уже благо, это в любом случае не воплощение "чистого зла"  (оно разве в потенции существует), а искажение добра. 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

А вот про титанов, про особенных людей. Все-таки интересно сочетается у Писарева глубина с поверхностностью. Нащупал он неприкаянность особенных людей, людей не от мира сего: "Правильной карьеры эти люди не сделали с самого сотворения мира. Природа всегда отказывает им в... служебных дарованиях." Понимает, сколько "непробившихся" талантов - ведь это ужасно. Сколько неизвестных талантливых, необычных людей, гениев!.. Неизвестных, задохнувшихся, задавленных, забитых, особенно - женщин...

Самоистязание Рахметова Писарев понимает одновременно глубоко и поверхностно. "Причина первая - общая таким натурам потребность взимать на себя грехи мира, бичевать и распинать себя за все людские глупости и подлости", "не помогаешь другим, так страдай же сам вместе с ними, страдай больше их!"  Действительно, особенные люди разделяют судьбу Христа  (или Он - их, это все равно) больше, чем все остальные. Большинство страдает за себя, ну, за близких, а эти - за "неопределенный круг лиц".

А надо ли??? Вот ведь христианством повеяло, причем исторически искаженным. На самом деле, страдание не нужно обожествлять, страдание в мире нужно уменьшать. Кому станет легче от того, что некто страдает также или даже больше за компанию? Уж лучше помогите человеку, хотя бы и материально) А подражание Христу именно в этом смысле кажется мне хождением по кругу. А Он как раз пришел нас из этого круга выдрать. Это отменяет не сострадание, а истязание и самоистязание. Культ страдания не только не нужен, но и вреден. Короче, я тут с собой не согласна! Всё прямо наоборот! И абсолютно прав Писарев, решительно выступивший против культа страдания! Да, то, что мне показалось христианским в образе Рахметова - оно как раз псевдохристианское! Это естественно, что социализм впитал в себя как истину христианства, так и яды исторических его искажений.

Мне казалось, что Писарев отвергает культ страдания из-за своего «раздутого рационализма». Не знаю. Я и сейчас рационализмом не страдаю, но культ этот отвергаю чисто эмоционально. Настрадалась. Ну а к эмоциям всегда можно подобрать аргументы, разумеется.

Да, Писарев не видел смысла в страданиях Рахметова, не видел в этом логики. Ведь «жизнь и учение человека должны всегда находиться в возможно точном согласии». Ну, верно. Бывает и так, что логики нет, а смысл – есть. Но здесь Рахметов не противоречит своим убеждениям, он же сказал, что страдает «из принципа». Мораль у него такая. Хотя внешне и не логично: людям проповедовать земное счастье, а себя истязать. Он думал, что в совершенстве наслаждаться жизнью все люди смогут только при новом строе, а пока невозможно всем, то и ему нельзя, тем более что богатство его – неправедное. /Ну вот и отдал бы его на добрые дела, кому легче от его спанья на гвоздях?/ Рахметов тут вполне созвучен старцу Зосиме (мол, революционер должен быть аскетом, а то смешно – сам зависим от табака, а туда же, общество переделывать лезет). И вот я сейчас думаю, что это не Рахметову в плюс, а скорее Зосиме в минус. Не люблю аскезу, да и никогда не любила, если честно. Может, потому, что у меня и без аскезы маловато в жизни радости. Я еще «не наелась», какая нахрен аскеза. Сейчас мне нравится мысль, что аскеза имеет смысл лишь тогда, когда самоограничение помогает другим: отказать себе в покупке не затем, чтобы себя помучить (это путь в никуда), а затем, чтобы другого порадовать. А себя мучить… я даже скажу, куда этот путь: да прямиком к мучению других. Я страдаю и они пусть! Мне полезно и им душеспасительно. И так далее. Диалектика садомазохизма.

Возможно и то, что «силам Рахметова нет приложения», «эти силы давят и гнетут своих обладателей» - это есть, хотя он и развел какую-то бурную деятельность. «от избытка сил…» может быть… но вот у меня лично скорее наоборот… (приложить некуда, вот и не делаю ничего... Обломов.)

Но очень поверхностно Писарев понимает любовь, а потому чуть не смеется над отказом Рахметова от любви и приводит ему в штыки исторических чудищ, которым как-то не пришло в голову от нее отказаться… Эх, Писарев… Да ведь ты любовь понимаешь так же "легко", как эти чудища. И это после "Что делать?", где любовь описана самая идеальная!!! Впрочем, если у тебя чего внутри нет, это ниоткуда и не впихнешь, ни из какой книжки, ниоткуда… Я помню, как грубо он не понял Катерину из «Грозы». Она, конечно, искалечена ложными представлениями о Боге и нравственности, спору нет. Но ее честность, отвращение к обману, стремление к чистой любви я не могу не приветствовать. Не могла такая чистая душа обманывать кого-то и встречаться с любимым втихаря, потому что для нее это была не интрижка, а любовь. И Рахметов не позволял себе любви не по глупости, а из-за высокого ее понимания, понимания ответственности перед любимым человеком, понимания вот чего: если любишь, надо отдавать почти всего себя, а не по кусочкам. В романе прямо этого не сказано, но укажите мне иные причины. Легких интрижек он не признавал, почему – непонятно, откуда у него такая кристальная нравственность, когда в принципе «новым людям» это не возбранялось, главное ведь, чтобы вреда никому не было… За это я им только восхищаться могу. По крайней мере, он не относился к женщинам как к необходимым и удобным вещам.

И все-таки я тут опять кое-где глупость написала. Если понимать любовь совсем высоко, то ее нельзя себе «позволить» или «не позволить», она просто случается. Ответственность? За взрослого человека? Вот да, это было актуально до эмансипации и контрацептивов. Отдавать себя? Хм, я сама в этом уже сомневалась, не зря это «почти». Нет, все-таки главная причина одиночества Рахметова в наличном неравенстве полов. Да, тогда действительно надо было нести ответственность за женщину, сложно было представить ее «боевым товарищем», равным себе. Тогда реально боялись, что любовь отвлекает от важных дел… А значит, и любовь была какая-то хромая.

Но и в рамках этого рассуждения Рахметов поступал благородно - он не хотел никому ломать жизнь и ни от кого принимать жертв. "Боевой товарищ" - оно хорошо, но редко.

А вообще, Писарев умен и почти не раздражает…

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Конечно, у Писарева классовая мораль. Морально раздробленный человек для него всегда – эксплуататор. А хотя, логика есть: раздроблены мы все, не бывает господина без раба и наоборот, но самое главное – самый последний раб всегда найдет того, в отношении которого он будет господином и выместит свою обиду, это всегда так. Поэтому надо быть свободным. Все раздроблены, да не одинаково. Одно дело – честный человек, другое – вор и насильник. Можно ли сказать, что классовая мораль всегда отчасти верна?.. И правда классовой морали в том, что она пытается распределить ответственность по справедливости, пропорционально власти, ресурсам и привилегиям, а не тупо "пополам", как это пытаются сейчас сделать люди, игнорирующие феминистскую повестку. И правильно делают феминистки, что экстраполируют классовую мораль на гендерные отношения - вылезает очень много неприятной правды. Вообще все эти современные заморочки насчет привилегий - родом оттуда, из классовой морали, и весьма полезны могут быть, весьма способствовать могут гуманизации общества.

Довольно глубокое рассуждение о свободном и имманентном восприятии всего, о неприятии ничего чуждого и внешнего себе, против авторитета и пр. Хоть кто и хоть что сказал, но «новый человек» принимает или не принимает это только изнутри, своим умом и чувством. Писарев упирает, конечно, на ум, но я бы сказала – дух,  «и только то, что по самой природе своей может принять.» Так, и никак иначе.

Именно, а многие «обуздывают» свой ум, свою «непокорную мысль», душат живые чувства, запутывают и запугивают друг друга и сами себя. Этого вовсе не надо.

А вот эта фраза, по-моему, очень известна, и наверняка многие возмущены ею, хотя чем только эти «многие» не возмущены… «Ветхие люди только и делают, что грешат и каются, и неизвестно, когда они бывают подлее: когда грешат или когда каются.» Мощно!

Возмущены, тут, во-первых, за себя лично – чувствуют правду. Но, во-вторых, и за веру – отрицаются понятия греха, вины, покаяния. Писарев хоть честно отрицает, а те хуже, те девальвировали и дискредитировали всё, что можно. Грех и вину используют для господства/манипулирования, а покаяние… На исповеди побывал, свечку поставил, ну, может, на храм денег отстегнул – и пошел дальше грешить: ни обновления души, ни попыток даже реально загладить причиненный кому-либо вред. Конечно, противно на такое «христианство» смотреть!

Далее у Писарева речь идет только о расчете выгод, грех и покаяние действительно отрицаются.

Причины:

1 – плохо каялись эти «ветхие люди», очень плохо: «был как сумасшедший» - какое же это покаяние? Каялись обычно не так, неглубоко и не в том, в чем надо бы (последнее очень важно!!!). Последнее - самое страшное. Думали, что каяться нужно только перед Богом, что исповедь священнику – это и есть оно, этого достаточно, ну там свечку еще поставить, и всё. Перед ближним, перед человеком редко старались загладить вину. Хотя Христос ясно сказал: перед кем согрешил, у того прощения и проси. Элементарно попросить прощения – это и у нынешних христиан не в моде (и если бы только у традиционалистов!..) А т.к. Бог за всех обижен (обижая ближнего, обижаем Его), то каемся всегда и перед Ним. Плюс еще: каялись, и тут же этим же грешили. Со стороны очень неприятно смотрится – ну и на кой ты тогда вообще каешься?

2 – и «нигилисты», и консерваторы одинаково поверхностно и грубо понимали «грех». Причем нигилисты благодаря консерваторам так понимали) Я не понимаю, к чему заменять вину просчетом – вина все равно никуда не девается. Ну как сказать... я сейчас вижу много "просчетов", и не только у себя, а виновных - поди найди. Все-таки чувство вины слишком часто бывает деструктивно, и вполне понятны и даже оправданны попытки от него дистанцироваться... Если иметь в виду, что уж больно легко чередовались грех и покаяние... но то же самое, и даже легче, может происходить с расчетом и просчетом. Хотя… Я поняла. Писарев имеет в виду, что «новые люди» учатся на свих ошибках, растут, развиваются – «размышляют» и «исправляют ошибки в расчете». (ведь «грех» значит «промах») А «ветхие люди» будто вращаются в порочном кругу. Не исправляют ошибок – вот что главное. (отчасти это из-за завышенных требований к себе и другим и искаженных нравственных понятий вообще) Молодец, прав. Но для того, чтобы исправить ошибки, вовсе не нужно отрицать понятия греха, вины и покаяния. Просто нужно серьезно и ответственно относиться к этому и понимать, о чем идет речь. Отрицать не нужно, модернизировать - необходимо.

Нас сделала духовными лентяями и рабами церковь – просто ходите к батюшкам, а они за вас будут думать, а вы им повинуйтесь, и всё. /ну простите, таков мой скромный опыт, мое впечатление от нескольких исповедей. А какие «шедевральные» придумывают сборники, перечисляющие грехи, это уму непостижимо, кто их пишет.../ Дух Великого Инквизитора… Пример, когда рабство удобно и комфортно. Вот большинство и  «не забивает себе голову», и живет как в тумане…И церковь по сей день не собирается отходить от такого взгляда.

«В новых людях добро и истина, честность и знание, характер и ум оказываются тождественными понятиями» - идеал целостного человека.

Ну, вот его постулаты:

- любимый труд

- совпадение личных и общественных интересов

- гармония ума и чувства

Очень хорошо. Идеал Писарева – «мыслящие работники, любящие свою работу». Очень хороший идеал, по сути ничем не противоречит христианству, а наоборот, является его порождением.

«…не делают ничего такого, что превышало бы обыкновенные человеческие силы»… Оно хорошо. Но нет никаких вымеренных, стандартных, «обыкновенных» человеческих сил. Как писал Бердяев, человек – существо неопределенное, нельзя точно сказать, что есть человек и человеческое. Самое лучшее определение человека – существо противоречивое, т.е. заключающее в себе всё. Можно сказать с презрением: «человеческое, слишком человеческое». Можно унизить себя: «я всего лишь человек…» Но можно ударить себя в грудь и гордо сказать: «я – человек!» «Человек – это звучит гордо!» Или с восхищением: «Вот это – Человек!» Это понятно. В человеке есть возможность всего. Поэтому равно неправы и апологеты доброй и разумной природы человека, и апологеты злой, презренной и ничтожной. Не стоит себя необоснованно возвышать или унижать.

Это правда, что человек без Бога не сможет усовершенствоваться. Но Бог может присутствовать в жизни человека имплицитно. Но Бога отождествив с церковью, Его слово – с тем, что ляпнет священник, мы оказывались не с Божьей помощью, не в общении с Богом, а во власти людей, которые ошибались точно так же, как мы, если не хуже, которые ничуть не умнее и не святее нас (хорошо еще, если не наоборот), которые насиловали нашу совесть, наш разум, наше творческое начало, которые именем Бога убивали Бога в нас. В общем, ничего хорошего. А всё из-за постоянного забвения взаимной связи: не только человеку нужен Бог, но и Богу нужен человек.

Не надо было попирать человека, доводить до того, что он «свою забитость и ограниченность принимал за нормальное явление», ставил «чрезвычайно низкий уровень своих умственным и нравственных требований». Здесь у Писарева -  притяжение высоты и призыв к развитию, к активной работе для «светлого будущего». Это выражение оскомину уже набило, но оно полно смысла. Нужно приближать «Царство Божье». Только одни понимали его исключительно духовно, другие – исключительно материально. А оно целостно. Одни думали, что это дело одного Бога, другие – что одного человека. Маятник… А это дело богочеловеческое. Царство Божье – Богочеловеческий рай, созданный свободными усилиями Бога и человека, полнота и совершенство духа и материи. А для этого нужно и уважать себя, и повышать уровень своих требований, и верить в свои силы. Небольшую часть необходимого Писарев перечислил. Конечно, ошибка – верить только в человека. Человек без Бога – не человек. И наоборот. И ошибка Писарева – его нереальный оптимизм и неимоверный рационализм. Надо признать трагедию и страдания. Иррациональные. И признать не в том смысле, что они должны быть, а в том, что они есть. Ну вот есть. Не убираются. На самом деле, рацио может избавить от многих страданий, но не от всех. 

blackmoon3712: (Default)
 2008

Кратенькая статья Лосского - неполная и до крайности поверхностная. Тоже мне, философ. А последний абзац и вовсе хамский. Неудачно бичуется тут "нигилизм" как попытка опрокинуть "устои" - не было никаких уже устоев, сгнило всё до невозможности. Да и зачем нужны такие "устои"? И какое значение может иметь грубость Тургенева?

Так, Писарев. В целом - хорошо, прямо, честно, умно. Во многом верно, кое-где глубины, о которых сам не подозревает. Кое-что угадал точно. Но конечно, из-за помешательства на рационализме - много поверхностного. В целом же почти все его положения верны, если их не абсолютизировать. Ведь "земное стремление доставить всем людям возможно большую долю простого житейского счастья" - вовсе не плохо, если не отрицать и более тонкие потребности и стремления.

"глубоко уронил их роман "Что делать?"  - это он о критиках))) "В романе этом нет ничего ужасного", напротив - "присутствие самой горячей любви к человеку" (особенно к женщине, ведь даже мастерская там - для женщин), произведение - "в высшей степени оригинальное и нравственно замечательное" - всё это мои мысли.

Верно про "проницательного читателя" - готовые мысли. Но от этого ни одно направление не уклонилось...

Явный промах Писарева в том, что он восхищается Базаровым, не менее ущербным, чем окружающие его дворяне. Ведь Тургенев написал размышление и предупреждение с уклоном в карикатуру. Удивительно, как может затмевать разум стремление к разумности...

Рассуждение про труд нельзя не поддержать полностью - "без труда для них немыслима жизнь" - т.к. они любят его. Плюс "новые люди" никогда не согласятся получать деньги даром или почти даром.

Зло "от бедности и от праздности" - конечно, не все зло, но довольно приличная часть. Это, скажем так, не только причины, а уже и следствия. Т.е. это не первопричины.  Что нужно устранить бедность и праздность, "обратное отношение" награды за труд - бесспорно. Но первопричину нельзя упускать из виду...

"любовь к ближнему встречается только в назидательных книгах", не в жизни - вот исток атеизма и нигилизма. 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Кстати, из записей Ф.В. Духовникова о Чернышевском можно узнать массу интересного не только о нем, но и о тогдашнем обществе. Много, конечно, похожего на меня – запойное чтение даже за едой, любовь к самообразованию… Очень добрый был, я – просто добрая. Была и стеснительной когда-то. Сейчас кажется, будто я уверена в себе, но на самом деле я не уверена ни в чем и это мне по барабану…

Боже, чего там только нет. Честолюбивый архимандрит Тихон, христианское смирение – не, не слышали. Конечно, это мы для себя не слышали, а уж других усмирим так усмирим… Типично.

Но уж точно врежется мне в память сцена с раскольниками. Насильно «обращать»!!. Преследовать, эксплуатировать, хамить, лишать куска хлеба… Боже, как дискредитировали себя в истории христиане. Ладно бы себя, а тень на Идее и на Тебе… Впрочем, это неразрывно.

Обращаемые:

- В какой вере жили наши отцы и прадеды, в такой мы и будем жить. Помилуй, кормилец! (отпусти домой, дети голодные)

- Ну вас к черту!

Это - «проповедник-увещеватель». Вот прелесть-то!

А впрочем, я такая же, чуть что не по мне – ну вас к черту!! Так я и не проповедник! И я свое мнение никому не навязываю, тем  более - используя карательный госаппарат! Ну и чего людей-то насиловать, пусть живут как привыкли, только чтоб законы соблюдали светские.

А конечно, если бы «увещеватели» были не такие, глядишь, и обратили бы кого-нибудь. Мне православие как-то симпатичней, в основном догматически, да и бредовых ограничений на уровне быта поменьше будет, да мне на них и пофиг.

А вот прелесть тогдашнего образования: кулачная расправа над учениками «тогда была в порядке вещей». Плюс официальные телесные наказания. Розги! Однажды учитель ученика даже с лестницы спустил – и ничего ему не было!!! Как же, страдание тела полезно для души. А насколько полезно для души безнаказанно бить беззащитных, это и не передать… Впрочем, сейчас в школе ровно такая же история насчет словесной агрессии: ученики никак не защищены от учителей, последние вправе считать урок сорванным, если  ученик пытается высказать свое мнение, расходящееся с линией партии… Физическое насилие стало психологическим.

А за что уволили отца Чернышевского?! Да кому какое дело, «законнорожденный» ребенок или нет?! Да что это значит вообще?! Счастье-то какое, что в наше время нет такого клейма! Незаконнорожденный… Будто он на свет просился. Кто-то прогрессивный для своего времени сказал: «нет незаконнорожденных, есть только незаконно родившие». Ну охренеть гуманизм. Будто они хотели рожать, будто их спрашивал кто-то. Просто трясет от такого отношения к женщинам. Что ж про "незаконно зачавших" - ни слова?! И абсолютно прав самый обыкновенный гуманизм, который признает неотъемлемые права у человека с момента его рождения, у каждого человека. (Параллель. Если у женщины рождается ребенок, то в силу самого факта она становится его матерью, церемоний для официального признания этого не нужно. Все считают это естественным и само собой разумеющимся. Но с отношениями мужчины и женщины почему-то не так. Факт отношений ничего не значит. Говорят, что мужчина серьезно относится только к зарегистрированным отношениям, говорят, что мужчина комфортнее себя чувствует, если женщина хотя бы делает вид, что она слабее и глупее его… Да хорош уже потакать их диким предрассудкам!!! Чисто по-христиански – не следует потакать злу.)

Первый учитель Чернышевского, Синайский, жутко ненавидел Наполеона. Но все эпитеты, которыми он его награждал, могут быть отнесены и ко многим другим правителям… И потом, за что по сути он его ненавидел? За то, что его, лицо из духовного сословия, высекли. Оно обидно. Но почему же он воображал, что имеет право на телесную неприкосновенность, а люди из других, непривилегированных сословий – нет?!

А каким великолепным Учителем был Чернышевский! (по сравнению со своими современниками, да и не только, он действительно Учитель.) Как же повезло его ученикам! "...беседовал с учениками как с равными", уважал, "дал ход живому слову и мышлению", оживил и обогатил программу, "указал путь к самообразованию", без насилия, даже морального, поддерживал дисциплину... Просто заинтересовывал, а не интересно - уходите. У меня было маловато учителей от Бога. Но одна была точно, большое спасибо. Да их вообще маловато...

"никогда никого не наказывал"

"развивал учеников путем чтения и бесед с ними"

Правда, сейчас и учеба многим по барабану. Раньше лучших учеников уважали, сейчас - наоборот... сколько я вытерпела за свою успеваемость... Впрочем, Чернышевский отличался не только силой ума, мог и разогнать, если  что, и сдачи дать. А что, если бы я могла, то и меня бы не трогали. Даже тогда едва ли уважали бы "слабака".

Единственный плюс царской школы - не было завала по д/з. Надо и сейчас дать детям больше свободного времени, чтобы она имели возможность заниматься тем, к чему душа лежит. Все равно ведь 90% списывают у 10%, а сейчас и вовсе д/з в основном родители делают.

"нас влекло в университеты не стремление к рублю и карьере, а стремление более идеальное и возвышенное." Лично я на вторую вышку пойду только по интересу. В общем, так и случилось. Плюс достигший апофигея экзистенциальный кризис. Не за рублем и карьерой, это уж точно.

Чернышевский замечательно держал себя с Мейером. Голос серой обыденности: "Что вам ученики, что вы из-за них ссоритесь с начальством? Родственники, что ли?" Ну да, конечно, защищать нужно только родственников... "Я дуракам не уступаю... я не могу согласиться... Я не допущу этого." Я обожаю таких людей... Людей любил и справедливость. По-христиански себя вел. Для христиан важно родство по духу, а не по плоти.

Как я понимаю его идейное отдаление от родных... Пусть он и заблуждался кое-где, но ничуть не больше их. "Я имею способность жить в мире идей" - это про меня. Прям перекличка сквозь века... Более того, там куда интересней, чем здесь. Правда, у него перевешивал разум, я же хочу уравновесить все в своей личности целостным духом. 


blackmoon3712: (Default)
 "...Писание — это только некий "ключ" к запуску "внутреннего слова"... Поэтому так мало пространного изложения речей Христа в Писании. Этими малыми словами включается "внутреннее Писание", Дух, "Который напомнит всё, что Христос сказал" — и дальше внешнее не особенно и нужно, только для укрепления в вере и подтверждения внутреннего слова."

(близкая цитата из фб)

В общем-то, у меня так и есть.

***

и еще симпатичное и актуальное:

"Не знаю, либерал ли я. Возможно, либерал. Но точно знаю, что либерал стоит за право каждого человека нагадить посреди своей собственной квартиры, если ему так нравится. И за право каждого человека не пускать в свою квартиру гадить посторонних. К блогам это тоже относится.
И да, как говорил, один человек, я не злопамятный, я просто злой и памятливый одновременно:) А лучше всего мы запоминаем не факты - мы запоминаем свои ощущения от другого человека. И неприятных впредь стараемся избегать."

Да, я живу "нутром", чувствами, ощущениями. И не одна я, и не потому, что женщина - раз уж мне это так важно))

***

Читают, не читают... мне главное  - писать. А читать хоть кто-то, да будет))

***

(просматривая свой жж перед удалением)

А ведь какое у меня феминистское чутье, словила ведь суть, несмотря на популярные интерпретации... теперь можно было бы сказать еще короче - "Рассекая волны" - это фильм об абьюзе в отношениях. И всё. И никаких духовных глубин, что вы, откуда.

***

это же гениально:

"Да, есть такое счастье, которое нельзя уместить в заповеди - но я сама, уже открыто не считая этого греховным, считаю, что это в некоторых случаях и есть знак подобия этого счастья высшему, собственно спасению, подлинной любви, чем бы она ни была: у меня был такой момент и он был прекрасен именно тем, что его наполняла любовь и совершенный в кои-то веки союз любви к себе и к другому, и жизни - а что вокруг при этом не было законных обстоятельств брака, в данном случае даже к лучшему...

И покаяние у меня ровно там же: давно понимаю, что без него никуда, но так же ясно, что от него одного не появляется всё-таки этого чуда, жизни; каяться - значит не называть лачугу дворцом, но сколько себя ни терзай и ни плачь, дворца не появляется; однако я ведь видела его, и словно бы даже родом оттуда, и не могу не верить, что эта необходимость страдать и каяться - трагическое недоразумение, а не плата за проживание там, и туда должны бы пускать просто так - когда-нибудь..."

Как же я тогда не поняла, что это гениально, особенно про дворец...

(Комментарий от очень значимого для меня человека. Она меня понимает, и это чудо.)

***

Все-таки Бердяев подлинно благороден: у него нет "ошибки выжившего". Он не только свободен, но и милосерден. 

blackmoon3712: (Default)
"если женщина изображена так, что ее хочется... гм-гм, то это уже не искусство, а порнография". Но тут многое зависит от зрителя. Есть люди, способные и Венеру Милосскую... хм, опошлить. Не помню, откуда дровишки, но - приехал как-то мужик в Москву, и знакомый повел его в Третьяковку просвещать. Как дошли до картины Брюллова "Итальянское утро",



он покраснел до ушей, плюнул и отвернулся: "я думал, тут культурное место, а тут вон какую пакость показывают" - злобно ещё так. "Пакость" - это про одно из самых тонких, возвышенных, прозрачных, духовных и пронзительно-прекрасных изображений обнаженной девушки!!! Мужик, кстати, был последней шлюхой на селе. (Я просто тут подумала... Для распутных мужчин подходящего оскорбительного наименования нет. Значит, будем использовать то, что есть. Со временем может прижиться как равное для обоих полов, и тогда род слова будет совсем неважным, возможно, даже будет восприниматься случайным, как и род большинства слов сейчас...) Может, потому и "пакость"?.. Определенно - грех пошл. И если нет у людей культуры обнаженного тела, если они самое прекрасное воспринимают вот так... ну, их очень жаль. Либо они воспринимают телесное как непотребное и жизнь их полна мучительного стыда, либо они лицемеры. А дровишки, кажись, от Игоря Кона...
Но и само сексуальное желание далеко не всегда пошло.
А вот если изображен натюрморт так, что его хочется съесть - это нормально и даже хорошо, ибо у еды одно предназначение, а у женщины никакого предназначения вовсе нет, как и у мужчины. Как-то нелепо только смотреть на еду, а на женщину или мужчину - нормально.
А Шарден учителю, кстати, нравился - ожидаемо) Он его презентовал как "великого художника, всю жизнь рисовавшего тещу и кастрюльки - и ничего!" Что правда, то правда - каждому свое.
И сам Шарден, что характерно, больше похож на какую-нибудь бабушку или тетушку:)

blackmoon3712: (Default)
(март)
Хмм... неоригинальная мысль, а всё же. В разговоре с терапевткой всплыло очевидное: это раньше браки были на всю жизнь, люди ничего не видели, кроме своей деревни, и, хочешь-не хочешь, приходилось приспосабливаться к тому человеку, с каким оказывался рядом, деваться-то некуда. Сейчас - другое дело, есть выбор, есть свобода, мучиться неизвестно с кем всю жизнь - необязательно и даже как-то глупо. Не оттуда ли, в том числе, и растет миф о любви на всю жизнь, как утешение: да, у тебя не сложилось, но вообще бывает, но и как узда: и должно быть только так, и раз "другому отдана", то всё, приплыли?! Чем хороша современность, так это признанием вариативности жизни: ну вообще-то может быть по-разному, никто не обязан отыгрывать непременно какой-то один сценарий, особенно - если не хочется и не получается. Это не отрицание самой возможности "любви на всю жизнь", это простое признание того, что может быть по-другому, и чаще всего и есть по-другому. Сегодня как раз вспоминала Врубеля: он любил и Эмилию Прахову, и Надежду Забелу, и влюблялся во всяких циркачек, и что? И каждое чувство было настоящим, просто разные сами эти чувства.

***
Вот сидишь-сидишь в соцсети какой, да и выкопаешь неожиданно жемчужину) Очень важную вещь сказал один человек (не мне): "Ваш Иисус - не из учения, и даже не очень из Евангелия... Живой Иисус, Самим Собой свидетельствующий об Отце, - бесконечно больше даже евангельского Иисуса... Этот Иисус узнается только лично, только сердцем, Его познание (и узнавание Отца через Него) в нашем мире еще только начинается... Всякий научный, интеллектуальный, богословский спор здесь совершенно бессмыслен."
Именно! Иисус моей веры (и не только моей!) - это даже не евангельский Иисус, это именно Тот, Кто открывается и открывает Собой Отца, живой, в личном опыте и общении, Он - шире евангельского. Такая вера - есть мост к эпохе Духа, "который откроет всё". Уже, через отдельных людей - открывает. В этом могут сколько угодно сомневаться люди, приверженные букве, но люди того же духа - понимают) но их немного.
То есть мое христианство - вылазит даже за Евангелие, это уже даже не Новый Завет, а Третий Завет - есть такая концепция, о ней много говорили как раз в Серебряном веке - Мережковский, Бердяев... эта концепция и позволяет мне вылазить за букву и даже творить что-то свое. Это легко назвать отсебятиной и чем угодно, это некий риск опять же, но вот у меня - так, иначе я не могу.
А вот эти все шуточки от вполне даже разумных и свободных христиан, высмеивающие "неведомого Бога в душе" и всячески принижающие такой тип веры - это, конечно, обидно. И это не к добру - зачем грызться между собой либеральным христианам, которых, честно сказать, не так уж много? Зачем отталкивать от себя тех, кто не делает, как тебе нравится (не ходит в церковь, горе-то какое) и думает, как тебе не представляется возможным? Что это вообще? Личные комплексы? Гипертрофированный интеллектуализм? Я и мне подобные такого не заслужили. Нет, если человек/идея тупо неинтересны, можно без проблем дистанцироваться, игнорировать - и проблема решена. Но тут-то - высмеивание и обесценивание. Зачем? Психзащиты такие? Не знаю. Мне от этого как-то не легче.
***
Я таки скажу еще вот что. Чайлдфри, как и лгбт, были всегда, везде, это едва ли "выбор", это установка внутренняя. Так вот когда чф не могли быть собой, у них, конечно, вынужденно появлялись дети, но - нелюбимые, а часто и ненавистные. А потом люди удивляются, как это дети вырастают моральными уродами с искалеченной психикой - да не любили их в семье, делов-то. Не нужны они были никому изначально. Так что чф необходимо оставить в покое - такая ответка нормальному обществу точно не нужна.
И еще скажу, чисто по наблюдениям и ощущениям, что многие люди то ли не любят своих детей и внуков, то ли не знают, как с ними обращаться, то ли всё вместе... Брожу по магазину, ищу мюсли. Вдруг слышу: "ты что, глупая у меня совсем? Дурочка, да? А ну прекрати! И иди сюда, быстро, я сказала!" Хм, я даже с кошкой так разговаривала только тогда, когда она в углу нагадит. Бабушка с внучкой, маленькой совсем. Преступление девочки состояло в том, что она пыталась снять сапожок - не знаю, может, ей жарко было. Девочка далеко не школьного возраста, еще мало чего соображает, можно было бы и не орать так.
И снова я всё понимаю - бабушку небось саму так "воспитывали", да может, она и внуков не хотела, как одна моя знакомая - та по большому счету не хотела и детей, но "пришлось", а теперь ей еще и дети внуков подкидывают, будто она им обязана... В конце концов, бабушку все задолбали и нормальной жизни она не видела. Но нередко происходят и совсем жуткие вещи: родители давят на детей, чтобы те родили им внуков, чисто из вредности - мы сами для себя не жили и вам не дадим.
Бывает и так, что детей вроде любят и вроде даже хотели, но воспитывать не умеют совершенно. Уж на что у меня детство было привольное, но даже я помню, как бабушка причитала: "не бегай с сеткой на голове, а вдруг люди подумают, что ты чокнутая..." Ребенку было 4-5 лет и ребенок просто хотел длинные волосы))) Меня ежегодно стригли под мальчика - думали, что так "волос будет гуще". Я вопила, как недорезанный поросенок, и была права - фигня это всё, товарищи, волосы какие даны природой, такие и будут! Ни  хуже, ни лучше! Увы! Разве что нарастить. А бабушка вместо моего комфорта беспокоилась о каких-то там людях, что они подумают... А я, кстати, была молодец - моментально давала словесный отпор и детям, и взрослым. Ладно мальчику на площадке сказать "сам дурак". Но бабушкиной недалекой подружке сказать "сама такая" - это надо быть... мной, наверное))) Бабушка поохала и успокоилась - по крайней мере, меня не наказывали, не ломали - это уже невероятная удача! Но все-таки, когда значимый для тебя взрослый  говорит вот такое, это может заронить неуверенность в себе, может заставить подавлять свою индивидуальность, чтобы про тебя ничего "такого" не подумали, чтобы родные не охали[1],
хотя бы... А это очень плохо. Конечно, в основном такая хрень посыпалась на меня в школе, но тогда тем более не нужна она была в раннем детстве. Моя внутренняя защитница задолбалась сражаться с этими чертовыми "критиками", честно) Но другим детям повезло еще меньше. И это так печально, что не передать...




[1] Собственно, потому я и стала скрытной довольно рано - нафиг мне сдались эти охи? Мне поддержка была нужна. Пристыдить меня может кто угодно за что угодно, а близкие люди не для этого нужны.
blackmoon3712: (Default)
Зачем я обличаю только прошлые эпохи, разве в нашей нет пороков, разве их не больше? Есть, но не больше. Пусть даже столько же, и они другие. Недостатки нашего времени я знаю наизусть, иногда, под настроение, говорю и о них. Впрочем, многие из прошлого и растут... А на те эпохи чаще настроение есть, душа горит (может, потому что больше я живу там), но главное - обличаю, дабы некоторые недалекие люди не смели их идеализировать, фабриковать из них золотой век, особенно в сфере морали. Ложь и/или заблуждение. Не обманывайтесь - хорошо было разве что перед грехопадением, и идти надо только вперед.
/2008/
blackmoon3712: (Default)
Ха. Как обычно: угнетение мужчин - трагедия, угнетение женщин - традиция. Расизм вычисляет на раз-два и безусловно осуждает, а сексизма не видит, сексизм - норма жизни... Все эти фрейдистские сексуальные коннотации ужасны хотя бы и потому, что они вообще не про секс. Женщины как субъекта там нет, всё с точки зрения мужчины, а она откровенно дикая.
Также совершенно дики высказывания автора об отделении секса от размножения (не одобрять изволит, сомневается еще в чем-то! да чтоб ему женщиной родиться!) - он сюда и "природу" приплел, и "совесть", совершенно не анализируя эти, в данном случае, конструкты. Природа - объективная реальность, поддающаяся изучению, очень неоднозначная, кстати, не говоря уже о том, что человек - не совсем природа. Совесть - реальность субъективная, она существует только как живущая в тебе, да и в этом случае часто искалеченная навязанным извне чувством вины (докопаться до своей совести бывает нелегко). "Сначала нам незаметно для нас прошивают мозги, а потом мы тратим годы, чтобы избавиться от ненужных прошивок" - горькая правда!
Совести никакой нет, когда тебе извне вещают, что вот мол тебя должна мучить совесть - уж за что, за что, но за нежелание иметь детей и желание при этом секса меня совесть никогда не мучила, хотя общество, религия и культура, в т.ч. "высокая", пытаются нам это впарить. Мне - не получилось, спасибо врожденной упертости))) Страх "греха", "ада" - был, но это нифига не совесть, простите. И когда священник вещал, что меня должна мучить совесть за внебрачную связь - уж что-что, а совесть не мучила, нет)
blackmoon3712: (Default)
Вот про быт крестьян не люблю.



"Возвращение с жатвы"



"Семейство молочницы"



"Крестьянское семейство на фоне интерьера"

Хотя, конечно, художники, изображая их, удержались на какой-то тонкой грани: и не безобразно, и не гламурно, скорее строго, а подчас и величественно, вроде реализм, но как-то умело подрихтованный, подчас до монументальности - но не сказать, что от него прям несёт пропагандой... Не несет. Потому что пропаганда бьет по мозгам сверху, а когда пытаешься сочувствовать людям внизу, сам, даже отчасти их приукрашивая, возможно, из чувства протеста (первая половина 17 века, как-никак, хотя я сначала подумала, что время прям предреволюционное - а не совсем) - получается искренне, по-настоящему художественно, и тебе немножко верят даже те, кто верить тебе не хочет, и даже идеал твой отвергает. Ну не нравятся мне все эти "семейные ценности", "тяжкий труд", "суровая жизнь", "строгие нравы", "дети природы", "простые люди" и т.п. Что не нравятся - ужасают.
И не поймешь до конца - это правда, которую братья Ленен увидели "в народе" или которую придумали? Возможно, эти правды частично совпали, но, скажу из вредности - не намного.


Гораздо больше нравятся мне "Курильщики опиума".



Почему? Почему мне более симпатично изображение богатых бездельников-наркоманов, нежели трудового народа? Сейчас объясню.
Я хочу, чтобы "простого народа" вообще не было, чтоб не было массы без лиц, просто биологического материала, "почвы", на которой растут отдельные таланты и гении, чтоб не было людей настолько простых, что их интересуют только дети да хозяйство, и то в самом простом материальном плане. Я хочу, чтоб было много ярких, самобытных личностей с самыми разнообразными интересами: "все должны быть дворянами, и все должны быть рабочими" (Бердяев). Наверное, человек из нужды заботится только о самом необходимом, это понятно. Потому-то и необходимо, чтобы такой нужды не было. Жалко, что многие люди вынуждены проживать жизнь бессмысленно и практически бессознательно. После Лескова и Мопассана уже смешно верить в какие-то крестьянские идиллии. Видишь перед собой просто нищету во всех смыслах, и ничего более. Жалко - да, но подражать этому, видеть в этом идеал?! Нет, Лев Николаевич, спасибо, не хочу.
А в тех хорошо одетых господ, конечно, легко бросить камень - вот жили бы в нищете да в трудах, не баловались бы наркотой. Так а моральная ценность вынужденного - нулевая. И не делать чего-то - еще ничего не значит, вопрос в том, что делать. И пьянство при всей нищете еще никто не отменял. "Курильщики" наводят меня на развитие пословицы "праздность - мать всех пороков" - да ведь не только их, но и мысли, искусства и духовной жизни вообще!
Здесь атмосферы богемности поболее, чем в "Друзьях" Лесюэра -



те от выпивки уже перекошены, а тут сохранилась утонченность, аристократическая неприкаянность и даже обреченность, выраженная моим любимым ночным светом...
(Совершенно соответствует моей "поперечной" натуре то, что меня из среды людей невысокого достатка (ой, давай прямо - нищих) и нулевых духовных интересов тянет к противоположному... боюсь, будь я из обеспеченных интеллигентов, меня бы тянуло к низам, по известному принципу "хорошо, где нас нет". Но не факт... Я ведь знаю, что в каждой среде свои недостатки, вот и тянет меня не к конкретным людям, нет, а к рафинированным принципам, к искусству и книгам, которые точно не обидят, не надоедят, не разочаруют, с которыми всегда интересно и приятно:) Хотя... ведь обижать и прочее могут и они! А все же с людьми - по-любому больнее.)
Вот один уже спит, сморило, другой что-то интересное увидел, даже вдохновение на лице, у третьего такой тоскующий взгляд, как будто его не станет уже завтра - всё это как-то красиво. Соблюдена некая грань, нет безобразного. У художника безупречный фильтр. Вдохновение всегда прекрасно, даже если ему поспособствовали некие вещества - если это вдохновение. Не знаю, как насчет опиума, но про вино прав был абсолютно В. Соловьев - оно лишь помогает выявить истинную сущность человека: философ будет лишь смелее и откровеннее философствовать, а скотина скотиной и останется. Неясно только насчет меня - то меня клонит в сон, то тянет рассуждать, а то как-то совсем неожиданно раскрепощает, я потом не жалею, а просто удивляюсь... видимо, от компании зависит)))
Пусть этот кружок завернул не туда, но когда люди курят, пьют и т.п. без повода и нужды, значит, ощущают какое-то внутреннее беспокойство, неудовлетворенность при внешнем довольстве... Вот это "с жиру бесятся" - это ведь не что иное, как утончение души, задатки творчества духовных ценностей или хоть их жажда. Оно конечно, человек, который пашет как лошадь - не будет баловаться (вероятно, но не гарантированно, сколько крестьян пило горькую!), но и творить явно ничего не будет, это уж гарантированно, ему некогда, не до этого, его давят со всех сторон... Потому я рада и сознаю, как мне повезло - я имею возможность что-то писать и тосковать по идеалу, а не завалена работой, бытом и детьми, так, что о себе и вспомнить некогда. Я слишком хорошо помню о себе, вот мне и тоскливо - но уж лучше так.
Ну, эти свернули не туда - а другие ведь нашли свою дорогу, творили свои ценности, и большинство их было именно из "бездельников". Картина импонирует мне именно атмосферой (бред привлекателен как пограничное состояние) и задатками, потенциями. Может, художник вовсе не этого хотел, а я вижу это) И отсюда мораль - чтобы люди не баловались чем ни попадя и не погибали почем зря, не лошадям рабочим их уподоблять надо, которым просто некогда, а помогать развивать свою личность, свои задатки. Не лишать досуга, а дать возможность верно им воспользоваться. Это труднее и не дает 100%-ной гарантии - так и Бог ее не дает. И это как раз соответствует божественному замыслу о человеке - не рабе, но творце. Поэтому меня отталкивает мораль всяких трудовых обществ трезвости. Возможно, они кому-то и помогают реально, но я сама не отношусь к типу людей, которым можно таким образом помочь. Мне надо что-то иное, что-то более сложное, более рискованное - и я не одна такая. Да хоть бы и одна - это не важно.
2008/2014/2017
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

О положении женщины: «И этот ум остается без пользы для общества, оно отвергает его, оно подавляет его, оно удушает его.» - !!! Мало того – заставляет жить в ничтожестве и выполнять самую грязную, мелкую, скучную работу.
«…трудно встать на колени перед самой собою» (т.е отзеркалить мужское якобы восхищение женщиной) - и не надо, нужно встать с колен.
«не хочу быть судьей в своем деле» - позвольте! Это совсем не тот случай! Вот это как раз – твое дело, и только тебе судить и решать. Часто возмущаешься какой-то нелепостью в жизни, и тебе дают якобы христианский ответ: «Не суй свой нос в Божий Промысел, на все воля Божья и т.п.» А когда начинаешь говорить, что если бы на всё была воля Божья, то рай на Земле никогда бы не кончился, затыкают уши. Страшно, видите ли, думать! Да и как же мне не совать нос, когда это мои дела?! Они или касаются лично меня, или могут коснуться, да и вообще – если в мире меня что-то живо интересует, это уже мое дело и имею право о нем судить. Это как в «Догме»: женщину бросил муж, а мама ей: «Это промысел Божий…» Да не смешите, разве Бог его заставил? Сам ушел. Но она могла бы возразить: «ушел потому, что я не могла иметь детей, и это ни от него, ни от меня не зависело. Зачем Бог сделал меня бесплодной?» Во-первых, не стоит жалеть о таком муже, он любил не тебя, а то, что мог бы получить от тебя, пусть даже это дети, неважно. Мог бы рассмотреть вариант усыновления, например. С другой стороны, мне могут сказать: если чф не соглашается менять свою позицию ради любимого, она его тоже не любит? Хм, а почему позицию должна менять именно она? Именно чф? Уничтожить себя – разве это любовь? Это мазохизм. Если здраво рассуждать, то тут неразрешимый конфликт интересов и нужно расставаться, а раз так, то и это не любовь, если  люди не совпадают в таких важнейших вещах.
Во-вторых, и я не понимаю: отчего порой одна женщина хочет иметь детей и не может, а другая не хочет, но очень даже может и уже не знает, как предохраняться, чтоб на 100%?! Наша физическая природа – это гребаная лотерея, она может нифига не совпадать с нашей личностью, с нашим подлинным «я», и это ужасно злит. Я думаю, первой женщине даже легче – всегда ведь можно взять приемного ребенка. А «родная кровь» - предрассудок, зависящий исключительно от убеждений самого человека. Можно любить приемных детей и не любить своих, это уже доказано многократно.
Но все же – почему так? Не знаю, но одно могу сказать точно: нет в нашем мире целесообразности и справедливости, нет никакой логики (особенно в природном). Доказательств тому масса: больные дети рождаются у положительных родителей, хорошие люди мучаются и гибнут, а плохие живут и благоденствуют. Невинное страдание. Ничем не обосновать. Ничем не оправдать. Факт. Зачем?!
Возможно, ради свободы. Свободы усомниться в существовании Бога. Если бы всё было целесообразно, больные дети рождались бы только у алкоголиков и наркоманов, бесплодные не хотели бы детей (Боже, я бы так радовалась, если бы была бесплодна!!!) зло тотчас получало бы по заслугам – разве такой правильный миропорядок не был бы явным доказательством бытия Божьего? Вот, смотри, всё правильно, теперь не отвертишься! Вот, смотри, хотя и есть у нас некая доля свобода, но всё находится под Его контролем! Многие скажут – и хорошо бы было! Хорошо, но не отлично. Средненько, удовлетворительно. Но Бог не оставил нас в мещанстве. Он хочет, чтобы было отлично. Он основал свое дело на свободе. Он не хочет принуждать принять Себя. Только свободно, только изнутри. Как и всякий нормальный человек не хочет принуждать другого к любви. Богу ведь не просто принятие нужно, а любовь. «Бог хочет свободной любви человека». Цена этого желания, конечно, жуткая и неподъемная. Но оно того стоит! И, в конечном итоге, иначе не было бы человека. Без свободы человека нет. Хотя, я в последнее время склоняюсь к тому, что Бог сделает бывшее небывшим. Что всё мучительное станет лишь дурным сном. Иначе жить невозможно.
Но не одни мы страдаем. Он – тоже[1].
И вот я… Я почему много чего боюсь… Я постоянно говорю себе: чем ты лучше других? И с тобой может произойти всякое. И дело даже не в лучше-хуже, пусть  даже я и лучше – но гарантий все равно нет никаких. Почему-то часто верующие чувствуют себя в привилегированном положении даже в этой жизни. «Вот я верю, мне Бог поможет. Вот помолюсь, перекрещусь перед выходом – день будет удачный, Бог защитит от врагов..» Ага, а если водички святой выпить да просфоркой закусить – и грипп не подцепишь, и вообще никакая зараза не пристанет.
Не всё так просто… Хотя мне везет очень часто, даже в мелочах, я все же постоянно думаю – ну чем я лучше других? Верой? «По вере вашей да будет вам…» Это так обычно и бывает. Но другие вовсе не виноваты, что у них нет веры. Им даже тяжелее. С верой в любом случае легче, а мы еще поблажки выпрашиваем… Да не жалко Богу, но… Нет, я ничем не лучше. Я так же могу тяжело заболеть, мне может жутко не повезти в личной жизни, меня могут ограбить, убить и страшно подумать, что еще сделать… Чем я лучше несчастных жертв маньяков и просто распущенных патриархальным строем недолюдей? Вот потому и страшно… И я постоянно говорю: «Господи, пусть ничего страшного не случится со мной и вообще ни с кем!..» Очень этого хочу! Есть надежда, что ничего не случится, но уверенности нет никогда. Невинные мученики – это жертвы за нашу свободу. И мы в любой момент можем оказаться на их месте…
И еще. Иов возмущался своим невинным страданием и был оправдан. Не более ли оправданы возмущающиеся чужими страданиями?.. Не всё лежит на поверхности. Часто думают, что прославляют Бога, а на самом деле богохульствуют. Порой думают, что богохульствуют, а на самом деле прославляют Бога, проявляя образ Божий в себе – любовь к людям.
«Приятно видеть счастливые браки». Да, очень приятно. Покажите мне хоть один, а? Да нет, не благополучный, а именно счастливый.
«…и влюбляться можно, и жениться можно, только с разбором и без обмана…» - именно, именно.
«Запах тленья все слабей,
Запаз розы все сильней» - то же самое предчувствие рая…
Конец романа очень красивый, красивый не словами, а… Чернышевский, не всегда хорошо владея словом, сумел внушить мне красивую картинку и красивое чувство, полное восхищения… чувство возрождения и обновления… мб, даже воскресения… И какой насыщенный, многомерный образ дамы в трауре, а затем в свадебном платье. Это и возлюбленная Рахметова, и жена Чернышевского, и Россия, а то и весь обновленный мир – Небесный Иерусалим… Конечно, революция у него получилась розовая. Но не суть.
Суть – в доброте и честности, которыми пронизан роман, в жажде новой жизни, в действительно человеческом отношении к женщине. В конце пишу: очень добрая и человечная книга! Пусть и с некоторыми заблуждениями, ну а кто не ошибался? Зачем искать тут непременно кровавую революцию и безнравственность? Кто чего хочет, тот того и ищет… Зачем придираться к мелочам и раздувать минусы? Лучше раскрыть глаза и увидеть чистейшую мораль, уважение к женщине, идеал брака… Женщины на похоронах Чернышевского вызвались нести его гроб. И как их не понять! Я бы тоже несла! Спасибо тебе, добрый и умный человек! Единственный русский феминист, между прочим! Царство Небесное, блаженное!..
Неплохо бы пройтись по критике романа. Ух, как я зла на Набокова и этого, козла последнего… Дмитриенко, что ли…!!!
В том издании к роману прилагались... кажется, воспоминания о Чернышевском и несколько критических статей, которые,  в свою очередь, раскритиковала я) Но об этом чуть позже:)



[1] Иисус жил в оккупированной стране, в нищете и унижении, был одинок, несчастен, непонят, в расцвете лет умер мучительной и позорной смертью. И это только земная жизнь. Бог страдал и сейчас страдает, на нас любуясь. Сострадает так, как никто. Ну конечно, для полного счастья Иисусу недоставало еще родиться женщиной… Но уж это было никак нельзя – женщину никто бы и слушать не стал.
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

А это как вам? Будто и не Чернышевский вовсе, а Бердяев: "против воли человека не следует делать ничего для него; свобода выше всего, даже жизни." Не верю даже, он сам не понял, что написал... он не 100%-ный утилитарист.
А в этой книге есть борение с самим собой. Сначала автор убеждает нас: как хорошо, когда жена ушла, и вдвойне хорошо, когда к другу, какое это счастье, и для благородной жизни не нужно жертв - и тут же признает, что смеется над такими утверждениями. И снова - материалист пишет, что умереть от любви - реально, даже от выдуманной - "упадок сил происходит от нравственной причины". Любопытно, откуда в теле, в нервах, в мозгу и прочем - нравственность...
Вот еще тема, я ее увидела в пьесе Островского "Не в свои сани не садись". Там дворянин хочет жениться на деньгах, влюбляет в себя дочку купца, отец ее видит, в чем дело и проч. С легкостью можно сделать вывод: вот, дураки молодые (а дуры в особенности), слушайтесь старших, они знают больше, и для вашей же пользы, и т.п. сюда же и "права родителей", и "похищение невесты", ага. Не тут-то было! Я сразу увидела подвох. Вот и Чернышевский просёк и обращается к старшим: "Вы сами виноваты, что связали рассудок в вашей дочери, развяжите его, и он переведет ее на вашу сторону, когда правда на вашей стороне... Дайте ей свободу любить или не любить, и она увидит, стоит ли этот человек ее любви". Правда, "рассудок" - это узковато, надо сказать - дух, все силы личности. Еще бы, о чем может судить девушка, воспитанная взаперти? А вы не так ее воспитывайте, и она умнее будет. И ей не нужно будет пресса вашего авторитета, достаточно собственного ума. Так как раз этого и боялись! А всё гордыня. А надеяться на мудрого папеньку, бедные девушки... Да ведь папенька мог быть и не умным, и не добрым, мог их продавать попросту или чего похуже. А даже если и головы своей нет, сердечко-то все равно живое... Нет, лучше всё решать самой, винить потом себя не так обидно.
А сейчас происходит иногда очень смешно - набедокурили сами, а бегут к папе с мамой почему-то, никакой ответственности. Ну так мама с папой сами должны напомнить, с какого возраста настает совершеннолетие, ответственность и прочее. А если совсем серьезно, ну - не воспитали в детях самостоятельность, бывает, бывают излишне контролирующие и прочие родители, но опять же - это их ответственность, не детей, по большей части. С другой стороны, когда знаешь, что бежать-то некуда, никто не поможет - тоже не очень хорошо. Я, например, довольно рано поняла - некуда. Прибавило ли мне это ответственности? О да. Но и чувство страха и беззащитности впридачу. А эти чувства парализуют. Так что тоже не вариант.
Кирсанов рассчитывает всё, молодец... расчет часто срабатывает. Очень любопытно... Сейчас идут ожесточенные споры насчет эвтаназии - а в середине 19 века в царской и православной России могли вполне спокойно к ней относиться. Отцу Катерины (будущая вторая жена Лопухова, если что) и в голову не пришло, что это против закона или религии... очень интересно... По человеколюбию я за эвтаназию - к чему заставлять человеку мучиться? Я не думаю, что мученья угодны и вообще нужны Богу. Людей, которые думают иначе, я бы засадила в палату больного, скажем, на последней стадии рака - пускай полюбуется и вопли послушает, а то в России и с обезболиванием  проблемы - не редкость, вон люди стреляются и в окошки выпрыгивают. И кто посмеет их судить?! Судить надо тех, да не нравственно, а прямо уголовно, кто заставил их так страдать. Бог нам дал свободу для того, чтобы мы что-то делали, а не пассивно ждали. Впрочем, ждать - тоже выбор человека, но уважать следует любой его выбор. Человек может не захотеть продолжать сомнительное существование и с хорошими обезболивающими - это его право. Но всё упирается в добросовестность врачей и родственников. У нас пока эвтаназию нельзя. Стоит только разрешить что-то для блага людей - и пойдут такие злоупотребления, что я даже не знаю, что лучше. Ну это как с ювенальной юстицией - надо, но пока нельзя.
Катерина: "человек может рассуждать только тогда, когда ему совершенно не мешают... дают ему самому рассмотреть." Я больше скажу: если ему мешать, он всё назло думать будет! И делать!
"против той истины, которую сам нашел, долго не устоишь, она своя, родная". Да это, блин, чистый экзистенциализм Бердяева. Трансцендентное есть имманентное, я причастен истине, она не может сверху на меня упасть. Можно закричать, что это - необоснованная вера в добрую и разумную человеческую природу. Но что же такое вера в авторитет? Это или ровно та же самая неразумная вера, только не в себя, а в другого человека, т.е. еще более неразумная. Или это вытеснение человеческой природы - ангельской, признание человека не творцом, а ничтожной тварью, а некоторых (авторитетов) - медиумами Божественной воли и мудрости. (многие думают, что это и есть христианство!) НО. Эти мысли не только Чернышевского (он атеист), не только мои (а я что, я ничего...), не только Бердяева (он вольнодумец и вообще непойми кто), но и Паскаля, которого уж точно не заподозришь в потакании человеческой природе. Но это для тех, кому важно не что, а кто.
(И еще про "священный долг непослушания". Да тот же Паскаль, если бы слушался отца, не стал бы гениальным математиком. Мб, вообще бы не раскрыл свой талант.)
"Зачем это богатство, которое так портит людей? И отчего эта неотступность бедности от бедных?"
"Начинать надобно с хлеба, иначе мы попусту истратим время." - здраво. Но более права Зинаида Гиппиус: надо и то, и то. Одновременно как-то ухитриться.
"Девушка так связана во всем..." "Куда я могу идти одна..." !!! "Стесняет общество". Ужас.
Посещение больного Лопухова Катериной. Как хорошо тут Чернышевский подковырнул "общепринятые понятия об отношениях между мужчинами и девушками"!
В «Что делать?», а больше в «Прологе» (Волгина и Нивельзин) Чернышевский хотел показать не возможность даже, а необходимость дружеских отношений между мужчиной и женщиной, абсолютную человеческую нормальность этой дружбы. Отношение к женщине как к человеку. С женщиной возможна и дружба, не только любовь. Да ну, какая у них там могла быть любовь: если не возвышенные фантазии, то непременно грязь и насилие. Я даже так скажу: пока не стала возможной дружба с женщиной, невозможна была и настоящая любовь. Вот эта вся «война полов» - в топку ее, «в печку». Где война, там нет любви.
И все эти идиотские правила для девушек, а еще раньше и для замужних женщин: нельзя оставаться наедине с мужчиной, нельзя одной посещать его и т.п., все эти унижения – следствие варварского взгляда на женщину и на отношения между полами. И когда говорили «мы блюдем нравственность», подразумевали: «а с вами, дурочками, больше делать нечего, говорить с вами не о чем, так пусть это дело будет хоть по нашим законам, будем беречь и охранять вас, идиоток, потому как вы – наша собственность». Вот и вся «нравственность». И делать женщин дурочками было очень выгодно для мужской гордости и вообще для мужчин. В долгих разговорах Катерины и Лопухова Чернышевский упорно гнет свою мысль о равенстве и дружбе – молодец! Да и вообще отношения надо обсуждать, и вообще друзьям и любовникам надо говорить, общаться прежде всего, без этого никак.
blackmoon3712: (Default)


Я бы назвала проще - "Чудо в монастыре". И правда - художник изобразил чудесное исцеление своей дочери от паралича в янсенистском Пор-Рояле.
Что ж, чудес я принципиально не отрицаю, всё может быть. Про янсенистов знаю мало, /а сейчас и вовсе ничего не помню/. Но, кажется, этой картиной художник показал основные преимущества и недостатки этого движения, здесь сам дух его отражен, потому картина важна. Подобные движения - реакция на крайнюю распущенность общества при попустительстве и лицемерии, а нередко и при участии во всем этом официальной церкви. Плюсы видны сразу - сильная вера, способная и на чудеса, нравственная чистота, простота, скромность, искренне благочестие и ограничение потребностей, возможно, даже разумное. Казалось бы, чего еще надо? А, между прочим, много чего. Да и перечисленные положительные качества можно понимать ой как по-разному... Увы, всё это часто сводится к монастырю. А разве может всё христианство уместиться в монастырь? Нет. Да и сам мир в монастырь втискивать не только невозможно, но и не нужно.
Христианство - это полнота не только Божественного, но и человеческого, и самого мира. (Потому "всеединство", на которое так нападал Лосский - верная идея, если ее уравновесить дуализмом Бердяева. Как? Антиномически:) Бог в мире, и Бог вне мира - это для меня аксиома.) В монастыре же обычно человеческое нивелируют, стремятся (в идеале) к одному Божественному - "уступить место Богу в себе", а самим исчезнуть. И нередко становятся не выше, а ниже человеческого - вон, "Несвятых святых" почитайте, меня с одних отрывков мутило... Это неправильная установка. Чудо просто пассивно принимается, нет человека, его творчества, а скудость обстановки навевает мне мысли о скудости теории подобных движений. И о том, как они обедняют и обесценивают жизнь... Нет красоты, здесь явно презрение плоти, и это тоже неправильно. Крайность против крайности, маятник - если у них по десять любовниц, мы, значит, будем безбрачны... Все эти очищающие движения имеют значение в основном критическое, они напоминают о чем-то элементарном. Но это не истинное христианство. Сами по себе они подобны человеку, который вместе с грязью и пылью смыл с себя драгоценные украшения. Нельзя свести христианство к монастырю, нельзя нивелировать человека во имя Бога - это отрицание Богочеловечества.
Исцеление - это здорово! (Хотя, конечно, хочется, чтобы медицина решила уже все проблемы, и трагедии людей стали более глубокими, тонкими, уже никакой наукой не решаемыми...) Но ведь одной девушке ноги нужны, чтобы ходить из кельи на мессу, а другой - чтоб бегать на свидания к возлюбленному. Одно другого не лучше и не хуже, и обе имеют равные права на свою жизнь, и на уважение, и на помощь... Здесь же отрицается личность даже в самой идее монашеской формы. А ведь жизнь должна быть полной и разнообразной, и люди должны быть разными! Богу нужны интересные и самобытные личности, а не покорные марионетки. А на Него наклепали качества рабовладельца, причем внешне даже из благих и чистых побуждений... ну, люди...
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

О да, Бердяев писал, что требования женщины к любви и семейной жизни куда выше, чем у мужчины - но ведь они неосуществимы. При обычном порядке вещей. Да и происходят, вероятно, оттого, что женщина больше нигде не занята. Одно решение - андрогинность. / точнее - избавление от гендерных стереотипов. / Тогда и требования станут более реальными, и реальная отдача - намного больше, чем сейчас.
Любопытная пропорция: слабой женщине нужны и деньги (не может заработать) и безграничное внимание мужчины (не может себя занять). Мужчине что, разорваться?! Да, "идеальный парень  - это тот, кто зарабатывает много денег для своей девушки и много времени проводит с ней". А сильной женщине и того, и другого нужно в разы меньше. Мужчине не надо разрываться. Почему ж они этого не ценят? Да потому, что разрываться никто и не собирался. Как правило, мужчин устраивает откупаться от женщин деньгами, чаще всего небольшими, женщины на это соглашаются - надо же род продолжить, да и вообще куча стереотипов в голове типа "одинока = неполноценна", "обязательно надо сходить замуж". А более настоящие и равноправные отношения требуют от мужчин вкладываться по-настоящему, особенно эмоционально. А они к этому не привыкли, им это страшно и кажется противоестественным. Откупиться проще, да наши женщины и не избалованы:( /вот поэтому большинство мужчин и не любит феминизм - при патриархате правила и даже курс обмена "ресурсов" устанавливают они, я же говорю - никто и не собирался разрываться, а при равноправии - страшнааа, это ж говорить и договариваться надо, а это так непривычно, так унизительно, так бьет по хрупкому мужскому самолюбию, Боже мой.../
Что касается меня... я не сильная, но требования у меня несколько иные. Деньги вообще интересуют меня в последнюю очередь, в конце концов, мне размножаться не надо, и худо-бедно обеспечить себя всегда смогу. Главное, чтоб на мои не покушался, потому что мне на себя едва хватает, а не из-за предрассудков. Я принимаю подарки и прочее, но сразу вношу ясность: так как ты это делаешь по своей воле, то я тебе ничем не обязана. Я никогда ничего не требую и не прошу - из материального. Вот внимания, эмоций, тепла, ласки, секса и прочего "чувственного" мне надо много. Но не безумно много: у меня есть свои занятия, и периодически мне надо побыть одной. Думаю, для кого-то это вполне подъемно. Ничего сверхъестественного, кроме того, что мне нужна взаимная любовь... /ну или хотя бы влечение и симпатия с моей стороны и любовь - с его. Так, может, и устроит. А может, и нет. Не знаю. Всё равно хочется большего... А, забыла упомянуть примерное интеллектуальное равенство и схожесть идеалов, убеждений - тоже очень важно. /
Вера утверждает, что "с нами этого случиться уже не может" - имеется в виду развод во втором браке, с Кирсановым. Я даже отксерила этот кусок, таким он важным показался для меня. То есть в предыдущем браке у них было смешение сильной дружески-родственной привязанности с мимолетными вспышками страсти, но никак не любовь. "Разве он много занимался мыслями обо мне?" Боже ж Ты мой...
А Кирсанов - совсем другое дело: "рука ее Александра была постоянно в ее руке, и потому идти было легко." Они же с Лопуховым лишь не стесняли друг друга и помогали друг другу, но не более. Они не были вместе по сути, были далеки. Обычно его рука была далеко от нее. А Кирсанов "был заинтересован столько же, как она сама, во всей ее обыденной жизни, как и она во всей его жизни". /А можно, чтобы это было как-то более односторонне? Ведь бывает так, что один больше дает, другой больше берет, и всех это устраивает? Потому что мне такое надо а я, наверное, не смогу, не такая. /
Как он помогал жене! "И это не будет ему обременением, это будет так же приятно ему, как мне." (Вера решила учиться на врача, а муж всячески ей помогал!) Какой контраст с товарищами, которые недовольны профессиональными успехами жены по разным эгоистическим соображениям, по пустому мужскому тщеславию!!! Раз уж так популярны в гендерном дискурсе понятия силы-слабости, я так скажу: это - чистейшее проявление слабости и неуверенности в себе. А поддерживать жену во всем, ободрять, брать на себя значительную часть быта, если в данный момент так нужно - вот это настоящая сила и уверенность.
"Нам (женщинам) формально закрыты почти все пути" и далее - !!! Как я ее одобряю!
А вот интересно: "если страшно от сильного пожара, то надобно бежать туда и работать, и вовсе не будет страшно" (некогда).
"Это великая мысль. Полного счастия нет без полной независимости."
Что же касается правил их обыденной жизни - это как кому удобно.
Муж - это ее "всегдашняя мысль", она "примешивается ко всему". Так же и у него. Вот это - Любовь, Брак, Единение. "Мы один человек".
А какое огромное человеческое спасибо автору за "Отступление о синих чулках"! Вот спасибо!!! "Да не отгадал ты, кто синий чулок - ты, приятель..."  Правда, я не поручусь, что их больше среди мужчин, но уж явно не меньше.
"...просто человек, занимающийся своим делом, и больше ничего". Нет мужских и женских занятий. А если и есть, то их не должно быть: война, тяжелый и вредный труд, мучительное деторождение...
"Никто не может думать за самого человека" - бесспорно.
Боже, идеальный брак... Чернышевский вовсе не упускает страсть, она есть и "с каждым годом всё сильнее". Слушайте, так бывает вообще, а?! Я тоже так хочу!!!
Она: "как меня поддерживает твоя любовь!" Он: "Моя мысль стала намного сильнее". С каким восторгом я читала эти строки, это откровение о брачной любви: "Только тот любит, кто помогает любимой женщине возвышаться до независимости" "Только тот любит, у кого светлеет мысль и укрепляются руки от любви". То есть, как я и говорила - любовь не мешает "делам", напротив - помогает, подпитывая энергией и еще чем-то. Нет слов!!!
Насчет "Декамерона" я полностью согласна. Странно, я прочитала его года 2 назад и точно такое же впечатление - не в восторге от сальных рассказиков, но в полнейшем восхищении от чистой и страстной любви, особенно трагической. Какие там есть трагедии!!! Та же Изабелла с базиликом... "Некоторые забавны, но вообще скучны, как всякий слишком грубый фарс." Но даже в этих пошловатых рассказиках я откопала то, что мне надо: изменение отношения к женщине (по сравнению с "Золотым ослом", например). Началось потихоньку! И совершенно согласна с тем, что в ту эпоху невозможна была такая любовь, как в нашу. Напрасно изображают античность и Возрождение эпохами наслаждения любовью, это очень глупо. "Их чувства были слишком поверхностны, их упоение еще слишком слабо и слишком мимолетно". При равенстве и свободе возможна куда более сильная и серьезная любовь как приближение к андрогинному идеалу, т.е. к целостному человеку!
А это как мудро: "корень отношений, соединенных с наслаждением" должен находиться "в самой глубине нравственной жизни"!!! О том же и я постоянно - только секс по любви приносит неземное наслаждение! Тут проникается светом и теплом весь человек изнутри, а не его часть.[1]
первую часть 4 сна и часть 2 сна отксерила)
"мы жалкие, нас обманывают, нас водят с завязанными глазами, что бы мы шли... нет, чтоб вести, куда считают нужным, куда хотят..." - ну вот еще о женском вопросе.
Как правильно, что Вера отвела себе время и место, "чтобы ей не мешали читать и мечтать" - мне такое тоже надо.



[1] Это по-прежнему важнейшая мысль для меня.
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

Лопухов: "Это легко, когда обязанность - влечение собственной натуры" - это и есть моя свободная и имманентная добродетель (ИСД). Вот только сколько же нужно расти до такого состояния! /Действительно.../
Какое тонкое нравственное чувство! Действительно, развитому человеку тяжело не только когда он обязан, но и когда ему обязаны. "и тут я узнал, какое высокое наслаждение - чувствовать себя поступающим как благородный человек, т.е. так, как следует поступать вообще всякому человеку."
Снова ИСД: Вера ценит благородство Лопухова, но ведь он был благороден не для нее, а прежде всего ради себя, и она не обманывала его потому, что это было бы противно ей самой. Вообще, об ИСД говорят уже давно: "Самый строгий порицатель - это совесть".
Вера: "Я не хочу зависеть от доброй воли чьей бы то ни было, хотя бы самого преданного мне человека, хотя бы самого уважаемого мною человека, в котором я не менее уверена, чем в самой себе, о котором я положительно знаю, что он всегда с радостью будет делать всё, что мне нужно, что он дорожит моим счастьем не меньше, чем я сама." - отлично!!!
Брак Кирсановых... ИДЕАЛ. "Двое одна плоть". Несколько выписок.
"ведь теперь она постоянно с мужем, они всё думают вместе, и мысль о нем примешана ко всем ее мыслям".
"Мы... Я ждала тебя - всё с тобой вместе."
Там даже Кирсанов начинает рассуждать, что женщина выше мужчины:) Это нет, но правда в том, что женщина станет цельным человеком раньше, чем мужчина очнется и поймет, в чем дело. Это всё наша нынешняя жизнь показывает. Сейчас женщины явно сильнее. /Уж в России - точно. Но что в этом хорошего??? Я не про то, что плохо быть сильной - напротив, отлично, если при этом на тебе не катаются, не садятся на шею с ногами. / Но, увы, все еще несвободны. Пока нет цельного человека, но уже есть одна предпосылка к его появлению - внешняя свобода женщины. Добавить еще внутреннюю, и всё будет.
"Женщинам натолковано: "вы слабы" - вот они и чувствуют себя слабыми, и действительно оказываются ими" - 100% Всё прекрасно понимал про силу стереотипов. Великий человек.
Но сейчас еще смешнее. Женщинам толкуют, что они "должны" быть слабыми, а то и еще хлеще: "должны казаться слабыми". Это уже верх наглости - мол, будьте самостоятельными и независимыми, но как бы незаметно, чтобы не травмировать нежную мужскую самооценку. Слов нет. Почти никто уже не думает всерьез, что женщины слабы на самом деле. Но нет, не успокоиться никак, их учат лжи и лицемерию (это называется "женская мудрость": заключается в том, чтобы "мужчина думал, что это он в доме хозяин". Типичная фраза, от которой мне хочется не то смеяться, не то плакать, но по моей наклонности к меланхолии - больше плакать.) Позвольте! Я так тоже хочу - ни во что не вкладываться, а считаться госпожой!
На деле женщина, на которой держится весь дом, является многофункциональной служанкой, не более. Мужчине комфортно, что дома она всё планирует и делает за него, да еще и зарабатывает, он считает, что так и должно быть. При этом он не чувствует от нее зависимости[1],
но и сам не смеет на нее давить и открыто властвовать, как раньше. Ну, кто-то и смеет, между прочим. Но безропотно выполнять двойные обязанности - это явно ненормально. Ведь, по логике, сильным быть выгоднее, чем слабым. Но с женщинами происходит вот такая фигня. Быть слабой - невыгодно по слишком понятным причинам, а сильной - навалят кучу работы. Правда, сдается мне, что умение говорить "нет" - это тоже сила. И вот этому женщин не учат.
Вот очень правильно: "нужно иметь такое дело... тогда человек несравненно тверже." Свое дело в жизни, помимо личных отношений. Только дело такое должно быть любимым, необходимым не извне, а изнутри, в котором смысл жизни. Неверно, что опора - в необходимости, в невозможности отложить. Есть у меня такие дела, и ничуть не помогают. Опора - необходимость изнутри. Сколько раз я по себе замечала, что ни напряженная работа, ни подготовка к экзаменам не освобождают от мук любви: если что не так, то напротив - хочется забросить всё это куда подальше еще больше, чем обычно. Это потому, что не любимые дела, меня к ним не тянет. (Но больше все-таки Вера напирает на любовь к делу, и это правильно.) Главное, чтоб дело было любимым, тогда, необходимо оно или нет, оно будет отвлекать, и еще как. А для моей "поперечной натуры" даже лучше, если оно не обязательно. Обязательное всегда быстро надоедает. Но Вера права в том же ключе, что и Герцен, когда говорил, что все несчастья в личной жизни оттого, что женщина "загнана в любовь". Кроме любви она не знает ничего и обычно пытается реализовать ее в семье. Женщина обычно реализовывается внутри семьи, мужчина - вне. Попытка женщины заранее обречена на неудачу, т.к. семья - это муж и дети. Муж, который реализует себя извне, приходит уставший, ему только жрать подавай, какая уж тут любовь. А дети быстро вырастают и уходят в свою жизнь. Выход один - начать женщине также реализовываться вне семьи. При традиционном распределении обязанностей мужчина и женщина оказываются ущербными. Оба. Женщина не может реализовать свою личность, а мужчина не может нормально реализовать себя в семье как муж и отец - они ведь оба по уши в своих делах. Общего нет ничего. Остается расколотость. Нужна андрогинность, т.е. женщину надо наполовину вытащить из семьи, а мужчину - на ту же половину туда втащить. Тогда полный порядок. /это очень общая, но в целом верная схема. Сейчас дополню - главное, конечно, индивидуализация отношений, в том числе семейных. Если кто-то из супругов "сидит дома" - беды в этом нет, главное, чтобы это всех устраивало, и были гарантии на случай развода. /

Замечу в оправдание своей одержимости любовью - может, мне просто батарейка нужна? Подпитываться для великих свершений неоткуда, а? Да и физиология, опять же... Но ее не оторвать от души и духа, мне всё нужно.



[1] А если и чувствует, то как же это унизительно для женщины: "не умирай, я же носки стирать не умею" и "выписывайте, я жрать хочу".
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

"порядочные люди сами думают о себе все то, что можно сказать в осуждение им, потому-то... они и порядочные люди" - 100%. Моральная автономия.
"не они стояли высоко, а вы стоите слишком низко" - и далее до конца. 50% я согласна с этим утверждением и призывом. Да, на такой (моральный) уровень возможно подняться всем, это нелегко, но возможно. Да, "поднимайтесь из вашей трущобы". Да, "сколько наслаждений развитому человеку!" /Да, но обязательно ли развиваться всем в одном направлении? Если не о морали речь? В том-то и дело, что нет. У кого-то больше направленности на ручной труд, нежели на умственный - вот что заложено, то и надо поощрять. И чтобы человек не коснел в, хм, бесплодном гедонизме, как раз и надо найти ему дело по душе./
Счастье для Чернышевского - не в каком попало удовольствии, а в развитии - "в нем счастье". Потому должны смолкнуть крики о "безнравственности". Именно развитие дает человеку наслаждения, которые впоследствии не окажутся отравленными - "чистое наслаждение жизнью". "Читайте... наблюдайте жизнь... думайте..."
Конечно, есть оговорки. Бывает развитие с перекосами, однобокое - этим страдает и Чернышевский. Развитие должно быть цельное. Цель его, извините за тавтологию - цельный человек. /Впрочем, на самом деле однобокость в том, что человек отрицает важность какого-либо направления развития. Если мне не нравится, то и другим не надо) А все в любом случае не могут быть хороши во всём./
Потом, автор слегка лукавит, говоря, что "жертв не требуется", будет сплошная радость и т.п. Конечно, "иго Мое благо и бремя Мое легко", и с высшей точки зрения поступать по совести, благородно - радость, и самое правильное самоутверждение. Но страдания и на этом пути неизбежны. Конечно, человек может себя утешать и убеждать, но больно-то все равно будет. Иногда у меня такое чувство, что у автора и героев попросту недостает мужества страдание назвать страданием и пережить его - нет, нужно подсластить, внушить себе, что это удовольствие. Беды большой нет, наверное, но ведь это ложь самому себе. А впрочем, человек настолько запутанное существо, что для него и боль может быть счастьем и т.п. /Ага, больное на голову существо. Потом счастье у него срастается с болью, и привет.../
Но Чернышевский вовсе не об этом, а именно об обмане себя - жена ушла, ну и ничего, ей хорошо - и мне хорошо...
Но все же чистое христианство (у того же Бердяева) гораздо честнее в этом плане - страдание есть, не нужно от этого отворачиваться, но в перенесении его можно увидеть смысл, и вовсе не воспрещается облегчать его себе и тем более - другим, даже - рекомендуется.
В крушении брака Веры и Лопухова Чернышевский не без основания упирает на несходство натур. Это важно, но ведь изначально с ее стороны не было любви, даже склонности. /Ага, а если бы была, всё было бы значительно хуже и больнее, уж я-то знаю... Одно дело, когда не получается с нелюбимым, и совсем другое - с любимым. Последнее - подлинный ад. / В отношениях Веры и Лопухова автор как будто заменяет эрос на агапе... "что значит любить" и т.п... А с Кирсановым вовсе не так!
Важно и бесспорно то, что "между неразвитыми людьми мало уважается неприкосновенность внутренней жизни" (хотя бы и собственной комнаты). А ведь на такую неприкосновенность имеет право каждый. Хоть семья, хоть муж/жена, хоть отец/мать, но если ты не хочешь в данный момент с ними общаться, никто не имеет права навязываться. Уважать надо друг друга, ценить отношения, не опускаться до той "простоты", которая хуже воровства... Нужно соблюдать "святыню порога" со всеми. (офигенная там цитата про какую-то Анюту) "То ж... и с миром внутренней жизни". Человек не должен быть обобществлен даже в семье. "Ваша душа будто улица" - это ужасно, и не важно, кто по ней ходит, как по Невскому. /о да, это офигеть как ценно и до сих пор актуально!/
Что касается меня - сложно сказать. Мне комфортно в уединении, но общение мне тоже нужно. Я люблю сидеть с книжкой, но люблю и общаться по интересам, спорить (Боже, как редко это мне удавалось), люблю выступать публично, но порой могу и о пустяках поболтать...
"Но переделки характеров хороши только тогда, когда направлены против какой-нибудь дурной стороны". /Абсолютно точно!/ "а в ломке многое теряется, от насилования многое замирает. Результат... не стоит такой потери. Мы оба отчасти обесцветили бы себя... Для чего же? Для того только, чтобы сохранить известные места в известных комнатах. / как точно! и опять же актуально!!/
Но брак - это не "известные места в известных комнатах", а внутренняя связь. Получается, что есть люди, для которых брак - лишь дополнение к спокойной жизни (тут Лопухов смыкается с Савеловым), для них нет большой разницы, та или эта женщина. Откуда и большой личной привязанности нет: "я скучал, угождая ей". А если нет, то и ревность смешна и неуместна, и тут Лопухов намного выше Савелова. Такой брак - ветхозаветный по сути, потому и развод вполне возможен. /Да, только ирония в том, что таким людям вовсе не обязательно разводиться) Развод больше нужен натурам огненным./ Морально это более низкий уровень, хотя и допустимый. Но есть люди Нового Завета, для которых брак неотделим от смысла жизни, наполняет и пронизывает всю жизнь личности. Это у Кирсановых - идеал христианского брака.
Нельзя забывать, что Евангелие дает не повседневные нормы поведения, а нравственный максимум, духовный идеал, к которому нужно стремиться, раз уж назвался христианином. Да и правду сказал Бердяев, смешно: развод в повседневной жизни запретили, а имущества своего почему-то не раздавали и аки птицы небесные не жили. Выборочно как-то... Часто мешают ВЗ с НЗ и ВЗ выдают за НЗ.
"разойтись для меня значило стать свободным" - просто здраво оценил ситуацию. Раз у него не было чувств, да и у нее, зачем накручивать? /Счастливые люди, блаженные! А бывает так, что есть чувства, сильные, и удерживают, да не те.../

Profile

blackmoon3712: (Default)
blackmoon3712

June 2017

S M T W T F S
     1 23
456 7 8 9 10
11 12 13 1415 16 17
1819202122 23 24
2526 27282930 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 08:59 am
Powered by Dreamwidth Studios