blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Вот сейчас многие люди образуют устойчивые пары без штампа и абсолютно свободно верны друг другу (а если и нет, то штамп от этого не спасает). Это не может не радовать. Мб, когда-нибудь и вправду будет здоровое отношение к браку и любви. Это напрямую зависит от гендерного равенства. Но я же не могу говорить за всех. Я нашла свою любовь, вцепилась в нее и не представляю, как может быть второй, третий… эх… Немыслимо, как у других это происходит. Но, в самом деле, если люди ошиблись – зачем их мучить? Лучше уж исправить свою ошибку, ну и покаяться, если верующие. Очень большая правда в том, что добрачный период в то время, да и в недавнем прошлом, был «праздником» - люди не узнавали друг друга по-настоящему, наворачивали каких-то иллюзий, мало общались по-человечески… Сейчас мужчины и женщины имеют возможность просто общаться и дружить, учиться и работать вместе и видеть друг друга настоящими. Правда, очень мешают искренности гендерные предрассудки. Правда, до сих пор много притворства до брака и грубости с хамством, «разочарований» в браке. Это пережитки, надо избавляться. Нужно учиться честности.

Ох какую я дальше написала глупость про секс… мол, если людей влечет друг к другу, то они уже совместимы, а многие сексуальные привычки и потребности (?) вырабатываются совместно. Хорошо хоть про темперамент такого не сказала… Не хотела я этого признавать, да пришлось: нет, не так. Потребности и совместимость не вырабатываются, они просто есть, или их нет… Что касается техники, приемов – да, многое приходит с совместным опытом, и множество границ может быть пересмотрено и отодвинуто, но все равно у каждого есть незыблемые понятия о приемлемом и неприемлемом. Правда, конечно, пока не начнешь двигать, непонятно, что можно изменить, а что нельзя.

И еще о суеверном отношении к штампу. На «Радио Мария» приводили статистику – мол, в «незаконных» семьях больше насилия, что связали с повышенным уровнем страха и незащищенности (я извиняюсь, кого? Мужчин? Или там женщины руки распускают? не смешите)… можно ли этой статистике доверять – большой вопрос. Но даже если всё так, это всё равно доказывает мою правоту: это лишь показатель суеверия, не будет суеверия – не будет страха и насилия. Ну конечно, см. Дм. Смирнова - домашнего насилия в христианском браке нет! А если муж жену за косы таскает - какое ж это насилие, он ее учит...

Но у нас же тут еще приговор: «разрушение в романе Чернышевского начал евангельской этики.» КАКИХ? Можно конкретно? Только, пожалуйста, без путаницы с катехизисом. У рецензента, в отличие от Чернышевского, нет непосредственного нравственного чувства, он не чувствует этику свободы, у него в голове просто свод правил, и всё. Чернышевский - чувствовал и понимал Евангелие куда лучше него. ОПАНЬКИ. Дальше я просто в ступоре. Это в духе «Православного путеводителя по Библии». Двойная мораль для женщин и мужчин (увы, от нее и в светском-то обществе много чего осталось!) Мало того, что рецензент считает, будто эти различные требования предопределены различиями физической природы полов (КАК? КАКИМИ? Неужели он имеет в виду пошлость Лужина – мол, мужчина чужого ребенка не родит? Так это решается, как только разрывается круг неравенства, как только женщина перестает зависеть от мужчины, да делайте тесты днк, в конце концов, кто вам мешает?!), так еще и на их основании «зиждутся соответствующие положения евангельской этики»!!! Дожили!.. Христос, значит, проповедовал отдельную мораль каждому полу?! А вот хренушки, не найдете вы такого в Евангелии, а по букве - Он гораздо строже к мужчинам относился. Вот это я понимаю, наглость… И так забавно, думает, что наехал на Чернышевского, а на деле пошел против Христа! Нифига этот дядя не знает Евангелия. Нет там двойных стандартов. Нет там обвинения женщин и оправдания мужчин, вообще ничего подобного нет.

А что, кстати, с церковью до Петра Первого всё нормально было?..

«Секулярное богословие» - во-первых часто глубже, духовнее, живее церковного, во-вторых, с учетом понятия «мистическая Церковь» никакого секулярного богословия и нет. Всякий истинный акт человека происходит в Церкви.

И я хренею… Все, ну вот все писатели хороши, ценны, даже отлученный Толстой, даже грешный Пушкин – и только Чернышевский создал «евангелие от антихриста»! Конечно, ведь он, в отличие от тех, на святое покусился, на неравенство полов! Свободу женщины защищал  - конечно, антихрист! Да те же Бунин и Набоков куда ниже Чернышевского, как по мне, и с Достоевским их в один ряд ставить – просто нелепость.

Далее – величайшая наглость и варварство: требование убрать ЧД из школьной программы!!! Он не сволочь?! Если не в ЧД, то где еще можно прочитать про идеальный брак и человеческие отношения между людьми вообще и мужчинами и женщинами в частности?! Такую книгу убрать!.. Если ее сейчас все же убрали, это – катастрофа. И не менее наглая, грубая ложь – убрать, мол, «по причинам сугубо литературно-методическим». И называет якобы причины:

- сложность повествовательной манеры автора;

- путаность повествования;

- сомнительные этические принципы; (вот оно, и не надо песен!)

- все равно подростки это читать не станут. (а если не станут, что ж ты так беспокоишься, а?)

А можно подумать, они читают «Войну и мир» или «Преступление и наказание»! Наивный человек! Я была в аду под названием «школа» и прекрасно помню, как прилежно дети читают классику: «Читал? Ну че там? А, эта вышла за того, а этот самый ушел на войну. Ага.» «Читал? Че там? А, типа убил старушку топором, да? Ага, из-за бедности. А, ну ясно всё.» Вот все их знания о Толстом и Достоевском. Да и нельзя их особо винить, рановато им такие глыбы, не по зубам. Но если уж есть ФМ и ЛН, то пусть будет и Чернышевский. Я ведь только недавно поняла, Господи… Раскольников, идея сверхчеловека… 9 класс… Что ж в школе Ницше не изучают, а? Без Ницше там хрен разберешься.

«так и живем - то с программой КПСС, то с программой по литературе». Таак… Во-первых, мне страшно представить, какая программа была бы в школе при засилье церкви. Во-вторых, уж не на рабство ли духовное мы жаловаться начали? Так откуда оно? А с других времен, задолго до «бесноватого из Симбирска». К рабству нас приучали долго и упорно, к чему и церковь лапу приложила. А как думаете, почему после Октября народ не защищал свою веру, спокойно смотрел на разрушение храмов, казни священников, легко менял иконы в красном углу на портреты Ленина? А все потому, что воспитательные методы церкви обратились против нее. Это всегда так. Вдалбливали послушание, рабство, духовную пассивность, личное ничтожество, умственную и нравственную косность, воспитали стадо баранов – получайте. Хотя, больше похоже, что рецензент жалуется не на рабство в целом, а на рабство не у того господина, который симпатичен ему. А такая постановка вопроса меня в корне не устраивает.

Короче, всё отвратительно, мерзко и безобразно. У кого хуже? У Дмитриенко лучше по стилю, более легко, просто, но по смыслу – хуже нет. У Набокова хоть 2-3 глубокие мысли. А у него – только злобный поиск минусов и злостное из преувеличение. Я же, адвокат по натуре, ищу плюсы и истинно христианский дух – непосредственно своим сердцем.

Ура!!! Всё, отпустила меня эта книга!

Теперь мб еще кое-что прочитаю, «Пролог», «Моральный кодекс…»…

Ах да, еще сны! Мб…

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Ага, "цель и предназначение человека - создание Царства Небесного на земле" - ведь 50%. Только вот не понимали как будто... чтобы все были сыты и здоровы - вполне возможно, чтобы счастливы - нет. Да и Чернышевский понимал, представляя себе ситуацию: любимая женщина уходит к другому. Возможно сделать так, чтобы мужчина не имел права ее за это убить или вообще как-то навредить. Но невозможно сделать так, чтобы мужчина при этом не страдал. Трагедии будут и в благополучии, в этом отличие "земного рая" от Царства Небесного. Люди все равно будут страдать, только по более тонким причинам. Но это не повод не стремиться к земному благоденствию.

Боже... Герцен и Белинский никогда не считали, что "если нет бессмертия души, то все позволено". Хотя, Белинский одно время к этому приближался, но Герцен - никогда, у него были твердые гуманистические убеждения. Всё позволено... да вспомните, что христиане творили. Думали они примерно так: "всё позволено, если успею исповедаться". Мало того - порой додумывались каяться в том, что недостаточно жестоки к ближним своим... Так что тут Достоевский промахнулся. Вообще же он копал глубже, не останавливался на понимании Бога как сдерживающий силы. Достоевский вовсе не оперировал схоластическими категориями, он исследовал человеческую природу, да не поверхность ее, а иррациональные бездны. Именно бездны и не учли рационалисты, поэтому вот в чем Достоевский 100%-но прав: "мой идеализм реальнее ихнего реализма". Образ же Кириллова он трактовал вовсе не как предельное выражение своеволия (это толкование возможное, но не единственное), а как человека, жертвующего собой ради других, это его слова. (впрочем, если учесть мое негативное отношение к культу страдания - это тоже ведь нехорошо. Христос страдал не для того, чтобы мы умножали боль, а вообще-то прямо наоборот) В глубочайших своих прозрениях Достоевский далеко уходил от монархического понимания Бога. Конечно, своеволие Достоевского гораздо ценнее детерминизма Чернышевского, не только из-за реальности, но и из-за утверждения свободы. И естественно, научный подход "неприменим к вопросам личной веры" - да и к вере вообще. После Канта стыдно смешивать веру и науку.

Да что за черт, Иван Карамазов не был позитивистом! Что вы! Разве позитивисту знакомы такие глубины, такие нравственные мучения?! Позитивист спокойно отнесся бы к неким жертвам во имя общего блага, а он из-за слезинки ребенка мучился! В сопоставлении с "мировой гармонией"! Да где у автора глаза?!

Атеизм - это тоже вера. Если он сознательный, если человек цепляется за него, спорит, защищает, то - вера. Вера в то, что Бога нет)

Далее очень верно. Левые радикалы часто выходили из семинарий[1], было "прочтение современных событий в терминах священной истории". Было - "атеизм превращался в религию". Было - "жертвенное рвение", апостольство, мученичество. Достоевский "чувствовал, что русский атеизм тесно связан с православием" (тот же аскетизм Рахметова). "Атеизм самый полный ближе всех, может быть, к вере стоит" - вот это глубоко. "Ореол святости" мучеников-атеистов не только был, но и был оправдан. Чернышевский был поистине святым человеком, и я полностью принимаю и слова Некрасова в "Пророке" ("он будет на кресте, его послал Бог гнева и печали царям земным напомнить о Христе"), и слова Герцена: "позорный столб Чернышевского - товарищ Креста". На самом деле, у Креста много товарищей - и позорные столбы, и колы, и костры, виселицы, гильотины, плахи и т.п. А тем, кто обзывал Чернышевского "бесом, принявшим вид ангела", спешу заметить... Два факта, для примеру. Когда митр. Филарет устроил молебен "о спасении отечества", радуясь убийству декабристов - тогда молились не Богу. Когда истово поклонялись извергу Муравьеву-вешателю, посылали ему иконки и проч., за то же самое "спасение отечества" - прославляли не Бога. Можно с именем Божьим на устах, даже с верой в сердце творить всякие пакости и зверства и в сущности поклоняться сатане, а можно, рационалистически отрицая Бога, любить людей и делать добро, и тем самым служить Богу. Те, кто именем Бога причиняли страдания людям, унижали их, эксплуатировали (пусть они были даже в рясе с крестом на всё пузо, а уж корона меня вовсе  не волнует) - вот те истинно волки в овечьих шкурах.

Далее рассуждение о ЧД, о "людях реальности" и т.п. - по-моему, пустые слова, не суть. Впрочем, важна тема активности человека - получается, что сознание изменяет бытие. Правда про "уникальное смешение" - православие, христианский социализм, утилитаризм, позитивизм, эстетика реализма + остатки мистицизма... вера в безграничные возможности разума + романтическая вера в безграничную силу искусства...

В целом, написано не слишком глубоко и слишком отстраненно - непонятна позиция автора, я такого не люблю. Если не иметь собственной заинтересованности, пристрастия, то и невозможно понять ничего изнутри, только снаружи... Ничего не получится, если  не пропускать всё через себя. Впрочем, несмотря на некоторые чудеса Чернышевского, Достоевский бесспорно более гениален, т.к. копал глубже.

"Эпоха реализма", смена эпох... они-то меняются, а где истина?!

Впрочем, сейчас думаю, что Достоевский и Чернышевский хороши и плохи каждый по-своему: Достоевский хорош как мистик и провидец, но ужасен в политических и социальных вопросах, Чернышевский - наоборот. У каждого своя правда и свои заблуждения.  А в целом, написано довольно терпимо, но - поверхностно.



[1] И не только вопреки, но и благодаря.

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

И вот подошли мы к короткому замыканию Набокова – к Пушкину, а заодно и к преобладанию эстетики над этикой. Вот последнее – самое плохое. Понимаете, это нормально в изобразительном искусстве, в музыке это само собой, но не в литературе! Именно это бездушное эстетство и отравляет всё, более того – бездушный эстет никогда по-настоящему не поймет Пушкина. Будет лбом бить поклоны перед истуканом, но не поймет, не проникнется. И Лермонтова, и Гоголя не поймет, и вообще никого. Тут же возникает и вопрос о свободе творчества.

Вот за Белинского я его не прощу, я его уважаю и даже где-то люблю. Есть мнение, что Белинский втюхивал нам теорию «социального заказа», противоречащую свободе творчества. Странно вы как-то понимаете свободу… Но прав Белинский: многие (если не все) великие произведения отражали свое время, среду, потребности эпохи, проблемы общества и т.п. «Литература не может не быть служительницей того или иного направления идей». А как иначе? И это надо понимать в широком смысле, не только в социальном, но и в метафизическом, философском, религиозном. В литературе всегда есть философия («направление идей»), она не может быть «отвлеченно-прекрасной». Вернее, даже так: быть «вне политики», «вне идеологии» - это тоже политическая и идеологическая позиция, вообще-то. Никто не заставляет и не заказывает, само так получается, такова суть литературы. Она или за, или против чего-то, даже если пытается остаться в стороне.

Бердяев, знавший о свободе куда больше Набокова, справедливо утверждал, что не может быть «чистой» литературы, «чистого» искусства, «чистой» философии. Как вы себе это представляете?! Ведь это всё – жизнь, а в жизни всё со всем связано. Оно конечно, человек свободен человека нельзя принуждать, как в СССР: пиши об этом и не пиши о том (поверьте, «нигилисты» в ужас бы пришли от «страны Советов», как-то все дружно забыли, что ни Чернышевский, ни Писарев, ни Белинский и иже с ними в СССР не жили и писали, и мечтали вообще о другом). Творчество, вдохновение – свободны. Но человек не живет в вакууме, в любом случае реагирует на сигналы среды, и вообще  - моего «я» нет без другого (снова Бердяев – не может быть одной личности в мире, личности предполагает взаимодействие с другими). Также для творчества нужен, как-никак, материал из этого мира, не только вещество, но и социум (события, связи, реакции), культура в целом и пр. По сути Белинский сказал, что настоящий творец, хоть он и свободен, не может изолироваться от мира, не перестав быть творцом. И всё. «Социальный заказ» был в СССР, Белинский не виноват, что его так грубо поняли.

Даже если взять такую совершенно «личную» тему литературы, как любовь и отношения полов вообще, отношение к женщине (ох не зря не пишут «отношение к мужчине», так ведь невозможно написать! - тем самым уже доказывается, что женщина и до сих пор – объект, а мужчина – универсальный субъект, изволите видеть… рррр…) Но ведь и эти темы - не «вечные», в том смысле, что испытывают влияние времени. Сопоставив некоторые эпизоды «Золотого осла» и «Декамерона», сюжетно аналогичные, можно сделать вывод об изменении взгляда на женщину и женскую сексуальность. Даже кажется, что не так далеко до эмансипации…

Литература – это не хрустальный мирок, в который можно убежать от реальности (да в каждом мирке – своя реальность), это – область духа, в ней всегда происходит движение, появляется новизна, изменения, сообразные с эпохой, как в человеке и в обществе, и область эта не изолирована от других областей духа и жизни, она взаимопроникают как бы. Не «связаны», а именно взаимопроникают. Как же можно этого не понимать? Религия, социология, философия, история, политика – всё это живые источники литературы, но не «пособия» и не опоры для бездарностей. Всё со всем связано – как люди, так и области жизни, мысли, духа. Да без этих «пособий» сам Достоевский ломаного гроша не стоит, писал-то не слишком художественно, часто затянуто, часто его герои – просто сосуды для его идей, но каких! Вон, в «Униженных и оскорбленных» девушка излагает не свои, а его мысли, да при этом его же языком. И т.п. Невозможно отодрать от всего этого литературу.

Вот из-за своего эстетства Набоков и не понимает Пушкина. Да разве в Пушкине, в Лермонтове главное – красота стиха?! А вспомнить, как скучновато порой писал Гоголь… Да разве можно критиковать писателя только за погрешности в форме?! Ну тогда Достоевский точно пролетает… Это ведь много позже из-за значительного содержания его произведений признали его форму, сказали: ну вот такая своеобразная художественность. Примерно как с концептуальным искусством) Нет, если уж придираться, то по существу.

Снова Набоков упал в свою же яму: говорит, что о критике судят по отношению к Пушкину, а сам его злостно не понимает. Главное в Пушкине не красоты слога, не описания природы, не тема любви (довольно, мне кажется, поверхностные стихи тем более неприятно, что обращены к разным женщинам). Таких, с природой да с любовью – пруд пруди. Пушкин сам очень точно понимал свои заслуги: «И буду долго тем любезен я народу…» Помните, чем?! (Ну, еще в Пушкине как бы в свернутом виде – все наши великие писатели, но потому-то он менее интересен, чем они: взрослый человек интереснее младенца) Нельзя без волнения это читать, нельзя не воскликнуть: как же ты прав!!! Равно и Лермонтов велик вовсе не «прозрачным привкусом неба во влажном стихе» (придет же такая штука в голову…) Бесспорно, у этих поэтов форма совершенна, часто очень красива, мастерски построена, читать приятно и т.п. Но если бы в этой форме не было их бунта, негодования, свободолюбия, тоски, «чувств добрых» и т.п. – грош цена самой красивой форме.

Впрочем, ведь в искусстве форма и содержание неразделимы, не? Гениальность – это и есть соединение совершенной формы с живым духом. Но главное – все же дух, если он есть, всегда блеснет красота – тот же Чернышеский как поэтичен в 4-м сне Веры!!! Эта часть «Что делать?» безумно красива… Нет, в самом деле, по отношению к Пушкину оценивать человека… Может, Чернышевский и недооценил его, да ведь и у меня к Пушкину есть идеологические счеты, за то же «Клеветникам России» - не похвалю за дрянную идею, хоть как красиво пиши. Поэт свободен, да ведь свободен и читатель принять или отвергнуть его. Свобода с двух сторон. Да, можно сказать, что плевал Пушкин на мое мнение о нем. А на ваше, думаете, не плевал? Тем не менее, писатель на то и писатель, чтобы читатели его обсуждали. 

blackmoon3712: (Default)
Пытаюсь понять, что такое диалог, чем он отличается от двух монологов, от множества монологов, возможно ли выйти за пределы себя и при этом не потерять себя, не раствориться. О, это я давно пытаюсь понять) И - в последнее время начинаю понимать... Прежде всего, в диалоге всегда рождается нечто третье, появляются мысли, до которых не додуматься одному, обретает очертания то, что без другого блуждало в тумане, появляется иной угол зрения - как будто раньше видел только уши слона, а сейчас вдруг видишь глаз, кусок хобота или даже хвост... Но это - если диалог) а не когда по тебе катком ездят) Лично я думаю, что для диалога нужны, прежде всего, заинтересованность и желание обеих сторон, принятие другого, такт, умение слушать и задавать вопросы, в конце концов.
Первая глава сразу напомнила о том, как меня пытались определить извне и как это было неправильно, как всё у них просто и неправильно. Поэтому и не сложилось общения - меня не видели/я не могла перенести механического подхода к человеку.
Вот почему, кстати,  гендерный подход для меня, все эти обобщения по признаку пола, эссенциализм  - как красная тряпка для быка. Я не переношу, физически не переношу, когда меня пытаются отнести к какой-то группе, оперируя нелепыми стереотипами, для меня это равнозначно отрицанию моей личности, моего единичного существования. Я не люблю, когда меня запихивают в коробку, и это совершенно естественно. И когда мне говорят, что я "исключение", я "не такая" - это тоже красная тряпка, потому что я в принципе не переношу механического подхода к людям. Потому что я прекрасно понимаю, что, если бы не чертовы стереотипы, охотно поддерживаемые этими просвещенными товарищами (они им выгодны хотя бы для поддержания чсв), то не было бы никакого такого "большинства", "обычных женщин", женщины реально бы были разными, в них бы не давили индивидуальность. Сверх того, даже я, несмотря на всю свою упертость и "нестандартность", тоже очень пострадала от этих стереотипов, а следовательно, от подобных товарищей. Так что гори оно всё в аду.
Бесит, когда вводят одно на всех правило и, так  уж и быть, исключения. Если меня причисляют к исключениям, то я, моя история - незначительны, ибо нерепрезентативны. Ну, это ты, это у тебя, это, может, и очень интересно, но неважно, в общем плане - неважно... Это, ну представим на минутку: вообще женщинам нельзя водить машину, но тебе, так уж и быть - можно, ты ж исключение. Нет. Мне не нужны подачки. Мне нужно, чтобы у всех было это право (не обязанность). А если нет  никакого "общего правила" и все разные, то значим каждый. Вот какой подход к людям, и, в частности, к женщинам, я защищаю.
Конечно, женщина почти всегда в литературе - разменная монета, средство, не личность, объект для мужчины, об который он то ли раскрывает свой богатый внутренний мир, то ли просто почесывает чсв, но конкретно в романах Достоевского - это не главное, разумеется, в них я большей частью отождествляю себя с мужчинами.
Опять же, нравится мне у Достоевского слияние идеологии со страстью, идейность глубоко личная. Мировоззрение = личное переживание. Идея неотделима от конкретного человека со всеми его чувствами и его судьбой. Важно, что идея не только понимается, но и чувствуется, проживается эмоционально и глубже (глубже, чем эмоции). Вот этого многие не понимают...
Достоевский тоже как пифия - говорит что-то правильно, но что - сам не знает... Вот тут полифония Бахтина очень в тему - он реально будто говорит разными голосами...
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

Важное рассуждение о "новых людях" как типе во времени, тут Чернышевский много чего угадал. Во-первых, угадал вечное "гоните и проклинайте (их), вы получили он них пользу, этого для них довольно."  Да, от каждого, скажем так, типа мысли, типа людей и т.п., мы неизбежно получаем пользу. Просто нужно иметь ум и сердце - не осуждать никого огульно, как принято: ага, они атеисты, значит, ничего хорошего от них заведомо не жди. /увы, сейчас то же самое уместнее говорить о верующих... мне реально страшно, что в следующее колебание маятника опять начнут храмы громить... и ведь можно будет понять... Господи, когда мы уже отсюда вылезем?! / Ага, не надо читать Ницше, Маркса, Герцена, того же Чернышевского... Но это же глупо и неимоверно обедняет. Материализм, позитивизм, марксизм - всё это принесло и приносит пользу, везде есть плюсы и сильные стороны. И уж конечно, всегда есть повод задуматься. Меня научил Бердяев оценивать всё широко, и искать плюсы, искать родство со Христом. Конечно, нужно обличать и антихристов дух, но по-честному. То есть и в самой религии, в самой церкви, где его многовато бывает. Плюсы и минусы нужно искать везде, нужно оценивать всё, пусть даже заново. Ничто не имеет иммунитета, ничто не истинно из-за какого-то там авторитета на все 100%. Именно поэтому легко отыскать в марксизме - дух Христа, а в традиционном христианстве - антихриста. Нужно просто раскрыть свои глаза и отказаться от авторитетов, предубеждений и предрассудков. Просто почувствовать дух.
Во-вторых - "...после них все же будет лучше, чем до них." /вот причем там у меня в тексте большевики - не поняла) на фиг. / Бесспорно. /вера в какой-никакой прогресс? возможно. / "значит, пришло время возродиться этому типу... в лучших формах". Не то, что бы именно этому, но по сути - всегда есть лучшие люди, отличающиеся от среды и гонимые, но именно они и двигают историю, и привносят улучшения. Так будет до конца. Конечно, в одно и то же время лучшие люди вовсе не однотипны, они очень разные, могут даже враждовать друг с другом, но по сути они делают одно дело.
"представляют себе как-то по-своему и нравственность, и комфорт, и чувственность, и добро..." И ничто человеческое они не отрицают, напротив - утверждают.
Не могу одобрить, что Достоевский ругался именем Клода Бернара. Хотя, может, это и не он, а просто вот так показано невежество Мити Карамазова. /да нет, он. увы. не может быть человеку дано всё и сразу. Хотя в данном контексте я и Митю понимаю. Мне тоже не  нравится, когда человека, а следовательно, и меня, сводят к формуле. /
Кирсанов в госпитале работает "для науки" - верно. Но одновременно: "мастер и как есть отец". Идеал.
А как он боролся со своей страстью к Вере, с каким терпением и тактом... Такт не пусто-светский, а по делу. Что ж, удовольствие, как я говорила, можно извлечь из всего, даже из подавления чувства (да, любовался собой) - оно конечно не заменит, но утешит. Скучновато всё это читать, но ценно.
Болезнь мужа... Как по-разному ведут себя мужья и жены во время болезни супруга! И как счастлива жена, которая уверена и не ошибается в том, что в случае своей болезни она может рассчитывать на такую же заботу со стороны мужа... /а такое вообще бывает? не знаю, но ведь должно быть./ А то обычно жены трясутся над мужьями до предела (хотя казалось бы, больше уже некуда, и так их балуют без меры), а мужья тяжело заболевших жен бросают, о легко заболевших - злостно не заботятся. Припираются домой, требуют еще ужин, ворчат, что неубрано, лекарства им купить тоже очень сложно, лишней чашки чая не подадут... УЖАС. /вот поэтому я предпочту быть одной, но не терпеть такое. но я сама заботиться ни о ком не люблю, я эгоистка. но, если надо, о любимом человеке - буду. Пусть без особого удовольствия (ну, зная себя...), но хоть без раздражения и упреков. / Не понимаю, как и зачем женщины такое терпят над собой. А иной натащит лекарств, фруктов и т.п., и все это даже без упреков, даже чай иногда принесет и завтрак в постель, но при этом ляпнет: "Поправляйся скорее, мне нужна жена здоровая"... После такого всякая благодарность просто обязана испариться.
Вот уж действительно "муж любит жену здоровую..." и т.п. Стыд и позор. И не припомню ни одной пословицы, где говорится, какого мужа любит жена - а кто ее спрашивает вообще?!
Кстати, раз уж гулять, то свободно, а пользоваться проституцией - огромнейшая низость и подлость (изнасилование как оно есть, что уж деликатничать).
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

Достоевский прикалывался над осуждением целования руки у женщин, а я с этим осуждением на 100% согласна. Зря он так. Верно, что "ни у кого не следует целовать руки" - это необоснованно унижает одного и возвышает другого. Глупый рабский обычай. Конечно, влюбленные в минуту нежности могут целовать друг у друга что угодно - но это другое дело совсем. Ну хорошо, ладно, признаюсь... Да, мне приятно, когда симпатичный вежливый мальчик целует мне руку. Но это же слишком понятно, почему, тут эротизм и микро-промискуитет. Но, извините, мне вовсе не нужно, чтобы это делал для проформы первый попавшийся дядька. Это уж совсем не приятно, я к любому прикосновению отношусь довольно чувствительно и серьезно. Потому и симпатичных мальчиков не надо вовсе к этому принуждать, пусть делают это по велению души)
Важны и размышления Лопухова о жертве. Прежде всего - его величайший нравственный такт. У какого идеалиста или верующего вы такое видели? "Как бы это сделать, чтобы не развилось в ней это вредное чувство признательности, которое стало бы тяготить ее." - ну кто, кто еще так думал бы в подобной ситуации?! Нет, эту книгу определенно необходимо читать всем. А ведь он и вправду жертвовал, за два месяца ее мучений дома пожертвовал кафедрой! "жертва - сапоги всмятку. Как приятно, так и поступаешь. ... Очень нужно мне было бы выпускать тебя, если бы самому это не нравилось. ... Может быть, я сам себя выпустил... самому... любить хочется... для себя всё делаю." Идеально же, образцово во всех смыслах и для всех ситуаций, хоть он тут и уговаривает немножко сам себя.[1]
/а я вот этот мазохизм для себя делаю? получается, что так. мне, как для Маргариты, важнее всего "покой", чистая совесть. ну и практические (не только материальные) расчеты имеют место... видно, мне самой важнее "синица в руках", чем возможность в небе... да даже если и страх важнее - все равно это мой выбор. может, ошибочно - но все равно для себя, не для кого-то другого... да, мне самой неприятно это писать.
/ И снова: "жертва - какое плутовство". Самое страшное в "жертве", пожалуй, то, что она неизбежно порождает гордость у жертвующего и упреки в адрес человека - я для тебя вон что сделал, а ты скотина не ценишь... Да во-первых, ты всё отчасти делал для себя, во-вторых, часто для другого делают вовсе и не то, что надо ему, и в-третьих, часто требуют непомерной и непосильной благодарности... Можно собой рисковать и даже жертвовать, и все же остаться эгоистом в худшем смысле этого слова. (И все же нельзя полностью отрицать трагизм жертвы - все же человек чего-то лишается, что-то терпит, мучается и т.п... Особенно в личной жизни.) /а как сами-то думаете, что значат эти слова ап. Павла - если всё раздадите и тело свое отдадите на сожжение, но любви не имеете... так значит, любовь - это не только дела-поступки!! Это и еще что-то! Чувства-эмоции, например, которые кто только не пинал... но это и направленность на любимого, а не на себя - а это сложнее даже, чем кажется. Слышать надо хотя бы любимых людей, вот что. И эта направленность не всегда даже и предполагает непременно самопожертвование. А вот слышание, слушание, диалог, разговор, общение - это обязательно и непременно. Чтоб (хотя бы!) не получилось, что твое благодеяние нахрен человеку не надо, а может, даже и вредно - хотя тебе-то, может, и приятно мучеником себя считать... а какой простор потом для упреков, ммм!../
Примеры. 1 - подвижник отказался от всего, может даже на смерть пойти, но всё это ради вечной небесной награды, и только для него. Он же не думает о других людях, пусть себе в аду горят. 2 - женщина готова собой пожертвовать ради любимого, но вместе с тем всеми силами пытается разлучить его с той, которую любит он - а ведь в этом и заключается его счастье... А она его старается сохранить для себя. ("Пармская обитель") А ведь сколько раз сказано - насильно мил не будешь. /вообще, вот этот "женский" жертвенный эгоизм страшен, жуток, особенно по отношению к детям. она ради детей на себя полностью забьет, да. но и от детей потребует ровно того же. и смысл?! потом ничем не расплатишься, до конца жизни обязан будешь.../
Так что нужно, раз уж "жертвуешь", почувствовать, что нужно этому человеку, а не тебе. Как минимум.
Концовка размышлений Лопухова неимоверно возвышает его, но с ней согласиться нельзя, это уж лишнее. Недостаток денег прежде всего отражается на женщине, ей же нужны наряды, развлечения и проч... Получается, он признаёт для женщины все новые права и при этом хочет исполнять перед ней все старые обязанности! Ну, так уже не честно, не нужно никого так баловать. Пронзительные слова я прочитала в послесловии к "Прологу": "Как Толстой чувствовал историческую вину помещиков перед крестьянами, так и Чернышевский остро чувствовал историческую вину мужчины перед женщиной", и пытался загладить ее бесконечной жертвенностью мужчины ради счастья женщины... / жертвенность мужчины - непривычно как звучит, да?) даже в литературе их... раз, два и обчелся, буквально: это Лопухов и кавалер де Грие. Всё. нет, ну если мне еще примеры приведут, это порадует. / Это проявилось и в жизни, не только в книгах. Это Рыцарство, и тени которого не встретишь в средневековье, делает ему огромную Честь. Но всякая честная женщина должна отказаться от такого. Если у меня есть права, должны быть и обязанности. /а у меня вот сейчас минутка слабости, нечестности и бессовестности. меня вот мужчины обижали, лично меня, тут даже не "историческая вина" - и я хочу компенсации. хочу такого мужа, чтоб мне всё компенсировал (только деньги тут стоят на последнем месте - мне главное моральное, эмоциональное, духовное и прочее удовлетворение. вот хочу, чтоб меня на руках носили, завтрак в постель, капризам моим умилялись и истерики утешали, ну и в постели - полнейшее внимание, чуткость... вообще хочется мужчину с чувствами, с душой, а не бревно какое-то. а деньги... тут не суммы важны, а просто готовность помочь-порадовать.) Нет, всё же честные мужчины признают, что исторически в долгу, но таких мало) Да и почему сразу исторически? По идее, я сама за себя должна платить. Да я с радостью. Но, с другой стороны, какого хрена, если мужчина больше меня зарабатывает, и даже не этот конкретный, а вот все они, статистически? Что история, и сейчас проблем полно. Наверное, это все же несправедливо тоже - нормальным мужчинам за сволочей отдуваться. Но, черт, когда они сами этого хотят - это приятно) не откажусь. только, конечно, скажу сразу - ты это по своей воле делаешь, так что я ничего тебе не обязана, ок? а там уж как хочет.[2] /
Но невозможно абсолютно уравнять мужчину и женщину, во-первых, из-за естественного неравенства людей вообще, /это есть и будет, личностное неравенство и неодинаковость, но пол тут ни при чем!/, во-вторых, из-за неких физиологических особенностей. /это должна решить наука - медицина и робототехника. короче, при желании это всё решаемо. да и сейчас физиология - очень даже индивидуальна. ну не будет мужчина с грыжей работать в шахте. а женщина вполне может быть физически развита, особенно если ей не льют в уши, что она "должна быть слабой" //




[1] Не, а почему нет-то? Может, ему этого реально хотелось больше, чем кафедры? И тут тоже расчет выгод для себя, просто, в традиционном понимании - не рациональный. А "новые люди" вовсе не и не всегда поступают рационально, зато - всегда по человечески, а разговоров-то об этой рациональности))) может, это они себя так утешают, может, позиционируют, может, имидж им такой нравится, а может - это какая-то новая рациональность, не объективная, а субъективная! Я сейчас склоняюсь к последнему варианту. /2017/
[2] Ну да, я вообще считаю, что отношения должны быть предельно индивидуализированы. Мужчина не обязан платить, дарить, баловать, но - может, если сам этого хочет. Равно и у женщины нет обязанности создавать борщи и уют, но если ей самой это нравится - почему нет? А симметрия в отношениях - она опять же очень индивидуальная. Только договариваться надо заранее. И меня всё больше и больше умиляет этот Лопухов) Вот, если по-честному, почему я в 2008 написала - не надо, мол, меня так баловать? Как же не надо, если иногда хочется? Не потому, что я женщина, а просто лично мне хочется? Потому что думала, что такого бескорыстия не бывает, ничего бесплатного нет, за всё приходится платить, причем так, что лучше ну его на фиг, обойдусь. Потом, к счастью, поняла, что... ну да, прям такого бескорыстия нет, но - бывают просто подарки и бывает просто бесплатно. Редко, но бывает. Хотя бы пара кружек пива, но бывает. И это, кстати, ненормально, если за всё тебе так или иначе выставляют счет, неважно кто. Люди, у которых в жизни ничего дарового не было - они очень жестоки, крайне бесчувственны или вообще не выживают... /2017/
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015 доп./

"Всеобщая черта в характере у хитрецов - на чем-нибудь водить себя за нос". Я тоже за "простую честность сердца". Отличный пример М.А. - человек с приличным жизненным опытом, но живший в определенном кругу людей, может легко не понять совершенно другого человека. Хорошее предостережение для людей, гордых своим "жизненным опытом":) Не может же один человек вместить в себя весь предшествующий опыт человечества, тем более не может знать, что будет и что может быть... это же бесконечность... Так что не превозноситесь над неопытными. /они-то чаще всего и творят новое - потому что понятия не имеют, что так нельзя, а то - невозможно)/
Гамлетовское испытание...) Забавно. Да неужели Вера не знала, что маменька будет подслушивать? Прекрасно знала. Потому и беседу свою они перекроили под нее, особенно в начале (ясно, что на самом деле Лопухов хотел стать медиком вовсе не из-за денег). Но любому нормальному читателю абсолютно ясен смысл беседы, скрытый лишь чуть-чуть. Ясно и то, что без свидетелей они говорили бы совсем прямо, а тут они будто разжевывают всё для М.А.  А благопристойность их обеспечена даже и не надзором, а бескровностью Лопухова, невинностью Веры и сутью их отношений вообще. Да даже если вспомнить его свидание дома с Катериной... В разговоре же намечены некоторые программные тезисы автора.
Про принцип расчета выгоды сказано достаточно. Но еще тут есть 2 вещи, с которыми никак нельзя согласиться - детерминизм и отрицание личной ответственности человека за грех. Детерминизм опровергается ну хотя бы присутствием случая в жизни. /конечно, можно каждый случай толковать как проявление высшей воли/силы, но тут уж ничего не поделаешь, если человек в это верит.../ Свобода есть. Просто ее не так много, как хотелось бы... Причинно-следственная связь прерывается. В этом мире есть прорывы, неожиданности, прерывность, скачки... И слава Богу, иначе жить было бы еще скучнее, а это просто невыносимо... /хм, а может им так проще строить новую жизнь, как кальвинистами - раз все предрешено, то мне легче добиться успеха... странная логика, по мне./
Конечно же, материалисты-утилитаристы, желающие снять с отдельного человека всю ответственность, куда милосердней обычных христиан, наваливающих на человека ответственность непосильную и ложную, часто просто нелепую. (Я молчу пока о том, как часто заставляли каяться не в том, грех путали с добродетелью!) Гораздо разумнее в этом случае высказывание Герцена: прекрасно понимая всё влияние на человека среды и частично оправдывая всех и вся, он все же не желал до конца снимать с человека всю ответственность, и был 100% прав. Примерно то же самое, только глубже, говорил и Достоевский - "все ответственны за всех, все со всеми связаны". Вот это христианская истина.
А у Чернышевского до нелепости доходит. "Кто имеет право порицать ... факт?" Ну, вообще-то - все. Ну извини, человек убил, ограбил, изнасиловал - факт. И что, не порицать? Достоевский вот любил критиковать "теорию среды" (хотя какая это теория, это факт), доводя тоже всё это дело до абсурда, ударяясь в противоположную крайность. И его порой очень противно читать. Что он знал об исключениях, среде сопротивляющихся, от нее не зависимых - не делает исключения правилами! Быть может, Достоевский как раз крайность типа Чернышевского и критиковал, и увлекся тоже до абсурда... В любом случае, в его глубочайшее духовное прозрение - "все ответственны за всех" - входит в т.ч. и "теория среды". Вот тут всё на месте.
Верно и наблюдение родственных черт М.А. и Лопухова - условно говоря, реализм. Вот только в "новых людях", коротко говоря, раскрывается новая реальность, отличная от ветхой. Иная выгода. И обстоятельствами они оправдывают других людей, не себя, сознавая, что им "больше дано".
Забавно "оправдание" Лопухова. Ну расскажите мне еще, что атеист априори безнравствен и низок, ха... Да основная масса христиан по сравнению  с Лопуховым - натуральные, махровые материалисты, а нигилисты Чернышевского - идеалисты и бессознательные христиане, если уж применять эту терминологию. Самое смешное, что первые надеялись еще и на небесную награду, а вторые - ни на что. "только вот жить в эту пору прекрасную..." Да, я снова Бердяева повторяю, только впервые я поняла это благодаря Герцену, прочитав его письмо к сыну. Так что мысль и моя.
Вот очень ценно и важно: "обоим думалось, что когда дело идет об избавлении человека", то ни при чем его пол, красота, а влюбленность/симпатия - тем более. Просто нужно помочь человеку - и всё. Бескорыстие. Равное отношение к женщине, дружеское, не унижающее ее за ее пол. Давно пора. /да, но... мало ли было женщин, бедствующих почище Веры, но не на всех же Лопухов был готов жениться, не ради всех же жертвовал карьерой? Тут личная симпатия сыграла роль, не только как к женщине, думается, но и попросту как к человеку умному, подающему надежды. а может быть, это попросту такая бескорыстная любовь.../
"Мещанство обыденной жизни неудовлетворительно" - да ведь и правда.
Удивительно, сколько раз повторяется в этой книге - "не судите"... Чернышевский как минимум наполовину правильно понял христианство: "Мне кажется, главная мысль христианства - любовь". И посильно воплотил его в жизни и творчестве.
Я только одному удивляюсь - как, ну как у Лопухова хватало сил на бесконечные пошлейшие разговоры с М.А... Я бы не вынесла без крайней нужды... Ха, потому-то мне и поговорить не с кем. А всё лучше, чем с кем попало.
Потрясающе - Вера размышляет о самоубийстве: "Ах, как это будет смешно, что они будут плакать, и маменька станет рассказывать, как она меня любила..." Да, а самое смешное то, что ты, согласно твоим же убеждениям, этого не увидишь) А увидеть стоит... Жестоко, но бывает у меня такое настроение. Ведь этаких людей и смерть дочери не исправит, не образумит, они так ничего и не поймут. И как с ними? Никак, просто жить по-своему, а они как хотят... То, что сделала Вера - самое то. Конечно, лучше бы ей получить образование, работу и независимость, не вступая в ошибочный брак. Но для того времени, для тех условий - ей еще крупно повезло.
 
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-17 доп./
Во время кадрили с Лопуховым Вера говорит: "как жалки женщины"; "Ах, зачем я не мужчина..."; "мужчина совсем не то, что женщина" - да, бедные мы, никудышные... /да, мизогиния, но она привита и обоснована, но - теряет всякий смысл, если ты антиэссенциалист и гендерный нигилист/ Такие мысли приходили в голову каждой, 100%, особенно в то время, да и во времена Симоны де Бовуар. Вот ее упрекали в андроцентризме, ну а что делать, если "мужчина" был синонимом "личности", а женщинам приписывали всё слабое, жалкое, безвольное, безличное, рабское?! Верная параллель и про бедных - нужно, чтоб их не было. Почему женщины взбунтовались наконец-то, хотя всегда была масса способов управлять мужчиной? /Да потому что какого черта мы должны ими управлять?! нам бы с собой, со своей жизнью справиться... культ мужской слабости не менее противен и опасен, чем культ слабости женской. мужчин оправдывают их животной природой, а всю ответственность за их чудные дела навешивают на женщин - недостаточно мудрые, мол. какая прелесть. тьфу./ Да ведь ясно как день - им плохо жилось, они были скованы и унижены, их угнетали мужчины, у них не было возможности свободно и самостоятельно реализовать себя... Не зря эмансипация шагала в ногу с социальными революциями и реформами... Дух проснулся, вот что, уважение к себе, желание свободы - у женщин в том числе. Да, пусть мне будет сложно в некотором плане, но я буду независима. Неудивительно, что многие стали просто отрицать всякую женственность. И глубоко прав Ницше, что сама женщина не имеет уважения к себе, к своей "женской сущности". Не имеет. /а к чему?! вот добрейший Соловьев пишет: женщина - природное дополнение человека, женское начало - пассивное и безразличное, равно склонное к злу и добру. ну и что тут любить?! но если женское начало таково, почему Святая София - вечная женственность?! Не додумал!!! Зато я додумала.../ Да и в самом деле, можно ли уважать рабыню, наседку, безмозглое и беспомощное существо? Все это исторические атрибуты женственности, и они безусловно противны. Но они поверхностны, так же как "грубость" и "насилие" для мужчины. Есть более глубокая мужественность и женственность, а идеал - андрогин. /не уверена. скорее всего, мужественности и женственности нет, это условности, конструкты, есть - полярность чего угодно, и в личности эти качества могут быть и сочетаться как угодно, случайно то есть. /
"Но главное - независимость". "жить как хочу" - отлично! вот только смотря, опять же, чего хотеть... Та же Симона де Бовуар сказала: "Я не хочу, чтобы моя жизнь определялась чьими-либо желаниями, кроме моего". И ведь стала замечательной писательницей, борцом за права женщин, связала жизнь с интересным человеком и на новых основах (большей частью очень ценных). Хорошо! А можно захотеть ведь убивать, грабить, насиловать... Совесть в себе нужно воспитать, а это невозможно без чувства Бога, т.е. веры ну хотя бы во что-нибудь. А у новых людей есть вера, и очень неплохая. У хороших людей вообще всегда есть вера. /неа. у плохих тоже - верят же бандиты всякие в Новороссию. нет, не в вере дело, и вера такая может быть, что лучше бы вообще никакой не было. дело в соблюдении законов, да не всяких, а гуманных, мне так кажется. другим не вреди, а если хочешь разрушать себя - что тут сделаешь... конечно, есть желания хорошие и плохие, но я не знаю, как сделать, чтоб были одни хорошие)/
И хорошо о любви. "Вы смотрите прямо, просто" - тут Чернышевский напирает на то, что прямота и честность - основа любви (как и всяких нормальных человеческих отношений). И еще ценное: "скорее умру, чем ... допущу, чтобы этот человек сделал для меня что-нибудь, кроме того, что ему самому приятно..." Это глубоко. Иногда приятно и ограничивать себя, и жертвовать. /но не мне, я эгоистка, честно. а когда было приятно, так это оказывался мазохизм, патология/ Иногда просто рассчитаешь и поймешь, что так будет лучше, хоть  и больновато. /бывает/ Но если неприятно, если просто чувствуешь, что на тебя извне давят, заставляют, что это вовсе тебе противно, что для тебя в этом совсем ничего нет - не надо.
Любовь "весела и беззаботна"... /? это было для меня недоумением)/ Это блаженство, но оно часто кусается, и м.б. это приятней всего... /ну вот, здравствуй мазохизм!/ А любовь-эрос в принципе мучительна. /для меня - да, всегда./ Мне ближе высказывание раннего Горького: "Любовь потому такое счастье, что слишком большая боль." /ну вот)/ В эросе всегда очень острое стремление к единению, а острота в невозможности достижения его... /острота ножа/ Это похоже на "Одиночество" Мопассана. Может быть, это и преодолимо, только вряд ли в этой жизни.
Но "легкость" Чернышевского глубже обыкновенного гедонизма и утилитаризма. Но идеология боли мне казалась не только реальнее, но и глубже его "легкости". /сейчас как? не знаю./ Что боль может быть величайшим счастьем - факт человеческой природы, см. Достоевского. /про "величайшее счастье" у него ничего нет, природа человеческая извращена, да и сам Ф.М. отнюдь не бесспорен. по-моему, это у меня апология патологии:) своей, родной)/ Такая боль может быть только внутренней, твоей, родной, но не внешней, не навязанной извне. /ха! а вот моя как раз и была отчасти навязана извне!/
Бердяев пророчествовал, что когда люди избавятся от внешней боли, прессов и цепей, они глубже почувствуют неразрешимые внутренние противоречия, боль и пустоту. Можно наладить всеобщую экономическую, социальную и политическую жизнь, но не личную, не душевную и не духовную. Скорей бы!!! /потому что это ни фига не аргумент оставаться с внешней болью и безобразиями/
И Верочка размышляет перед сном: "Как же они не знают, что без этого нельзя". Очень похоже на мои недоумения) Да, без этого (уничтожение бедности и дискриминации) нельзя, но это далеко не предел...
Конечно, мысль о рае на земле в понимании "новых людей" немного вульгарна, но имеет христианские истоки (не говоря уже о хилиазме) и в принципе верна. Что нужно приближать рай - это точно, и они в т.ч. это делают. И мысль о единении личного и общественного тоже ценна. /Практически это же проблема церкви, соборности) / "Просто по человечески - "я чувствую радость и счастье", следовательно, "мне хочется, чтобы все люди стали радостными и счастливыми" - чистое христианство, религия любви, возлюби ближнего как себя. "Эти обе мысли - одно" (счастье личное и общественное).
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-16 доп./
Я еще пройдусь по роману, поговорю про сны Веры, отмечу кое-какие черты... также поспорю, а в чем-то и соглашусь с критиками. Но сейчас хотелось бы поговорить о том, что меня очень мучило и даже способствовало болезни...
А именно - возможность второго брака. Для меня ведь одно дело - быть свободным и поэтому не уходить, и совсем другое - уйти на самом деле. Я не понимаю значения слова "любил", "второй муж/вторая жена", "новая любовь"... Не понимаю! Я - однолюб по натуре и по идеалам, а ведь это страшная вещь!..[1]
С одной стороны, ситуация в романе отозвалась болью личной - тут же начала перебирать наши отнюдь не идеальные отношения. С другой стороны - болью, позвольте мне так выразиться, общечеловеческой.
Вот тут, как гениально выразился Достоевский в "Бесах": человек мало того, что ищет  Бога, так еще такого Бога и так, чтобы его Богу поклонился вместе в ним весь мир! Собственно говоря, кто бы не хотел, чтобы его идеалы разделяли все?.. /Я не хочу! Уже не хочу! Поумнела! Признаю плюрализм, а эту шатовщину считаю соблазном дьявольским! Спасибо "русскому миру"!/ Мне как христианке это особенно важно. /О да! А приверженцу ИГ и того же "русского мира" это не особенно важно! Офигеть аргумент!!/ Хоть я и признаю изменчивость морали, но вовсе не релятивизм - априорные истины есть. /Где же та самая грань?../ Они не доказуемы, но они есть, они чувствуются совестью и сердцем. /Вот насколько разная может быть сама совесть - это мне помог понять один священник. Он мне - ну твоя же совесть осуждает незаконность твоих отношений! Я себе - хм, не чувствую... чувствую страх и неудобство перед вашими законами, чувствую их угрозу вплоть до ада... но совесть-то моя совсем о другом болит - не о незаконности, а о несоответствии личному идеалу.../ Да, у меня вполне естественное желание соборности - я, Бог и мир... (Себя я поставила впереди вовсе не из-за какой-то нелепой гордыни, несуразного желания поставить себя выше Бога... Нет, дело в том. что для меня всё начинается с меня, всё рождается во мне и вне меня ничего нет. Это экзистенциальность, проще говоря. Это не сужение вселенной до маленького "я", а напротив, бесконечное расширение "я", шире и вселенной.) /Соборность не есть одинаковость! Соборность есть приятие различий, подчас очень глубоких! Соборность есть единение в главном! В свободе, любви, Богочеловечестве! А значит - извините, плюрализм! Есть люди, которые счастливы обычной семейной жизнью, которых устраивает упорядоченный секс уже не по любви, а по физиологической необходимости! А я не такая!!!!
(И ведь только это и признают "прогрессивные" теологи типа Льюиса - что вы, ну какая любовь! Маленькие что ли? Главное - чтоб все было по закону, из чувства долга и вело к продолжению рода, а "любовь" ваша только к беззакониям и безобразиям толкает! Так и говорят: супружеская любовь - не что иное, как животное влечение в рамочке закона. Остальное - от лукавого. Любовь оправдывается законом, но сама ничего не может оправдать. Так-то. Без Божества, без вдохновенья... хрен вам, а не свет с преображением плоти. Я чуть не удавилась. Ну так вот. Хоть вы об стенку расшибитесь со своим законом - а мои-то идеалы поближе к евангельской благодати будут. Ваши - не поднимаются выше ВЗ (который и то был человечнее, признавая всякие лазейки от скуки к любви хотя бы для мужчин. Ну не ради чадородия любил Иаков Рахиль, а просто так. Для чадородия мог бы обойтись Лией и наложницами - а вот не захотел.) А по моим - пропагандируемый вами брак от блуда недалеко, да что там - совсем не ушел. Это рассуждая максималистски, как Иисус часто и делал. А вашу такую "нравственность" я ненавижу.)
Да и живите как хотите, подумаешь! Я же насчет себя поняла особенно четко в последнее время - моя любовь должна быть сплошной трансценденцией, и особенно в постели. Постоянным выходом за грани. Перманентным экстазом. Чтоб свет был чуть ли не видимым, чуть ли не осязаемым. Тут даже Ричард Бах со своим "Мостом через вечность" рядом не валялся, во как! Но тут же так не бывает. Так что нечего и дергаться. А все эти хуже/лучше... как-то не утешают, не могут утешить:(/
Итак, вторая боль - что мои идеалы мир не только не разделяет, но и вдруг не может разделять в принципе?! А это для меня ужасно мучительно. Я все-таки уверена, что большинство моих идеалов - универсальные. /Нет, сейчас болит совершенно противоположное: какого черта мир, а многие страны особенно, так дьявольски нетолерантны?! Так бесстыже навязывают человеку единую модель поведения даже в частной жизни! Долой! Да не будет! Да будет плюрализм и толерантность! Тогда почти все станут счастливее! А моя проблема лежит в иной плоскости. Толерантность ее не решит. Но это ж не повод быть равнодушной к угнетению ближних. Есть, есть универсальные ценности, но они более общего характера, чем я раньше думала./



[1] Да, я... была?!... такой! Теперь напрягите фантазию - что можно сделать, чтобы довести человека с такими чувствами и убеждениями до бессовестнейшей измены, длившейся около полугода, до двух крайне идиотских, но все же порывов уйти?! Да, я себя оправдываю и буду оправдывать! Кто, если не я) "судя по отзывам", самадуравиновата, тварь такая аморальная. (кроме одного чудесного исключения....) Ну вот если без всяких прикровенностей типа "сама личность несет ответственность, а не среда и обстоятельства". При этом я не снимаю с себя всей вины. Но не понимаю, просто не могу понять, кто виноват "больше", да это и не так важно.
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-17 доп./
2 - пожалуй, отчасти спорное - расчет выгод. Расчет - это ведь чистый ВЗ. На этом построено упование на земной рай без Бога: люди посчитают и поймут, что быть добрыми - выгодно. (Что и оттолкнуло Достоевского. Как не понять! Это же скучно и рационалистично. Понимаю его прекрасно, сама такая. И все-таки сейчас хочется, чтобы они хотя бы считали...) Это прямо высказано вроде как во втором сне Веры. И это ветхозаветное бесспорно в экономическом плане, например - невыгодно, в конечном итоге, брать взятки.
Про выгоду добродетели часто говорится в ВЗ - насчет земной жизни, в НЗ - насчет небесной. И вот как раз НЗ часто очень вульгарно понимают, откуда и "небесный эгоизм", откуда и добро теряет свою ценность-искренность, и любви быть не может, и.т.п. Добро, которое выгодно в смысле получения земной или небесной, но одинаково внешней награды - аморально, абсолютно не ценно. Еще раз - с такой "наградой" не может быть искренней любви, основы нравственности.[1]
И потом, ведь выгоды у людей ох какие разные... Да, проблема нестыковки расчетов - в глубоком различии выгод...
Многие логично полагают - нахапаю чего могу себе и своей семье, на остальных плевать, и ничего мне за это не будет (особенно сие поражает у христиан), а после меня - хоть потоп... И ведь получается у многих, а их пример вдохновляет следующих... Действительно, зачем устраивать мастерскую для блага людей и самому жить скромно, когда можно законно их эксплуатировать - и жить очень даже не скромно... Кто успел. тот и съел, человек человеку волк - многим гораздо проще (привычнее?) жить по таким законам.
Расчет может быть разным, вот что. Кому-то выгодно страдать, приятно быть несчастным - и такое бывает.[2]
Да и само по себе слово "расчет" пугает, если вдуматься - того и гляди будешь жить по таблице... "Не хочу жить по таблице!" - вопил Достоевский, и я с ним. Да и не нужно вовсе этих крайностей рационализма, невозможно всё прямо рассчитать[3],
и подход нужен индивидуальный. Кстати, насчет индивидуального подхода Чернышевский был в курсе, это видно. Конечно, самая выгодная выгода - это собственное свободное желание, пусть даже и глупость. Но не нужно ведь и другим мешать жить...
Получается - с одной стороны, расчет есть, с другой - нельзя всё к нему сводить. Амбивалентно, как всегда)
В общем, цель жизни человека - облагородить, просветлить, преобразить свою волю. Это - высшая ступень нравственного совершенства, обожение воли, преображение человека. Это он может сделать только со Христом. Конечно, могут быть такие "новые люди", сверхлюди и без веры, иногда и такие творят чудеса. Но это лишь значит, что они во Христе неосознанно) Ведь всё равно это в них образ Божий... Ну откуда у природного существа хотя бы совесть?! Всё равно в них невидимо пребывает Бог - веет где хочет. А много ли людей даже сознательно верующих вот таких? У "новых" - крепкая нравственность и своя вера - пусть где-то и ошибочная, но дающая силы и опору, но главное - у них любовь. Много ли таких?
Но ведь факт: если и были, и есть где-то такие - их крайне мало, тут правы я и Лесков, а не фантазер Чернышевский, уверовавший, что теперь их, мол, пруд пруди и вообще они обычные. Да я их ставлю выше Рахметова. По-моему, проще Рахметовым быть, чем Лопуховым, Верой или Кирсановым. Даже, думаю, Рахметовых-то было больше...
Но, откровенно говоря, эти трое - потому и идеалы, достойные подражания, что вымышленые, построенные, созданные автором... Честно, я не верю в их реальность. Ладно бы там единичный геройский поступок, даже до смерти ("сиганул в пропасть - и поминай как звали") - такого много. Но чтобы так правильно проводить всю жизнь - на это никого не хватит...
Но с другой стороны, расчет выгод реально есть. Хотя бы и в вопросах личной морали. Я по себе замечала. Что лучше? Быть с любимым и с муками совести или уехать от него к больной маме, зато совесть чиста?.. Я обычно взвешиваю и выбираю 2. Хотя и тяжело, но в итоге избегаю большего страдания, выбираю меньшее для своей личности зло. (Ну не знаю... и далеко не всегда я так делала, да, возможно, и не надо было вообще так делать, за некоторыми исключениями... может, до мамы раньше бы дошло, что я имею право на свою жизнь, и даже истериками с суицидальными угрозами от меня хрен чего добьешься... так-таки и непонятно, зачем я постоянно у него торчала, даже убедившись на 200%, что не получу уже никогда от него желаемого? может, просто от мамы пряталась? просто не хотела находиться дома?..)
Но, конечно, далеко не всё поддается расчету. Главное все же - непосредственное нравственное чувство. /Которое ой как хромает... И что? Лучшего все равно пока не придумали)/
Таким образом, идея "разумного эгоизма" - по сути, идея активизации совести.
Жить нужно не по правилам, а по совести. Если она, конечно, есть. В человеке нужно не послушание воспитывать, а именно совесть. С совестью 2 проблемы - или ее нет, или она искажена.
И опять же - мне, например, некоторые расчеты "новых людей" кажутся нелогичными, несуразными. Я еще понимаю Лопухова, когда он ушел от Веры - насильно мил не будешь, вообще довольно унизительно заставлять не любящего тебя человека быть с тобой... Но когда он же отказался от карьеры в любимой профессии, чтобы забрать Веру из дома на 2 месяца пораньше... Он еще упрекал себя, благороднейший человек... По-моему, явный просчет. Того не стоило. Ну, пожила бы она еще пару месяцев дома - противно, но ничего бы с ней не случилось, а у него была бы зато любимая профессия. Тут я хоть убейте не понимаю - почему бы из двух зол не выбрать реально меньшую? Не иначе как Лопухов попросту влюбился, влюбился настолько, что абсолютно нерационально пожертвовал карьерой ради сиюминутного не счастья даже, а спокойствия любимого существа) От которого к тому же взаимности не ожидалось) Вот тебе и разум, и расчет)) Так что эти "новые люди" вовсе не так рациональны, а довольно-таки чувствительны, порой даже излишне... И умеют на удивление бескорыстно любить.
Да, очень важная тема - построение новой нравственности (она меняется, это факт, но есть и некие незыблемые основы, которые тоже не сразу открываются человечеству) - личной и общественной, а ведь они обычно противоречат друг другу. Желание устранить это противоречие - очень важно (про это я скажу позже, когда буду говорить о Писареве).



[1] Но, как ни странно, мы все равно не уйдем от награды - будь то хоть нравственное удовлетворение. И все равно в более глубинном плане - даже духовная жизнь построена на выгоде. Да, жертва - но оно того всегда стоит! Награду получаешь тогда, когда о ней не думаешь.
[2] А вот нет. Не бывает. Когда тот же Достоевский рассуждал о том, что страдать приятно, он совершенно упускал из виду... много, много чего, начиная от условий жизни, привычной картины мира и врожденного темперамента человека, заканчивая тем, что да, к страданиям привыкают и даже начинают ими упиваться - когда даже не подозревают о существовании альтернативы... Если собака лежит на гвозде, то, скорее всего, она привыкла к боли, и у нее просто нет сил и возможности встать и уйти, а хозяина за такое надо судить.
[3] Иногда сделаешь спонтанно, по порыву - и нравственно, ну по крайней мере вреда нет.
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015 доп./
Тема человеческих отношений в романе, конечно, гораздо более интересна. Отдельного рассмотрения заслуживает основа предлагаемой морали (весьма неплохой, кстати) - "теория разумного эгоизма". Вот это глубже, чем понимал сам Чернышевский.
Я бы выделила тут 2 важных постулата:
1 - человек всё делает для себя, для собственного удовольствия.
2 - расчет выгод (т.е. проблема выбора).
да, и 3 - должный результат: совмещение пользы личной и общественной.
Личное и общественное настолько переплетается... 3-е, бесспорно - общечеловеческая глобальная цель. Только вот КАК? Рецепты самого Чернышевского не всегда годны, он чересчур полагался на разум. Тут всё решается индивидуально, в зависимости от человека и ситуации. Но одно добавлю всенепременно и с уверенностью - примат должен быть всегда за личностью, каждой, тогда и общество будет благополучно. Потому что в этом мире первореальность - это отдельный человек, всё остальное - его производные.
(Если глубоко  продумать "теорию разумного эгоизма", то она даже не противоречит "подпольному человеку", а смыкается с ней. Только тут еще есть пожелание, чтоб "подпольный человек" гадости другим людям не делал из "каприза".)
1 - в основе своей верно, только углубить нужно. Я давно поняла, что человек, в конечном итоге, всё делает для себя, и так должно быть. Это нужно признать в себе. Другое дело, чего он хочет, от чего получает удовольствие. "Удовольствие" - не обязательно безудержный гедонизм. Чернышевский предлагает выход из эгоцентризма. Практически он утверждает, что личность невозможна без любви к ближнему.
В романе ясно показано, что не всякий эгоизм - правильный, "тот самый"... Гоняясь за ложными ценностями, люди обкрадывают других, а в конечном итоге и себя. А система ценностей в романе очень возвышенная, кстати. "Наше счастье невозможно без счастья других" - вот мерило "разумности" эгоизма. (Не менее правильно и обратное утверждение). И вот еще что: цельная личность, достоинство и уважение к себе возможно только при отсутствии угрызений совести ("будь честен"), и это ценнее, чем, говоря слегка казенным языком, удовлетворение временной или частичной потребности. Это ведь явная параллель с Евангелием: если глаз или рука соблазняют тебя... И другие параллели легко подобрать. Всё это - установки глубоко христианские.
Но что самое важное в этой теории ("разумный эгоизм" - все же узковато) - то, что я поняла и прочувствовала сравнительно недавно. Назовем это свободной и имманентной добродетелью. Добро только тогда ценно, когда свободно и исходит из глубины, из самой сути человека: я поступаю так-то не под страхом какого-то там наказания, а потому что так хочу, не могу иначе, иначе мне противно, и в конечном итоге даже от, казалось бы, жертвы, я получаю если и не удовольствие, то огромное и истинное моральное удовлетворение. Я поступил по совести. Я остался человеком.
Еще раз - только такие поступки имеют нравственную ценность. И это ведь идеал - слияние моих желаний с нравственными принципами. По-моему, ясно.
blackmoon3712: (Default)
В русском алкаше - пожалуйста. Но не в поляке, не в "жиде", да хотя бы и не в Смердякове! Разве же это человек для Достоевского? Разве его жалко? Разве принимается во внимание то, что он родился от изнасилованной психически больной женщины, что отец "смиловался" и сделал его своим лакеем, что "позор" такого рождения пал на него, а не на "отца"? Какое детство было у этого человека, можно себе представить?! Да и не только детство! Вообще ведь писатель ни разу не взглянул на ситуацию его глазами. Да тут без всякого Ивана захочешь отца убить, и будешь по-своему прав, между прочим!!
Но, надо признать: Настасью Филипповну Достоевский понял куда лучше, чем Толстой - Анну Каренину. А хотя нет. Понять-то Толстой понял, проговорился пару раз. Но осудить все равно захотел) А Достоевский Настасью не судит, чувствует хотя бы, что это свинство, что не она в своем положении виновата.
blackmoon3712: (Default)
Можно ли упрекать Толстого за его "жестокие" слова о том, что жена не может быть другом? Едва ли. Да, жена заботилась о нем, как мать. А разве можно дружить с родителями? И другом в подлинном смысле этого слова не может быть прислуга, извините. Мне никогда не казалось привлекательным "великое и священное" "призвание" женщины к обслуживанию мужчины)
***
"Во всякомъ случаѣ, огонь Достоевскаго такъ-же святъ, какъ холодъ Л. Толстого. Для меня, что бы ни узналъ я дурного, преступнаго даже постыднаго,—если вообще что-либо подобное было,—о жизни, о дѣйствіяхъ Достоевскаго, образъ его не омрачится, и окружающій его ореолъ святости не потускнѣетъ, ибо я чувствую, что горѣвшій въ немъ огонь все побѣдилъ и все очистилъ."
Соглашусь.
***
"Да, да, все это хорошо, да все-таки главнаго не понимаютъ, всегда останется нѣчто, что ни за что не захочетъ выйти изъ-подъ вашего черепа, и останется при васъ навѣки; съ тѣмъ вы и умрете, не передавъ никому, можетъ быть самаго главнаго изъ вашей идеи" - несомненно, Достоевский)
Как же это правильно!!!... потому что это не только мысль, это и чувство...
***
"Примирить", "соединить" Толстого и Достоевского едва ли может один человек, сколь угодно великий. Но поиски многих выдающихся умов, типа Мережковского - могут нас приблизить к этому... Да дело и не в Толстом и Достоевском даже, а в духе и плоти...
Да оба они не для "народа". Ну и что?
Прав Мережковский, что синтез - в будущем. Не русский. Всемирный.
***
„я васъ всѣхъ люблю и никому дурного не дѣлала, и что вы со мной сдѣлали?" - это в "Войне и мире" Толстой пишет о "маленькой княгине", умершей в родах...
Наивно? Нет. Художник иногда - провидец. В том-то и дело, что виноваты - общество, нравы, неразвитая медицина, муж... Может, ей вообще не надо было иметь детей.
***
"Въ этомъ неудержимом развитіи, движеніи, теченіи, где неподвижная мера для отделенія законнаго от беззаконнаго, здороваго оть болезненнаго, естественнаго отъ извращеннаго? Что было вчерашнимъ исключеніемъ, не становится-ли сегодняшнимъ правиломъ? И кто дерзнетъ сказать живой плоти и живому духу: „здесь остановитесь—нельзя идти дальше"? Почему именно здѣсь? Почему не дальше?"
Именно!!!
***
"У Л. Толстого, отношеніе къ природѣ — двойственное: для его сознанія, желающаго быть христіанскимъ, природа есть нѣчто темное, злое, звѣриное, или даже бѣсовское, „то, что христіанинъ долженъ въ себѣ побѣждать и преображать въ царствіе Божіе".
"Для его безсознательной, языческой стихіи, человѣкъ сливается съ природою, исчезаетъ въ ней, какъ капля въ морѣ."
И то, и то - неприемлемые для меня крайности. Преображение - да, но оно не значит уничтожения! А Толстой именно уничтожение и имел в виду: подавите плоть и будет дух. А ни фига. Дух тоже загнется или изуродуется так, что спасибо, не надо.
blackmoon3712: (Default)
Нравится мне в Мережковском стремление к синтезу духа и плоти. Недостает ему лишь осознания греховности и того, и другого - поэтому соединение столь сложно и почти невозможно...
Мережковский абсолютно прав в том, что культура - не "искусственна", а именно естественна для человека.
"...культура и природа суть единое, и тот, кто идет против условности культуры, идет против естества человеческого, против одной из самых божественных и вечныхъ сил природы."
"...в его (Толстого) разделении умственного и ручного труда есть нечто узкое, умерщвляющее жизнь, несоизмеримое с жизнью."
"Всю жизнь искалъ онъ своего оправданія и своей святости въ отреченіи отъ культурнаго общества, въ бѣгствѣ къ народу, въ умерщвленіи плоти, въ ручномъ трудѣ, во всемъ, кромѣ того, къ чему, казалось-бы, призванъ былъ Богомъ."
А вот Достоевский "всей своей жизнью показалъ, что такъ-же, какъ въ прошлые вѣка могли быть героями цари, законодатели, воины, пророки, подвижники, — въ современной культурѣ одинъ изъ послѣднихъ героевъ есть герой Слова — литераторъ.
Будущее рѣшитъ, кто изъ нихъ правъ, и не суждено-ли именно среди героевъ Слова, такъ-же какъ среди другихъ героевъ искусства и познанія, явиться тѣмъ избранникамъ, которые будутъ имѣть власть надъ людьми въ третьемъ и послѣднемъ царствѣ Духа."
***
Эээ, это с чего Мережковский взял, что Толстой был "верным супругом"?! Наивный... Возможно, он и  исполнил ветхий закон, который позволял мужчине иметь наложниц, не более того. Не те уже были времена, чтобы считать это святостью. Да и самый "чистый" брак, с обоюдной верностью, но с вынужденной многодетностью жены - по-моему, отвратителен.
"Онъ исполнилъ ветхій законъ, и вся его трагедія лишь въ томъ, что онъ дѣла закона своего не оправдалъ своею вѣрою, своимъ сознаніемъ."
Это отчасти правда... просто мне кажется, что даже если бы он действительно был добродетельным мужем, как тот же Левин, это бы его не удовлетворило... даже это было бы "не то"...
***
Почему в Достоевском не вижу я этого самого "исследования сдадострастия"? Да потому что оно совершенно отделено от женщины, женщины как субъекта сладострастия нет, она лишь объект. А без этого сладострастия никакого нет, одно насилие да мужские иллюзии. Да и Толстой вовсе не "понимал" Анну Каренину, не мог понимать. Ну, за редкими исключениями... А жизнь его не была особенно "чиста" даже в сравнении с Достоевским.
***
И все-таки, в общем плане - страстность и "переход за пределы" Достоевского ближе мне, чем рассудочность и уравновешенность Толстого.
Боже, как мне нравится этот отрывок из письма Достоевского!!!
„...Мнѣ говорятъ въ утѣшеніе, — пишетъ онъ послѣ смерти дочери Сони,—что у меня еше будутъ дѣти. А Соня гдѣ? Гдѣ эта маленькая личность? Если даже и будетъ другой ребенокъ, то не понимаю, какъ я буду любить его; гдѣ любви найду; мнѣ нужно Соню".
Онъ любитъ ее,—дитя своей плоти, не только по плоти, но и по духу, т. е. по-христиански, не для себя, а для нея, какъ отдѣльную, вѣчную, незамѣнимую личность.
Вотъ, кто никогда не утѣшился-бы объ умершемъ ребенкѣ съ другими, новыми дѣтьми, подобно вѣтхозавѣтному патріарху Іову. „А гдѣ Соня? Мнѣ нужно Соніо". Во всемъ, что дѣлалъ, говорилъ, думалъ и чувствовалъ Л. Толстой, нѣтъ ничего подобнаго этимъ простымъ словамъ простой любви."
Более того, есть противоположное: Толстой сердился на жену, что она переживает за здоровье детей, ставит в пример "естественное поведение" крестьянок и скота: ну умирают у них детеныши, а они еще рожают, и всё. Просто же. У Толстого нет чувства личности и личного. Он осуждает всё индивидуальное. Естественно, он не может понимать любви - это ведь самое личное, самое индивидуальное... он во всем ищет "общее"... Индивидуальная любовь у него непременно ведет к смерти (Анна Каренина), ну а родовая все же к какой-никакой жизни (Долли, Китти, Наташа...)
blackmoon3712: (Default)
А Толстой ведь, в сущности, молодец. Почему он возненавидел свое художественное творчество? Потому что  "въ немъ описывается любовь въ смыслѣ полового влеченія и насилія". То есть он чувствовал, что в большинстве случаев секс тогда был насилием над женщиной. А, с другой стороны - если не насилие, так непременно грех (измена, внебрачная любовь), ведь любовь плотская никак не освящена христианством, и в массовом сознании - это грех. А вот этого "добродетельного полового акта" исключительно для деторождения - его не существует у людей. Природа его не такова. Вот так он и пришел к осуждению секса, аж с двух сторон - со стороны человеческой внутренней совести и со стороны мнимой религиозной совести. Всё логично.
Ведь это вечное слияние любовной страсти и у Толстого, и у Достоевского с жестокостью, грубостью, звериностью и извращением - это попросту показатель извращенного понимания этой страсти. И это не они двое такие, это общество. Оно и сейчас не слишком далеко оттуда ушло.
Вот для Левина отношения с женой, в браке - это "дорогой сытный обед", а соблазнение "чужой жены" - кража калача с уличного лотка. Мне надо объяснять, что это - чисто потребительское отношение к женщине??? Кому-то нравится потребление спокойное, безопасное, комфортное и респектабельное, кому-то больше по душе новизна и риск. Но это в любом случае потребление)
Не вижу какого-то принципиального отличия в половом поведении Достоевского и Толстого: один пользовался проститутками, другой - крестьянками, оба - женами... Но это именно использование. Ну, у Достоевского еще была любовница, одна точно, и, возможно, это еще было самое приличное и ненасильственное...
 
blackmoon3712: (Default)


Очередной портрет души моей) Давний, но не сказать, что совсем потерявший актуальность)

В последнее время я как-то слишком активно постилась, связано это с моим навязчивым желанием "добить" одну из тетрадей и заняться уже наконец учебой. Вряд ли это означает, что меня не будет тут вообще 2-3 месяца, но хз. Конечно, я сейчас тут почти ничего не читаю, а на общение просто нет сил, да и особого желания... да ни на что особого желания нет...

Сейчас дочитала почти замечательную книгу Мережковского о Толстом и Достоевском. В общем и целом - восхищена. Да, порой путаница, непонимание, местами несправедливость, особенно к Толстому, но основная тема, тема святости и одухотворения плоти выражена достойно, а местами так и очень, очень сильно!.. Наконец-то хоть кто-то не осудил ту же Анну Каренину! И с Толстым хорошо поспорил насчет "чистоты" и "опрощения". И так далее.
Эта книга многое помогает понять в наших гениях, не зря ей так радовался Розанов. Конечно, есть еще Бердяев, есть Шестов, но и Мережковский тоже очень важен. Уверена - без этих авторов понять Толстого и Достоевского едва ли возможно. Но говорить об этой книге я буду, судя по всему, не скоро)
blackmoon3712: (Default)

(2008)
и в приятном шоке! Он сам не понял, что написал! Там ведь местами - тема подпольного человека Достоевского!!! Вот уж не ожидала от него такой глубины, да и он, наверное, тоже:) Оно, конечно, случайно, робко и искаженно - но почин есть. Эх, люблю его - за честность, справедливость, за широкий ум! Герцен - самый трезвомыслящий атеист своего времени, а может, и вообще... потому что из верующих тогда адекватным был разве что Хомяков, да и то... Герцен более христианин, чем многие и многие...

blackmoon3712: (Default)

2007 год
Толстой в "Крейцеровой сонате" говорит, что люди размножаются, пока несовершенны: они перекладывают возможность совершенства на будущие поколения, и так по кругу... Но тут еще надо помнить, что секс и размножение связаны у него неразрывно, а секс греховен по определению, иные варианты не рассматриваются, да многие и по состоянию тамошней науки считаются невозможными... Та же тема у Кириллова в "Бесах" - совершенным людям не нужно размножаться, ибо цель достигнута. Не то же ли и в Евангелии?! Я сама думала, что когда (если) люди станут совершенными, то они перестанут размножаться, потому что в бесконечной смене поколений нет смысла, и потому что "переменятся физически", как вдохновенно вещал Кириллов. (Удивительный человек - в Бога не верил, а вещал о теозисе. Впрочем, его теозис - смерть. А на самом деле будет жизнь, и еще какая!..)

А что, если всё не так? Что дело не в перекладывании совершенства, а просто в том, что новые существа - это хорошо, это всё новые и новые субъекты совершенствования и творчества? Ну, вот если убрать всю эту земную скуку, тяготу, боль, бессмыслицу, весь этот идиотский родовой и семейный процесс - то пусть бесконечно появляются новые существа, я только за. То есть никакой смены поколений, просто бесконечная жизнь. И вот совершенно не хочется какого-то предела совершенства, хочется бесконечности, хочется настоящего, живого, не застывшего Бога...

И - насколько человек переменится физически? Для многих христиан само собой разумеется, что не будет органов размножения, которые они упорно отождествляют с "половыми" органами. (Строго говоря, органов размножения нет. В организме вырабатываются специфические клетки - и какая разница, где они смешаются и где вырастет плод? За неимением лучшего природа использует для размножения секс и эксплуатирует женское тело, но это поправимо.) Для того же Лосского это означает конец пропасти между полами и несовершенству мужчин и женщин как "половин" - как будто органы мешают им быть полноценными личностями:) Так вот нет. Новые существа будут появляться иными путями, а физическое выражение любви останется, куда же без него.

И все-таки традиционно христиане считали весь процесс размножения признаком несовершенства, но при этом призывали и призывают усиленно размножаться. Самое страшное, что это противоречие они разрешают очень даже легко: надо быть покорным последствиям грехопадения, пока не придет приказ сверху: отставить! То есть Страшный суд и новая реальность. Неправильно это, должна быть и у нас инициатива и встречное движение к Богу. Это ведь издевательство - отношения с Богом по типу абсолютной монархии. Я не думаю, что надо перестать размножаться, хотя когда-то была близка и к этому:) Я думаю, что размножаться нужно только желающим, и так, чтобы это не препятствовало личному совершенствованию, творчеству, отношениям, да и, в конце концов, счастью Вот это будет действительно движение навстречу!

blackmoon3712: (Default)

(2007-2008, курсив - недавно, не более года назад)

Часто, через статью, думаю - а надо ли мне оно? (Надо-надо, хотя бы потому, что Герцен - один из немногих либералов, высказавшийся резко против подавления восстания в Польше! Уважаю.) Там уже чисто публицистика. Бесспорно, я его люблю и уважаю, это один из наиболее свободомыслящих социалистов-атеистов, если не самый. Но уж точно самый блестящий. Человечный, ценящий личность, прямолинейный. Но сомневаюсь - а надо ли мне читать статьи на злобу того дня? Я и так знаю, сколько мерзости творилось и творится в России и мире. А с другой стороны, что читать? Это вроде отдыха. Не Донцову же. Стиль у него великолепный. Можно почерпнуть кой-какие знания по истории - так, для интеллекта. Но его реальная деятельность, его заботливая погруженность в важнейшие проблемы своего времени - служит мне как бы упреком... Постоянно останавливаюсь и думаю о нашем времени, а думать-то не хочется - противно. И не знаю, и знать ничего не хочу... Я не деятель, увы. Оно конечно, такие как я должны тоже существовать (зачем??? чтобы маяться не на своем месте, не понимая, что их реально может заинтересовать, не решаясь ни на какой шаг, боясь всех и всего???), но сейчас они особенно лишние... (Недавно это почувствовала в беседе со знакомым - а если всё уже придумано, зачем я нужна и что мне делать???) Эх... Я чем-то похожа на "подпольного человека"Достоевского - сижу себе в своей конуре и о насущном знать ничего не хочу. (после 2012 - хочу, но от этого не лучше, да и не всегда ясно, где правда). Правда, благодаря вере я не такая злая, хотя и не добрая...

blackmoon3712: (Default)
Иван сошел с ума, Алеша пошел своей, а следовательно - верной дорогой. Значит ли это, что автор осуждает Ивана и ставит его ниже Алеши? Не думаю. Особенно если вспомнить, что гениальнейшую "Легенду о Великом Инквизиторе" мы слышим именно от Ивана. Иван сломался, но ведь идея-то его и мука тем самым ничуть не разрешена, а оставлена во всей своей остроте, и не Алеше ее разрешать. Мука Ивана и не могла разрешиться в романе - вопрос адресован нам, и каждый должен решить его для себя изнутри.

Profile

blackmoon3712: (Default)
blackmoon3712

June 2017

S M T W T F S
     1 23
456 7 8 9 10
11 12 13 1415 16 17
1819202122 23 24
2526 27282930 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 09:00 am
Powered by Dreamwidth Studios