blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Рахметова, разумеется, тоже надо "разоблачить". Рецензент всё это нарочно исказил или по скудоумию? К меню придрался. Самую лучшую говядину Рахметов ел не потому, что она доступна простому народу, а для своей "боксерской диеты". Все остальное - в той же мере, как и народ.

Ну, можно сказать, что меню было приемлемое, да. "чего же им еще надо было"? Зачем революцию делали? Насчет революции (Октября) я мнение свое переменила, но даже и сейчас скажу: я не знаю, насколько "простой народ" реально был обеспечен нормальной едой, так что и судить не берусь, чего им еще надо было. Впрочем, Лесков, Чехов, Толстой и сам Достоевский свидетельствуют, что не очень-то было с едой у низов, не говоря уже обо всем остальном. Революция произошла потому, что не провели нормальные реформы, а не потому, что с жиру кто-то взбесился внезапно. И даже погром культуры, о котором я так скорблю... Но разве поспоришь с тем, что сказала одна преподавательница: "все эти дворянские усадьбы с галереями и библиотеками были для простого народа не храмом знаний, а местом, где насиловали мать, сестру, жену" - что, не было? Не нашлось вот творческих сил для реформ, виновата в основном элита, я так считаю, с дикого народа взять нечего. Не народ делал революцию, разумеется, а кучка лживых бандитов, обещавших именно то, чего народ давно хотел (только вот незадача - очень скоро новая власть стала делать всё наперекор обещаниям), а далее взыграла жажда мести. Взыграли "старые яды", прав Бердяев.

А Дмитриенко все-таки навно-бесчеловечен, да и к иной вере относится неуважительно: "йоговское завихрение с гвоздями" - да, не почувствовал того, что понял Писарев, но это ладно. А что сразу "завихрение"? Значит, как гвозди - так завихрение, а как власяница - так благочестие, православно же, да?

Ага, дальше знаю, к чему клонит - Чернышевский проповедует антихриста под личиной Христа... Да, Рахметов и люди его типа не тянут на Мессию, хотя и имеют некие внешние черты с Ним. Впрочем, главное то, что после Христа никакие мессии уже не нужны, надо на что-то более реальное рассчитывать. Да, в нашей революции, разумеется, проявился антихрист. Да, "испытывайте духов". Вот только соответствие духу Христа проверяется не буквой, а духом. Вот только чаяния Чернышевского весьма отличаются от реального Октября. Вот только до фига антихристова духа было и в монархии, откуда в революцию он и перетек. Много и среди считающих себя христианами было и есть лжепророков и антихристов!

И снова туманные намеки... На что покушался Чернышевский? Ну скажи честно - на ЧТО? Может, на замену христианства - религией земного рая? Что ж, это имело место. Но не получилось и не могло получиться. Но из этого нужно делать не совсем такие выводы. Обычно ставят дикое "или": христианство или свобода, христианство или материальное благополучие, христианство или права человека - вон патриарх недавно отличился... Да всё это совместимо, более того - неотрывно от христианства по сути.

Вот нарочно возьму и почитаю "Моральный кодекс строителя коммунизма"! Сравню с теми же любимыми Чернышевским, Герценом... ну они же не коммунисты) С какой радости автор их связывает? Уже подозреваю, что найду массу несоответствий! А если не найду, тем лучше - значит, хреново воплощался в жизнь этот кодекс. Я заранее уверена, что найду не только кучу нестыковок со своими любимыми, но и некоторые бесспорные истины. Написано же в целом наверняка отвратительно-казенно-напыщенно, но уж так и быть, помучаюсь.

Чернышевский верно почувствовал в своем дневнике: "Главная мысль христианства - любовь." Не увидел, правда, свободы, но ее и сейчас не видят. Дмитриенко, бесспорно, не удалось найти любви в ЧД, и он даже ручается, что и мы не найдем. Не знаю, лично я - нашла.

Кстати, о вечновсовываемом везде Пушкине. Дмитриенко цитирует "Евгения Онегина": "нравственность в природе вещей" - ? ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ? Пока не пойму, не могу оценить, а потому и спорить. Хотя, судя по контексту - мол, есть некая абсолютно утвержденная нравственность, которая "управляет" миром, какой-то вечный свод основных правил... Это поверхностное понятие. Дмитриенко понимает, что нельзя путать нравственность с нравоучением - и сам же только этим и занимается. Нравственность ничем не управляет и нигде изначально ее нет, кроме как в Боге и в человеке. В природе ее нет. Она внутри, а не снаружи. Есть вечные основы - любовь и свобода, но автор статьи их то забывает, то неверно толкует.

Приговор: мораль персонажей ЧД "для человека с традиционными представлениями о нравственности - духовная смерть." Да не нужно традиции, хватит уже!!! Есть иная нравственность, и почему вдруг только традиционная - истинна? Этот человек даже не подозревает, что Христос как раз и перевернул все традиционные представления о нравственности. Да и потом, опять же, традиция не одна. И даже одну понимают по-разному. А для меня традиционная нравственность - духовная смерть, так-то.

Приговор: любовь в ЧД - "уродец эмансипации". Вот так рецензент видит то, что для меня - идеал любви. Современное прочтение, 21 век, я в шоке. Сам ты урод... Дело ведь не только в "свободном выборе себе предмета страсти", хотя и это важно, свобода ведь лучше, чем насилие. Очень грубо он это понял. Ну, какой человек, так он и понимает, видит, что хочет и может видеть, это понятно. Человек явно незнаком с идеей андрогинности как условия целостности личности (сейчас я предпочитаю идею преодолеиия гендера). Это ведь махровый реакционер, больше ничего... Как поняли роман современники Чернышевского, даже если и сниженно, примитивно - это не важно и говорит нелестно только о них, а не о Николае Гавриловиче. Идея эмансипации должна быть принята целостно, а не по кускам. Все со всем связано: хочешь свободно выбирать мужчин - будь независимой - работай.

Далее наезд дичайший на Чернышевского - да этому деликатному человеку и в голову бы не пришло послать женщин укладывать рельсы, ему бы в страшном сне такое не привиделось. Он рыцарь был) Хотя, а если женщина может это делать, почему нет-то? Есть женщины, которые могут, и мужчины, которые не могут выполнять физически тяжелую работу, в чем проблема-то? А со своими матками, как говорят феминистки, уж позвольте нам самим разобраться. И абсолютно правы в том, что все эти списки запрещенных для женщин работ давно надо отменить - дискриминация в чистом виде. Женщина - человек прежде всего, а не матка на ножках. Надо ей заработать - пусть работает. А то сейчас ведь как хитро - на многие "вредные работы" по сути женщин берут, но с другой записью в т/к, соответственно - зарплата низкая, льгот никаких. Совсем оборзели. И вообще, пора уже искусственную матку создавать, давно пора! Вот консерваторы вечно ставят нас перед нелепым выбором: или продавайся мужчинам и рожай, или иди рельсы укладывать. Но есть же еще куча вариантов)))

Тем не менее, Чернышевский считал, что при равенстве полов должны как-то учитываться особенности физиологии, потому Вера и открыла швейную мастерскую, а не контору по заготовке дров. Да и пусть учитываются особенности, только не полов, а людей!

И это наглая ложь, что женщины стали трудиться на тяжелых работах только после 17г. Вспомните крестьянок, вспомните Некрасова, Толстого! Значит, асфальт укладывать женщине нельзя, а на поле пахать (иногда, в отсутствии мужа и лошади, даже буквально впрягаться в плуг) - можно?! В поле выходить на второй день после родов можно?!

А кстати и на Веру заодно снова наезд. Она явно не виновата в "историях", случавшихся с ее работницами. Не могла же она их запирать на замок, да и не должна была, да и права не имела. Да и все равно бы не помогло, и даже тем более не помогло бы. Роль ее только положительная - ободряла, утешала, помогала. А что еще делать? Фарисействовать, клеймить, читать мертвые нравоучения? Вера делала в таких случаях ровно то, что надо делать. Ангел и святая.

Насчет фразочки Лопухова: "замуж должны выходить только вдовы", т.е. женщины, на практике познавшие, что есть семейная жизнь. Практически сейчас так оно и происходит, возможностей узнать своего избранника со всех сторон - масса. Конечно, все равно не особо помогает, и все же лучше, чем раньше. По крайней мере, ошибку можно исправить. Конечно, легкомыслие. Конечно, наделение магической силой штампа в паспорте. Поставив его, люди откровенно расслабляются, да попросту наглеют - теперь куда на хрен он/она денется. И мужчины, и женщины значительно хуже начинают обращаться друг с другом, перестают следить за собой. Избавляться пора от этих детских предрассудков. Да, конечно, к отношениям надо относиться серьезно (вот так тавтология, простите), себя не разменивать. Это мое мнение, не навязываю. Это мне вот так нужно. Но с другой стороны, смотря что тебе нужно - традиционная семья или любовь (могут совпадать, а могут и не совпадать). Да и сверх того варианты есть. 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Чернышевский не то, что бы "звал к топору Русь"[1], но в определенный период был не против. В определенный период говорил, что не боится крови, насилия, хаоса, "мужиков с дубьем". Думал, что после всё само уладится... Т.е. когда-то и правда признавал "цель оправдывает средства". Но больше все-таки в этом было констатации простого факта: иной революции в России быть не может, слишком долго терпели внизу, слишком долго тупили и наглели наверху. Он оправдывал, но не поощрял. Но все это романа не касается. В романе совсем другая мораль.

И не стоит так уж сильно превозносить реформы Александра 2 - это минимум, который он вынужден был сделать, и то не весь.

Что "обмирщено", а что "церковно" - автор статьи не может понимать вследствие поверхностного понимания как "мира", так и "церкви".

Так, православные обвиняют протестантов в "развоплощении Церкви" - под этим понимая отказ от многих обрядов и пр. внешней атрибутики. А ведь атрибутика - это лишь символ воплощения, но не оно самое. Нет, напротив, протестанты попытались дать Церкви реальную плоть - чтоб Христос жил в человеке, семье, общине, работе, в реальных отношениях между людьми.[2] Вера должна быть выражена во всем человеке и во всей его жизни. Такому человеку не нужен храм и посредник, он сам всегда с Богом. Истинная Церковь - это вера, воплощенная в жизни, "охристовленный Космос" - Бердяев. Истинная плоть Церкви - не обряды и сооружения, а весь строй жизни человека. Очень правильно заметил Бердяев в рецензии, кажется, на Булгакова, что... ладно, потом цитату найду. И нашла: "слишком большое углубление в религиозную жизнь упраздняет религию, которая создана для далеких и отпавших". Тем не менее, теперь я понимаю важность и смысл общины - наверное, надо не только твое общение с Богом, но и общение с людьми в Боге, смысл в этом явно есть: теозис не только для человека, но и для человечества...

Так-то, а наши православные набрались наглости и написали: "Церковь - это не "где двое или трое собрались во имя Мое", а где есть пастыри и пасомые" (!!!) Ничего так книжечка, в храме продавалась по благословению очередного иерарха. Я тут не знаю, и сказать чего... Господа, а это ничего, что вы во имя своей иерархической гордыни отвергаете слова самого Христа?! Ну конечно, ведь и у вас цель оправдывает средства, и у вас идет "коррекция веры" (в этом меня обвиняли, да на себя посмотрите), и у вас Великий Инквизитор, не только у католиков, не обольщайтесь... Очень весело получается: мы воспитаем вас во лжи и рабстве, но зато многих приведем ко спасению. Только вот я христианство не так понимаю. Да и современного человека уже не так-то просто унизить и запугать. Виноваты сытость, медицина, образование, права какие-то... ужас, раньше лучше было, правда?

Оно конечно, можно и меня упрекнуть в том, что я не признаю "вечной погибели", явно прописанной даже в Евангелии (и то, явно ли - вещь спорная, знающие люди говорят, что не всё там однозначно с переводом...). Но, заметьте, мне-то можно, я-то не признаю всю Библию от первого слова до последнего - подлинным, прямым словом Божьим, вечным и незыблемым. А вы признаете (ну постоянно об этом твердите же), поэтому вам городить такое не только нельзя, но и как-то уж очень неприлично... Вам нельзя выбирать то, что приятней:) Признаете каждую строчку - вот и живите буквально как написано, а я порадуюсь, на вас глядя, как вы будете противоречия разрешать... Ух... И потом, вы не согласны с Писанием из гордости, а я - из милосердия.

Похоже, протестантов рецензент не любит, считает эту конфессию типа искажением христианства... Красноречивое: "А Чернышевский?!" Что Чернышевский? А что Кальвин? Вот глупость опять сказал - Кальвин не заменил спасение мирским аскетизмом и трудом, а объявил это путем ко спасению, средством. Понятие спасения у него было, не надо песен. Просто он до жути сузил выбор средств. А о том, во что превратил Женеву, и вспоминать не хочется. В казарму. И людей сжигал... Конечно, безобразие. Но сама по себе идея спасения трудом оказалась очень полезной и плодотворной, да и в принципе - какая в ней неправда? Это же здорово - добросовестно работать на своем месте, куда призван, и тем спасаться! Почему Кант стал Кантом, сын скорняка - великим философом? Да потому что родители и пастор увидели, что у мальчика способности к наукам, а посему ему надо не дело отца продолжать, а продолжать обучение и тем самым - исполнять Божью волю о себе! Так-то!

А что вот это - "?!" Чем автор статьи возмущен? Чем ему плоха идея труда и социальной справедливости? (К которой Кальвин не особо причастен, уж скорее к капитализму) Что за человек противный - труд его не устраивает, сибаритство он осуждает... Я это не специально так вопросы ставлю - выражался бы яснее, и возражения были бы серьезней. Насчет "проповеди идей" (атеистических) в мастерской я говорила - может, и плохо, но что ж церковь не устраивала подобных мастерских и не проповедовала тем всё, что ей угодно? И совмещали бы это с воскресной школой, и всё было бы хорошо. Сами виноваты.  Только и умеют, что государством прикрываться, даже до сего дня, нет бы самим что-то сделать, в условиях конкуренции, так сказать. Но с другой стороны, как представлю, ЧТО бы они там проповедовали... не знаю, может, вменяемый атеизм даже лучше. Надо же как-то освобождаться от ветхих представлений о Боге...

Так, снова параллель насчет "хулы на Духа" - по сути, у Рахметова это даже верно, хотя масштаб, конечно, маленький.

А вот образ, тоже взятый у христианства - "Невеста". Это не только, даже не столько монахиня, а Церковь. У Чернышевского этот образ Невесты, многозначный, такой глубокий, так отдающий мистикой - и теозиса (прообраз Земли), и Софии, и где-то "вечной женственности"... (ох не люблю я это расплывчатое понятие...) Теозис, конечно, самое то. И такой красивый образ... Революция - хрен с ней. Главное дело - эмансипация и преображение. Дмитриенко тут, по обыкновению, видит обман и подлог, прикрытие христианским образом антихристианской ценности, я - вовсе нет. Христианства в этом образе очень много, подлинного.

А как рецензент относится к Верочке?! Снова подмена Евангелия - катехизисом, непонимание смысла христианского брака - мы уже привычные. Но тут уж наезд слишком дикий: осуждение за то, что она хотела "лишь" (!!!) вырваться на волю, за то, что не спала с человеком, которого пока не любила... Нет, блин, если бы она вышла замуж за того богатого придурка, практически - продалась бы на всю жизнь, повинуясь воли маменьки, рожала бы ему детей без любви - вот это да, настоящий христианский брак был бы. Продаться навеки нелюбимому мужчине, потому что мама с папой так сказали - это для рецензента христианский брак. Абсолютно не понимаю, какой-такой "страшный грех" - сбежать от такой маменьки? Которая кричит "обокрала", для нее ведь дочь - капитал. Так давно пора было бежать-то. Конечно, меня лично смущает брак без любви, но Вера-то по наивности и гордости принимала чувства Лопухова за дружеские, да и он от нее ничего не требовал, да и выхода другого не было.

На священника тоже наезд дикий - грехов он никаких не совершал, венчая пары без согласия родителей. Даже по канонам их согласие не нужно. Напротив, такие батюшки добро делали, и Бог им воздал. Законодательство тогда было дурацкое - какое похищение, когда она согласна? Ну, вот статус у женщины такой был  - сперва собственность родителей, потом - мужа, ее мнение ничего не значит. О, рецензент даже пишет - для их же блага такие законы, ибо дуры неразумные. Ну на это я уже отвечала. Господи, даже жену священника зацепил. А ведь у них были такие отношения, которые многим "попам" и "попадьям" и не снились! Куда уж до них тем же "соборянам" Лескова! Так они и не ощущали себя "попом" и "попадьей". За атеизм я их не осуждаю, ибо хорошие люди. А многие священники - атеисты, да не по вере, а по делам!

Я только одному удивляюсь, как Дмитриенко не припомнил второе, еще более "греховное" венчание Веры - при живом-то муже. Удивительно, как он это пропустил... Венчание было для них формальным обрядом, необходимым для признания обществом брака, следовательно, греха никакого в этом нет. Давно следовало придумать загсы и не мучить людей ритуалами религии, к которой они не принадлежат.



[1] за топор скажите спасибо Победоносцеву и иже с ним.

[2] Да, попытки в основном не слишком удачные, т.к. воплощать пытались в основном ВЗ. Да, Евангелие воплотить крайне сложно, а массово - невозможно. Но попытки сами по себе ценные... 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Я поначалу в ступоре даже не понимала, чьё хуже - его или Набокова. Итак...

Эх... Ну что, поругаться с Дмитриенко? Посмотрим, есть ли у меня настроение. Впрочем, если нет, можно почитать главку про Марию Склодовскую-Кюри в "Женских лицах Запада", а там и музыку послушать... Взяла еще "Историю ордена тамплиеров", интересно.

А поругаться - в основном для разрядки. Дочитаю "Пролог", мб, кое-что отмечу и постараюсь откопать в библиотеке "Моральный кодекс строителя коммунизма". Вот нарочно прочитаю и сопоставлю с теми же очерненными Герценом, Чернышевским, Писаревым... Уверена, что обнаружу коренные отличия. Если  что испортить - это мы всегда готовы. Ох, как же противно...

Ну что за противная личность этот Дмитриенко?! Очень похоже, что считает себя христианином. А на деле только жутко дискредитирует христианство... Вся его статья - это цепь мелких, злобных придирок. Соответственно, настраивает только на мелкие огрызания. ЧД почетен вовсе не потому, что приглянулся Ленину. Хотя тот и говорил, что роман "перепахал его"... Неглубоко, очень неглубоко, да и скорее всего не роман, тема которого, прежде всего, не политика, а этика, не ЧД, а другие, революционные произведения Чернышевского. Их я не читала, вряд ли буду, тут я говорю только про роман. ЧД стоит не ниже, а выше многих литературных произведений, даже наших. Далее, выпады насчет бесспорных параллелей с христианством, обнаруженных И. Паперно. И далее начинаются противные мелкие придирки... Ах, Лопухов картежник, ах, он в грязи кого-то вывалял. Странно, что про Веру забыл - ужасная ведь сибаритка. Женщина живет в свое удовольствие, вот ужас-то. Приговор: "пресловутым "новым людям" отнюдь не чужды земные страсти". А никто и не спорит. Пусть даже кое-где они неправы, да сверх  того, Чернышевский вовсе и не проповедовал аскетизм, а напротив, гармоничное наслаждение жизнью, причем этически обоснованное. Это не только не противоречит христианству, но и отражает его главную антропологическую идею - построение целостного человека. За мелкими придирками, естественно, ускользает главная мысль романа.

Лишь бы уличить. Инквизитор хренов. Приговор: "новые люди" на самом деле ветхозаветны, идея "воздаяния" у них преобладает над "смирением и всепрощением". Во-первых, такой вывод можно сделать, специально заостряя внимание на незначительных, мелких эпизодах - ну с кем не бывает греха и перегиба? Во-вторых, фундаментальные принципы ВЗ (не убей, не укради, плюс безусловное требование социальной справедливости у Пророков) - необходимая составляющая христианства. В-третьих, мне страшно подумать, что автор статьи понимает под "смирением" и "всепрощением". Небось рабство и унижение. В этом плане автора можно прекрасно бить его же оружием - что ж он такой злой и несмиренный, людей вон осуждает?

Далее уже не придирка, а ЛОЖЬ - огромная, причем выведенная снова из мелочи. Из-за того, что Рахметов слегка помучил Веру для успеха дела, так сказать, приговор: Чернышевский исповедует принцип "цель оправдывает средства". [1] В то время как в романе автор ясно говорит о соответствии средств - цели. И в личном письме - то же самое: "хорошая цель не может быть достигнута дурными средствами", перед этим прямо говоря, что принцип "цель оправдывает средства" - для подлецов. Это был человек кристалльной нравственности. Правда, непонятно, как он представлял применение своих принципов в революционной борьбе... Но в этой наивности он сходится с Карамзиным, считавшим, что "истинная политика покоится на правилах нравственности". И где ж он такую видел? Хотя, нравственность бывает разная... Но оба, получается, "нравственно щепетильны" и наивны. Традиция русской литературы сохранена, а не попрана. Не любил Чернышевский Карамзина именно за консерватизм (да вспомните 4-х строчную рецензию Пушкина, которого вы везде суете, к "Истории государства Российского"!), но уж никак не за нравственность. Это уж скорее Карамзин, сказавший: "не должно делать зла для торжества добродетели" - скорее он в своей "Истории" проводит принцип "цель оправдывает средства". Причем в данном случае противоречит себе и морали по-крупному. Так что кто бы говорил... Снова бревно и соломинка.

Про нравственные мучения и колебания Лопухова и Кирсанова автор статьи вот как изволит выражаться: "экстравагантные кульбиты". Это уж скорее применимо к метаниям вашей любимой Наташи Ростовой... Идеал женщины, тьфу. Не, ну сейчас я бы и ее метания так не назвала)

"уместно ли вообще..." (сопоставление литературы и религии) - еще как уместно. Сравните хотя бы ВЗ и НЗ - прогресс налицо. Вспомните историю церкви. По тону - "изящная словесность и богословие" видно, что рецензент легкомысленно относится к литературе, а богословие утверждает не живое, а закосневшее, стоящее для него априори выше литературы, которая якобы ну никак не может всерьез говорить на религиозные темы.

"по убеждению автора..." А по твоим убеждениям Марья Алексеевна очень добродетельная, что ли?!  Вот именно по твоим?!

Град Земной и Град Небесный. Очень важная тема, спорная, обоюдоострая, скользкая. Здесь проявляется еще одно неприятное свойство рецензента - легкое скольжение по теме, уклонение от прямого ответа. Оно конечно, это противоположение есть, но понимать его можно иначе, чем Дмитриенко - фактически он оправдывает зло здесь и пассивно ждет добра "там" - весьма распространенная позиция, но не единственная. Чернышевский был лучше в своем стремлении к раю на земле, он неосознанно жаждал теозиса, он больше это чувствовал... По-моему, гораздо совестливее понимать, что нельзя умиляться фразам о любви в Евангелии и при этом ничего реально не делать для ближних своих, это как минимум лицемерие. Да, Чернышевский кое в чем и ошибался. Но у многих этот самый принцип двух Градов принимает отвратительную и бессовестную форму двойного стандарта! Основная ценность идеи двух Градов вовсе не в пропасти между ними, а в факте их коренного различия, но все же с устремлением к Граду Небесному - через Град Земной[2], а не через отречение от него. Часто этой идеей оправдывали зло, причем чистое и беспримесное. А должны бы, напротив, оправдывать мелкие, частные неустройства человеческой природы, такие как возможность развода и т.п. Т.е. не абсолютность, а относительность многих мирских отношений. Ну развод, ну бывает, а вот убивать, насиловать и унижать людей - нельзя, вот как это должно выглядеть. Но нет, любимое дело - всё с ног на голову. Такое ощущение, что Дмитриенко считает более нравственным поведение "ветхих людей", чем попытки переустройства "новых". И почему?! Да гордость, батенька, гордость - это ж наше любимое. Лучше в пороке и грязи жить, да регулярно в покаянии слезы крокодильи лить, а стремление реально стать лучше - это того, гордость...

Абзац про мессианизм и хилиазм - на 50% верный. Верны параллели хилиазма с социализмом, относительно, конечно. Упразднение проблемы метафизического зла, имеет место у одних, но ведь она гораздо глубже, чем обычно думают другие) Многие верующие ее упрощают.[3] Но Дмитриенко вкупе с Булгаковым, похоже, в упор не видят того, что мессианизм и хилиазм есть и в христианстве. Царство Небесное и правда будет на Земле. И Христос - Мессия, правда, не такой, какого хотели бы многие иудеи, да и не только они.



[1] На себя посмотрите! Вспомните, как ваши "старцы" к людям относятся!

[2] Через одухотворение Града Земного, духовное овладение им - сюда входит сотворение элементарного добра и борьба с элементарным злом - так, правозащитники Божье дело делают.

[3] И кстати, абсолютно неважно, имеет ли зло персональный источник, воплощение, или нет. Не суть. Главное, что оно не абсолютно. И нет, не имеет, ибо принцип личности сам по себе - уже благо, это в любом случае не воплощение "чистого зла"  (оно разве в потенции существует), а искажение добра. 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Ага, "цель и предназначение человека - создание Царства Небесного на земле" - ведь 50%. Только вот не понимали как будто... чтобы все были сыты и здоровы - вполне возможно, чтобы счастливы - нет. Да и Чернышевский понимал, представляя себе ситуацию: любимая женщина уходит к другому. Возможно сделать так, чтобы мужчина не имел права ее за это убить или вообще как-то навредить. Но невозможно сделать так, чтобы мужчина при этом не страдал. Трагедии будут и в благополучии, в этом отличие "земного рая" от Царства Небесного. Люди все равно будут страдать, только по более тонким причинам. Но это не повод не стремиться к земному благоденствию.

Боже... Герцен и Белинский никогда не считали, что "если нет бессмертия души, то все позволено". Хотя, Белинский одно время к этому приближался, но Герцен - никогда, у него были твердые гуманистические убеждения. Всё позволено... да вспомните, что христиане творили. Думали они примерно так: "всё позволено, если успею исповедаться". Мало того - порой додумывались каяться в том, что недостаточно жестоки к ближним своим... Так что тут Достоевский промахнулся. Вообще же он копал глубже, не останавливался на понимании Бога как сдерживающий силы. Достоевский вовсе не оперировал схоластическими категориями, он исследовал человеческую природу, да не поверхность ее, а иррациональные бездны. Именно бездны и не учли рационалисты, поэтому вот в чем Достоевский 100%-но прав: "мой идеализм реальнее ихнего реализма". Образ же Кириллова он трактовал вовсе не как предельное выражение своеволия (это толкование возможное, но не единственное), а как человека, жертвующего собой ради других, это его слова. (впрочем, если учесть мое негативное отношение к культу страдания - это тоже ведь нехорошо. Христос страдал не для того, чтобы мы умножали боль, а вообще-то прямо наоборот) В глубочайших своих прозрениях Достоевский далеко уходил от монархического понимания Бога. Конечно, своеволие Достоевского гораздо ценнее детерминизма Чернышевского, не только из-за реальности, но и из-за утверждения свободы. И естественно, научный подход "неприменим к вопросам личной веры" - да и к вере вообще. После Канта стыдно смешивать веру и науку.

Да что за черт, Иван Карамазов не был позитивистом! Что вы! Разве позитивисту знакомы такие глубины, такие нравственные мучения?! Позитивист спокойно отнесся бы к неким жертвам во имя общего блага, а он из-за слезинки ребенка мучился! В сопоставлении с "мировой гармонией"! Да где у автора глаза?!

Атеизм - это тоже вера. Если он сознательный, если человек цепляется за него, спорит, защищает, то - вера. Вера в то, что Бога нет)

Далее очень верно. Левые радикалы часто выходили из семинарий[1], было "прочтение современных событий в терминах священной истории". Было - "атеизм превращался в религию". Было - "жертвенное рвение", апостольство, мученичество. Достоевский "чувствовал, что русский атеизм тесно связан с православием" (тот же аскетизм Рахметова). "Атеизм самый полный ближе всех, может быть, к вере стоит" - вот это глубоко. "Ореол святости" мучеников-атеистов не только был, но и был оправдан. Чернышевский был поистине святым человеком, и я полностью принимаю и слова Некрасова в "Пророке" ("он будет на кресте, его послал Бог гнева и печали царям земным напомнить о Христе"), и слова Герцена: "позорный столб Чернышевского - товарищ Креста". На самом деле, у Креста много товарищей - и позорные столбы, и колы, и костры, виселицы, гильотины, плахи и т.п. А тем, кто обзывал Чернышевского "бесом, принявшим вид ангела", спешу заметить... Два факта, для примеру. Когда митр. Филарет устроил молебен "о спасении отечества", радуясь убийству декабристов - тогда молились не Богу. Когда истово поклонялись извергу Муравьеву-вешателю, посылали ему иконки и проч., за то же самое "спасение отечества" - прославляли не Бога. Можно с именем Божьим на устах, даже с верой в сердце творить всякие пакости и зверства и в сущности поклоняться сатане, а можно, рационалистически отрицая Бога, любить людей и делать добро, и тем самым служить Богу. Те, кто именем Бога причиняли страдания людям, унижали их, эксплуатировали (пусть они были даже в рясе с крестом на всё пузо, а уж корона меня вовсе  не волнует) - вот те истинно волки в овечьих шкурах.

Далее рассуждение о ЧД, о "людях реальности" и т.п. - по-моему, пустые слова, не суть. Впрочем, важна тема активности человека - получается, что сознание изменяет бытие. Правда про "уникальное смешение" - православие, христианский социализм, утилитаризм, позитивизм, эстетика реализма + остатки мистицизма... вера в безграничные возможности разума + романтическая вера в безграничную силу искусства...

В целом, написано не слишком глубоко и слишком отстраненно - непонятна позиция автора, я такого не люблю. Если не иметь собственной заинтересованности, пристрастия, то и невозможно понять ничего изнутри, только снаружи... Ничего не получится, если  не пропускать всё через себя. Впрочем, несмотря на некоторые чудеса Чернышевского, Достоевский бесспорно более гениален, т.к. копал глубже.

"Эпоха реализма", смена эпох... они-то меняются, а где истина?!

Впрочем, сейчас думаю, что Достоевский и Чернышевский хороши и плохи каждый по-своему: Достоевский хорош как мистик и провидец, но ужасен в политических и социальных вопросах, Чернышевский - наоборот. У каждого своя правда и свои заблуждения.  А в целом, написано довольно терпимо, но - поверхностно.



[1] И не только вопреки, но и благодаря.

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Современное прочтение… Скудновато представлено, но тем не менее я обрадовалась просто тому, что это есть. Я-то думала, совсем дела плохи, совсем не интересуются Николаем Гавриловичем...

Тему подняла саму по себе очень важную – параллели «Что делать?» (ЧД) с Библией, если поточнее, то – с христианством. Но т.к. в христианство вошли и неоспоримые положения ВЗ, то в целом верная постановка.

А с другой стороны, и правда: для многих левых ЧД стал тогда Библией. И если  бы последовали ему, причем понимая адекватно, было бы неплохо... Хотя, точнее было бы говорить не о параллелях, а о том, что Библия и христианство - непосредственные источники мировоззрения Чернышевского, да и социализма вообще (первые социалисты - Ламеннэ, Сен-Симон...) Достоевский излишне иронизировал над социалистическими интерпретациями христианства, да, оно там было наивным, перевернутым, упрощенным, НО - если говорить о христианском обществе, оно не может быть социально и экономически несправедливо, это бесспорно (никто не говорит, кстати, что имущественное равенство справедливо, скорее наоборот, но и разрывов резких быть не должно, и минимум какой-то обеспечен). И еще я бы уточнила, что учение Чернышевского исходит вовсе не из "христианской догматики" и не из "истин православного катехизиса" (хотя, Рахметов же аскет... а катехизис Нечаева...) - всё это часто искажало и обедняло христианство, нет, учение его исходит из духа христианства, которое Чернышевский часто понимает удивительно ясно. По крайней мере, это касается моей интерпретации его учения) Параллелей же, причем как основ учения, до фига, даже терминологически - "новый человек", рай на земле, апостол ("соль земли"), и т.п. Но есть и существенные расхождения с христианством.

Я вовсе не удивляюсь и не возмущаюсь, что нигилисты отвергали понятие первородного греха - ведь этим оправдывались всяческие безобразия и нежелание их устранять.

НО странную какую-то схоластическую триаду выводит автор статьи, выдавая ее за основу христианства: бессмертие души, свобода воли, разум. Она ужасно мелкая, произвольная, неточная. Вовсе не отражает сути христианства и даже христианской антропологии. Знаю, из этого всего Чернышевский оставил и даже раздул разум. Ясно, что бессмертие он отверг, т.к. якобы оно мешает устроению дел на земле, а свободную волю - как ловушку, обоснование наказания человека. Детерминизм, в сущности, был пусть нелепой, но все же попыткой защитить и оправдать человека, цель-то благородная.

Но посмотрим на саму триаду - что за бред? Бессмертие души - вовсе не христианское бессмертие целостного человека, последнее, при верном понимании, напротив, может способствовать правильному устроению дел на земле. (при этом бессмертие души я не опровергаю, просто это временное состояние) Свобода воли - мы знаем, для чего она нужна, Ницше объяснил, и она вовсе не отражает всей глубины и сложности Свободы. И наконец, разум... Разум - это лишь часть души, не менее важная, чем чувства. Для обоснования высоты и принципиального отличия человека от животных надо употреблять слово "дух" или "образ и подобие Божье". Откуда она вообще откопала эту триаду?...

Так, ну "сосредоточение на самом человеке" - это чисто христианский принцип, и "разумный эгоизм" сюда можно прекрасно уложить. Да, "не хочу жить по таблице", это тоже надо учесть...

А, вот ее вывод: "детерминизм человеческого поведения и отрицание свободы воли ведет к утверждению свободной трансмутации (обращаемости) добра и зла." А свобода воли, значит, не ведет? Да скажите мне, когда этой "обращаемости" не было?! Всегда была - на все воля Божья, все к лучшему, цель оправдывает средства... В нашем темном мире добро и зло вообще не абсолютны.

Но позвольте... Лужин - эпигон "новых людей"?! Да он рядом с ними не стоял, это махрово-ветхий человек!

"Наука... говорит: возлюби, прежде всего, самого себя" - снова нет, наука не говорит и не может говорит о любви, не ее это дело. Евангелие же говорит о том, что себя мы и так любим, но надо бы любить так, чтобы и ближним от этого хорошо стало... Надо правильно себя любить, тогда и других полюбишь. Не думаю, что самопожертвование должно стать правилом. Оно - на крайний случай, и требовать его от человека нельзя. 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Конечно, у Писарева классовая мораль. Морально раздробленный человек для него всегда – эксплуататор. А хотя, логика есть: раздроблены мы все, не бывает господина без раба и наоборот, но самое главное – самый последний раб всегда найдет того, в отношении которого он будет господином и выместит свою обиду, это всегда так. Поэтому надо быть свободным. Все раздроблены, да не одинаково. Одно дело – честный человек, другое – вор и насильник. Можно ли сказать, что классовая мораль всегда отчасти верна?.. И правда классовой морали в том, что она пытается распределить ответственность по справедливости, пропорционально власти, ресурсам и привилегиям, а не тупо "пополам", как это пытаются сейчас сделать люди, игнорирующие феминистскую повестку. И правильно делают феминистки, что экстраполируют классовую мораль на гендерные отношения - вылезает очень много неприятной правды. Вообще все эти современные заморочки насчет привилегий - родом оттуда, из классовой морали, и весьма полезны могут быть, весьма способствовать могут гуманизации общества.

Довольно глубокое рассуждение о свободном и имманентном восприятии всего, о неприятии ничего чуждого и внешнего себе, против авторитета и пр. Хоть кто и хоть что сказал, но «новый человек» принимает или не принимает это только изнутри, своим умом и чувством. Писарев упирает, конечно, на ум, но я бы сказала – дух,  «и только то, что по самой природе своей может принять.» Так, и никак иначе.

Именно, а многие «обуздывают» свой ум, свою «непокорную мысль», душат живые чувства, запутывают и запугивают друг друга и сами себя. Этого вовсе не надо.

А вот эта фраза, по-моему, очень известна, и наверняка многие возмущены ею, хотя чем только эти «многие» не возмущены… «Ветхие люди только и делают, что грешат и каются, и неизвестно, когда они бывают подлее: когда грешат или когда каются.» Мощно!

Возмущены, тут, во-первых, за себя лично – чувствуют правду. Но, во-вторых, и за веру – отрицаются понятия греха, вины, покаяния. Писарев хоть честно отрицает, а те хуже, те девальвировали и дискредитировали всё, что можно. Грех и вину используют для господства/манипулирования, а покаяние… На исповеди побывал, свечку поставил, ну, может, на храм денег отстегнул – и пошел дальше грешить: ни обновления души, ни попыток даже реально загладить причиненный кому-либо вред. Конечно, противно на такое «христианство» смотреть!

Далее у Писарева речь идет только о расчете выгод, грех и покаяние действительно отрицаются.

Причины:

1 – плохо каялись эти «ветхие люди», очень плохо: «был как сумасшедший» - какое же это покаяние? Каялись обычно не так, неглубоко и не в том, в чем надо бы (последнее очень важно!!!). Последнее - самое страшное. Думали, что каяться нужно только перед Богом, что исповедь священнику – это и есть оно, этого достаточно, ну там свечку еще поставить, и всё. Перед ближним, перед человеком редко старались загладить вину. Хотя Христос ясно сказал: перед кем согрешил, у того прощения и проси. Элементарно попросить прощения – это и у нынешних христиан не в моде (и если бы только у традиционалистов!..) А т.к. Бог за всех обижен (обижая ближнего, обижаем Его), то каемся всегда и перед Ним. Плюс еще: каялись, и тут же этим же грешили. Со стороны очень неприятно смотрится – ну и на кой ты тогда вообще каешься?

2 – и «нигилисты», и консерваторы одинаково поверхностно и грубо понимали «грех». Причем нигилисты благодаря консерваторам так понимали) Я не понимаю, к чему заменять вину просчетом – вина все равно никуда не девается. Ну как сказать... я сейчас вижу много "просчетов", и не только у себя, а виновных - поди найди. Все-таки чувство вины слишком часто бывает деструктивно, и вполне понятны и даже оправданны попытки от него дистанцироваться... Если иметь в виду, что уж больно легко чередовались грех и покаяние... но то же самое, и даже легче, может происходить с расчетом и просчетом. Хотя… Я поняла. Писарев имеет в виду, что «новые люди» учатся на свих ошибках, растут, развиваются – «размышляют» и «исправляют ошибки в расчете». (ведь «грех» значит «промах») А «ветхие люди» будто вращаются в порочном кругу. Не исправляют ошибок – вот что главное. (отчасти это из-за завышенных требований к себе и другим и искаженных нравственных понятий вообще) Молодец, прав. Но для того, чтобы исправить ошибки, вовсе не нужно отрицать понятия греха, вины и покаяния. Просто нужно серьезно и ответственно относиться к этому и понимать, о чем идет речь. Отрицать не нужно, модернизировать - необходимо.

Нас сделала духовными лентяями и рабами церковь – просто ходите к батюшкам, а они за вас будут думать, а вы им повинуйтесь, и всё. /ну простите, таков мой скромный опыт, мое впечатление от нескольких исповедей. А какие «шедевральные» придумывают сборники, перечисляющие грехи, это уму непостижимо, кто их пишет.../ Дух Великого Инквизитора… Пример, когда рабство удобно и комфортно. Вот большинство и  «не забивает себе голову», и живет как в тумане…И церковь по сей день не собирается отходить от такого взгляда.

«В новых людях добро и истина, честность и знание, характер и ум оказываются тождественными понятиями» - идеал целостного человека.

Ну, вот его постулаты:

- любимый труд

- совпадение личных и общественных интересов

- гармония ума и чувства

Очень хорошо. Идеал Писарева – «мыслящие работники, любящие свою работу». Очень хороший идеал, по сути ничем не противоречит христианству, а наоборот, является его порождением.

«…не делают ничего такого, что превышало бы обыкновенные человеческие силы»… Оно хорошо. Но нет никаких вымеренных, стандартных, «обыкновенных» человеческих сил. Как писал Бердяев, человек – существо неопределенное, нельзя точно сказать, что есть человек и человеческое. Самое лучшее определение человека – существо противоречивое, т.е. заключающее в себе всё. Можно сказать с презрением: «человеческое, слишком человеческое». Можно унизить себя: «я всего лишь человек…» Но можно ударить себя в грудь и гордо сказать: «я – человек!» «Человек – это звучит гордо!» Или с восхищением: «Вот это – Человек!» Это понятно. В человеке есть возможность всего. Поэтому равно неправы и апологеты доброй и разумной природы человека, и апологеты злой, презренной и ничтожной. Не стоит себя необоснованно возвышать или унижать.

Это правда, что человек без Бога не сможет усовершенствоваться. Но Бог может присутствовать в жизни человека имплицитно. Но Бога отождествив с церковью, Его слово – с тем, что ляпнет священник, мы оказывались не с Божьей помощью, не в общении с Богом, а во власти людей, которые ошибались точно так же, как мы, если не хуже, которые ничуть не умнее и не святее нас (хорошо еще, если не наоборот), которые насиловали нашу совесть, наш разум, наше творческое начало, которые именем Бога убивали Бога в нас. В общем, ничего хорошего. А всё из-за постоянного забвения взаимной связи: не только человеку нужен Бог, но и Богу нужен человек.

Не надо было попирать человека, доводить до того, что он «свою забитость и ограниченность принимал за нормальное явление», ставил «чрезвычайно низкий уровень своих умственным и нравственных требований». Здесь у Писарева -  притяжение высоты и призыв к развитию, к активной работе для «светлого будущего». Это выражение оскомину уже набило, но оно полно смысла. Нужно приближать «Царство Божье». Только одни понимали его исключительно духовно, другие – исключительно материально. А оно целостно. Одни думали, что это дело одного Бога, другие – что одного человека. Маятник… А это дело богочеловеческое. Царство Божье – Богочеловеческий рай, созданный свободными усилиями Бога и человека, полнота и совершенство духа и материи. А для этого нужно и уважать себя, и повышать уровень своих требований, и верить в свои силы. Небольшую часть необходимого Писарев перечислил. Конечно, ошибка – верить только в человека. Человек без Бога – не человек. И наоборот. И ошибка Писарева – его нереальный оптимизм и неимоверный рационализм. Надо признать трагедию и страдания. Иррациональные. И признать не в том смысле, что они должны быть, а в том, что они есть. Ну вот есть. Не убираются. На самом деле, рацио может избавить от многих страданий, но не от всех. 

blackmoon3712: (Default)
 2008

Верно и про филантропию. Это хорошо, но. Она оскорбительна, ставит в зависимость, развращает, создает нищих и бездельников, в конечном итоге - ни фига не сокращает бедность, а скорее даже поддерживает ее. Это не значит, как в "Бесах", что "незачем и копейку нищему бросить". Пока бедность есть, человеколюбие требует бросать, и не копейку. Но это не решение проблемы, а лишь временное облегчение. Да и то, некоторым легче умереть, чем оказаться на паперти. "не богадельня, а мастерская" - дельно. Ясно, что "здоровый человек... может и должен собственным трудом прокормится и одеться, приобрести себе образование и воспитать детей." Труд "плохо оплачивается, порабощается" - потому и бедность.

«целесообразная организация труда важнее даже, чем парламент» - даа? Что-то в странах без парламента как-то не получается ничего приличного организовывать.

Нужно, «чтоб труд был… по душе и по силам», «любить свое дело». Экономическая организация – возможна, и пусть не рычат о первородном грехе. Это счастливыми всех сделать нельзя, а нищету искоренить можно и нужно.

«кто любит труд, тот сознательно любит самого себя» и его «личные интересы… не противоречат действительным интересам общества» (экономически, опять же не абсолютно), т.е. обеспечена добросовестность в труде. Прямая выгода тут на 2 месте, главное – склонность.

«Каждая человеческая страсть есть признак силы, ищущей себе приложения» - вот это очень верно!

«без малейшей опасности быть эгоистами до последней степени» могут быть только очень нравственные люди. Да, как в «Что делать?».

«Новый человек» трудится «по страстному влечению» - !!!

Я сомневаюсь только, всякий ли труд можно полюбить, вот где загвоздка…

«для него деньги составляют только средство, которым он поддерживает свою жизнь, чтобы иметь возможность отдавать эту жизнь труду» - это здравое отношение, но обычно всё наоборот… Если это медицина, к примеру, то интересы больного и врача совпадают, если врач любит свое дело. И тогда «незачем пугать себя идеей долга, потому что между долгом и свободным влечением для него не существует различия.» (ИСД) Ох как же давно я хочу этого!!!

«Это очень важная особенность… позволяет нам быть человеколюбивыми и честными по… непосредственно сильному влечению природы.» «Трудясь для самого себя, трудятся на пользу человечества.»

«т.н. общественное мнение потеряло всякое понятие о человеческом образе» - !!!

«Любя что-то, любить в этом все свои подвиги, все свои страдания» - себя.

«Забирайте с собою чувства молодости, после не подымете» - Гоголь. «А как их заберешь с собою, если не вложишь их целиком в такое дело…»

«сам человек для себя самого дороже всех на свете» (тем не менее, «я» нет без других)

«Если ценою труда и лишений, ценою потерянной молодости, ценою потерянной любви он купил себе право глубоко и сознательно уважать самого себя… то нельзя сказать, что он заплатил слишком дорого.»  - !!! Ну это как в Евангелии - душа дороже царств мира, целое дороже части, а человек – целое.

«Новый человек знает очень хорошо, как он неумолим и безжалостен к самому себе; новый человек боится самого себя (суда своей совести) больше, чем кого бы то ни было.» Христианский идеал. Как думаете, что приятней Богу: чтобы мы были нравственны из страха внешнего наказания или исключительно по совести? Но второе требует и иных понятий о морали, не формальных, а внутренних. «такая потребность самоуважения и такая боязнь собственного суда будут покрепче тех нравственных перил… через которые… так свободно и изящно порхают туда и обратно.» - !!! «Чем глубже становится их эгоизм, тем сильнее делается их любовь к человечеству… тем строже становится их верность самим себе.» Отлично вообще!!!

Бесспорно!!! Но, прозревая такие глубины нравственности, Писарев в то же время поверхностно судит о причине – любимый труд. Это не первопричина, а опять же причина-следствие. Более похоже на первопричину всех этих благ внутреннее стремление жить так, а не иначе. Но откуда оно? От Бога, от Его образа и подобия, что Он вложил в нас. Никогда не поверю, что вот так, ниоткуда, возникает духовность в природном существе. Дух не возникает из материи, наоборот. Подобное рождает и творит подобное или ниже, но выше – никогда. Три вещи в мире совершенно непонятны без Бога: возникновение вещества (начало Вселенной), возникновение жизни и появление человека со всеми его странностями, т.е. духа. Три пропасти налицо: между ничем и чем-то, между неживым и живым, между природой и духом.

Далее Писарев различает ум "старых  людей" от ума "новых людей" в зависимости от того, к чему он прилагается (то-то и оно, что ум – нейтральный инструмент). Ум первых – узкий, мелкий, односторонний, что ведет к дисгармонии чувств и ума в зависимости от сферы  - с посторонними людьми нет чувств, с близкими – ума. Но, снова здравая мысль, христианская мысль о цельном, нераздробленном человеке: «Здоровые люди не должны разваливать своего существа»… «ум и чувство надо примирить» путем сравнения их требований, размышления и поисков результата, удовлетворяющего и то, и то. Алгоритм крайне прост, выполнение тяжело. Но нужно. Но все-таки лучше, чем жить бессовестно и бестолково. 

blackmoon3712: (Default)
 2008/2017

- сама идея "новых людей" взята Чернышевским из христианства, и не только она, и христианство в свое время было возмутительным учением, колеблющим "устои".

 - духовная жизнь - не отдельная часть жизни, а вся жизнь

 - имманентное доказательство Бога и доказательства вообще

 - крылья и крест (образ)

 - релятивизм = одиночество

- смирение и унижение - сказано смиряться тебе лично, а не поучать других смирению (дьявольская разница)

- что значит "как дети" /недавно откопала абсолютно гениальное толкование: это значит не считать свою нынешнюю жизнь настоящей, а быть устремленным к жизни будущей - мне это близко, я всегда хотела повзрослеть/

- творчество андрогинно

- "я" - всегда на первом плане. но есть и обратное. на глубине противоположности смыкаются.

- есть более высшая идея Бога, чем у Достоевского (уж в любом случае, Бог - не полицейский)

- Чернышевский о художественности - "в истинном виде"- копирование действительности?? /это же скучно, да и сам он не копировал, а создавал/

- "возлюби ближнего как себя" - парадокс. чтобы исполнить эту заповедь в случае выбора между собой и ближним, видимо, его надо все-таки больше себя любить... /а как не хочется/

- логическая цепь: если душа важнее всего, то нормально заставлять человека соблюдать заповеди для спасения души, Бог это одобрит? Значит, цель оправдывает средства?! /это всё не так работает, но многие верующие именно так и думают/

 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Кстати, из записей Ф.В. Духовникова о Чернышевском можно узнать массу интересного не только о нем, но и о тогдашнем обществе. Много, конечно, похожего на меня – запойное чтение даже за едой, любовь к самообразованию… Очень добрый был, я – просто добрая. Была и стеснительной когда-то. Сейчас кажется, будто я уверена в себе, но на самом деле я не уверена ни в чем и это мне по барабану…

Боже, чего там только нет. Честолюбивый архимандрит Тихон, христианское смирение – не, не слышали. Конечно, это мы для себя не слышали, а уж других усмирим так усмирим… Типично.

Но уж точно врежется мне в память сцена с раскольниками. Насильно «обращать»!!. Преследовать, эксплуатировать, хамить, лишать куска хлеба… Боже, как дискредитировали себя в истории христиане. Ладно бы себя, а тень на Идее и на Тебе… Впрочем, это неразрывно.

Обращаемые:

- В какой вере жили наши отцы и прадеды, в такой мы и будем жить. Помилуй, кормилец! (отпусти домой, дети голодные)

- Ну вас к черту!

Это - «проповедник-увещеватель». Вот прелесть-то!

А впрочем, я такая же, чуть что не по мне – ну вас к черту!! Так я и не проповедник! И я свое мнение никому не навязываю, тем  более - используя карательный госаппарат! Ну и чего людей-то насиловать, пусть живут как привыкли, только чтоб законы соблюдали светские.

А конечно, если бы «увещеватели» были не такие, глядишь, и обратили бы кого-нибудь. Мне православие как-то симпатичней, в основном догматически, да и бредовых ограничений на уровне быта поменьше будет, да мне на них и пофиг.

А вот прелесть тогдашнего образования: кулачная расправа над учениками «тогда была в порядке вещей». Плюс официальные телесные наказания. Розги! Однажды учитель ученика даже с лестницы спустил – и ничего ему не было!!! Как же, страдание тела полезно для души. А насколько полезно для души безнаказанно бить беззащитных, это и не передать… Впрочем, сейчас в школе ровно такая же история насчет словесной агрессии: ученики никак не защищены от учителей, последние вправе считать урок сорванным, если  ученик пытается высказать свое мнение, расходящееся с линией партии… Физическое насилие стало психологическим.

А за что уволили отца Чернышевского?! Да кому какое дело, «законнорожденный» ребенок или нет?! Да что это значит вообще?! Счастье-то какое, что в наше время нет такого клейма! Незаконнорожденный… Будто он на свет просился. Кто-то прогрессивный для своего времени сказал: «нет незаконнорожденных, есть только незаконно родившие». Ну охренеть гуманизм. Будто они хотели рожать, будто их спрашивал кто-то. Просто трясет от такого отношения к женщинам. Что ж про "незаконно зачавших" - ни слова?! И абсолютно прав самый обыкновенный гуманизм, который признает неотъемлемые права у человека с момента его рождения, у каждого человека. (Параллель. Если у женщины рождается ребенок, то в силу самого факта она становится его матерью, церемоний для официального признания этого не нужно. Все считают это естественным и само собой разумеющимся. Но с отношениями мужчины и женщины почему-то не так. Факт отношений ничего не значит. Говорят, что мужчина серьезно относится только к зарегистрированным отношениям, говорят, что мужчина комфортнее себя чувствует, если женщина хотя бы делает вид, что она слабее и глупее его… Да хорош уже потакать их диким предрассудкам!!! Чисто по-христиански – не следует потакать злу.)

Первый учитель Чернышевского, Синайский, жутко ненавидел Наполеона. Но все эпитеты, которыми он его награждал, могут быть отнесены и ко многим другим правителям… И потом, за что по сути он его ненавидел? За то, что его, лицо из духовного сословия, высекли. Оно обидно. Но почему же он воображал, что имеет право на телесную неприкосновенность, а люди из других, непривилегированных сословий – нет?!

А каким великолепным Учителем был Чернышевский! (по сравнению со своими современниками, да и не только, он действительно Учитель.) Как же повезло его ученикам! "...беседовал с учениками как с равными", уважал, "дал ход живому слову и мышлению", оживил и обогатил программу, "указал путь к самообразованию", без насилия, даже морального, поддерживал дисциплину... Просто заинтересовывал, а не интересно - уходите. У меня было маловато учителей от Бога. Но одна была точно, большое спасибо. Да их вообще маловато...

"никогда никого не наказывал"

"развивал учеников путем чтения и бесед с ними"

Правда, сейчас и учеба многим по барабану. Раньше лучших учеников уважали, сейчас - наоборот... сколько я вытерпела за свою успеваемость... Впрочем, Чернышевский отличался не только силой ума, мог и разогнать, если  что, и сдачи дать. А что, если бы я могла, то и меня бы не трогали. Даже тогда едва ли уважали бы "слабака".

Единственный плюс царской школы - не было завала по д/з. Надо и сейчас дать детям больше свободного времени, чтобы она имели возможность заниматься тем, к чему душа лежит. Все равно ведь 90% списывают у 10%, а сейчас и вовсе д/з в основном родители делают.

"нас влекло в университеты не стремление к рублю и карьере, а стремление более идеальное и возвышенное." Лично я на вторую вышку пойду только по интересу. В общем, так и случилось. Плюс достигший апофигея экзистенциальный кризис. Не за рублем и карьерой, это уж точно.

Чернышевский замечательно держал себя с Мейером. Голос серой обыденности: "Что вам ученики, что вы из-за них ссоритесь с начальством? Родственники, что ли?" Ну да, конечно, защищать нужно только родственников... "Я дуракам не уступаю... я не могу согласиться... Я не допущу этого." Я обожаю таких людей... Людей любил и справедливость. По-христиански себя вел. Для христиан важно родство по духу, а не по плоти.

Как я понимаю его идейное отдаление от родных... Пусть он и заблуждался кое-где, но ничуть не больше их. "Я имею способность жить в мире идей" - это про меня. Прям перекличка сквозь века... Более того, там куда интересней, чем здесь. Правда, у него перевешивал разум, я же хочу уравновесить все в своей личности целостным духом. 


blackmoon3712: (Default)
 "...Писание — это только некий "ключ" к запуску "внутреннего слова"... Поэтому так мало пространного изложения речей Христа в Писании. Этими малыми словами включается "внутреннее Писание", Дух, "Который напомнит всё, что Христос сказал" — и дальше внешнее не особенно и нужно, только для укрепления в вере и подтверждения внутреннего слова."

(близкая цитата из фб)

В общем-то, у меня так и есть.

***

и еще симпатичное и актуальное:

"Не знаю, либерал ли я. Возможно, либерал. Но точно знаю, что либерал стоит за право каждого человека нагадить посреди своей собственной квартиры, если ему так нравится. И за право каждого человека не пускать в свою квартиру гадить посторонних. К блогам это тоже относится.
И да, как говорил, один человек, я не злопамятный, я просто злой и памятливый одновременно:) А лучше всего мы запоминаем не факты - мы запоминаем свои ощущения от другого человека. И неприятных впредь стараемся избегать."

Да, я живу "нутром", чувствами, ощущениями. И не одна я, и не потому, что женщина - раз уж мне это так важно))

***

Читают, не читают... мне главное  - писать. А читать хоть кто-то, да будет))

***

(просматривая свой жж перед удалением)

А ведь какое у меня феминистское чутье, словила ведь суть, несмотря на популярные интерпретации... теперь можно было бы сказать еще короче - "Рассекая волны" - это фильм об абьюзе в отношениях. И всё. И никаких духовных глубин, что вы, откуда.

***

это же гениально:

"Да, есть такое счастье, которое нельзя уместить в заповеди - но я сама, уже открыто не считая этого греховным, считаю, что это в некоторых случаях и есть знак подобия этого счастья высшему, собственно спасению, подлинной любви, чем бы она ни была: у меня был такой момент и он был прекрасен именно тем, что его наполняла любовь и совершенный в кои-то веки союз любви к себе и к другому, и жизни - а что вокруг при этом не было законных обстоятельств брака, в данном случае даже к лучшему...

И покаяние у меня ровно там же: давно понимаю, что без него никуда, но так же ясно, что от него одного не появляется всё-таки этого чуда, жизни; каяться - значит не называть лачугу дворцом, но сколько себя ни терзай и ни плачь, дворца не появляется; однако я ведь видела его, и словно бы даже родом оттуда, и не могу не верить, что эта необходимость страдать и каяться - трагическое недоразумение, а не плата за проживание там, и туда должны бы пускать просто так - когда-нибудь..."

Как же я тогда не поняла, что это гениально, особенно про дворец...

(Комментарий от очень значимого для меня человека. Она меня понимает, и это чудо.)

***

Все-таки Бердяев подлинно благороден: у него нет "ошибки выжившего". Он не только свободен, но и милосерден. 

blackmoon3712: (Default)
(март)
Хмм... неоригинальная мысль, а всё же. В разговоре с терапевткой всплыло очевидное: это раньше браки были на всю жизнь, люди ничего не видели, кроме своей деревни, и, хочешь-не хочешь, приходилось приспосабливаться к тому человеку, с каким оказывался рядом, деваться-то некуда. Сейчас - другое дело, есть выбор, есть свобода, мучиться неизвестно с кем всю жизнь - необязательно и даже как-то глупо. Не оттуда ли, в том числе, и растет миф о любви на всю жизнь, как утешение: да, у тебя не сложилось, но вообще бывает, но и как узда: и должно быть только так, и раз "другому отдана", то всё, приплыли?! Чем хороша современность, так это признанием вариативности жизни: ну вообще-то может быть по-разному, никто не обязан отыгрывать непременно какой-то один сценарий, особенно - если не хочется и не получается. Это не отрицание самой возможности "любви на всю жизнь", это простое признание того, что может быть по-другому, и чаще всего и есть по-другому. Сегодня как раз вспоминала Врубеля: он любил и Эмилию Прахову, и Надежду Забелу, и влюблялся во всяких циркачек, и что? И каждое чувство было настоящим, просто разные сами эти чувства.

***
Вот сидишь-сидишь в соцсети какой, да и выкопаешь неожиданно жемчужину) Очень важную вещь сказал один человек (не мне): "Ваш Иисус - не из учения, и даже не очень из Евангелия... Живой Иисус, Самим Собой свидетельствующий об Отце, - бесконечно больше даже евангельского Иисуса... Этот Иисус узнается только лично, только сердцем, Его познание (и узнавание Отца через Него) в нашем мире еще только начинается... Всякий научный, интеллектуальный, богословский спор здесь совершенно бессмыслен."
Именно! Иисус моей веры (и не только моей!) - это даже не евангельский Иисус, это именно Тот, Кто открывается и открывает Собой Отца, живой, в личном опыте и общении, Он - шире евангельского. Такая вера - есть мост к эпохе Духа, "который откроет всё". Уже, через отдельных людей - открывает. В этом могут сколько угодно сомневаться люди, приверженные букве, но люди того же духа - понимают) но их немного.
То есть мое христианство - вылазит даже за Евангелие, это уже даже не Новый Завет, а Третий Завет - есть такая концепция, о ней много говорили как раз в Серебряном веке - Мережковский, Бердяев... эта концепция и позволяет мне вылазить за букву и даже творить что-то свое. Это легко назвать отсебятиной и чем угодно, это некий риск опять же, но вот у меня - так, иначе я не могу.
А вот эти все шуточки от вполне даже разумных и свободных христиан, высмеивающие "неведомого Бога в душе" и всячески принижающие такой тип веры - это, конечно, обидно. И это не к добру - зачем грызться между собой либеральным христианам, которых, честно сказать, не так уж много? Зачем отталкивать от себя тех, кто не делает, как тебе нравится (не ходит в церковь, горе-то какое) и думает, как тебе не представляется возможным? Что это вообще? Личные комплексы? Гипертрофированный интеллектуализм? Я и мне подобные такого не заслужили. Нет, если человек/идея тупо неинтересны, можно без проблем дистанцироваться, игнорировать - и проблема решена. Но тут-то - высмеивание и обесценивание. Зачем? Психзащиты такие? Не знаю. Мне от этого как-то не легче.
***
Я таки скажу еще вот что. Чайлдфри, как и лгбт, были всегда, везде, это едва ли "выбор", это установка внутренняя. Так вот когда чф не могли быть собой, у них, конечно, вынужденно появлялись дети, но - нелюбимые, а часто и ненавистные. А потом люди удивляются, как это дети вырастают моральными уродами с искалеченной психикой - да не любили их в семье, делов-то. Не нужны они были никому изначально. Так что чф необходимо оставить в покое - такая ответка нормальному обществу точно не нужна.
И еще скажу, чисто по наблюдениям и ощущениям, что многие люди то ли не любят своих детей и внуков, то ли не знают, как с ними обращаться, то ли всё вместе... Брожу по магазину, ищу мюсли. Вдруг слышу: "ты что, глупая у меня совсем? Дурочка, да? А ну прекрати! И иди сюда, быстро, я сказала!" Хм, я даже с кошкой так разговаривала только тогда, когда она в углу нагадит. Бабушка с внучкой, маленькой совсем. Преступление девочки состояло в том, что она пыталась снять сапожок - не знаю, может, ей жарко было. Девочка далеко не школьного возраста, еще мало чего соображает, можно было бы и не орать так.
И снова я всё понимаю - бабушку небось саму так "воспитывали", да может, она и внуков не хотела, как одна моя знакомая - та по большому счету не хотела и детей, но "пришлось", а теперь ей еще и дети внуков подкидывают, будто она им обязана... В конце концов, бабушку все задолбали и нормальной жизни она не видела. Но нередко происходят и совсем жуткие вещи: родители давят на детей, чтобы те родили им внуков, чисто из вредности - мы сами для себя не жили и вам не дадим.
Бывает и так, что детей вроде любят и вроде даже хотели, но воспитывать не умеют совершенно. Уж на что у меня детство было привольное, но даже я помню, как бабушка причитала: "не бегай с сеткой на голове, а вдруг люди подумают, что ты чокнутая..." Ребенку было 4-5 лет и ребенок просто хотел длинные волосы))) Меня ежегодно стригли под мальчика - думали, что так "волос будет гуще". Я вопила, как недорезанный поросенок, и была права - фигня это всё, товарищи, волосы какие даны природой, такие и будут! Ни  хуже, ни лучше! Увы! Разве что нарастить. А бабушка вместо моего комфорта беспокоилась о каких-то там людях, что они подумают... А я, кстати, была молодец - моментально давала словесный отпор и детям, и взрослым. Ладно мальчику на площадке сказать "сам дурак". Но бабушкиной недалекой подружке сказать "сама такая" - это надо быть... мной, наверное))) Бабушка поохала и успокоилась - по крайней мере, меня не наказывали, не ломали - это уже невероятная удача! Но все-таки, когда значимый для тебя взрослый  говорит вот такое, это может заронить неуверенность в себе, может заставить подавлять свою индивидуальность, чтобы про тебя ничего "такого" не подумали, чтобы родные не охали[1],
хотя бы... А это очень плохо. Конечно, в основном такая хрень посыпалась на меня в школе, но тогда тем более не нужна она была в раннем детстве. Моя внутренняя защитница задолбалась сражаться с этими чертовыми "критиками", честно) Но другим детям повезло еще меньше. И это так печально, что не передать...




[1] Собственно, потому я и стала скрытной довольно рано - нафиг мне сдались эти охи? Мне поддержка была нужна. Пристыдить меня может кто угодно за что угодно, а близкие люди не для этого нужны.
blackmoon3712: (Default)


сразу видно, человек мысли! Пусть художник его и приукрасил, но кое-что внутреннее схватил верно. Хорошо.
Энциклопедистов я уважаю, глупо огульно их осуждать. Кое в чем они были правы, на что-то их толкнули, где-то у них не было выбора, ибо среда... В любом случае, это важный этап человеческой мысли. Ценный. Осудить их можно, но забыть, вырезать, вернуться до - нет. Есть неперерезаемые ниточки, свободная преемственность. Мы должны уважать своих предшественников и быть им благодарными. А заблуждения были и есть у всех. Ведь это тараны, первопроходцы эмансипации в ту эпоху, из их заблуждений наш ум и растет. Так всегда. Меня трясти начинает, когда целые страницы истории мировой мысли тупо объявляют сплошным заблуждением, не признавая никаких заслуг мыслителей, и, что забавно, не указывая истинных причин их заблуждений. Не пойдет. Это - нехристианская позиция. Церковь сама очень сильно виновата в том, что от нее отвернулись.
blackmoon3712: (Default)
Во Христе нет мужского и женского пола, и это не только констатация духовного факта, но и жизненное задание, которое в основном выполняют, увы, не христиане (и хватит уже связывать эту тему с сексом и размножением, отмазки типа "это наступит, когда мы будем как ангелы небесные, а во плоти это невозможно" - не принимаются, это не по теме вообще!) Христиане в основном противятся воле Христа - вышло как с иудеями, по большому счету. Так что у христиан-антисемитов нет никаких причин считать, что они лучше иудеев, "отвергших Христа", да там же вы, родные, ровно там же! только иудеи отвергли Его, по крайней мере, прямо и честно, а вы так извернулись и извратились, считая себя "ходящими во свете, истине и благодати", что аж смотреть противно! И уж кстати, довольно забавно не замечать, что христианство набралось дряни не только из иудаизма, но и из язычества, и более того - вполне самостоятельно еще наплодило всякой дури. В то время как - что из иудаизма, что из язычества можно было взять ХОРОШЕЕ и ЦЕННОЕ, мать вашу, и самим создавать - хорошее, но увы!..
Да Господи. И это предсказано в притче о двух сыновьях: один на словах послал отца куда подальше, но по факту исполнил его волю, второй, понятно, сделал наоборот. Понятно, кто есть кто? На всякий случай: первый - атеист, агностик, буддист, христианин, мусульманин, язычник, кто угодно вообще, исполняющий волю Его, второй - любой как бы христианин. И это показано в образе пути в Эммаус: Иисус открывает им подлинный смысл Писания, а они Его не узнают. Вот и сейчас подлинный смысл христианства нам открывают лгбт-христиане, феминистки, гуманисты, борцы за права человека, зоозащитники, пацифисты - через них говорит с нами Христос, а мы и не видим. Узнали Его только за трапезой, но разделить трапезу - значит разделить жизнь... А что мы знаем об их жизни? Нам проще закрыться от всякой информации о них или верить домыслам и стереотипам, лишь бы не видеть неудобную правду...
Христос приходит в мир, как правило - инкогнито, обычно даже не через церковь, особенно сейчас, нередко - вопреки ей. И Дух дышит где хочет, а не где укажут папа, собор или даже любитель буквального понимания Библии.
Да, а все эти "мы тут в церкви новые человеки (причем - если не в конкретно нашей церкви, то вы сатане служите)" - обман и самообман, если вы "не можете" жить ни по любви, ни по закону. Не надо путать благодать с беспределом. А то достало читать оправдания: да, у нас бардак, но сделать ничего нельзя, но мы все равно тут "спасаемся" и вообще - начни с себя. Ну-ну. Начни с себя в системе, и будет вот что: "уйдут" тебя нахрен, и это еще в лучшем случае, если церковь не совсем оборзевшая. Ну еще вариант - сломать человека, это практикуется повсеместно. Короче, необходимость самосовершенствования не отменяет необходимости совершенствования системы в целом, напротив, это штуки взаимосвязанные. А что "идеального нет и никогда не будет" - опять же отговорка, чтобы не делать вообще ничего.
 
blackmoon3712: (Default)
Вот про быт крестьян не люблю.



"Возвращение с жатвы"



"Семейство молочницы"



"Крестьянское семейство на фоне интерьера"

Хотя, конечно, художники, изображая их, удержались на какой-то тонкой грани: и не безобразно, и не гламурно, скорее строго, а подчас и величественно, вроде реализм, но как-то умело подрихтованный, подчас до монументальности - но не сказать, что от него прям несёт пропагандой... Не несет. Потому что пропаганда бьет по мозгам сверху, а когда пытаешься сочувствовать людям внизу, сам, даже отчасти их приукрашивая, возможно, из чувства протеста (первая половина 17 века, как-никак, хотя я сначала подумала, что время прям предреволюционное - а не совсем) - получается искренне, по-настоящему художественно, и тебе немножко верят даже те, кто верить тебе не хочет, и даже идеал твой отвергает. Ну не нравятся мне все эти "семейные ценности", "тяжкий труд", "суровая жизнь", "строгие нравы", "дети природы", "простые люди" и т.п. Что не нравятся - ужасают.
И не поймешь до конца - это правда, которую братья Ленен увидели "в народе" или которую придумали? Возможно, эти правды частично совпали, но, скажу из вредности - не намного.


Гораздо больше нравятся мне "Курильщики опиума".



Почему? Почему мне более симпатично изображение богатых бездельников-наркоманов, нежели трудового народа? Сейчас объясню.
Я хочу, чтобы "простого народа" вообще не было, чтоб не было массы без лиц, просто биологического материала, "почвы", на которой растут отдельные таланты и гении, чтоб не было людей настолько простых, что их интересуют только дети да хозяйство, и то в самом простом материальном плане. Я хочу, чтоб было много ярких, самобытных личностей с самыми разнообразными интересами: "все должны быть дворянами, и все должны быть рабочими" (Бердяев). Наверное, человек из нужды заботится только о самом необходимом, это понятно. Потому-то и необходимо, чтобы такой нужды не было. Жалко, что многие люди вынуждены проживать жизнь бессмысленно и практически бессознательно. После Лескова и Мопассана уже смешно верить в какие-то крестьянские идиллии. Видишь перед собой просто нищету во всех смыслах, и ничего более. Жалко - да, но подражать этому, видеть в этом идеал?! Нет, Лев Николаевич, спасибо, не хочу.
А в тех хорошо одетых господ, конечно, легко бросить камень - вот жили бы в нищете да в трудах, не баловались бы наркотой. Так а моральная ценность вынужденного - нулевая. И не делать чего-то - еще ничего не значит, вопрос в том, что делать. И пьянство при всей нищете еще никто не отменял. "Курильщики" наводят меня на развитие пословицы "праздность - мать всех пороков" - да ведь не только их, но и мысли, искусства и духовной жизни вообще!
Здесь атмосферы богемности поболее, чем в "Друзьях" Лесюэра -



те от выпивки уже перекошены, а тут сохранилась утонченность, аристократическая неприкаянность и даже обреченность, выраженная моим любимым ночным светом...
(Совершенно соответствует моей "поперечной" натуре то, что меня из среды людей невысокого достатка (ой, давай прямо - нищих) и нулевых духовных интересов тянет к противоположному... боюсь, будь я из обеспеченных интеллигентов, меня бы тянуло к низам, по известному принципу "хорошо, где нас нет". Но не факт... Я ведь знаю, что в каждой среде свои недостатки, вот и тянет меня не к конкретным людям, нет, а к рафинированным принципам, к искусству и книгам, которые точно не обидят, не надоедят, не разочаруют, с которыми всегда интересно и приятно:) Хотя... ведь обижать и прочее могут и они! А все же с людьми - по-любому больнее.)
Вот один уже спит, сморило, другой что-то интересное увидел, даже вдохновение на лице, у третьего такой тоскующий взгляд, как будто его не станет уже завтра - всё это как-то красиво. Соблюдена некая грань, нет безобразного. У художника безупречный фильтр. Вдохновение всегда прекрасно, даже если ему поспособствовали некие вещества - если это вдохновение. Не знаю, как насчет опиума, но про вино прав был абсолютно В. Соловьев - оно лишь помогает выявить истинную сущность человека: философ будет лишь смелее и откровеннее философствовать, а скотина скотиной и останется. Неясно только насчет меня - то меня клонит в сон, то тянет рассуждать, а то как-то совсем неожиданно раскрепощает, я потом не жалею, а просто удивляюсь... видимо, от компании зависит)))
Пусть этот кружок завернул не туда, но когда люди курят, пьют и т.п. без повода и нужды, значит, ощущают какое-то внутреннее беспокойство, неудовлетворенность при внешнем довольстве... Вот это "с жиру бесятся" - это ведь не что иное, как утончение души, задатки творчества духовных ценностей или хоть их жажда. Оно конечно, человек, который пашет как лошадь - не будет баловаться (вероятно, но не гарантированно, сколько крестьян пило горькую!), но и творить явно ничего не будет, это уж гарантированно, ему некогда, не до этого, его давят со всех сторон... Потому я рада и сознаю, как мне повезло - я имею возможность что-то писать и тосковать по идеалу, а не завалена работой, бытом и детьми, так, что о себе и вспомнить некогда. Я слишком хорошо помню о себе, вот мне и тоскливо - но уж лучше так.
Ну, эти свернули не туда - а другие ведь нашли свою дорогу, творили свои ценности, и большинство их было именно из "бездельников". Картина импонирует мне именно атмосферой (бред привлекателен как пограничное состояние) и задатками, потенциями. Может, художник вовсе не этого хотел, а я вижу это) И отсюда мораль - чтобы люди не баловались чем ни попадя и не погибали почем зря, не лошадям рабочим их уподоблять надо, которым просто некогда, а помогать развивать свою личность, свои задатки. Не лишать досуга, а дать возможность верно им воспользоваться. Это труднее и не дает 100%-ной гарантии - так и Бог ее не дает. И это как раз соответствует божественному замыслу о человеке - не рабе, но творце. Поэтому меня отталкивает мораль всяких трудовых обществ трезвости. Возможно, они кому-то и помогают реально, но я сама не отношусь к типу людей, которым можно таким образом помочь. Мне надо что-то иное, что-то более сложное, более рискованное - и я не одна такая. Да хоть бы и одна - это не важно.
2008/2014/2017
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

О положении женщины: «И этот ум остается без пользы для общества, оно отвергает его, оно подавляет его, оно удушает его.» - !!! Мало того – заставляет жить в ничтожестве и выполнять самую грязную, мелкую, скучную работу.
«…трудно встать на колени перед самой собою» (т.е отзеркалить мужское якобы восхищение женщиной) - и не надо, нужно встать с колен.
«не хочу быть судьей в своем деле» - позвольте! Это совсем не тот случай! Вот это как раз – твое дело, и только тебе судить и решать. Часто возмущаешься какой-то нелепостью в жизни, и тебе дают якобы христианский ответ: «Не суй свой нос в Божий Промысел, на все воля Божья и т.п.» А когда начинаешь говорить, что если бы на всё была воля Божья, то рай на Земле никогда бы не кончился, затыкают уши. Страшно, видите ли, думать! Да и как же мне не совать нос, когда это мои дела?! Они или касаются лично меня, или могут коснуться, да и вообще – если в мире меня что-то живо интересует, это уже мое дело и имею право о нем судить. Это как в «Догме»: женщину бросил муж, а мама ей: «Это промысел Божий…» Да не смешите, разве Бог его заставил? Сам ушел. Но она могла бы возразить: «ушел потому, что я не могла иметь детей, и это ни от него, ни от меня не зависело. Зачем Бог сделал меня бесплодной?» Во-первых, не стоит жалеть о таком муже, он любил не тебя, а то, что мог бы получить от тебя, пусть даже это дети, неважно. Мог бы рассмотреть вариант усыновления, например. С другой стороны, мне могут сказать: если чф не соглашается менять свою позицию ради любимого, она его тоже не любит? Хм, а почему позицию должна менять именно она? Именно чф? Уничтожить себя – разве это любовь? Это мазохизм. Если здраво рассуждать, то тут неразрешимый конфликт интересов и нужно расставаться, а раз так, то и это не любовь, если  люди не совпадают в таких важнейших вещах.
Во-вторых, и я не понимаю: отчего порой одна женщина хочет иметь детей и не может, а другая не хочет, но очень даже может и уже не знает, как предохраняться, чтоб на 100%?! Наша физическая природа – это гребаная лотерея, она может нифига не совпадать с нашей личностью, с нашим подлинным «я», и это ужасно злит. Я думаю, первой женщине даже легче – всегда ведь можно взять приемного ребенка. А «родная кровь» - предрассудок, зависящий исключительно от убеждений самого человека. Можно любить приемных детей и не любить своих, это уже доказано многократно.
Но все же – почему так? Не знаю, но одно могу сказать точно: нет в нашем мире целесообразности и справедливости, нет никакой логики (особенно в природном). Доказательств тому масса: больные дети рождаются у положительных родителей, хорошие люди мучаются и гибнут, а плохие живут и благоденствуют. Невинное страдание. Ничем не обосновать. Ничем не оправдать. Факт. Зачем?!
Возможно, ради свободы. Свободы усомниться в существовании Бога. Если бы всё было целесообразно, больные дети рождались бы только у алкоголиков и наркоманов, бесплодные не хотели бы детей (Боже, я бы так радовалась, если бы была бесплодна!!!) зло тотчас получало бы по заслугам – разве такой правильный миропорядок не был бы явным доказательством бытия Божьего? Вот, смотри, всё правильно, теперь не отвертишься! Вот, смотри, хотя и есть у нас некая доля свобода, но всё находится под Его контролем! Многие скажут – и хорошо бы было! Хорошо, но не отлично. Средненько, удовлетворительно. Но Бог не оставил нас в мещанстве. Он хочет, чтобы было отлично. Он основал свое дело на свободе. Он не хочет принуждать принять Себя. Только свободно, только изнутри. Как и всякий нормальный человек не хочет принуждать другого к любви. Богу ведь не просто принятие нужно, а любовь. «Бог хочет свободной любви человека». Цена этого желания, конечно, жуткая и неподъемная. Но оно того стоит! И, в конечном итоге, иначе не было бы человека. Без свободы человека нет. Хотя, я в последнее время склоняюсь к тому, что Бог сделает бывшее небывшим. Что всё мучительное станет лишь дурным сном. Иначе жить невозможно.
Но не одни мы страдаем. Он – тоже[1].
И вот я… Я почему много чего боюсь… Я постоянно говорю себе: чем ты лучше других? И с тобой может произойти всякое. И дело даже не в лучше-хуже, пусть  даже я и лучше – но гарантий все равно нет никаких. Почему-то часто верующие чувствуют себя в привилегированном положении даже в этой жизни. «Вот я верю, мне Бог поможет. Вот помолюсь, перекрещусь перед выходом – день будет удачный, Бог защитит от врагов..» Ага, а если водички святой выпить да просфоркой закусить – и грипп не подцепишь, и вообще никакая зараза не пристанет.
Не всё так просто… Хотя мне везет очень часто, даже в мелочах, я все же постоянно думаю – ну чем я лучше других? Верой? «По вере вашей да будет вам…» Это так обычно и бывает. Но другие вовсе не виноваты, что у них нет веры. Им даже тяжелее. С верой в любом случае легче, а мы еще поблажки выпрашиваем… Да не жалко Богу, но… Нет, я ничем не лучше. Я так же могу тяжело заболеть, мне может жутко не повезти в личной жизни, меня могут ограбить, убить и страшно подумать, что еще сделать… Чем я лучше несчастных жертв маньяков и просто распущенных патриархальным строем недолюдей? Вот потому и страшно… И я постоянно говорю: «Господи, пусть ничего страшного не случится со мной и вообще ни с кем!..» Очень этого хочу! Есть надежда, что ничего не случится, но уверенности нет никогда. Невинные мученики – это жертвы за нашу свободу. И мы в любой момент можем оказаться на их месте…
И еще. Иов возмущался своим невинным страданием и был оправдан. Не более ли оправданы возмущающиеся чужими страданиями?.. Не всё лежит на поверхности. Часто думают, что прославляют Бога, а на самом деле богохульствуют. Порой думают, что богохульствуют, а на самом деле прославляют Бога, проявляя образ Божий в себе – любовь к людям.
«Приятно видеть счастливые браки». Да, очень приятно. Покажите мне хоть один, а? Да нет, не благополучный, а именно счастливый.
«…и влюбляться можно, и жениться можно, только с разбором и без обмана…» - именно, именно.
«Запах тленья все слабей,
Запаз розы все сильней» - то же самое предчувствие рая…
Конец романа очень красивый, красивый не словами, а… Чернышевский, не всегда хорошо владея словом, сумел внушить мне красивую картинку и красивое чувство, полное восхищения… чувство возрождения и обновления… мб, даже воскресения… И какой насыщенный, многомерный образ дамы в трауре, а затем в свадебном платье. Это и возлюбленная Рахметова, и жена Чернышевского, и Россия, а то и весь обновленный мир – Небесный Иерусалим… Конечно, революция у него получилась розовая. Но не суть.
Суть – в доброте и честности, которыми пронизан роман, в жажде новой жизни, в действительно человеческом отношении к женщине. В конце пишу: очень добрая и человечная книга! Пусть и с некоторыми заблуждениями, ну а кто не ошибался? Зачем искать тут непременно кровавую революцию и безнравственность? Кто чего хочет, тот того и ищет… Зачем придираться к мелочам и раздувать минусы? Лучше раскрыть глаза и увидеть чистейшую мораль, уважение к женщине, идеал брака… Женщины на похоронах Чернышевского вызвались нести его гроб. И как их не понять! Я бы тоже несла! Спасибо тебе, добрый и умный человек! Единственный русский феминист, между прочим! Царство Небесное, блаженное!..
Неплохо бы пройтись по критике романа. Ух, как я зла на Набокова и этого, козла последнего… Дмитриенко, что ли…!!!
В том издании к роману прилагались... кажется, воспоминания о Чернышевском и несколько критических статей, которые,  в свою очередь, раскритиковала я) Но об этом чуть позже:)



[1] Иисус жил в оккупированной стране, в нищете и унижении, был одинок, несчастен, непонят, в расцвете лет умер мучительной и позорной смертью. И это только земная жизнь. Бог страдал и сейчас страдает, на нас любуясь. Сострадает так, как никто. Ну конечно, для полного счастья Иисусу недоставало еще родиться женщиной… Но уж это было никак нельзя – женщину никто бы и слушать не стал.
blackmoon3712: (Default)


Я бы назвала проще - "Чудо в монастыре". И правда - художник изобразил чудесное исцеление своей дочери от паралича в янсенистском Пор-Рояле.
Что ж, чудес я принципиально не отрицаю, всё может быть. Про янсенистов знаю мало, /а сейчас и вовсе ничего не помню/. Но, кажется, этой картиной художник показал основные преимущества и недостатки этого движения, здесь сам дух его отражен, потому картина важна. Подобные движения - реакция на крайнюю распущенность общества при попустительстве и лицемерии, а нередко и при участии во всем этом официальной церкви. Плюсы видны сразу - сильная вера, способная и на чудеса, нравственная чистота, простота, скромность, искренне благочестие и ограничение потребностей, возможно, даже разумное. Казалось бы, чего еще надо? А, между прочим, много чего. Да и перечисленные положительные качества можно понимать ой как по-разному... Увы, всё это часто сводится к монастырю. А разве может всё христианство уместиться в монастырь? Нет. Да и сам мир в монастырь втискивать не только невозможно, но и не нужно.
Христианство - это полнота не только Божественного, но и человеческого, и самого мира. (Потому "всеединство", на которое так нападал Лосский - верная идея, если ее уравновесить дуализмом Бердяева. Как? Антиномически:) Бог в мире, и Бог вне мира - это для меня аксиома.) В монастыре же обычно человеческое нивелируют, стремятся (в идеале) к одному Божественному - "уступить место Богу в себе", а самим исчезнуть. И нередко становятся не выше, а ниже человеческого - вон, "Несвятых святых" почитайте, меня с одних отрывков мутило... Это неправильная установка. Чудо просто пассивно принимается, нет человека, его творчества, а скудость обстановки навевает мне мысли о скудости теории подобных движений. И о том, как они обедняют и обесценивают жизнь... Нет красоты, здесь явно презрение плоти, и это тоже неправильно. Крайность против крайности, маятник - если у них по десять любовниц, мы, значит, будем безбрачны... Все эти очищающие движения имеют значение в основном критическое, они напоминают о чем-то элементарном. Но это не истинное христианство. Сами по себе они подобны человеку, который вместе с грязью и пылью смыл с себя драгоценные украшения. Нельзя свести христианство к монастырю, нельзя нивелировать человека во имя Бога - это отрицание Богочеловечества.
Исцеление - это здорово! (Хотя, конечно, хочется, чтобы медицина решила уже все проблемы, и трагедии людей стали более глубокими, тонкими, уже никакой наукой не решаемыми...) Но ведь одной девушке ноги нужны, чтобы ходить из кельи на мессу, а другой - чтоб бегать на свидания к возлюбленному. Одно другого не лучше и не хуже, и обе имеют равные права на свою жизнь, и на уважение, и на помощь... Здесь же отрицается личность даже в самой идее монашеской формы. А ведь жизнь должна быть полной и разнообразной, и люди должны быть разными! Богу нужны интересные и самобытные личности, а не покорные марионетки. А на Него наклепали качества рабовладельца, причем внешне даже из благих и чистых побуждений... ну, люди...
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

О да, Бердяев писал, что требования женщины к любви и семейной жизни куда выше, чем у мужчины - но ведь они неосуществимы. При обычном порядке вещей. Да и происходят, вероятно, оттого, что женщина больше нигде не занята. Одно решение - андрогинность. / точнее - избавление от гендерных стереотипов. / Тогда и требования станут более реальными, и реальная отдача - намного больше, чем сейчас.
Любопытная пропорция: слабой женщине нужны и деньги (не может заработать) и безграничное внимание мужчины (не может себя занять). Мужчине что, разорваться?! Да, "идеальный парень  - это тот, кто зарабатывает много денег для своей девушки и много времени проводит с ней". А сильной женщине и того, и другого нужно в разы меньше. Мужчине не надо разрываться. Почему ж они этого не ценят? Да потому, что разрываться никто и не собирался. Как правило, мужчин устраивает откупаться от женщин деньгами, чаще всего небольшими, женщины на это соглашаются - надо же род продолжить, да и вообще куча стереотипов в голове типа "одинока = неполноценна", "обязательно надо сходить замуж". А более настоящие и равноправные отношения требуют от мужчин вкладываться по-настоящему, особенно эмоционально. А они к этому не привыкли, им это страшно и кажется противоестественным. Откупиться проще, да наши женщины и не избалованы:( /вот поэтому большинство мужчин и не любит феминизм - при патриархате правила и даже курс обмена "ресурсов" устанавливают они, я же говорю - никто и не собирался разрываться, а при равноправии - страшнааа, это ж говорить и договариваться надо, а это так непривычно, так унизительно, так бьет по хрупкому мужскому самолюбию, Боже мой.../
Что касается меня... я не сильная, но требования у меня несколько иные. Деньги вообще интересуют меня в последнюю очередь, в конце концов, мне размножаться не надо, и худо-бедно обеспечить себя всегда смогу. Главное, чтоб на мои не покушался, потому что мне на себя едва хватает, а не из-за предрассудков. Я принимаю подарки и прочее, но сразу вношу ясность: так как ты это делаешь по своей воле, то я тебе ничем не обязана. Я никогда ничего не требую и не прошу - из материального. Вот внимания, эмоций, тепла, ласки, секса и прочего "чувственного" мне надо много. Но не безумно много: у меня есть свои занятия, и периодически мне надо побыть одной. Думаю, для кого-то это вполне подъемно. Ничего сверхъестественного, кроме того, что мне нужна взаимная любовь... /ну или хотя бы влечение и симпатия с моей стороны и любовь - с его. Так, может, и устроит. А может, и нет. Не знаю. Всё равно хочется большего... А, забыла упомянуть примерное интеллектуальное равенство и схожесть идеалов, убеждений - тоже очень важно. /
Вера утверждает, что "с нами этого случиться уже не может" - имеется в виду развод во втором браке, с Кирсановым. Я даже отксерила этот кусок, таким он важным показался для меня. То есть в предыдущем браке у них было смешение сильной дружески-родственной привязанности с мимолетными вспышками страсти, но никак не любовь. "Разве он много занимался мыслями обо мне?" Боже ж Ты мой...
А Кирсанов - совсем другое дело: "рука ее Александра была постоянно в ее руке, и потому идти было легко." Они же с Лопуховым лишь не стесняли друг друга и помогали друг другу, но не более. Они не были вместе по сути, были далеки. Обычно его рука была далеко от нее. А Кирсанов "был заинтересован столько же, как она сама, во всей ее обыденной жизни, как и она во всей его жизни". /А можно, чтобы это было как-то более односторонне? Ведь бывает так, что один больше дает, другой больше берет, и всех это устраивает? Потому что мне такое надо а я, наверное, не смогу, не такая. /
Как он помогал жене! "И это не будет ему обременением, это будет так же приятно ему, как мне." (Вера решила учиться на врача, а муж всячески ей помогал!) Какой контраст с товарищами, которые недовольны профессиональными успехами жены по разным эгоистическим соображениям, по пустому мужскому тщеславию!!! Раз уж так популярны в гендерном дискурсе понятия силы-слабости, я так скажу: это - чистейшее проявление слабости и неуверенности в себе. А поддерживать жену во всем, ободрять, брать на себя значительную часть быта, если в данный момент так нужно - вот это настоящая сила и уверенность.
"Нам (женщинам) формально закрыты почти все пути" и далее - !!! Как я ее одобряю!
А вот интересно: "если страшно от сильного пожара, то надобно бежать туда и работать, и вовсе не будет страшно" (некогда).
"Это великая мысль. Полного счастия нет без полной независимости."
Что же касается правил их обыденной жизни - это как кому удобно.
Муж - это ее "всегдашняя мысль", она "примешивается ко всему". Так же и у него. Вот это - Любовь, Брак, Единение. "Мы один человек".
А какое огромное человеческое спасибо автору за "Отступление о синих чулках"! Вот спасибо!!! "Да не отгадал ты, кто синий чулок - ты, приятель..."  Правда, я не поручусь, что их больше среди мужчин, но уж явно не меньше.
"...просто человек, занимающийся своим делом, и больше ничего". Нет мужских и женских занятий. А если и есть, то их не должно быть: война, тяжелый и вредный труд, мучительное деторождение...
"Никто не может думать за самого человека" - бесспорно.
Боже, идеальный брак... Чернышевский вовсе не упускает страсть, она есть и "с каждым годом всё сильнее". Слушайте, так бывает вообще, а?! Я тоже так хочу!!!
Она: "как меня поддерживает твоя любовь!" Он: "Моя мысль стала намного сильнее". С каким восторгом я читала эти строки, это откровение о брачной любви: "Только тот любит, кто помогает любимой женщине возвышаться до независимости" "Только тот любит, у кого светлеет мысль и укрепляются руки от любви". То есть, как я и говорила - любовь не мешает "делам", напротив - помогает, подпитывая энергией и еще чем-то. Нет слов!!!
Насчет "Декамерона" я полностью согласна. Странно, я прочитала его года 2 назад и точно такое же впечатление - не в восторге от сальных рассказиков, но в полнейшем восхищении от чистой и страстной любви, особенно трагической. Какие там есть трагедии!!! Та же Изабелла с базиликом... "Некоторые забавны, но вообще скучны, как всякий слишком грубый фарс." Но даже в этих пошловатых рассказиках я откопала то, что мне надо: изменение отношения к женщине (по сравнению с "Золотым ослом", например). Началось потихоньку! И совершенно согласна с тем, что в ту эпоху невозможна была такая любовь, как в нашу. Напрасно изображают античность и Возрождение эпохами наслаждения любовью, это очень глупо. "Их чувства были слишком поверхностны, их упоение еще слишком слабо и слишком мимолетно". При равенстве и свободе возможна куда более сильная и серьезная любовь как приближение к андрогинному идеалу, т.е. к целостному человеку!
А это как мудро: "корень отношений, соединенных с наслаждением" должен находиться "в самой глубине нравственной жизни"!!! О том же и я постоянно - только секс по любви приносит неземное наслаждение! Тут проникается светом и теплом весь человек изнутри, а не его часть.[1]
первую часть 4 сна и часть 2 сна отксерила)
"мы жалкие, нас обманывают, нас водят с завязанными глазами, что бы мы шли... нет, чтоб вести, куда считают нужным, куда хотят..." - ну вот еще о женском вопросе.
Как правильно, что Вера отвела себе время и место, "чтобы ей не мешали читать и мечтать" - мне такое тоже надо.



[1] Это по-прежнему важнейшая мысль для меня.
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

Лопухов: "Это легко, когда обязанность - влечение собственной натуры" - это и есть моя свободная и имманентная добродетель (ИСД). Вот только сколько же нужно расти до такого состояния! /Действительно.../
Какое тонкое нравственное чувство! Действительно, развитому человеку тяжело не только когда он обязан, но и когда ему обязаны. "и тут я узнал, какое высокое наслаждение - чувствовать себя поступающим как благородный человек, т.е. так, как следует поступать вообще всякому человеку."
Снова ИСД: Вера ценит благородство Лопухова, но ведь он был благороден не для нее, а прежде всего ради себя, и она не обманывала его потому, что это было бы противно ей самой. Вообще, об ИСД говорят уже давно: "Самый строгий порицатель - это совесть".
Вера: "Я не хочу зависеть от доброй воли чьей бы то ни было, хотя бы самого преданного мне человека, хотя бы самого уважаемого мною человека, в котором я не менее уверена, чем в самой себе, о котором я положительно знаю, что он всегда с радостью будет делать всё, что мне нужно, что он дорожит моим счастьем не меньше, чем я сама." - отлично!!!
Брак Кирсановых... ИДЕАЛ. "Двое одна плоть". Несколько выписок.
"ведь теперь она постоянно с мужем, они всё думают вместе, и мысль о нем примешана ко всем ее мыслям".
"Мы... Я ждала тебя - всё с тобой вместе."
Там даже Кирсанов начинает рассуждать, что женщина выше мужчины:) Это нет, но правда в том, что женщина станет цельным человеком раньше, чем мужчина очнется и поймет, в чем дело. Это всё наша нынешняя жизнь показывает. Сейчас женщины явно сильнее. /Уж в России - точно. Но что в этом хорошего??? Я не про то, что плохо быть сильной - напротив, отлично, если при этом на тебе не катаются, не садятся на шею с ногами. / Но, увы, все еще несвободны. Пока нет цельного человека, но уже есть одна предпосылка к его появлению - внешняя свобода женщины. Добавить еще внутреннюю, и всё будет.
"Женщинам натолковано: "вы слабы" - вот они и чувствуют себя слабыми, и действительно оказываются ими" - 100% Всё прекрасно понимал про силу стереотипов. Великий человек.
Но сейчас еще смешнее. Женщинам толкуют, что они "должны" быть слабыми, а то и еще хлеще: "должны казаться слабыми". Это уже верх наглости - мол, будьте самостоятельными и независимыми, но как бы незаметно, чтобы не травмировать нежную мужскую самооценку. Слов нет. Почти никто уже не думает всерьез, что женщины слабы на самом деле. Но нет, не успокоиться никак, их учат лжи и лицемерию (это называется "женская мудрость": заключается в том, чтобы "мужчина думал, что это он в доме хозяин". Типичная фраза, от которой мне хочется не то смеяться, не то плакать, но по моей наклонности к меланхолии - больше плакать.) Позвольте! Я так тоже хочу - ни во что не вкладываться, а считаться госпожой!
На деле женщина, на которой держится весь дом, является многофункциональной служанкой, не более. Мужчине комфортно, что дома она всё планирует и делает за него, да еще и зарабатывает, он считает, что так и должно быть. При этом он не чувствует от нее зависимости[1],
но и сам не смеет на нее давить и открыто властвовать, как раньше. Ну, кто-то и смеет, между прочим. Но безропотно выполнять двойные обязанности - это явно ненормально. Ведь, по логике, сильным быть выгоднее, чем слабым. Но с женщинами происходит вот такая фигня. Быть слабой - невыгодно по слишком понятным причинам, а сильной - навалят кучу работы. Правда, сдается мне, что умение говорить "нет" - это тоже сила. И вот этому женщин не учат.
Вот очень правильно: "нужно иметь такое дело... тогда человек несравненно тверже." Свое дело в жизни, помимо личных отношений. Только дело такое должно быть любимым, необходимым не извне, а изнутри, в котором смысл жизни. Неверно, что опора - в необходимости, в невозможности отложить. Есть у меня такие дела, и ничуть не помогают. Опора - необходимость изнутри. Сколько раз я по себе замечала, что ни напряженная работа, ни подготовка к экзаменам не освобождают от мук любви: если что не так, то напротив - хочется забросить всё это куда подальше еще больше, чем обычно. Это потому, что не любимые дела, меня к ним не тянет. (Но больше все-таки Вера напирает на любовь к делу, и это правильно.) Главное, чтоб дело было любимым, тогда, необходимо оно или нет, оно будет отвлекать, и еще как. А для моей "поперечной натуры" даже лучше, если оно не обязательно. Обязательное всегда быстро надоедает. Но Вера права в том же ключе, что и Герцен, когда говорил, что все несчастья в личной жизни оттого, что женщина "загнана в любовь". Кроме любви она не знает ничего и обычно пытается реализовать ее в семье. Женщина обычно реализовывается внутри семьи, мужчина - вне. Попытка женщины заранее обречена на неудачу, т.к. семья - это муж и дети. Муж, который реализует себя извне, приходит уставший, ему только жрать подавай, какая уж тут любовь. А дети быстро вырастают и уходят в свою жизнь. Выход один - начать женщине также реализовываться вне семьи. При традиционном распределении обязанностей мужчина и женщина оказываются ущербными. Оба. Женщина не может реализовать свою личность, а мужчина не может нормально реализовать себя в семье как муж и отец - они ведь оба по уши в своих делах. Общего нет ничего. Остается расколотость. Нужна андрогинность, т.е. женщину надо наполовину вытащить из семьи, а мужчину - на ту же половину туда втащить. Тогда полный порядок. /это очень общая, но в целом верная схема. Сейчас дополню - главное, конечно, индивидуализация отношений, в том числе семейных. Если кто-то из супругов "сидит дома" - беды в этом нет, главное, чтобы это всех устраивало, и были гарантии на случай развода. /

Замечу в оправдание своей одержимости любовью - может, мне просто батарейка нужна? Подпитываться для великих свершений неоткуда, а? Да и физиология, опять же... Но ее не оторвать от души и духа, мне всё нужно.



[1] А если и чувствует, то как же это унизительно для женщины: "не умирай, я же носки стирать не умею" и "выписывайте, я жрать хочу".
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

Про Рахметова кратенько. Он ценный человек, нельзя отрицать его достоинства - если коротко, отречения от себя во имя других. /э, в том-то и проблема России, что нельзя тут нормально делать политику, вечно крайности какие-то./ Немыслимые самоограничения (во всем - в еде, даже во времени). Даже его время ему не принадлежало. Это аскет, такие люди вырастали из определенной трактовки христианства. В нем проглядывают, не так страшно, конечно, черты из "Катехизиса революционера" Нечаева, который Бердяев не зря сравнил с христианской аскетической литературой. Это, конечно, не высший человек, но точно особенный. Конечно, всякая чрезмерная аскеза способствует сужению горизонта, не избежал этого и Рахметов. Спасибо и таким людям, несмотря на все их заблуждения.[1]
/за что?/ Следует задуматься о его способе выбирать себе чтение - действительно, а зачем читать одно и то же в разных трактовках... /а затем, чтобы видеть варианты и выбрать/создать свой. может быть, кроме трактовок и нет ничего.../
"рыдали... и не от своих дел" /! /
"Роскоши и прихоти - никакой, только то, что нужно" - то же самое монашество, и часто оно страшно сужает бытие... И любопытный получается у него силлогизм: мы требуем для людей полного наслаждения жизнью, следовательно - будем ограничивать себя во всем. Никаких поблажек, да. Я вот смысла не улавливаю. Зачем? А вот чтобы показать, что добиваемся мы этого не для себя. Даже Писарев этого не понимал) Я понимаю и даже уважаю, но не могу согласиться. /потому что надо и для себя тоже, в том что для себя - ничего зазорного нет. и нет, уже не понимаю. очередной псевдорелигиозный мазохизм - и слово "псевдорелигиозный" я, пожалуй, и ко многим явлениям внутри религии отношу. /
Вообще, именно материалисты и атеисты показали пример истинного самоотречения и бескорыстия - христиане-мученики надеялись на небесную награду, христиане-буржуа надеялись успеть и там, и там, а этим-то ничего нигде не светило! Поразительно, как этого не замечали. В т.ч. поэтому атеизм - диалектический момент Богопознания и самопознания. /но можно было бы и без этого... можно, но не получилось. / С одной стороны, очищение, с другой - запредельное бескорыстие.
Рахметов ел самое дешевое, что ест простой народ (соизмерял), одевался бедно, спал на войлоке - и это дворянин с тонким вкусом!
"Перемена занятия есть отдых" - а это не лишено смысла. "Вообще человек умный, прямой и до крайности жертвенный", "жгучая скорбь" - за других". Личных дел у него не было. Даже от любви отказался. Но в этом больше виновата традиционная принудительная слабость женщин, убеждение, что их нужно защищать и оберегать - а как же, типа, мне, с моим делом... Крайне мало было боевых подруг. /ха, и откуда же они могли взяться, если женщине это нельзя, то не положено, другое не доступно?!/ Но хорошо, что с его возлюбленной произошел перелом. "Перерождена", "новый человек" - всё христианские понятия.
Рахметовы - не то, что бы так уж "соль соли", но, скажем так, один из видов соли. Но не высший. Чем ближе к христианству, чем полнее - тем выше.
Беседа Веры и Рахметова. "Вообще видишь невеселые вещи; как же тут не будешь мрачным чудовищем?" - логично.
О неудаче брака Лопуховых: "сущность дела - недовольство прежним положением, причина недовольства - несходство характеров". Да ведь любить можно и при несходстве. /ага, и долго? и сколько это стоит? нет, прав Рахметов - он ведь не подобие имел в виду, а скорее - "пазл", чтоб "подходило"./ Думаю, им изначально нужно было договориться, что они не супруги. Просто он ее вытащил из дома и таково теперь ее официальное положение, для удобства и приличия. А там бы и выяснилось само собой, может ли быть любовь между ними или нет. Это было бы разумнее всего. /какая я умная, жуть. и ничего, что сама не просто "поторопилась", а начала подозревать фатальное "несходство" гораздо позже, чем Вера.../ Но Вера была неопытна, а Лопухов и правда не подумал. /не может же он обо всем и за всех думать)/ Да ведь и любил ее по-своему... /и думал, что ей хватит такой любви, ему ведь хватало. а нет. /




[1] Чуть не слышу крик: он атеист, а не подвижник! Ну что, он атеист, а те часто были богохульники - таких небылиц страшных про Бога выдумали... Но самое главное - не поняли, что нельзя спасаться в одиночку, морально невозможно. Ну не нравится это Христу! Но и они делали великое дело - преодолевали природу, показали, что это возможно! /Хм, показали ли? Великое ли? А зачем и в каком смысле? Ну, святой из рассказа Лескова, который приходил в бордель, покупал ночь с девушкой и просто давал ей выспаться - да, святой, молодец, преодолел природу, да притом не озлобился - к нему вообще вопросов нет у меня даже сейчас, когда к чертям хочется всю эту аскетику послать. Да, святой, а зачем это ему было нужно - пожалуй, его дело, главное - человечность не потерял, скорее даже приобрел. Но эти, хм, святые из житий, которым достаточно увидеть женщину, чтобы "пасть" - что это за святость у них такая? Не верю. Мало того - ладно, слабость я еще могу простить. Но злобу, ненависть к миру, жестокосердие и бесчеловечность - нет, не могу. А это у аскетов сплошь и рядом. Мне такая святость непонятна и неинтересна. По-моему, очередная подмена.
blackmoon3712: (Default)




(пришлось фоткать с альбома)
Вовсе не нужно искать толкование сюжета - картина довольно общая, абстрактная, это не описание какого-то конкретного обряда определенного народа. Тут изображена усредненная античность так, как ее представлял европеец того времени. Потому достаточно почувствовать общий дух. А это явно дух упадка, безнадежности, связанности роком, уныния, неверия - конец великого мира, в общем. Как хорошо почувствовал и передал это художник! На все легла тень, такая безнадежность в лицах, и даже огонь не светел... И это люди алтаря. А вдали - то ли молодежь, пока не осознавшая, то ли (и по смыслу более похоже) христиане - чистые, простые, светлые, идущие на смену... 2008
Это - бессовестное упрощение и еще более бессовестная идеализация исторических процессов, но художественно весьма неплохая. Однако я прекрасно помню о закрытии философских школ и о всяческих гонениях на язычников, равно как и то, сколь многим христианство обязано этой культуре. И весьма часто оно использовало ("творчески перерабатывало") ее не лучшим образом... Да, византийская культура по сравнению с античной удручает, особенно художественная... 2014

Profile

blackmoon3712: (Default)
blackmoon3712

June 2017

S M T W T F S
     1 23
456 7 8 9 10
11 12 13 1415 16 17
1819202122 23 24
2526 27282930 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 08:59 am
Powered by Dreamwidth Studios