blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Вот сейчас многие люди образуют устойчивые пары без штампа и абсолютно свободно верны друг другу (а если и нет, то штамп от этого не спасает). Это не может не радовать. Мб, когда-нибудь и вправду будет здоровое отношение к браку и любви. Это напрямую зависит от гендерного равенства. Но я же не могу говорить за всех. Я нашла свою любовь, вцепилась в нее и не представляю, как может быть второй, третий… эх… Немыслимо, как у других это происходит. Но, в самом деле, если люди ошиблись – зачем их мучить? Лучше уж исправить свою ошибку, ну и покаяться, если верующие. Очень большая правда в том, что добрачный период в то время, да и в недавнем прошлом, был «праздником» - люди не узнавали друг друга по-настоящему, наворачивали каких-то иллюзий, мало общались по-человечески… Сейчас мужчины и женщины имеют возможность просто общаться и дружить, учиться и работать вместе и видеть друг друга настоящими. Правда, очень мешают искренности гендерные предрассудки. Правда, до сих пор много притворства до брака и грубости с хамством, «разочарований» в браке. Это пережитки, надо избавляться. Нужно учиться честности.

Ох какую я дальше написала глупость про секс… мол, если людей влечет друг к другу, то они уже совместимы, а многие сексуальные привычки и потребности (?) вырабатываются совместно. Хорошо хоть про темперамент такого не сказала… Не хотела я этого признавать, да пришлось: нет, не так. Потребности и совместимость не вырабатываются, они просто есть, или их нет… Что касается техники, приемов – да, многое приходит с совместным опытом, и множество границ может быть пересмотрено и отодвинуто, но все равно у каждого есть незыблемые понятия о приемлемом и неприемлемом. Правда, конечно, пока не начнешь двигать, непонятно, что можно изменить, а что нельзя.

И еще о суеверном отношении к штампу. На «Радио Мария» приводили статистику – мол, в «незаконных» семьях больше насилия, что связали с повышенным уровнем страха и незащищенности (я извиняюсь, кого? Мужчин? Или там женщины руки распускают? не смешите)… можно ли этой статистике доверять – большой вопрос. Но даже если всё так, это всё равно доказывает мою правоту: это лишь показатель суеверия, не будет суеверия – не будет страха и насилия. Ну конечно, см. Дм. Смирнова - домашнего насилия в христианском браке нет! А если муж жену за косы таскает - какое ж это насилие, он ее учит...

Но у нас же тут еще приговор: «разрушение в романе Чернышевского начал евангельской этики.» КАКИХ? Можно конкретно? Только, пожалуйста, без путаницы с катехизисом. У рецензента, в отличие от Чернышевского, нет непосредственного нравственного чувства, он не чувствует этику свободы, у него в голове просто свод правил, и всё. Чернышевский - чувствовал и понимал Евангелие куда лучше него. ОПАНЬКИ. Дальше я просто в ступоре. Это в духе «Православного путеводителя по Библии». Двойная мораль для женщин и мужчин (увы, от нее и в светском-то обществе много чего осталось!) Мало того, что рецензент считает, будто эти различные требования предопределены различиями физической природы полов (КАК? КАКИМИ? Неужели он имеет в виду пошлость Лужина – мол, мужчина чужого ребенка не родит? Так это решается, как только разрывается круг неравенства, как только женщина перестает зависеть от мужчины, да делайте тесты днк, в конце концов, кто вам мешает?!), так еще и на их основании «зиждутся соответствующие положения евангельской этики»!!! Дожили!.. Христос, значит, проповедовал отдельную мораль каждому полу?! А вот хренушки, не найдете вы такого в Евангелии, а по букве - Он гораздо строже к мужчинам относился. Вот это я понимаю, наглость… И так забавно, думает, что наехал на Чернышевского, а на деле пошел против Христа! Нифига этот дядя не знает Евангелия. Нет там двойных стандартов. Нет там обвинения женщин и оправдания мужчин, вообще ничего подобного нет.

А что, кстати, с церковью до Петра Первого всё нормально было?..

«Секулярное богословие» - во-первых часто глубже, духовнее, живее церковного, во-вторых, с учетом понятия «мистическая Церковь» никакого секулярного богословия и нет. Всякий истинный акт человека происходит в Церкви.

И я хренею… Все, ну вот все писатели хороши, ценны, даже отлученный Толстой, даже грешный Пушкин – и только Чернышевский создал «евангелие от антихриста»! Конечно, ведь он, в отличие от тех, на святое покусился, на неравенство полов! Свободу женщины защищал  - конечно, антихрист! Да те же Бунин и Набоков куда ниже Чернышевского, как по мне, и с Достоевским их в один ряд ставить – просто нелепость.

Далее – величайшая наглость и варварство: требование убрать ЧД из школьной программы!!! Он не сволочь?! Если не в ЧД, то где еще можно прочитать про идеальный брак и человеческие отношения между людьми вообще и мужчинами и женщинами в частности?! Такую книгу убрать!.. Если ее сейчас все же убрали, это – катастрофа. И не менее наглая, грубая ложь – убрать, мол, «по причинам сугубо литературно-методическим». И называет якобы причины:

- сложность повествовательной манеры автора;

- путаность повествования;

- сомнительные этические принципы; (вот оно, и не надо песен!)

- все равно подростки это читать не станут. (а если не станут, что ж ты так беспокоишься, а?)

А можно подумать, они читают «Войну и мир» или «Преступление и наказание»! Наивный человек! Я была в аду под названием «школа» и прекрасно помню, как прилежно дети читают классику: «Читал? Ну че там? А, эта вышла за того, а этот самый ушел на войну. Ага.» «Читал? Че там? А, типа убил старушку топором, да? Ага, из-за бедности. А, ну ясно всё.» Вот все их знания о Толстом и Достоевском. Да и нельзя их особо винить, рановато им такие глыбы, не по зубам. Но если уж есть ФМ и ЛН, то пусть будет и Чернышевский. Я ведь только недавно поняла, Господи… Раскольников, идея сверхчеловека… 9 класс… Что ж в школе Ницше не изучают, а? Без Ницше там хрен разберешься.

«так и живем - то с программой КПСС, то с программой по литературе». Таак… Во-первых, мне страшно представить, какая программа была бы в школе при засилье церкви. Во-вторых, уж не на рабство ли духовное мы жаловаться начали? Так откуда оно? А с других времен, задолго до «бесноватого из Симбирска». К рабству нас приучали долго и упорно, к чему и церковь лапу приложила. А как думаете, почему после Октября народ не защищал свою веру, спокойно смотрел на разрушение храмов, казни священников, легко менял иконы в красном углу на портреты Ленина? А все потому, что воспитательные методы церкви обратились против нее. Это всегда так. Вдалбливали послушание, рабство, духовную пассивность, личное ничтожество, умственную и нравственную косность, воспитали стадо баранов – получайте. Хотя, больше похоже, что рецензент жалуется не на рабство в целом, а на рабство не у того господина, который симпатичен ему. А такая постановка вопроса меня в корне не устраивает.

Короче, всё отвратительно, мерзко и безобразно. У кого хуже? У Дмитриенко лучше по стилю, более легко, просто, но по смыслу – хуже нет. У Набокова хоть 2-3 глубокие мысли. А у него – только злобный поиск минусов и злостное из преувеличение. Я же, адвокат по натуре, ищу плюсы и истинно христианский дух – непосредственно своим сердцем.

Ура!!! Всё, отпустила меня эта книга!

Теперь мб еще кое-что прочитаю, «Пролог», «Моральный кодекс…»…

Ах да, еще сны! Мб…

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Рахметова, разумеется, тоже надо "разоблачить". Рецензент всё это нарочно исказил или по скудоумию? К меню придрался. Самую лучшую говядину Рахметов ел не потому, что она доступна простому народу, а для своей "боксерской диеты". Все остальное - в той же мере, как и народ.

Ну, можно сказать, что меню было приемлемое, да. "чего же им еще надо было"? Зачем революцию делали? Насчет революции (Октября) я мнение свое переменила, но даже и сейчас скажу: я не знаю, насколько "простой народ" реально был обеспечен нормальной едой, так что и судить не берусь, чего им еще надо было. Впрочем, Лесков, Чехов, Толстой и сам Достоевский свидетельствуют, что не очень-то было с едой у низов, не говоря уже обо всем остальном. Революция произошла потому, что не провели нормальные реформы, а не потому, что с жиру кто-то взбесился внезапно. И даже погром культуры, о котором я так скорблю... Но разве поспоришь с тем, что сказала одна преподавательница: "все эти дворянские усадьбы с галереями и библиотеками были для простого народа не храмом знаний, а местом, где насиловали мать, сестру, жену" - что, не было? Не нашлось вот творческих сил для реформ, виновата в основном элита, я так считаю, с дикого народа взять нечего. Не народ делал революцию, разумеется, а кучка лживых бандитов, обещавших именно то, чего народ давно хотел (только вот незадача - очень скоро новая власть стала делать всё наперекор обещаниям), а далее взыграла жажда мести. Взыграли "старые яды", прав Бердяев.

А Дмитриенко все-таки навно-бесчеловечен, да и к иной вере относится неуважительно: "йоговское завихрение с гвоздями" - да, не почувствовал того, что понял Писарев, но это ладно. А что сразу "завихрение"? Значит, как гвозди - так завихрение, а как власяница - так благочестие, православно же, да?

Ага, дальше знаю, к чему клонит - Чернышевский проповедует антихриста под личиной Христа... Да, Рахметов и люди его типа не тянут на Мессию, хотя и имеют некие внешние черты с Ним. Впрочем, главное то, что после Христа никакие мессии уже не нужны, надо на что-то более реальное рассчитывать. Да, в нашей революции, разумеется, проявился антихрист. Да, "испытывайте духов". Вот только соответствие духу Христа проверяется не буквой, а духом. Вот только чаяния Чернышевского весьма отличаются от реального Октября. Вот только до фига антихристова духа было и в монархии, откуда в революцию он и перетек. Много и среди считающих себя христианами было и есть лжепророков и антихристов!

И снова туманные намеки... На что покушался Чернышевский? Ну скажи честно - на ЧТО? Может, на замену христианства - религией земного рая? Что ж, это имело место. Но не получилось и не могло получиться. Но из этого нужно делать не совсем такие выводы. Обычно ставят дикое "или": христианство или свобода, христианство или материальное благополучие, христианство или права человека - вон патриарх недавно отличился... Да всё это совместимо, более того - неотрывно от христианства по сути.

Вот нарочно возьму и почитаю "Моральный кодекс строителя коммунизма"! Сравню с теми же любимыми Чернышевским, Герценом... ну они же не коммунисты) С какой радости автор их связывает? Уже подозреваю, что найду массу несоответствий! А если не найду, тем лучше - значит, хреново воплощался в жизнь этот кодекс. Я заранее уверена, что найду не только кучу нестыковок со своими любимыми, но и некоторые бесспорные истины. Написано же в целом наверняка отвратительно-казенно-напыщенно, но уж так и быть, помучаюсь.

Чернышевский верно почувствовал в своем дневнике: "Главная мысль христианства - любовь." Не увидел, правда, свободы, но ее и сейчас не видят. Дмитриенко, бесспорно, не удалось найти любви в ЧД, и он даже ручается, что и мы не найдем. Не знаю, лично я - нашла.

Кстати, о вечновсовываемом везде Пушкине. Дмитриенко цитирует "Евгения Онегина": "нравственность в природе вещей" - ? ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ? Пока не пойму, не могу оценить, а потому и спорить. Хотя, судя по контексту - мол, есть некая абсолютно утвержденная нравственность, которая "управляет" миром, какой-то вечный свод основных правил... Это поверхностное понятие. Дмитриенко понимает, что нельзя путать нравственность с нравоучением - и сам же только этим и занимается. Нравственность ничем не управляет и нигде изначально ее нет, кроме как в Боге и в человеке. В природе ее нет. Она внутри, а не снаружи. Есть вечные основы - любовь и свобода, но автор статьи их то забывает, то неверно толкует.

Приговор: мораль персонажей ЧД "для человека с традиционными представлениями о нравственности - духовная смерть." Да не нужно традиции, хватит уже!!! Есть иная нравственность, и почему вдруг только традиционная - истинна? Этот человек даже не подозревает, что Христос как раз и перевернул все традиционные представления о нравственности. Да и потом, опять же, традиция не одна. И даже одну понимают по-разному. А для меня традиционная нравственность - духовная смерть, так-то.

Приговор: любовь в ЧД - "уродец эмансипации". Вот так рецензент видит то, что для меня - идеал любви. Современное прочтение, 21 век, я в шоке. Сам ты урод... Дело ведь не только в "свободном выборе себе предмета страсти", хотя и это важно, свобода ведь лучше, чем насилие. Очень грубо он это понял. Ну, какой человек, так он и понимает, видит, что хочет и может видеть, это понятно. Человек явно незнаком с идеей андрогинности как условия целостности личности (сейчас я предпочитаю идею преодолеиия гендера). Это ведь махровый реакционер, больше ничего... Как поняли роман современники Чернышевского, даже если и сниженно, примитивно - это не важно и говорит нелестно только о них, а не о Николае Гавриловиче. Идея эмансипации должна быть принята целостно, а не по кускам. Все со всем связано: хочешь свободно выбирать мужчин - будь независимой - работай.

Далее наезд дичайший на Чернышевского - да этому деликатному человеку и в голову бы не пришло послать женщин укладывать рельсы, ему бы в страшном сне такое не привиделось. Он рыцарь был) Хотя, а если женщина может это делать, почему нет-то? Есть женщины, которые могут, и мужчины, которые не могут выполнять физически тяжелую работу, в чем проблема-то? А со своими матками, как говорят феминистки, уж позвольте нам самим разобраться. И абсолютно правы в том, что все эти списки запрещенных для женщин работ давно надо отменить - дискриминация в чистом виде. Женщина - человек прежде всего, а не матка на ножках. Надо ей заработать - пусть работает. А то сейчас ведь как хитро - на многие "вредные работы" по сути женщин берут, но с другой записью в т/к, соответственно - зарплата низкая, льгот никаких. Совсем оборзели. И вообще, пора уже искусственную матку создавать, давно пора! Вот консерваторы вечно ставят нас перед нелепым выбором: или продавайся мужчинам и рожай, или иди рельсы укладывать. Но есть же еще куча вариантов)))

Тем не менее, Чернышевский считал, что при равенстве полов должны как-то учитываться особенности физиологии, потому Вера и открыла швейную мастерскую, а не контору по заготовке дров. Да и пусть учитываются особенности, только не полов, а людей!

И это наглая ложь, что женщины стали трудиться на тяжелых работах только после 17г. Вспомните крестьянок, вспомните Некрасова, Толстого! Значит, асфальт укладывать женщине нельзя, а на поле пахать (иногда, в отсутствии мужа и лошади, даже буквально впрягаться в плуг) - можно?! В поле выходить на второй день после родов можно?!

А кстати и на Веру заодно снова наезд. Она явно не виновата в "историях", случавшихся с ее работницами. Не могла же она их запирать на замок, да и не должна была, да и права не имела. Да и все равно бы не помогло, и даже тем более не помогло бы. Роль ее только положительная - ободряла, утешала, помогала. А что еще делать? Фарисействовать, клеймить, читать мертвые нравоучения? Вера делала в таких случаях ровно то, что надо делать. Ангел и святая.

Насчет фразочки Лопухова: "замуж должны выходить только вдовы", т.е. женщины, на практике познавшие, что есть семейная жизнь. Практически сейчас так оно и происходит, возможностей узнать своего избранника со всех сторон - масса. Конечно, все равно не особо помогает, и все же лучше, чем раньше. По крайней мере, ошибку можно исправить. Конечно, легкомыслие. Конечно, наделение магической силой штампа в паспорте. Поставив его, люди откровенно расслабляются, да попросту наглеют - теперь куда на хрен он/она денется. И мужчины, и женщины значительно хуже начинают обращаться друг с другом, перестают следить за собой. Избавляться пора от этих детских предрассудков. Да, конечно, к отношениям надо относиться серьезно (вот так тавтология, простите), себя не разменивать. Это мое мнение, не навязываю. Это мне вот так нужно. Но с другой стороны, смотря что тебе нужно - традиционная семья или любовь (могут совпадать, а могут и не совпадать). Да и сверх того варианты есть. 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Чернышевский не то, что бы "звал к топору Русь"[1], но в определенный период был не против. В определенный период говорил, что не боится крови, насилия, хаоса, "мужиков с дубьем". Думал, что после всё само уладится... Т.е. когда-то и правда признавал "цель оправдывает средства". Но больше все-таки в этом было констатации простого факта: иной революции в России быть не может, слишком долго терпели внизу, слишком долго тупили и наглели наверху. Он оправдывал, но не поощрял. Но все это романа не касается. В романе совсем другая мораль.

И не стоит так уж сильно превозносить реформы Александра 2 - это минимум, который он вынужден был сделать, и то не весь.

Что "обмирщено", а что "церковно" - автор статьи не может понимать вследствие поверхностного понимания как "мира", так и "церкви".

Так, православные обвиняют протестантов в "развоплощении Церкви" - под этим понимая отказ от многих обрядов и пр. внешней атрибутики. А ведь атрибутика - это лишь символ воплощения, но не оно самое. Нет, напротив, протестанты попытались дать Церкви реальную плоть - чтоб Христос жил в человеке, семье, общине, работе, в реальных отношениях между людьми.[2] Вера должна быть выражена во всем человеке и во всей его жизни. Такому человеку не нужен храм и посредник, он сам всегда с Богом. Истинная Церковь - это вера, воплощенная в жизни, "охристовленный Космос" - Бердяев. Истинная плоть Церкви - не обряды и сооружения, а весь строй жизни человека. Очень правильно заметил Бердяев в рецензии, кажется, на Булгакова, что... ладно, потом цитату найду. И нашла: "слишком большое углубление в религиозную жизнь упраздняет религию, которая создана для далеких и отпавших". Тем не менее, теперь я понимаю важность и смысл общины - наверное, надо не только твое общение с Богом, но и общение с людьми в Боге, смысл в этом явно есть: теозис не только для человека, но и для человечества...

Так-то, а наши православные набрались наглости и написали: "Церковь - это не "где двое или трое собрались во имя Мое", а где есть пастыри и пасомые" (!!!) Ничего так книжечка, в храме продавалась по благословению очередного иерарха. Я тут не знаю, и сказать чего... Господа, а это ничего, что вы во имя своей иерархической гордыни отвергаете слова самого Христа?! Ну конечно, ведь и у вас цель оправдывает средства, и у вас идет "коррекция веры" (в этом меня обвиняли, да на себя посмотрите), и у вас Великий Инквизитор, не только у католиков, не обольщайтесь... Очень весело получается: мы воспитаем вас во лжи и рабстве, но зато многих приведем ко спасению. Только вот я христианство не так понимаю. Да и современного человека уже не так-то просто унизить и запугать. Виноваты сытость, медицина, образование, права какие-то... ужас, раньше лучше было, правда?

Оно конечно, можно и меня упрекнуть в том, что я не признаю "вечной погибели", явно прописанной даже в Евангелии (и то, явно ли - вещь спорная, знающие люди говорят, что не всё там однозначно с переводом...). Но, заметьте, мне-то можно, я-то не признаю всю Библию от первого слова до последнего - подлинным, прямым словом Божьим, вечным и незыблемым. А вы признаете (ну постоянно об этом твердите же), поэтому вам городить такое не только нельзя, но и как-то уж очень неприлично... Вам нельзя выбирать то, что приятней:) Признаете каждую строчку - вот и живите буквально как написано, а я порадуюсь, на вас глядя, как вы будете противоречия разрешать... Ух... И потом, вы не согласны с Писанием из гордости, а я - из милосердия.

Похоже, протестантов рецензент не любит, считает эту конфессию типа искажением христианства... Красноречивое: "А Чернышевский?!" Что Чернышевский? А что Кальвин? Вот глупость опять сказал - Кальвин не заменил спасение мирским аскетизмом и трудом, а объявил это путем ко спасению, средством. Понятие спасения у него было, не надо песен. Просто он до жути сузил выбор средств. А о том, во что превратил Женеву, и вспоминать не хочется. В казарму. И людей сжигал... Конечно, безобразие. Но сама по себе идея спасения трудом оказалась очень полезной и плодотворной, да и в принципе - какая в ней неправда? Это же здорово - добросовестно работать на своем месте, куда призван, и тем спасаться! Почему Кант стал Кантом, сын скорняка - великим философом? Да потому что родители и пастор увидели, что у мальчика способности к наукам, а посему ему надо не дело отца продолжать, а продолжать обучение и тем самым - исполнять Божью волю о себе! Так-то!

А что вот это - "?!" Чем автор статьи возмущен? Чем ему плоха идея труда и социальной справедливости? (К которой Кальвин не особо причастен, уж скорее к капитализму) Что за человек противный - труд его не устраивает, сибаритство он осуждает... Я это не специально так вопросы ставлю - выражался бы яснее, и возражения были бы серьезней. Насчет "проповеди идей" (атеистических) в мастерской я говорила - может, и плохо, но что ж церковь не устраивала подобных мастерских и не проповедовала тем всё, что ей угодно? И совмещали бы это с воскресной школой, и всё было бы хорошо. Сами виноваты.  Только и умеют, что государством прикрываться, даже до сего дня, нет бы самим что-то сделать, в условиях конкуренции, так сказать. Но с другой стороны, как представлю, ЧТО бы они там проповедовали... не знаю, может, вменяемый атеизм даже лучше. Надо же как-то освобождаться от ветхих представлений о Боге...

Так, снова параллель насчет "хулы на Духа" - по сути, у Рахметова это даже верно, хотя масштаб, конечно, маленький.

А вот образ, тоже взятый у христианства - "Невеста". Это не только, даже не столько монахиня, а Церковь. У Чернышевского этот образ Невесты, многозначный, такой глубокий, так отдающий мистикой - и теозиса (прообраз Земли), и Софии, и где-то "вечной женственности"... (ох не люблю я это расплывчатое понятие...) Теозис, конечно, самое то. И такой красивый образ... Революция - хрен с ней. Главное дело - эмансипация и преображение. Дмитриенко тут, по обыкновению, видит обман и подлог, прикрытие христианским образом антихристианской ценности, я - вовсе нет. Христианства в этом образе очень много, подлинного.

А как рецензент относится к Верочке?! Снова подмена Евангелия - катехизисом, непонимание смысла христианского брака - мы уже привычные. Но тут уж наезд слишком дикий: осуждение за то, что она хотела "лишь" (!!!) вырваться на волю, за то, что не спала с человеком, которого пока не любила... Нет, блин, если бы она вышла замуж за того богатого придурка, практически - продалась бы на всю жизнь, повинуясь воли маменьки, рожала бы ему детей без любви - вот это да, настоящий христианский брак был бы. Продаться навеки нелюбимому мужчине, потому что мама с папой так сказали - это для рецензента христианский брак. Абсолютно не понимаю, какой-такой "страшный грех" - сбежать от такой маменьки? Которая кричит "обокрала", для нее ведь дочь - капитал. Так давно пора было бежать-то. Конечно, меня лично смущает брак без любви, но Вера-то по наивности и гордости принимала чувства Лопухова за дружеские, да и он от нее ничего не требовал, да и выхода другого не было.

На священника тоже наезд дикий - грехов он никаких не совершал, венчая пары без согласия родителей. Даже по канонам их согласие не нужно. Напротив, такие батюшки добро делали, и Бог им воздал. Законодательство тогда было дурацкое - какое похищение, когда она согласна? Ну, вот статус у женщины такой был  - сперва собственность родителей, потом - мужа, ее мнение ничего не значит. О, рецензент даже пишет - для их же блага такие законы, ибо дуры неразумные. Ну на это я уже отвечала. Господи, даже жену священника зацепил. А ведь у них были такие отношения, которые многим "попам" и "попадьям" и не снились! Куда уж до них тем же "соборянам" Лескова! Так они и не ощущали себя "попом" и "попадьей". За атеизм я их не осуждаю, ибо хорошие люди. А многие священники - атеисты, да не по вере, а по делам!

Я только одному удивляюсь, как Дмитриенко не припомнил второе, еще более "греховное" венчание Веры - при живом-то муже. Удивительно, как он это пропустил... Венчание было для них формальным обрядом, необходимым для признания обществом брака, следовательно, греха никакого в этом нет. Давно следовало придумать загсы и не мучить людей ритуалами религии, к которой они не принадлежат.



[1] за топор скажите спасибо Победоносцеву и иже с ним.

[2] Да, попытки в основном не слишком удачные, т.к. воплощать пытались в основном ВЗ. Да, Евангелие воплотить крайне сложно, а массово - невозможно. Но попытки сами по себе ценные... 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Я поначалу в ступоре даже не понимала, чьё хуже - его или Набокова. Итак...

Эх... Ну что, поругаться с Дмитриенко? Посмотрим, есть ли у меня настроение. Впрочем, если нет, можно почитать главку про Марию Склодовскую-Кюри в "Женских лицах Запада", а там и музыку послушать... Взяла еще "Историю ордена тамплиеров", интересно.

А поругаться - в основном для разрядки. Дочитаю "Пролог", мб, кое-что отмечу и постараюсь откопать в библиотеке "Моральный кодекс строителя коммунизма". Вот нарочно прочитаю и сопоставлю с теми же очерненными Герценом, Чернышевским, Писаревым... Уверена, что обнаружу коренные отличия. Если  что испортить - это мы всегда готовы. Ох, как же противно...

Ну что за противная личность этот Дмитриенко?! Очень похоже, что считает себя христианином. А на деле только жутко дискредитирует христианство... Вся его статья - это цепь мелких, злобных придирок. Соответственно, настраивает только на мелкие огрызания. ЧД почетен вовсе не потому, что приглянулся Ленину. Хотя тот и говорил, что роман "перепахал его"... Неглубоко, очень неглубоко, да и скорее всего не роман, тема которого, прежде всего, не политика, а этика, не ЧД, а другие, революционные произведения Чернышевского. Их я не читала, вряд ли буду, тут я говорю только про роман. ЧД стоит не ниже, а выше многих литературных произведений, даже наших. Далее, выпады насчет бесспорных параллелей с христианством, обнаруженных И. Паперно. И далее начинаются противные мелкие придирки... Ах, Лопухов картежник, ах, он в грязи кого-то вывалял. Странно, что про Веру забыл - ужасная ведь сибаритка. Женщина живет в свое удовольствие, вот ужас-то. Приговор: "пресловутым "новым людям" отнюдь не чужды земные страсти". А никто и не спорит. Пусть даже кое-где они неправы, да сверх  того, Чернышевский вовсе и не проповедовал аскетизм, а напротив, гармоничное наслаждение жизнью, причем этически обоснованное. Это не только не противоречит христианству, но и отражает его главную антропологическую идею - построение целостного человека. За мелкими придирками, естественно, ускользает главная мысль романа.

Лишь бы уличить. Инквизитор хренов. Приговор: "новые люди" на самом деле ветхозаветны, идея "воздаяния" у них преобладает над "смирением и всепрощением". Во-первых, такой вывод можно сделать, специально заостряя внимание на незначительных, мелких эпизодах - ну с кем не бывает греха и перегиба? Во-вторых, фундаментальные принципы ВЗ (не убей, не укради, плюс безусловное требование социальной справедливости у Пророков) - необходимая составляющая христианства. В-третьих, мне страшно подумать, что автор статьи понимает под "смирением" и "всепрощением". Небось рабство и унижение. В этом плане автора можно прекрасно бить его же оружием - что ж он такой злой и несмиренный, людей вон осуждает?

Далее уже не придирка, а ЛОЖЬ - огромная, причем выведенная снова из мелочи. Из-за того, что Рахметов слегка помучил Веру для успеха дела, так сказать, приговор: Чернышевский исповедует принцип "цель оправдывает средства". [1] В то время как в романе автор ясно говорит о соответствии средств - цели. И в личном письме - то же самое: "хорошая цель не может быть достигнута дурными средствами", перед этим прямо говоря, что принцип "цель оправдывает средства" - для подлецов. Это был человек кристалльной нравственности. Правда, непонятно, как он представлял применение своих принципов в революционной борьбе... Но в этой наивности он сходится с Карамзиным, считавшим, что "истинная политика покоится на правилах нравственности". И где ж он такую видел? Хотя, нравственность бывает разная... Но оба, получается, "нравственно щепетильны" и наивны. Традиция русской литературы сохранена, а не попрана. Не любил Чернышевский Карамзина именно за консерватизм (да вспомните 4-х строчную рецензию Пушкина, которого вы везде суете, к "Истории государства Российского"!), но уж никак не за нравственность. Это уж скорее Карамзин, сказавший: "не должно делать зла для торжества добродетели" - скорее он в своей "Истории" проводит принцип "цель оправдывает средства". Причем в данном случае противоречит себе и морали по-крупному. Так что кто бы говорил... Снова бревно и соломинка.

Про нравственные мучения и колебания Лопухова и Кирсанова автор статьи вот как изволит выражаться: "экстравагантные кульбиты". Это уж скорее применимо к метаниям вашей любимой Наташи Ростовой... Идеал женщины, тьфу. Не, ну сейчас я бы и ее метания так не назвала)

"уместно ли вообще..." (сопоставление литературы и религии) - еще как уместно. Сравните хотя бы ВЗ и НЗ - прогресс налицо. Вспомните историю церкви. По тону - "изящная словесность и богословие" видно, что рецензент легкомысленно относится к литературе, а богословие утверждает не живое, а закосневшее, стоящее для него априори выше литературы, которая якобы ну никак не может всерьез говорить на религиозные темы.

"по убеждению автора..." А по твоим убеждениям Марья Алексеевна очень добродетельная, что ли?!  Вот именно по твоим?!

Град Земной и Град Небесный. Очень важная тема, спорная, обоюдоострая, скользкая. Здесь проявляется еще одно неприятное свойство рецензента - легкое скольжение по теме, уклонение от прямого ответа. Оно конечно, это противоположение есть, но понимать его можно иначе, чем Дмитриенко - фактически он оправдывает зло здесь и пассивно ждет добра "там" - весьма распространенная позиция, но не единственная. Чернышевский был лучше в своем стремлении к раю на земле, он неосознанно жаждал теозиса, он больше это чувствовал... По-моему, гораздо совестливее понимать, что нельзя умиляться фразам о любви в Евангелии и при этом ничего реально не делать для ближних своих, это как минимум лицемерие. Да, Чернышевский кое в чем и ошибался. Но у многих этот самый принцип двух Градов принимает отвратительную и бессовестную форму двойного стандарта! Основная ценность идеи двух Градов вовсе не в пропасти между ними, а в факте их коренного различия, но все же с устремлением к Граду Небесному - через Град Земной[2], а не через отречение от него. Часто этой идеей оправдывали зло, причем чистое и беспримесное. А должны бы, напротив, оправдывать мелкие, частные неустройства человеческой природы, такие как возможность развода и т.п. Т.е. не абсолютность, а относительность многих мирских отношений. Ну развод, ну бывает, а вот убивать, насиловать и унижать людей - нельзя, вот как это должно выглядеть. Но нет, любимое дело - всё с ног на голову. Такое ощущение, что Дмитриенко считает более нравственным поведение "ветхих людей", чем попытки переустройства "новых". И почему?! Да гордость, батенька, гордость - это ж наше любимое. Лучше в пороке и грязи жить, да регулярно в покаянии слезы крокодильи лить, а стремление реально стать лучше - это того, гордость...

Абзац про мессианизм и хилиазм - на 50% верный. Верны параллели хилиазма с социализмом, относительно, конечно. Упразднение проблемы метафизического зла, имеет место у одних, но ведь она гораздо глубже, чем обычно думают другие) Многие верующие ее упрощают.[3] Но Дмитриенко вкупе с Булгаковым, похоже, в упор не видят того, что мессианизм и хилиазм есть и в христианстве. Царство Небесное и правда будет на Земле. И Христос - Мессия, правда, не такой, какого хотели бы многие иудеи, да и не только они.



[1] На себя посмотрите! Вспомните, как ваши "старцы" к людям относятся!

[2] Через одухотворение Града Земного, духовное овладение им - сюда входит сотворение элементарного добра и борьба с элементарным злом - так, правозащитники Божье дело делают.

[3] И кстати, абсолютно неважно, имеет ли зло персональный источник, воплощение, или нет. Не суть. Главное, что оно не абсолютно. И нет, не имеет, ибо принцип личности сам по себе - уже благо, это в любом случае не воплощение "чистого зла"  (оно разве в потенции существует), а искажение добра. 

blackmoon3712: (Default)
 2008, 2015-2017 доп./

И ведь ничего, касающегося меня лично, не произошло. Всё ровно. Стойкое отвращение вызывает среда обитания... Вообще... Отвращение + тоска - такое порой на целый день. Всё вокруг не то, что очень мерзко и злобно, а серо, скучно, обыденно, поверхностно... Не люди, а масса.

А книги? Вроде мыслящие люди такой бред иногда пишут, что плакать хочется. Особенно сбивает с толку отношение к женщинам. Нет, женский вопрос до сих пор стоит очень остро, эмансипация отнюдь не завершена. Хотя, конечно, правильнее ставить не женский вопрос, а андрогинный (*гендерный, я тогда такого слова не знала). Почему-то никто не задумывается, что должны меняться не только женщины, но и мужчины. Очень сильно сбивают с толку то призывы исполнять "исконно женские обязанности" (меня от них тошнит), то какие-то дикие трактовки феминизма, одни крайности, здравых мыслей мало. Ну потому что информации у меня было мало. А на самом деле здравых мыслей сейчас - море. Вот самых что ни на есть элементарных и здравых. Жаль, что они не популярны, охренеть как жаль... Подобно тому, как русские либералы спотыкаются, скажем, на Украине, так и просто либералы спотыкаются на феминизме. Спотыкаются люди, поразительно свободные, вот даже мой Бердяев... а потому что "ты для себя лишь хочешь воли"... сложно уйти от мгс, да не многие и хотят. Ну ладно, он когда жил, так и современные не лучше... От всего этого теснит в груди, как от старинного корсета, "нечем дышать" и т.п...

Послезавтра - зачет по криминологии, вот почитываю учебник. И вроде хорошо ведь написан, но насчет женской преступности - снова дискриминационные мотивы. (сейчас не помню, что именно, но вспомнила, как на психологии и педагогике дядя всучивал нам "теорию" какого-то израильского "ученого", что в изнасиловании часто виновата женщина, ну вот эту "виктимность", меня это возмутило дико, но я промолчала, теперь знаю, что это неприемлемо и называется "виктимблейминг", пакость жуткая. Еще один преподаватель, вот сейчас не вспомню, какой, утверждал, что татуировки полностью принадлежат тюремной субкультуре, и не надо приличным людям их делать, вот там я немножко спорила, ну потому что очевидный бред... а химичка в школе заставила плачущую девочку вынимать пирсинг из носа, хотя та пыталась объяснить, что этого делать нельзя, т.к. прокол сделан недавно, при этом заявила, что девочка выглядит "как животное"... Господи, сколько ж вас таких, маленьких, но инквизиторов, отравляющих жизнь людям по причине собственной несвободы, неудовлетворенности, по невежеству и властолюбию, когда вы исчезнете-то наконец?! Я понимаю, что требуется просвещение, прежде всего. Но у меня нет сил на этих динозавров, я могу только ругаться...)

Не хочу быть слабой. (ах ну да, в учебнике наверняка же было написано, что современные женщины совершают преступления потому, что у них нет возможности быть "слабыми"... ну конечно, конечно, пусть лучше против них совершают преступления их "защитники" да сор из избы не выносят - да, так будет гораздо лучше!!) А если я и беспомощна в реальной жизни, то вовсе не из-за пола, а из-за устройства личности. От "женских обязанностей" меня коробит, всё мое существо их попросту отторгает. Говорить об их равноценности с "мужскими" равносильно тому, чтобы говорить о равной почетности всякого труда. А иначе, как думаете, почему женщины боролись и борются за исполнение "мужских" обязанностей, а мужчины с ужасом бегут от "женских"? Ни один мужчина не вышел и не выйдет с протестом против того, что жена не подпускает его к пылесосу, кастрюлям и памперсам. "Мужская" работа явно престижней. "Мужская" работа дает хотя бы относительную независимость, "женская" - однозначную зависимость. "Мужские" навыки покупают по прейскуранту, "женские" - требуют просто так. "Мужскую" работу оплачивают не как левая пятка захочет, а четко, она имеет пределы - вот тут - моя обязанность, а вот там - уже не моя. Есть четкое время работы, выходные, отпуск. Женский же ежедневный труд - невидим, размыт и оплачивается чаще всего едой, да еще с контролем и упреками. Ну на фиг. А "традиционно женский" наемный труд - тоже непрестижный и низкооплачиваемый. 

Впрочем, по сути, "мужского" и "женского" нет, слишком размыты границы, слишком часто одно переходит в другое... Это по сути, но гендерное пока - очень даже есть. К сожалению.

А плюс я еще прочитала, как критикует Чернышевского некий господин Дмитриенко, и жить расхотелось окончательно) ну там реально жесть. Но я реально живу в словах, такая уж моя доля:)

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Ага, "цель и предназначение человека - создание Царства Небесного на земле" - ведь 50%. Только вот не понимали как будто... чтобы все были сыты и здоровы - вполне возможно, чтобы счастливы - нет. Да и Чернышевский понимал, представляя себе ситуацию: любимая женщина уходит к другому. Возможно сделать так, чтобы мужчина не имел права ее за это убить или вообще как-то навредить. Но невозможно сделать так, чтобы мужчина при этом не страдал. Трагедии будут и в благополучии, в этом отличие "земного рая" от Царства Небесного. Люди все равно будут страдать, только по более тонким причинам. Но это не повод не стремиться к земному благоденствию.

Боже... Герцен и Белинский никогда не считали, что "если нет бессмертия души, то все позволено". Хотя, Белинский одно время к этому приближался, но Герцен - никогда, у него были твердые гуманистические убеждения. Всё позволено... да вспомните, что христиане творили. Думали они примерно так: "всё позволено, если успею исповедаться". Мало того - порой додумывались каяться в том, что недостаточно жестоки к ближним своим... Так что тут Достоевский промахнулся. Вообще же он копал глубже, не останавливался на понимании Бога как сдерживающий силы. Достоевский вовсе не оперировал схоластическими категориями, он исследовал человеческую природу, да не поверхность ее, а иррациональные бездны. Именно бездны и не учли рационалисты, поэтому вот в чем Достоевский 100%-но прав: "мой идеализм реальнее ихнего реализма". Образ же Кириллова он трактовал вовсе не как предельное выражение своеволия (это толкование возможное, но не единственное), а как человека, жертвующего собой ради других, это его слова. (впрочем, если учесть мое негативное отношение к культу страдания - это тоже ведь нехорошо. Христос страдал не для того, чтобы мы умножали боль, а вообще-то прямо наоборот) В глубочайших своих прозрениях Достоевский далеко уходил от монархического понимания Бога. Конечно, своеволие Достоевского гораздо ценнее детерминизма Чернышевского, не только из-за реальности, но и из-за утверждения свободы. И естественно, научный подход "неприменим к вопросам личной веры" - да и к вере вообще. После Канта стыдно смешивать веру и науку.

Да что за черт, Иван Карамазов не был позитивистом! Что вы! Разве позитивисту знакомы такие глубины, такие нравственные мучения?! Позитивист спокойно отнесся бы к неким жертвам во имя общего блага, а он из-за слезинки ребенка мучился! В сопоставлении с "мировой гармонией"! Да где у автора глаза?!

Атеизм - это тоже вера. Если он сознательный, если человек цепляется за него, спорит, защищает, то - вера. Вера в то, что Бога нет)

Далее очень верно. Левые радикалы часто выходили из семинарий[1], было "прочтение современных событий в терминах священной истории". Было - "атеизм превращался в религию". Было - "жертвенное рвение", апостольство, мученичество. Достоевский "чувствовал, что русский атеизм тесно связан с православием" (тот же аскетизм Рахметова). "Атеизм самый полный ближе всех, может быть, к вере стоит" - вот это глубоко. "Ореол святости" мучеников-атеистов не только был, но и был оправдан. Чернышевский был поистине святым человеком, и я полностью принимаю и слова Некрасова в "Пророке" ("он будет на кресте, его послал Бог гнева и печали царям земным напомнить о Христе"), и слова Герцена: "позорный столб Чернышевского - товарищ Креста". На самом деле, у Креста много товарищей - и позорные столбы, и колы, и костры, виселицы, гильотины, плахи и т.п. А тем, кто обзывал Чернышевского "бесом, принявшим вид ангела", спешу заметить... Два факта, для примеру. Когда митр. Филарет устроил молебен "о спасении отечества", радуясь убийству декабристов - тогда молились не Богу. Когда истово поклонялись извергу Муравьеву-вешателю, посылали ему иконки и проч., за то же самое "спасение отечества" - прославляли не Бога. Можно с именем Божьим на устах, даже с верой в сердце творить всякие пакости и зверства и в сущности поклоняться сатане, а можно, рационалистически отрицая Бога, любить людей и делать добро, и тем самым служить Богу. Те, кто именем Бога причиняли страдания людям, унижали их, эксплуатировали (пусть они были даже в рясе с крестом на всё пузо, а уж корона меня вовсе  не волнует) - вот те истинно волки в овечьих шкурах.

Далее рассуждение о ЧД, о "людях реальности" и т.п. - по-моему, пустые слова, не суть. Впрочем, важна тема активности человека - получается, что сознание изменяет бытие. Правда про "уникальное смешение" - православие, христианский социализм, утилитаризм, позитивизм, эстетика реализма + остатки мистицизма... вера в безграничные возможности разума + романтическая вера в безграничную силу искусства...

В целом, написано не слишком глубоко и слишком отстраненно - непонятна позиция автора, я такого не люблю. Если не иметь собственной заинтересованности, пристрастия, то и невозможно понять ничего изнутри, только снаружи... Ничего не получится, если  не пропускать всё через себя. Впрочем, несмотря на некоторые чудеса Чернышевского, Достоевский бесспорно более гениален, т.к. копал глубже.

"Эпоха реализма", смена эпох... они-то меняются, а где истина?!

Впрочем, сейчас думаю, что Достоевский и Чернышевский хороши и плохи каждый по-своему: Достоевский хорош как мистик и провидец, но ужасен в политических и социальных вопросах, Чернышевский - наоборот. У каждого своя правда и свои заблуждения.  А в целом, написано довольно терпимо, но - поверхностно.



[1] И не только вопреки, но и благодаря.

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Современное прочтение… Скудновато представлено, но тем не менее я обрадовалась просто тому, что это есть. Я-то думала, совсем дела плохи, совсем не интересуются Николаем Гавриловичем...

Тему подняла саму по себе очень важную – параллели «Что делать?» (ЧД) с Библией, если поточнее, то – с христианством. Но т.к. в христианство вошли и неоспоримые положения ВЗ, то в целом верная постановка.

А с другой стороны, и правда: для многих левых ЧД стал тогда Библией. И если  бы последовали ему, причем понимая адекватно, было бы неплохо... Хотя, точнее было бы говорить не о параллелях, а о том, что Библия и христианство - непосредственные источники мировоззрения Чернышевского, да и социализма вообще (первые социалисты - Ламеннэ, Сен-Симон...) Достоевский излишне иронизировал над социалистическими интерпретациями христианства, да, оно там было наивным, перевернутым, упрощенным, НО - если говорить о христианском обществе, оно не может быть социально и экономически несправедливо, это бесспорно (никто не говорит, кстати, что имущественное равенство справедливо, скорее наоборот, но и разрывов резких быть не должно, и минимум какой-то обеспечен). И еще я бы уточнила, что учение Чернышевского исходит вовсе не из "христианской догматики" и не из "истин православного катехизиса" (хотя, Рахметов же аскет... а катехизис Нечаева...) - всё это часто искажало и обедняло христианство, нет, учение его исходит из духа христианства, которое Чернышевский часто понимает удивительно ясно. По крайней мере, это касается моей интерпретации его учения) Параллелей же, причем как основ учения, до фига, даже терминологически - "новый человек", рай на земле, апостол ("соль земли"), и т.п. Но есть и существенные расхождения с христианством.

Я вовсе не удивляюсь и не возмущаюсь, что нигилисты отвергали понятие первородного греха - ведь этим оправдывались всяческие безобразия и нежелание их устранять.

НО странную какую-то схоластическую триаду выводит автор статьи, выдавая ее за основу христианства: бессмертие души, свобода воли, разум. Она ужасно мелкая, произвольная, неточная. Вовсе не отражает сути христианства и даже христианской антропологии. Знаю, из этого всего Чернышевский оставил и даже раздул разум. Ясно, что бессмертие он отверг, т.к. якобы оно мешает устроению дел на земле, а свободную волю - как ловушку, обоснование наказания человека. Детерминизм, в сущности, был пусть нелепой, но все же попыткой защитить и оправдать человека, цель-то благородная.

Но посмотрим на саму триаду - что за бред? Бессмертие души - вовсе не христианское бессмертие целостного человека, последнее, при верном понимании, напротив, может способствовать правильному устроению дел на земле. (при этом бессмертие души я не опровергаю, просто это временное состояние) Свобода воли - мы знаем, для чего она нужна, Ницше объяснил, и она вовсе не отражает всей глубины и сложности Свободы. И наконец, разум... Разум - это лишь часть души, не менее важная, чем чувства. Для обоснования высоты и принципиального отличия человека от животных надо употреблять слово "дух" или "образ и подобие Божье". Откуда она вообще откопала эту триаду?...

Так, ну "сосредоточение на самом человеке" - это чисто христианский принцип, и "разумный эгоизм" сюда можно прекрасно уложить. Да, "не хочу жить по таблице", это тоже надо учесть...

А, вот ее вывод: "детерминизм человеческого поведения и отрицание свободы воли ведет к утверждению свободной трансмутации (обращаемости) добра и зла." А свобода воли, значит, не ведет? Да скажите мне, когда этой "обращаемости" не было?! Всегда была - на все воля Божья, все к лучшему, цель оправдывает средства... В нашем темном мире добро и зло вообще не абсолютны.

Но позвольте... Лужин - эпигон "новых людей"?! Да он рядом с ними не стоял, это махрово-ветхий человек!

"Наука... говорит: возлюби, прежде всего, самого себя" - снова нет, наука не говорит и не может говорит о любви, не ее это дело. Евангелие же говорит о том, что себя мы и так любим, но надо бы любить так, чтобы и ближним от этого хорошо стало... Надо правильно себя любить, тогда и других полюбишь. Не думаю, что самопожертвование должно стать правилом. Оно - на крайний случай, и требовать его от человека нельзя. 

blackmoon3712: (Default)
 /2008/

Ну что? Написано спокойно, разумно, без всякого ехидства. Человек спокойно искал точки соприкосновения столь разных мыслителей, это позитивно в хорошем смысле слова. И нашел ведь! Пусть копнул не глубоко, но читать такое гораздо приятней, чем напыщенное хамство Набокова, который только и смог показать мелкие дрязги писателей. Главное – написано интеллигентно, вежливо, в отличие от некоторых апологетов «чистого искусства». С явно левым уклоном, ну пусть.

«Внимание писателя к «мужику» и роднило его с Чернышевским» - вот общее. И в целом, они признавали достоинства друг друга. «Толстой, гениально изображая крепостного, вынося на всеобщее обозрение его нищету и забитость, вольно или невольно следовал эстетическим принципам, сформированным революционно-демократической критикой, и особенно Чернышевским.» Да тут и не «эстетические принципы», а просто человечность. И творец при этом свободен, в шею его никто не гонит про мужиков писать.

Также оба «не могли не заметить, что крестьянин не только угнетен и беден. Он обворован духовно» - как верно!!! И это не только про образование.

Они, конечно, расходились в вопросах веры, но оба были уверены, что учить народ надо. И в конце концов, «оба они неизменно приходили к выводу о необходимости изменения строя жизни того времени.» Нормально. Само собой разумеется.

blackmoon3712: (Default)
 2008

Вообще, я всегда уважала его, хотя и не радовали меня некоторые его высказывания против женской эмансипации и проч. Но в целом – добрый и справедливый был человек. Судя по его «Некуда», повести об А. Бени, «На ножах» (последнее не читала, только содержание знаю) можно было подумать, что он решительно против левых  и специально старается малевать их черным цветом. Но нет, он лишь пытался показать, сколько и между ними дряни. Но и в остальном обществе дряни он показал ничуть не меньше.

Ведь тот же роман «Некуда» - вдумайтесь в название. Некуда.  Девушка «из приличной семьи» подалась прочь от косности и ханжества к "левым", но там тоже ничего хорошего не нашла, но, умирая, не хочет к своим родным – несмотря на пакостность многих, "левые" ей все же ближе к сердцу, «все же лучше»… Ох, это, знаете, как выбирать между фундаменталистской семьей и подворотней… Но и жить с ними она не может, умирает. Глубоко и трагично получилось. Некуда… Это про меня, я бы нигде не ужилась, везде нашла бы, к чему придраться. Что я! Ко мне бы придрались!

И вот рецензия Лескова на «Что делать?» в пересказе Тамаренко. Ну что – уважаю, хвалю! Не много нужно порядочности, чтобы не нападать на человека, заключенного в крепость, чтобы не обвинять его в безнравственности, неблагонамеренности и проч. – и ведь даже такой элементарной морали у многих не оказалось.

Но мало того – Лесков увидел позитивное в романе: мирную программу справедливого устройства общества, программу легальную, продуманную, дельную, этически обоснованную – ну вот, у нормального человека и взгляд нормальный! Революционный подтекст и даже пафос Лесков попросту проигнорил, и правильно сделал. Если бы не мешали, желающие могли бы и мирно переустраиваться, а то им, видите ли, швейные мастерские с воскресными школами для рабочих мешали. Чернышевский - все-таки не Нечаев, революция для него – печальная необходимость при данном положении дел, но он не обожествляет ее и не считает все средства дозволенными.

Самое главное – Лесков уловил высокую нравственность романа. А всё потому, что был человеком «непосредственного нравственного чувства» а не фарисеем. Лесков безоговорочно одобрил именно этический облик «новых людей», как в общественной, так и в частной жизни. Да, он многое принял поверхностно (например, возможность развода), потому и  безоговорочно, но в целом – спасибо. (В понимании брака он был скорее человеком ВЗ, не видел глубины и тайны любви. Он сам обжегся: не мог ужиться со своей женой. Естественно, он требует права исправить ошибку и провести жизнь с более-менее подходящей ему женщиной. Так и должно быть, но это все еще ветхозаветное понимание брака.) Лесков положительно относится к социализму, «несомненно сочувствует», так христианин и не может иначе, не имеет права. Но дело у него «упирается в хороших людей, которые слишком редки, потому социализм и является утопией». Ну, сейчас-то мы видим, что это не так… Дело не в отдельных "хороших людях", а в том, как бы наладить систему.

«Новые люди» для Лескова – «хорошие люди», не несут ни огня, ни меча. Они несут "образчик внутренней независимости и настоящей гармонии взаимных отношений». Он отличал (в отличие от Достоевского!) «настоящих нигилистов от шальных шавок». И был уверен: проблема в том, что настоящих нигилистов мало.

Что ж, если не залезать в глубину, то Лесков очень даже прав, спасибо ему. Да, этот человек чувствовал дух… 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

И вот подошли мы к короткому замыканию Набокова – к Пушкину, а заодно и к преобладанию эстетики над этикой. Вот последнее – самое плохое. Понимаете, это нормально в изобразительном искусстве, в музыке это само собой, но не в литературе! Именно это бездушное эстетство и отравляет всё, более того – бездушный эстет никогда по-настоящему не поймет Пушкина. Будет лбом бить поклоны перед истуканом, но не поймет, не проникнется. И Лермонтова, и Гоголя не поймет, и вообще никого. Тут же возникает и вопрос о свободе творчества.

Вот за Белинского я его не прощу, я его уважаю и даже где-то люблю. Есть мнение, что Белинский втюхивал нам теорию «социального заказа», противоречащую свободе творчества. Странно вы как-то понимаете свободу… Но прав Белинский: многие (если не все) великие произведения отражали свое время, среду, потребности эпохи, проблемы общества и т.п. «Литература не может не быть служительницей того или иного направления идей». А как иначе? И это надо понимать в широком смысле, не только в социальном, но и в метафизическом, философском, религиозном. В литературе всегда есть философия («направление идей»), она не может быть «отвлеченно-прекрасной». Вернее, даже так: быть «вне политики», «вне идеологии» - это тоже политическая и идеологическая позиция, вообще-то. Никто не заставляет и не заказывает, само так получается, такова суть литературы. Она или за, или против чего-то, даже если пытается остаться в стороне.

Бердяев, знавший о свободе куда больше Набокова, справедливо утверждал, что не может быть «чистой» литературы, «чистого» искусства, «чистой» философии. Как вы себе это представляете?! Ведь это всё – жизнь, а в жизни всё со всем связано. Оно конечно, человек свободен человека нельзя принуждать, как в СССР: пиши об этом и не пиши о том (поверьте, «нигилисты» в ужас бы пришли от «страны Советов», как-то все дружно забыли, что ни Чернышевский, ни Писарев, ни Белинский и иже с ними в СССР не жили и писали, и мечтали вообще о другом). Творчество, вдохновение – свободны. Но человек не живет в вакууме, в любом случае реагирует на сигналы среды, и вообще  - моего «я» нет без другого (снова Бердяев – не может быть одной личности в мире, личности предполагает взаимодействие с другими). Также для творчества нужен, как-никак, материал из этого мира, не только вещество, но и социум (события, связи, реакции), культура в целом и пр. По сути Белинский сказал, что настоящий творец, хоть он и свободен, не может изолироваться от мира, не перестав быть творцом. И всё. «Социальный заказ» был в СССР, Белинский не виноват, что его так грубо поняли.

Даже если взять такую совершенно «личную» тему литературы, как любовь и отношения полов вообще, отношение к женщине (ох не зря не пишут «отношение к мужчине», так ведь невозможно написать! - тем самым уже доказывается, что женщина и до сих пор – объект, а мужчина – универсальный субъект, изволите видеть… рррр…) Но ведь и эти темы - не «вечные», в том смысле, что испытывают влияние времени. Сопоставив некоторые эпизоды «Золотого осла» и «Декамерона», сюжетно аналогичные, можно сделать вывод об изменении взгляда на женщину и женскую сексуальность. Даже кажется, что не так далеко до эмансипации…

Литература – это не хрустальный мирок, в который можно убежать от реальности (да в каждом мирке – своя реальность), это – область духа, в ней всегда происходит движение, появляется новизна, изменения, сообразные с эпохой, как в человеке и в обществе, и область эта не изолирована от других областей духа и жизни, она взаимопроникают как бы. Не «связаны», а именно взаимопроникают. Как же можно этого не понимать? Религия, социология, философия, история, политика – всё это живые источники литературы, но не «пособия» и не опоры для бездарностей. Всё со всем связано – как люди, так и области жизни, мысли, духа. Да без этих «пособий» сам Достоевский ломаного гроша не стоит, писал-то не слишком художественно, часто затянуто, часто его герои – просто сосуды для его идей, но каких! Вон, в «Униженных и оскорбленных» девушка излагает не свои, а его мысли, да при этом его же языком. И т.п. Невозможно отодрать от всего этого литературу.

Вот из-за своего эстетства Набоков и не понимает Пушкина. Да разве в Пушкине, в Лермонтове главное – красота стиха?! А вспомнить, как скучновато порой писал Гоголь… Да разве можно критиковать писателя только за погрешности в форме?! Ну тогда Достоевский точно пролетает… Это ведь много позже из-за значительного содержания его произведений признали его форму, сказали: ну вот такая своеобразная художественность. Примерно как с концептуальным искусством) Нет, если уж придираться, то по существу.

Снова Набоков упал в свою же яму: говорит, что о критике судят по отношению к Пушкину, а сам его злостно не понимает. Главное в Пушкине не красоты слога, не описания природы, не тема любви (довольно, мне кажется, поверхностные стихи тем более неприятно, что обращены к разным женщинам). Таких, с природой да с любовью – пруд пруди. Пушкин сам очень точно понимал свои заслуги: «И буду долго тем любезен я народу…» Помните, чем?! (Ну, еще в Пушкине как бы в свернутом виде – все наши великие писатели, но потому-то он менее интересен, чем они: взрослый человек интереснее младенца) Нельзя без волнения это читать, нельзя не воскликнуть: как же ты прав!!! Равно и Лермонтов велик вовсе не «прозрачным привкусом неба во влажном стихе» (придет же такая штука в голову…) Бесспорно, у этих поэтов форма совершенна, часто очень красива, мастерски построена, читать приятно и т.п. Но если бы в этой форме не было их бунта, негодования, свободолюбия, тоски, «чувств добрых» и т.п. – грош цена самой красивой форме.

Впрочем, ведь в искусстве форма и содержание неразделимы, не? Гениальность – это и есть соединение совершенной формы с живым духом. Но главное – все же дух, если он есть, всегда блеснет красота – тот же Чернышеский как поэтичен в 4-м сне Веры!!! Эта часть «Что делать?» безумно красива… Нет, в самом деле, по отношению к Пушкину оценивать человека… Может, Чернышевский и недооценил его, да ведь и у меня к Пушкину есть идеологические счеты, за то же «Клеветникам России» - не похвалю за дрянную идею, хоть как красиво пиши. Поэт свободен, да ведь свободен и читатель принять или отвергнуть его. Свобода с двух сторон. Да, можно сказать, что плевал Пушкин на мое мнение о нем. А на ваше, думаете, не плевал? Тем не менее, писатель на то и писатель, чтобы читатели его обсуждали. 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Полностью я его так и не прочитала. Хотя надо бы, хотя бы для «объективности» и невырывания из контекста. Но общее впечатление от отрывка было – тошнотворное.

Я, наверное, сначала по мелочам придерусь. Такое ощущение, что автор не уважает никого, кроме Гоголя и особенно – своего идола, Пушкина. Со всеми панибратствует, тон абсолютно хамский. Ужасно противный тон! (Впрочем, он не уважает вообще никого, ибо идола нельзя ни уважать, ни любить, ни понимать, можно только лоб расшибать, бия поклоны). Нет, ну правда, что за тон?! И что за дрянное, бабье содержание? Внутренняя мизогиния, сорри. Какое мне дело до мелких частных дрязг знаменитых литераторов, кто кого считал «бесом» и так далее? Какое мне дело, как именно они друг друга обзывали втихомолку? Честное слово, бабка-сплетница, смакующая подробности семейной жизни соседей… Снова сорри, тут еще и эйджизм. (О, а я тут даже оправдываюсь в скобочках: это не сексизм и не дискриминация, потому что женщина и баба – разные понятия, равно как мужчина и мужик. Ну я даже не знаю сейчас, как на это реагировать. С одной стороны - логично, с другой ...)

И где это он у Добролюбова нашел «змеиность»? Читала я его статей штуки четыре, и эту (про «Накануне») в т.ч. И что? И ничего. Нормально, прямо, ясно писал. Не без заблуждений, но читать не противно, как Набокова, а иногда и очень приятно – я в восторге от его «Луча света в темном царстве» Что Тургенев на него обиделся, мне дела нет. Добролюбов высказал свою точку зрения, и всё, а писатель должен быть готов к тому, что его могут понять не так, как бы он хотел. В конце концов, мог бы поспорить, дать разъяснение. Но нет, гордому дворянину такое и в голову не пришло. Вот подобные характеристики Набокова – отвратительны. И всё ведь на «левых» наезжает, «правые» у него в белом пальто. Ну конечно, «правая» тенденциозность – совсем не то, что «левая»…

Что еще у нас безобразного?

Набоков смеется над литературными пристрастиями Чернышевского: «бездарные повести о взятках и доносы на квартальных». Я уж не знаю, как там насчет «бездарности», но тематика имеет право на существование, критика полезна обществу. Самое противное, что Набоков зло иронизирует над всеми и непонятно, кто ему ближе. Так и видишь между строк: все дураки, один я умный, да Пушкин еще. Мне нравятся некоторые пронзительные стихотворения Некрасова, и мне по барабану, ямбом они написаны или хореем с гекзаметром. Главное – что искренне и красиво. Ржать там абсолютно не надо чем. То же самое и Рылеева касается. А Набоков даже в личную жизнь Чернышевского умудрился плюнуть. Конечно, говоря о писателе, о его биографии, поневоле приходится и туда залезать. Но делать это надо уважительно, а не так. Ну не оценил Чернышевский Гоголя, ну ошибся, ну что теперь? А ты и того меньше уловил в Гоголе.

А что за злорадство над тем, что русский писатель-гражданин был принужден 14 лет провести с «лиственницами и якутами», без достойной аудитории, без возможности участвовать в реформах?! Ах ты свинья моральная… Злорадствует, со змеиной радостью выкапывает только самое дурное… Это не у Добролюбова змеиность, тем более не у Чернышевского, а у Набокова. Он подумал, что раз Тургенев ругается и хамит, то и ему можно. Да нет, если по правде, обоим нельзя.

Итак, по слогу (важнейшая для Набокова характеристика) – отвратительно и безобразно. Безвкусно-дурной тон, типа подражание «высокому стилю», но не он самый. Бездушно. А какая у Набокова Немезида!.. Ведь именно из-за его ядовитой формы даже ценные и глубокие мысли с большим усилием признаёшь таковыми… Ох как повезло ему, что я не эстет, в отличие от него, у меня этика преобладает над эстетикой.

О ценных мыслях. «Аристократы становились грубыми хамами, когда разговаривали с низшими или о низших по общественному положению» - это не Набокова слова, а автора статьи, спасибо ему. Тут мысль высказана четко и ясно, без излишеств. Конечно, это не в похвалу тем же Тургеневу с Толстым. Конечно, истинного, духовного аристократизма было крайне мало. Истинный аристократ не может хамить, ибо тогда он мгновенно в хама и превращается. Всё та же бердяевская тема – господа и рабы, свободных было мало, всегда мало…

И еще очень верная параллель: «у Чернышевского также, как у Николая 1 или Белинского, высшая похвала литератору была: «дельно». Чернышевский смыкается с о. Матвеем, Уваровым, Воронцовым, Надеждиным да с самим императором. Вот они, «старые яды» в русской революции. И все же «нигилисты» выше консерваторов, ибо критерии «дельности» у них разные. Для консерваторов «дельно» всё, что способствует исправности механизма гос. машины, охране застойного болота патриархальной семьи и т.п. А для «нигилистов» - благо людей, их счастье и свобода, в своей интерпретации, конечно, и тем не менее…

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Конечно, у Писарева классовая мораль. Морально раздробленный человек для него всегда – эксплуататор. А хотя, логика есть: раздроблены мы все, не бывает господина без раба и наоборот, но самое главное – самый последний раб всегда найдет того, в отношении которого он будет господином и выместит свою обиду, это всегда так. Поэтому надо быть свободным. Все раздроблены, да не одинаково. Одно дело – честный человек, другое – вор и насильник. Можно ли сказать, что классовая мораль всегда отчасти верна?.. И правда классовой морали в том, что она пытается распределить ответственность по справедливости, пропорционально власти, ресурсам и привилегиям, а не тупо "пополам", как это пытаются сейчас сделать люди, игнорирующие феминистскую повестку. И правильно делают феминистки, что экстраполируют классовую мораль на гендерные отношения - вылезает очень много неприятной правды. Вообще все эти современные заморочки насчет привилегий - родом оттуда, из классовой морали, и весьма полезны могут быть, весьма способствовать могут гуманизации общества.

Довольно глубокое рассуждение о свободном и имманентном восприятии всего, о неприятии ничего чуждого и внешнего себе, против авторитета и пр. Хоть кто и хоть что сказал, но «новый человек» принимает или не принимает это только изнутри, своим умом и чувством. Писарев упирает, конечно, на ум, но я бы сказала – дух,  «и только то, что по самой природе своей может принять.» Так, и никак иначе.

Именно, а многие «обуздывают» свой ум, свою «непокорную мысль», душат живые чувства, запутывают и запугивают друг друга и сами себя. Этого вовсе не надо.

А вот эта фраза, по-моему, очень известна, и наверняка многие возмущены ею, хотя чем только эти «многие» не возмущены… «Ветхие люди только и делают, что грешат и каются, и неизвестно, когда они бывают подлее: когда грешат или когда каются.» Мощно!

Возмущены, тут, во-первых, за себя лично – чувствуют правду. Но, во-вторых, и за веру – отрицаются понятия греха, вины, покаяния. Писарев хоть честно отрицает, а те хуже, те девальвировали и дискредитировали всё, что можно. Грех и вину используют для господства/манипулирования, а покаяние… На исповеди побывал, свечку поставил, ну, может, на храм денег отстегнул – и пошел дальше грешить: ни обновления души, ни попыток даже реально загладить причиненный кому-либо вред. Конечно, противно на такое «христианство» смотреть!

Далее у Писарева речь идет только о расчете выгод, грех и покаяние действительно отрицаются.

Причины:

1 – плохо каялись эти «ветхие люди», очень плохо: «был как сумасшедший» - какое же это покаяние? Каялись обычно не так, неглубоко и не в том, в чем надо бы (последнее очень важно!!!). Последнее - самое страшное. Думали, что каяться нужно только перед Богом, что исповедь священнику – это и есть оно, этого достаточно, ну там свечку еще поставить, и всё. Перед ближним, перед человеком редко старались загладить вину. Хотя Христос ясно сказал: перед кем согрешил, у того прощения и проси. Элементарно попросить прощения – это и у нынешних христиан не в моде (и если бы только у традиционалистов!..) А т.к. Бог за всех обижен (обижая ближнего, обижаем Его), то каемся всегда и перед Ним. Плюс еще: каялись, и тут же этим же грешили. Со стороны очень неприятно смотрится – ну и на кой ты тогда вообще каешься?

2 – и «нигилисты», и консерваторы одинаково поверхностно и грубо понимали «грех». Причем нигилисты благодаря консерваторам так понимали) Я не понимаю, к чему заменять вину просчетом – вина все равно никуда не девается. Ну как сказать... я сейчас вижу много "просчетов", и не только у себя, а виновных - поди найди. Все-таки чувство вины слишком часто бывает деструктивно, и вполне понятны и даже оправданны попытки от него дистанцироваться... Если иметь в виду, что уж больно легко чередовались грех и покаяние... но то же самое, и даже легче, может происходить с расчетом и просчетом. Хотя… Я поняла. Писарев имеет в виду, что «новые люди» учатся на свих ошибках, растут, развиваются – «размышляют» и «исправляют ошибки в расчете». (ведь «грех» значит «промах») А «ветхие люди» будто вращаются в порочном кругу. Не исправляют ошибок – вот что главное. (отчасти это из-за завышенных требований к себе и другим и искаженных нравственных понятий вообще) Молодец, прав. Но для того, чтобы исправить ошибки, вовсе не нужно отрицать понятия греха, вины и покаяния. Просто нужно серьезно и ответственно относиться к этому и понимать, о чем идет речь. Отрицать не нужно, модернизировать - необходимо.

Нас сделала духовными лентяями и рабами церковь – просто ходите к батюшкам, а они за вас будут думать, а вы им повинуйтесь, и всё. /ну простите, таков мой скромный опыт, мое впечатление от нескольких исповедей. А какие «шедевральные» придумывают сборники, перечисляющие грехи, это уму непостижимо, кто их пишет.../ Дух Великого Инквизитора… Пример, когда рабство удобно и комфортно. Вот большинство и  «не забивает себе голову», и живет как в тумане…И церковь по сей день не собирается отходить от такого взгляда.

«В новых людях добро и истина, честность и знание, характер и ум оказываются тождественными понятиями» - идеал целостного человека.

Ну, вот его постулаты:

- любимый труд

- совпадение личных и общественных интересов

- гармония ума и чувства

Очень хорошо. Идеал Писарева – «мыслящие работники, любящие свою работу». Очень хороший идеал, по сути ничем не противоречит христианству, а наоборот, является его порождением.

«…не делают ничего такого, что превышало бы обыкновенные человеческие силы»… Оно хорошо. Но нет никаких вымеренных, стандартных, «обыкновенных» человеческих сил. Как писал Бердяев, человек – существо неопределенное, нельзя точно сказать, что есть человек и человеческое. Самое лучшее определение человека – существо противоречивое, т.е. заключающее в себе всё. Можно сказать с презрением: «человеческое, слишком человеческое». Можно унизить себя: «я всего лишь человек…» Но можно ударить себя в грудь и гордо сказать: «я – человек!» «Человек – это звучит гордо!» Или с восхищением: «Вот это – Человек!» Это понятно. В человеке есть возможность всего. Поэтому равно неправы и апологеты доброй и разумной природы человека, и апологеты злой, презренной и ничтожной. Не стоит себя необоснованно возвышать или унижать.

Это правда, что человек без Бога не сможет усовершенствоваться. Но Бог может присутствовать в жизни человека имплицитно. Но Бога отождествив с церковью, Его слово – с тем, что ляпнет священник, мы оказывались не с Божьей помощью, не в общении с Богом, а во власти людей, которые ошибались точно так же, как мы, если не хуже, которые ничуть не умнее и не святее нас (хорошо еще, если не наоборот), которые насиловали нашу совесть, наш разум, наше творческое начало, которые именем Бога убивали Бога в нас. В общем, ничего хорошего. А всё из-за постоянного забвения взаимной связи: не только человеку нужен Бог, но и Богу нужен человек.

Не надо было попирать человека, доводить до того, что он «свою забитость и ограниченность принимал за нормальное явление», ставил «чрезвычайно низкий уровень своих умственным и нравственных требований». Здесь у Писарева -  притяжение высоты и призыв к развитию, к активной работе для «светлого будущего». Это выражение оскомину уже набило, но оно полно смысла. Нужно приближать «Царство Божье». Только одни понимали его исключительно духовно, другие – исключительно материально. А оно целостно. Одни думали, что это дело одного Бога, другие – что одного человека. Маятник… А это дело богочеловеческое. Царство Божье – Богочеловеческий рай, созданный свободными усилиями Бога и человека, полнота и совершенство духа и материи. А для этого нужно и уважать себя, и повышать уровень своих требований, и верить в свои силы. Небольшую часть необходимого Писарев перечислил. Конечно, ошибка – верить только в человека. Человек без Бога – не человек. И наоборот. И ошибка Писарева – его нереальный оптимизм и неимоверный рационализм. Надо признать трагедию и страдания. Иррациональные. И признать не в том смысле, что они должны быть, а в том, что они есть. Ну вот есть. Не убираются. На самом деле, рацио может избавить от многих страданий, но не от всех. 

blackmoon3712: (Default)
 2008

Верно и про филантропию. Это хорошо, но. Она оскорбительна, ставит в зависимость, развращает, создает нищих и бездельников, в конечном итоге - ни фига не сокращает бедность, а скорее даже поддерживает ее. Это не значит, как в "Бесах", что "незачем и копейку нищему бросить". Пока бедность есть, человеколюбие требует бросать, и не копейку. Но это не решение проблемы, а лишь временное облегчение. Да и то, некоторым легче умереть, чем оказаться на паперти. "не богадельня, а мастерская" - дельно. Ясно, что "здоровый человек... может и должен собственным трудом прокормится и одеться, приобрести себе образование и воспитать детей." Труд "плохо оплачивается, порабощается" - потому и бедность.

«целесообразная организация труда важнее даже, чем парламент» - даа? Что-то в странах без парламента как-то не получается ничего приличного организовывать.

Нужно, «чтоб труд был… по душе и по силам», «любить свое дело». Экономическая организация – возможна, и пусть не рычат о первородном грехе. Это счастливыми всех сделать нельзя, а нищету искоренить можно и нужно.

«кто любит труд, тот сознательно любит самого себя» и его «личные интересы… не противоречат действительным интересам общества» (экономически, опять же не абсолютно), т.е. обеспечена добросовестность в труде. Прямая выгода тут на 2 месте, главное – склонность.

«Каждая человеческая страсть есть признак силы, ищущей себе приложения» - вот это очень верно!

«без малейшей опасности быть эгоистами до последней степени» могут быть только очень нравственные люди. Да, как в «Что делать?».

«Новый человек» трудится «по страстному влечению» - !!!

Я сомневаюсь только, всякий ли труд можно полюбить, вот где загвоздка…

«для него деньги составляют только средство, которым он поддерживает свою жизнь, чтобы иметь возможность отдавать эту жизнь труду» - это здравое отношение, но обычно всё наоборот… Если это медицина, к примеру, то интересы больного и врача совпадают, если врач любит свое дело. И тогда «незачем пугать себя идеей долга, потому что между долгом и свободным влечением для него не существует различия.» (ИСД) Ох как же давно я хочу этого!!!

«Это очень важная особенность… позволяет нам быть человеколюбивыми и честными по… непосредственно сильному влечению природы.» «Трудясь для самого себя, трудятся на пользу человечества.»

«т.н. общественное мнение потеряло всякое понятие о человеческом образе» - !!!

«Любя что-то, любить в этом все свои подвиги, все свои страдания» - себя.

«Забирайте с собою чувства молодости, после не подымете» - Гоголь. «А как их заберешь с собою, если не вложишь их целиком в такое дело…»

«сам человек для себя самого дороже всех на свете» (тем не менее, «я» нет без других)

«Если ценою труда и лишений, ценою потерянной молодости, ценою потерянной любви он купил себе право глубоко и сознательно уважать самого себя… то нельзя сказать, что он заплатил слишком дорого.»  - !!! Ну это как в Евангелии - душа дороже царств мира, целое дороже части, а человек – целое.

«Новый человек знает очень хорошо, как он неумолим и безжалостен к самому себе; новый человек боится самого себя (суда своей совести) больше, чем кого бы то ни было.» Христианский идеал. Как думаете, что приятней Богу: чтобы мы были нравственны из страха внешнего наказания или исключительно по совести? Но второе требует и иных понятий о морали, не формальных, а внутренних. «такая потребность самоуважения и такая боязнь собственного суда будут покрепче тех нравственных перил… через которые… так свободно и изящно порхают туда и обратно.» - !!! «Чем глубже становится их эгоизм, тем сильнее делается их любовь к человечеству… тем строже становится их верность самим себе.» Отлично вообще!!!

Бесспорно!!! Но, прозревая такие глубины нравственности, Писарев в то же время поверхностно судит о причине – любимый труд. Это не первопричина, а опять же причина-следствие. Более похоже на первопричину всех этих благ внутреннее стремление жить так, а не иначе. Но откуда оно? От Бога, от Его образа и подобия, что Он вложил в нас. Никогда не поверю, что вот так, ниоткуда, возникает духовность в природном существе. Дух не возникает из материи, наоборот. Подобное рождает и творит подобное или ниже, но выше – никогда. Три вещи в мире совершенно непонятны без Бога: возникновение вещества (начало Вселенной), возникновение жизни и появление человека со всеми его странностями, т.е. духа. Три пропасти налицо: между ничем и чем-то, между неживым и живым, между природой и духом.

Далее Писарев различает ум "старых  людей" от ума "новых людей" в зависимости от того, к чему он прилагается (то-то и оно, что ум – нейтральный инструмент). Ум первых – узкий, мелкий, односторонний, что ведет к дисгармонии чувств и ума в зависимости от сферы  - с посторонними людьми нет чувств, с близкими – ума. Но, снова здравая мысль, христианская мысль о цельном, нераздробленном человеке: «Здоровые люди не должны разваливать своего существа»… «ум и чувство надо примирить» путем сравнения их требований, размышления и поисков результата, удовлетворяющего и то, и то. Алгоритм крайне прост, выполнение тяжело. Но нужно. Но все-таки лучше, чем жить бессовестно и бестолково. 

blackmoon3712: (Default)
 2008/2017

- сама идея "новых людей" взята Чернышевским из христианства, и не только она, и христианство в свое время было возмутительным учением, колеблющим "устои".

 - духовная жизнь - не отдельная часть жизни, а вся жизнь

 - имманентное доказательство Бога и доказательства вообще

 - крылья и крест (образ)

 - релятивизм = одиночество

- смирение и унижение - сказано смиряться тебе лично, а не поучать других смирению (дьявольская разница)

- что значит "как дети" /недавно откопала абсолютно гениальное толкование: это значит не считать свою нынешнюю жизнь настоящей, а быть устремленным к жизни будущей - мне это близко, я всегда хотела повзрослеть/

- творчество андрогинно

- "я" - всегда на первом плане. но есть и обратное. на глубине противоположности смыкаются.

- есть более высшая идея Бога, чем у Достоевского (уж в любом случае, Бог - не полицейский)

- Чернышевский о художественности - "в истинном виде"- копирование действительности?? /это же скучно, да и сам он не копировал, а создавал/

- "возлюби ближнего как себя" - парадокс. чтобы исполнить эту заповедь в случае выбора между собой и ближним, видимо, его надо все-таки больше себя любить... /а как не хочется/

- логическая цепь: если душа важнее всего, то нормально заставлять человека соблюдать заповеди для спасения души, Бог это одобрит? Значит, цель оправдывает средства?! /это всё не так работает, но многие верующие именно так и думают/

 

blackmoon3712: (Default)
 2008

Кратенькая статья Лосского - неполная и до крайности поверхностная. Тоже мне, философ. А последний абзац и вовсе хамский. Неудачно бичуется тут "нигилизм" как попытка опрокинуть "устои" - не было никаких уже устоев, сгнило всё до невозможности. Да и зачем нужны такие "устои"? И какое значение может иметь грубость Тургенева?

Так, Писарев. В целом - хорошо, прямо, честно, умно. Во многом верно, кое-где глубины, о которых сам не подозревает. Кое-что угадал точно. Но конечно, из-за помешательства на рационализме - много поверхностного. В целом же почти все его положения верны, если их не абсолютизировать. Ведь "земное стремление доставить всем людям возможно большую долю простого житейского счастья" - вовсе не плохо, если не отрицать и более тонкие потребности и стремления.

"глубоко уронил их роман "Что делать?"  - это он о критиках))) "В романе этом нет ничего ужасного", напротив - "присутствие самой горячей любви к человеку" (особенно к женщине, ведь даже мастерская там - для женщин), произведение - "в высшей степени оригинальное и нравственно замечательное" - всё это мои мысли.

Верно про "проницательного читателя" - готовые мысли. Но от этого ни одно направление не уклонилось...

Явный промах Писарева в том, что он восхищается Базаровым, не менее ущербным, чем окружающие его дворяне. Ведь Тургенев написал размышление и предупреждение с уклоном в карикатуру. Удивительно, как может затмевать разум стремление к разумности...

Рассуждение про труд нельзя не поддержать полностью - "без труда для них немыслима жизнь" - т.к. они любят его. Плюс "новые люди" никогда не согласятся получать деньги даром или почти даром.

Зло "от бедности и от праздности" - конечно, не все зло, но довольно приличная часть. Это, скажем так, не только причины, а уже и следствия. Т.е. это не первопричины.  Что нужно устранить бедность и праздность, "обратное отношение" награды за труд - бесспорно. Но первопричину нельзя упускать из виду...

"любовь к ближнему встречается только в назидательных книгах", не в жизни - вот исток атеизма и нигилизма. 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./


"Что такое наша барышня? Та же печка (изразцовая)... так же блестит... но при этом так же холодна... ни мысли, ни глубокого чувства вы в ней не заметите, поэтому с нею ни о чем нельзя говорить, кроме нарядов да вечеров. Читали бы лучше больше, а от барышень ничему хорошему не научитесь." Вот это нормальное воспитание разве?! Бедные девушки...

Ольга Сократовна нравится мне за смелость и честность, за свободолюбие - за то же, за что Вера Павловна и Волгина. Но я подозреваю, что в реальной О.С. большой глубины не было... Хотя не знаю. По крайней мере, она могла говорить не только о балах и танцах. Чернышевский: "Человек, не облагороженный любовью - хуже всякой скотины. Он только прозябает, он не живет полной жизнью, и чувства у него загрубели" - 100%

Он возлагал на нее слишком большие надежды. Они не были похожи, но тогда он говорил: "противоположности лучше сходятся". А в "Что делать?" он уже так не думал. Видимо, понял кое-что. Но все же ее любил такой любовью, какая немногим и снилась, всю свою жизнь. В жизни он не всегда следовал своим идеям... Значит, возможна и такая любовь... Но взаимная ли? Чего я никак не могу понять - почему она не поехала за ним и как он мог после этого также сильно ее любить?

"Только одну умную девушку я и нашел". А ведь она тоже не слишком... Дефицит:( Я читала некоторые ее письма к нему. Ума особого я хоть убей не вижу - самый обычный, бытовой ум. Но, похоже, она его любила, была ласкова, привязана... Тогда почему же не поехала?

А его гражданская казнь!!! Вот тема для картины!!! Почему никто не нарисовал, даже из советских?! Нет, блин, надо было лепить женщин с веслами да малевать сибирских партизан со звериными мордами. Впрочем, даже если бы они попробовали, наверняка вышла бы дрянь. Мб, я попытаюсь когда-нибудь...

Какая трагичная у него судьба, насколько, если вдуматься... Помимо всех прочих лишений: русский писатель-гражданин был насильно отторгнут от общественного движения, не видел реформ 60-х!!! Это верно заметил Короленко...

С выводом Чернышевского насчет двух рассказов Успенского нельзя согласиться - такой вывод не на совести Успенского (мол, "не нужно мужику быть богаче и иметь досуг, чтоб не избаловался"). Успенский просто рассказал, что есть, как бывает. Верно Короленко заметил, что Чернышевский не хотел считаться со всей сложностью жизни. А ведь это и по роману видно - герои просто не попадают в реально безвыходные ситуации. Впрочем, в том же можно и меня упрекнуть - не хочу считаться с жизнью... Мы, идеалисты и теоретики, такие. Но ведь мы зачем-то и нужны наверняка, а?!

О Толстом он порой отзывался до смешного несправедливо - хорошо пишет, потому что граф) Но это я не знаю, что на него напало, а вообще Чернышевский писал о нем довольно здравые статьи, признавал его огромное значение.

Интересная легенда про козлов, баранов, ученых, машину... (один знакомый моего мч рассказик похлеще написал! Похоже, не перевелись у нас таланты!) А какую легенду про Чернышевского в народе сочинили, ммм...

Часто преувеличивают, говоря, что благодаря ссылке у Чернышевского произошел прям-таки крах всего мировоззрения. Какая-то правда в этом есть, но основам своим он остался верен, иначе и не могло быть у такого человека. Говорят, этот крах запечатлен в "Прологе". Я сейчас читаю - конечно, нет уже оптимизма. Всё более приземленно, местами слишком. Нет уже и надежд на скорую революцию, а уж в особенности - на ее пользу. Ну, мб еще Короленко прав насчет практической деятельности. Да мне это не особо важно, произошел у него крах или нет. Если я вижу у человека какие-то ценные мысли, я не разуверюсь в них даже если разуверится он. Это его трагедия, а идеи вечны. Они уже живут во мне. И я не завишу от его веры или неверия.

Безусловно интересны записки его сына Михаила, особенно о похоронах: "Лицо его было глубоко спокойно" - еще бы, праведник! А сколько венков, с какими словами, и сколько от женщин, от молодежи... "многие плакали", главное, всё от души. Немногие, ой немногие заслужили такие похороны... Я бы искренне присоединилась ко многим соболезнованиям.

"Бессилие врачей оскорбительно..."

Глас народа - глас Божий. Не всегда, но бывает. Вот он: "За что замучили человека? За то, что правду говорил. А сами где?" - и ужасно бранил "начальство" (совершенно трезвый)." Еще: "И мертвого-то боятся, спокойно умереть не дадут..."

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Кстати, из записей Ф.В. Духовникова о Чернышевском можно узнать массу интересного не только о нем, но и о тогдашнем обществе. Много, конечно, похожего на меня – запойное чтение даже за едой, любовь к самообразованию… Очень добрый был, я – просто добрая. Была и стеснительной когда-то. Сейчас кажется, будто я уверена в себе, но на самом деле я не уверена ни в чем и это мне по барабану…

Боже, чего там только нет. Честолюбивый архимандрит Тихон, христианское смирение – не, не слышали. Конечно, это мы для себя не слышали, а уж других усмирим так усмирим… Типично.

Но уж точно врежется мне в память сцена с раскольниками. Насильно «обращать»!!. Преследовать, эксплуатировать, хамить, лишать куска хлеба… Боже, как дискредитировали себя в истории христиане. Ладно бы себя, а тень на Идее и на Тебе… Впрочем, это неразрывно.

Обращаемые:

- В какой вере жили наши отцы и прадеды, в такой мы и будем жить. Помилуй, кормилец! (отпусти домой, дети голодные)

- Ну вас к черту!

Это - «проповедник-увещеватель». Вот прелесть-то!

А впрочем, я такая же, чуть что не по мне – ну вас к черту!! Так я и не проповедник! И я свое мнение никому не навязываю, тем  более - используя карательный госаппарат! Ну и чего людей-то насиловать, пусть живут как привыкли, только чтоб законы соблюдали светские.

А конечно, если бы «увещеватели» были не такие, глядишь, и обратили бы кого-нибудь. Мне православие как-то симпатичней, в основном догматически, да и бредовых ограничений на уровне быта поменьше будет, да мне на них и пофиг.

А вот прелесть тогдашнего образования: кулачная расправа над учениками «тогда была в порядке вещей». Плюс официальные телесные наказания. Розги! Однажды учитель ученика даже с лестницы спустил – и ничего ему не было!!! Как же, страдание тела полезно для души. А насколько полезно для души безнаказанно бить беззащитных, это и не передать… Впрочем, сейчас в школе ровно такая же история насчет словесной агрессии: ученики никак не защищены от учителей, последние вправе считать урок сорванным, если  ученик пытается высказать свое мнение, расходящееся с линией партии… Физическое насилие стало психологическим.

А за что уволили отца Чернышевского?! Да кому какое дело, «законнорожденный» ребенок или нет?! Да что это значит вообще?! Счастье-то какое, что в наше время нет такого клейма! Незаконнорожденный… Будто он на свет просился. Кто-то прогрессивный для своего времени сказал: «нет незаконнорожденных, есть только незаконно родившие». Ну охренеть гуманизм. Будто они хотели рожать, будто их спрашивал кто-то. Просто трясет от такого отношения к женщинам. Что ж про "незаконно зачавших" - ни слова?! И абсолютно прав самый обыкновенный гуманизм, который признает неотъемлемые права у человека с момента его рождения, у каждого человека. (Параллель. Если у женщины рождается ребенок, то в силу самого факта она становится его матерью, церемоний для официального признания этого не нужно. Все считают это естественным и само собой разумеющимся. Но с отношениями мужчины и женщины почему-то не так. Факт отношений ничего не значит. Говорят, что мужчина серьезно относится только к зарегистрированным отношениям, говорят, что мужчина комфортнее себя чувствует, если женщина хотя бы делает вид, что она слабее и глупее его… Да хорош уже потакать их диким предрассудкам!!! Чисто по-христиански – не следует потакать злу.)

Первый учитель Чернышевского, Синайский, жутко ненавидел Наполеона. Но все эпитеты, которыми он его награждал, могут быть отнесены и ко многим другим правителям… И потом, за что по сути он его ненавидел? За то, что его, лицо из духовного сословия, высекли. Оно обидно. Но почему же он воображал, что имеет право на телесную неприкосновенность, а люди из других, непривилегированных сословий – нет?!

А каким великолепным Учителем был Чернышевский! (по сравнению со своими современниками, да и не только, он действительно Учитель.) Как же повезло его ученикам! "...беседовал с учениками как с равными", уважал, "дал ход живому слову и мышлению", оживил и обогатил программу, "указал путь к самообразованию", без насилия, даже морального, поддерживал дисциплину... Просто заинтересовывал, а не интересно - уходите. У меня было маловато учителей от Бога. Но одна была точно, большое спасибо. Да их вообще маловато...

"никогда никого не наказывал"

"развивал учеников путем чтения и бесед с ними"

Правда, сейчас и учеба многим по барабану. Раньше лучших учеников уважали, сейчас - наоборот... сколько я вытерпела за свою успеваемость... Впрочем, Чернышевский отличался не только силой ума, мог и разогнать, если  что, и сдачи дать. А что, если бы я могла, то и меня бы не трогали. Даже тогда едва ли уважали бы "слабака".

Единственный плюс царской школы - не было завала по д/з. Надо и сейчас дать детям больше свободного времени, чтобы она имели возможность заниматься тем, к чему душа лежит. Все равно ведь 90% списывают у 10%, а сейчас и вовсе д/з в основном родители делают.

"нас влекло в университеты не стремление к рублю и карьере, а стремление более идеальное и возвышенное." Лично я на вторую вышку пойду только по интересу. В общем, так и случилось. Плюс достигший апофигея экзистенциальный кризис. Не за рублем и карьерой, это уж точно.

Чернышевский замечательно держал себя с Мейером. Голос серой обыденности: "Что вам ученики, что вы из-за них ссоритесь с начальством? Родственники, что ли?" Ну да, конечно, защищать нужно только родственников... "Я дуракам не уступаю... я не могу согласиться... Я не допущу этого." Я обожаю таких людей... Людей любил и справедливость. По-христиански себя вел. Для христиан важно родство по духу, а не по плоти.

Как я понимаю его идейное отдаление от родных... Пусть он и заблуждался кое-где, но ничуть не больше их. "Я имею способность жить в мире идей" - это про меня. Прям перекличка сквозь века... Более того, там куда интересней, чем здесь. Правда, у него перевешивал разум, я же хочу уравновесить все в своей личности целостным духом. 


blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

О положении женщины: «И этот ум остается без пользы для общества, оно отвергает его, оно подавляет его, оно удушает его.» - !!! Мало того – заставляет жить в ничтожестве и выполнять самую грязную, мелкую, скучную работу.
«…трудно встать на колени перед самой собою» (т.е отзеркалить мужское якобы восхищение женщиной) - и не надо, нужно встать с колен.
«не хочу быть судьей в своем деле» - позвольте! Это совсем не тот случай! Вот это как раз – твое дело, и только тебе судить и решать. Часто возмущаешься какой-то нелепостью в жизни, и тебе дают якобы христианский ответ: «Не суй свой нос в Божий Промысел, на все воля Божья и т.п.» А когда начинаешь говорить, что если бы на всё была воля Божья, то рай на Земле никогда бы не кончился, затыкают уши. Страшно, видите ли, думать! Да и как же мне не совать нос, когда это мои дела?! Они или касаются лично меня, или могут коснуться, да и вообще – если в мире меня что-то живо интересует, это уже мое дело и имею право о нем судить. Это как в «Догме»: женщину бросил муж, а мама ей: «Это промысел Божий…» Да не смешите, разве Бог его заставил? Сам ушел. Но она могла бы возразить: «ушел потому, что я не могла иметь детей, и это ни от него, ни от меня не зависело. Зачем Бог сделал меня бесплодной?» Во-первых, не стоит жалеть о таком муже, он любил не тебя, а то, что мог бы получить от тебя, пусть даже это дети, неважно. Мог бы рассмотреть вариант усыновления, например. С другой стороны, мне могут сказать: если чф не соглашается менять свою позицию ради любимого, она его тоже не любит? Хм, а почему позицию должна менять именно она? Именно чф? Уничтожить себя – разве это любовь? Это мазохизм. Если здраво рассуждать, то тут неразрешимый конфликт интересов и нужно расставаться, а раз так, то и это не любовь, если  люди не совпадают в таких важнейших вещах.
Во-вторых, и я не понимаю: отчего порой одна женщина хочет иметь детей и не может, а другая не хочет, но очень даже может и уже не знает, как предохраняться, чтоб на 100%?! Наша физическая природа – это гребаная лотерея, она может нифига не совпадать с нашей личностью, с нашим подлинным «я», и это ужасно злит. Я думаю, первой женщине даже легче – всегда ведь можно взять приемного ребенка. А «родная кровь» - предрассудок, зависящий исключительно от убеждений самого человека. Можно любить приемных детей и не любить своих, это уже доказано многократно.
Но все же – почему так? Не знаю, но одно могу сказать точно: нет в нашем мире целесообразности и справедливости, нет никакой логики (особенно в природном). Доказательств тому масса: больные дети рождаются у положительных родителей, хорошие люди мучаются и гибнут, а плохие живут и благоденствуют. Невинное страдание. Ничем не обосновать. Ничем не оправдать. Факт. Зачем?!
Возможно, ради свободы. Свободы усомниться в существовании Бога. Если бы всё было целесообразно, больные дети рождались бы только у алкоголиков и наркоманов, бесплодные не хотели бы детей (Боже, я бы так радовалась, если бы была бесплодна!!!) зло тотчас получало бы по заслугам – разве такой правильный миропорядок не был бы явным доказательством бытия Божьего? Вот, смотри, всё правильно, теперь не отвертишься! Вот, смотри, хотя и есть у нас некая доля свобода, но всё находится под Его контролем! Многие скажут – и хорошо бы было! Хорошо, но не отлично. Средненько, удовлетворительно. Но Бог не оставил нас в мещанстве. Он хочет, чтобы было отлично. Он основал свое дело на свободе. Он не хочет принуждать принять Себя. Только свободно, только изнутри. Как и всякий нормальный человек не хочет принуждать другого к любви. Богу ведь не просто принятие нужно, а любовь. «Бог хочет свободной любви человека». Цена этого желания, конечно, жуткая и неподъемная. Но оно того стоит! И, в конечном итоге, иначе не было бы человека. Без свободы человека нет. Хотя, я в последнее время склоняюсь к тому, что Бог сделает бывшее небывшим. Что всё мучительное станет лишь дурным сном. Иначе жить невозможно.
Но не одни мы страдаем. Он – тоже[1].
И вот я… Я почему много чего боюсь… Я постоянно говорю себе: чем ты лучше других? И с тобой может произойти всякое. И дело даже не в лучше-хуже, пусть  даже я и лучше – но гарантий все равно нет никаких. Почему-то часто верующие чувствуют себя в привилегированном положении даже в этой жизни. «Вот я верю, мне Бог поможет. Вот помолюсь, перекрещусь перед выходом – день будет удачный, Бог защитит от врагов..» Ага, а если водички святой выпить да просфоркой закусить – и грипп не подцепишь, и вообще никакая зараза не пристанет.
Не всё так просто… Хотя мне везет очень часто, даже в мелочах, я все же постоянно думаю – ну чем я лучше других? Верой? «По вере вашей да будет вам…» Это так обычно и бывает. Но другие вовсе не виноваты, что у них нет веры. Им даже тяжелее. С верой в любом случае легче, а мы еще поблажки выпрашиваем… Да не жалко Богу, но… Нет, я ничем не лучше. Я так же могу тяжело заболеть, мне может жутко не повезти в личной жизни, меня могут ограбить, убить и страшно подумать, что еще сделать… Чем я лучше несчастных жертв маньяков и просто распущенных патриархальным строем недолюдей? Вот потому и страшно… И я постоянно говорю: «Господи, пусть ничего страшного не случится со мной и вообще ни с кем!..» Очень этого хочу! Есть надежда, что ничего не случится, но уверенности нет никогда. Невинные мученики – это жертвы за нашу свободу. И мы в любой момент можем оказаться на их месте…
И еще. Иов возмущался своим невинным страданием и был оправдан. Не более ли оправданы возмущающиеся чужими страданиями?.. Не всё лежит на поверхности. Часто думают, что прославляют Бога, а на самом деле богохульствуют. Порой думают, что богохульствуют, а на самом деле прославляют Бога, проявляя образ Божий в себе – любовь к людям.
«Приятно видеть счастливые браки». Да, очень приятно. Покажите мне хоть один, а? Да нет, не благополучный, а именно счастливый.
«…и влюбляться можно, и жениться можно, только с разбором и без обмана…» - именно, именно.
«Запах тленья все слабей,
Запаз розы все сильней» - то же самое предчувствие рая…
Конец романа очень красивый, красивый не словами, а… Чернышевский, не всегда хорошо владея словом, сумел внушить мне красивую картинку и красивое чувство, полное восхищения… чувство возрождения и обновления… мб, даже воскресения… И какой насыщенный, многомерный образ дамы в трауре, а затем в свадебном платье. Это и возлюбленная Рахметова, и жена Чернышевского, и Россия, а то и весь обновленный мир – Небесный Иерусалим… Конечно, революция у него получилась розовая. Но не суть.
Суть – в доброте и честности, которыми пронизан роман, в жажде новой жизни, в действительно человеческом отношении к женщине. В конце пишу: очень добрая и человечная книга! Пусть и с некоторыми заблуждениями, ну а кто не ошибался? Зачем искать тут непременно кровавую революцию и безнравственность? Кто чего хочет, тот того и ищет… Зачем придираться к мелочам и раздувать минусы? Лучше раскрыть глаза и увидеть чистейшую мораль, уважение к женщине, идеал брака… Женщины на похоронах Чернышевского вызвались нести его гроб. И как их не понять! Я бы тоже несла! Спасибо тебе, добрый и умный человек! Единственный русский феминист, между прочим! Царство Небесное, блаженное!..
Неплохо бы пройтись по критике романа. Ух, как я зла на Набокова и этого, козла последнего… Дмитриенко, что ли…!!!
В том издании к роману прилагались... кажется, воспоминания о Чернышевском и несколько критических статей, которые,  в свою очередь, раскритиковала я) Но об этом чуть позже:)



[1] Иисус жил в оккупированной стране, в нищете и унижении, был одинок, несчастен, непонят, в расцвете лет умер мучительной и позорной смертью. И это только земная жизнь. Бог страдал и сейчас страдает, на нас любуясь. Сострадает так, как никто. Ну конечно, для полного счастья Иисусу недоставало еще родиться женщиной… Но уж это было никак нельзя – женщину никто бы и слушать не стал.
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

А это как вам? Будто и не Чернышевский вовсе, а Бердяев: "против воли человека не следует делать ничего для него; свобода выше всего, даже жизни." Не верю даже, он сам не понял, что написал... он не 100%-ный утилитарист.
А в этой книге есть борение с самим собой. Сначала автор убеждает нас: как хорошо, когда жена ушла, и вдвойне хорошо, когда к другу, какое это счастье, и для благородной жизни не нужно жертв - и тут же признает, что смеется над такими утверждениями. И снова - материалист пишет, что умереть от любви - реально, даже от выдуманной - "упадок сил происходит от нравственной причины". Любопытно, откуда в теле, в нервах, в мозгу и прочем - нравственность...
Вот еще тема, я ее увидела в пьесе Островского "Не в свои сани не садись". Там дворянин хочет жениться на деньгах, влюбляет в себя дочку купца, отец ее видит, в чем дело и проч. С легкостью можно сделать вывод: вот, дураки молодые (а дуры в особенности), слушайтесь старших, они знают больше, и для вашей же пользы, и т.п. сюда же и "права родителей", и "похищение невесты", ага. Не тут-то было! Я сразу увидела подвох. Вот и Чернышевский просёк и обращается к старшим: "Вы сами виноваты, что связали рассудок в вашей дочери, развяжите его, и он переведет ее на вашу сторону, когда правда на вашей стороне... Дайте ей свободу любить или не любить, и она увидит, стоит ли этот человек ее любви". Правда, "рассудок" - это узковато, надо сказать - дух, все силы личности. Еще бы, о чем может судить девушка, воспитанная взаперти? А вы не так ее воспитывайте, и она умнее будет. И ей не нужно будет пресса вашего авторитета, достаточно собственного ума. Так как раз этого и боялись! А всё гордыня. А надеяться на мудрого папеньку, бедные девушки... Да ведь папенька мог быть и не умным, и не добрым, мог их продавать попросту или чего похуже. А даже если и головы своей нет, сердечко-то все равно живое... Нет, лучше всё решать самой, винить потом себя не так обидно.
А сейчас происходит иногда очень смешно - набедокурили сами, а бегут к папе с мамой почему-то, никакой ответственности. Ну так мама с папой сами должны напомнить, с какого возраста настает совершеннолетие, ответственность и прочее. А если совсем серьезно, ну - не воспитали в детях самостоятельность, бывает, бывают излишне контролирующие и прочие родители, но опять же - это их ответственность, не детей, по большей части. С другой стороны, когда знаешь, что бежать-то некуда, никто не поможет - тоже не очень хорошо. Я, например, довольно рано поняла - некуда. Прибавило ли мне это ответственности? О да. Но и чувство страха и беззащитности впридачу. А эти чувства парализуют. Так что тоже не вариант.
Кирсанов рассчитывает всё, молодец... расчет часто срабатывает. Очень любопытно... Сейчас идут ожесточенные споры насчет эвтаназии - а в середине 19 века в царской и православной России могли вполне спокойно к ней относиться. Отцу Катерины (будущая вторая жена Лопухова, если что) и в голову не пришло, что это против закона или религии... очень интересно... По человеколюбию я за эвтаназию - к чему заставлять человеку мучиться? Я не думаю, что мученья угодны и вообще нужны Богу. Людей, которые думают иначе, я бы засадила в палату больного, скажем, на последней стадии рака - пускай полюбуется и вопли послушает, а то в России и с обезболиванием  проблемы - не редкость, вон люди стреляются и в окошки выпрыгивают. И кто посмеет их судить?! Судить надо тех, да не нравственно, а прямо уголовно, кто заставил их так страдать. Бог нам дал свободу для того, чтобы мы что-то делали, а не пассивно ждали. Впрочем, ждать - тоже выбор человека, но уважать следует любой его выбор. Человек может не захотеть продолжать сомнительное существование и с хорошими обезболивающими - это его право. Но всё упирается в добросовестность врачей и родственников. У нас пока эвтаназию нельзя. Стоит только разрешить что-то для блага людей - и пойдут такие злоупотребления, что я даже не знаю, что лучше. Ну это как с ювенальной юстицией - надо, но пока нельзя.
Катерина: "человек может рассуждать только тогда, когда ему совершенно не мешают... дают ему самому рассмотреть." Я больше скажу: если ему мешать, он всё назло думать будет! И делать!
"против той истины, которую сам нашел, долго не устоишь, она своя, родная". Да это, блин, чистый экзистенциализм Бердяева. Трансцендентное есть имманентное, я причастен истине, она не может сверху на меня упасть. Можно закричать, что это - необоснованная вера в добрую и разумную человеческую природу. Но что же такое вера в авторитет? Это или ровно та же самая неразумная вера, только не в себя, а в другого человека, т.е. еще более неразумная. Или это вытеснение человеческой природы - ангельской, признание человека не творцом, а ничтожной тварью, а некоторых (авторитетов) - медиумами Божественной воли и мудрости. (многие думают, что это и есть христианство!) НО. Эти мысли не только Чернышевского (он атеист), не только мои (а я что, я ничего...), не только Бердяева (он вольнодумец и вообще непойми кто), но и Паскаля, которого уж точно не заподозришь в потакании человеческой природе. Но это для тех, кому важно не что, а кто.
(И еще про "священный долг непослушания". Да тот же Паскаль, если бы слушался отца, не стал бы гениальным математиком. Мб, вообще бы не раскрыл свой талант.)
"Зачем это богатство, которое так портит людей? И отчего эта неотступность бедности от бедных?"
"Начинать надобно с хлеба, иначе мы попусту истратим время." - здраво. Но более права Зинаида Гиппиус: надо и то, и то. Одновременно как-то ухитриться.
"Девушка так связана во всем..." "Куда я могу идти одна..." !!! "Стесняет общество". Ужас.
Посещение больного Лопухова Катериной. Как хорошо тут Чернышевский подковырнул "общепринятые понятия об отношениях между мужчинами и девушками"!
В «Что делать?», а больше в «Прологе» (Волгина и Нивельзин) Чернышевский хотел показать не возможность даже, а необходимость дружеских отношений между мужчиной и женщиной, абсолютную человеческую нормальность этой дружбы. Отношение к женщине как к человеку. С женщиной возможна и дружба, не только любовь. Да ну, какая у них там могла быть любовь: если не возвышенные фантазии, то непременно грязь и насилие. Я даже так скажу: пока не стала возможной дружба с женщиной, невозможна была и настоящая любовь. Вот эта вся «война полов» - в топку ее, «в печку». Где война, там нет любви.
И все эти идиотские правила для девушек, а еще раньше и для замужних женщин: нельзя оставаться наедине с мужчиной, нельзя одной посещать его и т.п., все эти унижения – следствие варварского взгляда на женщину и на отношения между полами. И когда говорили «мы блюдем нравственность», подразумевали: «а с вами, дурочками, больше делать нечего, говорить с вами не о чем, так пусть это дело будет хоть по нашим законам, будем беречь и охранять вас, идиоток, потому как вы – наша собственность». Вот и вся «нравственность». И делать женщин дурочками было очень выгодно для мужской гордости и вообще для мужчин. В долгих разговорах Катерины и Лопухова Чернышевский упорно гнет свою мысль о равенстве и дружбе – молодец! Да и вообще отношения надо обсуждать, и вообще друзьям и любовникам надо говорить, общаться прежде всего, без этого никак.
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

О да, Бердяев писал, что требования женщины к любви и семейной жизни куда выше, чем у мужчины - но ведь они неосуществимы. При обычном порядке вещей. Да и происходят, вероятно, оттого, что женщина больше нигде не занята. Одно решение - андрогинность. / точнее - избавление от гендерных стереотипов. / Тогда и требования станут более реальными, и реальная отдача - намного больше, чем сейчас.
Любопытная пропорция: слабой женщине нужны и деньги (не может заработать) и безграничное внимание мужчины (не может себя занять). Мужчине что, разорваться?! Да, "идеальный парень  - это тот, кто зарабатывает много денег для своей девушки и много времени проводит с ней". А сильной женщине и того, и другого нужно в разы меньше. Мужчине не надо разрываться. Почему ж они этого не ценят? Да потому, что разрываться никто и не собирался. Как правило, мужчин устраивает откупаться от женщин деньгами, чаще всего небольшими, женщины на это соглашаются - надо же род продолжить, да и вообще куча стереотипов в голове типа "одинока = неполноценна", "обязательно надо сходить замуж". А более настоящие и равноправные отношения требуют от мужчин вкладываться по-настоящему, особенно эмоционально. А они к этому не привыкли, им это страшно и кажется противоестественным. Откупиться проще, да наши женщины и не избалованы:( /вот поэтому большинство мужчин и не любит феминизм - при патриархате правила и даже курс обмена "ресурсов" устанавливают они, я же говорю - никто и не собирался разрываться, а при равноправии - страшнааа, это ж говорить и договариваться надо, а это так непривычно, так унизительно, так бьет по хрупкому мужскому самолюбию, Боже мой.../
Что касается меня... я не сильная, но требования у меня несколько иные. Деньги вообще интересуют меня в последнюю очередь, в конце концов, мне размножаться не надо, и худо-бедно обеспечить себя всегда смогу. Главное, чтоб на мои не покушался, потому что мне на себя едва хватает, а не из-за предрассудков. Я принимаю подарки и прочее, но сразу вношу ясность: так как ты это делаешь по своей воле, то я тебе ничем не обязана. Я никогда ничего не требую и не прошу - из материального. Вот внимания, эмоций, тепла, ласки, секса и прочего "чувственного" мне надо много. Но не безумно много: у меня есть свои занятия, и периодически мне надо побыть одной. Думаю, для кого-то это вполне подъемно. Ничего сверхъестественного, кроме того, что мне нужна взаимная любовь... /ну или хотя бы влечение и симпатия с моей стороны и любовь - с его. Так, может, и устроит. А может, и нет. Не знаю. Всё равно хочется большего... А, забыла упомянуть примерное интеллектуальное равенство и схожесть идеалов, убеждений - тоже очень важно. /
Вера утверждает, что "с нами этого случиться уже не может" - имеется в виду развод во втором браке, с Кирсановым. Я даже отксерила этот кусок, таким он важным показался для меня. То есть в предыдущем браке у них было смешение сильной дружески-родственной привязанности с мимолетными вспышками страсти, но никак не любовь. "Разве он много занимался мыслями обо мне?" Боже ж Ты мой...
А Кирсанов - совсем другое дело: "рука ее Александра была постоянно в ее руке, и потому идти было легко." Они же с Лопуховым лишь не стесняли друг друга и помогали друг другу, но не более. Они не были вместе по сути, были далеки. Обычно его рука была далеко от нее. А Кирсанов "был заинтересован столько же, как она сама, во всей ее обыденной жизни, как и она во всей его жизни". /А можно, чтобы это было как-то более односторонне? Ведь бывает так, что один больше дает, другой больше берет, и всех это устраивает? Потому что мне такое надо а я, наверное, не смогу, не такая. /
Как он помогал жене! "И это не будет ему обременением, это будет так же приятно ему, как мне." (Вера решила учиться на врача, а муж всячески ей помогал!) Какой контраст с товарищами, которые недовольны профессиональными успехами жены по разным эгоистическим соображениям, по пустому мужскому тщеславию!!! Раз уж так популярны в гендерном дискурсе понятия силы-слабости, я так скажу: это - чистейшее проявление слабости и неуверенности в себе. А поддерживать жену во всем, ободрять, брать на себя значительную часть быта, если в данный момент так нужно - вот это настоящая сила и уверенность.
"Нам (женщинам) формально закрыты почти все пути" и далее - !!! Как я ее одобряю!
А вот интересно: "если страшно от сильного пожара, то надобно бежать туда и работать, и вовсе не будет страшно" (некогда).
"Это великая мысль. Полного счастия нет без полной независимости."
Что же касается правил их обыденной жизни - это как кому удобно.
Муж - это ее "всегдашняя мысль", она "примешивается ко всему". Так же и у него. Вот это - Любовь, Брак, Единение. "Мы один человек".
А какое огромное человеческое спасибо автору за "Отступление о синих чулках"! Вот спасибо!!! "Да не отгадал ты, кто синий чулок - ты, приятель..."  Правда, я не поручусь, что их больше среди мужчин, но уж явно не меньше.
"...просто человек, занимающийся своим делом, и больше ничего". Нет мужских и женских занятий. А если и есть, то их не должно быть: война, тяжелый и вредный труд, мучительное деторождение...
"Никто не может думать за самого человека" - бесспорно.
Боже, идеальный брак... Чернышевский вовсе не упускает страсть, она есть и "с каждым годом всё сильнее". Слушайте, так бывает вообще, а?! Я тоже так хочу!!!
Она: "как меня поддерживает твоя любовь!" Он: "Моя мысль стала намного сильнее". С каким восторгом я читала эти строки, это откровение о брачной любви: "Только тот любит, кто помогает любимой женщине возвышаться до независимости" "Только тот любит, у кого светлеет мысль и укрепляются руки от любви". То есть, как я и говорила - любовь не мешает "делам", напротив - помогает, подпитывая энергией и еще чем-то. Нет слов!!!
Насчет "Декамерона" я полностью согласна. Странно, я прочитала его года 2 назад и точно такое же впечатление - не в восторге от сальных рассказиков, но в полнейшем восхищении от чистой и страстной любви, особенно трагической. Какие там есть трагедии!!! Та же Изабелла с базиликом... "Некоторые забавны, но вообще скучны, как всякий слишком грубый фарс." Но даже в этих пошловатых рассказиках я откопала то, что мне надо: изменение отношения к женщине (по сравнению с "Золотым ослом", например). Началось потихоньку! И совершенно согласна с тем, что в ту эпоху невозможна была такая любовь, как в нашу. Напрасно изображают античность и Возрождение эпохами наслаждения любовью, это очень глупо. "Их чувства были слишком поверхностны, их упоение еще слишком слабо и слишком мимолетно". При равенстве и свободе возможна куда более сильная и серьезная любовь как приближение к андрогинному идеалу, т.е. к целостному человеку!
А это как мудро: "корень отношений, соединенных с наслаждением" должен находиться "в самой глубине нравственной жизни"!!! О том же и я постоянно - только секс по любви приносит неземное наслаждение! Тут проникается светом и теплом весь человек изнутри, а не его часть.[1]
первую часть 4 сна и часть 2 сна отксерила)
"мы жалкие, нас обманывают, нас водят с завязанными глазами, что бы мы шли... нет, чтоб вести, куда считают нужным, куда хотят..." - ну вот еще о женском вопросе.
Как правильно, что Вера отвела себе время и место, "чтобы ей не мешали читать и мечтать" - мне такое тоже надо.



[1] Это по-прежнему важнейшая мысль для меня.

Profile

blackmoon3712: (Default)
blackmoon3712

June 2017

S M T W T F S
     1 23
456 7 8 9 10
11 12 13 1415 16 17
1819202122 23 24
2526 27282930 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 08:59 am
Powered by Dreamwidth Studios