blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Я поначалу в ступоре даже не понимала, чьё хуже - его или Набокова. Итак...

Эх... Ну что, поругаться с Дмитриенко? Посмотрим, есть ли у меня настроение. Впрочем, если нет, можно почитать главку про Марию Склодовскую-Кюри в "Женских лицах Запада", а там и музыку послушать... Взяла еще "Историю ордена тамплиеров", интересно.

А поругаться - в основном для разрядки. Дочитаю "Пролог", мб, кое-что отмечу и постараюсь откопать в библиотеке "Моральный кодекс строителя коммунизма". Вот нарочно прочитаю и сопоставлю с теми же очерненными Герценом, Чернышевским, Писаревым... Уверена, что обнаружу коренные отличия. Если  что испортить - это мы всегда готовы. Ох, как же противно...

Ну что за противная личность этот Дмитриенко?! Очень похоже, что считает себя христианином. А на деле только жутко дискредитирует христианство... Вся его статья - это цепь мелких, злобных придирок. Соответственно, настраивает только на мелкие огрызания. ЧД почетен вовсе не потому, что приглянулся Ленину. Хотя тот и говорил, что роман "перепахал его"... Неглубоко, очень неглубоко, да и скорее всего не роман, тема которого, прежде всего, не политика, а этика, не ЧД, а другие, революционные произведения Чернышевского. Их я не читала, вряд ли буду, тут я говорю только про роман. ЧД стоит не ниже, а выше многих литературных произведений, даже наших. Далее, выпады насчет бесспорных параллелей с христианством, обнаруженных И. Паперно. И далее начинаются противные мелкие придирки... Ах, Лопухов картежник, ах, он в грязи кого-то вывалял. Странно, что про Веру забыл - ужасная ведь сибаритка. Женщина живет в свое удовольствие, вот ужас-то. Приговор: "пресловутым "новым людям" отнюдь не чужды земные страсти". А никто и не спорит. Пусть даже кое-где они неправы, да сверх  того, Чернышевский вовсе и не проповедовал аскетизм, а напротив, гармоничное наслаждение жизнью, причем этически обоснованное. Это не только не противоречит христианству, но и отражает его главную антропологическую идею - построение целостного человека. За мелкими придирками, естественно, ускользает главная мысль романа.

Лишь бы уличить. Инквизитор хренов. Приговор: "новые люди" на самом деле ветхозаветны, идея "воздаяния" у них преобладает над "смирением и всепрощением". Во-первых, такой вывод можно сделать, специально заостряя внимание на незначительных, мелких эпизодах - ну с кем не бывает греха и перегиба? Во-вторых, фундаментальные принципы ВЗ (не убей, не укради, плюс безусловное требование социальной справедливости у Пророков) - необходимая составляющая христианства. В-третьих, мне страшно подумать, что автор статьи понимает под "смирением" и "всепрощением". Небось рабство и унижение. В этом плане автора можно прекрасно бить его же оружием - что ж он такой злой и несмиренный, людей вон осуждает?

Далее уже не придирка, а ЛОЖЬ - огромная, причем выведенная снова из мелочи. Из-за того, что Рахметов слегка помучил Веру для успеха дела, так сказать, приговор: Чернышевский исповедует принцип "цель оправдывает средства". [1] В то время как в романе автор ясно говорит о соответствии средств - цели. И в личном письме - то же самое: "хорошая цель не может быть достигнута дурными средствами", перед этим прямо говоря, что принцип "цель оправдывает средства" - для подлецов. Это был человек кристалльной нравственности. Правда, непонятно, как он представлял применение своих принципов в революционной борьбе... Но в этой наивности он сходится с Карамзиным, считавшим, что "истинная политика покоится на правилах нравственности". И где ж он такую видел? Хотя, нравственность бывает разная... Но оба, получается, "нравственно щепетильны" и наивны. Традиция русской литературы сохранена, а не попрана. Не любил Чернышевский Карамзина именно за консерватизм (да вспомните 4-х строчную рецензию Пушкина, которого вы везде суете, к "Истории государства Российского"!), но уж никак не за нравственность. Это уж скорее Карамзин, сказавший: "не должно делать зла для торжества добродетели" - скорее он в своей "Истории" проводит принцип "цель оправдывает средства". Причем в данном случае противоречит себе и морали по-крупному. Так что кто бы говорил... Снова бревно и соломинка.

Про нравственные мучения и колебания Лопухова и Кирсанова автор статьи вот как изволит выражаться: "экстравагантные кульбиты". Это уж скорее применимо к метаниям вашей любимой Наташи Ростовой... Идеал женщины, тьфу. Не, ну сейчас я бы и ее метания так не назвала)

"уместно ли вообще..." (сопоставление литературы и религии) - еще как уместно. Сравните хотя бы ВЗ и НЗ - прогресс налицо. Вспомните историю церкви. По тону - "изящная словесность и богословие" видно, что рецензент легкомысленно относится к литературе, а богословие утверждает не живое, а закосневшее, стоящее для него априори выше литературы, которая якобы ну никак не может всерьез говорить на религиозные темы.

"по убеждению автора..." А по твоим убеждениям Марья Алексеевна очень добродетельная, что ли?!  Вот именно по твоим?!

Град Земной и Град Небесный. Очень важная тема, спорная, обоюдоострая, скользкая. Здесь проявляется еще одно неприятное свойство рецензента - легкое скольжение по теме, уклонение от прямого ответа. Оно конечно, это противоположение есть, но понимать его можно иначе, чем Дмитриенко - фактически он оправдывает зло здесь и пассивно ждет добра "там" - весьма распространенная позиция, но не единственная. Чернышевский был лучше в своем стремлении к раю на земле, он неосознанно жаждал теозиса, он больше это чувствовал... По-моему, гораздо совестливее понимать, что нельзя умиляться фразам о любви в Евангелии и при этом ничего реально не делать для ближних своих, это как минимум лицемерие. Да, Чернышевский кое в чем и ошибался. Но у многих этот самый принцип двух Градов принимает отвратительную и бессовестную форму двойного стандарта! Основная ценность идеи двух Градов вовсе не в пропасти между ними, а в факте их коренного различия, но все же с устремлением к Граду Небесному - через Град Земной[2], а не через отречение от него. Часто этой идеей оправдывали зло, причем чистое и беспримесное. А должны бы, напротив, оправдывать мелкие, частные неустройства человеческой природы, такие как возможность развода и т.п. Т.е. не абсолютность, а относительность многих мирских отношений. Ну развод, ну бывает, а вот убивать, насиловать и унижать людей - нельзя, вот как это должно выглядеть. Но нет, любимое дело - всё с ног на голову. Такое ощущение, что Дмитриенко считает более нравственным поведение "ветхих людей", чем попытки переустройства "новых". И почему?! Да гордость, батенька, гордость - это ж наше любимое. Лучше в пороке и грязи жить, да регулярно в покаянии слезы крокодильи лить, а стремление реально стать лучше - это того, гордость...

Абзац про мессианизм и хилиазм - на 50% верный. Верны параллели хилиазма с социализмом, относительно, конечно. Упразднение проблемы метафизического зла, имеет место у одних, но ведь она гораздо глубже, чем обычно думают другие) Многие верующие ее упрощают.[3] Но Дмитриенко вкупе с Булгаковым, похоже, в упор не видят того, что мессианизм и хилиазм есть и в христианстве. Царство Небесное и правда будет на Земле. И Христос - Мессия, правда, не такой, какого хотели бы многие иудеи, да и не только они.



[1] На себя посмотрите! Вспомните, как ваши "старцы" к людям относятся!

[2] Через одухотворение Града Земного, духовное овладение им - сюда входит сотворение элементарного добра и борьба с элементарным злом - так, правозащитники Божье дело делают.

[3] И кстати, абсолютно неважно, имеет ли зло персональный источник, воплощение, или нет. Не суть. Главное, что оно не абсолютно. И нет, не имеет, ибо принцип личности сам по себе - уже благо, это в любом случае не воплощение "чистого зла"  (оно разве в потенции существует), а искажение добра. 

blackmoon3712: (Default)
 /2008, 2015-2017 доп./

Конечно, у Писарева классовая мораль. Морально раздробленный человек для него всегда – эксплуататор. А хотя, логика есть: раздроблены мы все, не бывает господина без раба и наоборот, но самое главное – самый последний раб всегда найдет того, в отношении которого он будет господином и выместит свою обиду, это всегда так. Поэтому надо быть свободным. Все раздроблены, да не одинаково. Одно дело – честный человек, другое – вор и насильник. Можно ли сказать, что классовая мораль всегда отчасти верна?.. И правда классовой морали в том, что она пытается распределить ответственность по справедливости, пропорционально власти, ресурсам и привилегиям, а не тупо "пополам", как это пытаются сейчас сделать люди, игнорирующие феминистскую повестку. И правильно делают феминистки, что экстраполируют классовую мораль на гендерные отношения - вылезает очень много неприятной правды. Вообще все эти современные заморочки насчет привилегий - родом оттуда, из классовой морали, и весьма полезны могут быть, весьма способствовать могут гуманизации общества.

Довольно глубокое рассуждение о свободном и имманентном восприятии всего, о неприятии ничего чуждого и внешнего себе, против авторитета и пр. Хоть кто и хоть что сказал, но «новый человек» принимает или не принимает это только изнутри, своим умом и чувством. Писарев упирает, конечно, на ум, но я бы сказала – дух,  «и только то, что по самой природе своей может принять.» Так, и никак иначе.

Именно, а многие «обуздывают» свой ум, свою «непокорную мысль», душат живые чувства, запутывают и запугивают друг друга и сами себя. Этого вовсе не надо.

А вот эта фраза, по-моему, очень известна, и наверняка многие возмущены ею, хотя чем только эти «многие» не возмущены… «Ветхие люди только и делают, что грешат и каются, и неизвестно, когда они бывают подлее: когда грешат или когда каются.» Мощно!

Возмущены, тут, во-первых, за себя лично – чувствуют правду. Но, во-вторых, и за веру – отрицаются понятия греха, вины, покаяния. Писарев хоть честно отрицает, а те хуже, те девальвировали и дискредитировали всё, что можно. Грех и вину используют для господства/манипулирования, а покаяние… На исповеди побывал, свечку поставил, ну, может, на храм денег отстегнул – и пошел дальше грешить: ни обновления души, ни попыток даже реально загладить причиненный кому-либо вред. Конечно, противно на такое «христианство» смотреть!

Далее у Писарева речь идет только о расчете выгод, грех и покаяние действительно отрицаются.

Причины:

1 – плохо каялись эти «ветхие люди», очень плохо: «был как сумасшедший» - какое же это покаяние? Каялись обычно не так, неглубоко и не в том, в чем надо бы (последнее очень важно!!!). Последнее - самое страшное. Думали, что каяться нужно только перед Богом, что исповедь священнику – это и есть оно, этого достаточно, ну там свечку еще поставить, и всё. Перед ближним, перед человеком редко старались загладить вину. Хотя Христос ясно сказал: перед кем согрешил, у того прощения и проси. Элементарно попросить прощения – это и у нынешних христиан не в моде (и если бы только у традиционалистов!..) А т.к. Бог за всех обижен (обижая ближнего, обижаем Его), то каемся всегда и перед Ним. Плюс еще: каялись, и тут же этим же грешили. Со стороны очень неприятно смотрится – ну и на кой ты тогда вообще каешься?

2 – и «нигилисты», и консерваторы одинаково поверхностно и грубо понимали «грех». Причем нигилисты благодаря консерваторам так понимали) Я не понимаю, к чему заменять вину просчетом – вина все равно никуда не девается. Ну как сказать... я сейчас вижу много "просчетов", и не только у себя, а виновных - поди найди. Все-таки чувство вины слишком часто бывает деструктивно, и вполне понятны и даже оправданны попытки от него дистанцироваться... Если иметь в виду, что уж больно легко чередовались грех и покаяние... но то же самое, и даже легче, может происходить с расчетом и просчетом. Хотя… Я поняла. Писарев имеет в виду, что «новые люди» учатся на свих ошибках, растут, развиваются – «размышляют» и «исправляют ошибки в расчете». (ведь «грех» значит «промах») А «ветхие люди» будто вращаются в порочном кругу. Не исправляют ошибок – вот что главное. (отчасти это из-за завышенных требований к себе и другим и искаженных нравственных понятий вообще) Молодец, прав. Но для того, чтобы исправить ошибки, вовсе не нужно отрицать понятия греха, вины и покаяния. Просто нужно серьезно и ответственно относиться к этому и понимать, о чем идет речь. Отрицать не нужно, модернизировать - необходимо.

Нас сделала духовными лентяями и рабами церковь – просто ходите к батюшкам, а они за вас будут думать, а вы им повинуйтесь, и всё. /ну простите, таков мой скромный опыт, мое впечатление от нескольких исповедей. А какие «шедевральные» придумывают сборники, перечисляющие грехи, это уму непостижимо, кто их пишет.../ Дух Великого Инквизитора… Пример, когда рабство удобно и комфортно. Вот большинство и  «не забивает себе голову», и живет как в тумане…И церковь по сей день не собирается отходить от такого взгляда.

«В новых людях добро и истина, честность и знание, характер и ум оказываются тождественными понятиями» - идеал целостного человека.

Ну, вот его постулаты:

- любимый труд

- совпадение личных и общественных интересов

- гармония ума и чувства

Очень хорошо. Идеал Писарева – «мыслящие работники, любящие свою работу». Очень хороший идеал, по сути ничем не противоречит христианству, а наоборот, является его порождением.

«…не делают ничего такого, что превышало бы обыкновенные человеческие силы»… Оно хорошо. Но нет никаких вымеренных, стандартных, «обыкновенных» человеческих сил. Как писал Бердяев, человек – существо неопределенное, нельзя точно сказать, что есть человек и человеческое. Самое лучшее определение человека – существо противоречивое, т.е. заключающее в себе всё. Можно сказать с презрением: «человеческое, слишком человеческое». Можно унизить себя: «я всего лишь человек…» Но можно ударить себя в грудь и гордо сказать: «я – человек!» «Человек – это звучит гордо!» Или с восхищением: «Вот это – Человек!» Это понятно. В человеке есть возможность всего. Поэтому равно неправы и апологеты доброй и разумной природы человека, и апологеты злой, презренной и ничтожной. Не стоит себя необоснованно возвышать или унижать.

Это правда, что человек без Бога не сможет усовершенствоваться. Но Бог может присутствовать в жизни человека имплицитно. Но Бога отождествив с церковью, Его слово – с тем, что ляпнет священник, мы оказывались не с Божьей помощью, не в общении с Богом, а во власти людей, которые ошибались точно так же, как мы, если не хуже, которые ничуть не умнее и не святее нас (хорошо еще, если не наоборот), которые насиловали нашу совесть, наш разум, наше творческое начало, которые именем Бога убивали Бога в нас. В общем, ничего хорошего. А всё из-за постоянного забвения взаимной связи: не только человеку нужен Бог, но и Богу нужен человек.

Не надо было попирать человека, доводить до того, что он «свою забитость и ограниченность принимал за нормальное явление», ставил «чрезвычайно низкий уровень своих умственным и нравственных требований». Здесь у Писарева -  притяжение высоты и призыв к развитию, к активной работе для «светлого будущего». Это выражение оскомину уже набило, но оно полно смысла. Нужно приближать «Царство Божье». Только одни понимали его исключительно духовно, другие – исключительно материально. А оно целостно. Одни думали, что это дело одного Бога, другие – что одного человека. Маятник… А это дело богочеловеческое. Царство Божье – Богочеловеческий рай, созданный свободными усилиями Бога и человека, полнота и совершенство духа и материи. А для этого нужно и уважать себя, и повышать уровень своих требований, и верить в свои силы. Небольшую часть необходимого Писарев перечислил. Конечно, ошибка – верить только в человека. Человек без Бога – не человек. И наоборот. И ошибка Писарева – его нереальный оптимизм и неимоверный рационализм. Надо признать трагедию и страдания. Иррациональные. И признать не в том смысле, что они должны быть, а в том, что они есть. Ну вот есть. Не убираются. На самом деле, рацио может избавить от многих страданий, но не от всех. 

blackmoon3712: (Default)

Признавая все его неоспоримые заслуги, никак не могу сказать, что меня в его творчестве хоть что-то зацепило... Я не вижу красоты, мало света, мало духа... Мне не нравится знаменитый портрет четы Арнольфини, хотя, без сомнения, в нем есть и дух переломного времени (поворот к частной жизни), и даже некая тайна...

Гентский алтарь...



Почему-то сразу бросаются в глаза... прямо скажу - безобразные изображения Адама и Евы, эти живые воплощения впадения в грех и земную тяжесть. Ну и центральный образ "Поклонение Агнцу" - но это так тривиально, поклонение...



Хотя и красиво, и благочестиво, и даже есть свет, и само поклонение - не силе и власти, а кротости и любви. Но всё слишком гладко, пассивно, правильные группы людей напоминают стада. "Страшный суд" Микеланджело куда выше, а про "Рай" Тинторетто я и вовсе молчу в восхищении...

Но, конечно, отдельные фрагменты по-своему красивы или интересны...







Иоанны - Креститель и Евангелист (створки)





Отшельники





Дева Мария





Архангел Гавриил- крылья живые...





Пение ангелов - более знаменито то, где они все страшненькие, но мне больше по душе такое)





Пилигримы





Мученицы





Кумская сивилла

Или вот "Мадонна канцлера Роллена".



Бесспорно, изумительно-гармоничный пейзаж за окном, "открытие мира и человека" - важнейший этап истории.



А так... теофании вовсе не чувствуется, канцлер хоть и присутствует при Богоявлении, но не просветлен. Мадонна здесь, как мне кажется, лишь воплощает идеал женской красоты художника (а в мои идеалы он не вписывается), обычный некрасивый младенец не тянет на Христа... Это как раз один из тех случаев, когда не земля возносится к Небу, а Небо притягивается за уши к земле...

Но я все-таки прониклась эстетикой Северного Возрождения. Например, вот такое "святое собеседование" -



правда, это, вероятно, мастерская ван Эйка.





Святая Варвара





"Туалет дамы" - неловко, скованно и даже немного жалко, но примерно с такого и начиналась вереница обнаженных Тициана, Рубенса, Буше и далее... первые попытки) мне вспоминается, как Мережковский в одном из своих романов описывал изображения нимф и русалок на средневековых рукописях - античные духи и божества, попавшие в северный мир варваров, сжавшиеся от холода... И вот тут как будто только-только начинается освобождение от стыда и страха перед обнаженным телом, конечно, это только начало... нимфы и русалки перезимовали на страницах монастырских рукописей, начинается весна)

Благовещения, Иоанн Креститель и Мадонна -







как мне нравятся эти деревянные створки диптихов и триптихов...

blackmoon3712: (Default)


Орфей и Эвридика. Так хочется верить, что он вывел ее из Аида, а нет...





Вечер перевозчика. Здесь будто слышатся вечерние звуки... которые почему-то - из вступления к одной из песен Butterfly Temple...





Болото у большого дерева и пастушка





Ветряная мельница на Монмартре





Пейзаж с озером





Вот это почему-то напоминает мне берег реки, по которому я лазила в детстве)





Пастушка у воды





Разорители гнезд. Пейзаж, как обычно, завораживает, но сюжет!.. Лучше бы эти маленькие сволочи в интернете сидели, серьезно!





Канал в Пикардии. Подумаешь, какой-то канал, а какая прозрачность...





Козопас из Гинзано. Да, мне не нравятся его южные пейзажи - мастерские, правдивые, но грубоватые. Но в таком я вижу предчувствие примитивизма, экспрессионизма и всяческого авангарда - вспоминаю хотя бы и Сарьяна.





Мост Номентано. Вот это уже - про землю, про самую обыкновенную землю, и очень убедительно, увесисто... тяжесть земная, как она есть.





Козопас в Терни. А мне опять мерещится эсхатология)





Утро в устье реки, Виль д'Авре... не, ну какая дымка!





Лесная дорога близ Виль д'Авре. Напоминает дорогу в окрестностях дома, и не только ее...





Крестьянка, пасущая корову у опушки леса. Вот уж воистину главное не "что", а "как"...





Паводок...





Летнее утро - о, и это тоже напоминает места моего детства...





Ловцы угрей - какая зелень...

И, конечно, его необычная "Женщина с жемчужиной".



Вот французская Джоконда! Да, нет такой, как у Леонардо, всеобщности-всемирности, фон зачирикан - а от этого акцент на внутренний мир ее, единственной, что тоже очень хорошо. Да, этот образ индивидуальнее, субъективнее. Но есть и сходство с "моной Лизой", и не только в позе и положении рук - есть огромная доля ирреальности, мистики, есть тайна. И бесспорная красота. Это очень особенный образ, в силу его таинственности и говорить о нем нечего, надо видеть и чувствовать. Не на уровне "Джоконды", но в том же ключе, это очень хорошая индивидуальная вариация. По эстетике и нереальности - мне очень нравится. Нездешний образ, на стыке измерений, переходный, просветленный и печальный... А переход всегда эсхатологичен - новая женщина, новый мир... Вот и универсальность нашлась - переплавка эпохи. Образ как бы исчезает, тает, как бы явился на миг, мимолетен - но в глазах вечность... Удивительная картина! (В хорошем альбоме, в интернете репродукции неудовлетворительные)

Его "Дама в синем" - типичный импрессионизм.



Вообще, у импрессионистов есть много интересного, но обычно так, на здесь и сейчас. То есть - как правило, самый обычный сюжет написан в необычной манере, видится непривычно - но остается обыденным. Хотя, может, и не совсем... Такие торопливо бегущие мазки выражают мимолетность и непрочность всего, текучеее состояние мира. Тоже эсхатология... За это и ценю. А тут еще, в центре изменчивого бытия - человек, и он-то отличается. Он, как минимум, задумывается и грустит...

blackmoon3712: (Default)
А вот у Т. Руссо - взгляд через какую-то особую призму, его пейзажи навевают чувства... лирические, что ли, утонченные...





"Дубы в Атремоне" навевают воспоминания о пастухах-кочевниках, о библейских местах... тот же дуб Авраамов...





"Выход из леса Фонтенбло, закат солнца" - это настолько нежно, тонко и трепетно... Это какой-то иной план бытия, хрупкий и разжиженный... Напоминает рай - выходишь из темного леса жизни к вечному свету, выходишь - и мир меняется, становится донельзя прозрачным... Здесь "как" резко перевешивает "что" - только Руссо, видимо, дано было так увидеть водопой скота... Замечательно. Эсхатологично.

Есть еще пламенный закат в этюде леса Фонтенбло...





И еще одинокое дерево на краю леса... люблю одинокие деревья)



blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

О положении женщины: «И этот ум остается без пользы для общества, оно отвергает его, оно подавляет его, оно удушает его.» - !!! Мало того – заставляет жить в ничтожестве и выполнять самую грязную, мелкую, скучную работу.
«…трудно встать на колени перед самой собою» (т.е отзеркалить мужское якобы восхищение женщиной) - и не надо, нужно встать с колен.
«не хочу быть судьей в своем деле» - позвольте! Это совсем не тот случай! Вот это как раз – твое дело, и только тебе судить и решать. Часто возмущаешься какой-то нелепостью в жизни, и тебе дают якобы христианский ответ: «Не суй свой нос в Божий Промысел, на все воля Божья и т.п.» А когда начинаешь говорить, что если бы на всё была воля Божья, то рай на Земле никогда бы не кончился, затыкают уши. Страшно, видите ли, думать! Да и как же мне не совать нос, когда это мои дела?! Они или касаются лично меня, или могут коснуться, да и вообще – если в мире меня что-то живо интересует, это уже мое дело и имею право о нем судить. Это как в «Догме»: женщину бросил муж, а мама ей: «Это промысел Божий…» Да не смешите, разве Бог его заставил? Сам ушел. Но она могла бы возразить: «ушел потому, что я не могла иметь детей, и это ни от него, ни от меня не зависело. Зачем Бог сделал меня бесплодной?» Во-первых, не стоит жалеть о таком муже, он любил не тебя, а то, что мог бы получить от тебя, пусть даже это дети, неважно. Мог бы рассмотреть вариант усыновления, например. С другой стороны, мне могут сказать: если чф не соглашается менять свою позицию ради любимого, она его тоже не любит? Хм, а почему позицию должна менять именно она? Именно чф? Уничтожить себя – разве это любовь? Это мазохизм. Если здраво рассуждать, то тут неразрешимый конфликт интересов и нужно расставаться, а раз так, то и это не любовь, если  люди не совпадают в таких важнейших вещах.
Во-вторых, и я не понимаю: отчего порой одна женщина хочет иметь детей и не может, а другая не хочет, но очень даже может и уже не знает, как предохраняться, чтоб на 100%?! Наша физическая природа – это гребаная лотерея, она может нифига не совпадать с нашей личностью, с нашим подлинным «я», и это ужасно злит. Я думаю, первой женщине даже легче – всегда ведь можно взять приемного ребенка. А «родная кровь» - предрассудок, зависящий исключительно от убеждений самого человека. Можно любить приемных детей и не любить своих, это уже доказано многократно.
Но все же – почему так? Не знаю, но одно могу сказать точно: нет в нашем мире целесообразности и справедливости, нет никакой логики (особенно в природном). Доказательств тому масса: больные дети рождаются у положительных родителей, хорошие люди мучаются и гибнут, а плохие живут и благоденствуют. Невинное страдание. Ничем не обосновать. Ничем не оправдать. Факт. Зачем?!
Возможно, ради свободы. Свободы усомниться в существовании Бога. Если бы всё было целесообразно, больные дети рождались бы только у алкоголиков и наркоманов, бесплодные не хотели бы детей (Боже, я бы так радовалась, если бы была бесплодна!!!) зло тотчас получало бы по заслугам – разве такой правильный миропорядок не был бы явным доказательством бытия Божьего? Вот, смотри, всё правильно, теперь не отвертишься! Вот, смотри, хотя и есть у нас некая доля свобода, но всё находится под Его контролем! Многие скажут – и хорошо бы было! Хорошо, но не отлично. Средненько, удовлетворительно. Но Бог не оставил нас в мещанстве. Он хочет, чтобы было отлично. Он основал свое дело на свободе. Он не хочет принуждать принять Себя. Только свободно, только изнутри. Как и всякий нормальный человек не хочет принуждать другого к любви. Богу ведь не просто принятие нужно, а любовь. «Бог хочет свободной любви человека». Цена этого желания, конечно, жуткая и неподъемная. Но оно того стоит! И, в конечном итоге, иначе не было бы человека. Без свободы человека нет. Хотя, я в последнее время склоняюсь к тому, что Бог сделает бывшее небывшим. Что всё мучительное станет лишь дурным сном. Иначе жить невозможно.
Но не одни мы страдаем. Он – тоже[1].
И вот я… Я почему много чего боюсь… Я постоянно говорю себе: чем ты лучше других? И с тобой может произойти всякое. И дело даже не в лучше-хуже, пусть  даже я и лучше – но гарантий все равно нет никаких. Почему-то часто верующие чувствуют себя в привилегированном положении даже в этой жизни. «Вот я верю, мне Бог поможет. Вот помолюсь, перекрещусь перед выходом – день будет удачный, Бог защитит от врагов..» Ага, а если водички святой выпить да просфоркой закусить – и грипп не подцепишь, и вообще никакая зараза не пристанет.
Не всё так просто… Хотя мне везет очень часто, даже в мелочах, я все же постоянно думаю – ну чем я лучше других? Верой? «По вере вашей да будет вам…» Это так обычно и бывает. Но другие вовсе не виноваты, что у них нет веры. Им даже тяжелее. С верой в любом случае легче, а мы еще поблажки выпрашиваем… Да не жалко Богу, но… Нет, я ничем не лучше. Я так же могу тяжело заболеть, мне может жутко не повезти в личной жизни, меня могут ограбить, убить и страшно подумать, что еще сделать… Чем я лучше несчастных жертв маньяков и просто распущенных патриархальным строем недолюдей? Вот потому и страшно… И я постоянно говорю: «Господи, пусть ничего страшного не случится со мной и вообще ни с кем!..» Очень этого хочу! Есть надежда, что ничего не случится, но уверенности нет никогда. Невинные мученики – это жертвы за нашу свободу. И мы в любой момент можем оказаться на их месте…
И еще. Иов возмущался своим невинным страданием и был оправдан. Не более ли оправданы возмущающиеся чужими страданиями?.. Не всё лежит на поверхности. Часто думают, что прославляют Бога, а на самом деле богохульствуют. Порой думают, что богохульствуют, а на самом деле прославляют Бога, проявляя образ Божий в себе – любовь к людям.
«Приятно видеть счастливые браки». Да, очень приятно. Покажите мне хоть один, а? Да нет, не благополучный, а именно счастливый.
«…и влюбляться можно, и жениться можно, только с разбором и без обмана…» - именно, именно.
«Запах тленья все слабей,
Запаз розы все сильней» - то же самое предчувствие рая…
Конец романа очень красивый, красивый не словами, а… Чернышевский, не всегда хорошо владея словом, сумел внушить мне красивую картинку и красивое чувство, полное восхищения… чувство возрождения и обновления… мб, даже воскресения… И какой насыщенный, многомерный образ дамы в трауре, а затем в свадебном платье. Это и возлюбленная Рахметова, и жена Чернышевского, и Россия, а то и весь обновленный мир – Небесный Иерусалим… Конечно, революция у него получилась розовая. Но не суть.
Суть – в доброте и честности, которыми пронизан роман, в жажде новой жизни, в действительно человеческом отношении к женщине. В конце пишу: очень добрая и человечная книга! Пусть и с некоторыми заблуждениями, ну а кто не ошибался? Зачем искать тут непременно кровавую революцию и безнравственность? Кто чего хочет, тот того и ищет… Зачем придираться к мелочам и раздувать минусы? Лучше раскрыть глаза и увидеть чистейшую мораль, уважение к женщине, идеал брака… Женщины на похоронах Чернышевского вызвались нести его гроб. И как их не понять! Я бы тоже несла! Спасибо тебе, добрый и умный человек! Единственный русский феминист, между прочим! Царство Небесное, блаженное!..
Неплохо бы пройтись по критике романа. Ух, как я зла на Набокова и этого, козла последнего… Дмитриенко, что ли…!!!
В том издании к роману прилагались... кажется, воспоминания о Чернышевском и несколько критических статей, которые,  в свою очередь, раскритиковала я) Но об этом чуть позже:)



[1] Иисус жил в оккупированной стране, в нищете и унижении, был одинок, несчастен, непонят, в расцвете лет умер мучительной и позорной смертью. И это только земная жизнь. Бог страдал и сейчас страдает, на нас любуясь. Сострадает так, как никто. Ну конечно, для полного счастья Иисусу недоставало еще родиться женщиной… Но уж это было никак нельзя – женщину никто бы и слушать не стал.
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

Рассуждение о массовости и идиллии[1].
С одной стороны, верно - пусть будет каждому свое, по вкусу. Чернышевский понимал, что человек имеет право быть чудаком. Но "большинству нужна идиллия", а достигается она опять же совокупностью сил большинства. Второе верно, первое - 50%. Скучна "идиллия". /а кто это понимает) но-но. Смотря какая "идиллия". Если это не механический "порядок", не бездумная уравниловка, не удушающий "уклад", то где скука? Что скучного в базовом доходе, например? / И неразрешимые противоречия все равно будут, только более глубокие. Следовательно. Так вперед к идиллии для большинства, пусть не будет материальных обид и проблем. Это возможно. Пусть люди соскучатся и заглянут в глубину! /далеко не все, я думаю, зато многие раскроют свой потенциал, да просто станут счастливее и спокойнее, разве это плохо?! а если кому надо приключений, этого добра всегда найти можно. А необходимость выживать - не приключение, это - умирание вместо жизни. /
Т.е. "идиллия" хороша и с точки зрения обычной гуманности, и даже с глубоко духовной точки зрения... Это бред сивой кобылы, что для спасения души людей нужно держать в нищете, невежестве и страхе. Нет. / и даже как раз наоборот!/ Для начала - это губит души тех, кто держит их в ничтожестве. Да и сами угнетенные святыми не становятся. Если у людей действительно появится досуг, исчезнет чувство белки в колесе, я гарантирую - они заскучают и задумаются. А это и нужно. /не гарантирую, но уменьшать ад все равно надо, ради человечности, которой и учил Иисус, кстати. Что Он там говорил о Страшном суде? Накорми, напои, вылечи, вот это всё. Пусть христианство - не только гуманизм, но без гуманизма нет христианства. /



[1] Здесь под "идиллией" понимается попросту нормальная, благополучная жизнь.
blackmoon3712: (Default)


Ни фига. В смысле, благодарю, конечно, за интеллектуальный синтез греческого мифа и Библии - но духа идеи нет! Не отражен! Я уже говорила про подобные картины. Недостаточно изобразить женщину (весьма декоративно и условно, хотя... тело красивое, удлиненные пропорции мне по душе, ничего лишнего...) с черепом и ящиком и повесть табличку: Eva prima Pandora. Недостаточно. Нет ведь ощущения падения, греха, бедствий... Да и вообще - суть грехопадения настолько неясна, что едва ли возможно написать адекватную картину на данный сюжет. Я, в любом случае, и близкого ничего не видела... Изображают обычно пару без одежды, сад, ну, змею, и главное - во всем виновата женщина) Но всё это не то... И достали игнорировать роль Адама. Видимо, совесть сильно мучила подсознание, если так дружно всё валили на предельно закрепощенных женщин...
Но я кое-чего не заметила в картине... а ведь и правда... Женщина возлежит в темной пещере, причем в позе угадывается динамика. Ногами - к темному саду, головой - к светлому городу; причем город занимает больше пространства, чем сад - он как бы приближается, а сад удаляется... Так это же путь человечества: от бессознательного рая через грехопадение к Небесному Иерусалиму! И так четко! Да, глаза надо пошире раскрывать... Причем, от сада к городу нет перехода, что создает впечатление неизбежности грехопадения, с чем я не согласна. Что значит нет? Просто не видно. Вот и обширный религиозный смысл у картины нашелся. А ведь с первого взгляда - просто хорошенькая декоративная фигурка. Но мне и фигурки такие очень даже.
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-17 доп./
Во время кадрили с Лопуховым Вера говорит: "как жалки женщины"; "Ах, зачем я не мужчина..."; "мужчина совсем не то, что женщина" - да, бедные мы, никудышные... /да, мизогиния, но она привита и обоснована, но - теряет всякий смысл, если ты антиэссенциалист и гендерный нигилист/ Такие мысли приходили в голову каждой, 100%, особенно в то время, да и во времена Симоны де Бовуар. Вот ее упрекали в андроцентризме, ну а что делать, если "мужчина" был синонимом "личности", а женщинам приписывали всё слабое, жалкое, безвольное, безличное, рабское?! Верная параллель и про бедных - нужно, чтоб их не было. Почему женщины взбунтовались наконец-то, хотя всегда была масса способов управлять мужчиной? /Да потому что какого черта мы должны ими управлять?! нам бы с собой, со своей жизнью справиться... культ мужской слабости не менее противен и опасен, чем культ слабости женской. мужчин оправдывают их животной природой, а всю ответственность за их чудные дела навешивают на женщин - недостаточно мудрые, мол. какая прелесть. тьфу./ Да ведь ясно как день - им плохо жилось, они были скованы и унижены, их угнетали мужчины, у них не было возможности свободно и самостоятельно реализовать себя... Не зря эмансипация шагала в ногу с социальными революциями и реформами... Дух проснулся, вот что, уважение к себе, желание свободы - у женщин в том числе. Да, пусть мне будет сложно в некотором плане, но я буду независима. Неудивительно, что многие стали просто отрицать всякую женственность. И глубоко прав Ницше, что сама женщина не имеет уважения к себе, к своей "женской сущности". Не имеет. /а к чему?! вот добрейший Соловьев пишет: женщина - природное дополнение человека, женское начало - пассивное и безразличное, равно склонное к злу и добру. ну и что тут любить?! но если женское начало таково, почему Святая София - вечная женственность?! Не додумал!!! Зато я додумала.../ Да и в самом деле, можно ли уважать рабыню, наседку, безмозглое и беспомощное существо? Все это исторические атрибуты женственности, и они безусловно противны. Но они поверхностны, так же как "грубость" и "насилие" для мужчины. Есть более глубокая мужественность и женственность, а идеал - андрогин. /не уверена. скорее всего, мужественности и женственности нет, это условности, конструкты, есть - полярность чего угодно, и в личности эти качества могут быть и сочетаться как угодно, случайно то есть. /
"Но главное - независимость". "жить как хочу" - отлично! вот только смотря, опять же, чего хотеть... Та же Симона де Бовуар сказала: "Я не хочу, чтобы моя жизнь определялась чьими-либо желаниями, кроме моего". И ведь стала замечательной писательницей, борцом за права женщин, связала жизнь с интересным человеком и на новых основах (большей частью очень ценных). Хорошо! А можно захотеть ведь убивать, грабить, насиловать... Совесть в себе нужно воспитать, а это невозможно без чувства Бога, т.е. веры ну хотя бы во что-нибудь. А у новых людей есть вера, и очень неплохая. У хороших людей вообще всегда есть вера. /неа. у плохих тоже - верят же бандиты всякие в Новороссию. нет, не в вере дело, и вера такая может быть, что лучше бы вообще никакой не было. дело в соблюдении законов, да не всяких, а гуманных, мне так кажется. другим не вреди, а если хочешь разрушать себя - что тут сделаешь... конечно, есть желания хорошие и плохие, но я не знаю, как сделать, чтоб были одни хорошие)/
И хорошо о любви. "Вы смотрите прямо, просто" - тут Чернышевский напирает на то, что прямота и честность - основа любви (как и всяких нормальных человеческих отношений). И еще ценное: "скорее умру, чем ... допущу, чтобы этот человек сделал для меня что-нибудь, кроме того, что ему самому приятно..." Это глубоко. Иногда приятно и ограничивать себя, и жертвовать. /но не мне, я эгоистка, честно. а когда было приятно, так это оказывался мазохизм, патология/ Иногда просто рассчитаешь и поймешь, что так будет лучше, хоть  и больновато. /бывает/ Но если неприятно, если просто чувствуешь, что на тебя извне давят, заставляют, что это вовсе тебе противно, что для тебя в этом совсем ничего нет - не надо.
Любовь "весела и беззаботна"... /? это было для меня недоумением)/ Это блаженство, но оно часто кусается, и м.б. это приятней всего... /ну вот, здравствуй мазохизм!/ А любовь-эрос в принципе мучительна. /для меня - да, всегда./ Мне ближе высказывание раннего Горького: "Любовь потому такое счастье, что слишком большая боль." /ну вот)/ В эросе всегда очень острое стремление к единению, а острота в невозможности достижения его... /острота ножа/ Это похоже на "Одиночество" Мопассана. Может быть, это и преодолимо, только вряд ли в этой жизни.
Но "легкость" Чернышевского глубже обыкновенного гедонизма и утилитаризма. Но идеология боли мне казалась не только реальнее, но и глубже его "легкости". /сейчас как? не знаю./ Что боль может быть величайшим счастьем - факт человеческой природы, см. Достоевского. /про "величайшее счастье" у него ничего нет, природа человеческая извращена, да и сам Ф.М. отнюдь не бесспорен. по-моему, это у меня апология патологии:) своей, родной)/ Такая боль может быть только внутренней, твоей, родной, но не внешней, не навязанной извне. /ха! а вот моя как раз и была отчасти навязана извне!/
Бердяев пророчествовал, что когда люди избавятся от внешней боли, прессов и цепей, они глубже почувствуют неразрешимые внутренние противоречия, боль и пустоту. Можно наладить всеобщую экономическую, социальную и политическую жизнь, но не личную, не душевную и не духовную. Скорей бы!!! /потому что это ни фига не аргумент оставаться с внешней болью и безобразиями/
И Верочка размышляет перед сном: "Как же они не знают, что без этого нельзя". Очень похоже на мои недоумения) Да, без этого (уничтожение бедности и дискриминации) нельзя, но это далеко не предел...
Конечно, мысль о рае на земле в понимании "новых людей" немного вульгарна, но имеет христианские истоки (не говоря уже о хилиазме) и в принципе верна. Что нужно приближать рай - это точно, и они в т.ч. это делают. И мысль о единении личного и общественного тоже ценна. /Практически это же проблема церкви, соборности) / "Просто по человечески - "я чувствую радость и счастье", следовательно, "мне хочется, чтобы все люди стали радостными и счастливыми" - чистое христианство, религия любви, возлюби ближнего как себя. "Эти обе мысли - одно" (счастье личное и общественное).
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015 доп./
Насчет общечеловеческого... Брак нерушим, говорят христиане, см. Евангелие. Да. Несомненно. Но что считать браком? Вот в чем вопрос. Религию убивает формализм. Формализм вообще убивает дух, и в конечном итоге всё вырождается в абсурд. Пришла девушка, говорит, что невенчана, но любит - грех, и если не сложится, ничего страшного, главное же повенчаться. С тем или другим - да без разницы. Невенчаное типа не считается, покаялся - и вперед... Придет другая - повенчалась вот по глупости и теперь видит - ну нет любви. О, дочь моя, семью нужно хранить, брак нерушим... даже вот это приплетет: "что Бог сочетает, человек да не..."... Торжество юридического абсурда, больше ничего.

Я уже 100 раз говорила, что брак = любви. Любовь же прежде всего иррациональна. Конечно, это замечательно и идеально, когда такая идиллия, как у Кирсановых - собственно, так и должно быть. Но в жизни есть варианты. /а вернее, большинству попросту не везёт)/ И у них любовь, и у меня любовь, просто у меня более тернистая и колючая. Это ничего, можно вынести, тем более что я не могу иначе. И потом, мы все же растем. /робкая попытка оправдания, да... ни фига мы не выросли. разве что нервы растеряли. да научились смотреть друг на друга не как на собственность./
Что Христос считал браком? Когда "два одна плоть". Т.е. когда чувствуют неразрывную связь между собой, неразрывную по внутренним причинам, а не по внешним. У Кирсановых это в расцвете, в полном развитии, у нас - едва проросшее семя, но оно есть. Когда нельзя иначе.
Но Христос против развода! - тактично напомнят мне. Да знаю. Но во-первых, не будем упускать из виду, что Он понимал под браком. А нет брака - нет развода. Во-вторых, вспомним, что тогда понимали под разводом - когда муж прогоняет жену, когда она ему неугодна. Эдакий развод, извините, и в допетровские времена на Руси существовал - муж выгонял жену на улицу и кому надо, тот подбирал. "По жестокосердию вашему Моисей позволил разводиться вам с женами" - ну конечно, лучше пусть выгонит, чем прибьет до смерти... А женам не позволил, заметьте. И далее: "А вначале было не так" - далее Он излагает идеал истинного брака! Ну скажите честно, неужели вы думаете, что Он признает браком связь насильственную, корыстную или механическую, без любви, но с венчанием?.. Ну, давайте! /а ведь именно так они и думают, и даже хуже)/
("Жестокосердие" - 2 смысла. 1 - жестокость и требовательность мужчин. 2 - неспособность испытать любовь, отчего легко меняются партнеры.)
Я уверена на все 100%, что настоящая любовь может быть у каждого человека только одна. /ключевое слово - настоящая. ненастоящих - сколько угодно. впрочем, есть мнение, что и настоящая может быть не одна... но с кем же тогда человек будет в вечности?! А мне какая разница?! Хотя бы и с этими несколькими - мне-то что?! Я давно отказалась от малейших поползновений диктовать свои правила в чужой постели, навязывать "своего Бога". Мне главное - моя временная и вечная судьба. И вот у меня она может быть только одна, это точно. Остальных можно будет расценивать в лучшем случае как прообразы, которым я благодарна "за несколько минут довольно сладких", за опыт, за намеки на должное. "Я вижу в тебе всех, кого любил" - как-то так, хотя мне, наверное, иных видеть будет реально страшно и нежелательно... может, мне легче наоборот - не видеть. признать прошлое кошмарным сном./ Это подтверждает человеческая природа - нельзя влюбиться сразу в двух, в гаремах есть любимая жена и т.п. /да мне какое дело?!/
Единственность истинной любви понимает и Чернышевский: "С нами такого уже не может произойти" - это чрезвычайно важно как для обличителей безнравственности, так и для любителей ее. И еще: "ведь в этом нет никакой ни крайности, ни необходимости, чтобы все мужья и жены расходились".
Довольно позабавила одна женщина, протестантка, вроде даже пастор: "У каждого человека есть 5-6 вариантов, подходящих для брака". Подходить-то они подходят, только именно для традиционного брака, а не для любви. Вера и Лопухов тоже вроде подходили, в обычном понимании - а любви-то, как выяснилось, не было. Православный диакон, раз пришедший к нам в школу, выразился ещё лучше: "Вообще, семью можно создать с любым надежным человеком". /и это он говорит школьникам в возрасте Ромео и Джульетты, ну где мозги-то у человека?! как хорошо, что я училась, когда еще не было никаких ОПК, я бы удавилась, их же невозможно слушать.../ Семью-то можно, а хочется любви.
Да, любовь может быть только одна, в этом я непоколебима. Другое дело, что приходится признать - не у всех получается с первого раза. Хотя идеал - чтоб с первого. Всё это слишком серьезно... Можно попросту разменять себя и лишиться способности любить.
Вот мне, допустим, повезло, и до жути - ничуть и ничем не думая, я не ошиблась. /вот именно - прям до жути.../ Не стоит мне подражать... /действительно!/ Подождите, подумайте, посмотрите - если это ваш человек, он никуда не денется. А если не ваш, то, если поспешить, потом всё же будет больно, а скорее всего и противно... Я не думаю, что всем нужно стремиться к какому-то идеальному совпадению, я не думаю, что оно так уж часто бывает. Жизнь терниста. /и все же позже я гораздо честнее пишу. об антиномии гормонов и ума, например.../ Но если человек готов терпеть даже явные несовпадения (при этом, конечно, тихонько над этим работать), если хочет быть с кем-то при любых обстоятельствах, "в горе и радости" - и всё это только потому, что не может иначе - это любовь, точно. /эксперт хренов. а сейчас вот что. не хочу ничего "терпеть" и чтоб меня "терпели". не могу, надоело. горе и радость у нас всегда были отдельно, даже если физически мы были вместе... так тем более больше не хочу. С кем-то другим, имеется в виду, с ним-то уже куда от этого денешься... и потом ведь... я очень смирилась, судя по этим строкам, сильно сбила романтический пыл, и все же продолжала его любить... что же надо натворить для того, чтобы уничтожить даже такое тихое и практически "домашнее" уже чувство?.. ничего особенного, никаких даже измен и избиений. достаточно просто быть бесчувственным бревном с периодическими вспышками эгоистического гнева - ты мне со своими чувствами есть мешаешь! спать! учиться!! жить!!! отчасти это так и было, но почему же он не слышал меня... не делал даже элементарное что-то, чтобы смягчить мою маниакальную ревность... а ведь мог бы./
/ну начались истории.../ В некоторой степени, разные люди тоже нужны друг другу - сглаживают недостатки, человек импульсивный более спокойно себя чувствует рядом с тихим - и т.п., это всё бывает и нормально. /да, но НЕ ТАК разные, в другом разные. моя импульсивность его бесит. да и одинаковость не в тему - два эгоиста, которых нужно тормошить и которым нужно отдавать, за которыми ухаживать надо.../ Нельзя забывать, что в жизни много вариантов. И любви в т.ч. Если бы
все были с подобными себе - не было бы взаимного проникновения, обогащения, попросту было бы скучновато... /это я себя утешаю так, хотя нам именно друг с другом скучно)/ Например, очень хорошо, что он меня отвлекает от моих многочисленных головоломок - иначе крыша ведь поедет... /я с трудом привыкла к тому, как он это делает, изначально его приемы отвлечения обескураживали и обижали-бесили... да, бесили, если бы я была более честной с собой и не боялась потерять его.../ Мы в некой степени разбавляем и обогащаем друг друга. /да?.../ Разные качества, но при равенстве и свободе. /?/
blackmoon3712: (Default)


(В альбоме эта картина выглядит по-другому, и действительно вызывает такой восторг. А больше ничего интересного я у этого художника не нашла - даже ослепительные световые эффекты не могут отвлечь от его ужасной манерности...)
"Проповедь Иоанна Крестителя" - великолепно! Действительно вдохновенно, одна из лучших проповедей! Очень... преображённо. Свет неземной, как будто люди уже переходят в Царство Небесное. То ли духовное перерождение, то ли просто вспышка Божьего огня в сердцах, и еще вопрос, разгорится он или погаснет. Впрочем, и "перерождения" происходят порой такие, что лучше бы их не было... А что был у человека некий "момент вечности" - уже хорошо! Картина светло-потусторонняя и огненно вдохновенная! Момент теозиса, экзистенциально значимое мгновение, когда переходишь в иной план бытия , преображаешься сам и мир с тобой. Царство Небесное - не там и не там, а иногда - здесь. И не может быть иначе, чем здесь...
blackmoon3712: (Default)


Он, конечно, гений панорамы и перспективы... От его "Рая" попросту дух захватывает! Это НЕЧТО!!! Естественно, я имею в виду эскиз в Лувре. (Смотрела, разумеется, в хорошем альбоме.) Законченная картина не такова, тут не имело смысла что-то тщательно выписывать и упорядочивать. Не-е, на данный момент именно в его эскизе - лучшее видение рая! Имеется в виду - второго, это уже явно второй рай. Свет тут потрясающий, фигура есть полупрозрачные, живопись текучая, форма не затвердевшая - то, что надо! Для второго рая нужна еще и динамика, а она тут в избытке! Какое захватывающее движение, Господи!
Ведь чем и отталкивают обычные изображения рая - статичной скукой. Всё, история закончилась, делать нечего, будем вечно сидеть сложа руки... Да ну что вы, разве для этого она закончилась?! Главное прозрение художника - динамика, активность человека во втором раю! Уже потому и помимо всего прочего - гениально! Ведь это не просто возврат к Богу, а с прибылью! И какие разные люди - душа радуется! И как всё пластично, и нет излишней тучности... да тут и с эстетикой формы всё в порядке! Особенно хороша обнаженная пара, по-видимому, Адам и Ева, но есть и другие обнаженные, возможно, древние греки - ведь все поработали, в какой-то степени, для Царства Божьего! Главное, обнаженные фигура такие просветленные - нет земной тяжести! Картина вызывает истинный восторг!..
Правда... в центре - тривиальная сцена коронования - хотела написать я. Но тут вдруг что-то по лбу стукнуло - вспомнила Вл. Соловьева: "Христианство - это вера в Бога, в Бого-человечество и в Бого-материю"! Да ведь коронование Богоматери, Новый Иерусалим - это и есть символ преображения Земли, теозиса! (Ее личность не отрицается - просто еще прибавляется универсальный символ.) Нет, это грандиозно!!! Одна из лучших картин в мире! Собрано всё мной любимое - свет и тень, пластическая красота, стремительная динамика, полупрозрачные фигуры, текучие краски, воздушная легкость живописи и - глубочайшая религиозная идея... И ко всему этому - грандиозный размах, разворот громадного пространства! Есть Бог, есть Богочеловечество, есть символ Богоматерии = теозис! Не показано преображение Земли, но есть символ. Упор - на Богочеловечество. Лучшее изображение второго рая. ГЕНИАЛЬНЕЙШАЯ картина! И вовсе не надо было мучиться потом 10 лет - в эскизе всё показано наилучшим образом!
(Сейчас скромно замечу, что задолбала эта символизация материи - непременно женским образом. Разумеется, это не оправдано сущностно, это так сложилось исторически, а история нелогична и несправедлива. О том, почему женщину отождествляли с природой и материей, хорошо написано у Симоны. Разумеется, этот символ не вечен и не универсален и не коренится ни в какой "женской природе", коей попросту нет. Что, в принципе, сути данного высказывания Соловьева не противоречит.)
blackmoon3712: (Default)


Мадонна со св. Антонием Падуанским и св. Рохом.



Благовещение.



Динарий Кесаря. Волшебно.





Св. Маргарита и дракон.



А этот жутковатый дядя - брат Господень Иаков, апостол.



Иоанн Креститель.



Ап. Иоанн на Патмосе.



Христос-Искупитель.



Преображение.



Распятие.



Портрет скрипача



Апофеоз Пресвятой Троицы. Никакой статики в жизни будущего века не будет! Всё будет творческое и динамичное. Никаких ангелов с арфами в строю, никакой скуки.



Святые Себастьян и Рох, фрагмент. Прекрасны.



Любопытная аллегория: дож Антонио Гримани поклоняется Религии. Понятно, не Христу же. Хотя, женщина с крестом мне нравится, скорее идейно.



Христос в образе садовника.



Голова пророка. Потрясающе.



Саломея. Милая, задумчивая. С таким невинным личиком можно и блюдо с фруктами нести, без разницы.



Крещение Христа.
blackmoon3712: (Default)
(2008)
нечаянно (честно!) стыренный из школьной библиотеки. Есть весьма неплохие разборы произведений (только через 6 лет дошло:)). С Чернышевским я и без них разберусь, и возражу кое-где (и ему, и критикам), но правильно мне напомнили про сложность Тургенева. Возможно, когда-нибудь и за него возьмусь. Но то, как приняли его "Отцов и детей" - одни ненормально хвалили, другие неумеренно ругали, а замысла автора не понял никто - натолкнуло меня на мысль. (Кстати сказать, я не люблю этот роман. Хотя бы потому, что там нет ни одного нормального человека. Все какие-то усеченные, плосковатые. Нет широкой, живой личности. В каждом можно найти что-то интересное и положительное, но...)

Так вот. Люди, доносящие свои идеи не прямо, а через образы - романисты, поэты, художники - дабы их замысел не поняли превратно, могли бы прилагать к своим произведениям собственные комментарии и объяснения (так делали прерафаэлиты, и были правы!) Это не отнимает права понять произведение по-своему, зато не навлечет на автора незаслуженных порицаний и похвал, которых он, может, вовсе не хочет. А так, конечно... конечно, мало того, что не поймут - выдумают такое, что творцу и не снилось, и еще будут вколачивать свое видение в других, и прикрываться - не мы такие, Тургенев такой... Вот последнее бесит больше всего: это не мое мнение, это автор так думал. А ведь если быть совсем правдивыми, то надо признать: мы уже не узнаем, что автор имел в виду, именно автор...
Вот и Тургеневу надо было публично объясниться. А без этого, строго говоря, никто не имеет права кричать: "Я понял его замысел!" - если только автор не выражается прямо. Впрочем, и прямая речь может не отражать действительных мыслей и тем более - их глубины. Надо говорить: "я так думаю" - и это не менее ценно. Даже более. Можно и нужно воспринимать по-своему, возможно открыть и такие глубины, о которых создатель произведения и не подозревал. Да и по сути - для нас-то важен не его замысел, а наше понимание. Ибо с ним можно и не считаться, но что мое - то мое. Если точнее... Если даже и известен точно замысел (что маловероятно), то и это не отнимает права всё-таки понять по-своему, открыть что-то новое...
А я, кстати, думаю, вижу, что Тургенев наглядно показал ущербность как "отцов", так и "детей". По мне - его роман не может не вызвать желания преодолеть пропасть, которую он так ясно увидел, и сделаться цельным. Но уж за что точно не похвалю - за полное непонимание необходимости женской эмансипации, за неуместные и неприличные издевательства над идеей вообще и женщинами в частности. Ну конечно, если женщина не соответствует его привычкам, ожиданиям, желаниям и мечтам, то надо хоть как-то отомстить...
Но меня очень цепляет один из последних монологов Базарова, ну, вот этот - у последнего мужика будет белая изба, а из меня будет лопух расти, ну а дальше что?! Точнее говоря - а мне-то что с этого? Что будет со мной? Что мне будет? Как ни живи, хоть как правильно, жертвенно и бескорыстно, а все равно умрешь и лопух будет... Великая, вечная тема была поднята - бесценность и единственность каждой личности, и отсюда - жажда бессмертия... Это - хорошо.
blackmoon3712: (Default)
Подлинно ГЕНИАЛЬНЫ его "Рождение Венеры" и "Весна". Это словами не выразить, но почему-то хочется.
Мне всегда казалось, что "Рождение Венеры" - это утро язычества, а "Весна" - закат... идеальные, разумеется. Но не так просто - обе картины пропитаны тончайшей духовностью, привнесенной христианством.



Венера - идеальная светлая красота, утро, гармония. (И не важно, что мне не нравится ее фигура. Какой сильный дух у художника, если я люблю его, несмотря на несовершенную, с моей т.з., форму!) Но на миловидном лице ее - нехарактерный для античности налет грусти, меланхоличное созерцание, а фигура неустойчива, колеблема ветром... Вся светлая красота Эллады, увиденная сквозь призму христианства... Это прелесть необычайная, чистая, светлая и хрупкая... Эллада не знала такой бестелесной телесности - обнаженная Венера выглядит в высшей степени невинно и духовно, она увлекает дух человеческий только вверх...
А композиция весьма напоминает... ну да, "Крещения Христа". Это - теофания, на сей раз Богини.
Но его "Весна"!..



Какая магия заката!!! Пожалуй, моя любимая картина у него. И снова - мне не нравятся фигуры женщин, они тяжеловаты, Весна вообще не слишком красива и чуть не беременна, но это одна из моих любимых картин! А потому что закат... Потому что сразу вспоминаются слова: "Скажи людям, что великий бог Пан умер!" Он воскреснет... Но пока - красиво умирает. И вроде всё нормально: и сатир гоняется за нимфой, и есть величественная Флора, и плодородная Весна (Венера?) благословляет жизнь (правда, неопределенным жестом... а может, и не благословляет...), и Амур балуется, и Грации хоровод водят, и Гермес яблоки ворует... Но всё это - в темном лесу без единого лучика солнца. Свет мертвый... Гениально выражена тоска по идеальному античному миру... Умирает. Но красиво! Фигуры Граций и нимфы сверхъестественно воздушны и легки, и это скрашивает их несовершенство. И - поразительно красивые драпировки, самые прекрасные их всех, мною виденных. Эстетически тут более всех нравится мне образ Флоры. Именно он встает у меня перед глазами при словах песни Тэм:
"Не прощайся со мной -
Я иду далеко, до границы миров.
Дальше края небес,
Вслед за Девой-Весной, далеко-далеко..."
Красиво до слез. Идеальное выражение эпохальной тоски и меланхолии... Какая вымученная улыбка у Флоры, если присмотреться... Само собой, картина мистична, нереальна, таинственна - я это с первого раза почувствовала! Это неописуемо... (Я в курсе про неоплатонические толкования:) Но мне важнее собственные эмоции.)
Надо сказать, что Боттичелли не удаются "громы и молнии", его трагедия - тихая, глубоко внутри, он не умеет кричать, он только шепчет, но его шепот - сильнее многих криков.





За исключением, разве что, этого "Мистического распятия" 1500г. - неожиданная для него экспрессия.



Так конечно - Савонарола и ожидание конца света, вот прям сейчас сера кипящая на Флоренцию польется за грехи, в том числе - за творчество самого художника. Это не передать, как печально, какое заблуждение... Но и это его произведение - прекрасно. Одна фигура Магдалины чего стоит! Сознание человека можно подавить, но творческую бессознательную стихию - никогда. Другое дело, в какие формы она, пребывая под спудом, выльется...
blackmoon3712: (Default)
У него сверхъестественно чистые краски, это какое-то чудо! Уже сам колорит настраивает на светлое созерцание. Он один такой!
Взять хотя бы "Коронование Девы Марии".



Хотя я не люблю всякие придворные сцены, но краски!.. Чистейшее ощущение рая! И в то же время, какие лица - живые, разные, но и просветленные...
С его "Страшным Судом" сложнее.



Все же на безумно чистых красках - глаз отдыхает... Есть резкое разделение на святых и грешников, очень наивное. Рай, конечно, прекрасен, с этим хороводом ангелов, ад же ужасает более всего теснотой... Разделяет (а заодно обозначает попытку использования линейной перспективы) - непонятная белая дорога с квадратными отверстиями, похожая на опрокинутую многоэтажку, и на первом плане лежит какой-то ящик. Что это? Не могла понять, пока не прочитала в каком-то описании, что это, вообще-то, раскрытые могилы, а ящик - гроб. Ну воскресение же, логично!! Это прекрасно иллюстрирует степень моей догадливости, внимательности, да и просто логики)))
И все-таки "Христос останется на кресте, покуда в аду будет хоть один грешник..."
Еще вариант.



Волшебное "Благовещение"



Мощное изображение: Дева и Богиня-Мать. Аж изливается "сила"...



Св. Антоний, искушаемый золотом. Прекрасные линии...



Нерадостное какое-то "Воскресение", монастырское совсем...



Прекрасное "Оплакивание



Сретение. Боже, какой свет!.. И как благородна фигура Марии. Это с ума сойти.



Вот ведь истинный художник! Удивительное "Погребение", балетная какая-то сцена, казалось бы, постановочная. А ведь ни капли пошлости, чистая красота. Вот "балетные" архангелы и Георгии Рафаэля все-таки пошловаты, приторны. А это - ничуть.



А вот курьезная по своей наивности "Тайная вечеря". Христос раздает облатки... Фейспалм. Но художественно - бесспорно, интересно. Композиция, передача пространства...



Вот снова - разные и просветленные лица...



Прекрасный Пантократор. Прекрасный жест: да и хрен с вами!



В общем же - искусство Фра Анжелико насквозь мистично и неимоверно прекрасно. Он такой один.
Но - совершенно поразительна картина "Мученичество святых Космы и Дамиана". Я такого еще не видела.



Она соткана из жутких противоречий, и это, пожалуй, привлекает... Те же безумно чистые краски, до жути красивый итальянский пейзаж... И тут же - кровища фонтаном, брызги по всей картине, отрубленные головы, обреченные с повязками на глазах... И все это - так чисто и наивно! Так непосредственно! Такое чувство, что он своими глазами видел казни, только казнили теперь не язычники, а сами христиане... Так и чувствуешь дух времени - кровь льется рекой, но как бы невинно, по-детски, "ради благой цели". Невероятно, что так органично могут сочетаться наивность и жестокость. Это обалдеть что, это ни на что не похоже... зачаровывает...
blackmoon3712: (Default)

просто Розанов гораздо, гораздо архаичнее. Ведь для него секс тоже нуждается в оправдании, любовь не самодостаточна – всё ради размножения должно быть, иначе это «мастурбация», так и говорил, да. И для него любовь «истощалась», если выражалась телесно, она как бы «перетекала» в детей. И любовь по ту сторону он представлял как вечную бесплотную «влюбленность» (но чаще вообще никак, но это тут неважно). Конечно, Мережковский, у которого нет-нет, да и промелькнет оправдание любви самой по себе, и Гиппиус, тосковавшая по «огненной чистоте», с ее вечным «не то» - мне гораздо ближе. Они хотели, но страдали от невозможности желаемого, а Розанову было ок так, как есть. Хотя, конечно, и он порой "заговаривался", и говорил о том, чего не только никогда не было, по крайней мере в массовом порядке, но и быть не могло. И не может. За эти мелкие оговорки и люблю. Например:

Ух ты, Розанов зажигает («Афродита-Диана»): «материнство, даже от всякого, - прекрасно; но «супружество» несоизмеримо утонченнее и труднее материнства, несравненно его метафизичнее.» «Труднее» в смысле «труда», «тяжести»? Нет! В смысле дара и невозможности!

Но увы, опять свернул на материнство, в котором ничто не разрешается, а только уничтожается и запутывается. Милосердие, забота, служение – всё это должно быть в паре. Тогда она хотя бы приблизится к «безгрешному греху». А эти знаменитые гоголевские супруги – они ж бездетные были. Так что, получается, что Пульхерия Ивановна «грешила» без всякого «искупления», без «оправдания» рождением) И вообще, все знаменитые влюбленные, архетипы, так сказать - бездетны. Соловьев с Бердяевым заметили, спасибо им большое. Потому что не в этом смысл любви. Розанов, как и его «благочестивые» оппоненты, не понимал, что любовь оправдывать не надо, она самоценна. Семья не выводит из круга, в семье нет метафизики, нет «тайны». Святость – не там.[1]




[1][1] Вынуждена уточнить. Может, там и есть святость, но мне она чужда, для меня она непонятна, от меня она далека, так что мне и не нужно вовсе о ней говорить, равно как о квантовой физике или балете. Сверх того, та святость понятна и веками признавалась всеми религиями. Меня же интересует святость любви как таковой, божественность Эроса. Она должна открыться в религии Духа, в Третьем Завете. Не знаю, как. Но я в это верю. Это не будет отрицанием христианства, это будет восполнением, "исполнением" его. Многого мы и сейчас "не можем вместить". В крайнем случае - это будет на новой земле под новым небом. Но это будет.

blackmoon3712: (Default)
Изгнание демонов из Ареццо (после чего жители города стали жить дружно) - классный сюжет!!



Снова проповедь птицам, это совсем любимый сюжет... Вот человек был! Ему, поди, и в голову не приходило, что животные не воскреснут, как тому же Кураеву... Любил Бога, человека, космос!..



И - св. Мария Египетская разговаривает с ангелами, про нее там тоже, оказывается, есть. Прекрасно.


blackmoon3712: (Default)


не такая, как все, скажем так. Необычайно глубоки здесь и мистика, и скорбь. Почти отчаяние, только тихое, какой-то предел... И мир как бы плавится, он не может быть привычно-стабильным в такой момент. И если в нем вообще происходят такие вещи, он не должен существовать - вот это здесь очень хорошо выражено. Еще явно чувствуется старость, дряхлость (вообще), а в то же время возможен прорыв чего-то нового и сильного сквозь ветхую скорлупу. Да, ощущение именно "тусклого стекла". Но все это не вечно, возможен прорыв и обновление...
blackmoon3712: (Default)


Хм... Меня лично как-то передергивает от осознания того, что он создал мозаику "Ад" в храме. Флорентийский баптистерий же. И какой ад, бр-р... Наивность изображения не спасает тут от жути, скорее даже наоборот. Святое Средневековье, е-мое... Правильно заметил Бердяев, да и не он один, что этому времени была свойственна медитация не столько над светом, сколько над тьмой. Оно конечно, чисто эстетически эти рожи интересны. Отвратительны, но интересны. Но не более того. В демонизме такого типа нет ничего привлекательного, демонизм тоже разный бывает... А этот, говорят, навеян "Адом" Данте)
Чем это хуже творений Босха, почему хуже? А я скажу, почему. Дело не только в единственности и гениальности Босха, это само собой. Дело еще в моем личном восприятии: для меня Босх изображал ад на земле, и в этом был свято прав. Ад на земле - есть. И хорошо, что на земле - значит, кончится. Но строить онтологию ада, давать ему вечное существование наряду с раем - чудовищно, безобразно, безбожно, бесчеловечно, в высшей степени аморально. Этически неприемлемо, но эстетически допустимо - пусть будет для интереса и разнообразия, отображая некий момент духовного пути.

Profile

blackmoon3712: (Default)
blackmoon3712

June 2017

S M T W T F S
     1 23
456 7 8 9 10
11 12 13 1415 16 17
1819202122 23 24
2526 27282930 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 09:00 am
Powered by Dreamwidth Studios