blackmoon3712: (Default)
В заключение скажу вот что. Листая интернет в поисках каких-нибудь исследований творчества Туве Янссон (похоже, самое толковое и интересное попросту не переведено на русский язык), натыкалась на удивительное. Некоторые пишут что-то там о "традиционной семье" Муми-троллей. Неа, господа, никакая она не традиционная, и слава Богу. Самое традиционное там - роль мамы, но по ходу повествования и она подвергается сомнению и пересмотру. Папа - типичный мужчина эпохи начала эмансипации (мы до сих пор в этом начале застряли, увы), который слегка растерян и хочет усидеть на двух стульях - быть и свободным искателем приключений, и традиционным отцом с непререкаемым авторитетом, что понятно - не преуспевает ни в одной из этих ролей: приключения оборвались в самом начале, да и путешествие с хатифнаттами как-то не задалось, да и традиционным "главой семьи" он быть не может, сколько ни пыжься - просто потому, что он не такой, да и время другое, да и сам по себе образ "главы семьи" - вредный миф... Нет бы Муми-маме помочь, но не будем о грустном... А что может быть более нетрадиционным, чем отношение к детям в их семье, равное к своим и приемным?! Сплошное принятие да внимание, уважение да любовь, никаких наказаний, унижений, обесцениваний! А гости? Кого только они принимают в свой дом, с кем только позволяют общаться детям!.. Не дом, а проходной двор! Философы, бродяги, чокнутые, да взять хотя бы Мюмлу-маму с несколькими десятками детей от разных отцов - ничего, всем рады! Что же в этом традиционного?)))

Вот поэтому и надо запретить эти книги в России - да-да, наткнулась я и на такое, читать, конечно, не стала)) Конечно, запретить! Эти книги прививают ужасные нетрадиционные ценности, такие как любовь и уважение к каждому, даже самому маленькому, незначительному существу, ценность каждого, принятие людей и даже детей такими, как они есть... там, страшно сказать, толерантность! Эти ужасные книги рассказывают о личных границах, о личном пространстве, о свободе, даже о бунтарстве, а о покорности и наказаниях не говорят совсем. Хемули и Хемулихи со своим "орднунгом" выглядят смешно и жутко, а бунтарь-Снусмумрик, пылко ненавидящий все и всяческие запреты, указания, предписания - герой, с которого хочется брать пример! Также в этих книгах, о ужас, исподволь, но подвергается сомнению традиционная роль женщины. Разумеется, всё это противоречит тем традиционным и не очень ценностям, которые сейчас пытаются впихнуть в дорогих россиян... ну, частью впихнуть, а частью поддержать, конечно. Сжечь, конечно, всё сжечь!!

Вот поэтому я и обожаю эти книги и считаю, что хорошо бы их читать и детям, и взрослым:)

Туве Янссон - гений.

Вот она со своими созданиями, не всеми, но самыми близкими.



Естественно, ближе всего альтер-эго - Муми-тролль, хомса Тофт, малышка Мю м Мюмла. Внизу - Снусмумрик, Миса, Туу-тикки и Снифф. Ну и хатифнатты. Только не понимаю, кто это за ней прячется, в шляпе.

Несколько дней пишу этот текст, а он всё ветвится, а интерпретации всё разрастаются... Неимоверно приятное чувство)

Напоследок (неужели?) - о совсем веселых интерпретациях. Мой любимый смотрит на этот пантеон и интересуется: "а что это за презервативы?" Я: "ой! и правда!!" Поржали. Нет, я не буду тут говорить про "фаллические символы" и какого хрена именно они олицетворяют энергию, неудовлетворенность данностью и вечные странствования - это не интересно.

blackmoon3712: (Default)
Дочитала Бахтина и взялась-таки за Муми-троллей... мне любимый подарил всю серию, ура!!

хм... Удивительная все-таки серия - от беззаботного детства к горькому взрослению, от идеального мира - к реальному...

Я их в детстве обожала и мечтала перечитать все книги, но у меня были только "Комета прилетает", "Волшебная зима" и "В конце ноября" (последнюю повесть, разумеется, я никак не могла дочитать и понять вообще, что там происходит - для ребенка это очень скучно, а вот взрослому открывается такооое... и далеко не всё, попрошу заметить, открывается). Ну и чуть позже прочитала некоторые сказки...

А сейчас прочитала всё - от наводнения до ноября, и просто обалдела.

Честно говоря, я начала немного грустить уже с первой повести. Нетрудно догадаться, почему) Я ведь с детства понимала, что чудесно было бы иметь такую маму, как у Муми-тролля, но быть ею - на фиг, на фиг. По большей части, идеальный мир его детства держится на ее труде, ее времени, ее заботе, ее самоотверженности. Она создает и быт, и атмосферу, и почти всё... Понятно, что мир в основном показан через глаза ребенка, который может не замечать, откуда берутся вещи и продукты и что такое деньги, но труд матери не заметить невозможно. Конечно, в первых повестях она идеальная - не ругается, не раздражается, никогда не устает, всегда спокойная и веселая, никого не напрягает... И ее трудом пользуются все - папа, дети, гости, и это ей вроде как даже в радость.

Хорошо быть Муми-троллем - мама обо всём позаботится и всё решит, внимание, без ворчания и давления, самое удивительное, что ей можно доверять и она уважает личное пространство детей) Чудеса)

Хорошо быть Муми-папой - он только пишет мемуары, до поливает свою грядку с табаком, да рыбачит, да вообще делает всё, что в голову взбредет и с благополучием семьи не связано никак - может даже взять и уплыть куда-то с хатифнаттами, оставив жену с ребенком. Как он построил дом, как рисунок на песке превратился в прекрасный, продуманный дом - ваще непонятно. Мечтатель же. Мало того - Муми-мама всегда его подбадривает, хвалит, вдохновляет, в общем, создает идеальные условия для творчества. "Нам всем нужна жена писателя", да)

Ой, но особенно хорошо быть Выхухолем,



я умилилась, вот прям хочу быть им - целыми днями читать и размышлять, валяясь в гамаке, а если что не понравится - поскандалить и уединиться в уютной пещере на берегу теплого моря, и чтоб туда еду носили, когда мне удобно, и чтоб можно было ворчать и даже сесть на торт, и чтоб ничего мне за это не было, чтоб слова поперек не сказали, на цыпочках передо мной ходили и мудростью моей восхищались)))

Но и Хемулем-коллекционером, или там ученым, который настолько увлечен своим делом, что на остальной мир ему как-то пофиг- тоже очень хорошо быть. Как-то так чудесно устраивается, что заботиться о жилье и пропитании - не надо, а до того, что ты ходишь в старом платье своей тетки (потому что тебе так удобно) - никому и дела нет, носи что хочешь независимо от гендера. А если вдруг, случайно, прилетит комета, то тебя кто-нибудь да спасет, да так, что и от дела отвлекаться не придется. Обожаю этот мир)))

Там есть место всякому и всякий принят. (Сейчас говорю в основном о впечатлении от первых книг, включая, пожалуй, и "Волшебную зиму", хотя с каждой книгой "реальности" становится всё больше и больше, а значит, и тоски... нарастает ощущение одиночества и как будто невозможности диалога, как в "Весенней песне" - невозможность встречи...)

В этом мире каждый может быть собой. От Снусмумрика не требуют, чтобы он стал хемулем, и наоборот. И каждый находит свое место в этом мире, и никто его не гнобит. Да это рай, господа) И тебе как будто говорят - каждый хорош, как он есть, и самые разные существа могут мирно уживаться. Толерантность в самом лучшем смысле этого слова)

Всё-таки вот это ощущение личности и личного пространства, и уважения - бесценно, особенно для детских книг. Снифф - не самый приятный зверек, капризный, жадный, трусливый, но тем не менее - и его любят. Снусмумрик (ах, какой персонаж, чего только стоит его свободолюбие, независимость, в том числе от вещей, любовь к одиночеству и ненависть к запретам!) и Муми-тролль - разные, но умудряются при этом быть лучшими друзьями (никогда не понимала, как такое возможно). Или вот в "Опасном лете" появляется депрессивная и довольно психованная Миса (немножко меня напоминает, ага, с воот таким жирным критиком внутри, очень мнительная, обидчивая, весь негатив относит к себе, ждет, когда ей дадут желаемое, а не просит, и так далее), но и она находит свое место и свое счастье) Сказка, но какая же чудесная:) Потерянный рай...

Конечно, кое-что раздражает и в первых книгах, но это так, по мелочи... Не считая Муми-мамы, которая едва ли не одиночку везет на себе весь этот рай (не весь, но ооочень много, но о ней речь будет потом), это хотя бы и фрекен Снорк - "типичная девочка", очень раздражают топорные гендерные роли в отношениях ее с Муми-троллем. Но потом появляется и сразу начинает радовать Дочь Мюмлы, весьма самодостаточная барышня, потом и вовсе малышка Мю - неприятная, но по крайней мере не стереотипная, типичный ребенок как он есть, без крылышек и нимба, то есть жестокий аморальный эгоист, и пол тут вообще неважен)) А Нинни, дитя-невидимка - прелесть) да про нее целый психологический этюд - невидимками становятся от холода и отсутствия любви, а любовь и принятие, отсутствие давления и бескорыстная забота как бы возвращает существу его личность, возможно, не слишком приятную и удобную для окружающих, но все-таки его)) Ах, ну и андрогинная Туу-тикки[1] - наконец-то образ человека, а не пола, спасибо. Впрочем, и сам Муми-тролль, к счастью, избытком "мужественности" не страдает и кажется "мальчиком" только на фоне "девочки" Снорк, а так-то, сам по себе - вполне нормальное андрогинное существо, просто "ребенок". И не стоит забывать, что сама писательница как раз и отразила себя в Муми-тролле и хомсе Тофте... это не "мальчики", а уж скорее "общечеловеки". Ну да, да, увы, общечеловеки обычно формально мужского пола - инерция литературы в условиях патриархата. Но кстати, малышка Мю - тоже альтер-эго писательницы - в конце концов, в этом мире без злости и эгоизма никуда, но главное - она "всегда делает всё, что ей хочется", "делает всё по-своему" и "никто ей не возражает". Ну это логично, как в анекдоте - "а ей можно потому, что она ни у кого не спрашивала".

Ах да, мне очень нравится, что вплоть до "Опасного лета" - "никто не уходит обиженным", нет трагических и невосполнимых потерь, нет и справедливости, сплошная милость. Тоже ведь рай) Особенно ярко это проявляется в "Шляпе волшебника" - Тофсла и Вифсла каким-то образом завладели сокровищем Волшебника, огромным чудесным гранатом[2], и ни в какую не хотели его отдавать, но ничего - по их желанию он наколдовал себе точно такой же (он может исполнять только чужие желания, не свои), и никто не ушел обиженным:) А еще эти очаровательные клептоманки свистнули сумку Муми-мамы, потому что, изволите видеть, в ней удобно спать, но тут же вернули, когда увидели, что она сильно расстроилась, и никто до них не докопался, где они эту сумку взяли, более того - в их честь закатили пир на весь мир)))[3]

Да, сплошное веселье и легкость - чего так не хватает в обыденной жизни...



[1] Прообраз - художница Тууликки, возлюбленная писательницы - это надо знать)

[2] Драгоценный камень, сокровище, которое неразлучные подружки прятали от чужих глаз - это юная любовь писательницы и другой ее подруги, опять-таки)

[3] На пиру подружки показали свое сокровище всем, и каждый зачарованно смотрел на этот пламенеющий камень и видел в нем образы самого важного для себя, самого желанного и сокровенного... Это я вообще могу трактовать как мечту о каминг-ауте и принятии - лично я всегда радуюсь, когда вижу любящих, и неважно, какого пола.

blackmoon3712: (Default)


ласточка аж двух эмансипаций, женщин и чернокожих! Молодец, уважаю! Как, ну как можно было не допускать женщин к искусству?!

Конечно, в основном она писала портреты, но была, например, такая интересная аллегория -



"Невинность между Пороком и Добродетелью", причем, что характерно, Порок тут - мужчина) вполне логично))

И автопортрет художницы.



Симпатично. Кстати, вот терпеть не могу, когда говорят о художницах - "она кокетничает". Во-первых, женщинам такое поведение настырно прививали. Во-вторых, в кокетстве, в желании быть привлекательной (привлекательным) нет ничего плохого, стыдного или недостойного - если только оно свободно. А вот в насилии и давлении - есть. И то, что "быть красивой" вменяется в обязанность, причем строго людям определенного гендера - очень, очень плохо.

И - википедия о художнице, "я просто оставлю это здесь..."

"Её работы, отражающие влияние Жака-Луи Давида, стали склонятся в большей степени к исторической живописи. В то время этот жанр считался сугубо мужским, женщинам-художницам полагалось рисовать семейные портреты, натюрморты, животных, пейзажи, все то, что могло развлечь и доставить удовольствие зрителю."

"В 1800 году в «Парижском Салоне» она экспонирует «Портрет негритянки». За шесть лет до этого было отменено рабство, и этот образ, обыгрывающий аналогию женщин и рабов, стал символом эмансипации женщин и расовых прав. Эта картина была приобретена Людовиком XVIII для Франции в 1818 году."

"Другим знаком отличия для неё, как художника, стало награждение Золотой медалью «Парижского Салона» 1804 года, что дало и получение государственного пособия. В это время она открыла студию по художественному обучению женщин. Её карьера пострадала от политических событий, развернувшихся во Франции, так как её семья имела очень тесные связи с монархистами. Однако, в период возвращения монархии после 1814 года, который назвали Реставрацией Бурбонов, её муж, убежденный роялист, граф Бенуа был назначен в Государственный совет.

Несмотря на то, что Мари-Гийемин находилась в это время на пике своей популярности, она была вынуждена отказаться от своей карьеры как художника, так и устроителя выставок, в связи с обязанностями перед семьей и решительным принуждением реакционного режима к консервативному образу жизни."

Так и душили женские таланты. А потом кто-то кукарекает, что "женщины ничего нигде не достигли". Так бы и въехала по роже, честное слово. Хотя нет - если бы могла, превратила бы в женщину и отправила бы жить в те "благословенные" времена. Так доходчивее)

blackmoon3712: (Default)
Во Христе нет мужского и женского пола, и это не только констатация духовного факта, но и жизненное задание, которое в основном выполняют, увы, не христиане (и хватит уже связывать эту тему с сексом и размножением, отмазки типа "это наступит, когда мы будем как ангелы небесные, а во плоти это невозможно" - не принимаются, это не по теме вообще!) Христиане в основном противятся воле Христа - вышло как с иудеями, по большому счету. Так что у христиан-антисемитов нет никаких причин считать, что они лучше иудеев, "отвергших Христа", да там же вы, родные, ровно там же! только иудеи отвергли Его, по крайней мере, прямо и честно, а вы так извернулись и извратились, считая себя "ходящими во свете, истине и благодати", что аж смотреть противно! И уж кстати, довольно забавно не замечать, что христианство набралось дряни не только из иудаизма, но и из язычества, и более того - вполне самостоятельно еще наплодило всякой дури. В то время как - что из иудаизма, что из язычества можно было взять ХОРОШЕЕ и ЦЕННОЕ, мать вашу, и самим создавать - хорошее, но увы!..
Да Господи. И это предсказано в притче о двух сыновьях: один на словах послал отца куда подальше, но по факту исполнил его волю, второй, понятно, сделал наоборот. Понятно, кто есть кто? На всякий случай: первый - атеист, агностик, буддист, христианин, мусульманин, язычник, кто угодно вообще, исполняющий волю Его, второй - любой как бы христианин. И это показано в образе пути в Эммаус: Иисус открывает им подлинный смысл Писания, а они Его не узнают. Вот и сейчас подлинный смысл христианства нам открывают лгбт-христиане, феминистки, гуманисты, борцы за права человека, зоозащитники, пацифисты - через них говорит с нами Христос, а мы и не видим. Узнали Его только за трапезой, но разделить трапезу - значит разделить жизнь... А что мы знаем об их жизни? Нам проще закрыться от всякой информации о них или верить домыслам и стереотипам, лишь бы не видеть неудобную правду...
Христос приходит в мир, как правило - инкогнито, обычно даже не через церковь, особенно сейчас, нередко - вопреки ей. И Дух дышит где хочет, а не где укажут папа, собор или даже любитель буквального понимания Библии.
Да, а все эти "мы тут в церкви новые человеки (причем - если не в конкретно нашей церкви, то вы сатане служите)" - обман и самообман, если вы "не можете" жить ни по любви, ни по закону. Не надо путать благодать с беспределом. А то достало читать оправдания: да, у нас бардак, но сделать ничего нельзя, но мы все равно тут "спасаемся" и вообще - начни с себя. Ну-ну. Начни с себя в системе, и будет вот что: "уйдут" тебя нахрен, и это еще в лучшем случае, если церковь не совсем оборзевшая. Ну еще вариант - сломать человека, это практикуется повсеместно. Короче, необходимость самосовершенствования не отменяет необходимости совершенствования системы в целом, напротив, это штуки взаимосвязанные. А что "идеального нет и никогда не будет" - опять же отговорка, чтобы не делать вообще ничего.
 
blackmoon3712: (Default)
Вот про быт крестьян не люблю.



"Возвращение с жатвы"



"Семейство молочницы"



"Крестьянское семейство на фоне интерьера"

Хотя, конечно, художники, изображая их, удержались на какой-то тонкой грани: и не безобразно, и не гламурно, скорее строго, а подчас и величественно, вроде реализм, но как-то умело подрихтованный, подчас до монументальности - но не сказать, что от него прям несёт пропагандой... Не несет. Потому что пропаганда бьет по мозгам сверху, а когда пытаешься сочувствовать людям внизу, сам, даже отчасти их приукрашивая, возможно, из чувства протеста (первая половина 17 века, как-никак, хотя я сначала подумала, что время прям предреволюционное - а не совсем) - получается искренне, по-настоящему художественно, и тебе немножко верят даже те, кто верить тебе не хочет, и даже идеал твой отвергает. Ну не нравятся мне все эти "семейные ценности", "тяжкий труд", "суровая жизнь", "строгие нравы", "дети природы", "простые люди" и т.п. Что не нравятся - ужасают.
И не поймешь до конца - это правда, которую братья Ленен увидели "в народе" или которую придумали? Возможно, эти правды частично совпали, но, скажу из вредности - не намного.


Гораздо больше нравятся мне "Курильщики опиума".



Почему? Почему мне более симпатично изображение богатых бездельников-наркоманов, нежели трудового народа? Сейчас объясню.
Я хочу, чтобы "простого народа" вообще не было, чтоб не было массы без лиц, просто биологического материала, "почвы", на которой растут отдельные таланты и гении, чтоб не было людей настолько простых, что их интересуют только дети да хозяйство, и то в самом простом материальном плане. Я хочу, чтоб было много ярких, самобытных личностей с самыми разнообразными интересами: "все должны быть дворянами, и все должны быть рабочими" (Бердяев). Наверное, человек из нужды заботится только о самом необходимом, это понятно. Потому-то и необходимо, чтобы такой нужды не было. Жалко, что многие люди вынуждены проживать жизнь бессмысленно и практически бессознательно. После Лескова и Мопассана уже смешно верить в какие-то крестьянские идиллии. Видишь перед собой просто нищету во всех смыслах, и ничего более. Жалко - да, но подражать этому, видеть в этом идеал?! Нет, Лев Николаевич, спасибо, не хочу.
А в тех хорошо одетых господ, конечно, легко бросить камень - вот жили бы в нищете да в трудах, не баловались бы наркотой. Так а моральная ценность вынужденного - нулевая. И не делать чего-то - еще ничего не значит, вопрос в том, что делать. И пьянство при всей нищете еще никто не отменял. "Курильщики" наводят меня на развитие пословицы "праздность - мать всех пороков" - да ведь не только их, но и мысли, искусства и духовной жизни вообще!
Здесь атмосферы богемности поболее, чем в "Друзьях" Лесюэра -



те от выпивки уже перекошены, а тут сохранилась утонченность, аристократическая неприкаянность и даже обреченность, выраженная моим любимым ночным светом...
(Совершенно соответствует моей "поперечной" натуре то, что меня из среды людей невысокого достатка (ой, давай прямо - нищих) и нулевых духовных интересов тянет к противоположному... боюсь, будь я из обеспеченных интеллигентов, меня бы тянуло к низам, по известному принципу "хорошо, где нас нет". Но не факт... Я ведь знаю, что в каждой среде свои недостатки, вот и тянет меня не к конкретным людям, нет, а к рафинированным принципам, к искусству и книгам, которые точно не обидят, не надоедят, не разочаруют, с которыми всегда интересно и приятно:) Хотя... ведь обижать и прочее могут и они! А все же с людьми - по-любому больнее.)
Вот один уже спит, сморило, другой что-то интересное увидел, даже вдохновение на лице, у третьего такой тоскующий взгляд, как будто его не станет уже завтра - всё это как-то красиво. Соблюдена некая грань, нет безобразного. У художника безупречный фильтр. Вдохновение всегда прекрасно, даже если ему поспособствовали некие вещества - если это вдохновение. Не знаю, как насчет опиума, но про вино прав был абсолютно В. Соловьев - оно лишь помогает выявить истинную сущность человека: философ будет лишь смелее и откровеннее философствовать, а скотина скотиной и останется. Неясно только насчет меня - то меня клонит в сон, то тянет рассуждать, а то как-то совсем неожиданно раскрепощает, я потом не жалею, а просто удивляюсь... видимо, от компании зависит)))
Пусть этот кружок завернул не туда, но когда люди курят, пьют и т.п. без повода и нужды, значит, ощущают какое-то внутреннее беспокойство, неудовлетворенность при внешнем довольстве... Вот это "с жиру бесятся" - это ведь не что иное, как утончение души, задатки творчества духовных ценностей или хоть их жажда. Оно конечно, человек, который пашет как лошадь - не будет баловаться (вероятно, но не гарантированно, сколько крестьян пило горькую!), но и творить явно ничего не будет, это уж гарантированно, ему некогда, не до этого, его давят со всех сторон... Потому я рада и сознаю, как мне повезло - я имею возможность что-то писать и тосковать по идеалу, а не завалена работой, бытом и детьми, так, что о себе и вспомнить некогда. Я слишком хорошо помню о себе, вот мне и тоскливо - но уж лучше так.
Ну, эти свернули не туда - а другие ведь нашли свою дорогу, творили свои ценности, и большинство их было именно из "бездельников". Картина импонирует мне именно атмосферой (бред привлекателен как пограничное состояние) и задатками, потенциями. Может, художник вовсе не этого хотел, а я вижу это) И отсюда мораль - чтобы люди не баловались чем ни попадя и не погибали почем зря, не лошадям рабочим их уподоблять надо, которым просто некогда, а помогать развивать свою личность, свои задатки. Не лишать досуга, а дать возможность верно им воспользоваться. Это труднее и не дает 100%-ной гарантии - так и Бог ее не дает. И это как раз соответствует божественному замыслу о человеке - не рабе, но творце. Поэтому меня отталкивает мораль всяких трудовых обществ трезвости. Возможно, они кому-то и помогают реально, но я сама не отношусь к типу людей, которым можно таким образом помочь. Мне надо что-то иное, что-то более сложное, более рискованное - и я не одна такая. Да хоть бы и одна - это не важно.
2008/2014/2017
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

А это как вам? Будто и не Чернышевский вовсе, а Бердяев: "против воли человека не следует делать ничего для него; свобода выше всего, даже жизни." Не верю даже, он сам не понял, что написал... он не 100%-ный утилитарист.
А в этой книге есть борение с самим собой. Сначала автор убеждает нас: как хорошо, когда жена ушла, и вдвойне хорошо, когда к другу, какое это счастье, и для благородной жизни не нужно жертв - и тут же признает, что смеется над такими утверждениями. И снова - материалист пишет, что умереть от любви - реально, даже от выдуманной - "упадок сил происходит от нравственной причины". Любопытно, откуда в теле, в нервах, в мозгу и прочем - нравственность...
Вот еще тема, я ее увидела в пьесе Островского "Не в свои сани не садись". Там дворянин хочет жениться на деньгах, влюбляет в себя дочку купца, отец ее видит, в чем дело и проч. С легкостью можно сделать вывод: вот, дураки молодые (а дуры в особенности), слушайтесь старших, они знают больше, и для вашей же пользы, и т.п. сюда же и "права родителей", и "похищение невесты", ага. Не тут-то было! Я сразу увидела подвох. Вот и Чернышевский просёк и обращается к старшим: "Вы сами виноваты, что связали рассудок в вашей дочери, развяжите его, и он переведет ее на вашу сторону, когда правда на вашей стороне... Дайте ей свободу любить или не любить, и она увидит, стоит ли этот человек ее любви". Правда, "рассудок" - это узковато, надо сказать - дух, все силы личности. Еще бы, о чем может судить девушка, воспитанная взаперти? А вы не так ее воспитывайте, и она умнее будет. И ей не нужно будет пресса вашего авторитета, достаточно собственного ума. Так как раз этого и боялись! А всё гордыня. А надеяться на мудрого папеньку, бедные девушки... Да ведь папенька мог быть и не умным, и не добрым, мог их продавать попросту или чего похуже. А даже если и головы своей нет, сердечко-то все равно живое... Нет, лучше всё решать самой, винить потом себя не так обидно.
А сейчас происходит иногда очень смешно - набедокурили сами, а бегут к папе с мамой почему-то, никакой ответственности. Ну так мама с папой сами должны напомнить, с какого возраста настает совершеннолетие, ответственность и прочее. А если совсем серьезно, ну - не воспитали в детях самостоятельность, бывает, бывают излишне контролирующие и прочие родители, но опять же - это их ответственность, не детей, по большей части. С другой стороны, когда знаешь, что бежать-то некуда, никто не поможет - тоже не очень хорошо. Я, например, довольно рано поняла - некуда. Прибавило ли мне это ответственности? О да. Но и чувство страха и беззащитности впридачу. А эти чувства парализуют. Так что тоже не вариант.
Кирсанов рассчитывает всё, молодец... расчет часто срабатывает. Очень любопытно... Сейчас идут ожесточенные споры насчет эвтаназии - а в середине 19 века в царской и православной России могли вполне спокойно к ней относиться. Отцу Катерины (будущая вторая жена Лопухова, если что) и в голову не пришло, что это против закона или религии... очень интересно... По человеколюбию я за эвтаназию - к чему заставлять человеку мучиться? Я не думаю, что мученья угодны и вообще нужны Богу. Людей, которые думают иначе, я бы засадила в палату больного, скажем, на последней стадии рака - пускай полюбуется и вопли послушает, а то в России и с обезболиванием  проблемы - не редкость, вон люди стреляются и в окошки выпрыгивают. И кто посмеет их судить?! Судить надо тех, да не нравственно, а прямо уголовно, кто заставил их так страдать. Бог нам дал свободу для того, чтобы мы что-то делали, а не пассивно ждали. Впрочем, ждать - тоже выбор человека, но уважать следует любой его выбор. Человек может не захотеть продолжать сомнительное существование и с хорошими обезболивающими - это его право. Но всё упирается в добросовестность врачей и родственников. У нас пока эвтаназию нельзя. Стоит только разрешить что-то для блага людей - и пойдут такие злоупотребления, что я даже не знаю, что лучше. Ну это как с ювенальной юстицией - надо, но пока нельзя.
Катерина: "человек может рассуждать только тогда, когда ему совершенно не мешают... дают ему самому рассмотреть." Я больше скажу: если ему мешать, он всё назло думать будет! И делать!
"против той истины, которую сам нашел, долго не устоишь, она своя, родная". Да это, блин, чистый экзистенциализм Бердяева. Трансцендентное есть имманентное, я причастен истине, она не может сверху на меня упасть. Можно закричать, что это - необоснованная вера в добрую и разумную человеческую природу. Но что же такое вера в авторитет? Это или ровно та же самая неразумная вера, только не в себя, а в другого человека, т.е. еще более неразумная. Или это вытеснение человеческой природы - ангельской, признание человека не творцом, а ничтожной тварью, а некоторых (авторитетов) - медиумами Божественной воли и мудрости. (многие думают, что это и есть христианство!) НО. Эти мысли не только Чернышевского (он атеист), не только мои (а я что, я ничего...), не только Бердяева (он вольнодумец и вообще непойми кто), но и Паскаля, которого уж точно не заподозришь в потакании человеческой природе. Но это для тех, кому важно не что, а кто.
(И еще про "священный долг непослушания". Да тот же Паскаль, если бы слушался отца, не стал бы гениальным математиком. Мб, вообще бы не раскрыл свой талант.)
"Зачем это богатство, которое так портит людей? И отчего эта неотступность бедности от бедных?"
"Начинать надобно с хлеба, иначе мы попусту истратим время." - здраво. Но более права Зинаида Гиппиус: надо и то, и то. Одновременно как-то ухитриться.
"Девушка так связана во всем..." "Куда я могу идти одна..." !!! "Стесняет общество". Ужас.
Посещение больного Лопухова Катериной. Как хорошо тут Чернышевский подковырнул "общепринятые понятия об отношениях между мужчинами и девушками"!
В «Что делать?», а больше в «Прологе» (Волгина и Нивельзин) Чернышевский хотел показать не возможность даже, а необходимость дружеских отношений между мужчиной и женщиной, абсолютную человеческую нормальность этой дружбы. Отношение к женщине как к человеку. С женщиной возможна и дружба, не только любовь. Да ну, какая у них там могла быть любовь: если не возвышенные фантазии, то непременно грязь и насилие. Я даже так скажу: пока не стала возможной дружба с женщиной, невозможна была и настоящая любовь. Вот эта вся «война полов» - в топку ее, «в печку». Где война, там нет любви.
И все эти идиотские правила для девушек, а еще раньше и для замужних женщин: нельзя оставаться наедине с мужчиной, нельзя одной посещать его и т.п., все эти унижения – следствие варварского взгляда на женщину и на отношения между полами. И когда говорили «мы блюдем нравственность», подразумевали: «а с вами, дурочками, больше делать нечего, говорить с вами не о чем, так пусть это дело будет хоть по нашим законам, будем беречь и охранять вас, идиоток, потому как вы – наша собственность». Вот и вся «нравственность». И делать женщин дурочками было очень выгодно для мужской гордости и вообще для мужчин. В долгих разговорах Катерины и Лопухова Чернышевский упорно гнет свою мысль о равенстве и дружбе – молодец! Да и вообще отношения надо обсуждать, и вообще друзьям и любовникам надо говорить, общаться прежде всего, без этого никак.
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-2017 доп./

"порядочные люди сами думают о себе все то, что можно сказать в осуждение им, потому-то... они и порядочные люди" - 100%. Моральная автономия.
"не они стояли высоко, а вы стоите слишком низко" - и далее до конца. 50% я согласна с этим утверждением и призывом. Да, на такой (моральный) уровень возможно подняться всем, это нелегко, но возможно. Да, "поднимайтесь из вашей трущобы". Да, "сколько наслаждений развитому человеку!" /Да, но обязательно ли развиваться всем в одном направлении? Если не о морали речь? В том-то и дело, что нет. У кого-то больше направленности на ручной труд, нежели на умственный - вот что заложено, то и надо поощрять. И чтобы человек не коснел в, хм, бесплодном гедонизме, как раз и надо найти ему дело по душе./
Счастье для Чернышевского - не в каком попало удовольствии, а в развитии - "в нем счастье". Потому должны смолкнуть крики о "безнравственности". Именно развитие дает человеку наслаждения, которые впоследствии не окажутся отравленными - "чистое наслаждение жизнью". "Читайте... наблюдайте жизнь... думайте..."
Конечно, есть оговорки. Бывает развитие с перекосами, однобокое - этим страдает и Чернышевский. Развитие должно быть цельное. Цель его, извините за тавтологию - цельный человек. /Впрочем, на самом деле однобокость в том, что человек отрицает важность какого-либо направления развития. Если мне не нравится, то и другим не надо) А все в любом случае не могут быть хороши во всём./
Потом, автор слегка лукавит, говоря, что "жертв не требуется", будет сплошная радость и т.п. Конечно, "иго Мое благо и бремя Мое легко", и с высшей точки зрения поступать по совести, благородно - радость, и самое правильное самоутверждение. Но страдания и на этом пути неизбежны. Конечно, человек может себя утешать и убеждать, но больно-то все равно будет. Иногда у меня такое чувство, что у автора и героев попросту недостает мужества страдание назвать страданием и пережить его - нет, нужно подсластить, внушить себе, что это удовольствие. Беды большой нет, наверное, но ведь это ложь самому себе. А впрочем, человек настолько запутанное существо, что для него и боль может быть счастьем и т.п. /Ага, больное на голову существо. Потом счастье у него срастается с болью, и привет.../
Но Чернышевский вовсе не об этом, а именно об обмане себя - жена ушла, ну и ничего, ей хорошо - и мне хорошо...
Но все же чистое христианство (у того же Бердяева) гораздо честнее в этом плане - страдание есть, не нужно от этого отворачиваться, но в перенесении его можно увидеть смысл, и вовсе не воспрещается облегчать его себе и тем более - другим, даже - рекомендуется.
В крушении брака Веры и Лопухова Чернышевский не без основания упирает на несходство натур. Это важно, но ведь изначально с ее стороны не было любви, даже склонности. /Ага, а если бы была, всё было бы значительно хуже и больнее, уж я-то знаю... Одно дело, когда не получается с нелюбимым, и совсем другое - с любимым. Последнее - подлинный ад. / В отношениях Веры и Лопухова автор как будто заменяет эрос на агапе... "что значит любить" и т.п... А с Кирсановым вовсе не так!
Важно и бесспорно то, что "между неразвитыми людьми мало уважается неприкосновенность внутренней жизни" (хотя бы и собственной комнаты). А ведь на такую неприкосновенность имеет право каждый. Хоть семья, хоть муж/жена, хоть отец/мать, но если ты не хочешь в данный момент с ними общаться, никто не имеет права навязываться. Уважать надо друг друга, ценить отношения, не опускаться до той "простоты", которая хуже воровства... Нужно соблюдать "святыню порога" со всеми. (офигенная там цитата про какую-то Анюту) "То ж... и с миром внутренней жизни". Человек не должен быть обобществлен даже в семье. "Ваша душа будто улица" - это ужасно, и не важно, кто по ней ходит, как по Невскому. /о да, это офигеть как ценно и до сих пор актуально!/
Что касается меня - сложно сказать. Мне комфортно в уединении, но общение мне тоже нужно. Я люблю сидеть с книжкой, но люблю и общаться по интересам, спорить (Боже, как редко это мне удавалось), люблю выступать публично, но порой могу и о пустяках поболтать...
"Но переделки характеров хороши только тогда, когда направлены против какой-нибудь дурной стороны". /Абсолютно точно!/ "а в ломке многое теряется, от насилования многое замирает. Результат... не стоит такой потери. Мы оба отчасти обесцветили бы себя... Для чего же? Для того только, чтобы сохранить известные места в известных комнатах. / как точно! и опять же актуально!!/
Но брак - это не "известные места в известных комнатах", а внутренняя связь. Получается, что есть люди, для которых брак - лишь дополнение к спокойной жизни (тут Лопухов смыкается с Савеловым), для них нет большой разницы, та или эта женщина. Откуда и большой личной привязанности нет: "я скучал, угождая ей". А если нет, то и ревность смешна и неуместна, и тут Лопухов намного выше Савелова. Такой брак - ветхозаветный по сути, потому и развод вполне возможен. /Да, только ирония в том, что таким людям вовсе не обязательно разводиться) Развод больше нужен натурам огненным./ Морально это более низкий уровень, хотя и допустимый. Но есть люди Нового Завета, для которых брак неотделим от смысла жизни, наполняет и пронизывает всю жизнь личности. Это у Кирсановых - идеал христианского брака.
Нельзя забывать, что Евангелие дает не повседневные нормы поведения, а нравственный максимум, духовный идеал, к которому нужно стремиться, раз уж назвался христианином. Да и правду сказал Бердяев, смешно: развод в повседневной жизни запретили, а имущества своего почему-то не раздавали и аки птицы небесные не жили. Выборочно как-то... Часто мешают ВЗ с НЗ и ВЗ выдают за НЗ.
"разойтись для меня значило стать свободным" - просто здраво оценил ситуацию. Раз у него не было чувств, да и у нее, зачем накручивать? /Счастливые люди, блаженные! А бывает так, что есть чувства, сильные, и удерживают, да не те.../
blackmoon3712: (Default)
/2008, 2015-16 доп./
Я еще пройдусь по роману, поговорю про сны Веры, отмечу кое-какие черты... также поспорю, а в чем-то и соглашусь с критиками. Но сейчас хотелось бы поговорить о том, что меня очень мучило и даже способствовало болезни...
А именно - возможность второго брака. Для меня ведь одно дело - быть свободным и поэтому не уходить, и совсем другое - уйти на самом деле. Я не понимаю значения слова "любил", "второй муж/вторая жена", "новая любовь"... Не понимаю! Я - однолюб по натуре и по идеалам, а ведь это страшная вещь!..[1]
С одной стороны, ситуация в романе отозвалась болью личной - тут же начала перебирать наши отнюдь не идеальные отношения. С другой стороны - болью, позвольте мне так выразиться, общечеловеческой.
Вот тут, как гениально выразился Достоевский в "Бесах": человек мало того, что ищет  Бога, так еще такого Бога и так, чтобы его Богу поклонился вместе в ним весь мир! Собственно говоря, кто бы не хотел, чтобы его идеалы разделяли все?.. /Я не хочу! Уже не хочу! Поумнела! Признаю плюрализм, а эту шатовщину считаю соблазном дьявольским! Спасибо "русскому миру"!/ Мне как христианке это особенно важно. /О да! А приверженцу ИГ и того же "русского мира" это не особенно важно! Офигеть аргумент!!/ Хоть я и признаю изменчивость морали, но вовсе не релятивизм - априорные истины есть. /Где же та самая грань?../ Они не доказуемы, но они есть, они чувствуются совестью и сердцем. /Вот насколько разная может быть сама совесть - это мне помог понять один священник. Он мне - ну твоя же совесть осуждает незаконность твоих отношений! Я себе - хм, не чувствую... чувствую страх и неудобство перед вашими законами, чувствую их угрозу вплоть до ада... но совесть-то моя совсем о другом болит - не о незаконности, а о несоответствии личному идеалу.../ Да, у меня вполне естественное желание соборности - я, Бог и мир... (Себя я поставила впереди вовсе не из-за какой-то нелепой гордыни, несуразного желания поставить себя выше Бога... Нет, дело в том. что для меня всё начинается с меня, всё рождается во мне и вне меня ничего нет. Это экзистенциальность, проще говоря. Это не сужение вселенной до маленького "я", а напротив, бесконечное расширение "я", шире и вселенной.) /Соборность не есть одинаковость! Соборность есть приятие различий, подчас очень глубоких! Соборность есть единение в главном! В свободе, любви, Богочеловечестве! А значит - извините, плюрализм! Есть люди, которые счастливы обычной семейной жизнью, которых устраивает упорядоченный секс уже не по любви, а по физиологической необходимости! А я не такая!!!!
(И ведь только это и признают "прогрессивные" теологи типа Льюиса - что вы, ну какая любовь! Маленькие что ли? Главное - чтоб все было по закону, из чувства долга и вело к продолжению рода, а "любовь" ваша только к беззакониям и безобразиям толкает! Так и говорят: супружеская любовь - не что иное, как животное влечение в рамочке закона. Остальное - от лукавого. Любовь оправдывается законом, но сама ничего не может оправдать. Так-то. Без Божества, без вдохновенья... хрен вам, а не свет с преображением плоти. Я чуть не удавилась. Ну так вот. Хоть вы об стенку расшибитесь со своим законом - а мои-то идеалы поближе к евангельской благодати будут. Ваши - не поднимаются выше ВЗ (который и то был человечнее, признавая всякие лазейки от скуки к любви хотя бы для мужчин. Ну не ради чадородия любил Иаков Рахиль, а просто так. Для чадородия мог бы обойтись Лией и наложницами - а вот не захотел.) А по моим - пропагандируемый вами брак от блуда недалеко, да что там - совсем не ушел. Это рассуждая максималистски, как Иисус часто и делал. А вашу такую "нравственность" я ненавижу.)
Да и живите как хотите, подумаешь! Я же насчет себя поняла особенно четко в последнее время - моя любовь должна быть сплошной трансценденцией, и особенно в постели. Постоянным выходом за грани. Перманентным экстазом. Чтоб свет был чуть ли не видимым, чуть ли не осязаемым. Тут даже Ричард Бах со своим "Мостом через вечность" рядом не валялся, во как! Но тут же так не бывает. Так что нечего и дергаться. А все эти хуже/лучше... как-то не утешают, не могут утешить:(/
Итак, вторая боль - что мои идеалы мир не только не разделяет, но и вдруг не может разделять в принципе?! А это для меня ужасно мучительно. Я все-таки уверена, что большинство моих идеалов - универсальные. /Нет, сейчас болит совершенно противоположное: какого черта мир, а многие страны особенно, так дьявольски нетолерантны?! Так бесстыже навязывают человеку единую модель поведения даже в частной жизни! Долой! Да не будет! Да будет плюрализм и толерантность! Тогда почти все станут счастливее! А моя проблема лежит в иной плоскости. Толерантность ее не решит. Но это ж не повод быть равнодушной к угнетению ближних. Есть, есть универсальные ценности, но они более общего характера, чем я раньше думала./



[1] Да, я... была?!... такой! Теперь напрягите фантазию - что можно сделать, чтобы довести человека с такими чувствами и убеждениями до бессовестнейшей измены, длившейся около полугода, до двух крайне идиотских, но все же порывов уйти?! Да, я себя оправдываю и буду оправдывать! Кто, если не я) "судя по отзывам", самадуравиновата, тварь такая аморальная. (кроме одного чудесного исключения....) Ну вот если без всяких прикровенностей типа "сама личность несет ответственность, а не среда и обстоятельства". При этом я не снимаю с себя всей вины. Но не понимаю, просто не могу понять, кто виноват "больше", да это и не так важно.
blackmoon3712: (Default)
/2008/

Торжок. Очень ценная мысль: "Если же всегда пребудут няньки и опекуны, то ребенок долго ходить будет на помочах и совершенный на возрасте будет калека" - вот! Это он - о цензуре, и совершенно прав. Но на самом деле область применения этой мысли - универсальна. Я очень давно думаю так же. Не надо людей опекать, пусть приучаются к свободе. Разве ап. Павел не говорил о молоке и о твердой пище, о "совершенном" и "несовершенном"? Но и это игнорировали, истолковав лишь в одном смысле - смена ВЗ Новым. Так-то оно так, но вы, господа, упорно не видите смысла НЗ, его сути и основы. Все же не перестаю удивляться, насколько я порой схожусь с Радищевым в мыслях... И мысли-то у него - прогрессивнейшие в духовном плане, некоторые и сейчас в новинку... Вот уж воистину: "Кто чего не разумеет, тот в то да не мешается". А часто бывает... И ладно еще просто со своим мнением мешаются, это еще не беда, хотя бывает досадно. Но если некомпетентные люди еще и властью обладают, властью запрещать - всё, кранты.

Вот наше с ним мнение о цензуре: "Пускай печатают всё, кому что на ум ни взойдет. Кто себя в печати найдет обиженным, тому да дастся суд по форме" - просто и ясно. И вовсе ничего страшного, что сейчас печатается так много дребедени. Никто никого ничего не заставляет ни читать, ни слушать, ни смотреть. Конечно, кое-кто думает "а ты мне не показывай", но это ведь посягательство на мои права. Я имею право показывать, ты имеешь право смотреть/не смотреть, это единственное нормальное решение. Плохо другое - именно дребедень пользуется массовым спросом. Тогда тем более цензура не нужна, пусть дребедень будет хотя бы разнообразной, тем самым заставляя хоть немного думать. Плюс тем самым дается шанс и чему-то стоящему. Конечно, есть "цензура" спроса и денег, но она все-таки не столь вредна и категорична, как классическая запретительная. Да, массово не будут транслировать то, что интересно или даже возможно интересно единицам, но практически каждый может поделиться своим творчеством хотя бы через благословенный интернет. И на этой "свалке" каждый ищет и находит то, что надо ему, а свинья везде грязи найдет. Главное - что каждый может высказаться.
И далее там его подробный разбор цензурных проблем. Книга против Бога? (ха, а где гарантия, что цензор понимает, что есть Бог?) "Бог всегда пребудет Бог, ощущаем и неверующими в Него... урядник ли благочиния может быть за Него истец?" Кто Его обижает, Ему и даст ответ. Здраво.
Секта, ересь? Мнение пусть будет открытым, а вредные последствия тех же сект должен карать закон. Не сами секты, а именно их противоправные деяния, "примеры". "Но для чего не дозволять всякому заблуждению быть явному? Яснее оно будет, скорее сокрушится" - тот же совет мудрых иудейских раввинов, пора бы уже прислушаться... "Запрещать дурачество есть то же, что его поощрять. Дай ему волю; всяк увидит, что глупо и что умно. Что запрещено, того и хочется. Мы все Евины дети." Очень здраво.
Запрещая вольную мысль, правительства не оскорбления Бога боятся, а "боятся сами иметь порицателей". Но если власть полезна обществу, то ей бояться нечего даже и клеветы, а если вредна - ей ничто не поможет. Тирания над мыслью только усугубит положение. Да и вообще, критика полезна.
Наконец, говоря о печатной порнографии, Радищев язвительно замечает, что такого в России еще пока не печатают, но вот проституток - навалом. Без всяких нехороших книг. "...книга не давала еще болезни. И так ценсура да останется на торговых девок, до произведений же развратного хотя разума ей дела нет." Ну, правда, смешно запрещать "неприличные произведения", когда "торговые девки" на каждом углу.
Да, неприятно, а что делать... (брать пример со Швеции, а что еще-то) и порнография неприятна и вредна (особенно для женской субъектности и сексуальности), ну а что прикажете? (То и прикажем: со временем до людей должно дойти, что секс несовместим ни с какой индустрией, иначе это насилие, то есть это совершенно аналогично с проституцией. Тем, для кого это всё норма, я искренне желаю пойти самим "поработать", добросовестно так, потом поговорим. Я вот именно за то, чтобы "дошло".) Под запрет может попасть и талантливое произведение, в котором усмотрят "признаки". Запреты вообще вырождаются в абсурд. Ну его к черту, я вообще не верю в запреты, они всегда дают обратный эффект. В области информации - пусть будет полная свобода, пусть сам человек решает, что ему надо, а что нет. Не бывает нравственности из-под палки. "Пусть само проходит", как у подростков с порнографией. Не прошло - значит, застрял где-то человек. Есть большая разница между "мне нельзя" и "мне не надо".
СМИ вообще должны быть свободными, а сейчас свободен в смысле бесцензурности только интернет. Вот пусть таким и остается! Каждый найдет то, что ищет. Гласность вообще полезная штука.
В "Повести о происхождении цензуры" есть интересные моменты. Так, автор справедливо обратил внимание на выверты христиан - кем были и чем стали... стали гонителями людей, культуры, духа... А ведь когда-то "порицали строгость сию в язычниках", и т.п. Но это общеизвестно, и я сама этим часто возмущаюсь. Так точно выразился Бердяев: "Бессовестность христиан в истории беспримерна". Обожаю его!
blackmoon3712: (Default)
/2008/

Хотилов. "Проект в будущем". В эту главу надо тыкать носом тех, кто именовал и именует эту великолепную, гуманную книгу "воззванием к мятежу". Автор тут нарисовал некую идиллическую картину утопически-райского государственного строя - и только на второй странице я поняла, что это, в общем-то, о тогдашней России... Он пытается чрезвычайно мягко воззвать к совести высших слоев - если мы такие мудрые, просвещенные и гуманные, то как же можем держать в рабстве себе подобных? Еще больше подсластить пилюлю было просто невозможно.

"воззрите окрест и познайте заблуждение ваше, жестокость вашу, неправду и грех"...
Он еще и священникам польстил, будто они проповедуют: "мудрости Его и любви противно властвовати над ближним своим самопроизвольно"... Про Него - это, конечно, верно, но церковь в своей массе либо поддерживала крепостное право, либо плевать на него хотела, что не очень хорошо ее рекомендует... (опровергните, если сможете, я буду очень рада). Вообще, именем Его оправдывала многие злодеяния, что сделало неизбежным отпадение от церкви и даже отречение от имени Христа многих умных, талантливых и совестливых людей. Церковь, как и тот же СССР, оттолкнула от себя лучших и произвела отбор худших, и сейчас это еще усугубилось. Потому так и живем... Ну, конечно, Церковь - иное дело, в Церкви процентов на 90 написана и книга Радищева...
"Возросшему под покровом свободы, исполненному чувства благородства, а не предрассуждениями, доказательства о первенственном равенстве суть движения его сердца обыкновенные. Но се несчастие смертного на земле: заблуждати среди света" - отлично!!! Действительно, лучшие доказательства - внутренние побуждения.
"порабощение есть преступление"
"предрассуждение и корысть" - вот на чем держится крепостное право.
Замечательное рассуждение о том, что есть благополучие государства. И сейчас не все понимают, что только то государство благополучно, где благополучен народ - "смотри на сердца сограждан". "да не ослепимся внешним спокойствием государства". "Устройство на счет свободы столь же противно блаженству нашему, как и самые узы", "блаженство неволе не сродно" - а если и сродно порой, то свобода все равно важнее.
Он молодец, что осуждает благополучие, основанное на рабском труде, как в России, так и в Америке (вот только потом оказалось, что американское благополучие основано вовсе не на этом, а в России благополучия никакого нет), осуждает завоевания, плюет на культ Александра Македонского (думается, его очарование не в том, что он завоеватель, их как собак нерезаных, и мало кому в голову взбредет восхищаться Аттилой и Тамерланом, а в том, что он - первый глобализатор, мост между цивилизациями, катализатор их взаимного обогащения, что ж делать, если тогда иных способов не знали...), возмущается бесполезностью таких трудоемких египетских пирамид... Вот с последним Мережковский бы поспорил, но тут у каждого своя часть правды.
Это очень важно для всякой власти, очень актуально сегодня для нашей страны, как и 250 лет назад: "По истреблении мужественных граждан останутся и будут подвластны тебе робкие души, рабство ига восприняти готовые" - идеал всех российских властителей, да...
Далее убедительно доказывается экономическая нецелесообразность и вредность крепостного права. Это начало доходить только до Николая Первого, а у Александра Второго попросту уже не было альтернатив, у него хоть хватило ума увидеть очевидное. Ну да, лучше всего, когда человек работает на себя, это и есть основа экономического благополучия Запада.
И снова: "...нет ничего вреднее... с одной стороны родителей надменность, а с другой - робость. Тут никакой не может быть связи, разве насилие."
"Дух свободы в рабах... иссякает... Оковы свои возлюбляют" - вот что страшно, им  даже "тягостно смотреть на свободу других", Боже, как знакомо...
И далее то, чего я уж никак не ожидала: "Мне мнится в них зрети (в оковах) змию, совершившую падение первого человека" - вот это да!!! Грехопадение - не непослушание, а рабство, и это в середине 18 в. додумался человек! Невероятно...
...Розанов не понимал, как можно его издавать - ведь самые ценные мысли его нередко обитали в сносках и примечаниях к третьестепенным статьям. Систематизировать он был неспособен, и это было в нем прекрасно, ни у кого нет столь живой и непосредственной прозы. Я, пусть и графоман, но его понимаю) И даже так думаю - да это у многих самое ценное надо откапывать! Вот, пожалуйста, у Радищева - это же абсолютно великолепная, опережающая свое время богословская мысль, пусть и неразвернутая. Она и так прекрасна и удивительна...
Предупреждение о беспощадном рабском мятеже, еще более ужасном от невежества и "загрубелых чувств рабов". Которые будут просто слепо мстить, невзирая на то, что это разрушает их же. Им надо будет крови, а не собственного благополучия, о последнем думать их отучили, а месть - это же на уровне рефлексов. Бессмысленное, в ущерб себе же разрушение - это не только Октябрь и Гражданская, это и налет Грозного на Новгород, когда имущество у купцов даже не грабили, а тупо уничтожали. Иностранцы были в шоке, да и для меня такое "презрение к земным благам" не то, что непонятно, а скорее кощунственно.
Итак, Радищев понимает удивительно много. Он, кстати, не одобряет тех же самозванцев, он видит ужас рабьего бунта - но, с другой стороны, ему ясно и то, что у крестьян нет альтернативы, что весь строй жизни толкает их к этому... И далее призыв - крестьянам хвататься за топоры? - нет, дворянам добровольно освободить их, пока не поздно. Наивно, но даже Герцен век спустя говорил то же самое. Естественно, никакого отклика, одни насмешки... Но порыв - благороднейший. Но они слишком хорошо думали о человеке... "Забудьте наше прежнее злодейство на вас, и да возлюбим друг друга искренне" - и это не христианский дух?! И это называется "нет любви"?! И в конце даже есть набросок проекта освобождения. И не думаю, что это хуже чехарды 1861г.
blackmoon3712: (Default)
/2008/
Бронницы. Рассуждения на месте древнего капища о том, что в сущности - человек в сердце своем всегда обращался к Единому, одному и Тому же Богу - замечательны (см. хотя бы А. Меня, но еще лучше - Мережковский, "Тайна Трех"). И даже в силах природы и т.п. люди всегда почитали могущество и мудрость Единого. Само собой. Но не только это. Уже египтяне и вавилоняне чувствовали, почитали нечто трансцендентное, выходящее за рамки привычного хода вещей, переворачивающее "естество", противоречащее законам данной природы - другое дело, что они смешивали верхнюю и нижнюю бездны, небо и землю вместо того, чтобы земное преобразить - но и за то огромное спасибо! Более того - они предчувствовали страдающего Бога, тайну Троицы, святость и божественность телесной любви. Уж не знаю, насколько в этом преуспели праславяне... Но тут требуется, безусловно, оговорка о ступенях Богопознания. И даже безбожник - "Тебе же приносит хвалу". Но не "признавая природы закон", нет, а ища правды и добра. Но это всё равно очень ценно! Но едва ли не более ценно: "вниди во внутренность свою, там обрящешь Мое Божество, там услышишь Мое вещание" - Царство Божие внутри нас. Казалось бы, не ново, 18 веков назад сказано, а Радищев всё равно напоминает, ибо забывали упорно, стараясь всё религиозное чувство свести на внешнее подчинение духовной и светской власти. А это ужасно!
И вовсе незачем знать будущее, бессмысленно. Тем более, если этого "невозможно преодолеть". На самом деле, будущего нет, оно создается - не только нами, но и нами в том числе. Если только узнать о грозящей опасности и избежать ее... Собственно, для того и говорили ветхозаветные пророки: вы можете сделать выбор между жизнью и смертью, ничто не предрешено, два варианта есть всегда, если не больше...
Зайцево. Всё то же самое - не может честный, а тем более человеколюбивый работать в т.н. "системе правосудия". "Несоразмерность наказания преступлению часто извлекала у меня слезы. ... Я видел... что закон судит о деяниях, не касаяся причин". (Кстати, наш УК РФ чрезвычайно гибок. И что получается? Виновному, к примеру, в армейских зверствах, даже в изнасилованиях могут дать условно, а за мелкие проступки (позаимствовал на время колхозный транспорт) засаживают по самое не балуй. У нас человек совершенно не ценится, собственность превыше личности. Убить, довести до инвалидности или позаимствовать на время машину - есть разница?! Да и собственность не ценят. Ценят статус, ранг. Мужчина выше женщины, взрослый выше ребенка, богатый выше бедного, начальник выше подчиненного - по такому принципу и судят. Поэтому посадить насильника сложно, десять кругов ада пройдешь, а оборонявшихся женщин сажают только так, за издевательства над ребенком тебе ничего не будет, ну разве что ты его не убил, с богатыми и начальниками вообще просто - у них деньги и связи, свой вопрос они легко решат. Так и живем. "Правоохренительные" органы защищает только тех, кто может решить свои проблемы и без закона. И это жутко.)
"Отличная привязанность к своей отчизне нередко основание имеет в тщеславии" - верно. Сам из себя ничего не представляю - ну хоть буду "частью великого". А я, наверное, лучше ничем, чем частью...
Ну и там один помещик с сыновьями допрыгался - убили их крестьяне. (Помимо всех остальных зверств помещика я особо обратила внимание на то, что за действительные проступки он наказывал не всегда, но всегда - за "дерзость" или "остроумие". Это характерно для России вообще, вспоминаем Герцена. Веками в нас вбивали рабство, что самое страшное - духа!) "Виновных половина деревни". И далее общеизвестное - народ русский терпит до самой крайности, но когда эта самая крайность наступает - пощады не жди. Один человек хотел заступиться за людей, доведенных до крайности и, естественно - на него ополчились все, и ничего у него не вышло. Очень верно там проводится параллель с самообороной. А они-то сколько терпели?!
Крестцы - одна из самых замечательных глав. Там - ценнейшее наставление о воспитании детей. В форме наставления отца - детям:) Непременно читать всем родителям и включить в учебники литературы! Ибо гораздо ценнее,  чем знаменитое наставление Мономаха[1].
Радищев не просто ближе в нашему времени и его запросам - многие его идеалы не осуществлены до сих пор, в т.ч. и в области семьи. То есть для нас он всё еще прогрессивен, всё еще впереди.
Отрицание родительской "власти" и построения отношений на долге и обязанностях. Союз родителей и детей (как и союз мужчины и женщины) "оснуется на вашем сердце. ... не обязанность, не должность или рабское повиновение", а только дружба. Очень честно - супруги любят друг друга для взаимного "услаждения плоти и духа", обыкновенно не думая о детях. А если и хотят детей - это их желание, они для себя хотят, а не ради детей. Ведь никто никого не принуждает - а дети почти у всех есть. Сами хотят. Для себя, значит. Кормят, одевают, воспитывают - опять же для себя.[2]
"Хваля вас, меня хвалят". Это ничуть не умаляет уважения к труду родителей, но показывает, что права и обязанности родителей и детей - равные и взаимные. А об этом приходится вспоминать, когда любви недостает, а недостает ее часто...
Это все понятно - когда хорошо любимому существу, хорошо и мне. Где-то смыкается с "разумным эгоизмом" того же Николая Гавриловича, в коем есть несомненная правда. Я давно говорила, что по сути люди делают всё для себя, в т.ч. и то, что со стороны кажется подвигом или жертвой (тем самым понятие "я" существенно расширяется).




[1] Я только одно наставление запомнила, и то по вредности и злопамятности: "жену свою любите, но не давайте ей власти над собой". Когда в школе нас заставили заучить на выбор несколько наставлений, я решительно проигнорировала это, выбрав вместо него что-то даже вообще не актуальное. А многие мальчики и девочки не побрезговали заучить это, причем, когда учительница спрашивала, согласны ли они сами, отвечали утвердительно - мальчики с нахальной улыбкой, девочки - скромно потупив глазки. Мне было противно. Но и смешно: стоит такая у доски, практически без юбки, иного мальчика и обматерить, и ударить может - а всё туда же... Девочки, конечно, врали. Но ведь это тоже противно.
А ведь наставление, на первый взгляд, совсем не криминальное, логичное даже. Но половина правды - уже ложь.
[2] А ведь каждый из нас хоть раз в жизни выслушал от родителей несправедливый упрек. А многие - так регулярно. Но кто вас заставлял заводить детей? (Вообще-то, заставляли, тут я в запале совсем забыла про репродуктивное насилие - и прямое, и косвенное, и пропаганду, льющуюся из каждого утюга.) Никто, извините, на свет не просился. Это - ваш выбор. (К сожалению - нет. Детей нередко заводят потому, например, что окружающим невмоготу видеть чужую свободу и благополучие - я не живу, и тебе нефиг. Нередко эти окружающие - твоя же семья.) И не надо потом бить себя в грудь: "да я ради тебя..." Нет, не ради меня. Я ни о чем не просила. Думать, что жертвуешь собой ради кого-то - это, конечно, суперкомпенсация, чувствуешь себя и возвышенно, и защищённо - всё, теперь я герой-мученик и мне по гроб жизни обязаны. И немыслимо признаться себе в том, что "жертвовал"-то на свой страх и риск, т.е. свободно, и на награду можно лишь надеяться, но не рассчитывать.
blackmoon3712: (Default)
/2008/

Глава о Тосне - я с ним. Нефиг возрождать "истребленного в России зла - хвастовства древния породы". Важно, кто ты, а не твои предки - это аксиома. А даже если и помнить... ну, может, приятно, а полезно только в том случае, если стремишься быть достойным их. Это если еще они достойны... Но ведь обычно дальше хвастовства дело не шло - никакого осмысления.
Крестьяне "в законе мертвы, разве по делам уголовным..." "О, если бы он тогда, хотя пьяный, опомнился и тебе отвечал бы соразмерно..." - !
"Отрада их - томить слабого до издыхания и раболепствовать власти" - вот суть иерархии.
Человек - песчинка: "Когда бы я, малая дробинка, пошел на дно, то бы, конечно, на Финском заливе бури не сделалось, а я бы пошел жить с тюленями" - вот, уже крик о ценности единственной человеческой личности. Да хотя бы и моей - а что?
Спасская повесть. "Какое имею право? - Страждущее человечество... Ужели сего мало, что страждет мой согражданин? - Да и в том нет нужды. Он человек; вот мое право, вот верющее письмо" - о бездушии, бесчеловечности закона.
"О Богочеловек! ... Они крестятся во имя Твое, кровавыя принося жертвы злобе." - отлично!!! Вот - верное христианское чувство! Это - крик души, а не начитка из церковной книги.
Замечательный сон Радищева о власти, о том, как искажаются "на местах" даже благие намерения правителей. Это надо всем им читать. Конечно, это напоминает "царь-батюшка добрый, а бояре сволочи", хотя на самом деле все сволочи и друг с другом повязаны. Но верно то, что власть растет снизу; что внизу - то и наверху. Есть взаимное влияние, но похоже, что первичен всё-таки низ. Хотя я не уверена.
Повествование ведется от лица Странницы-Истины - хороший образ... "Пребывание мое не есть в чертогах царских". Весь этот сон, да и вся книга - правда, чистая правда, понятно, что она больно била власть имущих в глаза.
Об оппозиции (правителю): "не тебя любят, но любят отечество; ... готовы всегда на твое поражение, если оно отмстит порабощение человека. Но не возмутят они гражданского покоя безвременно и без пользы" - да, по крайней мере, без причины. Оппозиции может не быть только в раю... или в аду.
"Если из среды народа возникает муж, порицающий дела твои, ведай, что той есть твой друг искренний" - вот!!! Разве не говорит нам учение Христово то же самое? Так почему же власти исключены из общего правила?!
"Ибо всяк, порицающий царя в самовластии, есть странник земли..."
"Ибо ведай, что ты первейший в обществе можешь быть убийца" - ответственность! А когда они ее несли?! Когда уже поздно было?..
А вот красота: "Одежды мои... замараны кровию и омочены слезами. На перстах моих... остатки мозга человеческого; ноги мои стояли в тине" - образ власти. Всё так.
А вот и про исполнение распоряжений на местах. Армия: "воины мои почитались хуже скота" (мало им уставного унижения, они еще неуставное выдумали!). Амнистия: "милосердие мое сделалось торговлею". Строительство городов: "одно расточение государственной казны, нередко омытой кровию  и слезами моих подданных". Официальная культура, в частности, архитектура: "непонятие о истинном искусстве"; "едва пресмыкающееся искусство дерзало возводить свои взоры выше очерченной обычаем округи".
"Щедроты (от власти) получают недостойные, достойные не награждаются" (а нередко и наказываются). Вот картинка! И сейчас так. Если бы действительно властители "убоялись служения своего"... Но нет, куда им. Еще и церковь как-то неправильно покрывает всегда богатых и сильных. Как не стыдно?!
Подберезье. Жалобы семинариста. Само собой разумеется, что преподавать нужно на современном родном языке. (Да и молиться тоже! Впрочем, пусть каждая община молится, на каком хочет. Если кому-то важнее словить кайф от древнего звучания - на здоровье.) Любопытный семинарист выведен, чем-то на меня похож. Какие люди на Руси пропадали!..
"всё в разрушении своё имеет начало" - как вам? До Бакунина и Гегеля! Далее там практически теория маятника - "дошед до краев возможности, вольномыслие возвращается вспять..."
"блажен писатель, если творением своим мог просветить хотя бы одного, блажен, если  в одном хотя сердце посеял добродетель". Хотя бы в одном - вот что важно. Но я уточню. Еще лучше, если писатель творением своим возбудит вопрос. Влияние лучших именно таково. С ними не пассивно учишься готовой "добродетели", а ставишь свои больные вопросы, и сам пытаешься на них ответить. Это и есть воспитание свободного человека - поиск.
Новгород. "Но на что право, когда есть сила?" И главное: "Может ли существовать право, когда нет силы на приведение его в действительность?" - и по сей день актуальный вопрос о гарантиях осуществления моих прав. Вот в КРФ много красивого написано, а гарантии где? Вот и не соблюдается 90%, если не больше. И далее - отличное рассуждение о естественном праве с замечательным выводом - по естеству, кто сильнее, тот и прав. Тут Радищев остановился, но отсюда недалеко до итога: природа - насилие, дух - свобода, следовательно - неотъемлемые права человека не "естественны", а духовны (Бердяев).
blackmoon3712: (Default)
/2008/

Несколько слов, пусть и без свежего чувства, о "Путешествии из Петербурга в Москву" Радищева. Прежде всего, я возмущена несказанно нелепой и оскорбительной статьей Пушкина об этой книге и ее авторе. Дай Бог, если все эти глупости и унижения великого человека - из-за цензуры. И то - раз так, не надо было вовсе ничего писать. Я не понимаю, что такого важного можно увидеть между этих строк, как намекнуть, о чем хорошем напомнить... И я просто удивлена, почему цензура не пропустила этакое безобразие - по-моему, всё как они любят.

По-моему, недопустимы такие выражения, как "сатирическое воззвание к возмущению", "преступление", "мечтания" - и это пишет друг декабристов, автор вдохновенного "К Чаадаеву"?! Неприемлем тон повествования о самоубийстве Радищева - холодный, безжалостный, чуть не злорадный.
"Очень посредственное произведение, не говоря уже о варварском слоге..." Ну нет, главное - не как написано, а что. Главное - чувства и мысли автора, а они благороднейшие. По этой причине "Что делать?" Чернышевского стоит много выше "Повестей Белкина", "Капитанской дочки" и тому подобного. (Хотя бы потому, что Пушкин - начало, исток, а после него - развитие). И я не думаю, что слог Радищева для екатерининской эпохи, когда русские только учились писать, был так уж плох. А даже если и плох - не суть. А.С. как будто не знает даже того, что в то время частные типографии были легальны, а предварительная цензура - это другое дело. Да книга и через цензуру прошла - слава Богу, цензор прочитать не удосужился, успокоился названием! Как же благодетельна порой русская лень)
А вот это и вовсе хамство неправдоподобное, но вот, черным по белому читаю - "влияние его было ничтожно". Чего?! Да если б не он, и тебя бы не было, и Бог знает, что было бы вообще! Это наглость и неблагодарность возмутительные! Бердяев написал - "Радищев - отец русской интеллигенции". Чистая правда! Я сама убедилась! Но уточню. Если Ломоносов - отец русской науки (интеллектуалов), то Радищев - пробудившаяся совесть русского общества, крик вопиющего в пустыне - но после имевший широкий резонанс. Потому и - отец интеллигентов. Все обязаны ему, даже те, кто не чувствует этого вовсе. Да, с его восклицанием: "Я взглянул окрест себя, и душа моя страданиями человечества уязвлена стала" - родилась русская духовная элита!
В его книге "нет любви"?! К кому, извини? К извергам-помещикам и мошенникам-чиновникам? За что их любить-то? А вот к народу любовь, жалость - есть. Этот упрек - очередной вывих христианства. Требовать у жертвы или свидетеля казни любви к палачу - невообразимая наглость со стороны палачей. Да, Иисус просит возлюбить врага - но обращается напрямую к жертве, Сам являясь жертвой, а у палача такого морального права нет. К палачу же у Него одно требование, для начала - не быть палачом. Радищев этого и требует, так что всё правильно. А как надо было написать? "Ну да, помещики издеваются, но они ведь тоже люди, ну мало ли не с той ноги встали, понервничали, не выспались... а вы смиряйтесь..." - так, да?
Это ценнейшая книга, она целую эпоху открыла, и даже не одну! Там - темы, вечно волновавшие лучших русских людей, и естественно, что особенно выделена одна из важнейших - социальная. И никто не имеет морального права высказываться о Радищеве подобным хамски-казенным образом. А уж А.С. и подавно стыдно должно быть.
Конечно, я ожидала увидеть в этой книге только страдания крестьян и бедного люда вообще. И это само про себе было бы очень ценно. По этой теме даже распространяться не буду - ясно, что тут я 100%-но на стороне Радищева, так же возмущена, и очень, очень ценю его совестливость! (Вон, про Петрушку своего вспомнил - расстроился до слез. "Ваш сахар - наши слезы" - хорошо, что он об этом вообще задумался, уже заслуга! Лучший и полезный пост - не есть того, на чем "почили скорбь, отчаяние и горькая слеза нищего" - очень нравственно). Произвол, наглость, безответственность, лень чиновников  - "не моя обязанность", "по голове молотком тебя будить надо" - актуально! То есть, там про страдания всех сословий - но больше, конечно, о бедных. Конечно, скажут - что такого, люди страдали во все времена и сейчас тоже, христиане еще напомнят про первородный грех и невозможность построить рай на земле... Всё верно. Только вот не надо этим оправдывать несправедливый социальный строй, нельзя оставлять попытки усовершенствовать экономику - сделать лучше вполне в наших силах.
Но как же я была поражена, когда в рассуждениях Радищева о нравственности и стремлении к свободе - узнала себя, свои мысли! Никак не ожидала такого от человека середины 18 века... Насчет слога скажу от себя - да, тяжеловат порой, особенно для нашего времени - НО я-то выявляю смысл, не обращая внимания на форму. А иной раз даже в этом слоге прорывается такое воодушевление, что... ну, чувствуешь ветер свободы!
blackmoon3712: (Default)
Толстой прав в том, что не надо делать зла. Швейцер прав в том, что надо делать очевидное, бесспорное добро. А это такое добро, которое невозможно навязать - люди сами о нем просят. И верно, что Швейцер не отказался от личного счастья во имя помощи ближним, а совместил это. Конкретность и элементарность этики - конечно, хорошо. И все-таки простота его морали как "благоговения перед жизнью" нарушается вопросом об аборте. Для такой морали это та еще коллизия. Если считать женщину человеком, разумеется. Где критерий для разрешения конфликта между жизнями? Объективный фиг найдешь, но для меня наличный человек важнее возможного. И всё.
Но Швейцер бесконечно прав в своем индивидуализме и стремлению к независимости. И вектор его мысли - верный.
И кстати. Разве честно производить на свет ребенка, не спросив его, хочет ли он этого? Может, его такая жизнь ждет, что лучше вовсе не рождаться. Об этом тоже не принято говорить, считается, что жизнь сама по себе безусловное благо и бесценный дар. На самом деле - нет. Желание прекратить муки чаще всего сильнее жажды жизни, и это ой как естественно. Жизнь человека по сути не принадлежит ему? По факту да, но причем тут мораль, разве это моральный и разумный аргумент? А как же отделение должного от сущего, а?
***
Главы о счастье и наслаждении так себе, мягко говоря. За формализмом не видно сути.
Глава об эвтаназии - попросту фарисейская и не учитывает самого главного - воли самого человека. Добровольная эвтаназия безусловно морально оправдана. А случай, приведенный в конце (врач раскаялся в том, что помог умереть другу), не доказывает ничего - сколько врачей помогают умереть людям, когда те готовы, и не испытывают чувства вины, и они по большому счету правы. Логика совершенно сухая, отвлеченная от живого человека и опровержимая.
А вот про смертную казнь хорошо) Я понимаю, что сторонник ее наплюет на аргументы против точно так же, как я на аргументы против  эвтаназии - потому что нам так нравится) Я вот не хочу, чтобы люди мучились, а кто-то хочет законно их убивать (эвтаназию я приравниваю к самоубийству в безвыходной ситуации). Ну, каждому свое.
О! Морально только то, на что согласны те, кого это касается!! А насчет эвтаназии это почему не учитывается? Почему воля пациента значит меньше, чем предполагаемая чистая совесть врача? Да и где же совесть в том, чтобы обречь человека на страшные муки?! Какая отвратительная, бесчеловечная казуистика, тьфу. Я однозначно за добровольную эвтаназию. Если люди сами выбирают смерть, значит - жизнь не всегда благо.
Про насилие глава хороша.
***
А вот теперь я конкретно охренела. Эвтаназия, значит, не имеет моральной санкции, а насчет войны - это еще неизвестно, это мол открытый вопрос. Что? Что?!
***
Глава про терроризм толковая, но именно с прагматической точки зрения, которая очень близка к человеческой. Абстрактного морализаторства там нет. Почему?)
Да, терроризм может казаться даже чрезмерно нравственным, как и война. Русские террористы были охренеть какие нравственные, я это без иронии говорю. Но терроризм не приводит к хорошему. И почему же тут не говорится, что мораль террористов не моральна, как в случае с эвтаназией и смертной казнью?)) И даже ценность человеческой жизни уже не выглядит такой абсолютной и бесспорной!)))
blackmoon3712: (Default)
И еще 2 предмета ведет жуткий этатист, которого я невзлюбила с 1 курса. Государство, всё должно контролировать государство!.. Да Боже мой, а оно откуда берется-то? Что первично? И почему сразу контролировать и сразу всё? А где гарантия, что наверху знают лучше? Гарантия где, а?
И все вот эти рассуждения опять про "особенности культуры", про "равенство культур", тьфу... Да неравноценны культуры. И нельзя их все одинаково уважать. И есть культура, а есть варварство. А то что-то стало модно всё в одну кучу валить - они калечат женщин, но это же традиция, и женщины вроде не против. Нет, нет и нет. Никогда я не буду уважать дикость и никогда не назову ее культурой. Впрочем, про всё это великолепно написала Сейла Бенхабиб: и про столкновение "культур" с принципом гуманизма и правами человека (особенно женщин и детей!!), и, самое важное: культуры - не монолиты, они проницаемы и динамичны, у одной культуры не один нарратив, а несколько как минимум, они борются между собой, слова и поступки людей изменяют культуру, переосмысление нарративов идет постоянно, а единый нарратив - это обычно какая-то искусственная идеология, придуманная для политических целей, да в любом случае нарратив не один, это главное. Вот это - культурология здорового человека. А нас в основном ерунде какой-то учат реакционной...
И кстати, ведь как логично. Если человек, допустим, рассказывает, что можно стать "культурным" через насилие над собой, мол усилие превращается в привычку, а привычка в потребность - они ведь на самом деле, в моем понимании, совсем не культурные, несмотря на все свои ложи в театрах и билеты в филармонии (если культуру понимать как гуманность и духовность, как например у Швейцера). У них рабское мышление (несмотря на приличную эрудицию) и низкая способность к эмпатии. Напротив, люди, которые действительно свободны духом, занимаются тем, что им нравится без всякого насилия над собой - гораздо интереснее интеллектуально и приятнее в общении. Господи, как же это знакомо. Человек весь такой из себя возвышенный, слушает Баха, Моцарта - а мышление плосковатое, скучное, а эмпатии и вовсе ноль, а окончательно всё портит высокомерие.
И эх. Не быть мне ученым. Научный язык отталкивает так, что ничего уже не хочется. Эх. Вот куда мне себя девать?
Вот зачем я пошла учиться, а? Ради приятного общения и возможности иногда блеснуть на экзамене? А оно того стоит? А если не учиться, то что делать?
И кстати. Верно ли мучить научным стилем студентов, из которых учеными станут единицы? Нельзя ли сделать образование более логичным и нацеленным на реальную перспективу?
(октябрь)
blackmoon3712: (Default)
...снова убедилась, что если человеку везде мерещатся пропаганда, манипуляции и мировые заговоры, то он сам того – пропагандист. И ведь примитивно как, Боже мой… выложил глупейшую пролайферскую картиночку со щеночком и ребеночком со словами о двойной морали – мол, убить щенка – преступление, убить ребенка – выбор. Ага. Только вот и щеночек, и ребеночек уже явно рожденные (хотя ребенок и нарисован якобы в утробе, они так всегда делают). Вот и пусть выкладывают фотки эмбрионов на тех сроках, когда обычно делают аборт! И непонятно, причем вообще тут щенки – собакам обычно аборты не делают. А если вдруг и делают, то явно чтобы спасти жизнь взрослой особи, и это не преступление. Ну и конечно, о правах женщины, за чей счет живет эмбрион, и не только эмбрион – ни слова. Тишина и благодать. Двойную мораль заклеймили, как же, хотя сами по уши в ней же.
Боже мой, и с этим человеком я пыталась о чем-то говорить… До сих пор немного в расстроенных чувствах) И противно.
Мне, кстати, очень жаль и немного неудобно, если вдруг случайно он это прочитает. Ну что делать... Казалось бы, можно ведь общаться "в общем поле", игнорируя расхождения в других темах. Но игнорировать такие расхождения и в таких темах я не могу. Это лично меня оскорбляет до глубины души. Не могу, нет. Да и, если не врать себе, и "общее поле", единство в каких-то темах не было истинным... оттенки, тон, нюансы - меня отталкивали и от "общего". Бывает что-то иное и не отталкивающее, но это не тот случай.
***
О. Яков Кротов, увы, тоже порой чушь городит. Не делайте аборт, а родите и отдайте ребенка тем, кто не может зачать. А с какого хрена, интересно, я вообще должна быть инкубатором без всякого своего желания и даже с отвращением?! Какого черта я должна жертвовать здоровьем, красотой, временем, почему я должна мучиться ради "жизни", которую не просила поселяться в своем теле, от которой с такой паранойей предохраняюсь?! Нет у меня такой обязанности. Не может Бог такого от меня требовать. Он меня создал такой - Он понимает, что я никогда не соглашусь на этот кошмар.
***
Недавно опять увидела "чудесное". Эх, цепляет же меня дрянь всякая, ну почему... Короче, священник вещает: с точки зрения вечности лучше родить, окрестить и убить, чем делать аборт. Ну а че. Так раньше и делали: рожали, крестили, а потом морили голодом или выносили на мороз. Богоугодненько. Вот в этой фразе - всё... И женщина = инкубатор, и эмбрион = человек, и главное - окрестить, крестить каждую зиготу, дабы спаслась. А потом уже и убивать можно. Хоть сейчас головой об косяк, хоть на войне, когда вырастет - это уже не важно, главное, душа будет спасена...
На самом деле, с точки зрения вечности - женщина точно не инкубатор, человек ли эмбрион - очень спорно, а спасутся все.
А с точки зрения чайлдфри... Понимаете, у них выбор небогатый - или прочойс, или воздержание. Потому что 100% надежной контрацепции не существует. Потому что всю жизнь трястись - не вариант. Хотя я знаю таких. И раньше такой была. Надоело.
То есть, ну вот честно. Предохраняюсь я с прежней паранойей, потому что и беременность, и аборт вызывают крайнее отвращение, мне такого не надо от слова "совсем". Но теперь меня не трясет после каждого секса, я более-менее спокойна - ну не сработает, придется сделать аборт. То есть выход у меня в любом случае есть. Я его себе разрешила. Наконец-то.
Что значит для меня "пролайф", вот лично для меня? Я воспринимаю так: некие люди хотят принудить меня к деторождению, видят во мне инкубатор на ножках, считают себя вправе распоряжаться моим телом, здоровьем, внешностью, жизнью. Какие после этого могут быть разговоры? Что тут обсуждать? Может, обсудим еще легализацию каннибализма или декриминализацию изнасилований?
blackmoon3712: (Default)
Не только моногамия. Но и она тоже. Ну, в том смысле, что я была бы с ним гораздо счастливее, если бы так дико не боялась его потерять... он, кстати, тоже был бы счастливее.
Но и эти вечные отрицания страсти, совершенно в духе о. Михаила - "чем меньше страсти, тем святее брак". Все, всегда, везде - стыдно, грешно, недостойно, животно, только животно... Предохраняться грешно, секс должен быть наказуем - вот их логика. Женщин они учат покорности и терпению, одному терпению. Никто не говорит им о человеческом достоинстве, о том, что нельзя допускать неуважения со стороны мужчины, не объясняют, что надо говорить "нет" и сопротивляться тому, чего не хочешь. Что надо себя уважать. По их логике, достоинство женщины состоит лишь в том, чтобы ни-ни до брака. А в браке уж придется все терпеть, потому что секс - это падение. Раз уж упала, так и валяйся. Никто не учит говорить "нет" в браке, заметьте. Это до брака - сплошное нет, а после должно быть всегда и сплошное "да", ну ты же на это как бы подписалась. Их беспокоит не насилие, а "извращения". Никто не скажет такой простой вещи, что секс должен быть в радость обоим, затем он и создан. Мужчине как бы секс вроде априори в радость (хотя, на самом деле - не всегда), ну а женщина ничего, потерпит. Про психологическое насилие, про эмоциональный дискомфорт вообще никто ничего не говорит, будто так это и надо. Как же я ненавижу этих изуверов. Случилось то же самое, что и всегда - атеисты заговорили о важном и нужном, не христиане (имею в виду, массово). Пусть коряво и с перекосами, но заговорили. Христиане лишь неохотно за ними поплелись, да и то не все. Пытались, правда, истинно верующие у нас в начале 20 века что-то такое сказать, но увы - о. Михаилы заткнули.
Я даже не могу как следует выразить свой гнев и ненависть. Во мне ничего не осталось, пусто...
В общем, я сейчас не за ту мораль, которая про "нельзя, потому что нельзя", про нарушение абстрактных принципов, непонятно кем и зачем придуманных. Я за ту мораль, которая прежде всего спрашивает конкретного человека: ты как? тебе не плохо? не больно? не жмет? не душит? ты, вообще, счастлив? Вот я за такую мораль. Так как она - про каждого человека, а не про кучку "избранных", имеющих якобы право на счастье за чужой счет, то она сложна, конечно. Тут много конфликтов, много вопросов, возможно, даже и не разрешимых. Но главное - она человечная, единственная человечная. А раз так - то и Богочеловеческая.
Бросается в глаза то, что я сейчас, прежде всего, против страданий. Это может вступить в противоречие со свободой, хотя бы и по Бердяеву. Но ведь я против того, чтобы человека ЗАСТАВЛЯЛИ страдать, принуждали его к этому извне. Психологическое, религиозное насилие - это тоже извне. Если же сам, САМ человек видит, что ему иначе никак и выбирает, допустим, свободу, за которую придется заплатить страданием - это его святое право.
blackmoon3712: (Default)
Приходит к тебе человек (не сюда, да какая разница). Богословие изучал (не «дикое», как он выразился), Бердяева читал, и вообще весь из себя истинный христианин. Против чекистской РПЦ. Молодец, че. И он же начинает нести околесицу насчет брака совершенно в духе иеромонаха Михаила, который 100 лет назад Мережковского с компанией по стенке размазывал. Сто лет, мать вашу, сто лет. А церковный мейнстрим по-прежнему – «секс ради деторождения», или там, совсем по-интеллигентному, «эрос – низшая форма любви». И дремучее противопоставление, жестокий дуализм духа и плоти, устаревший уже при Бердяеве. Есть люди, которые думают иначе, но часть их опять же предпочитает позу страуса: мало ли что там батюшка сказал или в брошюрке написано, это частное мнение. Частное, ага. Этим «частным мнением» людей травят массово и постоянно. Как тараканов дустом. С любовью, разумеется, куда ж без нее. Батюшки такие добрые-добрые, а в душу тебе плюют. С любовью. Матушки такие благостные-благостные, а сами – если я инкубатор, то и тебе неча на свободе разгуливать. Поломают тебе жизнь, зато с любовью. А если не жизнь поломают, если додумаешься уйти от них как можно дальше – все равно ведь травма останется. И ох как может весь ихний бедлам тебе жизнь попортить, даже если ты вовремя от них уйдешь... Ну и всякие там просвещенные «истинные христиане» в этом вопросе недалеко ушли. Дух – плоть, земля – небо, животное – божественное. А человеческого – нет. Не видят они в сексе человеческого, и эрос за любовь не считают. Это не Бог тебе открывается, а гормоны играют. Это не любовь, а блуд. Нельзя оправдывать чувственность. Ай, да идите к черту.
Я даже разозлиться на них не могу. Горечь, пустота и бессилие.
***
- Мне больно это слышать.
- Вы просто ангажированы. А я объективен. И вообще, у вас тут Бога нет.
И этот же человек ничтоже сумняшеся рассуждает о христианской любви. Да кому нужна такая любовь? С такой любовью и ненависти не надо. Ненависть даже как-то проще воспринимается, потому что честно. А когда тебя пытают "с любовью" - хуже этого ничего нет.
Еще потом удивляются, чего так не любят христиан. Да вот за это чудовищное наплевательство на собеседника, которое они умудряются сочетать со словами о какой-то там любви.
И нечего, для начала, в светском государстве насаждать религию, причем сомнительную даже для многих верующих. Вот просто – нечего. А политики должны себя вдвойне обуздывать и не пугать людей. Это касается и Кузнецовой, и Зубова. Впрочем, первая и ей подобные плевали на людей, их система выдвигает, им все можно, пока в немилость не впадут. Это как же должно быть противно атеистам, если мне мерзко – до глубины души?
Не люблю людей и потому не хочу слушать их мнение? Напротив – мне не нравится их мнение, высказанное, к тому же, неприятным тоном, следовательно, не нравятся они. А с чего бы мне любить или не любить незнакомых.
Конечно, я ангажирована. Интересно, как же, например, чф может «с любовью» реагировать на пропаганду насильственной многодетности. Как чф, тот же "не такой", может реагировать на рекомендацию "не афишировать свою сексуальную ориентацию" или что бы там ни было? С чего это вдруг люди должны "не высовываться", то есть попросту врать и скрываться, если они немножко отличаются от других? Да если запретить гетеро обниматься на улице и отнять у них право на брак или осмеивать, освистывать, "жалеть" родителей при любой попытке заговорить о своих детях - о, какой поднимется вой. Люди даже элементарно не хотят представить себя на месте другого.
Я завидую людям, которые получают удовольствие от споров, даже подпитываются ими. У меня ровно наоборот. Боль, иногда головная, и опустошение.
***
Это все-таки многое говорит о человеке, когда его беспокоят не избиения, убийства и самоубийства тех же лгбт, а гей-парады, на которые, кстати, его никто не тащит. Тут  такое преобладание эстетики над этикой. что К. Леонтьев отдыхает. Я, конечно, гиперболизирую, но все же.
И вот он весь из себя такой духовный, но, рассуждая о культуре, в сущности, желает обустроить ее довольно традиционно, именно светскую культуру. Конечно, многие так хотят, но ничего высокодуховного в этом нет.
blackmoon3712: (Default)
(Запоздало, как обычно, но пусть будут.)
Как можно защищать права детей, отрицая права человека? Никак. "Скрепы" она будет защищать, а детей и женщин гнобить. Сказала же прямо русским языком: не детей буду защищать, а семью. Ту самую семью, которую огороди железным забором - и делай с детьми и женой что хочешь. "Частное дело". Конечно, любая женщина мечтает о такой семье. Просто не все еще об этом знают. Ну ничего, г-жа Кузнецова об этом позаботится.
***

Удивляют товарищи, которые говорят: а что же вы хотите, чтобы на эту должность чайлдфри назначили? А почему нет-то? Не все чайлдфри - чайлдхейт, главное - адекватность, человечность, нормальное представление о правах детей... Да многие чайлдфри смотрелись бы на этом посту куда лучше, чем эта... "матушка".
Да, я испытываю к ней огромную личную неприязнь. Причины опять же личные. Если какая-нибудь тварь... Божья, в случае, если мне не повезет - посмеет отговаривать меня от аборта или станет продавливать запрет, я буду воспринимать ее как человека, который покушается на мою жизнь и свободу.
***
А почему это "христианка должна быть против суррогатного материнства"? Прям должна? Это я снова о Кузнецовой. Извращение, говорит. Не понимаю. Почему вынашивать своего ребенка - ок, а чужого за неплохие деньги - нет. Правда, там здоровье можно угробить и т.п. Но я не понимаю, почему считается нормальным вынашивать и рожать в муках "своего" ребенка. И опять же гробить здоровье и т.п. Почему быть инкубатором нормально только для "своего"? Я считаю, что беременность и роды - в любом случае извращение и издевательство над женщиной. Естественное, природа, вот это всё - не всегда хорошо, а часто и плохо. Ну в самом деле, ну если честно. Многие женщины, пусть не все, но многие - предпочли бы не проходить через беременность и роды, даже если действительно хотят ребенка. Мало кому нравятся все эти процессы, прямо скажем. Надеюсь дожить до того момента, когда их от этого освободят. Вот просто хочу это увидеть, чисто из принципа.
Уж чем-чем, а христианством очень странно оправдывать "естественный порядок вещей". Оно вообще не про это. Да и природа - падшая, несовершенная, ужасная, что ее оправдывать-то.
blackmoon3712: (Default)

Жалко и всяких Николаев с Александрами. Но скольких они не пожалели?.. Один монархист на радио "Мария" насмешил настолько, что дальше я и слушать не стала: "И вот, в центре духовной и общественной жизни тогдашней России стояла сакральная фигура монарха..." Ага, только вот лучшие люди, независимо от убеждений - от славянофилов до левых революционеров как минимум идейно боролись против этой фигуры - не против той или иной личности царя, а чаще всего именно против идеи, принципа, против чина самодержавного, не ограниченного ничем монарха. Все, у кого была хоть капля совести и разума. И были правы. Потому что в идее самодержавия, в идее абсолютной власти монарха (и не только) переворачивается с ног на голову сам смысл власти - быть средством организации благополучия общества, а не какой-то "вещью в себе", которой надо бездумно подчиняться... Итак, государственная власть - вещь чисто утилитарная и ни капли не сакральная, ей нужно подчиняться, покуда она приносит пользу, а не просто потому, что это власть. Чиновники должны давать хорошие результаты - или лишаться своих чинов. Сам по себе чин ничего не значит, его надо постоянно оправдывать. Власть хороша своими результатами, а не сама по себе. Вследствие пассивности и отсталости широких масс населения мы и по сей день живем при самодержавии. Увы.

Вот Руссо и энциклопедистов ругают за отрицание первородного греха - а разве в идее самодержавия он не отрицается? Еще как. Извините, чтоб вручить кому-то (неважно - человеку, органу, народу) ничем не ограниченную власть и при этом надеяться на благо, уповать на нравственное совершенство этого "кого-то" - нужно именно отрицать греховность человеческой природы. Потому-то демократия с ее системой сдержек и противовесов, когда, получается, ни у кого нет абсолютной власти и приходится как-то контролировать друг друга и договариваться - лучшее, что можно придумать для этого мира. Именно из-за греховности нужна и законность, границы, пределы, как и само государство. Хорошо бы развивать в людях нравственное чувство, не какой-то там моральный кодекс, а именно чувство. Да как? Оно или есть, или нет. Честно говоря, я не верю в воспитание... мне всегда казалось, что самое лучшее воспитание - это его отсутствие.

Власть всегда связана со злом, она есть его логическое продолжение, и всякая власть больше делает зла, чем добра. Тем не менее, без нее будет еще хуже. Но бесит, когда зло это тупое, мелочное и ничем не оправданное - например, преследования мысли. А такого зла куда больше именно при всякого рода деспотиях. Я раньше была более положительного мнения об СССР, хотя бы потому что многие вспоминают эту власть с благодарностью. Да ведь это еще никакой не критерий - Сталина хоронили с истерикой, и даже по крепостному праву скучали сами бывшие крепостные. Человеку может нравиться рабство, оно удобно, что не значит, что хорошо. СССР любят из-за недоразвитости личного начала, во всех смыслах, увы.

Мне даже эстетически ближе республика, нежели монархия, пусть даже конституционная (хотя, да, часто у президента многовато власти по сравнению с кон. монархом, так надо урезать и контролировать). И все же есть декорум, который оскорбляет. Для достоинства человека благоприятнее гражданство, нежели подданство. Все эти титулы, обращения, одеяния - отвратительны, это есть остатки языческого идолопоклонства перед богом-царем. Я убежденно и свободно преклонюсь перед святым, писателем, художником, философом, социальным реформатором - они реально этого достойны. Но никогда - перед наряженной фигурой, не имеющей реальных достоинств (включая и красоту, кстати, перед красотой я тоже охотно преклонюсь). Никогда - просто из-за чина. Никогда - перед пустышкой с формой, спорной даже эстетически. Очень даже понимаю Герцена, сделавшегося гражданином Швейцарии, а не подданным пусть свободной Англии. А впрочем, не так все это и важно... Лучше бы в России была европейская конституционная монархия, чем октябрь 17, честное слово... Лучше английская конституционная монархия, нежели наша декоративная "демократия", да и декор в последнее время ускоренно слазит... Вон, одна приятная за 2014 год политическая новость пришла именно из Великобритании - там легализовали однополые браки.

Profile

blackmoon3712: (Default)
blackmoon3712

October 2017

S M T W T F S
1 23456 7
8 9101112 1314
15 161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 19th, 2017 05:12 am
Powered by Dreamwidth Studios