blackmoon3712 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
blackmoon3712) wrote2016-12-27 11:27 pm
blackmoon3712) wrote2016-12-27 11:27 pm
Entry tags:
Пока дочитывала учебники по этике (Гусейнов и он же с Апресяном)
Толстой прав в том, что не надо делать зла. Швейцер прав в том, что надо делать очевидное, бесспорное добро. А это такое добро, которое невозможно навязать - люди сами о нем просят. И верно, что Швейцер не отказался от личного счастья во имя помощи ближним, а совместил это. Конкретность и элементарность этики - конечно, хорошо. И все-таки простота его морали как "благоговения перед жизнью" нарушается вопросом об аборте. Для такой морали это та еще коллизия. Если считать женщину человеком, разумеется. Где критерий для разрешения конфликта между жизнями? Объективный фиг найдешь, но для меня наличный человек важнее возможного. И всё.
Но Швейцер бесконечно прав в своем индивидуализме и стремлению к независимости. И вектор его мысли - верный.
И кстати. Разве честно производить на свет ребенка, не спросив его, хочет ли он этого? Может, его такая жизнь ждет, что лучше вовсе не рождаться. Об этом тоже не принято говорить, считается, что жизнь сама по себе безусловное благо и бесценный дар. На самом деле - нет. Желание прекратить муки чаще всего сильнее жажды жизни, и это ой как естественно. Жизнь человека по сути не принадлежит ему? По факту да, но причем тут мораль, разве это моральный и разумный аргумент? А как же отделение должного от сущего, а?
***
Главы о счастье и наслаждении так себе, мягко говоря. За формализмом не видно сути.
Глава об эвтаназии - попросту фарисейская и не учитывает самого главного - воли самого человека. Добровольная эвтаназия безусловно морально оправдана. А случай, приведенный в конце (врач раскаялся в том, что помог умереть другу), не доказывает ничего - сколько врачей помогают умереть людям, когда те готовы, и не испытывают чувства вины, и они по большому счету правы. Логика совершенно сухая, отвлеченная от живого человека и опровержимая.
А вот про смертную казнь хорошо) Я понимаю, что сторонник ее наплюет на аргументы против точно так же, как я на аргументы против эвтаназии - потому что нам так нравится) Я вот не хочу, чтобы люди мучились, а кто-то хочет законно их убивать (эвтаназию я приравниваю к самоубийству в безвыходной ситуации). Ну, каждому свое.
О! Морально только то, на что согласны те, кого это касается!! А насчет эвтаназии это почему не учитывается? Почему воля пациента значит меньше, чем предполагаемая чистая совесть врача? Да и где же совесть в том, чтобы обречь человека на страшные муки?! Какая отвратительная, бесчеловечная казуистика, тьфу. Я однозначно за добровольную эвтаназию. Если люди сами выбирают смерть, значит - жизнь не всегда благо.
Про насилие глава хороша.
***
А вот теперь я конкретно охренела. Эвтаназия, значит, не имеет моральной санкции, а насчет войны - это еще неизвестно, это мол открытый вопрос. Что? Что?!
***
Глава про терроризм толковая, но именно с прагматической точки зрения, которая очень близка к человеческой. Абстрактного морализаторства там нет. Почему?)
Да, терроризм может казаться даже чрезмерно нравственным, как и война. Русские террористы были охренеть какие нравственные, я это без иронии говорю. Но терроризм не приводит к хорошему. И почему же тут не говорится, что мораль террористов не моральна, как в случае с эвтаназией и смертной казнью?)) И даже ценность человеческой жизни уже не выглядит такой абсолютной и бесспорной!)))
Но Швейцер бесконечно прав в своем индивидуализме и стремлению к независимости. И вектор его мысли - верный.
И кстати. Разве честно производить на свет ребенка, не спросив его, хочет ли он этого? Может, его такая жизнь ждет, что лучше вовсе не рождаться. Об этом тоже не принято говорить, считается, что жизнь сама по себе безусловное благо и бесценный дар. На самом деле - нет. Желание прекратить муки чаще всего сильнее жажды жизни, и это ой как естественно. Жизнь человека по сути не принадлежит ему? По факту да, но причем тут мораль, разве это моральный и разумный аргумент? А как же отделение должного от сущего, а?
***
Главы о счастье и наслаждении так себе, мягко говоря. За формализмом не видно сути.
Глава об эвтаназии - попросту фарисейская и не учитывает самого главного - воли самого человека. Добровольная эвтаназия безусловно морально оправдана. А случай, приведенный в конце (врач раскаялся в том, что помог умереть другу), не доказывает ничего - сколько врачей помогают умереть людям, когда те готовы, и не испытывают чувства вины, и они по большому счету правы. Логика совершенно сухая, отвлеченная от живого человека и опровержимая.
А вот про смертную казнь хорошо) Я понимаю, что сторонник ее наплюет на аргументы против точно так же, как я на аргументы против эвтаназии - потому что нам так нравится) Я вот не хочу, чтобы люди мучились, а кто-то хочет законно их убивать (эвтаназию я приравниваю к самоубийству в безвыходной ситуации). Ну, каждому свое.
О! Морально только то, на что согласны те, кого это касается!! А насчет эвтаназии это почему не учитывается? Почему воля пациента значит меньше, чем предполагаемая чистая совесть врача? Да и где же совесть в том, чтобы обречь человека на страшные муки?! Какая отвратительная, бесчеловечная казуистика, тьфу. Я однозначно за добровольную эвтаназию. Если люди сами выбирают смерть, значит - жизнь не всегда благо.
Про насилие глава хороша.
***
А вот теперь я конкретно охренела. Эвтаназия, значит, не имеет моральной санкции, а насчет войны - это еще неизвестно, это мол открытый вопрос. Что? Что?!
***
Глава про терроризм толковая, но именно с прагматической точки зрения, которая очень близка к человеческой. Абстрактного морализаторства там нет. Почему?)
Да, терроризм может казаться даже чрезмерно нравственным, как и война. Русские террористы были охренеть какие нравственные, я это без иронии говорю. Но терроризм не приводит к хорошему. И почему же тут не говорится, что мораль террористов не моральна, как в случае с эвтаназией и смертной казнью?)) И даже ценность человеческой жизни уже не выглядит такой абсолютной и бесспорной!)))
no subject
А это на какой специальности?
Мне в аспирантуре по философии, к счастью, похоже не придется изучать никакую "систематизированную" этику по учебникам.
Нет ничего более открытого, незамкнутого и более противоположного каким-либо системам, чем заповеди блаженства.
Немного читал упомянутых авторов учебника в журнале "Этическая мысль", впечатление печальное, это нехристианская парадигма.
Тезис о неэтичности рождения приводит к явному парадоксу: сам утверждающий такое как будто появился в результате "акта зла"?
Хотя, для меня всегда были загадкой слова Иисуса о Иуде "лучше бы ему было не рождаться"
Я вообще убежденнейший сторонник фундаментальной этической нейтральности рождения.
"Морально только то, на что согласны те, кого это касается"
Идеология безнаказанности? Что-то околоницшеанское?
"Если люди сами выбирают смерть, значит - жизнь не всегда благо."
Жизнь всегда благо, но иногда смерть (может быть, побежденная смерть?) - большее благо.
"Да, терроризм может казаться даже чрезмерно нравственным, как и война."
Это скорее "излишняя духовность", по выражению Честертона. Чрезмерная нравственность - это про Толстого и Ганди :)
no subject
Да, жизнь состоит из парадоксов. Да, получается, я появилась на свет через явное зло, и не только я. Ну и что теперь? Для меня рождение скорее амбивалентно, как и многое на свете. Появление нового человека - хорошо. Муки другого человека из-за этого - плохо.
Ницше и "безнаказанность" тут абсолютно ни при чем. Имеется в виду, что моральны только те нормы, которые принимаются свободно. Морали из-под палки не бывает, если из-под палки - это что угодно, но не мораль. Вот в этом я с авторами солидарна. И это необходимо помнить моралистам, когда их поучения превращаются в требования с ножом у горла.
Если иногда смерть - благо, то жизнь - не всегда благо, и не абсолютное благо.
Ну, насчет терроризма, может, и так.
Разумеется, всё изложенное является моей личной точкой зрения и переубеждать я никого не намерена.
no subject
" Появление нового человека - хорошо. Муки другого человека из-за этого - плохо." - а сумма отрицательна или положительна? Думаю, есть смысл говорить о сумме, так как "Возлюби ближнего как самого себя" означает, экономически выражаясь, максимизацию минимума, а в идеале - максимизацию общего блага.
Кстати, появление нового человека иногда явно плохо (я не настолько жесток, чтобы отрицать это для некоторых случаев), но это скорее другой этический уровень, более низкий, человеческий, не божественный. Этика последствий, консеквенционализм. Похоже, примирить эти уровни может только эсхатологическое сознание или / и крайний экзистенциализм (теодицея) в стиле Шестова ("Бог может сделать бывшее небывшим"). А в области должного, обобщенно, рождение остается нейтральным, так как другие варианты явно приводят к неприемлемым выводам.
Про безнаказанность: например, тюрьма за насильственные преступление - это вполне морально, но многие осужденные почему-то будут против :) Поэтому ультралиберальный подход к морали не работает. Вообще, если кто-то не принимает некоторые нормы, они не перестают быть моральными.
Вопрос только в общем ценностном статусе морали для христиан.
"Если иногда смерть - благо, то жизнь - не всегда благо, и не абсолютное благо."
Ну, я как человек с экономическим образованием, воспринимаю благо (и блага) как что-то сравнимое, даже количественное, квантифицируемое. Жизнь как процесс максимизации полезности, homo economicus, вот это всё :) Любой человек в жизни многое упускает, но это не значит, что он несчастен, его сумма благ отрицательна. Также и смерть может стать предпочтительнее, но это не делает саму ценность жизни отрицательной ни в какой момент, просто увеличивается ценность смерти как избавления.
no subject
А нет суммы. Не мыслю я "суммами". Я вижу жизнь как клубок противоречий, который примирит разве что тот самый экзистенциализм в духу Шестова, он же, по сути, и эсхатологизм. Но ваш подход тоже вполне нормален.
Право и мораль - не одно и то же. Кроме этого, изолируя преступника, учитывают также интересы его настоящих или будущих жертв, которым вряд ли понравится, что он будет безнаказанный разгуливать. То есть их-то этот вопрос тоже касается. Но вообще-то фраза не про это.
Что касается последнего, то тут у нас расхождения в нюансах, даже не вижу смысла в этом копаться. Да, смерть иногда благо. А жизнь в муках - скажем откровенно, даже если и благо, то не для всех. У меня персоналистский подход ко многим вопросам.