![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Толстой прав в том, что не надо делать зла. Швейцер прав в том, что надо делать очевидное, бесспорное добро. А это такое добро, которое невозможно навязать - люди сами о нем просят. И верно, что Швейцер не отказался от личного счастья во имя помощи ближним, а совместил это. Конкретность и элементарность этики - конечно, хорошо. И все-таки простота его морали как "благоговения перед жизнью" нарушается вопросом об аборте. Для такой морали это та еще коллизия. Если считать женщину человеком, разумеется. Где критерий для разрешения конфликта между жизнями? Объективный фиг найдешь, но для меня наличный человек важнее возможного. И всё.
Но Швейцер бесконечно прав в своем индивидуализме и стремлению к независимости. И вектор его мысли - верный.
И кстати. Разве честно производить на свет ребенка, не спросив его, хочет ли он этого? Может, его такая жизнь ждет, что лучше вовсе не рождаться. Об этом тоже не принято говорить, считается, что жизнь сама по себе безусловное благо и бесценный дар. На самом деле - нет. Желание прекратить муки чаще всего сильнее жажды жизни, и это ой как естественно. Жизнь человека по сути не принадлежит ему? По факту да, но причем тут мораль, разве это моральный и разумный аргумент? А как же отделение должного от сущего, а?
***
Главы о счастье и наслаждении так себе, мягко говоря. За формализмом не видно сути.
Глава об эвтаназии - попросту фарисейская и не учитывает самого главного - воли самого человека. Добровольная эвтаназия безусловно морально оправдана. А случай, приведенный в конце (врач раскаялся в том, что помог умереть другу), не доказывает ничего - сколько врачей помогают умереть людям, когда те готовы, и не испытывают чувства вины, и они по большому счету правы. Логика совершенно сухая, отвлеченная от живого человека и опровержимая.
А вот про смертную казнь хорошо) Я понимаю, что сторонник ее наплюет на аргументы против точно так же, как я на аргументы против эвтаназии - потому что нам так нравится) Я вот не хочу, чтобы люди мучились, а кто-то хочет законно их убивать (эвтаназию я приравниваю к самоубийству в безвыходной ситуации). Ну, каждому свое.
О! Морально только то, на что согласны те, кого это касается!! А насчет эвтаназии это почему не учитывается? Почему воля пациента значит меньше, чем предполагаемая чистая совесть врача? Да и где же совесть в том, чтобы обречь человека на страшные муки?! Какая отвратительная, бесчеловечная казуистика, тьфу. Я однозначно за добровольную эвтаназию. Если люди сами выбирают смерть, значит - жизнь не всегда благо.
Про насилие глава хороша.
***
А вот теперь я конкретно охренела. Эвтаназия, значит, не имеет моральной санкции, а насчет войны - это еще неизвестно, это мол открытый вопрос. Что? Что?!
***
Глава про терроризм толковая, но именно с прагматической точки зрения, которая очень близка к человеческой. Абстрактного морализаторства там нет. Почему?)
Да, терроризм может казаться даже чрезмерно нравственным, как и война. Русские террористы были охренеть какие нравственные, я это без иронии говорю. Но терроризм не приводит к хорошему. И почему же тут не говорится, что мораль террористов не моральна, как в случае с эвтаназией и смертной казнью?)) И даже ценность человеческой жизни уже не выглядит такой абсолютной и бесспорной!)))
Но Швейцер бесконечно прав в своем индивидуализме и стремлению к независимости. И вектор его мысли - верный.
И кстати. Разве честно производить на свет ребенка, не спросив его, хочет ли он этого? Может, его такая жизнь ждет, что лучше вовсе не рождаться. Об этом тоже не принято говорить, считается, что жизнь сама по себе безусловное благо и бесценный дар. На самом деле - нет. Желание прекратить муки чаще всего сильнее жажды жизни, и это ой как естественно. Жизнь человека по сути не принадлежит ему? По факту да, но причем тут мораль, разве это моральный и разумный аргумент? А как же отделение должного от сущего, а?
***
Главы о счастье и наслаждении так себе, мягко говоря. За формализмом не видно сути.
Глава об эвтаназии - попросту фарисейская и не учитывает самого главного - воли самого человека. Добровольная эвтаназия безусловно морально оправдана. А случай, приведенный в конце (врач раскаялся в том, что помог умереть другу), не доказывает ничего - сколько врачей помогают умереть людям, когда те готовы, и не испытывают чувства вины, и они по большому счету правы. Логика совершенно сухая, отвлеченная от живого человека и опровержимая.
А вот про смертную казнь хорошо) Я понимаю, что сторонник ее наплюет на аргументы против точно так же, как я на аргументы против эвтаназии - потому что нам так нравится) Я вот не хочу, чтобы люди мучились, а кто-то хочет законно их убивать (эвтаназию я приравниваю к самоубийству в безвыходной ситуации). Ну, каждому свое.
О! Морально только то, на что согласны те, кого это касается!! А насчет эвтаназии это почему не учитывается? Почему воля пациента значит меньше, чем предполагаемая чистая совесть врача? Да и где же совесть в том, чтобы обречь человека на страшные муки?! Какая отвратительная, бесчеловечная казуистика, тьфу. Я однозначно за добровольную эвтаназию. Если люди сами выбирают смерть, значит - жизнь не всегда благо.
Про насилие глава хороша.
***
А вот теперь я конкретно охренела. Эвтаназия, значит, не имеет моральной санкции, а насчет войны - это еще неизвестно, это мол открытый вопрос. Что? Что?!
***
Глава про терроризм толковая, но именно с прагматической точки зрения, которая очень близка к человеческой. Абстрактного морализаторства там нет. Почему?)
Да, терроризм может казаться даже чрезмерно нравственным, как и война. Русские террористы были охренеть какие нравственные, я это без иронии говорю. Но терроризм не приводит к хорошему. И почему же тут не говорится, что мораль террористов не моральна, как в случае с эвтаназией и смертной казнью?)) И даже ценность человеческой жизни уже не выглядит такой абсолютной и бесспорной!)))
