blackmoon3712 | Прочитала «Живые лица» Зинаиды Гиппиус. 1

/2008, 2016-17 доп. /

Весьма и весьма. Как обычно, по цепочке захотелось почитать тех же Розанова, Сологуба, можно и Брюсова для разнообразия. Сологуб обалденный (сужу лишь по нескольким стихам и сказочкам, и рецензиям к романам), а Розанов почти гений (вот его читала много))!! Вот читаешь такое – и возникает чувство зависти. Ведь общались же люди с себе подобными, а я? Караул, помогите… Найти можно, общаться сложно) мы такие – сложные))

Правда, о Блоке мне не особо понравилось. Может быть, именно потому, что «нет оценки», а я обожаю всех и вся оценивать, осмысливать и т.п. Ну ничего, свои-то выводы могу сделать.

Потом, показалось, веет мертвоватым эстетством. Но если так посмотреть… Да, записи ее, все, холодны.[1] Но такова уж ее натура. Но в принципе эта разбросанность, простота, без надрывов, даже когда речь идет о трагедии – интересны и симпатичны. И читать приятно. Есть весьма умные мысли. Но когда «нет оценки», у нее порой доходит до релятивизма, и это плохо. Не знаю, согласилась ли бы я с этим, если перечитать сейчас – есть ли релятивизм, и насколько он плох… Розанову, видите ли, всё можно, к нему неприменимы человеческие мерки. Да смотря какие. Понять, оправдать можно всех, но это не значит еще вовсе, что все правы и никто не виноват.

Для этих записей характерно хаотичное смешение случайных отрывков встреч, быта, и тут же – кратких характеристик, небольших отступлений. Это интересно, и вовсе не думается, что это нарочно и надуманно. Это не «спланировано». Это ведь только критики, да и то не особо талантливые и очень скучные, начинают оценивать стиль, говорить умные вещи об использовании эпитетов и прочих художественных средств… Как раз писателя, когда он пишет, это волнует меньше всего, он – просто выражает себя. Он не станет считать, сколько раз употребил такое-то слово.

Читаешь про Блока, кажется – ну мало рассказывает, ну мелочи ведь и не совсем нужные подробности, а вот 2-3 мелкие черты – и он весь как живой… Особенно в этом: «Как же… мне теперь… Митьку воспитывать?» А как может ребенок воспитать ребенка?.. И особенно в этом: «Как же… мне теперь… России послужить?» Творчеством, как еще-то. Ясное дело, что как человек мне больше нравится Блок, чем Белый[2] (ну у него и фамилия… действительно, не звучит: поэт Боря Бугаев…) О неверности последнего удивительные вещи писал еще Бердяев. Ай, Блок тоже хорош, и с женой отвратительно поступил, и вообще женщин за людей не считал, ну время такое… но все равно противно. Возможно, З.Г. не проникла в суть Блока, да она и не пыталась, но что местами как живой – это точно. А в суть никому и не проникнуть, кроме Бога. Поэт Блок местами мне нравится, особенно его так ненавидимые «Скифы», да и «Двенадцать» - очень даже ничего. «Скифы»?! Мне?! Сейчас напротив, разве что ранние стихи, больше ничего. Да я его мало читала, что уж там.

И остальных следует почитать – возникло желание просмотреть поэзию, да и прозу, в особенности, Серебряного века. Удивительные вещи писали. Нужно еще осмыслить его культ Прекрасной Дамы, а это на самом деле сложно. Да что там сложного… классический «Другой» - не оправдавшая надежд мадонна у Блока превращается в блудницу, плюс – проекция собственного падения, ну как он его понимал. Не то, что бы «трудно встать перед собой на колени» - напротив, легко, многие так и делают: я, я, мой пол, моя нация, моя религия, мой класс – и больше ничего. Нет, трудно понять, что такое «женственность» и что в ней такого хорошего. Думаешь, они сами понимали? Просто неотрефлектированные предрассудки, возведенные в «мистику». Ведь это не родовое поклонение Матери-Земле, а куда более духовный и утонченный культ Красоты… (да-да, объект и все такое, мужской красоты нет же) и чего-то еще... Но чего? И почему красоты? Разве нет мужской красоты? Или в каждом красивом мужчине есть что-то от женщины? Неа, просто женщины-субъекта не было, вот и они и напридумывали. Сложно. Нужно почувствовать. И понять смысл.

Бердяев писал не только о холодности Гиппиус, бесспорной, но также и о некой «змеиности». Тут я в корне не согласна – не вижу. По-моему, это был обычный страх мужчины перед умной и независимой женщиной, которая никому не «служила», не угождала, не гнулась в три дуги, не была ничьим зеркалом, ничьей жертвой, просто была собой, не стараясь быть «женственной» и не испытывая по этому поводу чувства вины. Страх и чуточку неприязни. Если у кого из моих знакомых писателей и есть «змеиность», так это у Набокова. Я не знаю, как в жизни, в общении, но в писаниях З.Г. змеиности нет совсем. Даже когда с ней не согласен – читать ее явно не противно. Приятно отсутствие всякой витиеватости, «красивости» в стиле, а равно и насилия над собой, притворства. Холод ее естественный и совсем не злой.

Сразу же в душу запали ее: «но быть, как этот купол синий… склоняться любящей пустыней над нераскаянной землей», и еще: «мертвый ястреб – душа моя». Это гениально хотя бы по самораскрытию, а кто будет спорить, тот мне не товарищ. Но больше всего вот это: «мне нужно то, чего нет на свете» - в точку просто. Кто-то написал, что она не из тех, кто слышит «иные звуки», а из тех, кто знает, что есть такие люди, слышащие, и тянется к ним, и мучается… Нет, она тоже слышала.

И я что-то слышу (вернее, чувствую) с детства.

[1] Страсти нет нигде совсем. И мне даже нравится, что когда речь идет о драмах, она не изображает «сочувствие» и пр., не притворяется. Как-то по-особому читается ее «Вышла в соседнюю комнату и застрелилась» - спокойно так. Или про умершего ребенка у Блока… (стих) Люблю такое: спит или умер – я сам не знаю, я просто так написал, а дальше разбирайтесь сами, кто как будет трактовать.

[2] Ну вот нет, теперь наоборот!!