blackmoon3712 | Прочитала «Живые лица» Зинаиды Гиппиус. 3

/2008, 2016-17 доп. /

Но особенно меня зацепило о Розанове! Я еще раньше сомневалась: читать/не читать, я же в корне с ним не согласна. Ну, насчет культа размножения, разумеется. Но теперь решила – читать. Ведь важно в нем вовсе не решение проблемы пола (решения у него нет). Важно то, что каждое его слово – живое чувство души, важно, что он искренне каждое свое ощущение «выговаривает». Это ценно и редко. Стиль - потрясающий, самый живой из известных мне. Правда, есть в этом и минусы – он не центрирован духовно, откуда и вопиющие противоречия, а местами бессовестность и беспринципность. Мне непонятно, хотел ли он вообще решить поставленную им проблему или вот так и мотаться по волнам эмоций? О, он мыслил совсем не так. Проблему он фактически решил изначально, он чувствовал это решение, оно внутри сидело и прорывалось – а выговорить точно он не мог, потому что оно реально невыговариваемое. Отсюда много глупостей, да, как и в любом откровении. Но иногда и настоящее прорывалось, причем в изумительной форме. Но был он иногда и удивительно холоден, рационалистичен, вот как когда говорил о Достоевском, о "Великом инквизиторе", это все такое натянутое… Но все же если его читаешь – это будто с ним живым говоришь, очень интересно, захватывающе. Вот что талант животворящий делает) и не согласна, а все равно читаю с удовольствием))

Розанов – сам по себе очень сложная, интересная личность: «я не нужен», «везде немножко один» - а проповедовал часто распыление личности. Кажется, он бесспорно любил Бога и Божий мир (упорно не видя, что нифига он не Божий), а Христа… Ну как минимум не понимал, с недоумением каким-то относился. Ага, а кто понимает? И вот именно насчет безбрачия – кто? Может, я немножко, да и то не факт. А так как он не понимал Христа, то и стыка между плотью и духом у него не было, а пропасть и сплошные метания. Не, ну он-то думал, что есть, вырисовывалось же что-то, и тут же на корню рубилось пошлым родом – ах, природу надо оправдывать, тьфу… Но в этом не он виноват, а создавшие «темный лик» Христа – это не Розанова выдумка. И те немногие, кто и сейчас пытаются соединить дух и плоть, они, большей частью, не на образ Христа опираются, сколько угодно светлый, а на Дух уповают, который «откроет всё».

Конечно, очень он ошибался, стягивая всю жизнь к «личной», т.е частной. «Сидеть дома и ковырять в носу» - даа? А если дома нет? А если работы нет, есть нечего? А если родственника посадили ни за что? Нельзя частное отрывать от общественного.

Он многого не понимал, многое путал и мешал (семья – строго говоря, вовсе не жизнь личности, личное и частное – не одно и то же), но некоторые догадки, чувства его, протесты – это гениально. Надо почитать.

Что меня особенно с ним роднит, так это – протест и упрек. Но мой упрек – не Христу, а церкви, и я не мечусь. Разорвала с «традицией» и обыденностью в религии раз и навсегда. А для него проблема была не в традиционности, а в ее типе. «Плоти» ему было мало)

Удивительный был человек, даже когда явную ахинею писал – о Христе ли, о евреях… Его даже упрекать рука не поднимается – частью женщина, частью ребенок, у него, кажется, и мужество-то – лишь в протесте, и то он часто виляет… Ммм, да я тут бессознательно транслирую и сексизм и эйджизм , обалдеть.

Очень трогательное впечатление он производит – хотя бы когда просит скарабея потрогать, боится брать домой щенков, чтобы жена не заругала…) Вот снова, 2-3 сценки – и он живой. Кто там сказал про ее книгу - «живые маски»?! Неправда!

Мне очень дороги его мучения на тему пола, Бога, Христа – они ничего не решают, но кое-что проясняют, освещают, помогают осмыслить. Да и просто стоишь в изумлении: какой человек. И как снова дискредитировали себя христиане – обрадовались, когда у него начался приступ антисемитизма, заявляя, что это – поворот ко Христу (!!!) Поздравляю, значит, скинхеды – истинные христиане, а я-то не знала… Нет бы сказать – как можно, Он всех любит. Неет, куда нам! Радовались больше евреев, когда те читали его нападки на Христа!

Главное в нем, конечно, что он проблесками чувствовал великое. Именно проблесками. О да, он – классическая пифия. Дремлет-дремлет, бредит-бредит, но вдруг раз! – как будто на мгновение высший и светлый дух завладел им и пытается передать, что… но нет, вновь им завладевают духи низшие и пошлые, и говорят через него оскомину набившее… Да не дух завладевает, нет, светлые духи не владеют – будто бы душа его вырывается на мгновение из вязкой сырости и тумана, летит к чему-то высшему, уже почти видит истину – но тут же падает обратно.

Женственно (да задолбала ты уже!!), неопределенно, но иногда даже и так: «Душа восстанет из гроба… и переживет, каждая душа переживет, и грешная, и безгрешная, свою невыразимую «песнь песней» - вот это меня в самое сердце! Вот тут я с ним! А хрен бы ты это сказал, не будь «холодного» и «темного» Христа!

Розанов умер в 1918 году, практически - от голода. Умер, как истый православный, даже шапочку какую-то священную на него надели (дело в Сергиевом Посаде было). Но «что могла шапочка изменить, да и зачем.» Впрочем, незадолго до смерти Розанова стали посещать гениальные мысли и насчет христианства тоже, до него как будто что-то дошло. Но шапочка тут точно ни при чем)) Вот это у нее – потрясающий очерк, кажется, самый лучший, самый ценный, самый духовный.

О бедственном положении интеллигенции во время революции. С точки зрения пролетария. Я тут с собой не слишком согласна. Конечно, я вовсе не считаю, что необходимо было устроить непременно духовный гнет, чтобы «поднять страну». Но насчет материального – катастрофа не из-за революции, а из-за войны. Ну, вообще-то - нет. Они[1]-то привыкли – даже если война, и кафе тебе, и пирожные… А тут раз – и нет ничего! А как иначе – экономику-то запретили. Уравняли в нищете и рабстве. Мечта о Франции, Париже: там есть всё. Но не для всех. Ну не до такой же степени) а тут – ничего вообще, там – хоть что-то. Они считали, что если у них ничего нет, то и Россия страдает. «Хлеба нет и не будет». А до этого она не страдала? А народу-то лозунги большевиков, да и дела, до определенной степени, нравились. На это были причины, но это не значит, что народ полностью прав. Я это к тому, что вот умирает в жуткой нищете Розанов, практически от истощения, и это его жалобное «пирожка бы… творожка бы…», топится от безысходности изнеженная жена Сологуба… Очень жаль, очень. Но чем они лучше многих других голодных и утопших из народа? Вот где главный вопрос! Ведь если даже они и талантливы, а некоторые и гениальны, определенный достаток ведь должен быть у всех. На это имеют право все. И я постоянно говорю: да, ужасно, что Мережковский сидел замерзший в женской кацавейке и радовался куску хлеба. А вы почитайте там «Бедных людей», что ли, «Униженных и оскорбленных», вот там особенно про Нелли. Это вот всё не ужасно?..

Я это оставила, потому что… Да, сейчас бы я так не написала, но и от тех слов отказываться было бы бесчестно. Да, достаток, чтобы хоть пирожок съесть, должен быть у всех, но сейчас, конечно, мне все-таки особенно жалко интеллигенцию, творцов, мне они особенно близки, и да – для меня имеют особую ценность. Но это я писала тогда, когда пирожки мне были не слишком доступны. Я даже поесть не могла то, что хотела. Сейчас, слава Богу, хотя бы приличное питание и хороший гардероб, вот и отошла от левого радикализма, хотя все-таки не классический либерал, все-таки левый, при классическом либерализме я от голода сдохну, ну или от переутомления. Просто забавно даже над собой наблюдать – как меняется угол зрения в зависимости от того, в каком положении находишься лично ты, и даже я))) Ну, угол углом, главное – совесть не терять. Пусть я даже откровенно считаю «аристократов духа» выше и достойнее остальных – все же это не повод держать остальных в нищете и невежестве. Тем более, что "аристократы духа" нередко появляются из "массы", а отделять пшеницу от сорняков - это дело прямо не человеческое, а Божье. А к большевикам мое отношение изменилось в том числе и потому, что почитала про их дела чудные. Самообразование - великая вещь.
На самом деле, в политическом спектре я очень даже слева, но большевиков терпеть не могу. Слева в смысле социальных гарантий, а либерал - в смысле прав человека и личной свободы. Мне очень близок интерсекционализм.

[1] Привилегированные слои общества, включая интеллигенцию.