blackmoon3712

собираюсь убегать с мероприятия, чтоб успеть на последнюю маршрутку, народ лезет обниматься, я, нарочито провокативно: "так, кто еще меня хочет?))"

*

"я абсолютно моногамна!" также я: влюблена в персонажа, мне нравятся два-три мальчика из моего окружения (но один больше, это факт, но он, эх...), меня тянет к одной подруге... но это нормально. чувства растормаживаются, осмеливаются быть (едва ли не самая главная цель терапии, главный ее эффект), плюс давно не было секса, либидо копится и плещет уже в разные стороны, для меня это нормально. а хочется типа... любви, это тоже так. и здорово, что не только здесь могу об этом говорить)

а так-то конечно, "любовь моя чиста, как крылья серафимов") (тонкая и не осуждающая самоподколка))

(и бессмертный Моро снова кстати... любовь моя... ну, пусть влечение, если и не "чисто" в традиционном смысле этого слова, то абсолютно точно - прекрасно, тонко до хрупкости и... сложно. но в сложности не только трудность, но и богатство.)

*

понравилось, как один чувак сказал: я легко возбуждаюсь, но это само по себе никогда не (достаточный) повод переходить непосредственно к сексу. собственно, у меня то же самое. и это так по-человечески, без размахивания "инстинктами"... симпатично, в общем.

*

привилегии могут другим своим концом бить по привилегированным (поэтому мне симпатичнее не радфем все же, хотя во многих вопросах я таки радфем, а интерсек, в последнем как будто больше правды, потому что больше учитывается). та же гетеронормативность вредит всем. и как "мужчина должен, женщина должна" (антиперсонализм во всей красе), и как следствие - мне сложно найти чуткого, эмоционального партнера, мужчинам сказано же - быть чурбанами со вспышками плохо мотивированной агрессии (сочетание бесчувственности со склонностью к насилию - это совсем больным ублюдком надо быть, чтоб такое придумать, а ведь такими растили целые поколения), вот они и соответствуют, из кожи лезут вон аж...

жутковатый для меня опыт "социальной ролевой игры". мне досталась роль "безработная мать-одиночка". "таак, где петля?!" вроде возможности какие-то остаются, но от этого не легче, жизнь все равно кончена. в конце я снова себя почувствовала счастливой оттого, что у меня нет детей)) как мне в жизни повезло, что хотя бы в этом плане меня общество не продавило! и хотя бы через меня не пришел и не придет в мир очередной несчастный и никому не нужный человек.

приятно было услышать: "это очень ответственная позиция!" чф - не инфантилы, а очень даже наоборот! моя жизнь прекрасна, замечательна и наполнена смыслом без всяких детей (особенно когда я не хожу на тупую работу, хаха). сразу и навсегда - нет. спасибо, осознала свои привилегии и в очередной раз почувствовала себя счастливой от отсутствия хомута на шее:)

я и без хомута такую борьбу веду со своей эмоциональной дырой и нестабильностью, что... кто мной не был, тому все равно не понять.

(Эдвард Пойнтер, "Сирена". загнала в синий фильтр для большей драматичности))

и какие мне нахрен дети, если я даже на кошку сморю и думаю: это, конечно, мило, но слишком большая ответственность для меня, после нее - никаких животных.

*

классно выступила на мероприятии про терапию) обожаю аплодисменты, звуки одобрения и вот этот непередаваемый обмен энергиями с аудиторией... онлайн так не сделать, увы((

"ведущая группы очень любила мужчин) в итоге оттуда ушли все мужчины... и я))"

"а потому что люди с развитой жгс легко путают терапию с социализацией!"

"никто, видите ли, в группе не должен меня эмоционально обслуживать! ну, до меня они и словей таких не знали..."

"к первой психологине у меня практически нет претензий... ну разве что кроме того, что она (с психиатрическим образованием!) - проглядела у меня депрессию!"

"она продвинула меня к тому, чтобы я ориентировалась на свой комфорт... но сама мне его дать не могла, поэтому я ушла)"

все-таки, оратор - истинно моя роль!

(Иоанн Креститель от Александра Кабанеля. я, конечно, в восхищении от такого изображения пустынника и аскета)) без иронии. и волос на теле, заметим, нет, даром что мужчина)) некоторые каноны красоты я все-таки поддерживаю абсолютно)

*

чаще стали встречаться и общаться с Л., ого)

лет 5 назад я просила ее: "пожалуйста, не общайся с мамой, если что-то случится, можешь писать мне!" - "прости, но этого, скорее всего, этого никогда не будет..." - но это стало! нифига, это есть и я этого добилась!



(блиин, у него тут за несколько секунд сменилось минимум 5 выражений лица, и каждое абсолютно прекрасно!.. ну вот как, как такое возможно?!)

торжествую.

она гораздо меньше себя грызет. я мягко и нежно втащила ее в фем-дискурс) теперь она сама его транслирует!

ого, я воспитываю человека, и у меня это получается! мне очень нравится влиять на людей, да, это моя черта такая.

сижу у психологини, излагаю. "это победа!" - "вы прям как мои коллеги))"

вспоминая свое прошлое, вот что думаю... я ведь раньше сильно удивилась бы, если бы мне сказали, что я хочу власти и влияния на людей. и не хотела ведь вроде, может даже ненавидела это, как Н... но, возможно, это связано с тем, что у меня не было ресурса, я была в минусе, мне было жизненно важно, чтобы меня оставили в покое с моими убеждениями. для начала. "это надо было для начала", как сказал один бывший))

но я ведь всегда хотела делиться. никто не пишет строго в стол, и я не исключение. теперь же я: 1. накопила сил и нашла на что опереться изнутри 2. стала совсем честной с собой 3. сама испытала благотворное влияние других. это было даже кайфово. и вот теперь могу спокойно сказать: да, я хочу влиять, и мне этот процесс чертовски нравится. это одна из самых приятных штук в жизни. но только на взрослых, 18, ну ок, 16+. дети мне не интересны. хотя я сама лет в 12 едва ли была ребенком, но это скорее исключение.

*

да, черт возьми, в идеале мне хочется вывалить на любящего меня человека всю свою боль, и чтоб он еще сопереживал. лучше это знать заранее, чем нет)

*

говорили про негативные эмоции в сексе. я не одна такая, а тема бездонная... не одна я панически боюсь залететь, например. не одну меня страшно бесит мужское наплевательское отношение к контрацепции (и вообще к репродукции в целом)

10 лет назад. я мечусь между двумя мальчиками, и тут у меня - задержка на две недели!! безумно просто психую (ведь тогда не факт, что я разрешила бы себе аборт! это как реально между прорубями ходить - что в ту броситься, что в эту... что аборт, что самоубийство, что ребенок - всё, всё было одинаково! спросите меня еще раз, за что я ненавижу пролайферов...). а тогдашняя моя пассия спокойненько так заявляет: "ну вот, теперь будем выяснять, кто отец" (хотя тогда, строго говоря, никакого отцовства в принципе быть не могло вроде как...) я начала психовать еще больше, он: "ну че ты мне истерику устраиваешь?"

"вот тогда ты его и бросила?" "увы, нет((" а надо было уже тогда к чертям собачьим... хорошо, что всё обошлось. но этого я никогда не прощу. до меня меня не сразу дошло, но это - один из главных его косяков, вообще-то.

хм, а еще есть такой страх, что в постели со мной скучно... хотя этого мне точно никто не говорил. хотя... К. и на этом поприще успел отличиться)) давно, очень, но такое ведь не забывается.

*

ненавижу пропаганду семейных ценностей. когда-нибудь для людей потеряет значение это противное кровное родство, худшая из лотерей?!

(Гюстав Доре, я и мой семейный анамнез, не иначе))

*

(Доктор Кто)

так значит, жизнь паука священна, а человека - не очень? благоговение перед "жизнью вообще" к такому идиотизму примерно и ведет. и один из предсказуемых концов - это пролайф, идеология по существу античеловеческая[1].

в 11 сезоне для меня предсказуемо самые трогательные 3 и 6 серии) про социальную (не)справедливость и любовь... выражение лица белого джентльмена при заявлении Грэма "это мой внук" - бесценно! и едва ли не самое тонкое и удачное в серии, самое говорящее и вопящее - это замешательство Ясмин в автобусе: "я пакистанка, я хз, куда мне садиться..."

6 серия не только безумно красивая и вопящая о правде любви (когда она есть - и связывание рук, и махр становятся прекрасными и поэтичными обычаями), едва ли не единственной правде (любви не "общечеловеческой", оскомину набившей, а "той самой"), но и едва ли не против воли сценаристов ставящая вопрос о том, из какой же неправды, беды, боли и несчастья большинство людей приходят в этот мир. раз уж пришли - то и ладно, не назад же запихивать, но про истоки нельзя забывать. и никакими семейными ценностями постфактум это не замазать.

*

(Доктор Кто)

меня перекашивает, когда в будущем показывают ту же семью, ту же тупую работу ("работа дает нам предназначение" - чего?!) и даже примерно те же беременность с родами (пусть у мужчины, мне от этого не сильно легче). последнее - это чтобы что? вновь и вновь чтоб вдалбливать "вечность" и "красоту" явления, в то время как оно как раз наоборот - временное и уродливое.

сценарий 7 серии писал кто-то совсем пустоголовый. сценарий 9 - кто-то совсем бессердечный.

итак, по итогам сезона: идея "личное счастье - ничто, общее благо - всё" достигла своего апофигея, и он не сглаживается, как это бывало раньше, ни харизмой персонажей (взять ту же Ривер Сонг!), ни тонкой "химией", ни интересными сюжетами (насчет последних я, может, и зажралась, спорить не буду). превознесение семейных ценностей, кажется, достигло пика идиотизма. что актрисе-ГГ не хватает харизмы, я бы еще простила, в конце концов, она поинтереснее одиннадцатого Доктора будет. но что ей вместо красивых, влюбленных и местами даже готовых на всё спутни_ков выдали какую-то несуразную, а самое страшное - скучную, семейку - вот это никуда не годится!

и еще одна придирка отнюдь даже не не пустая: отправляясь в прошлое, персонажи совсем перестали заморачиваться своими костюмами, вот прям так и ходят в пуховиках и джинсах в Англии 17 века - и всем норм!! когда совсем плевать на свой продукт или "и так сойдет"(

*

"любовь - это не вечное "да", а возможность сказать "нет" и при этом не бояться"... хмм... возможность важна сама по себе, но в этом я как будто не могу уловить "самой любви", ее суть... я не понимаю, что это( а всё моя страсть к слиянию((

(Эдвард Мунк)

*

понравился (на иррациональном уровне, судя по всему) чувак, я ему скорее всего нет, и вот теперь я надеюсь, что "тоже" его уколола, хотя он меня укалывать и не думал... а мне это пофиг, я в таких случаях хочу тоже сделать другому... некомфортно. нет, давайте без обиняков - больно. хотела и хочу. в отместку за то, о чем он и не догадывается, скорее всего.

ох твою мать... радуюсь, конечно, что отсеиваю совсем уж краснофлажное, но и сквозь эти фильтры может просочиться не слишком подходящее, судя по всему... отношения со мной не инициирует никто (а без этого мне уже заранее не интересно), инициировать самой - вот просто не хочется. блин... мне надо, чтоб меня любили.

кратко: чувак отказался быть со мной "в одном лагере", я назвала вслух другого чувака привлекательным)) и только потом поняла, что это очень, очень назло)

но чувство само по себе приятное. оно по-своему прекрасно...

но так уж я устроена - больше не могу и не хочу никаких "шагов" делать. симпатия есть, а задора, заряда для этого - нет((( мне даже не хочется оказываться с ним в одних пространствах. ну то есть если оказываюсь, если по факту оно уже так - ок, не убегаю, ясен пень. но специально куда-то прийти из-за него - нет, сразу нет. на встречи, которые проводит он, не рвусь ну вот совсем[2]. это очень странно.

с одной стороны кажется - ну значит не так уж и нравится. допустим, правда. с другой - я почти знаю, что испытаю рядом массу... эмоций. вот совсем не приятных. ревность и злость - гарантированно. и захлебывающееся желание (в самом широком смысле этого слова), которому от выкладок рацио типа "тебе это незачем, и тут тебя не хотят, и это даже хорошо" - только еще хуже и запутаннее. я себя и плохо, и слишком хорошо знаю...

и да, наверное я сильно преувеличиваю. просто давно не нравился никто вот так, с нихрена. что-то если не новенькое, то малознакомое. и еще наблюдение: вживую гораздо сильнее "вставляет", чем онлайн. я ж говорила: "флюиды", очень такие физические. по крайней мере, это интересно. будем наблюдать дальше...

*

удивительно - сказала напарнице, что ее болтовня меня утомляет и напрягает. она восприняла это более чем ок, и старается себя сдерживать. вот только ненадолго ее хватит, это слишком понятно(( люди ведь не меняются нихрена.

(после "ну вот пока так..." и "да у вас христианское долготерпение, милосердие или как его там" на терапии)) да, у меня всё так работает: если не давить, "оно как-то само")

*

надо ориентироваться на то, как мне лучше... подруг на это настраиваю, а сама не всегда так делаю(

*

иногда на терапии мне неудобно за отсутствие "достижений". мне важно, чтоб она была мной довольна, это реально так) мы говорим и об этом, это на поверхности и исследуется.

я живой человек. я не могу быть автономной полностью... да и не хочу.

- I hate you!

- And I'm all you've got)

это как будто паттерн их отношений. это повторяется, повторяется и повторяется, достигая кульминации в 6 сезоне, когда Баффи ничто не радует - ни семья, ни друзья. в 7 тоже, только уже без ненависти, ну наконец)

я обожаю смотреть, как Баффи агрится, а Спайк очаровательно улыбается в ответ - вот это (мужская, хаха) сила, вот это я понимаю. но и когда он не выдерживает и дает сдачи - тоже норм, он все равно никогда не возьмет верх, зато видно, что ему не всё равно.

*

а ведь для меня, чтоб человеку было не все равно - это критически важно. в погоне за этим я могу перегибать палку, не обязательно даже причиняя боль, но практически всегда - наслаждаясь/питаясь/успокаиваясь ею. так даже с психологиней произошло) если ты даешь мне мало положительных эмоций - сойдет и чувство вины, и любая другая боль, связанная со мной. так с Н. иногда бывает, я ведь многое могу простить за то же самое чувство вины, сожаления, раскаяния там всякие... я не люблю причинять боль, но мне надо иногда видеть, что близкий человек страдает из-за меня. что хоть так ему не всё равно. ну, а как иначе, если отношения приносят не только приятное? всё лучше равнодушия... поэтому я, как никто другой, понимаю этот диалог:

"- но тебе ведь больно?

- да

- спасибо."

и я не могу осудить Спайка за то, что он добивался хотя бы такой реакции.

но вот себя я немножко осуждаю, потому что вообще-то тер всегда была со мной очень добра... да и раскаяниями человека, который всегда с ними перебарщивает, питаться не стоит, собственно, я и пытаюсь не...

*

я не хотела ехать на терапию и поэтому немного опоздала. помимо всего прочего, я боюсь терапевтку... ну в том смысле, в каком часто боюсь близких людей, особенно тех, которые уже успели причинить боль. но я в этом призналась, уже хорошо)

также призналась в том, что иногда мне кажется, что ей пофиг на меня. и мы очень содержательно об этом поговорили. во-первых, разумеется, она сослалась на границы и специфику наших отношений, с чем спорить невозможно. "если бы я вовлекалась по полной, я бы выгорела через две недели... а ведь вы у меня не одна. и в конечном итоге вам это было бы не полезно". согласна со всем, кроме "не полезно" - вот тут хз, хз... тем не менее, она вовлекается, переживает насколько может, думает обо мне между сессиями и даже супервизии иногда насчет наших кейсов берет - это успокаивает. далее, мы разобрали несколько случаев, когда мне показался пофигизм, и это было очень познавательно: недопонимание было налицо. в одном случае то, что я приняла за пофигизм, напротив, было выражением близости. насчет двух других я уже не помню, но там точно было что-то другое... что ж, и на том спасибо, мне не сразу, но полегчало)

*

посмотрела "Профессор Марстон и его чудо-женщины". неожиданно понравилось. возможно, стала больше понимать полиаморов (фильмы вообще меня в некоторых вопросах убеждают сильнее и прочнее любых книг - они воздействуют на чувства, а я, собственно, чувствами и живу). во время просмотра чекала и скринила себя, вспоминала всякое... результат тот же: не моё, я собственница и моногамна (делить кого-то с кем-то - сразу нет, но и в двух мужчинах у меня правда нет нужды, я могу быть влюблена и даже испытывать влечение только к одному в единый период времени). я честно подумала и честно засомневалась: это потому что я такая или потому что "нельзя"? нет, я. мои чувства и нужды все равно всегда прорываются сквозь все "нельзя" и даже "невозможно". я даже не очень понимаю и чувствую химию между тремя людьми (хотя это не единственный вариант полиамории, ясен пень). в этом смысле, возможно, некоторые сцены из "Бунтаря без причины" убедительнее (если я ничего не путаю, Н. присылала, но и там меня скорее зацепила "химия" между двумя парнями, как раз ее я увидела очень хорошо). возможно, это даже моя проблема - мне слишком много надо от одного человека, мне подавай два, а то и три в одном, серьезно. и т.к. я не полиаморна, мне за счет нескольких партнеров эту проблему не решить. для меня этот путь закрыт. и хотя я понимаю, что и он не легок и не прост - все же иногда тянет сказать: вам проще, а вот у меняяя... но я сама "две-три в одной", это немного обнадеживает и дает чувство "а че такого, право имею".

но - и я право имею быть собой и хотеть своего, и те же полиаморы - ровно так же. я не очень интересуюсь "жизнью" и другими людьми, но я наблюдательна, я вижу, например, два типа полиаморов (не по полу они делятся, а по социальным слоям, сори). если условная интеллигенция способна (ей повезло, что способна, о да) отрефлексировать свои особенности и желания и строить честные, прозрачные для всех участников отношения, то условный пролетариат изменяет, хитрит, обманывает, изворачивается... мне всегда жаль на это смотреть, на последнее. как раз оно противно и ощущается как грязное, первое - вполне ок.

я ждала хэппи-энда, рада, что он есть и безусловно считаю, что любовь должна побеждать, неважно, какая. если люди друг друга любят и им вместе хорошо - какие могут быть претензии? меня даже не взбесило в этой истории наличие детей (может сработало как раз это: у полиаморов пусть будут, а я моногамна, меня это вообще никак не касается)). что ж, в большинстве семей все равно будут дети, и полезно показать, как еще можно жить, просто как варианты. главное, чтобы в семье была любовь и не было насилия (а как обстоят дела в большинстве "традиционных" семей, мне слишком хорошо известно). собственно, насилие и есть единственное настоящее извращение, остальное - опционально.

я ждала хэппи-энда еще и потому, что я вообще всегда встаю на сторону бунтарей и "не таких". прете против общества - молодцы, ребята, уже аплодирую! а тут бунт еще и во имя ценности, которую я слишком хорошо понимаю - счастье, чувства, любовь, секс, вот это всё.

если отвлечься от полиамории, то мне ведь показали сказку, которой я всегда хотела в своей жизни, а именно - чтобы влечение не угасало с годами. я всегда этого хотела, хочу и буду хотеть. вдвойне приятна сказка потому, что счастью влюбленных мешает исключительно общество и внешние преграды - на это и злиться легко и приятно, и изменить это в принципе возможно, хоть и сложно. собственно межличностных конфликтов, которые, ну по моему опыту, и убивают любовь - кот наплакал, нету их почти. говорю же, люблю сказки...

пожалуй, волнующие меня эротические моменты - практически все про связывание) это правда мне нравится. удары, даже шлепки - нет, никогда, от этого у меня всё падает. или больно, или пошло. а связывание волнует, мне кажется, это про власть и доверие в чистом виде[1]. для меня - дико сексуально[2]. так вот какова предыстория "лассо правды")) зацепило. и эротизм, и правдолюбие - типичны для меня. я бы даже сказала, что правда, в некотором смысле, эротична) она, опять же, связана с властью, подавлением, бунтом и восстанием...

еще очень хороша сцена в самом начале, когда Элизабет пускает мужу дым в лицо, а тот только радуется и говорит, что она умнее его и вообще молодец) чего-то такого и мне хочется, собственно)

про власть/подчинение там неплохо раскрыто, мне кажется. приятно подчиняться именно тогда, когда хочешь этого. приятно, когда ведут туда, куда ты хочешь идти... а еще мне близка мысль, что нельзя постоянно господствовать и постоянно подчиняться - душа человеческая требует смены ролей и всяческого разнообразия, отношения - тоже. может быть, конечно, какая-то одна доминанта, но не всё время, не всё. невольно вспомнила К. - он никогда не хотел подчиняться, он всегда хотел или власти, или, на худой конец, равноправия, простого такого, как 3 копейки. а я в принципе не против подчиняться, но, имей совесть, не всегда, мне нужна в этом плане передышка, компенсация, та самая смена ролей. и я ведь не только про секс, хотя и там доминирование/сабмиссивность могут проявляться оочень по-разному, перетекать друг в друга, сливаться до неразличения... я это и про общение, про психологическое взаимодействие - иногда надо и уступить, и на колени встать, и подстелиться.

в любви всегда пребывает это начало власти/подчинения. надо просто понять, как с этим обходиться...

(Фрэнк Кадоган Купер)

и любовь, что бы там ни говорили, всегда про "я не могу без тебя". ну, могу то есть жить кое-как, может быть, но - совсем не весело, не счастливо. любовь всегда и про зависимость тоже.

из офигенных цитат: "да они фашисты!" "они католики..." "это одно и то же!" ))) не раскрыто, но смотрю и думаю: у (традиционно) религиозных людей свой бдсм (впрочем нет, без первых двух букв как раз...), и вот он - по настоящему страшен, травматичен и несет сплошные беды. а добровольные игры с действующими правилами и стоп-словом - приятны, веселы, позволяют вздохнуть свободно, что-то открыть про себя, про другого, прожить кусочек иной жизни, вырваться из обыденности, где цепи-то страшнее в любом случае, потому что - всерьез и никуда не деться. в этом смысле игра - родом прямиком из рая. хотя лично мне не по вкусу обычные ролевые игры, мне надо нечто более сложное и утонченное)

а на этой фразе я подпрыгнула, это прям привет некоторым веяниям современного феминизма: "что сильного в женщине, которая бегает везде в купальнике?" да блин, именно это меня всегда прикалывает, если хотите! когда сексуальность - не слабость и тотальная уязвимость, а сила! если напрямую и не связана с силой, то - не мешает и не противоречит ей! я всегда хотела, чтобы моя сексуальность не мешала мне быть ни умной, ни сильной. просто чтоб была, не перечеркивая другое (возможно, даже усиливая)) и не перечеркнутая другим! фем-критика объективации во многом справедлива, но если по справедливости, то давайте тогда мужчин тоже объективировать будем, давно говорю) а то сложно быть гетеросексуальной женщиной даже с минимальными эстетическими требованиями, ох сложно...

ах да, ну и это слишком понятно и предсказуемо: когда вижу в кино преподавателей, всегда им дико завидую.

*

Посмотрела "Темные времена", про Черчилля.

"каким именно собой я должен быть сегодня?"

"я постараюсь" "в 4 часа?" "нет, в это время я сплю" "это допустимо?" "нет, но необходимо. я поздно ложусь"

но я всегда завидую нарциссичным людям с актерской жилкой, которых к тому же все еще и обслуживают) это я хочу говорить своему мужу "послушай мою речь сегодня", не наоборот)

одаренный политик знает, когда можно злиться, а когда нет)

что в женщине зовут истеричностью, то в мужчине - необузданностью)

"не перебивайте меня, когда я вас перебиваю!"

"романтизм", а поди ж ты, прав был. с тигром невозможно договориться.

"твоя сила - продолжение твоих недостатков"

"только за безнадежное дело и стоит бороться")

*

- ну ты это, приходи...

- приду, конечно!

самое забавное тут то, что мы обе не имеем в виду чего-то конкретного) уже ясно, что я, скорее всего, приду на любое ее мероприятие) нуу не на любое, а на то, где я могу что-то сказать - точно) я не люблю просто слушать, меня всегда тянет на роль спикера.

*

составь план хоть ради прикола)

я намеренно не держу это в себе, уже рассказала нескольким близким людям, а не то, чувствую, есть опасность попросту похоронить эту возможность в себе. ехала я после одного мероприятия с одним умным чуваком в метро, слово за слово, и он предложил мне помощь в том, о чем я до недавнего времени только мечтала. только мне самой надо некоторые шаги сделать. что ж, я уже лежу в этом направлении, уже хорошо... летом были только неясные и не очень верные перспективы (которые сохраняются и теперь, Е. вот недавно напомнила), а это прям ощущается как реальный шанс. и именно то, чего я всегда хотела, не примерно и не приблизительно.

(продолжаем говорить с Н. о наших отношениях)

- сидела и думала, зачем вообще что-то говорить, если ты и так тревожишься, тут совсем расстроишься ну и вообще

но от этого стало жутко, что вроде как придётся вообще убрать свои чувства

я привыкла к ощущению, что тебя задевать нельзя, но себе места не чувствую

- любопытно, что у меня такое ощущение тоже есть, это как будто зеркально, хотя и не факт, что равно, конечно

- ...и мне тяжко стало общаться, не обсуждая близость отношений, которая оказалось совсем не такой близкой, как мне нравилось думать

близость близкой, в смысле большой

и открытость, что важнее и о чём скорее даже речь

- с открытостью проблемы, тут спорить невозможно

- ...такая гипотеза родилась, всё же слишком много непроговариваемых потребностей и запросов, которые фрустрировались и там и тут

мне тоже слишком много нужно от человека, когда он так близко, и я просто не могу давать спонтанно, если не получаю этого, ты сама можешь представить, каково это

- если оно долго подавлялось, то это не очень удивительно...

- ...в итоге просто итог того фика[1], где мир, но худой

смешно, но я переосмыслила поговорку, хотя не знаю, верила ли когда-либо в оригинал; что всё же худой мир хуже доброй ссоры или как-то так

но как сказать тогда просто, например, что мне не всё дают отношения эти, что я думала, будет, или хотела...

....но мне правда стало очень жутко от осознания, что всё правда неидеально, спроецировала к тому же и решила, что ты такое не переживёшь, если я начну говорить

опять же... недовольство не такое трагичное ЕСЛИ не идеализировать всё и не сливаться

и не строить что-то эксклюзивное только для двоих, самое лучшее в моей, в твоей жизни и в любой

но я боялась, что ты этого хотела и так всё думала...

детали правда второстепенны прямо сейчас, но по мере готовности, конечно же, можно начать их обсуждать

просто без открытости нет контакта, без контакта нельзя даже почувствовать, 1) что обсуждать, 2) когда кто готов

во мне слишком много гнева... и очень много желания сепарации

это плохая среда даже как среда для твоих желаний

- это правда, надо подумать, как с этим быть

- я оставлю в стороне, что все должны быть здоровыми и богатыми, то есть менее невротиками, я подумала и поняла, что не надо так уж себя ругать, потому что ну правда не иллюзия конкретно то, что обсуждать и рефлексировать мы обе многое можем, было бы желание и пространство

но сочетание всё же неоптимальное

- со своей стороны могу сказать, что я давно как бы подспудно горевала, что отношения не идеальны. сейчас мне кажется, что даже если нельзя достичь идеала (а скорее всего нельзя, и не только с тобой, вообще, но об этом мне слишком больно думать), то можно все же сделать их лучше, более приемлемыми для обоих, выправить какие-то явные косяки, постепенно, конечно. И отношения с тобой однозначно этого стоят

- да

...

- меня, напротив, давно уже не удовлетворяет моральное превосходство)) не питает вообще

- ты переживала что-то похожее?

просто об этом я всерьёз думала, что сведу тебя этим в гроб в плохом смысле. прямо по триггеру как-никак

- понимаю

не, благодаря терапии я неплохо держусь

ты не должна "достигать с одним человеком всего", да это и не всегда возможно

- да ( не буду врать, я, похоже, при всём таком готова простить неидеальность дружбе. но мне страшно стало, без дураков, страшно стало представить, а что будет с романтикой, учитывая, как это важно для меня. с одной стороны, там у меня отточен вроде бы отсев всего действительно краснофлажного и даже просто дискомфортного. с другой - пережить медовый месяц там и столкнуться с фрустрацией - ээээ. бля, я могу и умереть так ((((((((((

(Блин, это ж один в один и про меня тоже!!!)

к счастью, пока не актуально

...

мы явно сдвинулись

когда ты шагаешь в пустоту и правда мог и не знать и не рассчитывать на хороший ответ, на доверие в ответ и пр. на то, что легче тебе станет...

вроде было уже, но каждый раз как первый раз

экзистенция: читать прикольно, пробовать больно

- я думаю, что нас таки спасает то, что в некоторых важных точках мы очень похожи. так проще понимать и не только

Я думала о том, какого черта я, склонная к слиянию, выбираю избегающих людей, в самом деле. И не попытаться ли еще поискать более похожих на меня в этом смысле друзей (реальных попыток пока ноль, вот так я боюсь потратиться напрасно как минимум, травмироваться как максимум). Хотя с подобными мне в этом смысле свои сложности есть) Иногда мне кажется, что с Л. я тупо ошиблась, поведясь на мнимую безопасность. Насчет тебя никогда так не думала, отношения с тобой действительно важны, ценны, хочется их сохранять и развивать в любом случае. С тобой можно открыто говорить о любых сложностях, это огромный плюс. Не единственный, конечно

- а я думала, почему я всё время избегаю, но при этом выбираю тех, кто сломается (зачёркнуто) явно пострадает от избегания и нуждается в ровно противоположном

два брата-акробата блин

- В моем случае это где-то ошибки, которые я хочу длить не то из-за привязанности, не то из-за сверхцености отношений (так было с К., уже прошло). Плюс реально важные отношения с тобой. Иногда я думаю, что с А. могли бы быть удачные отношения, будь у обоих мозги на месте. Хотя и не факт. В любом случае, это давно уже не злостный мазохизм, тенденцию я осознала, к новым отношениям буду приглядываться с учетом этого тоже. Может тупо случайность, что больше "сливающихся" товарищей мне не попадалось, особенно учитывая, как редко я вообще инициирую отношения. С тобой, кстати, было то, что я ошибочно принимала за стремление к слиянию. С твоей стороны. Но походу это было не оно

- ну у меня есть подозрение, что существует закон притяжения не к другому рыбаку, которого видно издалека, а который наоборот и потому изюминка, либо кажется тем, кто знает ответ (спойлер: нет, просто у него всего лишь противоположные проблемы, сюрприз)

плюс противоположный чел может казаться собственной задавленной частью

с ней хочется встретиться хотя бы так"

Итак, с Н. очередной тупик - так ее не устраивает, а по-другому она не может. До сих пор не сконнектиться, чтобы поговорить нормально((

сегодня наконец очень хорошо поговорили, тепло) радуюсь, что после разговора со мной ей уже не хочется послать прям всех)

*

говорили про насилие на сборище, хорошо, но ничего особо интересного) пытались найти различие между агрессией и насилием[2], выяснить, как уменьшить насилие[3], а также был очередной коварный вопрос от модераторки: много ли применяют насилия к вам и много ли - вы? я незамутненно заявила: ко мне - многовато, везде сплошное насилие, то же "приведение к нормальности", а я - почти не! "иногда кажется, что хорошо бы мне больше насилия применять))" шутка, да не совсем.



(Джон Уильям Уотерхуас)

один дядя в конце архиправильную вещь сказал: если вы вдруг начали развиваться духовно, не насилуйте этим своих близких.

потом, правда, в чатике стали снова копья ломать об культуру согласия))

впрочем, и на самой встрече нашлись товарищи, у которых "насилие будет всегда, в одно месте убудет. в другом прибудет" и "а что, его надо уменьшать?" "а что, нет?" "ну ты вот сама сказала, что хочешь больше насиловать" "так это я... образно выразилась!"

очередное самонаблюдение: меня тянет на общие рассуждения и обобщения. когда люди вдаются в детали, мне сложно на них концентрироваться и даже не слишком хочется, становится скучно.

*

С Л... наконец решилась написать, спросить - в Питер-то собираешься? собираюсь, говорит, но когда - не говорит( дальше лезть снова боюсь. дела, говорит, нормально.

как-то всё надоело...

(понятия не имею, откуда эта реплика и его ли, и походу не до конца понимаю ее значение)

*

поговорили на терапии о затыке с Н.

думаю, 6 печенек)

в итоге - легкость и радость с легкой горечью

идеала нет, придется добирать?

хорошее объяснение: "возможно, вас притягивает к таким товарищам, потому что вы надеетесь на благополучный проигрыш сценария с человеком того же типа, с которым вечно не получается, может даже с детства". но как при этом быть с близостью??[4]

надо мне много, но ведь и я в долгу вряд ли останусь

(Джон Уильям Уотерхаус)

Чем думал Достоевский, когда писал о первом искушении, например? Никогда никакая церковь не заботилась о хлебе. Но:

"слово Господне ни здесь, ни тамъ не было понято въ истинномъ значеніи: не единым хлебом, ни земным, ни небесным жив человек, а только обоими хлебами вместе; нельзя напитать плоти, не напитавъ и духа, живущаго въ этой плоти; но ведь, точно также и наоборотъ, нельзя напитать духа, не напитавъ и плоти, въ которой духъ живъ, ибо человекъ не одинъ духъ и не одна плоть, а духъ и плоть вместе."

Оу. Гениально. Это мысль общая у них с супругой. Вообще у них завидное единомыслие, жаль, эроса не было)

"А не понявъ этого слова, люди остались безъ хлеба небеснаго, такъ-же какъ безъ хлеба земного: хлебъ небесный не могъ не утратить цены своей, ибо питать душу человека, тело котораго умираетъ отъ голода, есть злая насмешка и надъ теломъ, и надъ душой. Мы не знаемъ, что будетъ въ „конце временъ и сроковъ", но доныне это именно такъ: доныне люди умираютъ отъ голода телеснаго и духовнаго вместе, и притомъ совершенно одинаково, какъ на Западе, такъ и на Востоке; никакой исторической противоположности обеихъ церквей тутъ вовсе нетъ."

Блестяще! Зато Запад хоть что-то просек про хлеб земной, в отличие от Востока, но - именно отойдя от своей церкви, что неудивительно, так-то установки насчет "земного" в обеих церквах одинаковы...

"Мы ведь знаемъ изъ Евангелія, что Господь вовсе не отвергъ въ томъ смысле, какъ разумеетъ это Великий Инквизиторъ, предложеннаго ему, будто бы, дьяволомъ, чуда съ хлебами: мы знаемъ, что, пожалевъ народъ, голодавшій въ пустыне, накормилъ Онъ его: ,,и насытились''.

С чудом то же самое - в обоих церквах есть чудеса, а свободная наука осуждается, ФМ ничего не попутал? Да и Иисус чудеса совершал.

"верит ли в чудо, или не верит? И если не веритъ, то почему никогда нигде не отделяетъ этого своего частнаго, личнаго, особеннаго, не историческаго, не народнаго православія безъ веры въ чудесное отъ общенароднаго, русскаго, историческаго—и не только не отделяетъ, но какъ будто нарочно смешиваетъ одно съ другимъ? А если веритъ, то какъ соединяетъ внешнее чудо съ внутреннею свободою веры?"

"Въ этомъ последнемъ православномъ православіи, точно такъ-же, какъ и в римскомъ католичестве, мечъ Кесаря (то есть, государственное насиліе) никогда не былъ отвергнутъ, во имя свободы Христовой: римскіе папы хотели подчинить себе этотъ мечъ; византийскіе патріархи сами подчинились ему; но и здесь, и тамъ одинаково, Кесарево не отделено отъ Божьяго: то Кесарю воздается Божье, то Богу Кесарево."

Мережковский очень оригинально толкует легенду, очень хорошо: что, если Христос и Великий Инквизитор - не противоположности, а лики??? Свобода без любви или любовь без свободы. Хотя, насчет третьего искушения Мережковский не ответил по существу ничего - потому что сам был соблазнен царством кесаря. Сам же Иисус хлебом кормил, чудеса творил, а вот меч не взял. (Но ученикам сказал "теперь продай одежду и купи меч" - вот что это было? Разрешение на самооборону?) Чудеса, что немаловажно, из милосердия и для людских нужд, а не "смотри, как я могу".

Мне кажется, вывод очевиден. Возможно соединить любовь и свободу, вон Бердяев в своей философии смог. Но вот меч к ним никак не приплести. Он вроде и нужен для защиты от внешних угроз и поддержания внутреннего порядка, но из учения Христа его никак не вывести, разве что апостолы кое-что добавили, но ведь ясно, что это "слишком человеческое". То есть можно, сквозь зубы, признать необходимость меча, но не освятить его. Конечно, если "закон не прейдет" (тут речь, как я уже говорила, об элементарной справедливости, о том, что жертва и насильник не одно и т.п.), то надо его как-то и поддерживать, но это уж на наше усмотрение. Не может быть христианского государства, общества, семьи, человек во многих сферах обречен на середину, и хорошо еще, если гуманистическую.

"Для нашего религіознаго сознанія (настоящий Иисус) — ни тамъ, ни здесь, ибо въ истинномъ Христе должно быть не противоречіе, не раздвоеніе, а совершенное соединеніе любви и свободы; мы видели, что въ Евангеліи открытъ путь къ этому соединенію по всемъ тремъ главнымъ искушающимъ соблазнамъ, о коихъ сказано: „блаженъ, кто не соблазнится о Мне",—то-есть, по вопросу о хлебе, о чуде, о мече Кесаря."

Да, но насчет меча нагло врешь. Насчет меча именно что непонятно.

Да, Достоевский жутко смешал внутреннюю суть христианства с историческим православием (как тот же Хомяков).

"тутъ одно средство не заблудиться—вовсе не ходить въ этотъ зеркальный лабиринтъ"

Точно, выйти из этих бессмысленных противопоставлений. Вырежи человеку сердце или желудок - в любом случае долго он не протянет.

"Богъ есть конецъ всякой середины, а Чортъ самъ—вечная середина"

Между прочим, в определенном смысле - утешительно. Плюс мне нравится донельзя этот элегантный выход из манихейства. Но надо понимать, что не выберемся мы из этой середины (=падшести), пока человек и мир не "переменятся физически". До той поры приходится обустраиваться тут. Облик бы человеческий при этом не терять... Поэтому смешны и неуместны претензии Мережковского к европейской науке, позитивизму, социализму, либерализму. Он хочет, чтобы наука показала ему Бога, а людей накормила, освободила и обустроила церковь? Даже не смешно. Негативное отношение к Западу у него, истинного европейца - неискренне. Просто не верю.

Не понимаю я этих его выпадов против всеобщей сытости и комфорта, тем более что он сам понимает - одним духом тоже жив не будешь. Сам-то никогда не голодал, жил нормально, а как стал при большевиках бедствовать - ой как возмущаться начал... Мережковский не понимал того, что понимал и с чем смирялся даже огненный Бердяев: ну да, да, настало время человечеству решать элементарные вопросы, да, утонченным натурам будет скучно, но это неизбежно и необходимо, по-человечески необходимо, и уж конечно эти вопросы не религия будет решать, не церковь, а разве что "подземное влияние христианства" скажется, да оно и сказывается в гуманизме, в этом я уверена. А Хам восторжествовал именно в России, а почему - спросите хотя бы и Сологуба...

"на самомъ деле, он-то и есть единственная причина того, что величайшія происшествія міра, напримеръ, христіанство, оказывались какъ-бы вовсе не происшедшими, и что ,,на свете ннчего не кончается". Онъ прикидывается единственною „солью міра", тогда какъ въ действительности онъ-то и есть то самое пресное, что и „соль міра" делаетъ „несоленою".

А вот это отлично:

"Ищетъ онъ, во всякомъ случае, не окончательнаго воплощенія, такъ-же какъ не окончательнаго уничтоженія: онъ знаетъ, что въ конце плоти — не „семипудовая купчиха, которая Богу свечки ставитъ", не „баня, въ которой онъ будетъ париться съ попами и купцами", а святость и одухотворенность Плоти, Слово, ставшее Плотью, то самое, что его, серединнаго, отрицаетъ. Въ действительности не хочетъ онъ ни до конца воплощеннаго духа, ни до конца одухотворенной плоти, а только безплотной духовности—аскетизма, или бездушной плотскости — матеріализма."

И можно вполне согласиться с Мережковским, клеймящим "благоразумие". Не в плане житейского комфорта - зачем же от него отказываться без веских причин, автор сам не отказывался, и был прав. Но и сейчас есть благоразумие, от которого тошнит - "не надо лезть в семью", "всё зависит от самого человека", "надо мыслить позитивно"... такое я вместе с Мережковским обругаю, и хуже, не привлекая даже образ несчастного Смердякова.

"нельзя противополагать любовь безъ свободы свободе безъ любви, какь это делаетъ самъ онъ и его предвестникъ, Великій Инквизиторъ. Но въ томъ-то и „весь секретъ" Чорта, что не хочетъ онъ конца; не хочетъ, чтобы два было одно, а хочетъ, чтобы два всегда было двумя, и для этого самъ притворяется одним из двух, то Отцомъ противъ Сына, то Сыномъ противъ Отца, не будучи ни темъ, ни другимъ, а лишь отрицаніемъ обоихъ; притворяется однимъ изъ двухъ полюсовъ, противоположнымъ и равнымъ другому, тогда какъ оба полюса уже навеки заключены въ двуединстве божескихъ Лицъ, Отчаго и Сыновняго;—а Духъ вечной Середины есть только отрицаніе этой мистической полярности, только ,,обезьяна", которая, передразнивая двуединство Божескихъ Ипостасей, искажаетъ оба Лица, смешиваетъ ихъ и смеется."

"Если-бы онъ созналъ, то былъ-бы весь нашъ, а таковъ, какъ теперь, онъ только почти нашъ, хотя мы и надеемся, что впоследствіи, когда онъ будетъ совсемъ понятъ, то будетъ и совсемъ нашъ."

Золотые слова!!

"что Шатовское русское „православіе" оказывается более римскимъ, более католическимъ, чемъ само католичество?"

Хуже, это языческий партикуляризм плюс имперство плюс ветхозаветное мессианство.

Прав Мережковский - после такой бани еще грязнее:

"Не казалось-ли, не кажется-ли и намъ доныне, что Достоевскому действительно нравилось иногда „быть суевернымъ", отдыхать отъ фантастическаго въ „земномъ реализме", „въ торговой бане париться съ купцами и попами", не только съ московскимъ славянофиломъ Аксаковымъ, но и съ петербургскимъ „гражданиномъ" Мещерскимъ, и что входилъ онъ порой въ эту баню более чистымъ, чемъ выходилъ изъ нея: какъ будто что - то въ ней нетъ - нетъ, да и прилипало къ нему, что и доныне съ трудомъ отмывается въ глазахъ не однихъ лишь „мерзавцевъ" и даже не однихъ либераловъ."

Именно!

Не так уж плохи либералы, как Мережковский про них пишет, стараясь попасть в тон Достоевскому-публицисту. Да, оставил ФМ после себя соблазн. Ложное противопоставление у Черта: бесплотный ум-дух против семипудовой купчихи и мещанская баня как суррогат реальности.

Где кончается Зосима и начинается Великий Инквизитор?

"вообще въ произведеніяхъ Достоевскаго иногда слишкомъ трудно решить, где собственно кончается старецъ Зосима, где начинается Великий Инквизиторъ, и не есть-ли этотъ последній для Достоевскаго отчасти то-же, что старецъ Акимъ для Л. Толстого, то-есть, оборотень—насколько, впрочемъ, более страшный и соблазнительный!"

"Огромная религіозная сила, которая заключена въ Достоевскомъ, какъ возможность, все еще остается только возможностью и пропадаетъ почти даромъ для будущей религіи, или даже прямо задерживаетъ ее, какъ мертвый грузъ."

„Стучите и отворится". Если намъ ,,отворится", то ужъ конечно потому, что онъ „стучалъ". Не мы, впрочемъ, а те, кто действительно вступятъ въ обетованную землю, которую онъ первый увиделъ и указалъ, хотя самъ такъ и не вошелъ въ нее,—поймутъ, кемъ для Россіи былъ Достоевский."

У Шатова - православие без Бога. Как, впрочем, и у Достоевского-публициста. И без Христа, а как же. Именно.

Да с чего бы от "Мертвого Христа" Гольбейна пропадать вере?!



И это князь, князь его святой, "серафимский", говорит)) Напротив! Сразу видишь, что Христос - не галлюцинация, не видимость, не один только дух, что Он действительно жил и действительно умер. В удивлении этому чувствуется уклон к монотеизму, а то и к докетизму.

"Глубочайшая связь Нитче съ Достоевскимъ открывается въ Кирилове, какъ будто предвосхитившемъ главную религіозную мысль Нитче о „сверхчеловеке"

О да, это изумительно!

"требованіе чуда есть какъ-бы кощунственный бунтъ противъ „справедливости Перваго Двигателя", этой машины-вселенной. Но въ человеческомъ сердце не всё—„механика": оно все-таки страдаетъ, истекаетъ кровью отъ боли, чувствуя какъ-бы прикосновеніе режущаго железа въ необходимой справедливости законовъ естественныхъ."

(Михаил Врубель)

"Достоевский, и только онъ один понялъ весь ужасъ этой „задачи"—естественную невозможность, мистическую необходимость чуда Воскресенія."

Да, Боже мой, именно так!!

Природа - зверь и машина. Паук. Монолог Ипполита!!

„Если такъ ужасна смерть, и такъ сильны законы ея, то какъ-же одолеть ихъ?—продолжаетъ Ипполитъ свои мысли о картине, отъ которой „вера можетъ пропасть".—Природа мерещится въ виде какого-то огромнаго, неумолимаго и немого зверя, или вернее, гораздо вернее сказать, хоть и странно,—въ виде какой нибудь громадной машины новейшаго устройства, которая безсмысленно захватила, раздробила и поглотила въ себя, глухо и безчувственно, великое и безценное Существо—такое Существо, Которое одно стоило всей природы и всехъ законовъ ея, всей земли, которая и создавалась-то, можетъ быть, единственно для одного только появления этого Существа. Картиной этою какъ будто именно выражается это понятіе о темной, наглой и безсмысленно-вечной силе, которой все подчинено. Может-ли мерещиться въ образе то, что не имеетъ образа? Но мне какъ будто казалось временами, что я вижу, в какой-то странной и невозможной форме, эту безконечную силу, это глухое, темное и немое существо. Я помню, что кто-то, будто-бы, повелъ меня за руку со свечкой въ рукахъ, показалъ мне какого-то огромнаго и отвратительнаго тарантула и сталъ уверять, что это то самое темное, глухое и всесильное существо, и смеялся надъ моимъ негодованіемъ".

Я вот особенно отмечу этот, близкий мне неимоверно, но такой почему-то редкий взгляд на природу. Дискурс, порожденный Руссо и расползшийся до "само собой разумеющегося", вот это тождество "естественное=непременно хорошее" - я ненавижу до дрожи в руках. И я искренне не понимаю, как можно иметь голову на плечах и так думать.

"Отсюда „бунтъ" Ипполита, предсказывающий бунтъ Ивана Карамазова и Кирилова:

,,Нельзя оставаться въ жизни, которая принимаетъ такія странныя, обижающія меня формы. Это привиденіе меня унизило. Я не въ силахъ подчиняться темной силе, принимающей видъ тарантула.—Религія! Для чего понадобилось смирение мое? Неужто нельзя меня просто съесть, не требуя отъ меня похвалъ тому, что меня съело?—Нетъ, ужъ лучше оставимъ религію!—Я умру, прямо смотря на источникъ силы и жизни, и не захочу этой жизни! Если бъ я имелъ власть не родиться, то наверно не принялъ-бы существованія на такихъ насмешливыхъ условияхъ. Но я еще имею власть умереть, хотя отдаю уже сочтенное. Не великая власть, не великий и бунтъ''.

А теперь спросите меня еще раз, за что я так Достоевского люблю))

А у Мережковского вообще блестящий разбор образа паука в романах ФМ, рекомендую!

"Не есть-ли это тотъ самый „Зверь, выходящий из бездны'', передъ кончиною міра, о которомъ сказано въ Откровеніи: „поклонятся ему все живущіе на земле, которыхъ имена не написаны въ книге жизни у Агнца, закланнаго отъ созданія міра.—Кто имеетъ ухо, да слышитъ".

Что ж, Мережковский неплохо описал посюстороннюю жизнь-смерть, прям как Симона де Бовуар...

А про Спинозу хорошо. Не буду цитировать, но уж поверьте. А кстати ведь и Ницше писал: "Бог стал пауком".

"Солгалъ-ли діаволъ: вкусите, и станете, какъ боги? Да, это ложь, потому что одна половина истины, не соединенная съ другою, есть ложь. Если-бы Адамъ соединилъ древо познанія съ древомъ жизни, то действительно сталъ-бы „жить вечно", сталъ-бы, какъ одно изъ лицъ Божьихъ, изъ Элоимъ — конечно, второе лицо—Богочеловекъ, или Человекобогъ. Въ древнемъ Змее, въ Звере „есть тайна". Но ведь вотъ, и въ Боге есть тоже какъ будто не менее страшная тайна. Мы, конечно, не понимаемъ тутъ чего-то главнаго; конечно, ошибаемся,—но нашему слабому разуменію кажется, что тутъ и Богъ, такъ-же какъ Змей, не любитъ человека или, по крайней мере, любитъ его не до конца: ведь и Богъ открылъ человеку только половину истины, только древо жизни безъ древа познанія. И кажется, будто-бы не изъ правосудія, а изъ „ревности" ("как-бы не простер он руки своей и как-бы не стал жить вечно'') изгоняетъ Онъ Адама изъ рая. Да, воистину это Богъ Израиля, Богъ какъ огонь поядающей ревности. Такимъ Онъ и пройдетъ чрезъ века и народы."

"Двигал вас, топтал вас. Вот он — не герой, не богъ, а такая-же „дрожащая тварь", такое-же насекомое, как и вы все. Видите-ли вы теперь, что не онъ, а Я стравил вас?" Как сказать такому Богу: „Отец мой небесный?" Это не Отец, не „Он" , а „Оно", что-то нечеловеческое, ужасное. „ Кто-то повел меня за руку со свечкой в руках и показал мне огромнаго и отвратительнаго тарантула".

"...мы и представить себе не можемъ, что подобное отношеніе къ Богу, которое кажется намъ теперь, после хрістіанства, не только не религіей, а величайшимъ отрицаніемъ религіи, безобразнейшимъ кощунствомъ, — что подобное отношеніе къ Богу когда-то, именно до христіанства, действительно было сущностью всех религий."

"Это языческое и ветхозаветное, до-христианское побеждено-ли окончательно в самомъ христианстве?"

Именно.

"Никогда не вернемся от Христа ни к подлинному язычеству, ни к подлинному Израилю; всё будет только притворство и самообман; все пути назад отрезаны; мы можемъ итти только вперед, или стоять на месте — но последнее еще труднее.

Лучше для нас откровенное безбожие, чем христианство без Христа, язычество, притворившееся христианством, как у Л. Толстого, или язычество со Христом, неузнанным под ликом Диониса, христианство, притворившееся язычеством, как у Нитче. Бог ревнующий, который говорит: „как бы человек не простер руки своей и не вкусил от древа жизни, и не стал жить вечно", так же как Бог, который пугает дядю Ерошку — „получеловек, получудовище", или тот, который пугает героев Достоевскаго — насекомое, тарантул — никогда не будет нашимъ Богом. Признание такого Бога для нас уже не религія, а кощунство."

(Одилон Редон)

Не "все хорошо" - Кириллов.

"Листъ хорошъ, все хорошо.

— „Всё?

— ,,Всё. Человекъ несчастливъ потому, что не знаетъ, что онъ счастливъ, только потому. Это все, все! ...

— „А кто съ голоду умретъ, а кто обидитъ и обезчеститъ девочку — это

хорошо?"

Ну дальше там бессмыслица.

Любви к року никогда не было, это правда. Была хорошая мина при плохой игре, смирение с необходимостью, считалось, что лучше "добровольно" идти навстречу судьбе, а не упираться - некрасиво якобы. Хотя, как по мне: как раз упираться - красиво! Но как можно полюбить "паука"? Какого черта Мережковский сам себе противоречит? Христианство, в том числе, о том, что не всё хорошо и не всё надо любить, оно и о разделении тоже.

Я еще когда "Бесов" впервые читала, поразилась сходству учений Ницше и Кириллова.

"Это... это не умиленіе, а только так, радость. Вы не прощаете ничего, потому что прощать уже нечего. Вы не то что любите, о, тут выше любви!" Выше любви, потому что любовь есть только путь к соединенію любящаго с любимым, Сына с Отцом; — а здесь уже весь путь пройден, соединеніе достигнуто: Здесь я и то, что я люблю, то, что необходимо—одно, „Я и Отец —одно."

Это мистическое внутреннее единение, предчувствие нового мира, а не тотальное оправдание падшего. Не надо путать и смешивать, кстати (кто там у нас ругал смешение?) "Все хорошо" может быть только во мне в данный момент, для мира же - только в перспективе. Опять же, зачем миру меняться, если он и так хорош?))

А любить можно только внутреннее, не необходимость.

"Разум не утверждает и не отрицаетъ бытія Божія: он только говорит: „я не знаю, есть ли Бог, или нет Его " .

Именно.

"Да, именно „своеволие", а не свобода. Своеволие это свобода „не до конца" - свобода взбунтовавшагося, дерзкаго, но и в самой дерзости трусливаго раба. Когда, не смея спорить с Кантом, Нитче только издевается надъ нимъ..."

Так я недавно об этом писала, от этого как-то почти всегда противно на душе, то ли дело Бердяев, мчавшийся на всех врагов с открытым забралом, вот он - не боялся и был правдив до конца.

"Как свобода, такъ и любовь—не до конца.

... Но в том-то и дело, что онъ самъ еще не веритъ, что „все хорошо"; ему кажется иногда, что все совсем не хорошо, а прескверно, что весь мір „стоит на лжи" и есть „ дьяволов водевиль" . Онъ и самъ не решил, убивает-ли себя для того, чтобы понять, что все хорошо , или потому, что он уже слишком понял, что все не хорошо. Мало того: „все хорошо" — это еще не значит: „все свято". Он только хотел-бы „всему молиться''' и все любить — любить и рокъ. Но сама эта „любовь к року" у Нитче, так-же как у Кирилова, есть любовь не до конца, не святая любовь . Я не могу любить внешнее, мертвое, безличное—ни математическую формулу дважды два четыре, ни механическій законъ тяготенія; я могу любить только внутреннее, живое, родное, кровное — я могу любить только „Отца".

Воот. Не верит и правильно делает - "паука" любить невозможно.

А я и забыла про сцену с обезумевшим Кирилловым... и как это отлично "бьется" с безумием Ницше...

"Итакъ для насъ одно изъ двухъ: мы должны или принять Его, но уже до конца — принять, что Он и Отец—одно; и тогда мы не вступим на тотъ путь, на которомъ погибли Кириловъ и Нитче; тогда для нас Пришедший и Грядущий, Богочеловек и Человекобог — одно; или-же мы должны отвергнуть Его, но отвергнуть опять-таки до конца..."

Не умеем мы до конца, не умеем, хуже того: отвергнуть еще можем, был такой себе эксперимент, а вот принять и пойти дальше Кирилова с Ницше - увы... радует уже то, что бывает "достаточно хорошая" середина, имеющая к Нему хоть какое-то отношение.

"Пока — все тихо, даже тише, чемъ когда либо; но „имеющіе уши" слышать, уже слышат, как в умах и сердцах современнаго человечества смутно шевелится „древний хаос"; какъ скованный Зверь пробуждается, потрясаетъ цепями, хочет „выйти из бездны", дабы поклонились ему все: „ Кто подобен Зверю сему и кто можетъ сразиться съ нимъ?''

Да кто, если не человек? Хотя, уж конечно, не окончательно. Окончательно сразит Зверя (он же паук, тарантул, злая машина, короче - природная необходимость, точнее - падшее бытие) Богочеловек, именно что - Бог и человек вместе.

(неожиданно - Архип Куинджи)

Снова Мережковский.

У Достоевского нет противоядия от толстовства, только предчувствие его в романах, в публицистике же – еще какой яд. Ложь переплетена с правдой. Крайности...

"Другими словами: чемъ пожертвовать — нашею культурною истиной народному религіозному благообразію, какъ это делали или желали сделать славянофилы; или наоборотъ—народнымъ благообразіемъ нашей культурной истине, какъ это сделали западники? Что-же делать намъ, несчастнымъ, ни западникамъ, ни славянофиламъ, которымъ и то, и другое одинаково[1] свято?—На этомъ распутіи, передъ этою задачею стояли оба они, Л. Толстой и Достоевский; каждый решилъ ее по своему, и въ различіи решеній этихъ сказалась вся ихъ безконечная религіозная противоположность."

А мне Аким симпатичнее, чем Каратаев.

Ну да, нет абсолютной истины и абсолютной лжи на земле.

"Достоевский понялъ,—кажется, онъ первый изъ людей понялъ или, по крайней мере, почувствовалъ съ такою силою,—что и въ религіи, какъ впрочемъ во всемъ человеческомъ, нетъ ни безусловной истины, ни безусловной лжи, а есть только более или менее сознательно условные, и чемъ более сознательные, темъ более совершенные знаки, знаменья, символы. Религіозное сознаніе Л. Толстого отрицаетъ символъ въ его самой первой и глубокой сущности, признаетъ религіозное, какъ нечто исключительно духовное, безкровное и безплотное, освобожденное отъ всехъ легендъ, обрядовъ, таинствъ, догматовъ. Сознаніе Достоевскаго, въ такой мере, какъ еще ни одно изъ являвшихся въ человечестве религіозныхъ сознаний — символично." „Мысль, изреченная, есть ложь".

(Гюстав Моро, "Ночь")

Символ необходим, т.к. человеческий язык условен, относителен и ограничен.

"Соединеніе знания съ любовью и есть наша новая религія, религія Достоевскаго."

Все же и рассуждения Зосимы об аде - демагогия, якобы гуманная, а на деле нифига.

"Великий Инквизиторъ восточной церкви, можетъ быть, назвалъ-бы „мистическое разсужденіе" старца Зосимы объ аде и адскомъ огне прямо „еретическимъ", неправославнымъ. Но для насъ, при теперешней степени нашего религіознаго сознанія, это — все еще старое вино, хотя и въ новомъ сосуде.—А вотъ и для насъ уже новое вино, которое не только Великий Инквизиторъ, но, можетъ быть, и самъ старецъ Зосима, можетъ быть, даже самъ Достоевскій, если-бы созналъ до конца то, что онъ здесь предчувствуетъ, назвалъ-бы ересью."

Да, Боже мой, да!!!!

(Правда о земле - ок, хотя символы так себе, не люблю культ матери в любых формах.) И нет, не понимал Достоевский значения исторического пути - если Толстой отрицал, то тот всё норовил не то назад свернуть, не то остановиться.

Неравны не социальные группы, а люди, но Мережковский смешивает социальное с личностным. Впрочем, прав насчет духовной аристократии, "священства по чину Мелхиседекову".

"Такъ именно, то есть, какъ величайший нигилизмъ, какъ „шигалевщину", какъ страшную анархическую силу, которая уравниваетъ горы и долы, „приводитъ все къ одному знаменателю", все слишкомъ глубокое и высокое—къ одной геометрически правильной плоскости, — такъ и только такъ поняли ученіе Христово Л. Толстой и Фридрихъ Нитче, одинъ—благословляя, другой — проклиная."

"ученіе Христово есть не только уравненіе старыхъ, недостаточно-глубокихъ долинъ, недостаточно-высокихъ горъ, но и открытіе новыхъ, глубочайшихъ долинъ, новыхъ, высочайшихъ горъ."

Да!

Необходимо утвердить личность и любовь, да не чисто духовную, а духовно-плотскую.

"Бедный рыцарь такъ и не понялъ главнаго въ любви своей: оттого-то „все безмолвный, все печальный, какъ безумецъ, умеръ онъ." Ему казалось, что онъ любитъ только духомъ, „чистымъ духомъ", отвлеченнымъ созерцаніемъ; но онъ любилъ и духомъ, и кровью, до крови: недаромъ-же кровью своею начерталъ онъ имя таинствеиной Возлюбленной; все-таки кровью хотелъ запечатлеть свой духовный союзъ съ Нею."

(Данте Габриэль Россетти)

А я про что)) Поэтому все эти скатывания в "духовную любовь" - для меня регресс. Это всё уже было, и это не то, неправда, не вся правда. Если я люблю человека, то мне его надо иметь рядом, видеть, слышать, трогать, вдыхать и выдыхать, брать и давать. Известное "бескорыстие" в любви - это просто кайф от самого процесса (отношений в целом, я сейчас не только про секс).

"...любили, „невесты неневестныя", Жениха своего, до мученической крови, до кровавыхъ язвъ на теле. Для насъ это самая темная, не „вмещенная" нами сторона христіанства. Для насъ какъ будто выдохлось все благоуханіе этой книги, благоуханіе мѵра, которое возлила великая грешница на ноги Господа, которымъ и Жены-Мироносицы въ сумеркахъ самаго таинственнаго утра пришли помазать Тело Его въ гробу."

(Данте Габриэль Россетти... идеально)

Да, «для нас и чистейшее миро любви уже нечисто», но где и когда была чистота? Уж конечно, не Марья Павловна из "Воскресения" в этом виновата. Но непонятно, где Мережковский видит у Достоевского «преображение пола». Вовсе нет – его святые от пола бегут, а кто не бежит, тот «насекомое». И Нелли только потому у него человек, что еще не женщина.

Важнее бессознательное соединение, чем сознательная противоположность. У обоих. Ну да.

"Собственность для христіанъ Достоевскаго действительно—такая„слабая паутина", что при одномъ прикосновеніи разрывается; а для христіанъ Л. Толстого—цепь, которую нельзя вырвать изъ сердца иначе, какъ съ кусками живого тела, живого „мяса"; ежели и отрекаются они отъ собственности, то съ такою болью и судорогой, что глядеть-то на нихъ противно: словно жилы изъ себя вытягиваютъ;—ужъ лучше-бы не отрекались, Богъ съ ними!"[2]

Воот, и с сексом то же самое.

„светлаго воздыханія", какъ-бы сумеречнаго света самаго таинственнаго утра, въ которое жены-мѵроносицы пришли ко Гробу, въ которое только и могло совершиться Воскресеніе,—никогда не испыталъ Л. Толстой. У него одно изъ двухъ: или языческая радость жизни и скорбь смерти; или христіанская скорбь жизни и радость смерти; у него — или страшный мракъ той черной „дыры", въ которую проваливается Иванъ Ильич, или еще более страшный, „белый светъ смерти", въ которомъ для князя Андрея все цвета волшебнаго фонаря жизни разлагаются, потухаютъ и все „ужасно просто, гадко".

Про зайца - блестяще просто.

"Тайна Л. Толстого отталкиваетъ, какъ то отвратительное нечеловеческое оно, которое стоитъ за дверью и ломится въ дверь; тайна „ухаетъ" на человека и насильно загоняетъ его, какъ зайца, на дорогу любви. Тайна Достоевскаго притягиваетъ, заманиваетъ на дорогу любви, соблазняетъ всеми соблазнами не только жизни и радости, но также смерти и ужаса. „Отреченіе и согласіе мне менее трудны, чемъ другимъ, потому что я ничего не хочу. Я желалъ-бы только не страдать", — разсуждаетъ окончательно затравленный заяцъ, Аміель.—
„Виноградари вообразили себе, разсуждаетъ не менее затравленный Нехлюдовъ въ конце „Воскресенія", что садъ, въ который они были посланы для работы на хозяина, былъ ихъ собственностью; что все, что было въ саду, сделано для нихъ, и что ихъ дело только въ томъ, чтобы наслаждаться в этом саду своею жнзпью.— А ведь это очевидно нелепо!''. Вотъ чувство раба, который не веритъ въ доброту господина своего, чувство работника, который не веритъ въ щедрость хозяина; вотъ уныніе согрешившаго Адама, изгнаннаго изъ рая[3], изъ „сада" и обреченнаго есть хлебъ свой въ поте лица своего, пока не вернется въ землю, изъ которой взятъ. Міръ не рай, не ,,Божий садъ", а место проклятья, изгнанья, место работы и рабства. Это конечно Ветхій Заветъ, это до-христіанское отношеніе виноградарей къ „Саду"; а вотъ и христіанское: „милые мои, — говоритъ умирающий отрокъ въ воспоминаніяхъ старца Зосимы,—прямо въ сад пойдемъ и станемъ гулять и резвиться, другъ друга любить, и восхвалять, и целовать, и жизнь нашу благословлять.—Птички Божіи, птички радостныя!.." Вотъ уже чувство свободнаго, а не раба, чувство Адама, возвращеннаго въ рай, веселіе Сына, поверившаго въ благость и щедрость Отца: міръ есть Божий садъ—значитъ, и мой садъ, потому что я сынъ Отца, и все Его—мое; господский или хозяйский садъ—чужой; но садъ Отца моего—моя „собственность", потому что мы любимъ другъ друга, и у насъ все общее. „Станемъ гулять въ саду и резвиться, и жизнь нашу благословлять" — разве это не значитъ: станемъ "наслаждаться в этом саду своею жизнью?''

(Джон Уильям Уотерхаус)

Но для „христіанина" Л. Толстого „это очевидно нелепо", то есть, для него „очевидно нелепа" самая сущность ученія Христова — не прежняя, рабская, а новая, свободная любовь къ Богу, сыновность людей Богу."

Прекрасно!

"Въ этихъ словахъ изъ Дневника Аміеля нетъ вовсе мысли, даже вопроса о томъ, есть-ли смерть не только „переходъ въ ничто"? можно-ли „смертью смерть попрать", не исчерпывается-ли смыслъ жизни и смерти чемъ-то независимымъ отъ противоположности жизни и смерти? ... Заячій страхъ, заячья покорность, отреченіе отъ жизни, проклятіе жизни, самое безнадежное изъ всехъ проклятий, тихое, смиренное, — ,,я ничего не хочу, я-бы желалъ только не страдать",—такъ доныне почти всегда и везде нонималось ученіе Христово; къ этому пониманію Л. Толстой въ сущности ничего не прибавилъ, только довелъ его до последней крайности.

Покорность Богу отъ страха, не отъ любви и доверія, не отъ „великаго дерзновенія", а отъ одного страха и недоверія. „Страхъ Божий" какъ начало христіанства? — „Любовь до того совершенства достигает в нас."—говоритъ ученикъ Иисуса, воздежавший на груди Его, —что мы имеем дерзновеніе.—В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение; боящийіся не совершен в любви''. Ежели то, что Л. Толстой называетъ „христіанскою любовью", действительно можно такъ называть, то ужъ, во всякомъ случае, любовь эта не имеетъ никакого „дерзновенія", не „изгоняетъ страха"; — нетъ, сама она вся — отъ страха, отъ „мученія страха", отъ последней степени этого мученія, которая есть даже не просто страхъ смерти и страданий, а "страх страха": мне такъ страшно, что лучше я не буду говорить и думать о томъ, какъ мне страшно.—„Дитя мое, отдай мне свое сердце".—„На, возьми,— да будетъ воля Твоя". — А втайне— мысль самая страшная: я знаю, что Ты господинъ жестокий,—жнешь, где не сеялъ, собираешь, где не разсыпалъ; если я тебе и не отдамъ моего сердца,— Ты все равно возьмешь его, возьмешь насильно: такъ на-же, возьми, „да будетъ воля Твоя".—Покоряться такъ—не значитъ-ли въ сущности „делать хорошее лицо при скверной игре"?"

Именно оно и есть)

„Пугалы смерти и страданий насильио загоняютъ человека, какъ зверя, какъ того кабана, котораго травитъ дядя Ерошка,—въ капканъ любви, въ законъ любви. Да, именно—законъ. Любовь—не евангельское „блаженство" и свобода, а все еще ветхозаветный законъ, любовь — вечное насиліе Бога надъ человекомъ, вечная травля человека Богомъ. Человекъ—„заяцъ", Богъ—охотникъ; человекъ — преступникъ, приговоренный къ смерти, казнь котораго отсрочена; Богъ—палачъ. Въ предсмертныхъ мученіяхъ, Иванъ Ильичъ „бился, какъ бьется в руках палача приговоренный к смерти, зная, что онъ не можетъ спастись. Онъ плакалъ о безпомощности своей, о своемъ ужасномъ одиночестве, о жестокости людей, о жестокости Бога''. Тайна смерти, тайна Бога и есть та „черная дыра", черный узкий мешокъ, куда „суетъ съ болью" умирающаго Ивана Ильича, „все дальше просовываетъ и не можетъ просунуть сила невидимая, непреодолимая'', нечто безъобразное и безобразное. Такой Богъ—даже не Он, а Оно. Въ предсмертномъ бреду князя Андрея ,,за дверью стоитъ оно.— Что-то ужасное, уже надавливая съ другой стороны, ломится въ дверь. Что-то нечеловеческое—смерть ломится въ дверь".

Такой Богъ лишаетъ человека всякаго человеческаго достоинства, низводитъ на степень животнаго, ставитъ въ самыя унизительныя положенія человеческую душу и тело.



(Джордж Фредерик Уоттс)
."

"Воскресеніе духа есть только умираніе тела, не начало чего-то новаго, сверхъ-животнаго, а только конецъ стараго, животнаго,— отрицаніе плоти—одно отрицаніе, безъ утвержденія того, что за плотью. Здесь происходящее въ душе такъ связано съ происходяшимъ въ теле, что одно невозможно безъ другого, одно исчезаетъ съ другимъ. Если-бы Брехуновъ не замерзъ, то просто не сумелъ бы вспомнить своихъ любовныхъ мыслей о Никите и, по всей вероятности, остался бы такимъ-же кремнемъ, какимъ былъ до замерзанія; теломъ-бы воскресъ, а духомъ снова умеръ-бы."

Это вот к тому, что человека надо мучить, чтобы он стал лучше - эта зараза на самых вершинах того, чему мы поклоняемся и считаем величайшими достижениями нашей культуры. Такие нам назначили вершины, да. После этого чего хотим-то? Счастья? Нельзя, разбалуемся, испортимся! Хотя бы не страдать - но и это многовато, это ведь лень и эгоизм!

"Дело въ томъ, что телесная слабость и сладость животной любви къ себе, притворившейся христіанскою любовью къ другимъ, есть одна изъ ступеней, по которымъ спускается умирающая плоть въ глубину неведомаго,—одна изъ ступеней, но не последняя; когда ступень эта пройдена, надо итти дальше."

*

Минский, "Философские разговоры", разговор третий.

"Великое-же замешательство, которое доныне царило и до конца дней будетъ, вероятно, царить въ религіозномъ сознаніи людей, объясняется темъ, что храмъ Богу, подобно вавилонскому столпу, строится многими рабочими,—чувствами, умозреніемъ, мистическимъ разумомъ,—изъ которыхъ каждый говорит на иномъ наречіи, но свой языкъ хочетъ навязать всемъ остальнымъ."

Воот)

"Только мэоническая природа божества является мне ручательствомъ, что найдена вечная мистическая идея, которая не истлеетъ и не превратится въ мусоръ. И только созерцаніе отрицательной святыни облегчаетъ мне бремя жизни. Когда я выхожу изъ храма Единаго, где я не долженъ былъ ни верить, ни просить, а въ полной уверенности поклонялся истине и любилъ, и возвращаюсь къ действительности, то испытываю нечто странное. Пройденный путь метафизическихъ разсуждений кажется мне ненужнымъ и скучнымъ, и я-бы хотелъ забыть о нихъ, какъ по окончаніи постройки удаляютъ скрывавшие ее леса. Чувственный-же міръ, наоборотъ, является мне въ новомъ, почти божественномъ свете. Предметный міръ имеетъ больше сродства съ божествомъ, нежели умозреніе. Каждый предметъ уже однимъ темъ, что онъ индивидуально ограниченъ и равенъ себе, является какимъ-то подобіемъ абсолютно Единаго."

Вот прекрасно человек выразил мое религиозное чувство!

(Джон Уильям Уотерхаус)

Не понимаю феминисток, которые говорят, что Катерина из "Грозы" - дура, а толстовский Каренин типа молодец. И никогда не пойму. И всегда стояла горой за Анну Каренину. И буду стоять.

Кстати, недавно слушала лекцию про "Грозу" и вновь почувствовала, до чего Катерина мне нравится, до чего она мне "родная". Из того, чего не видела раньше и что дико умилило: не занимается бытом, пугает странностями окружающих, из своего "греха" и смерти сделала шоу в городке, где и публичных мест особо не было. И то, что всегда роднило меня с ней, даже когда я избавилась от религиозного невроза: для нее главное в отношениях - эмоциональная составляющая, без этого она не живет. Как и Анна))

За симпатию к Анне мне тоже как-то раз попало от знакомого (и пожилой знакомой, ну там уж совсем типичное "ребенка на мужика променяла"). Началось с "она никого не любила, даже Сережу, а Вронский ее любил", закончилось "ну вот, ты как все, а я думал, ты особенная")) Тянет грубо выругаться и запилить слоган: "разочаровываю мужчин с 2002 года, обращайтесь, не благодарите"))) (А вы меня разочаровываете годов так с 90-х, ниче, жива, и вы уж как-нибудь без моей идеальности перетопчетесь, как я без телика и новых джинсов, "перетопчется" - папино словечко, я и без алиментов перетопталась, ага.) А в чем я должна быть "особенной"? В том, что "признать Анну тупо эгоисткой"? Простите, а что в этом-то особенного? Где редкость, оригинальность, экзотика? Я как раз защиту Анны, да еще еще с моих позиций, практически не слышу. Анне нужен был постоянный эмоциональный кайф, да, мы такие. А эта самая "настоящая любовь", которая сплошное самопожертвование, причем с нашей стороны - простите, мне-то она зачем? Можно подумать, Вронские с Карениными чем-то жертвовали, держите карман шире.

(Гюстав Моро, обожаю этот обвиняющий жест Саломеи. "Вы и убили-с.")

*

В том-то и дело, что я не такая. Не все испытывают физическую боль в груди практически от всего.

Люди, говорящие "мы сами выбираем вид и степень своей реакции на что-либо" - вы люди вообще?

(Гюстав Моро, так-то "Иаков борется с Богом", а выглядит как "пусти меня, я им ..... есть у меня и такая субличность))

*

Не бывает полной свободы от чужого мнения, поэтому да, мнения тоже надо гуманизировать. Антигуманные мнения считать непристойными как минимум.

*

Или тот же хиджаб. Можно ли его выбрать свободно? Можно, но в свободном мире. Условно говоря, я поверю в свободу выбора только какой-нибудь западной девочки, у которой камнем на шее не висит надоедливая родня. Еще больше я поверю в свободный выбор хиджаба, когда он - не ежедневный. Как мне говорила одна знакомая, и вот с ней я офигеть согласна: "а я хочу себе паранжу!" "зачем?" "ну как же! в магазин с утра да с похмелья выбежать, чтоб краситься не надо было!" - не, ну в таком смысле и я хочу, удобно же. Да, я таки чувствую себя арт-объектом, и нет, это не вытравить, а главное - мне и не хочется.

(Фернан Кнопф, "Иродиада". Великолепная, конечно.)

И вот тут сразу несколько развилок. Во-первых, я очень плохо воспринимаю групповые идентичности, будь то феминизм, ислам или исламский феминизм. Мне полностью понятна только та идентичность, которую человек собирает себе сам, в которую впихнуть может всё, что надо ему, потому что наконец-то постмодерн и можно. Собирает не раз и на всю жизнь, конечно, хоть каждый день заново может собирать, и неправда, будто в этом нет "ядра" и "сути", оно как раз и есть тот, КТО собирает.

Мне непонятно вот это "они присвоили себе хиджаб, теперь это их знамя". Мне непонятны "они", и знамя знаменем, а я сегодня в мини, потому что мне так захотелось. Во-вторых, я, конечно, могу временами сказать: ну че, феминистка отличается от патриархалки только тем, что пересела с иглы мужского одобрения на иглу одобрения соратниц. Хотя и понятно, что не только, и второе лучше первого, и по крайней мере сознательно, и пространство выбора увеличилось, и вообще.



(Ян Тороп, "Три невесты". Я - воон там с краю, как всегда недовольная, всё мне не так))

Правда и в том, что личное и коллективное временами могут честно пересекаться. Даже у меня. Условно говоря, я могу прийти к феминисткам, сказать, что ненавижу готовить, и получу кучу поддержки, и всем будет приятно (а вот другие вещи лучше не говорить, да-да). Может, кто-то столь же искренне любит хиджаб (или вот просто некомфортно без него, привычка, мало ли, "не хочу ублажать мужские взоры" - тоже бывает, верю). Может, кому-то столь же лично и искренне дорог национальный костюм или там похожесть на маму. Когда это правда личное - я не вижу проблемы.

Проблема начинается, когда я почему-то "должна любить", "должна ненавидеть", когда "о Боже, я неправильная феминистка, потому что..." - подставьте свое, мне вот недавно прилетело за то, что меня, о ужас, не вдохновляют асексуальные персонажи. Ну простите! Как верно кто-то заметил: "интересно как, персонажам быть собой - можно, а живым людям - нет".

Итак, чтобы выбор (предпочтение, симпатия) был правда личным, нужна изначальная свобода, в том числе выбора. Ой, и тут мне скажут: ну нас же формирует культура! Таки да, но лично мне в этой самой культуре что-то симпатично, что-то нет, что-то как будто изначально родное и мое, а что-то - унесите, меня тошнит! Что мне нравится - то и моё, от чего меня тошнит - не моё, вот так просто, да. Я, например, абсолютно не восприняла вот это слепое пятно насчет материнства - где у других слепое пятно, у меня, внезапно и изначально, третий глаз)) Все другие варианты предполагают насилие над собой разной степени жестокости, "без меня меня женили" и прочее безобразие. Эгоизм, субъективизм и вкусовщина - других противоядий от пожирания коллективным у меня для вас нет. И уж конечно, я за всяческую гуманизацию и разнообразие культуры) именно благодаря этой тенденции мой "третий глаз" живет и блаженствует, и его не пришлось выколоть, например.

Но быть всегда личностью, всегда собой, будучи частью любого "мы" - невозможно. Личность, не только моя, всякая, по большому счету, нет-нет, да и выбьется из любого множества. В том числе поэтому постоянно происходят скандалы, расколы и образование новых групп, но по существу от этого ничего не меняется. Феминизм - та же культура, только в профиль и не людоедская. Истинное и постоянное бытие собой (равно как любовь и вечное блаженство) в этом мире недостижимы, но к ним можно приблизиться, если главной ценностью будет не принцип групповой идентичности (абсолютно пофиг, какой именно), а личность, главным стремлением - обеспечение права каждого человека быть собой. И вот совсем нетрудно увидеть, что больше всего преуспела в этом космополитичная + индивидуалистская западная культура, за что я ее и люблю. Хотя, конечно, ей еще есть, куда расти, ой как есть.

(Густав Климт, мне всегда безумно нравилась эта его аллегория медицины...)

*

И вот это "женщины заматывают своих дочерей в тряпки и делают им обрезание, потому что боятся" - это не вся или не совсем правда. Наряду со страхом (я не возьмусь определять пропорции, разумеется) тут и стремление урвать себе кусок власти, и отыграться, то есть дедовщина обыкновенная. Никто ведь не заставляет свекровей гнобить своих невесток, они это делают почему? Потому что могут - это универсальный ответ. Иерархия власти вообще общечеловеческая фигня, гендер тут лишь переменная. Важная, но одна из.

*

Я тут всё Бенуа читаю, гораздо быстрее пошло, когда он рассказывает о себе по крайней мере с семилетнего возраста, юность тем более крайне интересна. Помимо всего прочего, его мемуары показывают, что такое привилегии, как классно быть привилегированным и как сумасшедше ему повезло.

(Данте Габриэль Россетти)

И знаете, я весьма далека как от осуждения "излишеств" и "изысков" вообще (спартанство - это точно не ко мне, я убеждена, что человеку нужны как раз всяческие излишества, чтобы быть человеком вполне), так и от ресентимента. Я как та внучка декабриста из анекдота, я не хочу, чтобы не было богатых, я хочу, чтобы не было бедных) Я очень не люблю, когда обесценивают проблемы типа "жемчуг мелок", напротив, я только таким проблемам, чаще всего, и сочувствую. (Возможно, на проблемах "серьезнее" у меня просто ломается эмпатия, стрелка зашкаливает, я не выдерживаю, я не хочу, чтобы такие проблемы вообще существовали в мире. Пусть лучше все "ноют про глупости в интернетиках", серьезно.) Когда тот же Тургенев пишет про "истощающую работу, отнимающую по несколько часов в день", я не просто понимаю, я прям резонирую, потому что, в конечном итоге, с такой работы и ушла))

Я даже считаю опасным обесценивать абсолютно любые проблемы людей (пройти мимо, если не понимаешь - пожалуйста, сколько угодно). Я считаю, что нельзя ни в коем случае равняться на любое "у людей хуже"[1] и считать прогрессом, например, точечные репрессии вместо массовых (а то будет как с Фрейдом, который сначала радовался, что "сейчас только книги сжигают"[2], ниче-ниче, к дикости как раз люди скатываются очень быстро). Прогресс - это увеличение добра, а не уменьшение зла (это не одно и то же совсем, прогресс, например, в том, что всё больше людей высказывается от своего лица о своих проблемах, и возникают движения по защите прав лгбт, инвалидов, чайлдфри, состоящие из них самих, вот где прогресс, потому что никто не знает твоих проблем и потребностей лучше, чем ты сам).

Чтобы жизнь была хотя бы терпимой, планка "лучшего" должна быть очень высокой. В противном случае всё сведется к тому, что разного рода обездоленные будут грызться между собой, выясняя, кто несчастнее всех и первее всех помощи достоин (попробуй тогда защищать права животных, когда к тебе набегают рассказать о голодающих детях, ага, нет уж, каждый должен заниматься своим). Понятно, что нельзя обеспечить всем жизнь дворянина 19 века, для этого надо много кого ой как злостно эксплуатировать, но этого и не нужно, тем более что жизнь современного обывателя из хорошо развитой страны, на мой вкус, даже лучше. Главное - не останавливаться в развитии и останавливать рвущееся подчас "дофига хотят". Поэтому и живут лучше нас, что смеют хотеть и требовать, и не друг у друга, а у реально ресурсных вышестоящих (горизонтальная поддержка и взаимопомощь тоже важна и хороша, но она возможно именно когда большинство наелось и за свой единственный кусок хлеба не дрожит, иначе это - коллективная порука и продажа своей личности за общинную милостыню).

*

Если бы женщина смотрела на мужчину как на "запретный плод" (конфета для диабетика, ха, желанный донельзя, но все-таки предмет), так и вела бы себя в отношениях по-другому, и психология ее там была бы иной. Всё определяется культурой... Пока человек не очень ею затронут, не введен совсем в стойло, так сказать, может произойти всякое: и в ноги мальчика влюбишься, и с любимой девочкой будешь драться на равных и с удовольствием))[3] Господи, как же драгоценна честность, спасибо Сашеньке Бенуа...

(Люблю-не могу этот сюжет, особенно у Моро он кажется донельзя эротичным...)

Умиротворение, когда возвращаюсь к своему, к тем же текстам, всегда) Или когда пообщаюсь с подругами: я не одна! это уже очень ценно!!

*

Тоска и великое нежелание.

*

Прочитала про "синдром мертвой матери", многое сходится. Ну да, она у меня депрессивная как раз с тех пор, как я родилась. Вот счастье-то обеим((

*

Вот еще зачем нужен феминизм. Мама рассказывала про свою психиатриню, которая неплохо помогала ей, давно, еще при СССР. Сочувственно кивала ей и говорила: "ну да, понятно, у вас муж, ребенок, о них надо заботиться, теперь уже не до подруг..." (зато папочка мой ни одного собутыльника не потерял, ага. но я всегда твердо откуда-то знала: понятно, что ребенок будет мешать, вот у меня его и не будет, но муж-то наоборот помогать должен, иначе нафига.) Потом отвлекалась на звонок мужа: "Нет, дорогой, ты ошибаешься, суп не вчерашний, я сегодня сварила, честно-честно". То есть умная, красивая, образованная, по тем меркам успешная женщина считала нормальным каждое утро вставать пораньше, чтобы сварить свежий суп какому-то мудаку с лапками. А потом еще тратить свои нервы и рабочее время на то, чтобы доказывать, что суп правда сегодняшний. Ненавижу. Большевики не освободили женщину, а впрягли ее еще во вторую упряжку. Как грянула перестройка, попытались впрячь еще и в третью, но тут-то всё и посыпалось, потому что физически невозможно. Скорей бы уже до конца.

*

Ну вот, теперь боюсь иногда, что с терапевткой что-то случится(( мне ведь нереально с ней повезло.

*

Оо я в своей стихии - с Н.

*

(продолжаю слушать лекции на Арзамасе и/или на Магистерии)

Молитва Ахматовой сбылась, ну вот эта, "отыми и ребенка, и мужа". И? Спаслась Россиюшка? Нет, потому что это так не работает. Вообще всё работает не так. И в сущности, это не про христианство. Когда уже дойдет, что Жертва была одна, всё, успокойтесь уже и начните не в этом смысле Христа косплеить, начните спасать то, до чего можете дотянуться, начиная с себя. Не можете, не хотите - не страшно, только тогда другим хотя бы не мешайте.

*

Лектор разбирает стихотворение Мандельштама "Мастерица виноватых взоров" - само название отвратительное, конечно, как и вся первая строфа. Миф об усмирении мужчины, ага. Как бы вам это сказать... усмирять надо диких животных, ну вы же знаете, как в цирках, да, чтоб эффективно? Так эффективно, что в цивилизованных странах уже запрещать стали, и правильно. А мужчина "усмирен" до тех пор, пока сам этого хочет, очень удобно, кстати. Им. Идея годится максимум для ролевых игр. И правильно говорят, никакая феминистка не унизит мужчину так, как патриархат))

Подробно так, подноготную всю, подоплеку образов, но - удивительно, как он мимо мешка прошел?? Как прошел мимо того самого мешка, куда зашивали неверных наложниц прежде, чем бросить их в море, к этому ведь отсылка, явно же, ну, даже я эту хтонь у Пушкина помню. А строка вроде красивая - "я с тобой в глухой мешок зашьюсь", это все-таки о любви немножко.

И - "женщина, пользуясь своим телом..." - ??? Как много в этой фразе((( Мать вашу, как будто тело - какой-то специальный, отдельный от самой женщины инструмент. Это, ять, оксюморон. Когда наконец это поймут, а? Прям больно от всего этого. Попробуйте использовать свое тело в "коварных", "корыстных", "порочных" целях, а я на вас посмотрю. Именно использовать, не получая удовольствия самим. Абстрагируйтесь от своего тела, ять. Только так дойдет, видимо.

*

Про "Котлован" - неожиданно глубоко, но при этом бесчеловечно. А что, ради детей жить - не жутко, даже если это и не зря? А "мама, ты умираешь, потому что ты буржуйка" - не жутко? Да не потому ли и Настя умирает?.. Старый мир с корнями выдирается, а насаждается и вовсе что-то бредово-кошмарное. Про Мавзолей сильно, конечно. Но лектор не дожал, как будто сам не понял: если объявить, что всем надо жить, например, ради каких-то там абстрактных будущих поколений, то всем реальным, конкретным людям, и детям в том числе, будет очень плохо. Так что в конечном итоге получится, что место в Мавзолее не только идеалу, но и всему живому.

*

Поругались с мч. Мне не хватает его реакций, у него упреки не по делу, и вообще я его не поняла, потому что не проснулась, и меня выносят вопросы типа "почему ты так сделала?" (еще на работе выносили, да) А я знаю?! Скажи лучше, что не так и как переделать, всё. Настроение упало у обоих, я пошла как бы спать, он довольно быстро пришел мириться. И вроде я всё это почти спокойно пережила, ну бывает.

А потом триггернулась об скрины из "Баффи" в фб... во-первых, это никогда не пройдет, а во-вторых, воображаю, как этот человек будет трактовать дальше сериал, отношения Спайка и Баффи в особенности, и мне уже дурно-тошно. Может, и правильно, может, и полезно, ноо... ведь не по-моему, топча мои основные ценности, вот что. Главное, триггерюсь каждый раз, как вижу их в ленте, даже уже не читая подписи (черт возьми, а раньше нравилось, пока сериал не пересмотрела и меня не понесло, ну так это чувак про самое начало, считай, писал, или девушка, я как-то невнимательна к этому). Весело. Читать перестала после того, как увидела комментарий примерно следующего содержания: "Ксандра и Корделию свело не то, что противоположности мол притягиваются (тут согласна, да), а просто это возраст такой, что играй гормон всё равно с кем (не всё равно, но играй, да), и это (вот дальше я бы подавилась, наверное) примерно так же ужасно, как тот монстр из червей". Или даже - "еще более отвратительно". Чтоо? Вы сейчас с чем юность и влюбленность сравнили?!



Что-то мне это, как бывшей пгмнутой, напоминает... И я сижу в полном ступоре и отчаянии. Тогда пронзила боль, а сейчас я просто не знаю, какие слова подобрать, чтобы ээ максимально полно выразить, как я с этим не согласна, как мне это дико, чуждо, и вообще как я обалдела. Слов - нет. Для меня как раз то, что презрительно принято называть "гормонами" - важнейшая, дорогущая, основополагающая ценность. Понятно, что отношения Ксандра и Корделии были очевидно ненадолго, и вот эти ссоры их постоянные - вообще не ок, я бы так не смогла и такого не понимаю, но вот эти самые "гормоны", которые на время преодолевают всё - ну миленько, почему бы не порадоваться за людей, если им хорошо, пока им хорошо.



И я прям восхитилась, когда Корделия забила на самое дорогое для нее - статус.[1]



А Ксандр, конечно, мудак, таких женщин не ценил((

(ооо, только что догадалась, что в дрим можно совать не только картинки, но и гифки, вернее, просто решила попробовать (что раньше не пробовала - тайна сия не слишком и тайна для психологии, боюсь же пробовать, боюсь ошибок, огорчаюсь от малейшей неудачи и вот это всё, да, даже на таком уровне), радуюсь как ребенок)) (хотя это не слишком понятное для меня выражение, не припомню в детстве особой радости) но и думаю - черт, сколько могла гифок со Спайком и, черт с ней, Баффи напихать, там же игра, мимика, ах... ну ладно)) и - нельзя вот так взять и не сохранить несколько спаффи-картинок, даже если ищешь совсем других персонажей))

*

Очередной сон о том, как то ли я усложняю себе жизнь, то ли она сама усложняется?? Приехала в гости к подруге, пыталась попасть к ней через ээ отдушку на чердаке, к которой надо было еще по лестнице лезть, хотя можно было просто зайти в подъезд и позвонить в дверь. И это не Л. даже, к которой я реально долго подбиралась, да и сейчас еще не совсем близко, это Н. С ней-то что? Беспокойство по поводу разного ээ социального происхождения?

*

А вот лекция про МиМ мне понравилась. И верно - роман не о добре и зле вовсе, это ширма, причем неуклюжая донельзя. Он действительно о правде и лжи, подлинности и неподлинности. Не без косяков, обусловленных особенностями автора и эпохи, но тем не менее. Про время и вечность тоже очень хорошо. Чувствуется, черт возьми. И это смыкается с толкованием Кротова - ну Воланд явно не "отец лжи", скорее уж наоборот. Также Булгаков (осознанно или нет) старается протащить то самое оправдание любви и плоти, которым болел Серебряный век - почему, собственно, роман - пусть слабое, но все же эхо СВ, и потому уже не может мне не нравиться. Он делает это как будто контрабандой, как будто даже отдавая это на откуп "темным силам", как это принято с некоторых пор, но все же делает. Он не только утверждает любовь вне закона и морали в вечности. Он как бы даже намекает, что красота, юность, влечение - тоже "оттуда", сродни вечности. Когда бывший боров тоскует лунной ночью по своей ведьмочке и жалеет, что не улетел с ней, и ругает себя - это оно. В ту же ночь, когда Ивану имеет обыкновение являться бессмертная чета влюбленных, в ночь, когда и происходит пусть кратковременное, но приобщение к правде и вечности.

(Отто Теодор Густав Лингнер, кажется, водяная нимфа, но для меня это как будто Артемида, решившая стать Афродитой))

И меня по-прежнему мучает то, что в современной культуре эта правда, как имеющая отношение к вечности - даже не начинает открываться. Чуть только добро или там исправление с покаянием - так непременно скучное. Чуть только страсть, красота, любой "избыток" личности, личного - так непременно "темное", "злое". И во имя новейшей морали, которую я считаю замечательной и с которой согласна по многим пунктам - этого продолжают не замечать. Как будто нельзя иначе...

И да, я никуда, ни в одну идеологию не влезаю. Уже привыкла вроде, уже умею мешать коктейль чисто под себя, но чувство одиночества порой пронзает. Я вот, например, феминистка, даже в чем-то и радикальная, но, черт возьми, порой так и тянет рявкнуть: "у меня с феминизмом эстетические расхождения!" Не только и не всегда, но. Да, именно по аналогии с большевизмом. Или взять раннее христианство, не зря с ним сравнила радфем моя подруга. Да, черт возьми, много, много правды, но какое же обеднение бытия, отрезание эстетики напрочь, нетерпимость и подавление всего личного, особенного, единичного. Впрочем, ничего идеального в этом мире и не может быть - эта христианская истина непреложна.

*

Давно не постилась, надо бы... застряла на редактировании своих комментариев к "Миру искусства" и перечитывании собственно текстов. Когда уже закончу-то))

*

Терапия. О чем хотела, не поговорила, и ведь знала, о чем, но - "неудобно"... а говорить хотелось о моей реакции на скрины из "Баффи", да-да, реально самая сильная эмоция. Зато поговорили о моей асемейности. И сверили шкалы и терминологию, так сказать - очень полезно для взаимопонимания! Боже мой, она без проблем принимает все мои странности, и всё равно "неудобно"... По крайней мере, я обозначила то, о чем пока не могу говорить и поблагодарила за принятие (кажется, на следующей встрече уже).

И даже несмотря на это - после было приятное расслабление, и я хорошо спала (как обычно!) Как ценно, оказывается, когда можно расслабиться, не быть начеку-настороже, когда тебя действительно принимают... но и это еще не всё. С утра был мощный прилив околосексуальной энергии, вообще хотелось (смутно) даже что-то делать, полезла к нему кусаться... правда очень хотелось))

Опять же: избыток потому и избыток, что МОЖЕТ перелиться через край, весь смысл избытка именно в этой потенции. Поэтому одни его боялись (ошибка аскетизма и умеренности), а другие принимали перехлестывание как должное и норму (ошибка дионисийства). Но суть в том, что избыток может быть, не переливаясь в свою противоположность.

(Гюстав Моро...)

А ведь права Гиппиус (статья "Слезинка Передонова" - за одно название расцеловать хочется! да и смысл - раз уж мы христиане, давайте жалеть всех - для меня бесспорный), мне тоже порой было жалко Передонова. Да и Сологуб не столь уж безжалостен к нему. "Нашел, но не родил" - точно ли?.. Взять многократные упоминания тоски...

"Скоро пошел дождь, мелкий, быстрый, продолжительный. Все стало тихо, и только дождь болтал что-то навязчиво и скоро, захлебываясь, — невнятные, скучные, тоскливые речи.

Передонов чувствовал в природе отражения своей тоски, своего страха под личиною ее враждебности к нему, — той же внутренней и недоступной внешним определениям жизни во всей природе, жизни, которая одна только и создает истинные отношения, глубокие и несомненные, между человеком и природою, этой жизни он не чувствовал. Потому-то вся природа казалась ему проникнутою мелкими человеческими чувствами. Ослепленный обольщениями личности и отдельного бытия, он не понимал дионисических, стихийных восторгов, ликующих и вопиющих в природе. Он был слеп и жалок, как многие из нас."

Спорно. Очень спорно. Меня раздражает. У природы-то никаких чувств нет, ее ими наделяет человек, а уж "мелкими" или "величественными" - дело десятое, да и где критерий "величия"? Та же тоска может быть охренеть величественной. Да и потом, это что - солипсист Сологуб рассказывает об "обольщениях личного отдельного бытия"? Сдается мне, тут ну очень тонкая подколка природопоклонцев и, в сущности, сочувствие Передонову. Природа у Сологуба всегда отражает состояние человека, никогда не "объективна", никогда не "выше отдельного бытия". За это, в том числе, и люблю.

*

"На новой квартире тотчас же отслужили молебен. Необходимо было, по расчетам Передонова, показать, что он — человек верующий. Во время молебна запах ладана, кружа ему голову, вызвал в нем смутное настроение, похожее на молитвенное.

Одно странное обстоятельство смутило его. Откуда-то прибежала маленькая тварь неопределенных очертаний — маленькая, серая, юркая недотыкомка. Она посмеивалась и дрожала и вертелась вокруг Передонова. Когда же он протягивал к ней руку, она быстро ускользала, убегала за дверь или под шкап, а через минуту появлялась снова, и дрожала, и дразнилась — серая, безликая, юркая.

Наконец, уж когда кончался молебен, Передонов догадался и зачурался шопотом. Недотыкомка зашипела тихо-тихо, сжалась в малый комок и укатилась за дверь. Передонов вздохнул облегченно.

«Да, хорошо, если она совсем укатилась. А может быть, она живет в этой квартире, где-нибудь под полом, и опять станет приходить и дразнить».

Тоскливо и холодно стало Передонову, «И к чему вся эта нечисть на свете?» — подумал он."

*

"Недотыкомка бегала под стульями и по углам и повизгивала. Она была грязная, вонючая, противная, страшная. Уже ясно было, что она враждебна Передонову и прикатилась именно для него, а что раньше никогда и нигде не было ее. Сделали ее — и наговорили. И вот живет она, ему на страх и на погибель, волшебная, многовидная, следит за ним, обманывает, смеется: то по полу катается, то прикинется тряпкою, лентою, веткою, флагом, тучкою, собачкою, столбом пыли на улице, и везде ползет и бежит за Передоновым, — измаяла, истомила его зыбкою своею пляскою. Хоть бы кто-нибудь избавил, словом каким или ударом наотмашь. Да нет здесь друзей, никто не придет спасать, надо самому исхитриться, пока не погубила его ехидная."

(а вот эта недотыкомка мне нравится - забавная, я бы сказала - терапевтичная. типа - полюби свою внутреннюю недотыкомку, она тоже по-своему милая))

*

И даже Передонов, что удивительно, не всегда чушь говорит.

"— Шагать-то сколько надо, — сердито сказал Передонов.

— Это полезно, Ардальон Борисыч, промоциониться, — убеждал Володин, — поработаешь, погуляешь, покушаешь — здоров будешь.

— Ну, да, — возражал Передонов, — ты думаешь, через двести или через триста лет люди будут работать?

— А то как же? Не поработаешь, так и хлебца не покушаешь. Хлебец за денежки дают, а денежки заработать надо.

— Я и не хочу хлеба.

— И булочки, и пирожков не будет, — хихикая, говорил Володин, — и водочки не на что купить будет, и наливочки сделать будет не из чего.

— Нет, люди сами работать не будут, — сказал Передонов, — на все машины будут: повертел ручкой, как аристон, и готово… Да и вертеть долго скучно.

Володин призадумался, склонил голову, выпятил губы и сказал задумчиво:

— Да, это очень хорошо будет. Только нас тогда уже не будет.

Передонов посмотрел на него злобно и проворчал:

— Это тебя не будет, а я доживу.

— Дай вам бог, — весело сказал Володин, — двести лет прожить да триста на карачках проползать."

Тут вроде злая насмешка над высокими чаяниями социалистов. (Автора ли?) Но Передонов-то по сути прав. Обязанность работать под страхом голодной смерти - в сущности, рабство. И абсолютно нормально желать освобождения. Как говорил Горький, "ежели по работе человека судить, так тогда лошадь - лучше всякого человека". Но ценность человека, сорри, не в кпд. Мне вот сейчас без работы - очень хорошо, давно так не было. Может, даже никогда - так тихо и спокойно.

*

И как метко сказала Н.: "никто не помогает нам стричь кота..."

"Передонов угрюмо тянул кота за веревку, ничем не смущаясь. Привел-таки, — и сказал парикмахеру:

— Хозяин, кота побрей, да поглаже.

Мальчишки толпились у дверей снаружи, хохотали, кривлялись. Парикмахер обиделся, покраснел. Он сказал слегка дрожащим голосом:

— Извините, господин, мы этакими делами не занимаемся! И даже не приходилось видеть бритых котов. Это, должно быть, самая последняя мода, до нас еще не дошла.

Передонов слушал его в тупом недоумении. Он крикнул:

— Скажи — не умею, шарлатан.

И ушел, таща неистово мяукавшего кота. Дорогою он думал тоскливо, что везде, всегда, все над ним только смеются, никто не хочет ему помочь. Тоска теснила его грудь."

Хоть Передонов и садист, но подстричь кота в жару - на самом деле, хорошая идея. Но как раз в хорошем деле никто ему не поможет, ибо "необычно", "не принято", "не слышали о таком" и "мы этого не понимаем, будь как мы, без этих твоих штук". "Никто не помогает нам стричь кота" - то есть никто не хочет помочь нам так, как НАМ (а не "обществу") это нужно, как МЫ это понимаем.

Живо напоминает еще отвратительную псевдопсихологическую притчу: человек есть ножом, соответственно, ранится и жалуется на это. Тер: "ешьте ложкой". Вот так просто, ага. Да блин!!! Может, у него фобия на ложки? Может, он ими травмирован и терпеть их не может? Господи, в то время как можно осторожно подвести к мысли, что можно есть палочками, вилками, руками, есть суп, есть тупым ножом... Собственно, нормальный психотерапевт и должен "возиться" с клиентом, подходы искать, особенности учитывать. А про ложку тебе любой дурак скажет.

"У меня бессонница" - "Просто поспи". "У меня рпп" - "Просто ешь нормально". "Хм, да у вас травма" - "Знаю, дальше что?!" - "Просто живите нормально".

В идеале, конечно, вообще к людям должно быть бережное отношение и индивидуальный подход. Особенно в близких отношениях.

Хотите подстричь кота? А зачем? Думаете, ему будет это полезно? А для вас это важно? Ладно, сейчас что-нибудь придумаем...

"Слова - орудие мира сего, - говорил Серафим, - молчание же есть таинство будущего века".

Да неужели?! То есть в топку четвертое Евангелие?

"И Россия молчит. Что сейчас в России говорит, даже кричит - это демоны России."

Так они и раньше. Только облики разные. А святых своих не узнали…

"Богоматерь на земле была воплощением чистейшей божественной Сущности, называемой Девой Софией, Премудростью Божией."

Нет же. София - не дева. София – Христос.

Бердяев и то лучше понимал, что это андрогин (не гермафродит), именно отрицающий бинарность.

"Чистая, свободная от самости, мудрая душа - не есть ли она идеал будущего?"

От самости? Это как?) Свобода от самости = небытие. Почему прямо об этом говорил только Шестов?

"Слово "Символ" означает "совпадение", совпадение духовной реальности с физической."

Это правда. Но не в применении к данному случаю, к Дивееву, мельнице, нет.

"Дивеевская мельница управляется Премудростью Божьей. Серафим поставил ее в русских лесах как образ будущей миссии славянства, о которой Знающий нашей эпохи сказал, что ее задача - подчинить телесное воспроизведение поколений действию божественных ? космических ?? законов ???."

Смешение божественного с космическим – уже грубая ошибка. Космос пал, как и человек. В человеке больше божественного осталось, чем в нем. Вот и воспроизводиться надо по-человечески, например.

Как же Маргарита слепа...

"Когда во время крестного хода белые свитки холста волнами неслись по воздуху над головами толпы ко гробу святого, я думала о руках, ткавших их темными вечерами в избах по всей России в дар святому - образ Души России, ткущей облачение Духу."

О нет, это иной образ. Это раб служит господину, а зачем, почему... Это Дух должен одухотворять Душу, спускаться к ней. А не Душа с Телом куски от себя отрывать, нет.

(Маргарита Сабашникова, очевидно, Хождение по водам)

*

"Тогда мы еще не могли даже отдаленно предвидеть, как быстро будут развиваться процессы омертвления, превращения людей в роботов. Эти силы, механизирующие и в то же время анимализирующие человека, грозят уничтожить истинный человеческий образ."

Господи, да этот образ всегда был только в элите, и то в лучшем случае, опомнитесь уже…

*

"Мы спросили Рудольфа Штейнера - чьим именем нам назвать Московскую группу, и думали, что она будет названа именем Владимира Соловьева или какого-либо другого крупного мистика. И были удивлены, даже неприятно поражены, услышав имя Михаила Ломоносова."

АААААА))))

Ломоносов отстаивал идею, что религия и наука - сестры, дочери одного Творца, и видеть в них противоречия - значит клеветать на их общего Отца.

Я поняла логику Штайнера... черт возьми, он лучше русских относился к их культуре, лучше ее понимал и ценил.

Петр Великий увидел на Западе и принес в Россию только технику; он был как будто одержим духом, отвергающим Дух.

Воот.

Ломоносов ... выводил русскую культуру из плена ее восточно-мечтательной и чисто душевной мистики навстречу той европейской культуре которая связана с европейской духовностью. И вместе с тем, верный существу души русского народа и ее Хранителю, он в сотворенном искал Творца, в мировом творении искал заложенное в нем Слово, ставшее плотью в Сыне Человеческом.

*

...мы были полны тогда чистейшего воодушевления. И если позднее наше душевное состояние иногда и омрачалось, то это происходило потому, что каждый из нас привносил с собой извне мертвые мысли и сомнения, иллюзорные чувства, слабость боли или переоценивал свою собственную личность.

Всегда всё сваливают на отдельных людей – это вы плохие, а не организация, вот она непогрешима))

*

(Штайнер) обратился к маленькой черненькой девушке из Австрии и сказал ей: "Вам надо на несколько дней оставить работу, Вы слишком переутомились". Она послушалась очень неохотно."

!!!!!! И Маргарите не приходит в голову сопоставить этот случай и надорвавшуюся «небесную невесту» Серафима! Не в этом ли разница между «духовной любовью» и обыкновенным, но таким необходимым гуманизмом?!

(Маргарита Сабашникова, очевидно, Чудесный улов. Я таки ехидно напомню, что Иисус никогда не забывал, что людям надо есть, пить, отдыхать и так далее. Большинство Его чудес, если не все, направлены именно на насущное. Не презирал Он земного и не требовал "отучиться от эгоистической привычки есть".)

*

"Формы нашего Здания, - сказал он, - не взяты у природы, хотя многие, конечно, будут искать здесь сходства с природой. У природы художник может учиться тому, как она творит свои формы; но он не должен останавливаться на ступени ученика, он должен научиться черпать из тех же источников, откуда природа черпает свое творчество".

Хорошо...

*

"Число работников на стройке росло. Люди приезжали из всех стран. Также и из Москвы один за другим появлялись друзья. Пестрое общество, бродившее тогда по улицам Дорнаха и Арлесхейма, совсем не походило на местных добропорядочных обывателей. Оно было в буквальном смысле пестрым..."

Пестрота – это прекрасно)

*

"Осенью я получила через Швецию письмо от моей матери, написанное ею в первые дни войны. Оно было полно патриотического воодушевления: "Не верь лживой немецкой пропаганде, эта война - священная война. Наш народ - народ-Христоносец; сражаясь с Германией, он сражается с Антихристом. Мы, все русские, от высших классов до глубочайших народных низов, стоим как один за наше святое дело".

Ооо...

"Когда я рассказала Рудольфу Штейнеру о содержании этого письма, он спросил, говорит ли моя мать по-немецки и знакома ли она с немецкой культурой. Мне пришлось ответить, что немецким языком она владеет в совершенстве и воспитана на немецкой литературе. Это письмо, действительно, было иллюстрацией слов Рудольфа Штейнера об отношении разных народов к войне. "Для итальянцев, - сказал он, - всякий другой - чужак, для француза - варвар, для немца - враг, для англичанина - конкурент. Но для русского враг - это еретик. Война есть нечто противоречащее натуре русского и, желая по политическим причинам вовлечь русского в войну, надо превратить ее в войну священную".

Ну это он нам польстил, всё гораздо грубее и проще. Да ведь и всякой войне стремятся придать квазисакральный статус, рационально ее обосновать невозможно.

*

"От антропософии Макс брал прежде всего то, что ему было само по себе близко."

Да так и надо.

"Так, например, упражнения, составляющие антропософскую практику, он действительно выполнял в практике самой жизни. Он удивительно умел подходить к людям, ничем не затрагивая свободы другого, никого не осуждая."

Оо. Ну он молодец, да.

"Во время войны он был призван; он поехал в Россию, но с твердым решением отказаться от военной службы. "Пусть лучше убьют меня, чем убью я", - говорил он."

Уважаю.

(портрет кисти Маргариты)

(из примечаний) "...подает в Военное министерство следующее заявление (приводится с сохранением авторской орфографии и пунктуации):

Я слишком много мыслил, чтобы унизиться до действия. Граф Ф. А. Вилье де Лиль-Адан"

АААААА!!! Он в заявлении еще эпиграф поставил, и какой!! Я его обожаю!)))

Сам же текст удивительно красив, благороден, строен, мудр, хотя и немного наивен местами. По большей части - прекрасный текст.

*

"В 1916 году Андрей Белый был призван. Перед его отъездом я написала двойной портрет его и его жены - так, как они нередко, рука в руке, подобно фигурам на египетских гробницах, слушали лекцию. Через несколько дней после его отъезда Рудольф Штейнер увидел картину у меня в мастерской и сказал: "Как жаль, что он уехал; он как раз был на пути к тому, чтобы до некоторой степени обрести равновесие". "Но ведь, - возразила я, - он так связан с Россией; разве не должен он в это критическое время быть вместе со своим народом? Он сможет и там вести антропософскую работу". - "В России нельзя будет работать, в России будет только хаос и чистилищное пламя. Там понадобятся еще, может быть, только инженеры".

И ведь он оказался прав… И как!! Только пламя отнюдь не чистилищное. Огонь не очищает, он коптит.

*

"Установка Рудольфа Штейнера, что Здание существует также и для того, чтобы люди могли учиться на работе, меня не убеждала. Тогда для меня главное было - само произведение, а не работа над ним. Сделанное было для меня важнее делания. Только много позднее мне открылось, что путь и цель - одно. И лишь из этого сознания может родиться мужество и доверие к творчеству, питаемому новыми импульсами. Ни одна эпоха не требовала от людей столько мужества, как наша. Прежде люди опирались на традиции. Мы находимся в нулевой точке и должны сами брать на себя инициативу. И Знающий указывает нам путь к собственной инспирации, собственной интуиции."

Это мне тоже очень близко.

(Маргарита Сабашникова, очевидно, Буря на озере Галилейском)

*

"Весной я получила через Швецию письмо от отца: "У нас чудеса! В один миг русский народ отказался от водки. В один миг исчезло самодержавие. Россия свободна! Люди на улицах, как братья, обнимаются и целуются, как на Пасхе. Поздравляют друг друга с великой, бескровной Русской Революцией!"

Эх, если бы... Вот что Маргарита увидела своими глазами:

"Бледными и измученными выглядели люди в лохмотьях, стоявшие на улицах в длинных "хвостах" у магазинов. Ожесточение, даже ненависть на лицах. Таких злых лиц я никогда не видела в России - как будто все, кто, униженные и угнетенные, прежде теснились в подвалах, теперь вышли на свет."

А ведь так и есть…

"В подворотнях стояли кучки простого люда, щелкающего семечки. ... Целые кучи шелухи лежали у всех ворот, улицы не подметались: ведь была провозглашена свобода!"

Почему же ее поняли так, а не иначе?)

"Начиная с Февральской революции и еще некоторое время после захвата власти большевиками в октябре - пока коммунистическое правительство было отвлечено другими заботами, - в России существовала свобода мысли, свобода слова. Бедная Россия! Родина народа, который, как никто другой, нуждается в свободе для выполнения своей миссии, для самого своего существования, для которого свобода - не абстрактное понятие, не отвлеченный идеал, но самый воздух жизни!"

Если бы! Если бы это действительно было так, у нас была бы совсем другая история.

*

"Художники, справедливо отвергавшие натурализм, но не нашедшие пути к высшим духовным реальностям, отходя от природы, которая до известной степени все же является отпечатком божественных прообразов, неизбежно попадают в область подприродного, демонического бытия, ту область, откуда выходят также создания современной разрушительной техники. Духовность прежних времен черпала свое содержание из непосредственного созерцания и переживания Божественного. И этой Божественностью она могла бороться и побеждать действие демонических сил."

Да неужели. А смотришь так иногда на иное произведение фра Беато Анжелико, и приходит на ум вот это "добрый, добрый, а мог бы и бритвой по глазам!"

(Фра Беато Анжелико, Казнь Космы и Дамиана)

Духовненько так.

*

"В большой рабочей аудитории Андрей Белый выступал против контрреволюции. Но настоящая контрреволюция, говорил он, та, что как пережиток буржуазного образа мыслей стремится утвердить материалистические взгляды - теперь, после того, как совершился великий переворот! И он говорил о работах Рудольфа Штейнера, взрывающих границы познания и указывающих новые пути к духу. Лекция вызвала такое воодушевление, что слушатели подняли его на руки и хотели по старому обычаю "качать". Удивительно, что его вовсе не легкий язык встречал такой отклик у рабочей аудитории. Высшего смысла жизни искали души, вот о чем они хотели узнать."

Бердяев тоже об этом писал. Вот как ни странно. И всё, всё было зарублено на корню((

*

Мне было приказано конспекты лекций по истории искусства представлять в "ячейку" для утверждения. То, что они не понимали, они высмеивали. "Ваши лекторы - буржуи, они не могут понять наших идей, не умеют выводить явления искусства из классовой борьбы. Товарищ X. - умеет. Перед каждым периодом истории он будет давать основополагающую марксистскую лекцию в свете экономического материализма. Ваши лекторы должны только давать иллюстративный материал и пусть остерегаются примешивать собственные идеи. Вот программа - ее вы должны держаться". Так мало-помалу нам стало невозможно работать.

И это несколько раз повторяется. И это едва ли не самое жуткое после октябрьского переворота.

*

В день празднования годовщины Октябрьской революции Андрей Белый зашел за мной и мы пошли бродить по Москве. ... Не только все дома были украшены красной материей - хотя население ходило в лохмотьях, не только висели повсюду гигантские плакаты известных художников в футуристическом стиле, но и сами дома, целыми улицами, были пестро расписаны.

См. "Двенадцать" Блока, про громадный лоскут и каждый раздет, разут)) Ну и вообще описание этого празднования очень интересно.

сейчас наверное кратенько запишу, потому что вчера было хреновенько, а сегодня просто апатия и ноль страсти (впрочем, моя теория проживания чувств работает на ура, как и режим кошки - сказала себе, ну ничего, сегодня значит буду тосковать, и это пройдет, и завалилась спать-дремать где-то с трех дня до семи утра).

Итак, наблюдения-размышления. Видимо, уже остатки.

Есть еще тенденция: больше морали, добра - меньше секса, страсти. И обратно((

А хочется, чтобы отношения Спайка и Баффи были более веселыми, игривыми, радостными... Почему даже флирт тут частенько связывается с чем-то негативным? Взять сцену в ночном клубе, когда Фэйт в теле Баффи флиртует со Спайком.



Ну офигенно же! Почему так не могла делать сама Баффи?!

И мне непонятно, как можно после секса (который не разовая акция или ошибка, а действительно сопряжен с сильными чувствами) напускать на себя такой холод, Спайк даже приласкать ее боится, а ведь мог бы, и ох как мог...



Нет, такую херню я точно не умею творить, и слава Богу.

Кстати, мне очень понравилось, как в 7 сезоне Кеннеди добивалась Уиллоу: вот вам, пожалуйста, вполне стандартная модель начала отношений, когда один настойчив, а другой как бы уступает, один заинтересован более и активен, другой - менее и соответственно пассивен, но это не преследование, не домогательство, не абьюз. Ну можно это различать, честное слово, можно)

***

Оо. Я поняла. Как только у меня заканчивается эмоциональный кайф - начинаются проблемы с едой. Начинается - проблемы отпадают, легко ориентируюсь только на физиологический голод. (Права была моя бывшая коллега: "чтобы похудеть, надо радоваться жизни!" Я смутно понимала, что да, а теперь понимаю четко механизм. Да, похудеть можно и от дикого стресса, но больше я так не хочу.) Оо. А делать-то что? Как еще себя радовать??

***

А это я с мамой встретилась:

- Ну как у вас дела, как живете?

- Да отлично живем!

- А кто готовит?

- Когда как... иногда вместе, иногда каждый на себя.

- Ну правильно, такие эгоисты и должны жить вместе!

- Конечно! Это ведь просто идеально!

Да ведь и правда, почти идеально.

***

Только начала читать "Мелкого беса", уже нравится, Сологуб - по-хорошему злой) Вот самое начало: "После праздничной обедни прихожане расходились по домам. Иные останавливались в ограде, за белыми каменными стенами, под старыми липами и кленами, и разговаривали. Все принарядились по-праздничному, смотрели друг на друга приветливо, и казалось, что в этом городе живут мирно и дружно. И даже весело. Но все это только казалось." Федор Кузьмич, я вас уже люблю))

В первом же диалоге мужчины обсуждают женщин как товар, и становится отчетливо понятно, почему женщина, пока не выйдет за матрицу этой культуры, так себя и ощущает... ну и к вопросу об изменчивости канонов красоты: "мне бы жирненькую..."

А вот отличное выражение: "Тебе с ней не котят крестить." Да тут цитаты хочется выписывать, художник-то он какой...

(Десятка два страниц спустя.) Я такого треша от дяденьки из Серебряного века не ожидала) Грязь, грубость, неотесанность, мелкое пакостничество, и натуральный, попрошу заметить, садизм - сцены порки в изобилии. Рабство, холопство, злоупотребление малейшей властью - само собой. Но хорошо! И это почему-то в депресняк не вгоняет - хорошо дядя обывателей описывает, вот молодец!! Бредовато, но это-то и показатель реализма. "Подлинная реальность" бредова настолько, что ни одному наркоману не приснится, простите, но притом еще и скучна до чертиков.

(Гюстав Моро. Не к роману иллюстрация, разумеется, это нечто о моем восприятии "жизни"))

Рассказала мч несколько эпизодов, он впечатлился: "ну вот, вот что надо было в школе проходить, а не эти ваши... с чувствами высокими..." Совершенно согласна! Чтоб после обычного школьного курса литературы никто и заикнуться не посмел, что "раньше было лучше", "раньше мораль", "раньше люди добрые"! Чтоб вам с этакими добрыми жить, ага.

***

Для меня важны лично-эмоциональные отношения с людьми и невыносимы объектные. (это многое объясняет) То есть мне даже на работе тяжко быть функцией.

***

Мне очень нравится моя психологиня, и прям нравится с ней работать. Давно хотела, чтобы было так легко. Не значит, что безболезненно и без усилий, без этого терапии не бывает. А именно легко признаваться в чем-то условно "неправильном", легко признавать... ну вот что я не хочу брать на себя ответственность, например (сначала "а спросите меня о чем-то, да, я хочу, чтобы меня за ручку вели", потом "ой, а у меня такое чувство, что мы о чем-то важном не поговорили, сложно со мной, да"...) Но она правда ведет, насколько это возможно, и меня это успокаивает. "Мне было тоскливо, ну и я легла спать" - "похоже на избегание..." - "ну да, вполне возможно" - даже и не царапнуло почти. Очень понравилось, что она выявила у меня раздражение, которое я сама не уловила: "вы ведь еще и злитесь на несправедливый мир, на то, что вам придется что-то делать, да?" - да... С ней почти нет стыда и ступора, даже на сложные темы типа "смысла" говорить легче, чем это обычно бывает. Однако всё равно есть страх пойти вглубь, это правда. Но это не из-за нее.

***

Еду в метро, смотрю на свое отражение, любуюсь широкими, чуть заострившимися скулами, чуть впалыми щеками и не понимаю, как к этому можно было предъявлять претензии, как это могло не нравиться)) люблю себя))

***

Есть же дела, вернее, дело, которое я делаю не всегда с вдохновением, а скорее в потоке, так же естественно, как дышу - это графомания) и чтение. Мне это не всегда легко и приятно, но я без этого не могу.

***

Смотрела недавно приколы и обратила внимание, с каким серьезным лицом Баффи сообщает Ксандру, что Спайк влюблен в нее (5 сезон). Ксандр предсказуемо ржет, Баффи: "не смешно." А почему, собственно? Она смотрит на друга с напряженным ожиданием: ну, и как ты к этому отнесешься, мне офигеть важно это знать... не, ну а чего мелочиться, так бы прямо и спросила: "Ксандр, можно мне с ним встречаться, ну пожааалуйста..." Бесит)) А говорят, только русский народ мог придумать Настеньку)

(да, в ролике в основном самые растиражированные эпизоды, но песня классная, и мне конец очень понравился: нет, пока Ангел не плачет)) а вот в 10 сезоне он взвоет, и мне это прям ух... хочется хотя бы над кем-то вымышленным позлорадствовать)) это как раз говорит о том, что в жизни я излишне добрый человек. ах да, начало тоже прям ОЧЕНЬ)

***

Давно хотела четко обозначить: угнетенные не лучше угнетателей, они просто угнетенные, это не одно! Так, женщины не лучше мужчин (дайте им мгс и все возможности, а я посмотрю), бедные не лучше богатых, геи не лучше гетеро и так далее, всегда и во всем. Поэтому бороться с угнетением надо, а вот романтизировать угнетенных, как это у нас любили делать всякие кающиеся дворяне и прочие толстовцы - нет. Такие иллюзии не только бесполезны, они, пожалуй, и вредны, причем нередко самим же угнетенным.

***

Уживаться с эмоциями помогает не только "теория потока", но и постоянное поглаживание себя: "и это пройдет, будет лучше или никак" - когда плохо, и максимально полное наслаждение моментом, когда хорошо, вот тогда вспоминать про "пройдет" точно не надо, наоборот, дышать и вбирать. Раньше я делала почему-то наоборот... может, как-то слишком было невыносимо, когда хорошее кончалось, да его и совсем мало было...

***

Я, кстати, с одной стороны - говорила, что любовь Спайка и Баффи настолько прекрасна, что должна быть вечной, с другой - что его отношения с Друзиллой вообще-то были идеальными. Почему же я спокойно воспринимаю его расставание с Дру и так настойчиво хочу, чтобы с Баффи он остался, и только попробуйте их разлучить, авторы, прокляну?)) Самое смешное, что моральная проблематика меня тут мало волнует. Самая главная и она же самая иррациональная причина - их страсть показали слишком прекрасной, чтобы она закончилась.

(ух ты, Баффи смотрит на Спайка как на человека, а я уже это и забыла)) неплохая ретроспектива... и без драм на ровном месте. ссориться-мириться - нормально, но чтоб такую херню, как в сериале, творить... это особая одаренность нужна)

Далее немаловажно то, что слишком дорого заплатил Спайк за эту любовь, я откровенно хочу для него награды, иначе, повторюсь - всё зря и оно того не стоило. А за такое награда может быть только вечной.



Наконец, в конце-то концов, с Друзиллой он провел сто прекрасных, радостных, полнокровных лет, они оба насладились этими отношениями сполна, они не тратили свое время на все эти досадные морально-психологические кульбиты, каковые, видимо, с Баффи были неизбежны. У них со Спайком и счастья-то толком не было, а хочется, чтобы было, притом, что для этого от Баффи не требует ровным счетом ничего, кроме как "отстать от себя".

Тут дофига моих проекций, а нафиг мне всё это сдалось без проекций-то?)) Потому и зацепило.

***

На терапии вкратце рассказала про 16 лет своих отношений, упомянув две другие ээ попытки, и, кажется, самое основное и травматичное для себя обрисовать получилось. "вам за те 8 лет медаль надо давать!" - "да, только я этим не горжусь..." Стоит еще уточнить про "ледяной ад" и "догонялки": я именно висла на нем, мне всего было мало, но упиралось всё в тактильный и эмоциональный голод. Сочетание "мне надо много" - "а я тебе буду отмерять блокадные порции" убивало, как будто заморозили всё и поломали. Хвост собаки и хруст костей в тему, недаром кстати мне тогда суставы выворачивало. И я сама не подарок - я была патологически ревнива, подозрительна, дикая собственница, очень боялась его потерять (поэтому отчасти понять его стремление убегать тоже можно). Изначально мы оба были друг от друга зависимы, но он как-то смог из этого выпрыгнуть, поломав всё, что только можно (в отношениях), а вот я застряла... кто бы нам тогда объяснил, что к чему, Господи...

Запрос по этой теме, кажется, уже сформировала неплохой: я хочу, чтобы мне задавали вопросы, я хочу отвечать, мне нужен взгляд другого, сочувствие, интерес. Это травма, и с ней надо что-то делать. Она по-любому будет аукаться. Еще надо подумать...

Важное наблюдение: мне везде нужны сильные чувства, и в терапии тоже, я как-то была даже разочарована, что так легко и поверхностно чувствовала себя, пока всё это рассказывала, ну ничего, потом все же шибануло. У меня есть такое представление, что если глубоко копать, это каким-то образом поможет. Глубоко и сильно, ага, всегда хочется так. Что делать с этой жаждой именно сильных чувств, которая непременно перекликается с "дырой"... Я и раньше знала это и сравнивала с наркоманией, хочется надеяться, что не так всё страшно.

(Франц фон Штук, "Поцелуй Сфинкса")

Точно она сказала про секс: без эмоций он же механический получается. Даа.