blackmoon3712 | Прочитала «Живые лица» Зинаиды Гиппиус. 4

/2008, 2016-17 доп. /

Сологуба тоже интересно почитать. А про Еву и Лилит, Дульцинею и Альдонсу – это глубокая мысль у нее. И еще: «ведь в этом всё, что каждый – единственный».

Это чем же пушкинский «Пророк» лучше лермонтовского? Куда уж лучше? Надо сравнить. А может, лермонтовский – просто логическое продолжение пушкинского… А может, пушкинский и глубже, все-таки. Там об отношениях с Богом, а не о неприятии общества, которое само собой разумеется… Все ж думаю, они равноценны.

Ух ты, а это – «уведи меня в стан погибающих…» - Некрасов!!! Какая я неграмотная! И как же я восхищена этими строками!

Про Чехова похоже, очень, я его еще почитаю и уточню для себя. Не любила З.Г. Чехова, а я еще не определилась... Но есть в нем чувство надломленности, а его «в человеке всё должно быть прекрасно» - это обращение к теозису проскользнуло.

З.Г. пишет про «нигилизм» Суворина – а он и у нее проскальзывает. Но что характерно в её в «Благодатных сединах»[1], в записках про свою юность – это все мало того, что холодно – еще и чисто по-юношески, ничем «девичьим» не веет. Я не думаю, что это плохо, но и не факт, что очень хорошо. Это нейтрально и имеет право быть. Что я тут написала?)) А может, так и задумано – чтоб казаться человеком, а не женщиной... И это слишком понятно. Может, и прав Бердяев насчет отсутствия у нее женственности. Но это не так важно. Поразительно, что она ни разу, нигде не написала о себе как о женщине. Ну, что это значит? А мужчины разве часто писали о себе как о мужчинах? А что мужчина был «всечеловек», а женщина принижалась и не могла быть воспринята как творец – это ничего? Поразительно, но не важно. Может быть, это и «ущербность» (ну, Николай Александрович, ну, погоди…), но не менее ущербен и мужчина без капли женственности (хорошей).

Из всех «лиц» в «Сединах» больше всех понравился мне Вейнберг, то, что он не отвергал новое, как многие «старики», а пытался разобраться. Вот бы все были такими… Тогда и не рвалась бы «связь поколений», и была бы не принудительной, а свободной. Что-то в нем меня зацепило. З.Г. умеет рассказывать... Вейнберг о явлениях умершей любимой: «Я знаю только, что видел ее, и в смерть ее с тех пор не верится.» Поразительно.

А З.Г. – большое спасибо, огромное, за то, что, в отличите от нынешних церковных критиков материализма и прочего, она прекрасно отличает «идеалистический» материализм Белинского, Чернышевского, Писарева (Герцена сюда же!) от, хм, «позднего» материализма. Поздний – конечно, «культурный срыв» и неизменно кончается потерей понятия «личность», но те – «какие же они материалисты?» Нельзя же, в самом деле, Ленина мешать с Чернышевским, хоть тот им и усиленно прикрывался. Очень понравилось, как спорила с Толстым, никакого пиетета, это хорошо.

Окончание – явное доказательство ее ума и духовной интуиции: «зерно религиозной правды таилось в душе каждого». А особенно это: «Не надо возвращаться к старикам. Не надо повторять их путь. Но и от них взять – надо. Взять и идти дальше, вперед…» - моим мысли. Вот тут мы с ней едины. Так что спасибо.

Зинаида Гиппиус - еще одна ласточка эпохи Духа…

Мы с ней в чем-то похожи – верующие «декадентки»))) Это редчайшее явление, чудеснейшее, это изучать надо!

[1] В сущности, это про что? Про предыдущее поколение шестидесятников-либералов-материалистов, которое часто противопоставляют мистикам-символистам. Но как мудро обошлась с этим поколением Гиппиус, с каким пониманием, да и сами они далеко не все были сувориными, ругающими декадентов на чем свет стоит. Она перекинула мостик, вот бы всегда так, но возможность этого самого мостика зависела и от "стариков", и она, получается, была.