Еще о гендерном бардаке. 2
Feb. 3rd, 2017 01:32 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
blackmoon3712/2008, 2015-17 ред./
И еще раз - никогда, никогда нельзя быть уверенной в том, что любовь к тебе 100% удержится - всегда нужно иметь какие-то запасные ходы на случай проблем. Свято и бесспорно прав Чернышевский в "Что делать?", раскрывая "секрет" долговечной супружеской любви. Как мужчине, так и женщине всегда нужно помнить, что любимый человек в любой момент абсолютно волен от тебя уйти - "насильно мил не будешь". А когда у тебя перед глазами такая перспектива - вот тогда и начинаешь по-настоящему ценить любовь и всеми силами беречь ее. Но чтобы не примешивался противный и низменный страх финансового краха, как раз и нужна самостоятельность обоих, причем как финансовая, так и личностная. Свято прав был Герцен - нельзя жить одной любовью, нужно иметь какое-то свое любимое дело, или хоть увлечение, или интерес, стержень твоей личности, дабы если что - не сломаться. Только тогда мужчина, если у него все в порядке с головой и совестью, будет ценить и уважать любимую, а равно и она его. Только тогда у обоих не будет этой идиотской уверенности, сгубившей не один брак - "да куда он (она) от меня денется" - этот бред обычно начинается уже после свадьбы. Удивительно - до сих пор думают, что поставил штамп - привязал к себе человека на всю жизнь! Начинается взаимная тирания, пропадает страсть и уважение, люди даже элементарно за собой не следят... УЖАС. А еще вот это вот, любимое, особенно у женщин: "Я думала, он изменится!" Да с чего?! Люди не меняются ни фига! Молись, чтоб еще хуже не стал!!
Что касается вопроса о детях, "если что" - это совершенно отдельный вопрос. Тут я полностью солидарна с Бердяевым - родители обязаны думать о благополучии детей, но насиловать при этом себя, лицемерить, жить без любви "ради детей", порой ненавидя друг друга - глупо и вредно для тех же детей. Если уже ничего не поправить - лучше честно развестись и по-человечески договориться насчет детей, тут может быть куча вариантов. (Сохранить элементарные партнерские отношения - вот это действительно нужно детям. На Западе до людей уже начало доходить, что ребенок - это ни фига не повод ни жениться, ни мириться, ни жить вместе. Ребенок - повод договориться между собой насчет заботы о нем, не более того. Брак, любовь, отношения он не "спасает" и не должен "спасать"). А брак должен быть исключительно по любви. Многие женщины еще уверены, что удержат мужчину ребенком. Если у него есть совесть - возможно, но не факт. Чтобы успокоить совесть, достаточно по-настоящему заботиться о ребенке. И неужели не обидно сознавать, что живут с тобой не ради тебя? Не по любви, а из долга, который к тому же сомнителен. По-моему, это дикость. Я уж не говорю о явном маразме: муж пьет-гуляет-бьет, а жена боится "оставить сына без отца". Тут уж скорее надо бояться, чему такой отец сына научит!
Все-таки Чернышевский молодец - дал великолепный брачный совет. Единственный страх, который допустим в любви и даже помогает ее сохранить - это страх ее потерять. Да, "совершенная любовь изгоняет страх" - но разве может быть совершенная любовь между несовершенными существами? Впрочем, пытайтесь, дерзайте, никто не запрещает. Только не путайте совершенную любовь с наглой уверенностью "куда он/она денется". О, поверьте, если совсем припечет, можно деться куда угодно, и даже в никуда...
Но все же думаю, что стоит разъяснить сущность принципа "свободен уйти". Это не значит менять партнеров с возникновением малейшей симпатии и т.п., нет . Это - ясное осознание того факта, что человек с тобой только потому, что любит - это раз. Не обязан, а хочет. И второе, самое главное - четкое понимание того, что любовь можно убить даже ненамеренно, это - страх оттолкнуть от себя любимого. Это то же самое, как объясняют "страх Божий" - страх удалиться от Бога через свои грехи. Но если Бог бесконечно милосерден и все равно нас любит, как бы мы ни изгалялись и ни заблуждались, то ведь человек не таков. В любом случае, не надо на такое отношение человека рассчитывать. Кроме того, специфика любви-эрос такова, что есть грань, за которой ее не может и не должно быть. При всем христианском совершенстве можно любить мужа, который пьет-бьет-гуляет - но уже только как ближнего, жалеть. Любви же как к мужчине здесь попросту не должно быть. Попросту говоря, не должно эротически любить человека, который не любит тебя таким же образом. Не стоит, и в данном случае чувство вполне подчинено силе воли. В некоторых случаях сердцу можно приказать. И даже должно. (Хотя, столкнувшись с некоторыми историями - уже сомневаюсь).
(Да, и кстати, ключевым моментом в свободе любви Чернышевского, причиной прекращения отношений в романе была не случайная страсть к другому, неизвестно откуда взявшаяся (как неверно и поверхностно понял Лесков), а изначальное недовольство прежними отношениями, неудовлетворенность браком, и только потом - любовь к другому, более подходящему, попрошу заметить, человеку. Другое дело, что люди разные, соответственно критерии недовольства и требования тоже у всех разные.)
Конечно, я уже писала, что по взаимному согласия и желанию может быть и традиционный вариант разделения обязанностей в семье, с непременным уважением к женщине, с ясным пониманием, что она сполна отрабатывает деньги мужа - никаких упреков "я работаю" и т.п. - работают оба. Опять же и тут не идет речь о "женской слабости", тут они тоже опора друг другу. Но ясно, что при этом женщина находится как минимум в рискованном положении. Поэтому это не самый удачный вариант. Разве что брачный контракт заключить и прописать там свои интересы.
И еще раз - никогда, никогда нельзя быть уверенной в том, что любовь к тебе 100% удержится - всегда нужно иметь какие-то запасные ходы на случай проблем. Свято и бесспорно прав Чернышевский в "Что делать?", раскрывая "секрет" долговечной супружеской любви. Как мужчине, так и женщине всегда нужно помнить, что любимый человек в любой момент абсолютно волен от тебя уйти - "насильно мил не будешь". А когда у тебя перед глазами такая перспектива - вот тогда и начинаешь по-настоящему ценить любовь и всеми силами беречь ее. Но чтобы не примешивался противный и низменный страх финансового краха, как раз и нужна самостоятельность обоих, причем как финансовая, так и личностная. Свято прав был Герцен - нельзя жить одной любовью, нужно иметь какое-то свое любимое дело, или хоть увлечение, или интерес, стержень твоей личности, дабы если что - не сломаться. Только тогда мужчина, если у него все в порядке с головой и совестью, будет ценить и уважать любимую, а равно и она его. Только тогда у обоих не будет этой идиотской уверенности, сгубившей не один брак - "да куда он (она) от меня денется" - этот бред обычно начинается уже после свадьбы. Удивительно - до сих пор думают, что поставил штамп - привязал к себе человека на всю жизнь! Начинается взаимная тирания, пропадает страсть и уважение, люди даже элементарно за собой не следят... УЖАС. А еще вот это вот, любимое, особенно у женщин: "Я думала, он изменится!" Да с чего?! Люди не меняются ни фига! Молись, чтоб еще хуже не стал!!
Что касается вопроса о детях, "если что" - это совершенно отдельный вопрос. Тут я полностью солидарна с Бердяевым - родители обязаны думать о благополучии детей, но насиловать при этом себя, лицемерить, жить без любви "ради детей", порой ненавидя друг друга - глупо и вредно для тех же детей. Если уже ничего не поправить - лучше честно развестись и по-человечески договориться насчет детей, тут может быть куча вариантов. (Сохранить элементарные партнерские отношения - вот это действительно нужно детям. На Западе до людей уже начало доходить, что ребенок - это ни фига не повод ни жениться, ни мириться, ни жить вместе. Ребенок - повод договориться между собой насчет заботы о нем, не более того. Брак, любовь, отношения он не "спасает" и не должен "спасать"). А брак должен быть исключительно по любви. Многие женщины еще уверены, что удержат мужчину ребенком. Если у него есть совесть - возможно, но не факт. Чтобы успокоить совесть, достаточно по-настоящему заботиться о ребенке. И неужели не обидно сознавать, что живут с тобой не ради тебя? Не по любви, а из долга, который к тому же сомнителен. По-моему, это дикость. Я уж не говорю о явном маразме: муж пьет-гуляет-бьет, а жена боится "оставить сына без отца". Тут уж скорее надо бояться, чему такой отец сына научит!
Все-таки Чернышевский молодец - дал великолепный брачный совет. Единственный страх, который допустим в любви и даже помогает ее сохранить - это страх ее потерять. Да, "совершенная любовь изгоняет страх" - но разве может быть совершенная любовь между несовершенными существами? Впрочем, пытайтесь, дерзайте, никто не запрещает. Только не путайте совершенную любовь с наглой уверенностью "куда он/она денется". О, поверьте, если совсем припечет, можно деться куда угодно, и даже в никуда...
Но все же думаю, что стоит разъяснить сущность принципа "свободен уйти". Это не значит менять партнеров с возникновением малейшей симпатии и т.п., нет . Это - ясное осознание того факта, что человек с тобой только потому, что любит - это раз. Не обязан, а хочет. И второе, самое главное - четкое понимание того, что любовь можно убить даже ненамеренно, это - страх оттолкнуть от себя любимого. Это то же самое, как объясняют "страх Божий" - страх удалиться от Бога через свои грехи. Но если Бог бесконечно милосерден и все равно нас любит, как бы мы ни изгалялись и ни заблуждались, то ведь человек не таков. В любом случае, не надо на такое отношение человека рассчитывать. Кроме того, специфика любви-эрос такова, что есть грань, за которой ее не может и не должно быть. При всем христианском совершенстве можно любить мужа, который пьет-бьет-гуляет - но уже только как ближнего, жалеть. Любви же как к мужчине здесь попросту не должно быть. Попросту говоря, не должно эротически любить человека, который не любит тебя таким же образом. Не стоит, и в данном случае чувство вполне подчинено силе воли. В некоторых случаях сердцу можно приказать. И даже должно. (Хотя, столкнувшись с некоторыми историями - уже сомневаюсь).
(Да, и кстати, ключевым моментом в свободе любви Чернышевского, причиной прекращения отношений в романе была не случайная страсть к другому, неизвестно откуда взявшаяся (как неверно и поверхностно понял Лесков), а изначальное недовольство прежними отношениями, неудовлетворенность браком, и только потом - любовь к другому, более подходящему, попрошу заметить, человеку. Другое дело, что люди разные, соответственно критерии недовольства и требования тоже у всех разные.)
Конечно, я уже писала, что по взаимному согласия и желанию может быть и традиционный вариант разделения обязанностей в семье, с непременным уважением к женщине, с ясным пониманием, что она сполна отрабатывает деньги мужа - никаких упреков "я работаю" и т.п. - работают оба. Опять же и тут не идет речь о "женской слабости", тут они тоже опора друг другу. Но ясно, что при этом женщина находится как минимум в рискованном положении. Поэтому это не самый удачный вариант. Разве что брачный контракт заключить и прописать там свои интересы.
