blackmoon3712

(2008)

Есть книга и два человека - один читать умеет, другой - нет. Который не умеет читать - не может спорить о книге с умеющим, ни о содержании, ни о смысле. Аргументов ноль - он просто не может знать. Но должен ли не умеющий беспрекословно подчиниться, слепо принять на веру слова умеющего? Обычно говорят, и церковь в том числе - да. Но почему? Разве гарантирован умеющий читать от ошибок, неверного понимания, может он вообще не все буквы знает, а я этого и проверить не могу? А если он попросту врет? Только одно верное решение остается несогласному - научиться читать. Всё понять самому. Вот почему понятие авторитета вредно и бессмысленно. Нужно учить людей не слепо подчиняться, а учиться читать, понимать, самостоятельно оценивать и т.п. Ибо ничего нельзя принять крепко и искренне, не поняв и не прочувствовав, не пропустив через себя.

Впрочем, Бердяев дискредитировал "авторитет" уже тем, что доказал: свобода все равно первичнее. Человек изначально свободно принимает авторитет, решает, что для него авторитетно, а что - нет. Если он это не сознает - тем хуже для него. А как только осознал... вот и нет авторитета. Я сам для себя так решил, так выбрал, а уж насколько прав - не могу знать точно. Особенно в свободных сферах типа религии. Тут уж ничего доподлинно не проверить и не доказать.

Слово "авторитет". д.б. заменено выражением "близкий по духу человек". Я согласна с кем-то не по причине "авторитета", а из-за духовного созвучия. Читаешь иногда (Бердяева, Шестова, де Бовуар) и думаешь - надо же, да это мои мысли, мои чувства!

Например, сейчас с восторгом читаю Радищева "Путешествие из Петербурга в Москву". И очень злюсь на Пушкина за его оскорбительную для этого мученика идеи статью, местами даже откровенно глупую и хамскую. Чем такое писать, лучше промолчать... Порядочнее, приличнее, человечнее - промолчать!

Ох... напомнило о реакции некоторых товарищей на "я не боюсь сказать"... Если нечего сказать по сути, то лучше молчи: если не за умного, то хоть за приличного сойдешь, честное слово...