blackmoon3712 | Entries tagged with радищев

- нравственность
- закон
- обычай
Впрочем, обычай тут наверняка уже лишний. В наше время часто обычай - бесполезная, лишняя, а часто и аморальная, унизительная для кого-либо штука. Обычаи можно соблюдать, если они никому не мешают и кого-то радуют, но вовсе не обязательно. Для регулирования человеческих отношений сейчас вполне достаточно закона и морали. Обычай же часто вносит вредный автоматизм - "так принято". Зачем? Почему? Какой смысл? Оно мне надо? Если не надо, то и не буду. (Например - брать фамилию мужа. Это даже унизительно.)
/2008/

/2008/

Городец - картина рекрутского набора. Ну тут даже говорить не о чем. Единственно что - да, поражает в сердце судьба человека развитого и поставленного в несоответствующие ему условия. Почитайте. Тут вновь впору воскликнуть: какие люди на Руси пропадали!!! Причем, заметьте, втиснутые не на свое место насильственно и абсолютно бездумно.
Завидово. Знатные господа сами пресмыкаются в своей среде перед кем надо - да, об этом и Герцен писал, равняя дворян с дворней. Но то, как "предтеча его превосходительства" стегал "по плечам плетью нещадно" старика-старосту, вызывает у меня, кроме понятного возмущения, еще и вопрос: ну и где хваленое уважение к старшим в "старые добрые времена"? Ах, имелось в виду - к старшим по чину? В сущности, преувеличенное почитание старших есть, конечно, предрассудок, равно как и лицемерное "особое отношение" к женщинам. Но есть же простые нравственные правила: уважать всех и не обижать беззащитных, т.е. вообще всех, кто по возрасту, состоянию здоровья, общественному положению не может тебе достойно ответить. А обычно-то именно их и обижают...
Клин. Трогательная встреча со слепым певцом.
Пешки. Описание счастливой жизни крестьян. В красках. "Тут видна алчность дворянства, грабеж, мучительство наше и беззащитное нищеты состояние. - Звери алчные, пиявицы ненасытные, что крестьянину мы оставляем?" И снова - куда смотрела церковь?
Черная Грязь. Вот куда она смотрела? Не могу удержаться от выписки: "Они друг друга ненавидят и властию господина своего влекутся на казнь, к алтарю Отца всех благ, Подателя нежных чувствований и веселий, Зиждителя истинного блаженства[1],
Творца вселенной. И служитель Его примет исторгнутую властью клятву и утвердит брак! И сие назовется союзом божественным! И богохуление сие останется на пример другим! И неустройство сие в законе останется ненаказанным!" Что говорить - мои мысли.
"Слово о Ломоносове". Ценно - о "собеседовании" через книги с жившими много веков назад. Что и я делаю. Но основная мысль - чти действительные заслуги великих, а не всю их жизнь скопом, как многие любят. Не надо их обожествлять, делать из них идолов, соглашаться с ними во всем. Истина превыше всего. Это - опровержение самой идеи авторитета. Заслуги - да, ценю. Но "это сказал такой-то" - не аргумент. Отсюда вывод - идите дальше, продолжайте дела великих, творите, а не копируйте. Всё так!..
"Отец русской интеллигенции", а следовательно, в каком-то смысле и мой... Спасибо!
Ну вот, теперь можно и за Чернышевского взяться. "Что делать" и "Пролог" я уже осилила, теперь читаю биографии, воспоминания, критику... Ох и спорить буду!

[1] Ого... А ведь Радищев был женат - и вот так рассуждал о браке, с восторгом и без тени цинизма. Значит, был ведь счастлив... Ого.

/2008/

Тверь. Здесь в начале очень ценная мысль. Вот были умные люди, те же Ломоносов с Сумароковым, продвинули русскую словесность значительно - и что? Потомки-обезьяны стали просто их копировать, не желая идти вперед, мало того - считая это своей добродетелью. Ну глупо. Уважая талантливых людей, отдавая им должное, нужно двигаться вперед, только этим и можно их почтить. Это парадокс, но - продолжать великую традицию значит творить новое. Потому что - что делали эти титаны? Ставили какие-то вечные пределы культуре? Нет, напротив, они эти границы раздвигали. И мы должны. Опять всё просто и явно. Далее - ода "Вольность", сам же небось и написал, хороша хотя бы своей темой:
"О, дар небес благословенный,
Источник всех великих дел;
О вольность, вольность, дар бесценный!"
Ну дальше так себе, общественный договор Руссо, обычное порицание тирании... Много правды: "Бояться истины велел", даже "стыдиться" ее..."Власть называет оное изветом Божества; рассудок - обманом." "Суеверие священное и политическое" поддерживают друг друга - к стыду нашей церкви! И не только нашей... Потрясающие правдивые строки:
"Союзно общество гнетут,
Одно сковать рассудок тщится,
Другое волю стерть стремится;
"На пользу общую" - рекут."
Боже, как знакомо!!! И естественно, не бывает, не будет ничего великого в среде рабства.
"В народе зрит лишь подлу тварь" - да-да. И далее - естественно, революция. И нереалистично мудрые, но такие верные по сути упреки народа власти - злоупотребления, нерадение, жадность - "рубище с меня сорвал". Всё так. Но есть и скользкое место. Народ говорит: "Для пользы всех мне можно всё" - нет... Любимое заблуждение всякой власти, в т.ч. народной, освященное в Новое время Руссо. А все лучшие люди всегда понимали, что цель не оправдывает средства.
"Велик, велик ты, дух свободы,
Зиждителен как Сам есть Бог" - тут совсем не далеко и до Бердяева: "Бог есть Свобода". Но наибольшая ценность этой слегка наивной оды в том, что кончается в ней все не утопией земного рая, а новым порабощением - вот это трезвость!!! Вот это такая трезвость, коей не имели и многие светлейшие умы 19-20 вв.! "из мучительства рождается вольность, из вольности рабство"[1]
- я была в шоке... Это - диалектика свободы до Бердяева!!! Как же он прав, именно в Радищеве все наши лучшие корни... Гениальнейший человек! По сути, аристократ - всегда оппозиционер. А если нет, то не аристократ, а дворня.

[1] Ну, откуда рождается, тем, собственно, и становится, туда и стремится, сущность этого и принимает... Хорошо бы вольности вовсе не рождаться, а просто быть.

/2008/

Медное. Очень сильная глава! Возмутительная сцена продажи крестьян, параллельно - их не менее возмутительная история, и все это рассказано с таким искренним чувством негодования, что звучит восхитительно даже в таком слоге! Да слог тут потрясающий! Вот слова истинного христианина: "Окаменелые сердца! Почто бесплодное соболезнование? О квакеры! Если бы мы имели вашу душу, мы бы сложилися, и купив сих несчастных, даровали бы им свободу."
А вот еще очень-очень важное, опять же мое, кровно мое: "Иль думаешь, что где не было обряда церковного, тут нет и обязанности?.. ...иль думаешь, что насильственное венчание во храме Божьем может назваться союзом? Всесильный мерзит принуждениям, Он услаждается желаниями сердечными. Они одни непорочны." - гениально!!! Тут две темы.
1 - до сих пор люди, к стыду их, и даже христиане, уверены, что если обязанности в человеческих отношениях появляются только с документами или обрядами - это норма. А вот и нет, неправильно, не по-христиански! Для истинно нравственного человека обязанности вытекают из самого факта и характера отношений, больше ничего и не нужно. А документы и обряды - фиговые листки ветхого Адама. Да, на определенной стадии развития они защищают и действительно нужны. Но нужно когда-нибудь и дальше двигаться. Кстати, сейчас эти фиговые листки и не так уж нужны, и не так уж "защищают". Вывод - айда выше!
2 - Я уже писала, и не раз, что если нет свободной любви, венчание ничего не дает перед Богом. Не убавляет, но и не прибавляет. Очень много на нашей церкви и таких грехов, как насильственные венчания. И ведь не кается!..
И какое верное понимание Бога - да, Ему приятна только любовь... Как это все верно, очевидно, само собой разумеется, дивлюсь, как это другие не понимают.

/2008/

Торжок. Очень ценная мысль: "Если же всегда пребудут няньки и опекуны, то ребенок долго ходить будет на помочах и совершенный на возрасте будет калека" - вот! Это он - о цензуре, и совершенно прав. Но на самом деле область применения этой мысли - универсальна. Я очень давно думаю так же. Не надо людей опекать, пусть приучаются к свободе. Разве ап. Павел не говорил о молоке и о твердой пище, о "совершенном" и "несовершенном"? Но и это игнорировали, истолковав лишь в одном смысле - смена ВЗ Новым. Так-то оно так, но вы, господа, упорно не видите смысла НЗ, его сути и основы. Все же не перестаю удивляться, насколько я порой схожусь с Радищевым в мыслях... И мысли-то у него - прогрессивнейшие в духовном плане, некоторые и сейчас в новинку... Вот уж воистину: "Кто чего не разумеет, тот в то да не мешается". А часто бывает... И ладно еще просто со своим мнением мешаются, это еще не беда, хотя бывает досадно. Но если некомпетентные люди еще и властью обладают, властью запрещать - всё, кранты.
Вот наше с ним мнение о цензуре: "Пускай печатают всё, кому что на ум ни взойдет. Кто себя в печати найдет обиженным, тому да дастся суд по форме" - просто и ясно. И вовсе ничего страшного, что сейчас печатается так много дребедени. Никто никого ничего не заставляет ни читать, ни слушать, ни смотреть. Конечно, кое-кто думает "а ты мне не показывай", но это ведь посягательство на мои права. Я имею право показывать, ты имеешь право смотреть/не смотреть, это единственное нормальное решение. Плохо другое - именно дребедень пользуется массовым спросом. Тогда тем более цензура не нужна, пусть дребедень будет хотя бы разнообразной, тем самым заставляя хоть немного думать. Плюс тем самым дается шанс и чему-то стоящему. Конечно, есть "цензура" спроса и денег, но она все-таки не столь вредна и категорична, как классическая запретительная. Да, массово не будут транслировать то, что интересно или даже возможно интересно единицам, но практически каждый может поделиться своим творчеством хотя бы через благословенный интернет. И на этой "свалке" каждый ищет и находит то, что надо ему, а свинья везде грязи найдет. Главное - что каждый может высказаться.
И далее там его подробный разбор цензурных проблем. Книга против Бога? (ха, а где гарантия, что цензор понимает, что есть Бог?) "Бог всегда пребудет Бог, ощущаем и неверующими в Него... урядник ли благочиния может быть за Него истец?" Кто Его обижает, Ему и даст ответ. Здраво.
Секта, ересь? Мнение пусть будет открытым, а вредные последствия тех же сект должен карать закон. Не сами секты, а именно их противоправные деяния, "примеры". "Но для чего не дозволять всякому заблуждению быть явному? Яснее оно будет, скорее сокрушится" - тот же совет мудрых иудейских раввинов, пора бы уже прислушаться... "Запрещать дурачество есть то же, что его поощрять. Дай ему волю; всяк увидит, что глупо и что умно. Что запрещено, того и хочется. Мы все Евины дети." Очень здраво.
Запрещая вольную мысль, правительства не оскорбления Бога боятся, а "боятся сами иметь порицателей". Но если власть полезна обществу, то ей бояться нечего даже и клеветы, а если вредна - ей ничто не поможет. Тирания над мыслью только усугубит положение. Да и вообще, критика полезна.
Наконец, говоря о печатной порнографии, Радищев язвительно замечает, что такого в России еще пока не печатают, но вот проституток - навалом. Без всяких нехороших книг. "...книга не давала еще болезни. И так ценсура да останется на торговых девок, до произведений же развратного хотя разума ей дела нет." Ну, правда, смешно запрещать "неприличные произведения", когда "торговые девки" на каждом углу.
Да, неприятно, а что делать... (брать пример со Швеции, а что еще-то) и порнография неприятна и вредна (особенно для женской субъектности и сексуальности), ну а что прикажете? (То и прикажем: со временем до людей должно дойти, что секс несовместим ни с какой индустрией, иначе это насилие, то есть это совершенно аналогично с проституцией. Тем, для кого это всё норма, я искренне желаю пойти самим "поработать", добросовестно так, потом поговорим. Я вот именно за то, чтобы "дошло".) Под запрет может попасть и талантливое произведение, в котором усмотрят "признаки". Запреты вообще вырождаются в абсурд. Ну его к черту, я вообще не верю в запреты, они всегда дают обратный эффект. В области информации - пусть будет полная свобода, пусть сам человек решает, что ему надо, а что нет. Не бывает нравственности из-под палки. "Пусть само проходит", как у подростков с порнографией. Не прошло - значит, застрял где-то человек. Есть большая разница между "мне нельзя" и "мне не надо".
СМИ вообще должны быть свободными, а сейчас свободен в смысле бесцензурности только интернет. Вот пусть таким и остается! Каждый найдет то, что ищет. Гласность вообще полезная штука.
В "Повести о происхождении цензуры" есть интересные моменты. Так, автор справедливо обратил внимание на выверты христиан - кем были и чем стали... стали гонителями людей, культуры, духа... А ведь когда-то "порицали строгость сию в язычниках", и т.п. Но это общеизвестно, и я сама этим часто возмущаюсь. Так точно выразился Бердяев: "Бессовестность христиан в истории беспримерна". Обожаю его!

/2008/
В. Волочок. "человек корысти ради своей забывает человечество в подобных ему" - тоже актуально.
"Богатство сего кровопийцы ему не принадлежит. Оно нажито грабежом и заслуживает строгого в законе наказания". И сейчас полно официального грабежа, но больше - мошенничества, причем часто и со стороны государства.
Выдропуск. И снова очень здраво - о несправедливости наград "придворным истуканам" и тунеядцам и небрежение по отношению к воинам, госслужащим, судьям, короче, людям, реально полезным государству. Но любопытна наглость человеческой природы - сейчас в г/с и идут ради денег и льгот, и при этом ничерта для общества не делают.
И да, абсолютно не нужна в развитом гос-ве "пышная внешность властителей народов" - меня тоже бесит. Атавизм веры в царя-бога, рабство, больше ничего. Сейчас во многих демократических странах декорум власти приличней и намного скромнее, по крайней мере на вид. Я вот абсолютно не понимаю, не вижу, чем дорогущий деловой костюм от знаменитого кутюрье отличается от просто делового костюма - оба серы и скучны, а если так, зачем платить больше?:)
Я это писала в 2008-2009 году, и замечала тогда и раньше, несмотря на всю свою оторванность от реальности, что Путину пытаются привязать какой-то нимб. Несмотря на то, что формально президентом был Медведев, да:) Зачем нимб?! Меня это откровенно бесило. К власти нужно относиться прагматично, без сентиментальности и фанатизма: сделает реально хорошее - буду уважать, не сделает - не буду. И плевала я на все эти листовки, статьи, интервью, мне абсолютно по барабану личная жизнь и хобби наших "лидеров". Я как Радищев: "почто нам блеск внешности?" Нам нужна от них только "полезность".

/2008/

Хотилов. "Проект в будущем". В эту главу надо тыкать носом тех, кто именовал и именует эту великолепную, гуманную книгу "воззванием к мятежу". Автор тут нарисовал некую идиллическую картину утопически-райского государственного строя - и только на второй странице я поняла, что это, в общем-то, о тогдашней России... Он пытается чрезвычайно мягко воззвать к совести высших слоев - если мы такие мудрые, просвещенные и гуманные, то как же можем держать в рабстве себе подобных? Еще больше подсластить пилюлю было просто невозможно.
"воззрите окрест и познайте заблуждение ваше, жестокость вашу, неправду и грех"...
Он еще и священникам польстил, будто они проповедуют: "мудрости Его и любви противно властвовати над ближним своим самопроизвольно"... Про Него - это, конечно, верно, но церковь в своей массе либо поддерживала крепостное право, либо плевать на него хотела, что не очень хорошо ее рекомендует... (опровергните, если сможете, я буду очень рада). Вообще, именем Его оправдывала многие злодеяния, что сделало неизбежным отпадение от церкви и даже отречение от имени Христа многих умных, талантливых и совестливых людей. Церковь, как и тот же СССР, оттолкнула от себя лучших и произвела отбор худших, и сейчас это еще усугубилось. Потому так и живем... Ну, конечно, Церковь - иное дело, в Церкви процентов на 90 написана и книга Радищева...
"Возросшему под покровом свободы, исполненному чувства благородства, а не предрассуждениями, доказательства о первенственном равенстве суть движения его сердца обыкновенные. Но се несчастие смертного на земле: заблуждати среди света" - отлично!!! Действительно, лучшие доказательства - внутренние побуждения.
"порабощение есть преступление"
"предрассуждение и корысть" - вот на чем держится крепостное право.
Замечательное рассуждение о том, что есть благополучие государства. И сейчас не все понимают, что только то государство благополучно, где благополучен народ - "смотри на сердца сограждан". "да не ослепимся внешним спокойствием государства". "Устройство на счет свободы столь же противно блаженству нашему, как и самые узы", "блаженство неволе не сродно" - а если и сродно порой, то свобода все равно важнее.
Он молодец, что осуждает благополучие, основанное на рабском труде, как в России, так и в Америке (вот только потом оказалось, что американское благополучие основано вовсе не на этом, а в России благополучия никакого нет), осуждает завоевания, плюет на культ Александра Македонского (думается, его очарование не в том, что он завоеватель, их как собак нерезаных, и мало кому в голову взбредет восхищаться Аттилой и Тамерланом, а в том, что он - первый глобализатор, мост между цивилизациями, катализатор их взаимного обогащения, что ж делать, если тогда иных способов не знали...), возмущается бесполезностью таких трудоемких египетских пирамид... Вот с последним Мережковский бы поспорил, но тут у каждого своя часть правды.
Это очень важно для всякой власти, очень актуально сегодня для нашей страны, как и 250 лет назад: "По истреблении мужественных граждан останутся и будут подвластны тебе робкие души, рабство ига восприняти готовые" - идеал всех российских властителей, да...
Далее убедительно доказывается экономическая нецелесообразность и вредность крепостного права. Это начало доходить только до Николая Первого, а у Александра Второго попросту уже не было альтернатив, у него хоть хватило ума увидеть очевидное. Ну да, лучше всего, когда человек работает на себя, это и есть основа экономического благополучия Запада.
И снова: "...нет ничего вреднее... с одной стороны родителей надменность, а с другой - робость. Тут никакой не может быть связи, разве насилие."
"Дух свободы в рабах... иссякает... Оковы свои возлюбляют" - вот что страшно, им даже "тягостно смотреть на свободу других", Боже, как знакомо...
И далее то, чего я уж никак не ожидала: "Мне мнится в них зрети (в оковах) змию, совершившую падение первого человека" - вот это да!!! Грехопадение - не непослушание, а рабство, и это в середине 18 в. додумался человек! Невероятно...
...Розанов не понимал, как можно его издавать - ведь самые ценные мысли его нередко обитали в сносках и примечаниях к третьестепенным статьям. Систематизировать он был неспособен, и это было в нем прекрасно, ни у кого нет столь живой и непосредственной прозы. Я, пусть и графоман, но его понимаю) И даже так думаю - да это у многих самое ценное надо откапывать! Вот, пожалуйста, у Радищева - это же абсолютно великолепная, опережающая свое время богословская мысль, пусть и неразвернутая. Она и так прекрасна и удивительна...
Предупреждение о беспощадном рабском мятеже, еще более ужасном от невежества и "загрубелых чувств рабов". Которые будут просто слепо мстить, невзирая на то, что это разрушает их же. Им надо будет крови, а не собственного благополучия, о последнем думать их отучили, а месть - это же на уровне рефлексов. Бессмысленное, в ущерб себе же разрушение - это не только Октябрь и Гражданская, это и налет Грозного на Новгород, когда имущество у купцов даже не грабили, а тупо уничтожали. Иностранцы были в шоке, да и для меня такое "презрение к земным благам" не то, что непонятно, а скорее кощунственно.
Итак, Радищев понимает удивительно много. Он, кстати, не одобряет тех же самозванцев, он видит ужас рабьего бунта - но, с другой стороны, ему ясно и то, что у крестьян нет альтернативы, что весь строй жизни толкает их к этому... И далее призыв - крестьянам хвататься за топоры? - нет, дворянам добровольно освободить их, пока не поздно. Наивно, но даже Герцен век спустя говорил то же самое. Естественно, никакого отклика, одни насмешки... Но порыв - благороднейший. Но они слишком хорошо думали о человеке... "Забудьте наше прежнее злодейство на вас, и да возлюбим друг друга искренне" - и это не христианский дух?! И это называется "нет любви"?! И в конце даже есть набросок проекта освобождения. И не думаю, что это хуже чехарды 1861г.

/2008/

Едрово. Город осуждать, а деревню превозносить - мне это крайне чуждо. Может, и есть некая правда, но по факту в моральном плане деревня ничем не лучше города, об этом даже Лесков писал. Лично мне ближе город. А деревня, по большому счету, хороша только если там отдыхать - в речке купаться, в лесу медитировать... да и то очень быстро надоест. Да и красоту я ценю, если уж выбирать, не здорово-деревенскую, а тонко-аристократическую, пусть даже слегка болезненную. Да и вообще эта его Анюта - исключение, а не правило, вернее даже - идеал, а не реальность. А идеалы у каждого свои...
Но гораздо важнее осуждения практики ношения корсетов - возмущение "неравными союзами". И правда, в таком виде - они бессмысленны, нелепы и тоскливы. (Не, ну у крестьян-то был смысл чисто хозяйственный - в дом нужна "работница", а что ей, допустим, 20, а мужу 13 - ну ничего, стерпится-слюбится, а пока малолетний муж не подрастет, "супружеские обязанности" может и тесть исполнять. Так и жили богоносцы наши. Хуже зверей жили, откровенно говоря, ну так надо же было как-то выживать. Осуждать их бессмысленно, т.к. выбора у них не было, да и сознания-то особо не было, несмотря на все страдания (сознание появляется не от страданий, а от некоторой свободы, для начала от общества (человек должен сознать себя отдельным и сознать, что можно жить не только так, как его учили), и некоторого достатка (чтобы не бояться каждый день с голоду помереть), и далее - страдание должно быть осознано как страдание (не просто звериный вой от боли) и как несправедливое, незаслуженное страдание, т.е. должен появиться вопрос, как у Иова - вот это уже сознание, т.е., получается тавтология, но - сознание появляется от осознания, и свобода - от свободы), но и превозносить их - смешно и нечестно, такое лицемерие, что тьфу. Будь у меня машина времени, я бы отправила "традиционалистов" пожить в их любимые времена. Никому такой жизни не желаю, но если люди сами хотят...)
Наше время - дело другое. Сейчас неравные по возрасту браки происходят, во-первых, все же свободно, в шею никто не толкает, да и нередко по взаимному влечению, а если даже и по расчету, то опять же добровольно. Все-таки "свободно-коммерческий" брак лучше "принудительно-коммерческого". (Хотя, если совсем по-честному, брак по расчету нельзя назвать свободным, т.к. чаще всего женщина продает себя по определенным причинам, неискорененным в обществе до сих пор, и не только экономическим, тут еще важно, что она сама себя считает товаром, а это ей внушается с детства, этим просто воздух пропитан, и не считает себя субъектом, и не понимает, что любой секс без взаимного влечения - это по сути изнасилование и это ненормально.) Во-вторых, в ряде случаев, при наличии чувств, такие браки отнюдь не бессмысленны и не бесперспективны, т.к. и женщины, и мужчины дольше сохраняют силу и красоту. По существу, конечно, Радищев возмущен не столько разницей в возрасте брачующихся, сколько насильственным характером брака - и за это я его уважаю несказанно.
Он приятно меня удивил тем, что отлично понимал важнейшую роль чувств и секса в браке. "Кто мог такой союз дозволить?.. В христианском законе брак есть таинство, в гражданском - соглашение... Какой священнослужитель может неравный брак благословить или какой судия...?" "Муж и жена в обществе суть два гражданина, делающие договор... обещаваются прежде всего на взаимное чувств услаждение" - "начало любви непорочнейшия и твердый камень основания супружеского согласия" - вообще шикарно!!! Если "чувства их равномерно услаждаются, то союз брачный будет благополучен", даже до старости. Мало того, сейчас установлено, что чем дольше люди занимаются сексом (ну, не как в молодости, конечно, кто как может) - тем дальше отодвигают они от себя старость и характерные для нее болезни. Ну, конечно, важно чтобы секс был сопряжен с эмоциональной близостью. Это очень важная тема, это нельзя упускать из виду и стыдливо замалчивать. Как приятно бывает смотреть на пожилых людей, которые явно сохранили чувства друг к другу, и как жаль, что это и до сих бывает ужасно редко!

/2008/
Приоритет семейного воспитания - никаких "наемников" - это, может, и хорошо для детей, но плохо для матери, и нереально, особенно нынче. (Я уж не говорю о том, что у нас традиционно бесплатными няньками работают бабушки - как будто они не заслужили хотя бы спокойной старости!!) Думается мне, что детсады слишком рано приучают к стадности - но ведь и без них никак. Но я лично рада и благодарна родителям за то, что не побывала там, хоть до семи лет развивалась спокойно, имела возможность невозбранно быть собой, хоть смутно понять кто я, какая я, чего хочу и что мне не нравится... А вот для матери моей это было скорее плохо. Хотя, наверное, разные детсады бывают, да и семьи...
Радищев рекомендует гармоничное развитие тела и души, трудиться телом, сердцем и разумом.
Но, что самое важное - свобода. "Принуждения вы не чувствовали" - это как раз про меня. "И для того дух ваш, нетерпящ веления безрассудного, кроток к совету дружества". Да, важно не кто сказал, а что сказал.
И очень верно, что в быту человек должен уметь сам себя обслужить. Дворянин 18-го века учит сыновей щи и кашу варить, мясо жарить, а нынче мамы настолько балуют сыновей, что те не ведают, в какую воду пельмени кидать! Не дело!!!
И никаких готовых понятий! Только предложение "путей к познаниям". То же с Законом Божьим - не скрывать споров вокруг него, разногласий, нестыковок, открыть многообразие версий.
Очень характерно для того времени, что Радищев рекомендует своим собратьям сперва хорошенько выучить русский язык, а уже потом приступать к иностранным. А то не знать родной язык - даже как-то дико.
Насчет нравственности. Похвально отвращение от мести (т.н. дворянская честь). Самое то - ограничиться простым правилом необходимой самообороны.
"будете сами себе вожди" - скольких еще людей нужно учить автономии! "при всяком начинании вопросите ваше сердце". "отчальте от брега чуждыя опытности... научитеся управляти сами собою" - самое главное!
А вот то, что он и такое понимал, меня поразило особенно: "Корень страстей благ и основан на вашей чувствительности самою природою". "Чрезвычайность во страсти есть гибель; бесстрастие есть нравственная смерть". Я такое ясное понимание встретила у немногих - у Бердяева, Шестова, немного - у Ницше... больше никого не припомню.
Лучшее наставление о браке детям - пример любви родителей. Действительно, "жить ради детей" - глупо и бесполезно. Если родители не любят друг друга - а ведь дети всё-всё чувствуют и понимают - это плохо скажется на детях. Лучше честно.
100%-но верная иерархия авторитетов:
- нравственность
- закон
- обычай
И честное признание, что нет общества с идеальным сочетанием вышеперечисленного, всё всегда полно противоречий. И кому решать? Человеку и его совести. Да, можно не исполнить обычай, можно и закон нарушить, если он аморальный. "Но, если бы закон, или государь, или бы какая-либо на земле власть, подвизала тебя на неправду и нарушение добродетели, пребудь в оной непоколебим. Не бойся ни осмеяния, ни мучения, ни болезни, ни заточения, ниже самой смерти". Великолепно!!! Вот только редкий родитель скажет такое ребенку, по своей любви безгранично-зоологической - пусть мой ребенок будет подлецом, лишь бы был жив и благополучен. Кстати, нечто подобное я и в "Законе Божьем" читала - мол, если даже власти или родители требуют преступить заповедь - не подчиняться. Но там это как-то вскользь, мельком, как будто такая ситуация сильно маловероятна... Ну, а если "нет власти не от Бога", то это вообще можно как угодно перевернуть...
Имеет смысл разделение добродетелей на "частные" и "общественные". У первых (милосердие, соболезнование) корень всегда благ, у вторых - корень нередко "в тщеславии и любочестии". Но это не повод, опять же, отвергать их, если только они не противоречат личной совести. А такое бывает... Как это христиане говорили Риму: ваши добродетели - блестящие пороки. Не всегда, а всё же.
"старайтесь паче всего на свете во всех деяниях ваших заслужить собственное свое почтение". Совесть, как правило, не обманешь, если презираешь себя - что-то явно не так...
Очень ценно и несказанно радует - "удаляйтеся... даже вида раболепствования". "да не преступит нога ваша порога, отделяющего раболепство от исполнения должности".
Радищев понимает, что в молодом человеке "не токмо удовольство преходящее простительно, но и всякое почти дурачество".
Короче, прочитав эдакое наставление, я была в ступоре. Если советы хороши, необходимо прислушаться. Рекомендую всем.
Какой-то нехороший человек, которому руки оборвать мало, выдрал далее аж 5 страниц, отчего я даже не знаю, о чем глава "Яжелбицы". Ну и ладно, не вешаться же...

/2008/
Бронницы. Рассуждения на месте древнего капища о том, что в сущности - человек в сердце своем всегда обращался к Единому, одному и Тому же Богу - замечательны (см. хотя бы А. Меня, но еще лучше - Мережковский, "Тайна Трех"). И даже в силах природы и т.п. люди всегда почитали могущество и мудрость Единого. Само собой. Но не только это. Уже египтяне и вавилоняне чувствовали, почитали нечто трансцендентное, выходящее за рамки привычного хода вещей, переворачивающее "естество", противоречащее законам данной природы - другое дело, что они смешивали верхнюю и нижнюю бездны, небо и землю вместо того, чтобы земное преобразить - но и за то огромное спасибо! Более того - они предчувствовали страдающего Бога, тайну Троицы, святость и божественность телесной любви. Уж не знаю, насколько в этом преуспели праславяне... Но тут требуется, безусловно, оговорка о ступенях Богопознания. И даже безбожник - "Тебе же приносит хвалу". Но не "признавая природы закон", нет, а ища правды и добра. Но это всё равно очень ценно! Но едва ли не более ценно: "вниди во внутренность свою, там обрящешь Мое Божество, там услышишь Мое вещание" - Царство Божие внутри нас. Казалось бы, не ново, 18 веков назад сказано, а Радищев всё равно напоминает, ибо забывали упорно, стараясь всё религиозное чувство свести на внешнее подчинение духовной и светской власти. А это ужасно!
И вовсе незачем знать будущее, бессмысленно. Тем более, если этого "невозможно преодолеть". На самом деле, будущего нет, оно создается - не только нами, но и нами в том числе. Если только узнать о грозящей опасности и избежать ее... Собственно, для того и говорили ветхозаветные пророки: вы можете сделать выбор между жизнью и смертью, ничто не предрешено, два варианта есть всегда, если не больше...
Зайцево. Всё то же самое - не может честный, а тем более человеколюбивый работать в т.н. "системе правосудия". "Несоразмерность наказания преступлению часто извлекала у меня слезы. ... Я видел... что закон судит о деяниях, не касаяся причин". (Кстати, наш УК РФ чрезвычайно гибок. И что получается? Виновному, к примеру, в армейских зверствах, даже в изнасилованиях могут дать условно, а за мелкие проступки (позаимствовал на время колхозный транспорт) засаживают по самое не балуй. У нас человек совершенно не ценится, собственность превыше личности. Убить, довести до инвалидности или позаимствовать на время машину - есть разница?! Да и собственность не ценят. Ценят статус, ранг. Мужчина выше женщины, взрослый выше ребенка, богатый выше бедного, начальник выше подчиненного - по такому принципу и судят. Поэтому посадить насильника сложно, десять кругов ада пройдешь, а оборонявшихся женщин сажают только так, за издевательства над ребенком тебе ничего не будет, ну разве что ты его не убил, с богатыми и начальниками вообще просто - у них деньги и связи, свой вопрос они легко решат. Так и живем. "Правоохренительные" органы защищает только тех, кто может решить свои проблемы и без закона. И это жутко.)
"Отличная привязанность к своей отчизне нередко основание имеет в тщеславии" - верно. Сам из себя ничего не представляю - ну хоть буду "частью великого". А я, наверное, лучше ничем, чем частью...
Ну и там один помещик с сыновьями допрыгался - убили их крестьяне. (Помимо всех остальных зверств помещика я особо обратила внимание на то, что за действительные проступки он наказывал не всегда, но всегда - за "дерзость" или "остроумие". Это характерно для России вообще, вспоминаем Герцена. Веками в нас вбивали рабство, что самое страшное - духа!) "Виновных половина деревни". И далее общеизвестное - народ русский терпит до самой крайности, но когда эта самая крайность наступает - пощады не жди. Один человек хотел заступиться за людей, доведенных до крайности и, естественно - на него ополчились все, и ничего у него не вышло. Очень верно там проводится параллель с самообороной. А они-то сколько терпели?!
Крестцы - одна из самых замечательных глав. Там - ценнейшее наставление о воспитании детей. В форме наставления отца - детям:) Непременно читать всем родителям и включить в учебники литературы! Ибо гораздо ценнее, чем знаменитое наставление Мономаха[1].
Радищев не просто ближе в нашему времени и его запросам - многие его идеалы не осуществлены до сих пор, в т.ч. и в области семьи. То есть для нас он всё еще прогрессивен, всё еще впереди.
Отрицание родительской "власти" и построения отношений на долге и обязанностях. Союз родителей и детей (как и союз мужчины и женщины) "оснуется на вашем сердце. ... не обязанность, не должность или рабское повиновение", а только дружба. Очень честно - супруги любят друг друга для взаимного "услаждения плоти и духа", обыкновенно не думая о детях. А если и хотят детей - это их желание, они для себя хотят, а не ради детей. Ведь никто никого не принуждает - а дети почти у всех есть. Сами хотят. Для себя, значит. Кормят, одевают, воспитывают - опять же для себя.[2]
"Хваля вас, меня хвалят". Это ничуть не умаляет уважения к труду родителей, но показывает, что права и обязанности родителей и детей - равные и взаимные. А об этом приходится вспоминать, когда любви недостает, а недостает ее часто...
Это все понятно - когда хорошо любимому существу, хорошо и мне. Где-то смыкается с "разумным эгоизмом" того же Николая Гавриловича, в коем есть несомненная правда. Я давно говорила, что по сути люди делают всё для себя, в т.ч. и то, что со стороны кажется подвигом или жертвой (тем самым понятие "я" существенно расширяется).

[1] Я только одно наставление запомнила, и то по вредности и злопамятности: "жену свою любите, но не давайте ей власти над собой". Когда в школе нас заставили заучить на выбор несколько наставлений, я решительно проигнорировала это, выбрав вместо него что-то даже вообще не актуальное. А многие мальчики и девочки не побрезговали заучить это, причем, когда учительница спрашивала, согласны ли они сами, отвечали утвердительно - мальчики с нахальной улыбкой, девочки - скромно потупив глазки. Мне было противно. Но и смешно: стоит такая у доски, практически без юбки, иного мальчика и обматерить, и ударить может - а всё туда же... Девочки, конечно, врали. Но ведь это тоже противно.
А ведь наставление, на первый взгляд, совсем не криминальное, логичное даже. Но половина правды - уже ложь.

[2] А ведь каждый из нас хоть раз в жизни выслушал от родителей несправедливый упрек. А многие - так регулярно. Но кто вас заставлял заводить детей? (Вообще-то, заставляли, тут я в запале совсем забыла про репродуктивное насилие - и прямое, и косвенное, и пропаганду, льющуюся из каждого утюга.) Никто, извините, на свет не просился. Это - ваш выбор. (К сожалению - нет. Детей нередко заводят потому, например, что окружающим невмоготу видеть чужую свободу и благополучие - я не живу, и тебе нефиг. Нередко эти окружающие - твоя же семья.) И не надо потом бить себя в грудь: "да я ради тебя..." Нет, не ради меня. Я ни о чем не просила. Думать, что жертвуешь собой ради кого-то - это, конечно, суперкомпенсация, чувствуешь себя и возвышенно, и защищённо - всё, теперь я герой-мученик и мне по гроб жизни обязаны. И немыслимо признаться себе в том, что "жертвовал"-то на свой страх и риск, т.е. свободно, и на награду можно лишь надеяться, но не рассчитывать.

/2008/

Глава о Тосне - я с ним. Нефиг возрождать "истребленного в России зла - хвастовства древния породы". Важно, кто ты, а не твои предки - это аксиома. А даже если и помнить... ну, может, приятно, а полезно только в том случае, если стремишься быть достойным их. Это если еще они достойны... Но ведь обычно дальше хвастовства дело не шло - никакого осмысления.
Крестьяне "в законе мертвы, разве по делам уголовным..." "О, если бы он тогда, хотя пьяный, опомнился и тебе отвечал бы соразмерно..." - !
"Отрада их - томить слабого до издыхания и раболепствовать власти" - вот суть иерархии.
Человек - песчинка: "Когда бы я, малая дробинка, пошел на дно, то бы, конечно, на Финском заливе бури не сделалось, а я бы пошел жить с тюленями" - вот, уже крик о ценности единственной человеческой личности. Да хотя бы и моей - а что?
Спасская повесть. "Какое имею право? - Страждущее человечество... Ужели сего мало, что страждет мой согражданин? - Да и в том нет нужды. Он человек; вот мое право, вот верющее письмо" - о бездушии, бесчеловечности закона.
"О Богочеловек! ... Они крестятся во имя Твое, кровавыя принося жертвы злобе." - отлично!!! Вот - верное христианское чувство! Это - крик души, а не начитка из церковной книги.
Замечательный сон Радищева о власти, о том, как искажаются "на местах" даже благие намерения правителей. Это надо всем им читать. Конечно, это напоминает "царь-батюшка добрый, а бояре сволочи", хотя на самом деле все сволочи и друг с другом повязаны. Но верно то, что власть растет снизу; что внизу - то и наверху. Есть взаимное влияние, но похоже, что первичен всё-таки низ. Хотя я не уверена.
Повествование ведется от лица Странницы-Истины - хороший образ... "Пребывание мое не есть в чертогах царских". Весь этот сон, да и вся книга - правда, чистая правда, понятно, что она больно била власть имущих в глаза.
Об оппозиции (правителю): "не тебя любят, но любят отечество; ... готовы всегда на твое поражение, если оно отмстит порабощение человека. Но не возмутят они гражданского покоя безвременно и без пользы" - да, по крайней мере, без причины. Оппозиции может не быть только в раю... или в аду.
"Если из среды народа возникает муж, порицающий дела твои, ведай, что той есть твой друг искренний" - вот!!! Разве не говорит нам учение Христово то же самое? Так почему же власти исключены из общего правила?!
"Ибо всяк, порицающий царя в самовластии, есть странник земли..."
"Ибо ведай, что ты первейший в обществе можешь быть убийца" - ответственность! А когда они ее несли?! Когда уже поздно было?..
А вот красота: "Одежды мои... замараны кровию и омочены слезами. На перстах моих... остатки мозга человеческого; ноги мои стояли в тине" - образ власти. Всё так.
А вот и про исполнение распоряжений на местах. Армия: "воины мои почитались хуже скота" (мало им уставного унижения, они еще неуставное выдумали!). Амнистия: "милосердие мое сделалось торговлею". Строительство городов: "одно расточение государственной казны, нередко омытой кровию и слезами моих подданных". Официальная культура, в частности, архитектура: "непонятие о истинном искусстве"; "едва пресмыкающееся искусство дерзало возводить свои взоры выше очерченной обычаем округи".
"Щедроты (от власти) получают недостойные, достойные не награждаются" (а нередко и наказываются). Вот картинка! И сейчас так. Если бы действительно властители "убоялись служения своего"... Но нет, куда им. Еще и церковь как-то неправильно покрывает всегда богатых и сильных. Как не стыдно?!
Подберезье. Жалобы семинариста. Само собой разумеется, что преподавать нужно на современном родном языке. (Да и молиться тоже! Впрочем, пусть каждая община молится, на каком хочет. Если кому-то важнее словить кайф от древнего звучания - на здоровье.) Любопытный семинарист выведен, чем-то на меня похож. Какие люди на Руси пропадали!..
"всё в разрушении своё имеет начало" - как вам? До Бакунина и Гегеля! Далее там практически теория маятника - "дошед до краев возможности, вольномыслие возвращается вспять..."
"блажен писатель, если творением своим мог просветить хотя бы одного, блажен, если в одном хотя сердце посеял добродетель". Хотя бы в одном - вот что важно. Но я уточню. Еще лучше, если писатель творением своим возбудит вопрос. Влияние лучших именно таково. С ними не пассивно учишься готовой "добродетели", а ставишь свои больные вопросы, и сам пытаешься на них ответить. Это и есть воспитание свободного человека - поиск.
Новгород. "Но на что право, когда есть сила?" И главное: "Может ли существовать право, когда нет силы на приведение его в действительность?" - и по сей день актуальный вопрос о гарантиях осуществления моих прав. Вот в КРФ много красивого написано, а гарантии где? Вот и не соблюдается 90%, если не больше. И далее - отличное рассуждение о естественном праве с замечательным выводом - по естеству, кто сильнее, тот и прав. Тут Радищев остановился, но отсюда недалеко до итога: природа - насилие, дух - свобода, следовательно - неотъемлемые права человека не "естественны", а духовны (Бердяев).

/2008/

Несколько слов, пусть и без свежего чувства, о "Путешествии из Петербурга в Москву" Радищева. Прежде всего, я возмущена несказанно нелепой и оскорбительной статьей Пушкина об этой книге и ее авторе. Дай Бог, если все эти глупости и унижения великого человека - из-за цензуры. И то - раз так, не надо было вовсе ничего писать. Я не понимаю, что такого важного можно увидеть между этих строк, как намекнуть, о чем хорошем напомнить... И я просто удивлена, почему цензура не пропустила этакое безобразие - по-моему, всё как они любят.
По-моему, недопустимы такие выражения, как "сатирическое воззвание к возмущению", "преступление", "мечтания" - и это пишет друг декабристов, автор вдохновенного "К Чаадаеву"?! Неприемлем тон повествования о самоубийстве Радищева - холодный, безжалостный, чуть не злорадный.
"Очень посредственное произведение, не говоря уже о варварском слоге..." Ну нет, главное - не как написано, а что. Главное - чувства и мысли автора, а они благороднейшие. По этой причине "Что делать?" Чернышевского стоит много выше "Повестей Белкина", "Капитанской дочки" и тому подобного. (Хотя бы потому, что Пушкин - начало, исток, а после него - развитие). И я не думаю, что слог Радищева для екатерининской эпохи, когда русские только учились писать, был так уж плох. А даже если и плох - не суть. А.С. как будто не знает даже того, что в то время частные типографии были легальны, а предварительная цензура - это другое дело. Да книга и через цензуру прошла - слава Богу, цензор прочитать не удосужился, успокоился названием! Как же благодетельна порой русская лень)
А вот это и вовсе хамство неправдоподобное, но вот, черным по белому читаю - "влияние его было ничтожно". Чего?! Да если б не он, и тебя бы не было, и Бог знает, что было бы вообще! Это наглость и неблагодарность возмутительные! Бердяев написал - "Радищев - отец русской интеллигенции". Чистая правда! Я сама убедилась! Но уточню. Если Ломоносов - отец русской науки (интеллектуалов), то Радищев - пробудившаяся совесть русского общества, крик вопиющего в пустыне - но после имевший широкий резонанс. Потому и - отец интеллигентов. Все обязаны ему, даже те, кто не чувствует этого вовсе. Да, с его восклицанием: "Я взглянул окрест себя, и душа моя страданиями человечества уязвлена стала" - родилась русская духовная элита!
В его книге "нет любви"?! К кому, извини? К извергам-помещикам и мошенникам-чиновникам? За что их любить-то? А вот к народу любовь, жалость - есть. Этот упрек - очередной вывих христианства. Требовать у жертвы или свидетеля казни любви к палачу - невообразимая наглость со стороны палачей. Да, Иисус просит возлюбить врага - но обращается напрямую к жертве, Сам являясь жертвой, а у палача такого морального права нет. К палачу же у Него одно требование, для начала - не быть палачом. Радищев этого и требует, так что всё правильно. А как надо было написать? "Ну да, помещики издеваются, но они ведь тоже люди, ну мало ли не с той ноги встали, понервничали, не выспались... а вы смиряйтесь..." - так, да?
Это ценнейшая книга, она целую эпоху открыла, и даже не одну! Там - темы, вечно волновавшие лучших русских людей, и естественно, что особенно выделена одна из важнейших - социальная. И никто не имеет морального права высказываться о Радищеве подобным хамски-казенным образом. А уж А.С. и подавно стыдно должно быть.
Конечно, я ожидала увидеть в этой книге только страдания крестьян и бедного люда вообще. И это само про себе было бы очень ценно. По этой теме даже распространяться не буду - ясно, что тут я 100%-но на стороне Радищева, так же возмущена, и очень, очень ценю его совестливость! (Вон, про Петрушку своего вспомнил - расстроился до слез. "Ваш сахар - наши слезы" - хорошо, что он об этом вообще задумался, уже заслуга! Лучший и полезный пост - не есть того, на чем "почили скорбь, отчаяние и горькая слеза нищего" - очень нравственно). Произвол, наглость, безответственность, лень чиновников - "не моя обязанность", "по голове молотком тебя будить надо" - актуально! То есть, там про страдания всех сословий - но больше, конечно, о бедных. Конечно, скажут - что такого, люди страдали во все времена и сейчас тоже, христиане еще напомнят про первородный грех и невозможность построить рай на земле... Всё верно. Только вот не надо этим оправдывать несправедливый социальный строй, нельзя оставлять попытки усовершенствовать экономику - сделать лучше вполне в наших силах.
Но как же я была поражена, когда в рассуждениях Радищева о нравственности и стремлении к свободе - узнала себя, свои мысли! Никак не ожидала такого от человека середины 18 века... Насчет слога скажу от себя - да, тяжеловат порой, особенно для нашего времени - НО я-то выявляю смысл, не обращая внимания на форму. А иной раз даже в этом слоге прорывается такое воодушевление, что... ну, чувствуешь ветер свободы!

/2008/
(Чиста, безгрешна и безошибочна только внутренняя, мистическая Церковь, потому-то в нее и нужно верить - "верую во единую, святую, соборную и апостольскую Церковь" - именно верю, но никак не вижу, эмпирически такой Церкви нет/почти нет, а то, что вижу - ни видеть, ни слышать не хочется. Подавляющее большинство церковных людей в лучшем случае наводят на меня скуку, в худшем - тоску и отчаяние. Я просто физически не могу их слушать. А номинально - в одного Бога верим...)
Так вот... Часто советуют они смиряться с неравенством земным (каким бы несправедливым, абсурдным и чудовищным оно ни было) и тут же пытаются насадить духовное равенство в средненьком состоянии - храм, образы, авторитет священников, так принято и не обсуждай... Вы рабы и в рабстве равны, но только перед Богом. А надо-то как раз наоборот! Проповедовать экономическую справедливость (не то, что равенство, нет, но чтоб без пропастей)[1] и - духовный поиск и свободу! Не всем нужен поиск? Хорошо, дифференцируйте, разделяйте, признавайте притязания тех, кто хочет искать, принимайте их такими, не пытайтесь сравнять их с остальными. Как раз в духовной жизни особенно не может быть "равенства" как одинаковости, нельзя всех под одну гребенку...
Смирение нужно проповедовать в первую очередь власть имущим и богатым. А не как обычно...
И вот смотрю я на историю, в частности на нашу - всё никак мы не попадаем в этот идеал. Варианты есть разные, да всё мимо...
Условно. До 17г. было неравенство духовное и материльное, то и другое - вопиюще и большей частью принудительно. Но были отдельные духовные высоты, да... После 17 - примерное равенство материальное и духовное на средне-паршивом уровне. "Все рабы, и в рабстве равны". Но хоть можно было жить, не опасаясь случайно сдохнуть с голоду, да... Впрочем, у тех, кто хотел быть собой, были иные проблемы, не менее страшные. 90-е - вопиющее материальное неравенство и не менее вопиющее равенство в культуре, которую духовной-то уже не назовешь, причем уровень ниже плинтуса. Опять не попали, да что ты будешь делать!.. Конечно, это очень условно и грубо. Так, и сейчас есть интересное в культуре - готика, металл, аниме. Есть даже духовная элита, только она как свеча под спудом, потому что мало кому интересна. Да и уровень жизни всё же поднялся - повыше, чем у 80% населения начала 20 века. См. Радищева - любой крестьянин был бы рад до безумия, если бы стал жить даже на моем уровне! Так ведь и человек другим стал, и потребности выросли - и слава Богу, между прочим, только вот хочется, чтобы и духовные потребности росли... А насчет материального я примерно как та внучка декабриста из анекдота: "а я хочу, чтобы не было бедных". А чтоб богатых не было, на это много ума не надо... То же и в духовной жизни - нельзя, чтобы были духовно нищие, ущербные (по крайней мере, культивировать это точно не стоит, а сейчас именно это и делается), а вот богатых - сколько угодно, это и будет настоящая "цветущая сложность". Различие же в том, что, если нужно лишиться материального излишка в пользу нуждающегося - не беда и надо смириться. Но духовного богатства лишиться невозможно: "кто имеет, тому еще дано будет, а кто не имеет - отнимется и то, что имеет" - то есть отнимется именно материальное.
Хренею я с власть имущих... Радищев, Пушкин, Лермонтов, Герцен - предупреждали о революции как каре Божьей. А они шмяк резолюцию - "воззвание к мятежу". Разводят дома костры, а на замечания об опасности оных действий рявкают: "угрожаешь?!" Ну да, еще-то раньше гонца с дурной вестью убивали...

[1] И адом хорошо бы пугать богатых и власть имущих, раз уж на то пошло.

(2008)

Есть книга и два человека - один читать умеет, другой - нет. Который не умеет читать - не может спорить о книге с умеющим, ни о содержании, ни о смысле. Аргументов ноль - он просто не может знать. Но должен ли не умеющий беспрекословно подчиниться, слепо принять на веру слова умеющего? Обычно говорят, и церковь в том числе - да. Но почему? Разве гарантирован умеющий читать от ошибок, неверного понимания, может он вообще не все буквы знает, а я этого и проверить не могу? А если он попросту врет? Только одно верное решение остается несогласному - научиться читать. Всё понять самому. Вот почему понятие авторитета вредно и бессмысленно. Нужно учить людей не слепо подчиняться, а учиться читать, понимать, самостоятельно оценивать и т.п. Ибо ничего нельзя принять крепко и искренне, не поняв и не прочувствовав, не пропустив через себя.

Впрочем, Бердяев дискредитировал "авторитет" уже тем, что доказал: свобода все равно первичнее. Человек изначально свободно принимает авторитет, решает, что для него авторитетно, а что - нет. Если он это не сознает - тем хуже для него. А как только осознал... вот и нет авторитета. Я сам для себя так решил, так выбрал, а уж насколько прав - не могу знать точно. Особенно в свободных сферах типа религии. Тут уж ничего доподлинно не проверить и не доказать.

Слово "авторитет". д.б. заменено выражением "близкий по духу человек". Я согласна с кем-то не по причине "авторитета", а из-за духовного созвучия. Читаешь иногда (Бердяева, Шестова, де Бовуар) и думаешь - надо же, да это мои мысли, мои чувства!

Например, сейчас с восторгом читаю Радищева "Путешествие из Петербурга в Москву". И очень злюсь на Пушкина за его оскорбительную для этого мученика идеи статью, местами даже откровенно глупую и хамскую. Чем такое писать, лучше промолчать... Порядочнее, приличнее, человечнее - промолчать!

Ох... напомнило о реакции некоторых товарищей на "я не боюсь сказать"... Если нечего сказать по сути, то лучше молчи: если не за умного, то хоть за приличного сойдешь, честное слово...