![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
blackmoon3712Первый - перетолковать так, что будет человечно и приемлемо. Учитывая ту эпоху, контекст - и переводя в контекст нынешний. Это любят делать многие церковные люди. Бывает, получается убедительно. Второй - просто отвергнуть, не согласиться: раз античеловеческое, значит, не Божье. Мне кажется, имеет смысл пользоваться двумя способами, хотя мне ближе второй:)
Первый, несмотря на весь свой творческий потенциал, порой не работает и работать не может, да это и нормально, если учитывать, что Библию писали люди, пусть и вдохновленные порой Богом. Так, перетолкованное о. Яковом Кротовым "жена да убоится мужа" - как было возмутительно, так и осталось. Мол, убоится подобно тому, как тело боится инициативной головы. Гендерные стереотипы и их вечное следствие - ущемление личности, это раз. Почему жена должна бояться инициатив мужа, а не наоборот? Откуда вообще взяли, что женщины консервативнее мужчин? И как нам ответят адепты этой идеи тогда, когда в применении к конкретным людям она не сработает??? Два - да ведь это ненормально, когда тело боится головы, это лечить надо. И напоминание о том, что мы все больны грехом, не отменяет необходимости лечения:) Или насчет "муж-глава" - без командования и реально неравных прав от этого понятия ничего не остается:) А если и остается нечто хорошее и ценное, то см. про гендерные стереотипы. Кто больше компетентен в конкретном вопросе - тот и главный.
Самое главное то, что раз уж женщины потихоньку освобождаются - пусть сами индивидуально решают, чего им надо. Уверена, что решения будут весьма разнообразными.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-22 09:54 pm (UTC)Про "жена да убоится мужа", думаю, тот самый случай. Нельзя буквально применять тогдашние поучения к нынешним реалиям - белиберда выйдет.
В обществе, где неравенство полов повсеместно и неотменимо, равенству взяться было просто неоткуда. Равенство - это принципиально, сущностно другие отношения, чем просто опрокинутая иерархия. Я вообще уверена, что опрокинуть и не получится, а только перевернуть: подкаблучники, то есть мужчины, которые не держали марку "главы семьи", и в том обществе бывали. (Образ еврейской или итальянской мамы - неформального лидера семьи при формальном главенстве реально слабого отца - не с потолка взялся именно в этих консервативных народах.) Скорее уж выстроить в тех условиях что-то не вопиющее можно было бы с противоположной стороны: не соревнованием, кто главный, а снисхождением и уступками со стороны формально главнейшего, притом что подчиненный посягать на власть не будет. То самое "жены, мужьям повинуйтесь - мужья, жен любите". Но если в целом, по-крупному, то коль нет равенства в социуме, то и в семье его не будет. А коли в социуме оно хотя бы постулировано, то и традиционная семья этого не переживет, и надо приучаться уже жить не в парадигме "покорная жена" или "муж-подкаблучник", а в парадигме партнерства.
no subject
Date: 2014-01-25 07:52 pm (UTC)"многое сейчас должно восприниматься скорее исторически, чем как-то иначе." - да, от этого не уйти.
"Равенство - это принципиально, сущностно другие отношения, чем просто опрокинутая иерархия." - вот и я всегда обращаю на это внимание. Когда мне указывают на жен-глав и мужей-подкаблучников, меня это совсем не радует. Я именно за отношения партнерства, а иначе противно...
Но верно ли то, что всё идет от социума в семью, а не как-то иначе? Или с другой стороны: откуда берутся изменения в постулатах социума? Разве не от микропроцессов в семье, а в семье - от процессов в личности? То есть в конечном итоге - от личности в социум, а не наоборот? Представить, что наоборот - мне крайне сложно...
Есть еще версия, что всё производно от экономики. В институте я спросила преподавателя, хорошего, но уж больно приверженного этой теории: "а откуда берутся изменения в экономике?" И мы как-то вместе пришли к выводу, что все-таки - от человека, который почему-то желает жить лучше и что-то изобретать:)
no subject
Date: 2014-01-25 08:12 pm (UTC)Да именно что. Наоборот, если человек не желает оказаться подкаблучником, то пусть не претендует на бытие главы. Потому что нет ничего унизительнее, чем не подтвердить делом свои преимущества и привилегии. Как говорила одна хозяйка - глава семьи в одном итальянском фильме, таким мерзким крикливым голосом: "Да разве мы, женщины, имеем право что-то решать?!" С таким явным упреком мужу-подкаблучнику, мол, ни на что ты не годишься, только штаны протираешь.
Но верно ли то, что всё идет от социума в семью, а не как-то иначе? Или с другой стороны: откуда берутся изменения в постулатах социума?
Я-то скорее ставлю на экономику. Понятно, что изобретают что-то новое именно люди, но разные изобретения оставляют в истории разный след. Одни остаются интересной диковинкой, как порох в Китае, а иные приводят в движение весь общественный механизм. Важно, чтобы мысль пришла в резонанс с почвой, иначе ничего не получится.
no subject
Date: 2014-01-25 08:29 pm (UTC)"разные изобретения оставляют в истории разный след", "Важно, чтобы мысль пришла в резонанс с почвой" - несомненно. Но почему в Китае то же изобретение бумаги не способствовало массовому книгопечатанию, как в Европе? Да потому что было разное отношение к человеку: в Китае он считался пассивным подчиненным социума, а в Европе стал активным субъектом, изменяющим общество и двигающим историю. А почему так, и почему вдруг так массово изменилась "почва" - науке неизвестно. Но налицо результаты двух подходов к личности.