Мы неправильно понимаем и употребляем выражение "грех Содомский"

[blackmoon3712]

Мы не теми глазами читаем Библию. Грех Содома - не гомосексуальность, а сексуальное насилие. Содомит - это не мужчина, любящий мужчину, а любой насильник. Таким образом, грехом содомским пропитано всякое общество, построенное на гендерной иерархии, и, разумеется, всякая религиозная организация, освящающая такие порядки.

Еще важно понимать, что в Библии нет слова "гомосексуальность", и нет потому, что о ее существовании попросту не знали. Осуждается "мужеложество", то есть фактическое гомосексуальное поведение, и осуждается потому, что оно имело часто ритуальный или иерархический характер. Любви в этом явлении не видели, да любовь вовсе и не была важна для сексуальных отношений! Осуждается также и просто в силу общих для древнего мира предрассудков - "пустая трата" драгоценного семени и пр. И ведь что характерно, о женской гомосексуальности не сказано ни словечка. Либо это означает, что любовь между женщинами допустима, а между мужчинами - нет (что бред, но логически следует из буквального понимания), либо то, что женщины просто не считались людьми, а их отношения - сексом, их действия не были слишком важны для социума.

Comments

[estera.livejournal.com]

Я не так давно об этом писала в фейсбуке.

(религиозно-шаловливое) Почему большинство христиан убеждено, что Содом и Гоморру покарали огнем с неба за то, что их жители были чрезмерно изощрены в половых удовольствиях, а не за то, что там было в порядке вещей ломиться в дом с намерением изнасиловать гостей и угрожать хозяину, который за них заступился?

Негостеприимство не было и не могло быть единственной или главной причиной. Но. Если в городе норма - ломиться в дом и требовать выдать гостей, не спросив их, хотят они большой и чистой любви с горожанами или нет, то это говорит о нравах всё и даже больше. Полагаю, и девушка не могла бы пройти по улице в одиночку, сохранив при этом девственность и золотые украшения. А уж зашедшего в город чужеземца, ничьего не гостя, а просто чужака, и подавно прирезали бы чисто для забавы. Для библейского сознания всё это было взаимосвязано: и неправильная вера, и половая распущенность во всех формах, и склонность к насилию, и пренебрежение традициями, и вообще всё плохое, что только можно вообразить.

Но вот для современного сознания это не так: разрешение себе на половые удовольствия с насилием уже никак не связано, на практике к насилию, в т.ч. половому, скорее склонны сторонники традиционных ценностей и запретов, чем "освободители". И потому история о Содоме и Гоморре совершенно беспочвенно трансформировалась в массовом сознании из истории "обо всем плохом" в историю "о том, как наказаны те, кто разрешает себе запретные удовольствия".

[blackmoon3712.livejournal.com]

Спасибо! Вы замечательно написали! Очень приятно было это прочитать.
Особенно удачно заметили, что "на практике к насилию, в т.ч. половому, скорее склонны сторонники традиционных ценностей и запретов, чем "освободители".

[estera.livejournal.com]

То есть, конечно, среди сексуальных субкультур насилие тоже бывает. Мне довелось почитать дайри одного гея, вот это был содомит во всех смыслах, совершенно аморальный человек, который и насилием не брезговал, женоненавистник, который, собственно, из бисексуалов перешел в чистые гомо, чтобы с женщинами не строить отношений, не изображать "высокие чувства", а просто трахаться. При этом он совершенно нормально воспринимал то, что его склонности общество не одобряет, даже выступал за закон о запрете гей-пропаганды ("не хочу, чтобы моя дочь думала, будто лесбиянство - это нормально!"), и использовал для прикрытия свою соседку по квартире: все ее считали его девушкой, она была в него влюблена и надеялась "спасти", а он ее именно что использовал. Просто вот квинтэссенция содомии, в самом библейском смысле.

[blackmoon3712.livejournal.com]

И такое бывает, кто ж спорит!
Но это именно содомит, а не нормальный гомосексуал. (Надо сказать, что и далеко не каждый мужчина согласится просто на секс). Он и не может быть зачислен в лагерь "освободителей".
Насилие, отрицание свободы другого, наплевательство на личность - вот Содом в моем понимании.

[estera.livejournal.com]

Я, сказать честно, внутри себя так и не решила, насколько греховно или негреховно реализовывать сексуальное влечение к своему полу (да даже и к чужому, если это происходит не для зачатия - хотя этом случае я сама оказываюсь в грешниках), но что для библейского сознания акценты во всех этих историях стояли совсем по-другому, чем для современного, - это несомненно.

[blackmoon3712.livejournal.com]

А я вот решила, хотя и сомневалась:)
И в этом, знаете, мне никто не помог - ни Толстой, ни Розанов, ни Бердяев (ну разве что чуть-чуть)... Первые два однозначно отрицали нерепродуктивную сексуальность, последний часто относился к сексу как к падению в принципе. О традиционных православных и говорить не стоит на ночь глядя. Не сразу, но я дошла до того, что секс не для размножения, а для любви. Размножаться и другими способами можно, а по мне - даже нужно. В моем сознании вообще репродукция и сексуальность не связаны, и я об этом много писала:)
А вот с отношением к лгбт было дольше и сложнее. Хотя, ведь это частный случай нерепродуктивной сексуальности, и древнее осуждение однополого секса как раз на этом часто и основывалось, но было далеко не везде - в Элладе это прямо считалось естественным, а мужская гомосексуальность, как ни парадоксально для нашего времени, считалась признаком и даже гарантией воинской доблести:)
Думается, до меня бы дошло быстрее, будь я лесбиянкой, а так... А так мое сознание перевернул фильм "V - значит вендетта". Я плакала, когда репрессировали однополые пары, и тут в голове щелкнуло: да какой же это грех, если есть любовь?! Причем тут пол, если любишь?.. Грехи у всех одинаковые, но ведь и любовь - тоже. Поэтому однополые пары и требуют право на брак.
Ну, а потом еще почитала по этой теме, и всё, моя непопулярная позиция готова:) И это не отходя от христианства!

[estera.livejournal.com]

Скорее для меня связь любви и секса не очень очевидна. Вокруг этого столько всего накручено, что думаешь: да полно, где мифы, где правда, где стереотипы, где намеренный обман, где рудименты сугубо животных, естественных (а потом для человека не очень как бы и законных) инстинктов, где воля Божья, где что?.. Пока не разобралась. Как ни странно, традиционный религиозный подход (православный, католический, да даже иудейский) - это одно из лучших решений в той части, где речь идет о любви брачной, розановской. Пока я держусь подхода умеренно антисексуального: лучше бы, конечно, без этого вообще, но если не получается, то лучше с любимым человеком, которого уважаешь, а не как попало, с кем попало и без всякой ответственности.
И главное - чтобы "это дело", как и иные атрибуты семейного уюта, не мешало остальным, более важным областям жизни.
Вы в одном из постингов писали про "счастливую обыденность". Мне кажется, идеал чайлдфри-семьи (любого полового состава) в чистеньком домике с розовыми салфетками - это просто квинтэссенция такого вот. Нельзя порицать людей за стремление к уюту и комфорту, но нельзя не признать, что это "типичное не то". Вот розановская "семейственность" такого ощущения не оставляет, что характерно.

[blackmoon3712.livejournal.com]

Ну а вот для меня - очевидна. Это надо лично прочувствовать, тогда и поймешь, где что "накручено". Я для себя разобралась, загвоздка в практике. И кстати, я не думаю, что определенные проявления животного в человеке - "незаконны". Смотря какие:) Человек многосоставен. В проявлениях телесности, в принципе, нет ничего стыдного.
Но люди - разные... Для меня антисексуальность непостижима, но для другого - понятна и нормальна. Вот и пусть будут разные нормы, главное - не устанавливать для всех насильственно одну-единственную. А ведь насилие есть не только физическое...
Для меня, повторюсь, секс морально возможен только как проявление любви, потому традиционные религиозные подходы я воспринимаю в штыки. Любовь розановская - в моем понимании не брачная, а семейная. А семьи пусть будут разными, потому что люди - разные.
И опять же, что кому важно... Для меня сексуальность важна чрезвычайно, и с семейным уютом я ее не связываю. Напротив, мне становится обидно, когда какие-то менее важные, по моему мнению, сферы жизни ей мешают:)
"Мне кажется, идеал чайлдфри-семьи (любого полового состава) в чистеньком домике с розовыми салфетками - это просто квинтэссенция такого вот." - возможно, но почему только чайлдфри? Мне, напротив, всегда казалось, что "чистенький домик" - это идеал вполне традиционной семьи. А я - такая чайлдфри, которая на быте вообще не заморачивается. Вообще, мне кажется неправдой, что чайлдфри отказываются от детей ради комфорта - комфорт можно вполне и с детьми организовать. Им просто "не хочется":)
"типичное не то" - опять же, смотря для кого. Для меня "не то" - и Розанов со своим оголтелым культом рода. Да, цепляет талантом и искренностью, своим вот этим полнейшим "выговариванием себя" - но идеи часто абсолютно отталкивающие. Меня.

[blackmoon3712.livejournal.com]

Да, и ещё...
Все же есть кое-что похуже "счастливой обыденности" - это несчастная обыденность:)
Хотя лично для меня "сч. обыд." - это как круглый квадрат. Это вот именно что-то такое правильное, чистенькое, розовенькое, противное... не мое, в общем... а потому и не счастливое...
А Розанов меня приводит в ужас тем, что у него пол и род поглощают личность.