Почему девственность всё-таки даже у Бердяева ассоциируется с полнотой и совершенством человека?

[blackmoon3712]

И сразу шпилька: относительно мужчин это было вовсе не обязательно, это только про женщин!

Связано это, во-первых, с плачевным отношением к женщине в истории, во вторых, с не менее плачевным отношением исторического христианства к половой любви.

До Христа у женщины, собственно, была одна дорога: семья, и даже девственность не могла стать выходом, т.к. деторождение было единственным смыслом и оправданием ее существования. Жена, мать, домохозяйка; скука, обыденность и неразвитость - как правило. Исключения редки. Были, конечно, жрицы, но служение их, как правило, было специфически-сексуальным. Были просто проститутки, что совсем не интересно. Единственное приятное исключение - гетеры у греков и их аналоги в других странах. Только у гетеры были шансы стать чем-то большим, чем инкубатор, прислуга или экономка. Многие из них были умными, блестяще образованными женщинами, общались на равных с лучшими людьми эпохи и прочее. Но платить за эти возможности всё равно приходилось телом.

После Христа путь гетеры стал неприемлемым, зато все женщины начали освобождаться в принципе. В первых христианских общинах женщины играли огромную для того времени роль, в т.ч. и замужние. Казалось бы, вот оно, освобождение... Но очень быстро "жена в церкви да молчит" перечеркнуло "во Христе нет мужского и женского пола". Свобода во Христе стала привилегией мужчин, женщин загнали в клетку, едва они из нее высунулись. Были тому и внешние причины типа "нас не поймут внешние", но причина внутренняя - мужской шовинизм - самая важная. Это одно из первых предательств христианами - Христа. Ровно то же самое случилось и с отношением к рабству.

Что касается любви... Бердяев утверждает, что древний мир не знал истинной любви между мужчиной и женщиной, что любовь как таковую внесло христианство. Это верно лишь отчасти. Христианство углубило и одухотворило личность, что, несомненно, отразилось и на качестве любви. Но была и "до нашей эры" потрясающая любовь, о чем свидетельствуют некоторые эпизоды Библии и мифов различных народов. А. Мень убедительно показал, что не то, что у древнего - и у первобытного человека могла быть любовь. Другое дело, что редко, как исключение. В основном отношения мужчины и женщины были чисто телесными и утилитарными. Секс мыслился или как продолжение рода, или как просто удовольствие. Преобладало все же родовая интерпретация, вожделение было неотъемлемой частью мистики рода. Будто не замечали убийственной разницы между процессом и результатом. Крайне редко кто-то додумывался понимать секс как выражение любви ("Песнь песней").

А потом пришел Христос, воссиял Свет, свершилась Революция - но смысл секса и брака так и остался ветхим, непросветленным. Прав Бердяев, что христианство не знает своего таинства брака, а лишь освящает брак языческий и иудейский. Гроб красит. Внутри - мерзость запустения, зато снаружи - цвет небесно-голубой. Добавили лишь нерасторжимость - но это уже явное пришивание новой заплаты к старой одежде. С одной стороны, в этом виноваты мужчины, которые даже не пытались бороться со своими патриархальными замашками, напротив, всячески их освящали, имея наглость проводить параллели даже с Богом. Любовь предполагает свободу и уважение, а в этом женщинам было решительно отказано. Но с другой стороны - началась решительная борьба с плотью и природой.

Ну зачем?! - возопил Розанов. А затем, что человек был порабощен этой самой плоти и этой самой природе. Как правило, он глаз от земли не поднимал. А если и поднимал, то хотел подальше от нее улететь (Платон, орфики). Человек восстал против безраздельной власти падшей природы над ним - и это значительно и чудесно. Святые принципиально не хотели зависеть от требований плоти[1]. Человек - выше, человек - не только плоть. И - чем сильнее невоздержанность, тем больше запретов, как съехидничал про отшельников Ницше, небезосновательно.

Но тут сработал маятник, а сама плоть осталась ПРЕЖНЕЙ! Непросветленной. С той лишь разницей, что древние покорялись ей такой, какая она есть и пытались ее освятить как "источник жизни", а люди новой эры увидели ее без прикрас, ужаснулись и отвергли ее. Ни тем, ни другим не приходила в голову возможность преображения плоти - но это уже тема эпохи Духа. Впрочем, иное представление о плоти и браке можно вывести и из Евангелия. Но христиане превознесли девственность, а физическую любовь заклеймили как "грех", "нечистоту" и "слабость" - что было лишь обратной стороной ветхой невоздержанности плоти. Они не вышли из противоречия, а лишь бросились в другую крайность. Они нашли не выход, а противоположный тупик. Что было характерно и для некоторых групп язычников, кстати. Бердяев считает, что это было неизбежным, как и многое в истории, но я так не думаю. Варианты есть всегда, но выбирают люди почему-то не самые лучшие.

Итак, брак христиан остался прежним. Смысл его, как и прежде, умещался в два слова: дети и быт. Бердяев очень остроумно замечает, что даже великие духовные авторитеты той эпохи - св. отцы - не считали неприличным говорить ни о браке, ни о сексе, ни о деторождении, ни о быте, и только тема личной любви оставалась запретной, ее упорно смешивали со "страстями". Секс считался лишь путем к деторождению, причем греховным априори. Но христианская закваска действовала даже в таких диких условиях, и женщины пробуждались и желали совершенствоваться духовно, быть личностями. И что делать? Замуж нельзя ни в коем случае - дети, быт и покорность мужу задушат. (Да ведь и сейчас сколько видим мы примеров, когда женщина, выходя замуж, зарывает свои таланты?!) Выход один - монастырь.

Потому-то для тех времен девственность[2] имела огромное значение - как непременное условие духовной жизни, особенно для женщин. Но справедливости ради надо заметить, что и для мужчин, которые приходили в ужас от перспективы всю жизнь положить на добычу пропитания для слабой, неразумной жены и многочисленного потомства. Плохо только, что монастыри далеко не всегда способствовали духовному росту, часто даже мешали, способствуя окостенению и забитости, а у высших чинов - еще и гордыне.

Но очень хорошо то, что наметилась индивидуализация, возможность отбиться от "основной дороги" человечества. Не хочешь секса, не хочешь семьи - пожалуйста, твое право. Многие древние народы этого бы не поняли. И в этом смысле возможность девственности - великое и вечное завоевание. Нет, она не достойна такого уж почитания, она по сути ничем не лучше брака и семьи. Девственность сама по себе не является таким уж высшим духовным состоянием, это я по себе знаю - духовное развитие очень даже может спровоцировать и "плотская" любовь. Девственность не является непременным условием духовности сейчас, когда коренным образом меняется отношение к женщине и представление о браке, когда любовь может выражаться в сексе, а личное совершенствование вполне совместимо даже с семьей. Но все равно - всегда будут люди, призванные Богом к девственности-монашеству. И это замечательно, это еще один штрих к многообразию бытия. Они достойны всяческого уважения, но никак не выше призванных Богом к чему-то иному.

Потому есть, непременно есть смысл в девственности, хоть для меня он крайне не ясен. Девственность может означать накопление энергии и сублимацию, направление ее в иное русло. Это очень хорошо и возможно, как вариант. Девственность может быть и моментом духовного пути, уединением и аккумулированием энергии, а уж актуализировать эту энергию можно по-разному. Но опасность принципиальной девственности заключается в том, что актуализации и духовного роста может и не быть. Вполне может быть - запертость в себе и озлобление.

Девственность, в священном смысле, ассоциируется у меня - с уединением и утонченностью, аристократизмом и притяжением высоты, с таинственностью духовного мира человека. А также с тишиной, покоем, безмолвием - что есть необходимый момент духовного пути. Потому мне и нравятся изображения Девы Марии, подчеркивающие именно аспект девственности. И нет никакого противоречия в том, что я утверждаю священность физической любви и способна восхищаться образами Девы - эти образы всегда красивы и зовут ввысь, а состояние девства и плотская любовь одинаково угодны Богу, несмотря на кажущуюся противоположность. Они очень разные, но - равноценные[3]. Еще мне очень импонирует в изображениях Девы - преодоление природного материнства. И не нравятся вообще частые изображения Ее, как обычной матери. Как говорит Бердяев - "слишком часто примешивается идеализация земной Евы". А я согласна с ним в том, что это неправильно. В земном материнстве есть какая-то изначальная неправильность...

---

[1] Как правило, они боролись против непросветленного, неиндивидуализированного полового влечения, против "потребности", и в этом были правы.

[2] В Средние века вышла вот какая ерунда: женщина почиталась как дева и исключительно на расстоянии. Но как только дистанция исчезала, как только она становилась женой - ее вновь за человека не считали. Это красочно описано Чернышевским в "Что делать?" - великая книга! Итак, или выше человека, или ниже, но не человек... А это всё - презрение к плоти и погоня за "ангельским" состоянием! Которое будто "выше" человеческого!

[3] Некоторые господа могут возразить: ха, зачем тогда истязать себя в монастыре, если все "равноценно"? Действительно, незачем. Вам - незачем. Истинное призвание - это не когда идут туда, чтобы получить на небе кусок торта побольше и этаж повыше. Истинное призвание - это когда НЕ МОГУТ туда не идти, когда всякий иной путь неприемлем и вызывает отторжение. Не говорю уже о том, что святость в монастыре столь же редка, как любовь в браке и семье. Условно говоря, любовь к Богу так же сложна, как любовь к человеку.

Comments

[tapirr.livejournal.com]

----- и только тема личной любви оставалась запретной, ее упорно смешивали со "страстями"-----


Согласен.
Тут что-то странное!
Вот ведь даже и сегодня даже, казалось бы, просвещённые и продвинутые ( Я, скажем, в сетях, заговаривал об этом с о.А.Шрамко да с М.Заваловым) влюблённость клеймят как "страсти", т.е. отвергают...

--

Впрочем, если ещё несколько лет назад мне казалось, что я понял (как оказалось, умом) разницу между влюблённостью и любовью, то сейчас уже я я знаю, "что ничего не знаю".

[blackmoon3712.livejournal.com]

Да! Проблема всё еще есть, вопрос не решен, вопреки утверждениям даже продвинутых, "ничего не знаем"... И мне очень приятно, что Вы тоже это понимаете!
Как они всё просто это решают: раз есть верность, преданность, долг, привязанность, к которым вместе пришли сквозь многие тернии - вот она, любовь, чего надо-то еще! А что влюбленность потеряли на пути - это ерунда, это естественно и так должно быть, и хрен-то с ней, это все равно не любовь, а как бы приманка для ослов, поведясь на которую, можно прийти к любви... впрочем, эта "страсть" даже на старте не обязательна, благочестивый брак можно и без нее построить)
Угу... Только вот без влюбленности получается просто дружба и любовь чисто родственная, и ничего специфически брачного в ней нет... И меня это как-то внутренне не устраивает.

[estera.livejournal.com]

Кстати, меня тоже страстная любовь пугает просто до истерики. Мне кажется, там всегда такой накал, такие ожидания, такое девятое небо в глазах - и такой пшик с падением в болото в конце, гораздо хуже, чем душевные страдания от всяких неразделенных любовей и готичных драм.

[estera.livejournal.com]

Ну и я помню, какой душевно вялой и расслабленной была в начале своих отношений с мужем. Такая ленивая корова на лугу, лишь бы лежать рядом в обнимку и разговоры разговаривать. Нет, я себя такую не люблю!

[blackmoon3712.livejournal.com]

Ну... это ведь только начало было, страсть может и по-другому выражаться. К примеру, бродить по музеям, и вести себя там как влюбленные школьники, на потеху почтенной публике... ой, да много всего может быть! Просто мне никогда не удавалось даже насытиться этим периодом...

[blackmoon3712.livejournal.com]

Меня и пугает, и притягивает)

[blackmoon3712.livejournal.com]

Со всем отношением к телу в христианстве "что-то странное", сами знаете...

[estera.livejournal.com]

Может, это некий возведенный в принцип страх перед противоположным полом и "взаимопогашением" энергий? К христианству никакого отношения не имеет, но периодически встречается в мифологии. Ипполит посвящает свою девственность Артемиде, от чар Афродиты бежит как от огня, вследствие чего она мстит ему руками Федры (а заодно и Тезею, с которым свои счеты); колдуньи из различных мифологий, которые обладают магической силой только пока являются девственницами.

[blackmoon3712.livejournal.com]

Интересная версия. Думаю, что-то она объясняет, но не всё. Вот хотя бы откуда сам-то страх?

[estera.livejournal.com]

А возможно, всё опять упирается в ту же свободу. Кто свободен в традиционном обществе? Неженатый воин/охотник, ведьма или шаман. Их жизнь необычна, небуднична. А все остальные знай себе тянут лямку.

[estera.livejournal.com]

То есть как раз именно в христианстве это не столь ярко, как в варварских обществах и отчасти в античности (только там вместо воздержания возвышенной формой объявлялась однополая любовь; кстати, и между женщинами тоже). Всё-таки у христиан девственность посвящена Богу, а не себе лично.

[blackmoon3712.livejournal.com]

Не совсем понимаю, как можно Бога отделить от "себя лично" - не зря же Бердяев говорил, что личность ковалась в монастырях...
В христианстве очень даже ярко: кажись, у Амвросия Медиоланского читала рассуждения некой вдовы, которая брак характеризовала именно как "иго", при этом утверждая, что это ей еще повезло с мужем...

[estera.livejournal.com]

У многих были увещевания девушкам не выходить замуж, потому что брак несет много скорбей и страданий: подчинение мужу, мучительные роды, огорчения от детей, - которые, к тому же, в достаточной степени бессмысленны. Но при этом становиться посвященными девами только ради свободы, особого статуса и возможности командовать мужчинами (чин дев был достаточно высоким) очень сильно не приветствовалось. Вот в чем разница между "для Бога" и "для себя".

[blackmoon3712.livejournal.com]

Просто я понимаю это самое "для себя" довольно широко. "Для себя" - это не только особый статус и власть, это - и особые отношения с Богом, и мистические экстазы, да ведь и сама святость, и спасение души - для себя.

[blackmoon3712.livejournal.com]

Да, это верно.

[tapirr.livejournal.com]

А почему "В земном материнстве есть какая-то изначальная неправильность..." ?

[estera.livejournal.com]

Да по всему, как мне кажется :( Когда много детей, матери на всех не хватает, она страдает, потому что постоянно вынуждена себя им отдавать. Когда ребенок один, привязанность к нему очень сильная, пуповину разорвать почти невозможно и до старости, когда он вырастает, она опять-таки страдает, что ее кровиночка и частичка от нее отрывается.

[blackmoon3712.livejournal.com]

Вот, и это тоже!

[blackmoon3712.livejournal.com]

А вот, знаете, всегда так чувствовала... Мне дикой кажется вся эта система: беременность (которую, простите, я считаю видом паразитизма), роды, беспомощность младенцев, безумная биологическая любовь матерей, бесконечные "самопожертвования" - своей плотью, красотой, здоровьем, интересами, жизнью, личностью...

[estera.livejournal.com]

А ведь самое ужасное во всех этих самопожертвованиях то, что часто даже та мама, которая всегда с ребенком и заботится о его здоровье, пирожки ему печет и тапочки стирает, ничем не может помочь ему в социуме, а иногда даже не знает, если с ним происходит что-то не то.

[blackmoon3712.livejournal.com]

Верно. Она ничем помочь не может - и ребенок это знает, потому и скрывает всё-всё-всё! А когда что-то открывается, начинаются такие советы, что даже подростку ясно: так свою жизнь только загробить можно...

[estera.livejournal.com]

При этом в такой ситуации лучше себя проявить может отец. Он так тесно, вроде бы, с ребенком не связан, но "видит за деревьями лес" и может предложить нестандартное решение.

[blackmoon3712.livejournal.com]

Может быть... Мне на это сказать нечего, я своего с 8 лет не видела:)

[tapirr.livejournal.com]

Да, понятно.

Мне тоже это всё довольно-таки не близко.

[tapirr.livejournal.com]

Но бывает"безумная биологическая любовь матерей", а бывает нелюбовь, равнодушие или даже враждебность.

Пусть уж лучше любовь..

[blackmoon3712.livejournal.com]

Ну, если выбирать... хотя, Вы уж поверьте - "любовь" бывает прямо разрушительной, и для матери, и для ребенка!

[tapirr.livejournal.com]

Может быть... просто мне лично не приходилось наблюдать.

[blackmoon3712.livejournal.com]

А вот мне приходится в этом жить...

[tapirr.livejournal.com]

Значит, у нас с Вами были (у меня) и есть (у Вас) проблемы противоположные.

Впрочем, Вы правы: в моём случае есть тот положительный момент, что я имел свободу.