А христианское радио мне сколько нервных клеток угробило...

[blackmoon3712]

(Я ведь как Бердяев - для меня идейные споры имеют вселенское значение, в "частном диалоге" - утверждается или низвергается истина! Конечно, я переживаю это почти физиологически, до боли в груди! Но ему-то хорошо, он гневался и горячился, а я страдаю, мне просто больно!)

Это 2007, редакт.

Взять ту же "Марию", взять передачи Мустафина. Вроде бы, он пытался доступно растолковать идеи того или иного мыслителя... Но порой бывало "доступно" до такой степени, что примитивно - не идея объяснялась, а уровень ее снижался до плинтуса. Многих он то ли сам не понимал, то ли не хотел, чтобы слушатели понимали. Не всегда, но... Шестова Льва М. смог только поддеть - раз уж ты такой ярый иррационалист, то что ж сам такие хорошие книги писал и философией занимался - так это Бердяева шпилька. Очень невнятно про отношение Шестова к Богу: "ну, он верил в Бога-личность". И это всё?! Шестов бунтовал не только против рационализма, как части общеобязательного и необходимого, а против необходимости вообще. Разница, знаете ли, колоссальная.

А Розанов наш многострадальный?! Это ж надо додуматься - рассказывать о нем, используя статью о Достоевском, в которой ни слова не говорится об основной теме Розанова! "Вот про Розанова говорили, что у него нет системы. Это несправедливый упрек, я сейчас это докажу" - и давай шпарить по пунктам статьи, как будто это и есть "система Розанова"... Скучный вы человек, да ведь если нет системы - это наоборот хорошо, мысль живая и непосредственная. Ни слова о его главной теме - поле и плоти как проявлениях Божества. Такие вот "познавательные" передачи ничерта не познавательны - это видно даже дилетанту, который просто любит читать, и любит людей, про которых говорят явно что-то не то.

Одно замечание М. вовсе оставляет впечатление, что он не понимает ни Розанова, ни Бердяева, и вообще имеет смутное представление о русской мысли того периода: "Вот, Бердяев кричал про себя, что он персоналист, да что в этом особенного - вот Розанов тоже..." Ну, знаете ли... Розанова поглотила идея пола, он сильно склонялся к язычеству, был ярым проповедником культа рода - какой там персонализм, откуда?! А Бердяев в самом деле был если и не единственным, то особенным, гениальным, до конца последовательным персоналистом! Самым лучшим. Нет, персоналистами считаются и Лосский, и Франк, и даже Карсавин, но я согласна с критикой Бердяева насчет них. И Розанов, знаете, там даже близко не стоял. Что же у нас творится такое, что философы ничерта не понимают в философии, а семинаристы в православии?! Что это такое, а?!

Ах да, и что меня возмутило особенно - тут уж в речах не какое-то недопонимание, а попросту безнравственность. История с Чаадаевым. По-моему, каждый согласится, что власть имущие поступили с ним возмутительно и дико. А М. спокойно так выдаёт: ну, домашний арест, ну, объявили сумасшедшим - подумаешь, ничего страшного... (Ему еще и писать запретили - это тоже "ничего"?!) Ну да, спасибо, что не растянули на дыбе, не высекли кнутом, не четвертовали, не вырвали ноздрей, да что там, даже в ссылку не отправили - живи и радуйся! Чего надо-то еще?! Но как же интеллигентному человеку не понять такой элементарной истины: дух человека, его достоинство и творчество должно уважать никак не меньше, чем его тело! Откуда берутся эти христиане, уверенные, что человека можно и нужно унижать, что это ему полезно (и "обществу")?! Это называется "смирять", но в Евангелии пишут "смиряться", а это дьявольская разница... "Духа не угашайте" - писал ап. Павел и настойчиво повторял Бердяев, за что его чуть в Сибирь не упекли. Не духа, правильного по вашим критериям, а вообще - "всё испытывайте". Всё это приводит в ступор и отчаяние... Денег лишних в то время не было даже на телефоне, иначе бы я их достала:)

А с Чаадаевым поступили не только отвратительно, но глупо - как обычно, впрочем. Зачем было устраивать такой переполох из-за писем сумасшедшего?:) Да и ведущий хотя бы сейчас просто обязан признать, что, если была в письмах Чаадаева хоть какая-то правда (а ведь была), то поступили с ним неправильно. А если и не было - всё равно, это уже из христианского мировоззрения следует.

Но даже мнение М. насчет истории с Чаадаевым - это еще цветочки. Как же я разделяю возмущение Герцена всеми этими проповедями раболепия и розги! Да-да, "о розге архипастырское умиление Филарета" - как это на них похоже, и как они этим запятнали церковь! Главное - и сейчас мыться не хотят! Нет, мол, это наша священная историческая грязь... поэтому надо ее всеми силами оправдывать и возрождать (реставрировать) в настоящем. Вот уж справедливо возмущался Александр Иванович, что господа московские либералы это всё переваривают, а его "радикализм" - в глотку не лезет. Знаете, если Герцен - радикал, то я - террористка.