blackmoon3712

(сегодня 1 июля, а я выкладываю записи за апрель... это-то обычно, а не обычно то, что за 2 месяца со мной произошло нечто невероятное. и продолжает происходить... подругам я говорю вполне обоснованно: "ты только не падай!"

я очень хочу хоть что-то запечатлеть из этого прекрасного во всех отношениях безумия, так что спешу выкладывать просто тексты, сейчас точно не до украшательства и даже, кто бы мог подумать, не до Спайка)) плюс я очень хочу хоть на несколько часов вернуться к себе - а почти месяц времени на это не было!!! а вернуться к себе - это всегда значит вернуться к своим текстам...)

выбешивают разговоры про "взять на себя ответственность за свою жизнь". и от психологов таких я всегда ухожу.

короче, разговоры об ответственности очень сильно шатают мою... ответственность. у меня всё "поперек". в высшей степени я "продуктивна" там, где не обязательно или хотя бы где я говорю себе, что не обязательно, это меня успокаивает. мне нужен максимально щадящий режим.

вот черт... похоже, я снова запретила себе злиться на "важную фигуру". снова загнала чувства внутрь, откуда снова уныние, боль и нежелание/неспособность что-то делать. давно такого не было, я даже почти забыла, что с топором в груди делать что-либо весьма затруднительно...

снова буквально сознательная работа над тем, чтобы позволить себе заплакать. это всегда сначала неприятно, каждый раз преодолевается внутренний запрет, но потом всегда легче. может еще дело в уменьшении дозы АД, может, придется вернуться на прежнюю. к счастью, это не проблема

инсайт. я плохо помню, как относились в детстве к моим слезам. судя по некоторым обрывкам - пренебрежительно, как и во многих советских семьях. пренебрежение уже сложно пережить, не хочется на него наталкиваться раз за разом. но это попутное. инсайт в том, что по мне сильно ударили сцены маминого плача, ее абсолютной в этот момент беспомощности и беззащитности. возможно, во мне щелкнуло "я такой быть не хочу". слезы = слабость, беззащитность, некрасивость, может даже глупость. это очень рано, в 4-5 лет.

вот что приходится преодолевать, чтобы "просто поплакать, ведь это такое человеческое и естественное, это выражение наших чувств, а чувства важны" - всё так, но и преграда вот такая. поплакать и не слиться с тем образом, напротив, стать сильнее через избавление от боли или хотя бы части ее. от напряжения, опять же.

*

почему меня тянет сорвать с себя все защиты и предстать (ладно бы перед кем-то близким, а то перед многими, едва ли не перед всеми) совершенно "как есть"? "чтоб все на меня смотрели" - как гениально сказал Ставрогин, а старец, как водится, не понял. потому что их, защит, дофига, и надоело уже эти доспехи на себе таскать? возможно...

*

сегодня приснилось самое отвратительное - червяки, причем зеленые, "преследующие меня так или иначе, в еде (семечках!), да буквально везде, причем начиналось всё с одного, с одной позеленевшей семечки... брр... и я даже догадываюсь, почему вдруг зеленые...

подсознанию - спасибо! осознанность - наше всё!

(знакомая, которая сильно меня расстроила и которую моя причудливая психика наделила чертами "родительской фигуры", любит слать зеленые сердечки...)

кстати, разговоры об осознанности я тоже ненавижу, хотя она - непременный и категорически полезный эффект терапии. упражнения ненавижу, вот это всё. а по-своему как-то один хрен практикую.

*

мне явно нужна чья-то поддержка прям живая. потому, может, и передачи постоянно слушаю, чтоб тревогу сбить... хоть чей-то живой и не раздражающий голос...

*

избегаю сейчас подруг, потому что... всегда ощущение, что я им что-то даю, а они нет, я сейчас экономлю... ну и не хочу говорить о процессе до самого результата. хоть до какого-нибудь.

а процесс обучения мне, как ни странно, нравится. на самих занятиях тревожность пропадает. строго, структурно, справедливо, все замечания по делу, юмор тоже присутствует. в таком деле преподаватель - для меня идеальный. но и кожу в процессе терапии я немного нарастила, это правда. меня только личное из строя выводит. а там нет, к счастью, ничего личного, кроме простой человеческой симпатии и взаимного уважения (уважение этого человека мне безусловно льстит).

вот только тексты рекламные мне писать противно даже для самой себя) противно упрощать язык, укорачивать, обезличивать. интересно, люди правда дебилы или о них просто так думают?

*

уела одного чувака, причем публично. в угол загнала. давно этого хотела. надо Н. показать)

(результат так себе, но она со мной честна, это важно!)

толстовец хренов, руссоист чертов, терпеть их, опрощенцев, не могу! примерная выдержка из диалога:

- а зачем человеку люди, общество это?

- чтобы не умереть от голода и болезней наедине с природой, например

- человеку мало надо на самом деле...

- угу. зуб заболит - что делать будешь?

- вырву

- ок, повырывал все зубы - дальше лег помирать?

- может и помирать, если время пришло... а можно к себе прислушаться - отчего зуб заболел?..

- от злых духов, вестимо!

- мне не нравится тон нашего разговора, меня как будто обесценивают...

а мне можно подумать нравится, когда бред несут, наполовину точно лицемерный. ну хоть было ощущение победное, что на чистую воду его вывела.

*

концепция "внутреннего возлюбленного" вместо "внутреннего родителя" - ок решение для меня) сколько же раз меня вытаскивало из тревоги вот это "всё хорошо"...

*

вспомнила еще важное: молодец, что не завязываю отношения, которые мне не нужны! это такая экономия сил...

*

"на самом деле, вы ревнуете и злитесь не на пустом месте, а из-за чувств. ваши чувства - не пустое место" Боже, только психологиня меня от самодемонизации и спасает)

но хорошо и то, что есть у меня место, где я могу сказать "да, я высокомерная сволочь, зато честная" - и мне ничего за это не будет! это кроме терапии место! круто же!

*

слушала интервью с ныне покойным Зориным. удивили его слова о любви, прям очень моё всколыхнули. и про обреченность, и про стремление к ней как к идеальному... и я честно соскучилась по пониманию любви как предназначения и главного в жизни) это всё равно моё, это ничем не вытравить, да я и не хочу.

и мне особенно трогательно, когда об этом говорит мужчина. даже так: только тогда и трогательно, когда мужчина! у женщины это всегда кажется кажется стокгольмским синдромом, по любому навязанным: ну понятно, вас же так воспитывают, а мужчинам про Дело твердят. но, говорила много раз и снова повторю: если для людей любовь имеет разное значение и разный приоритет, то никакой любви и не будет! будет сплошная боль у женщины и вечное раздражение у мужчины. и это еще лайт вариант!

*

Бердяев, "Философия свободного духа". не продумал все же он соотношение духовного и природного... не получается даже, что дух за всё хорошее - ибо он понимает, что источник "грехов и распадов" в духе же. породившем природный мир, кстати. разве что природа - остывший и искаженный, падший дух?

но про символизм - блестяще. про Логос и логику. да про всё) как обычно, хочется цитировать страницами!

*

И еще раз пересмотрела "Мастера и Маргариту", в качестве не то поощрения, не то награды за эти две недели. но и впереди не сказать что легкое что-то...

сцены шабаша и бала "у сатаны: природу и культуру, причем самое прекрасное в них, умудрились отдать дьяволу, молодцы!

"разве я других не читал" - и верно! не надо прям всё читать, чтобы понимать: некое явление в общем, типологически - плохо. наглость, нелогичность, необоснованность иногда жизненно необходимы плюс они сберегают ресурс.

я тоже хочу встретить свою любовь весной, это было бы так в тему)

про цветы Маргариты (противные мимозы) тонкий психологический момент, кстати: "нет, я это наносное и не твое не люблю" - "наконец-то!"

"я отравлю Латунского!" любить - значит защищать. туда же: "протестую, это не позор!"

я ведь за что люблю этот роман, почему сериал регулярно пересматриваю, единственный из наших? потому что там только про то, что мне интересно: творчество и любовь. ноль семейной темы - Господи, глоток воздуха! там чисто про мои ценности, причем они побеждают! кроме двух вышеназванных: прощение, милосердие, но и веселая злость, шалости, взрывающие скучный и несправедливый порядок, хаос не как разрушение, но как спасение, как освобождение.

и всегда следую гениальному кротовскому толкованию, и подтверждения ему нахожу. и Шестова, вечно узнаю идеи Шестова... (сделать бывшее небывшим) но ведь и Бердяева! ода творчеству человека, влияние его на самый духовный мир... я ж писала, что это несовершенный, но все же итог Серебряного века. и правильно, что сам роман незавершен.

итак, Бог расколот в романе на Иешуа и Воланда.

поэтому Иешуа не воскресает - для воскресения как начала явления в силе и славе необходима эта же самая сила (живет в ином плане - да, но это другое, так все живут, в этом новизны нет). Иешуа бессилен, как всякое голое добро. сила у Воланда, равно как веселье и красота, которая и есть предел совершенства мира, категория эсхатологическая. но и он неполон без Иешуа, и дело не только в доброте (Воланд не добр, но справедлив, справедливость ограниченна, добро бесконечно), но и в парадоксальной свободе (Воланд наводит порядок, выстраивает правильные иерархии, в отличие от бродяги-анархиста).

прав Воланд, потому что этот мир не устоит без справедливости и верной иерархии, скажем, ценностей, не просто не устоит, но и не будет иметь моста к миру иному. прав Иешуа, потому что людям необходимо милосердие и прощение, всем, не только хорошим и относительно невинным, и люди все-таки идут в царство бесконечной свободы, где "не надобна никакая власть". тут вылилось бессилие совместить это всё и увидеть в Боге, во Христе, в Духе, в конце концов и неизбежно - в человеке. бессилие не лично Булгакова. но наши в начале 20 века хотя бы старались)

перечитала Кротова, так что снова повторю важную мысль: "он не заслужил света, он заслужил покой" - не потому, что "связался с замужней женщиной" или "вступил в сделку с сатаной", вовсе нет. а потому, что он любимую женщину предал, "сбежал от нее в безумие", переживал только за себя, свой роман, свою славу, но не за нее, не мог не только дарить, но и элементарно принимать любовь. но покой - это преддверие света, он вовсе не навсегда. да и покой таков, что можно только позавидовать. всегда тянет всплакнуть в финале от умиления и зависти) как тут живому не завидовать "мертвым"?!

и теперь снова слушаю саундтреки сериала) мне - безумно заходят!

1 января, настроение отвратительное, снова тоска и нехватка "чего-то". Еще к маме завтра ехать, брр. Пытаюсь себя уговорить, что не страшно, что у меня и не должно быть всегда хорошего настроения, что плохое тоже нормально, что переживу и потом будет что-то другое, что мои чувства - это еще не вся я... тем более, мне сейчас реально можно делать или не делать что угодно

*

Пытаюсь отползти от вкусной вредной пищи (таки да, нельзя мне много майонеза), но ведь хочется... вспоминаю Шестова с его гениальным "какого хрена человек болеет после того, как попил холодной водички в жару, надо, чтоб пил и не болел!"

*

Будьте как дети:

- они мечтают поскорее вырасти;

- они эстетически относятся к катастрофам (поистине райский атавизм)

(последнее очень хорошо у Бенуа: мол, в детстве я мечтал, чтобы у нас случился пожар, все бы бы бегали и суетились. я примерно так и воспринимала всякие семейные неустроения типа болезни бабушки или развода родителей. дети - те еще чудища, но для них же так лучше.)

(Истмен Джонсон, "Девочка, которую я оставил позади себя", если я верно перевела. Художник вполне себе реалист, но эту картину я для себя отношу к символизму.)

*

Чем же так скверно тело, в особенности женское и красивое?) Подумала я в очередной раз, читая про девушку, кажется, из Казахстана, снявшуюся обнаженной в национальных украшениях и вызвавшую шквал ээ эмоций, причем в основном у "неэмоционального" пола)) Во-первых, получилось офигенно красиво, и на этом стоило бы закончить, но увы, что-то людям неймется(( Во-вторых, какая связь между национальным казахским костюмом и исламом (который приплели немедленно)? В-третьих - см. начало текста. Я всегда удивляюсь в таких случаях. Красота ведь от Бога. Смотри и восхищайся. Ну, а если не получается, выколи себе глаза)

*

А мне нравится играть за героинь в условных бронелифчиках, для меня это эмпауэрмент[1], а что неправдоподобный... так всё прекрасное неправдоподобно. Я правдоподобием вообще интересуюсь в последнюю очередь, вернее, вообще не.

(гифку мне прислал давно один товарищ, с которым я пыталась общаться, но поняла, что плохо мне с ним. а добру чего пропадать, тем более что в моей эстетике вполне))

*

В общем, у меня такое чувство... как будто я привыкла к АД и он не очень-то помогает. В феврале, а может, и раньше, пойду к врачу, конечно. Снова ничего не хочется (даже писать, а это совсем явный признак), чувство бессмысленности, тоска не то, что бы сильная, но постоянная и навязчивая, как дрель в грудной клетке. А, и постоянное чувство "нафиг жить". Нет радости, удовольствия, смысла, всё делать через силу или с равнодушным "ну ладно, почему бы и нет" надоело. Физически не очень тяжело, как в ноябре 2017, сон наладился (в смысле ушла бессонница, сплю много и порой жалею, что не всё время), аппетит и либидо вовсе никогда никуда не уходили. Тело жить скорее хочет, психика же недоумевает - нафига.

(Данте Габриэль Россетти, Алекса Уайлдинг)

*

Читаю Петрановской "Тайную опору" по рекомендации психологини, испытываю ужас узнавания и некоторый протест с отвращением к тому, "как вообще всё это устроено", все эти детско-родительские отношения. Но все же основное - чувство, как будто эта самая "привязанность" как-то поломана у меня с самого начала, хотя по обстоятельствам этого вроде как не может быть, хотя послеродовая и далее хроническая депрессия матери многое объясняет. Ужас в том, что я в сущности хочу того же, чего хотят младенцы. Не дети даже, а младенцы. Чтобы кто-то обо мне заботился, а я только кушала, спала, и самим фактом даже такого существования вызывала восхищение и любовь)

Хотя тут тоже надо думать, учитывать всякие свои обстоятельства и особенности... Например, обо мне почти никогда не заботились так, чтобы это не было смешано с тревожностью или контролем. Опять же подумалось, что моя личная парадигма во многом отличается от общепринятых ныне (да и когда бы там ни было), надо как-то ээ стыковать ее с теми, которые могли бы мне помочь... как-то сочетать, не отметая ни того, ни другого. В некоторых вопросах это очень сложно.

А днем отпускает... ну да, тяжелее всего ранним утром, получается. Ну, не всё так плохо - уговариваю я себя. Я не объедаюсь и не морю себя голодом, так что даже работа жкт наладилась. Я играю последние несколько дней - сначала закончила с Героями уничтоженных империй, потом Прединастик Египет, теперь Торчлайт 2, и что? Пока можно, надоест (а мне всё надоедает, скорее даже рано, чем поздно) - перестану. Ничто не навечно, пока можно отдыхать.

*

Когда говорят о том, что чайлдфри - инфантилы, я вспоминаю своих родителей и деда)) Мама - беспомощная девочка, папа - мальчик-раздолбай, деда я лично за руку водила получать новый паспорт (мне было лет 11), а бабушка его же за руку водила в поликлинику (от "скорой" он при инфаркте УБЕГАЛ[2]). Интересно, что самой взрослой и социализированной в семье была именно бабушка, больная, как говорили, шизофренией, но я не слишком верю советской медицине, может, просто какой-то периодический психоз, у них же чуть что - сразу шизофрения, один диагноз выучили, лепили на всех, еще и "вялотекущую" для инакомыслящих придумали, ну их к черту. Вне приступов бабушка была нормальным человеком, и даже получше многих, кстати. Жаль, что жизнь у нее была такая, еще и детство войной искалечено((

*

Я феминистка, и:

(сперва хотела поставить "но", однако потом подумала - какого черта? я не вижу противоречий, а если кто увидит - не моя проблема)

- скептически отношусь к идеям сестринства;

- мне не нравится идея сепарации и лесбосепаратизма (кому надо - на здоровье); (впрочем, необходимо различать сепарацию и сегрегацию, а сепарация во многих аспектах таки полезна)

- не нравятся феминитивы; (тем не менее, привыкаю и чаще использую. понимаю их смысл и думаю, что скорее надо. не нравится само устройство русского языка в этом аспекте - гендерно-нейтральным его всё равно не сделать(()

- не всегда на стороне женщины; (всегда на стороне жертвы, но это не всегда одно и то же. уже писала, что женщины не лучше мужчин, вообще угнетенные не лучше угнетателей. для того, чтобы бороться за свободу, не надо выяснять, кто лучше. плюс моя мизантропия - мне не нравятся 90% людей вообще)

- не всегда близки идеи объективации и бодипозитива; (опять же - всё понимаю, но бьюти-практики лично мне дороги, и у меня есть понятие лишнего веса чисто для себя, ну некомфортно мне с ним, и от эпиляции я не откажусь (вот мужчинам с удовольствием бы навязала), и не считаю, что женские (а равно мужские тела) в тех же играх должны быть "реалистичными" (реклама - другое дело, и много всего другого, что бьет по мозгам, но искусством не является и прекрасному эскапизму не способствует). опять же, нужно вытравлять идею о том, что красота обслуживает других, тем самым унижая свою носительницу, а не уничтожать саму красоту, которая, разумеется, весьма гибкий и подвижный конструкт, но я без него жить не могу. опять же, пусть мужчины тоже будут красивыми, а то невозможно уже на всё это смотреть... впрочем, бодипозитив скорее помогает мне справляться с переживаниями насчет внешности, любить себя и считать красивой, в формате "со своим телом можно делать и не делать всё" - он очень полезен. но не вот это: женщина, помни: крася ногти, ты прогибаешься под патриархат! простите, что? я это ради мужчин делаю? хоть я и гетеро, но - каких мужчин? см. выше - я бы предпочла, чтобы 90% их на свете не было. я знаю всё про адаптивки, но нет) я со второго класса "хожу как лахудра" и "выгляжу неуместно", с 14 лет "крашусь как панда", "похожа на наркоманку" и "смущаю мальчиков", с 28 у меня цветные волосы, с 30 - кольцо в носу. за свою внешность я огребала регулярно. хочу еще пирсинг, тату, а с цветными волосами буду всю жизнь ходить)

- решительно против транфобии; (хотя в споре радфем и трансгендеров понимаю обе стороны и скорее ближе к радфем, но это ведь потому, что я цис) вспомню знакомых трансгендеров и попускает, их понимаю тоже, проклятый вопрос пола/гендера для себя разрешила)

- решительно против любого эссенциализма - нет, черт возьми, нифига женщины не лучше, у них просто возможности не те, ну и социализация (что сконструировано, то можно расконструировать и переконструировать, а сконструировано примерно 99% всего. почти всё условно, но если какая-то условность важна для человека и не мешает другим, то трогать ее не надо.)

В общем, так как я гетеро, чайлдфри, а главное - индивидуалистка, то есть нюансы. Хотя я прекрасно понимаю и поддерживаю ту идею, что угнетенным надо делать скидки, а "нейтральная позиция" - это всегда поддержка статус-кво, который мне тоже нифига не нравится.

Ближе всего мне интерсекциональный феминизм, но многие основные постулаты радфема я разделяю, и все же в феминизме, как и в любой другой идеологии, для меня важнее всего мои индивидуальные интересы и мой личный комфорт, я под это буду ломать любую идеологию, а никак не наоборот. Если уж я такое проделала с религией, то дальше ничего не страшно)) Всё для человека, всё ради человека, но если этот человек - не я, то зачем?)

Вообще для меня тот же патриархат - не проблема пола/гендера, а проблема дисбаланса власти, при любом угнетении именно это - ключевая проблема, а не отличительные признаки угнетенных/угнетателей. Была бы власть, признаки "других" всегда найдутся))

Однако, верно и другое: власть возникает не на пустом месте, а в том числе на уязвимости другого (и на твоей бессовестности, но совесть, в отличие от правовых норм, взять и внедрить невозможно). Женщины вот физиологически крайне уязвимы, это иногда прям в отчаяние приводит. Мир-то заточен под мужчин и чайлдфри, и то не всех(

Читаю про Вячеслава Иванова, вот что в тему нашла:

"Душу память смутная тревожит,

В смутном сне надеется она;

И забыть богов своих не может, -

И воззвать их не сильна!"

("Голоса", сборник "Кормчие звезды")

Но загадки у Леонардо веселые. Насчет солнца не согласна – человек важнее. «Дух не может быть без тела» - почему же) вот какое тело – это вопрос, да… «Женщины станут признаваться мужчинам в тайных постыдных делах.» (исповедь)) Это та же тема, что с врачами – порочный замкнутый круг. Любая сегрегация – это тупик. Равный доступ ко всем занятиям – необходим, да.

Жутковата тема двойника…

«Он подобен был человеку, проснувшемуся в темноте, слишком рано, когда все еще спят. Одинокий среди ближних, писал он свои дневники сокровенным письмом для дальнего брата…»

А для меня история, как бы она ни была суетна – выше природы. Природа – «вечная, ясная» - но какой в ней смысл, кроме краткого мига жизни за счет смерти других?.. А в истории больше человека, а следовательно, и Бога.

«Мадонна в скалах» - это да, это нечто.



«Матерь Богочеловека в недрах Матери-Земли». И этот ангел… (Господи, какая все-таки жуткая пустота во мне!!![1])

Благоразумие, Справедливость, Сила, Умеренность – христианские добродетели? Весьма сомнительно. Мещанство… бррр….

«не стремиться ни к чему высокому»- а христианство именно зовет на высоту. Делать добро только своим, дружить с выгодой, скопидомничать, не считать женщин за людей – как всё это далеко… Опять же непонятно – почему воспитывать «незаконного» сына не зазорно, а жениться на его матери нельзя… Всё спутано, перепутано… Отвратительно.

«Если уже в детстве тебя сажали в тюрьму, когда ты поступил как следует – что же сделают с тобой теперь, со взрослым?»

«не в чуде, не в сказке, не в соблазнительной мгле, где Олимп сливается с Голгофой» - а мне нравится эта сказка Боттичелли.

Учелло, влюбленный в перспективу, как в женщину – «умер осмеянным и непонятым». Но дорожку проложил.

И «райские видения» фра Беато тоже очень…



Особенно - «Мученичество Космы и Дамиана. Разве не чудесно, не поразительно – адская сцена райскими красками?..

«испытание разума перед чудом» - но «рацио» бессильно перед чудом. Логос – другое. Хочу увидеть «Грехопадение» Леонардо и «Поклонение волхвов».



Второе - легко, и правда глаз не оторвать. Первое не найти, да и где теперь этот рисунок для занавески?..

«ужас чудовища пленял и притягивал, подобно прелести» - как часто я это чувствую…

«в погоне за совершенством недосягаемым создавал себе трудности, которых кисть не могла победить.»

«Ему было всё равно, только бы прочь…»

«утолению мешала чрезмерность желания» - как знакомо…

Неужели он не понимал, что крылья будут, а человек не преобразится? .. Спутал мистику с механикой…

Уклон: «Дух не солгал: познавшие, крылатые, будут как боги!»

Но как же прав Шестов – все эти «как есть» и даже «как должно быть» - только закрепощают…

Макиавелли тоже, хм, мечтатель. Непрактичностью он мне близок. За правду спасибо ему. Действительно – «что есть на самом деле». То, что он писал – отвратительно, но дрянь должна выходить наружу. Да жизнь по большей части в принципе отвратительна, и что?)

«Разве люди и стихии, небо и солнце изменили движение, порядок и силы свои, стали иными, чем в древности?» - еще как изменились!

Макиавелли в чем-то умен, но где-то – непроходимая наивность. Но у него была какая-никакая вера, люди только и живут верой, только ею и создают… А у меня пустота…

Но и ограниченность реально подстегивает, кстати.

Интересно: дорогой куртизанке могли за разговор заплатить столько же, сколько за ночь. Какое-то другое отношение было. Ну какое… ученая женщина – диво же, как собака говорящая. И сейчас не обязательно за секс платят, всякое бывает. Сейчас пора бы и ночи сделать бесплатными. То есть ненасильственными. Кстати: к свободе женщина шла через монастырь и самопродажу. В «семье» она ничего не могла достичь.

«бесстрашно следовать природе во всем»? Ни за что. Уж очень это невыгодно, для женщины – особенно.

Тоже любил над книжками сидеть, комменты писатьJ Его хоть в веках остались…

Интересно, почему Макиавелли требовал от монахов и священников отречься «или от власти, или от распутства» - а от того же Цезаря не требовал? И почему Аристотелю можно, а монахам нельзя? И где тут следование природе? Впрочем, ведь слишком ясно, почему – Цезари с Аристотелями никаких таких обетов не давали, а монахам, по совести, нельзя ни того, ни другого. И очень противно, когда слова настолько расходятся с делами.

У Макиавелли, по ходу, было смещение ценностей – во главу угла встало «спасение Италии», государство, мир этот, а не тот, потому и было ему все равно – Цезарь или Савонарола. Тогда да – «все средства равны, чтобы цель была достигнута». Замечу, что акцент на права человека, на личность – уже имеет отношение к «миру иному».

По ходу, я становлюсь похожей на Макиавелли вот в чем (и это печально): «Опротивела мне до тошноты вся эта ханжеская лавочка. И вспоминать не хочется. Ну их к черту!» - брезгливо. (о церкви) Вот и у меня так же. Как точно.

«Леонардо невольно усмехнулся, заметив одинаковое выражение простодушного восторга в лице Никколо и полоумной нищенки.» Взгляды автора на толпу и политику мне симпатичны, и даже отчасти до сих пор.

«Он не любил обычных грубых мужских разговоров о женщинах, избегал их с чувством непреодолимой стыдливости» - вот и молодец. Для этого даже не обязательно быть геем или асексуалом – я тоже грубых разговоров не терплю, хотя бы и потому, что они не про секс, а про власть. Секс – слишком тонкая материя, чтобы прикасаться к ней грубо.

«Не образовал и мессер Никколо так же бесцельно и бескорыстно своего богоподобного изверга, несуществующего и невозможного Государя, противоестественное и пленительное чудовище… - на страх толпе?» Да ведь он сам от него кайфовал.

Но что мне нравится в Чезаре Борджиа – так это его режим. Роскошь, мечта. Я тоже хочу ложиться в 4-5 ночи и вставать в 3 дня… Как раз самое мое. Хочу, завидую.

«для одного как будто вовсе не было родины, другой любил ее… больше, чем душу свою»… Но без Италии, вне Италии не было бы Леонардо. Да, и тем не менее – если бы он относился к ней по-другому, он уже не был бы собой. Да и что такое Италия?) До сих пор лоскутное одеяло, и это нормально.

«ибо всего ужаснее… сознавать, что силы есть, что мог бы что-нибудь сделать и что никогда ничего не сделаешь – погибнешь бессмысленно!» - эх…

Мол, не боюсь великих трудов и страданий, а боюсь мелких, серых обыденных невзгод… да я и того, и другого боюсь)))

«Это была не трусость, а та непонятная слабость, нерешительность людей, не созданных для действия, та мгновенная измена воли в последнюю минуту, когда нужно решать не сомневаясь и не колеблясь...» И про странное равнодушие тоже похоже: «облегчение… что не надо больше действовать.»

А вот это уже Ницше: «Обыкновенные люди не выносят свободы, боятся ее больше, чем смерти, и, совершив преступления, падают под бременем раскаяния. Только герой… имеет силу вынести свободу – переступает закон без страха, без угрызения, оставаясь невинным во зле, как звери и боги. …последняя свобода – печать избрания!» Ну, начнем с того, что обыкновенные люди свободы отродясь не видели и понятия не имеют, зачем она нужна и как с ней управляться, и закончим тем, что «герой» - социопат какой-то получается. Тут как бы хрен редьки не слаще.

(человекобог – бог + зверь)

Леонардо: «Только мне кажется, не тот свободен, кто… смеет всё, потому что не знает и не любит ничего, а тот, кто смеет, потому что знает и любит. Только такою свободою люди победят зло и добро, верх и низ, все преграды и пределы земные, все тяжести, станут как боги – полетят…»

(искала крылатых людей, не нашла, сплошь ангелы да боги) ну пусть будет "Эрос и богини судьбы" Юлиуса Кронберга, тут взгляд подходящий)

Вот, казалось бы, чем людям так мешает добро?

(Гюстав Моро, обожаю его сюжет "Саломея и Иоанн Предтеча" - как в пьесе Уайльда, Саломея обвиняет Иоанна, а не наоборот) безотносительно евангельского сюжета - тут поставлен вопрос о страсти, и под вопрос поставлено холодное благочестие, а мне это всегда ох как отзывается))

Но стоит лишь понять, какое оно тогда было тягостное и удушливое, безрадостное и бескрылое – сразу становится всё ясно, как и сопоставление рядом верха и низа – тоже понятий весьма условных, но претендующих на абсолютность… оттуда же взялась и «невинность во зле» - в том, что считается злом… Если мораль становится похожа на испанский сапог – понятно, что из нее хотят выпрыгнуть. Мораль, если уж на то пошло, должна быть просто как сапог – удобная защита от холода и ран. А босиком в раю бегают.

"...я мельком упомянул об удивительном и полном безразличии Юксаре к окружающему. ...

- Гм! - произнес Фредриксон. - А может, наоборот, его интересует всё на свете? Спокойно и в меру. Нас всех интересует только одно. Ты хочешь кем-то стать. Я хочу что-то создавать. Мой племянник хочет что-то иметь. Но только Юксаре, пожалуй, живет по-настоящему." (то есть - в настоящем)

И, например, про то, как видит технарь и как - гуманитарий:

" - Что это такое? - восхищенно воскликнул я.

- Карусель, - ответил Фредриксон. - Я делал чертеж такой машины и показывал тебе, разве ты не помнишь?

- Но чертеж выглядел совсем по-другому. Ведь здесь лошади, серебро, флажки и музыка.

- И подшипники, - сказал Фредриксон."

И про одиночество, непонимание, непохожесть на других (все же вот повеяло холодком реальности)... Муми-папа, сбежавший из сиротского приюта с осточертевшими хемульскими порядками, жаждущий славы и приключений - такой немножко карикатурный, забавный, но все же романтический персонаж, и с ним я не могу не чувствовать родства. Или, отчасти, с ленивым Юксаре - папашей Снусмумрика))

Разумеется, и тут нельзя обойтись без феминистского негодования, которое выражают, что забавно, детеныши, в частности Снифф, перебивая чтение мемуаров: как? ты только в конце и только мельком упомянул о моей маме?! Да, вся книга об отцах, а мамы так, эпизодические фигуры, о которых известно примерно ничего, а о том, что жутко многодетная Мюмла - мама Снусмумрика, приходится догадываться по косвенным признакам)) Патриархата честное зерцало...

Образ Мюмлы-мамы безусловно раздражает, и нет, не только потому, что я чайлдфри. Это ведь воплощение идеи, что материнство - естественно и присуще женщине, а следовательно, внимание, дается ей легко, дети - только ее дело, отцы никакой ответственности за детей не несут. Очень вредная идея. До сих пор расхлебываем, и лично я от нее очень пострадала. Хотя как бы и намекается, что при таком подходе уход за детьми - так себе, воспитание - побоку, и в конце концов приходится отдавать их на усыновление более заботливым родителям. Но хорошо уже то, что Мюмла-мама расстается с детьми преспокойно - нет вот этого стереотипа про "болящее материнское сердце". А родители Сниффа вообще молодцы - скинули детеныша Муми-троллям и куда-то свалили. Меня восхищает эта легкость бытия:)

Если так присмотреться, то в этом мире есть только одна достаточно хорошая для детей семья, да и там о них заботится в основном Муми-мама. Откуда недалеко и до такого вывода, что дети - это в принципе, вообще-то, если честно, - не для всех. Для семейной жизни и воспитания детей тоже талант нужен, призвание какое-то.

Но важно и то, "как" написано - рассказана семейная история так, что мне практически не претит. Ну, дружили папы, дружат и дети - бывает. И ах, это узнавание деталей прошлого - в настоящем, эта навигационная будка, ставшая частью дома Муми-папы, этот трамвайчик в гостиной, эта деревянная луковка, так вовремя найденная на берегу моря... Даже я замечаю и восхищаюсь тем, как это всё "сделано"...

А, ну и история с днем рождения столетнего короля - опять все получили "по способностям", опять каждому свое...

Ой, и привидение, привидение - Боже мой, какое прелестное готичненькое привидение, правда, прирученное, сидящее в коробке из-под сахара (покрашенной в черный цвет и с рисунком из черепа и костей, так ему привычную атмосферу создали)), вяжущее носки или вышивающее грелку (ту самую, которая потом будет фигурировать в "Волшебной зиме"), потому что это "успокаивает нервы", и периодически завывающее что-то о "мести забытых костей"... О да, юмор в книге тоже на высоте)))

А концовка... эх, концовка и вовсе в духе Шестова: "Распахнулись новые ворота в Невероятное и Возможное, начался новый день, когда всё может случиться, если ты ничего против этого не имеешь." И да, так хочется и вправду верить, что семья может и не мешать приключениям и интересной, насыщенной жизни, эх... Хотя, конечно, страдания Муми-папы, "искателя приключений", как бы попавшего в капкан обывательской жизни, но который вообще-то и имея семью, практически свободен - в сущности, не так уж и трагичны по сравнению с реальной несвободой Муми-мамы, на которую она даже жаловаться не смеет.... Но это будет раскрыто чуть позже...

"Волшебная зима" - конечно, уже чуть серьезнее, чуть мрачнее. Здесь появляется и настоящее одиночество, и отчуждение, и злость, и стыд, и разочарование, и тоска, и даже смерть... Это уже для немножко повзрослевших деток, но и взрослый получает огромное удовольствие и бездну смыслов от нее. Я в детстве столько раз ее перечитывала, до ужаса хорошо понимая бедняжку Муми-тролля, оказавшегося в чужом, враждебном, холодном, непонятном мире зимы и тоскующего по лету... Мути тролль, переживший зиму, прекрасно знает, что никто из тех, кто благополучно проспал ее - его не поймет. Он приобретает собственный и невыразимый для другого опыт.

Кстати, о смерти. В повести замерзает насмерть "бельчонок с хорошеньким хвостиком", и его даже хоронят, весьма своеобразно. Это очень печально, но тут писательница делает сносочку и говорит: "если ты, маленький читатель, заплачешь на этом месте, посмотри на стр. такую-то." О да, я помню)) Открываешь страницу, а там - скачет этот бельчонок, живой и невредимый, и на рисунке, и в тексте (ее рисунки - это вообще отдельная тема, конечно, без них текст вообще не так воспринимается).



Или все-таки не этот?..

Понимаете, когда ты маленький, тебе легко верить, что бельчонок "встал и пошел", именно этот, и ты успокаиваешься) Но когда ты взрослый, и как бы замечаешь контекст (Туу-тикки говорит Муми-троллю - ну ты не переживай, этот бельчонок удобрит землю, на которой вырастут деревья, на которых будут прыгать новые бельчата, ну офигеть утешила), и как бы знаком с концепцией "круговорота жизни" как в биологическом, так и в философском плане... тебе уже трудно в это верить. Хочешь, но - трудно. Не только допускаешь вероятность, что это не тот бельчонок, но и, увы, она кажется тебе более логичной, более соответствующей "замыслу писателя"... как будто воскрешение того самого зверька - оно из идеального мира Муми-троллей, которого никогда не было и быть не может... но, с другой стороны - их идеальный мир - лето, и бельчонок появляется весной... эх... Да ведь нет никакого однозначного "замысла писателя", вот в чем прелесть-то... хорошо, что всё двоится, что нет ничего однозначного, что можно верить во что угодно и придавать статус "реальности" - чему угодно. Возможность - есть, есть лазейка, тем эти книги и хороши - бесконечным простором интерпретаций. Это, знаете, как у Блока - да я не знаю, умер младенец в моих стихах или просто заснул, я об этом не думал, я просто написал стихи) просто так написалось))

Морра. Возможно, есть какой-то смысл в том, что Морра - образ чуть ли не абсолютного зла и лютого холода, всё более и более очеловечивается по мере того, как мир становится более "реальным". Если в "Волшебной зиме" ее уже становится жалко (как она садится на костер и тушит его, подходит к керосинке - и та гаснет...), то в повести "Папа и море" она и вовсе "оттаивает", перестает тушить огонь и морозить землю (ну аддикция же, неутолимый голод) и даже приобретает способность как-то дружить, как-то общаться, и не ради огня... получается, ей становится тепло от самого процесса общения, от доверия, от контакта... Я бы ее трактовала не как "черную тень Муми-мамы", нет...[1] Скорее для меня это некая "темная сущность" в душе каждого, и если загнанная Муми-мама отрицает всякую возможность поладить с ней и предпочитает даже не вспоминать о ее существовании (очень похоже на защитный механизм), то Муми-тролль, у которого, извините, ресурсов и возможностей побольше, умудряется вступить с ней в контакт.

Вот еще один родной дух. Верховная цель жизни, высший смысл - вот что важно! И советы "заняться делом, жить как простые люди" - не работают. "Простые люди" еще не доразвились до наших проблем. А "обыденная жизнь и есть омут той суеты и хлопотни, которые возмущают совесть своей бесцельностью". Цель жизни "достигается не "в интересах обыденной жизни", а в чем-то глубоком, интимном, таинственном, что следует искать не вне себя, а в себе самом".

Я дико извиняюсь. Я тут выложу заметки, которые вне чтения этого произведения непонятны. Делать их понятными слишком трудоемко и ни к чему. Это ведь практически заметки на полях. Ну пусть тут висят, имею право. Может, кто читал.

"Человеку, в самом деле, необходимо общество, как путнику необходим верблюд в пустыне: чтобы оседлать и взобраться на его хребет".

"Неудовлетворенность и страдания - вот неизбежное последствие стремления к высшему счастью. Только низшие и средние блага жизни дают удовлетворение." Потому-то и призывают замкнуться в них) И неважно, что в данном случае Минский считает высшим счастьем - абсолютное удовлетворение своей жажды превосходства. Тут что ни подставь, смысл не меняется. Да и насчет самолюбия он во многом прав.

"...притворство, неудовлетворенность и чувство одиночества, как неизбежные спутники высших ступеней развития".

А как верно-то насчет совести и самолюбия) нет самолюбия (самости) - нет ничего. Только не согласна, что совесть гнобит самолюбие из-за страха смерти... да, совесть будоражит и вгоняет в тоску, зовет к непонятному высшему, но вдохновить и дать силы к его достижению она не способна...

Сострадание - из самолюбия. Либо боимся того же в будущем, либо уже испытали и помним. И это нормально. Гуманизм появился, когда люди стали способны поставить себя на место другого (Рим, Греция - немыслимо поставить себя на место раба!)

А посему Спиноза и иже с ним неправы) Не надо отрекаться от "я".

Гениально же: "нет грани между самолюбием и любовью к ближнему, а есть разные степени самолюбия". "Расчетливое самолюбие" - это и есть моральное совершенство, "предел мечтаний" пророков и поэтов)

"Виновен тот, кто нам вреден" - это суть справедливости. Логично.

Да они пророки, символисты. Минский - об атомном оружии или даже о чем-то покруче... И Белый...

Там сцена: небывалое оружие, способное разнести в прах всю планету, 5 факелов-запалов, и погасить их могут ценности человеческие.

"Теперь толпа вспомнила об осмеянных ею мечтателях")

1 - аскетизм. Аскет уже мертв ("ты бежал от самолюбия, а между тем заботился только о самом себе", какой смысл быть живым трупом).

2- любовь-эрос. А что любовь?) Жестко про нее) Слава Богу, есть Шестов - если мне что-то надо, значит, я права, я, а не миропорядок. Это неправда, что когда-либо любовь не восхваляли - это было всегда, но не всегда массово) Хорошо, семья не для меня, об этом и думать нечего, но наслаждение? ОК. Но какое?) То, что надо мне... оно, хм, такого рода, что не найдешь на сайтах единомышленников типа БДСМ) И это очень жаль бывает)))) что ж делать, если я такая сложная) За наслаждения совесть сама тебя и сожрет, да плюс глухое недовольство. В семье сожрет скука... нет, даже так не получается)

И все-таки любовь с аскетизмом погасили 2 факела...

третий - наука. Ее нельзя упрекать, есть области ей неподвластные, наука не виновата, что на нее возлагали странные надежды, а вот сциентисты - виноваты... а уж употребление изобретений от самих людей зависит. Но "если жизнь бесцельна, то и наука как часть ее бесцельна" - да. Только не стоит думать, что когда-то она была осмысленной)))

4 - творчество. Творца - понимаю) еще минус 1 факел. Мне кажется, морализаторские претензии - не в тему. Именно, что творцы не исцеляются сами, но их шедевры могут исцелять других. Искусство - ни в коем случае не отражение действительности. Хотя потом и не поспорить)

А сильные разоблачения, актуальные и сейчас...

Ну-ну, и сейчас многим есть чего желать) только вот устаешь желать недостижимое...

5 - материнская любовь. Да перестаньте же!! Что за пошлость?! Чем материнская любовь лучше любой другой?! Может, она даже хуже! И что сразу материнская, отцовская где?! и все же -1 факел.

Отлично совесть сказала) этот ореол вокруг материнства надо убирать... И про "невинность" детей смешно, да.

Оригинально. Если всё так плохо, то откуда мы это знаем? Откуда эта самая осуждающая совесть? То есть непосредственное внутреннее нравственное чувство? Увы, ученые уже дали множество объяснений) но ведь не факт, что они правы...

Жажда полного, вечного и осмысленного бытия - да. Но только не самоотверженной любви, честное слово, хватит уже этого...

"во имя несуществующей в жизни высшей правды отрицает наше зло и наше добро, признает их равно лживыми, бесцельными, призрачными и приводит душу к отчаянию."

Так-так-так - откуда в ничтожном и конечном понятие об идеальном и бесконечном? Если в жизни ничего и близко нет? Ну нет и не было? Если человек - продукт среды, то вот это откуда?! Не новый аргумент, кажись. Но для меня - действенный. Сама к тому же приходила) понятие, представление, предчувствие, чаяние... Ибо почему "суета сует", ведь надо же с чем-то сравнивать, иметь альтернативу, чтобы сказать - тут суета, а там нет! Откуда в нас то, что не дано в опыте? По крайней мере, опыте эмпирическом. Откуда вечная неудовлетворенность и стремление к невозможному?

Скажем так - не всё человеческое ничтожно, и все ж ничто не может исправить "миропорядок" и самого человека... Святыня не только вне, но и в нас. Просто одного этого факта недостаточно.

"Не относится ли наша себялюбивая правда к вечной справедливости, наша бренная жизнь к нетленному бытию, как орудие к творческой мысли, как средство к цели? Ненужные сами себе, не нужны ли мы святыне?" И связь с безусловным - есть  в нас самих.

Самолюбие само по себе не плохо. Оно же в сущности определяет и отношение к святыне - и это нормально. Ах вот в чем дело - плохо не себя любить, а вообще всё, подверженное тлену. Вечное любить - хорошо. Хотя бы и себя. Мне нравится)

Я три года не могла прикасаться к маленькой книжке "Диалоги Платона", она просто валялась у меня на комоде среди косметики. Книжка - это память об одной встрече, которой, наверное, и не должно было быть, по совести.

Но Платон местами очень хорош, да ведь и задали по философии... Именно местами. Например, вот:

Сократ. Милый мой, ты пытаешься опровергать меня по-ораторски, по образцу тех, кто держит речи в судах. Ведь и там одна сторона считает, что одолела другую, если в подтверждение своих слов представила многих и вдобавок почтенных свидетелей, а противник – одного какого-нибудь или же вовсе никого. Но для выяснения истины такое опровержение не дает ровно ничего: бывает даже, что невинный становится жертвою лжесвидетельства многих и как будто бы не последних людей. Так и в нашем случае – чуть ли не все афиняне и чужеземцы поддержат тебя, если ты пожелаешь выставить против меня свидетелей, и скажут, что я неправ...

Но я хоть и в одиночестве, а с тобою не соглашусь, потому что доводы твои нисколько меня не убеждают, а просто, выставив против меня толпу лжесвидетелей, ты стараешься вытеснить меня из моих владений – из истины. Я же, пока не представлю одного-единственного свидетеля, подтверждающего мои слова, – тебя самого, считаю, что не достиг в нашей беседе почти никакого успеха. Но я считаю, что и ты ничего не достигнешь, если не получишь свидетельства от меня одного; всех же прочих свидетелей можешь спокойно отпустить.

Стало быть, вот какой существует способ опровержения, который признаешь ты и многие кроме тебя; но существует и другой, который признаю я.

В основном же Сократ у Платона своей логикой орудует, как лопатой... а ведь есть более тонкие орудия... Вот говорят, что Ницше философствовал молотом, а Бердяев - так вообще взрывчаткой. За это и люблю, да, но это лишь одна сторона, а с другой - они оперировали более тонкими инструментами, нежели прославленный античный классик. Читаешь и видишь: ну можно же здесь подкопаться, а еще здесь и здесь, а здесь уж точно можно заметить, что тебя в угол загоняют, а вот здесь вообще подмена понятий!! Платон уж больно легких противников для Сократа подобрал, вот что. Логика Сократа убедительна только для тех, кто хочет в нее верить, а кому она неприятна - для того легко оспорима. И взрывчаткой прямо можно, да, как Шестов:

"Тысячелетия человеческая мысль неустанно работала над тем, чтобы определить и зафиксировать вечное как всегда себе равное и неизменное. Сократ пошел учиться этому искусству к ремесленникам, к техникам. Кузнец, столяр, плотник, повар, врач — они знают, что делать, у них есть понятие о «добре», готовая, твердая causa finalis, определяющая их задачи. У них и мы можем узнать, что такое «добро», ибо добро ведь всегда и везде одно и то же. Но «добро» богов, которое нужно было Сократу, нисколько не похоже на добро кузнецов, плотников и врачей. Только название одно. Боги не знают «техники» и не нуждаются в ней. Они не ищут ни твердости, ни прочности, ни законов. Есть понятие стола и подковы. Но нет понятия добра: кузнецам и плотникам нужно делать свое дело и своим делом ограничиться. Как их инструменты — топоры, молотки, пилы и пр. — не нужны и не могут пригодиться философу, так же и их идеи и методы ничего не дадут тому, кого призвал Аполлон к священной жертве. Перенесши из житейской практики в науку представление о «законе» и "общем понятии", Сократ дал науке очень много, но метафизику осудил на медленную и верную смерть. "Критика чистого разума" родилась в тот час, когда Сократ решился искать «добро» у ремесленников. Метафизика превратилась в ремесло. И теперь наша задача — быть может, и невыполнимая, ибо Сократ стал второй нашей природой, — выкорчевать из своей души все «закономерное», все «идеальное»."

Это я после "Горгия", в основном.

Платоновский Сократ, кстати говоря, не демократ, а тоталитарист (потому что Платон такой, ведь его "идеальное государство" тоталитарно): считает, что нравственность народа - забота государственных деятелей, а не какие-то там дурацкие стены, корабли, строения и рынки, а народ прямо уподобляет скоту, которого надо держать в послушании (Перикл у него - неумелый политик, потому что позволил народу судить его, в чем демократия, кстати, и заключается).

Читать Платона скучно, если честно... И все-таки маленькой книжки мне не хватило - скачала собрание его сочинений на 1500 стр., или 2700 - смотря в каком формате.

Первая - "возвращение". Но ведь вторая - "сделать бывшее небывшим". Обе, собственно, о всемогуществе свободы Божьей, о котором, конечно, можно спорить.

Но вот эта жажда абсолютного блаженства у человека - неоспорима. Если скажут, что ее и утолить может только Бог, я скажу - а на фига Он создавал других людей и вообще мир? А может, у Него с творением немного не такие отношения, как вы об этом думаете? А может, творение - вовсе не соперник Бога в любви и даже не "отражение", не нижняя какая-то ступень, которую "любить можно, но осторожно"? А может, у Бога более близкие и тесные отношения с творением, в особенности - с преображенным? В любом случае, я в это верю. В любви к творению, миру, человеку Бог не "отражается", а воплощается. И это не значит, что Он безличен - вот тут как раз кстати учение о Божественных энергиях.

Бог сотворил людей не только "умеренных и аккуратных", но и страстных, неуравновешенных, ненормальных. Возможно, вовсе не затем, чтобы они ломали себя и учились "умеренности", а вообще для чего-то другого. Ну, а в самом крайнем случае - помучаются здесь, да и уйдут туда, где они действительно нужны, вот именно такие, о чем и сам Шестов говорил)

(Я ведь как Бердяев - для меня идейные споры имеют вселенское значение, в "частном диалоге" - утверждается или низвергается истина! Конечно, я переживаю это почти физиологически, до боли в груди! Но ему-то хорошо, он гневался и горячился, а я страдаю, мне просто больно!)

Это 2007, редакт.

Взять ту же "Марию", взять передачи Мустафина. Вроде бы, он пытался доступно растолковать идеи того или иного мыслителя... Но порой бывало "доступно" до такой степени, что примитивно - не идея объяснялась, а уровень ее снижался до плинтуса. Многих он то ли сам не понимал, то ли не хотел, чтобы слушатели понимали. Не всегда, но... Шестова Льва М. смог только поддеть - раз уж ты такой ярый иррационалист, то что ж сам такие хорошие книги писал и философией занимался - так это Бердяева шпилька. Очень невнятно про отношение Шестова к Богу: "ну, он верил в Бога-личность". И это всё?! Шестов бунтовал не только против рационализма, как части общеобязательного и необходимого, а против необходимости вообще. Разница, знаете ли, колоссальная.

А Розанов наш многострадальный?! Это ж надо додуматься - рассказывать о нем, используя статью о Достоевском, в которой ни слова не говорится об основной теме Розанова! "Вот про Розанова говорили, что у него нет системы. Это несправедливый упрек, я сейчас это докажу" - и давай шпарить по пунктам статьи, как будто это и есть "система Розанова"... Скучный вы человек, да ведь если нет системы - это наоборот хорошо, мысль живая и непосредственная. Ни слова о его главной теме - поле и плоти как проявлениях Божества. Такие вот "познавательные" передачи ничерта не познавательны - это видно даже дилетанту, который просто любит читать, и любит людей, про которых говорят явно что-то не то.

Одно замечание М. вовсе оставляет впечатление, что он не понимает ни Розанова, ни Бердяева, и вообще имеет смутное представление о русской мысли того периода: "Вот, Бердяев кричал про себя, что он персоналист, да что в этом особенного - вот Розанов тоже..." Ну, знаете ли... Розанова поглотила идея пола, он сильно склонялся к язычеству, был ярым проповедником культа рода - какой там персонализм, откуда?! А Бердяев в самом деле был если и не единственным, то особенным, гениальным, до конца последовательным персоналистом! Самым лучшим. Нет, персоналистами считаются и Лосский, и Франк, и даже Карсавин, но я согласна с критикой Бердяева насчет них. И Розанов, знаете, там даже близко не стоял. Что же у нас творится такое, что философы ничерта не понимают в философии, а семинаристы в православии?! Что это такое, а?!

Ах да, и что меня возмутило особенно - тут уж в речах не какое-то недопонимание, а попросту безнравственность. История с Чаадаевым. По-моему, каждый согласится, что власть имущие поступили с ним возмутительно и дико. А М. спокойно так выдаёт: ну, домашний арест, ну, объявили сумасшедшим - подумаешь, ничего страшного... (Ему еще и писать запретили - это тоже "ничего"?!) Ну да, спасибо, что не растянули на дыбе, не высекли кнутом, не четвертовали, не вырвали ноздрей, да что там, даже в ссылку не отправили - живи и радуйся! Чего надо-то еще?! Но как же интеллигентному человеку не понять такой элементарной истины: дух человека, его достоинство и творчество должно уважать никак не меньше, чем его тело! Откуда берутся эти христиане, уверенные, что человека можно и нужно унижать, что это ему полезно (и "обществу")?! Это называется "смирять", но в Евангелии пишут "смиряться", а это дьявольская разница... "Духа не угашайте" - писал ап. Павел и настойчиво повторял Бердяев, за что его чуть в Сибирь не упекли. Не духа, правильного по вашим критериям, а вообще - "всё испытывайте". Всё это приводит в ступор и отчаяние... Денег лишних в то время не было даже на телефоне, иначе бы я их достала:)

А с Чаадаевым поступили не только отвратительно, но глупо - как обычно, впрочем. Зачем было устраивать такой переполох из-за писем сумасшедшего?:) Да и ведущий хотя бы сейчас просто обязан признать, что, если была в письмах Чаадаева хоть какая-то правда (а ведь была), то поступили с ним неправильно. А если и не было - всё равно, это уже из христианского мировоззрения следует.

Но даже мнение М. насчет истории с Чаадаевым - это еще цветочки. Как же я разделяю возмущение Герцена всеми этими проповедями раболепия и розги! Да-да, "о розге архипастырское умиление Филарета" - как это на них похоже, и как они этим запятнали церковь! Главное - и сейчас мыться не хотят! Нет, мол, это наша священная историческая грязь... поэтому надо ее всеми силами оправдывать и возрождать (реставрировать) в настоящем. Вот уж справедливо возмущался Александр Иванович, что господа московские либералы это всё переваривают, а его "радикализм" - в глотку не лезет. Знаете, если Герцен - радикал, то я - террористка.

за строго субъективное, личностное ее понимание. Без всяких правильно/неправильно, прилично/неприлично, принято/не принято и т.д.

Для меня есть красивое и некрасивое, есть прекрасное и отвратительное просто. Однако я не навязываю свои представления никому, не стремлюсь представить их "всеобщими". Не нравится - не смотрю, нравится - любуюсь. Сама ни к кому не лезу со своими вкусами - и другим ко мне лезть не советую.

Что же красиво лично для меня? Вот что касается образа в целом, имиджа. Своего. Люблю неформальное. Готику, металл - но не строго. Полно вещей и другого стиля, я их комбинирую. Обожаю навешать на себя много побрякушек - серьги, кольца, браслеты, в основном белый металл и кожа. Макияж всегда заметный, особенно глаза - "естественность" меня ни разу не вдохновляет. Люблю драное, жуткие принты, сеточку, ремешки, корсеты, высокие сапоги и ботинки, колготки с имитацией чулок, мини, а впрочем и макси... да много чего... Сейчас вот покрасила часть волос в противоестественный цвет. Короче, люблю такую немножко "провокацию", моё это. Мне симпатичны татуировки и пирсинг, но пока не сильно хочется.

Я заметна, но никогда не "безупречна". А я не хочу. У меня в крови такая "цыганщина": выглядеть ярко, но немножко неряшливо. Не как леди какая-то, Боже упаси. Во-первых, я не переношу безупречность как принцип. Во-вторых, мне лень и неинтересно через пять минут пялиться в зеркало. Я никогда не делаю укладки/прически - у меня руки не для этого. Расчесалась - уже хорошо! Красить ногти каждый день - вы что, с ума сошли, у меня другие дела есть, раз в неделю - нормально. Ногти у меня не всегда одинаковой длины, потому что мне влом постоянно их подпиливать.

Что лень - я просто забываю, я же не здесь, я в прострации, я где-то там - веду беседы с лучшими представителями человечества: "Дмитрий Сергеевич, ну как же так?! Такой умный человек, а какие глупости вот тут написали!!", или даже с Господом Богом: "Нет, Господи, нельзя так, немыслимо... должна быть перезагрузка, ну вот как у Льва Шестова... надо, надо сделать бывшее небывшим! То есть чтоб человек знал все варианты - но чтоб мерзости всей этой на самом деле не произошло!.."

И вообще, по большому счету я чувствую себя собой только когда занимаюсь монологами в ворде...

Вот... И нет вообще ничего ужасного в размазанной подводке и сколотом лаке. По мне, так даже сексуально и неформально. Считается, что лучше никак не краситься, чем так. У меня наоборот.

Каждый вечер или утро (вот это хуже, из-за этого часто опаздываю) продумываю, что с чем сегодня надеть, какие побрякушки нацепить. Макияж - обязательно, лак, если содрался, просто подкрашиваю, и то если время есть, и плевать на гламурных авторов, вопящих "так нельзя" и "это заметно".

Я люблю себя такой и не собираюсь меняться. Если кому-то не нравится, как я выгляжу - это не мои проблемы.

И вот потому мне так близок тот мир плюралистичной красоты, который формируется на адекватном Западе (понятно, что есть и неадекватный). Всё самое "бредовое" и "неряшливое" уже было на подиумах. Как бы ты ни покрасил волосы - всегда можно сказать, что так и задумано. Ты не обязан одеваться "по возрасту", само это понятие уже исчезает к чертовой матери, куда ему и дорога. Ненавижу эйджизм. Ну и так далее. Конечно, многого еще следует достичь, но направление - верное.

Кстати сказать. Можно назвать меня вконец ненормальной, но... а мне-то что, мне не привыкать) В общем, на фоне охренительного роста цен я начала покупать одежду и косметику - то, что раньше казалось то ли дорого, то ли обойдусь, то ли куда оно денется, я еще подумаю. Денется. Не о чем думать! С моей зарплатой и этими ценами - еще как денется! Так что пусть лучше будет!! Экономить на еде не так страшно, как ходить непойми в чем, краситься, мазаться и мыться чем попало. Хотя, конечно, умнее было бы осуществить все свои "мечты" при прежних ценах - но кто ж знал, что намкрыш!..