Заметки по книге Н. Бердяева о К. Леонтьеве.

К. Леонтьев, говоря о разнообразии, копал неглубоко. Он говорил о разнообразии сословий, типов людей, а нужно - разнообразие личностей. Он не понимал, что его "разнообразие" ведет к однообразию внутри групп и к подавлению отличий личностей. Именно - любил он "картинки", а принципа личности не понимал.

Он вообще такой интересный:) Говорит не "я виноват в болезни жены", а "Бог наказал ее за мои грехи". Вот чем второе лучше первого??? Перекладывает ответственность с человека на Бога без зазрения совести¸ полагая, что Бог-то вне всякой ответственности, что это ничего...

Если он противопоставляет любовь и религию, значит, он не может любить. Иначе он бы либо отрекся от религии, либо соединил бы их! Впрочем, идеологически это было непросто[1] - вон как Розанова в язычество кидало! Но его жажду романтики, красоты, страсти, какой-то необыкновенной любви и ужас перед семейным бытом, перед серой скукой я понимаю очень хорошо...

Леонтьев всё смешивал. Он не понимал, что зло - небытие, а не разнообразие, что оно в сущности некрасиво. Красиво только понарошку - т.е. или игра, или обман. Первое пусть будет, чтобы не скучать, второе - к чёрту. Он не понимал, что страсть и эстетика - тоже от Бога, и они требуют примирения с религией и моралью. А старцы его в этой путанице поддерживали. В сущности, он полностью соглашался с ними в том, что Божественное, религиозное - бесплотно и бесстрастно, а демоническое - страстно и красиво. Он только не хотел устранять "демоническое", ибо понимал - без него скучно и некрасиво) Он хотел вечной борьбы так понятых "начал" - и в этом видел красоту. Я же не могу смотреть спокойно на лежащих рядом Байрона и Златоуста - мне хочется их примирить. Эстетический контраст хорош в пластике, но не в мысли, и не в самой жизни. Всё божественное примиряется, без всего действительно дьявольского легко можно обойтись. Не надо морить голодом народ, устраивать войны и казни - скуку и серость можно преодолеть путем плюрализма, когда мирно уживаются самые разные, но вовсе не нищие и не голодные люди. И главное, не волнуйтесь - страдания и неразрешимые проблемы будут всегда, даже если никто не будет гибнуть от голода, оружия и отсутствия медицины ( Н. Бердяев). Только уж это будут настоящие проблемы, духовные, глубокие, а не "кому дать взятку, чтобы ребенка в детсад взяли" и прочее такое...

Откуда могло появиться христианство как религия страха, которое исповедовал Леонтьев??? Евангелие ясно грозит адом только тем, кто не был милосерден к ближнему, не жалел людей. Напротив, о самых правоверных сказано - "Не знаю вас". Идея ада неприятна и для современного человека неприемлема - но тут до нас пытаются донести элементарные истины, извините, уж как тогда умели. Леонтьев (и его старцы) как-то дико понимали Христову правду. Настаиваю, что истинные гуманисты, пусть и не верующие, фактически ближе ко Христу, чем они.

Вот если припереть его к стенке: что ж, по-Вашему, Христос неэстетичен? Не Алкивиад, поди. (Вот у Толстого та же ошибка - да, неэстетичен, но вывод противоположный - да и к черту тогда эстетику). Но почему не было сознания, что Бог есть полнота истины, добра, красоты... да вообще плерома?.. Вот у Вл. Соловьева - было!

После книги начинаешь понимать протест Робинсона - да зачем же небесное резко противопоставлять земному??? Надо Бога посреди жизни, надо! И Он есть. Но может и не быть - и по ту сторону, и по эту - вот о чем помнить следует.

Если уж на то пошло, К.Л. прямо искажает подлинную иерархию: это Отцов надо читать через призму Евангелия, а не наоборот) Но, если уж быть совсем православным, то Предание целостно, Писание - лишь его часть, где что найдешь - неизвестно, иерархии практически нет, да еще сверх того христианство творится постоянно. И отлично.

---

[1] Хотя, важно не то, что окружает, а как реагируешь на окружение. Можно принять, можно не принять, можно принять частично и по-разному... Но получается отнюдь не у всех, не так все просто... Это я от Бога нонконформист. Не от природы - так не бывает, слишком много чести.