blackmoon3712

(сегодня 1 июля, а я выкладываю записи за апрель... это-то обычно, а не обычно то, что за 2 месяца со мной произошло нечто невероятное. и продолжает происходить... подругам я говорю вполне обоснованно: "ты только не падай!"

я очень хочу хоть что-то запечатлеть из этого прекрасного во всех отношениях безумия, так что спешу выкладывать просто тексты, сейчас точно не до украшательства и даже, кто бы мог подумать, не до Спайка)) плюс я очень хочу хоть на несколько часов вернуться к себе - а почти месяц времени на это не было!!! а вернуться к себе - это всегда значит вернуться к своим текстам...)

выбешивают разговоры про "взять на себя ответственность за свою жизнь". и от психологов таких я всегда ухожу.

короче, разговоры об ответственности очень сильно шатают мою... ответственность. у меня всё "поперек". в высшей степени я "продуктивна" там, где не обязательно или хотя бы где я говорю себе, что не обязательно, это меня успокаивает. мне нужен максимально щадящий режим.

вот черт... похоже, я снова запретила себе злиться на "важную фигуру". снова загнала чувства внутрь, откуда снова уныние, боль и нежелание/неспособность что-то делать. давно такого не было, я даже почти забыла, что с топором в груди делать что-либо весьма затруднительно...

снова буквально сознательная работа над тем, чтобы позволить себе заплакать. это всегда сначала неприятно, каждый раз преодолевается внутренний запрет, но потом всегда легче. может еще дело в уменьшении дозы АД, может, придется вернуться на прежнюю. к счастью, это не проблема

инсайт. я плохо помню, как относились в детстве к моим слезам. судя по некоторым обрывкам - пренебрежительно, как и во многих советских семьях. пренебрежение уже сложно пережить, не хочется на него наталкиваться раз за разом. но это попутное. инсайт в том, что по мне сильно ударили сцены маминого плача, ее абсолютной в этот момент беспомощности и беззащитности. возможно, во мне щелкнуло "я такой быть не хочу". слезы = слабость, беззащитность, некрасивость, может даже глупость. это очень рано, в 4-5 лет.

вот что приходится преодолевать, чтобы "просто поплакать, ведь это такое человеческое и естественное, это выражение наших чувств, а чувства важны" - всё так, но и преграда вот такая. поплакать и не слиться с тем образом, напротив, стать сильнее через избавление от боли или хотя бы части ее. от напряжения, опять же.

*

почему меня тянет сорвать с себя все защиты и предстать (ладно бы перед кем-то близким, а то перед многими, едва ли не перед всеми) совершенно "как есть"? "чтоб все на меня смотрели" - как гениально сказал Ставрогин, а старец, как водится, не понял. потому что их, защит, дофига, и надоело уже эти доспехи на себе таскать? возможно...

*

сегодня приснилось самое отвратительное - червяки, причем зеленые, "преследующие меня так или иначе, в еде (семечках!), да буквально везде, причем начиналось всё с одного, с одной позеленевшей семечки... брр... и я даже догадываюсь, почему вдруг зеленые...

подсознанию - спасибо! осознанность - наше всё!

(знакомая, которая сильно меня расстроила и которую моя причудливая психика наделила чертами "родительской фигуры", любит слать зеленые сердечки...)

кстати, разговоры об осознанности я тоже ненавижу, хотя она - непременный и категорически полезный эффект терапии. упражнения ненавижу, вот это всё. а по-своему как-то один хрен практикую.

*

мне явно нужна чья-то поддержка прям живая. потому, может, и передачи постоянно слушаю, чтоб тревогу сбить... хоть чей-то живой и не раздражающий голос...

*

избегаю сейчас подруг, потому что... всегда ощущение, что я им что-то даю, а они нет, я сейчас экономлю... ну и не хочу говорить о процессе до самого результата. хоть до какого-нибудь.

а процесс обучения мне, как ни странно, нравится. на самих занятиях тревожность пропадает. строго, структурно, справедливо, все замечания по делу, юмор тоже присутствует. в таком деле преподаватель - для меня идеальный. но и кожу в процессе терапии я немного нарастила, это правда. меня только личное из строя выводит. а там нет, к счастью, ничего личного, кроме простой человеческой симпатии и взаимного уважения (уважение этого человека мне безусловно льстит).

вот только тексты рекламные мне писать противно даже для самой себя) противно упрощать язык, укорачивать, обезличивать. интересно, люди правда дебилы или о них просто так думают?

*

уела одного чувака, причем публично. в угол загнала. давно этого хотела. надо Н. показать)

(результат так себе, но она со мной честна, это важно!)

толстовец хренов, руссоист чертов, терпеть их, опрощенцев, не могу! примерная выдержка из диалога:

- а зачем человеку люди, общество это?

- чтобы не умереть от голода и болезней наедине с природой, например

- человеку мало надо на самом деле...

- угу. зуб заболит - что делать будешь?

- вырву

- ок, повырывал все зубы - дальше лег помирать?

- может и помирать, если время пришло... а можно к себе прислушаться - отчего зуб заболел?..

- от злых духов, вестимо!

- мне не нравится тон нашего разговора, меня как будто обесценивают...

а мне можно подумать нравится, когда бред несут, наполовину точно лицемерный. ну хоть было ощущение победное, что на чистую воду его вывела.

*

концепция "внутреннего возлюбленного" вместо "внутреннего родителя" - ок решение для меня) сколько же раз меня вытаскивало из тревоги вот это "всё хорошо"...

*

вспомнила еще важное: молодец, что не завязываю отношения, которые мне не нужны! это такая экономия сил...

*

"на самом деле, вы ревнуете и злитесь не на пустом месте, а из-за чувств. ваши чувства - не пустое место" Боже, только психологиня меня от самодемонизации и спасает)

но хорошо и то, что есть у меня место, где я могу сказать "да, я высокомерная сволочь, зато честная" - и мне ничего за это не будет! это кроме терапии место! круто же!

*

слушала интервью с ныне покойным Зориным. удивили его слова о любви, прям очень моё всколыхнули. и про обреченность, и про стремление к ней как к идеальному... и я честно соскучилась по пониманию любви как предназначения и главного в жизни) это всё равно моё, это ничем не вытравить, да я и не хочу.

и мне особенно трогательно, когда об этом говорит мужчина. даже так: только тогда и трогательно, когда мужчина! у женщины это всегда кажется кажется стокгольмским синдромом, по любому навязанным: ну понятно, вас же так воспитывают, а мужчинам про Дело твердят. но, говорила много раз и снова повторю: если для людей любовь имеет разное значение и разный приоритет, то никакой любви и не будет! будет сплошная боль у женщины и вечное раздражение у мужчины. и это еще лайт вариант!

*

Бердяев, "Философия свободного духа". не продумал все же он соотношение духовного и природного... не получается даже, что дух за всё хорошее - ибо он понимает, что источник "грехов и распадов" в духе же. породившем природный мир, кстати. разве что природа - остывший и искаженный, падший дух?

но про символизм - блестяще. про Логос и логику. да про всё) как обычно, хочется цитировать страницами!

*

И еще раз пересмотрела "Мастера и Маргариту", в качестве не то поощрения, не то награды за эти две недели. но и впереди не сказать что легкое что-то...

сцены шабаша и бала "у сатаны: природу и культуру, причем самое прекрасное в них, умудрились отдать дьяволу, молодцы!

"разве я других не читал" - и верно! не надо прям всё читать, чтобы понимать: некое явление в общем, типологически - плохо. наглость, нелогичность, необоснованность иногда жизненно необходимы плюс они сберегают ресурс.

я тоже хочу встретить свою любовь весной, это было бы так в тему)

про цветы Маргариты (противные мимозы) тонкий психологический момент, кстати: "нет, я это наносное и не твое не люблю" - "наконец-то!"

"я отравлю Латунского!" любить - значит защищать. туда же: "протестую, это не позор!"

я ведь за что люблю этот роман, почему сериал регулярно пересматриваю, единственный из наших? потому что там только про то, что мне интересно: творчество и любовь. ноль семейной темы - Господи, глоток воздуха! там чисто про мои ценности, причем они побеждают! кроме двух вышеназванных: прощение, милосердие, но и веселая злость, шалости, взрывающие скучный и несправедливый порядок, хаос не как разрушение, но как спасение, как освобождение.

и всегда следую гениальному кротовскому толкованию, и подтверждения ему нахожу. и Шестова, вечно узнаю идеи Шестова... (сделать бывшее небывшим) но ведь и Бердяева! ода творчеству человека, влияние его на самый духовный мир... я ж писала, что это несовершенный, но все же итог Серебряного века. и правильно, что сам роман незавершен.

итак, Бог расколот в романе на Иешуа и Воланда.

поэтому Иешуа не воскресает - для воскресения как начала явления в силе и славе необходима эта же самая сила (живет в ином плане - да, но это другое, так все живут, в этом новизны нет). Иешуа бессилен, как всякое голое добро. сила у Воланда, равно как веселье и красота, которая и есть предел совершенства мира, категория эсхатологическая. но и он неполон без Иешуа, и дело не только в доброте (Воланд не добр, но справедлив, справедливость ограниченна, добро бесконечно), но и в парадоксальной свободе (Воланд наводит порядок, выстраивает правильные иерархии, в отличие от бродяги-анархиста).

прав Воланд, потому что этот мир не устоит без справедливости и верной иерархии, скажем, ценностей, не просто не устоит, но и не будет иметь моста к миру иному. прав Иешуа, потому что людям необходимо милосердие и прощение, всем, не только хорошим и относительно невинным, и люди все-таки идут в царство бесконечной свободы, где "не надобна никакая власть". тут вылилось бессилие совместить это всё и увидеть в Боге, во Христе, в Духе, в конце концов и неизбежно - в человеке. бессилие не лично Булгакова. но наши в начале 20 века хотя бы старались)

перечитала Кротова, так что снова повторю важную мысль: "он не заслужил света, он заслужил покой" - не потому, что "связался с замужней женщиной" или "вступил в сделку с сатаной", вовсе нет. а потому, что он любимую женщину предал, "сбежал от нее в безумие", переживал только за себя, свой роман, свою славу, но не за нее, не мог не только дарить, но и элементарно принимать любовь. но покой - это преддверие света, он вовсе не навсегда. да и покой таков, что можно только позавидовать. всегда тянет всплакнуть в финале от умиления и зависти) как тут живому не завидовать "мертвым"?!

и теперь снова слушаю саундтреки сериала) мне - безумно заходят!

Мама мне ничего не писала несколько дней, но я как-то забила и не обратила внимания, честно - мне так даже легче. И вот с утра звонит мне соцработник: "вы вообще знаете где ваша мама находится?" А я должна? Она дееспособная ващет. Короче - в психбольнице моя мама. Я обалдела. Ощущения - где-то между катастрофой и пофигом... Приехала она туда сама, по направлению от психиатра. На меня свалилось дофига сложностей - ездить к маме, ездить к кошке... Мне это нифига не нравится. Зато я стала реально рассчитывать свои силы. Мне, конечно, ее жалко, мать... свою. Но смысл расклеиваться и падать в самобичевания? А я не считаю, что виновата, не хочу себя винить. Буду делать что должна и не более того.

Блин, у меня в той же больнице бабушка с дедом лежали, помню как с мамой ездила то к одной, то ко второму, теперь к маме ездить в глушь... эту... далее непечатные слова. Даа, семейная история у меня еще та. Просто зашибись(( К. сказал - не думай, мол, что так закончишь свои дни. Я и не думаю, но мне неприятненько. А он меня туда отвезет, спасибо ему большое. Поддерживает и помогает, как может. Без него я бы целый день угробила. И не один.

Я буду соизмерять свои силы. Моя задача - в общем справиться и не погонять себя кнутом.

"Я не бесчувственное холодное аморальное чудище..." - пытаюсь оправдаться я перед Н., да она так и не думала. Такой и должна быть дружба - тем не менее, я все-таки приятно удивлена. Это вечное удивление-благоговение травматиков: "мог бы и бритвой по глазам, а вот не полоснул! дообрый!.."

Но какого черта мама не ничего не сказала? Бессознательная вредность, желание наказать, пристыдить?

*

Мне тут замечание очередное прилетело за палочку от леденца на деревянной части кровати(( "она же липкая! это наплевательское отношение к месту, где ты живешь!" - напрягаем друг друга, факт...

*

Мне бы дожить до утра, я ведь не спала нифига после этой новости. А потом терапия, потом работа...

(Джон Уильям Уотерхаус)

*

Н.: чувство вины и здоровая забота - разные вещи. Именно.

"а, ну и да - если появляется паранойя проклятия семейного, кхм, то я могу представить

но этому не нужно поддаваться. вы совершенно разные люди, просто связанные кровью и жизненными обстоятельствами, главное из которых - таки передача эстафеты многих заёбов от неё на твою голову

но не в таком буквальном смысле, чтобы там психушка и здесь психушка

вот что не связалась она, кстати - это самое гнусное

как мерзко, что работнички не упустили случая хлестануть по семейному Долгу ("дочь-ехидна")

все нагрузили виной и подозрениями, а младший крайний

весьма типично (

если человек в сознательном состоянии попал бы в больницу и меня бы не звал, а сотрудники позвали бы меня, мне самой не очень-то захотелось бы его навещать

независимо от отношений

*позвали бы меня, ещё и подгоняя манипуляциями"

Н. спасибо огромное!!

*

Признательна психологине: твердо четко и ясно сказано - я не виновата, я делаю все что от меня зависит и сознаю, что не зависит, и это здорОво, кстати. "Вы у меня обе солнышки!"

А на меня даже К. немного с осуждением посмотрел: и ты что, совсем не переживаешь, это же твоя мать?.. да, вот такое я чудище. Есть, оказывается, стереотип, что если родственник в больницу попал, надо с ума сходить, себя винить, кругами бегать и орать... а лучше от этого кому? И это было бы логично, если человека любишь, а вот бывает, что не любишь родственника, представляете?! "Мне это не нравится - ездить к ней, ездить к кошке, тратить время-силы-деньги((" "И всё?" "По большому счету, да."

После работы поговорила с Н., согласилась, что слово "психушка" способствует стигматизации и что его лучше не употреблять. "Оправдываться нет смысла, за речью своей буду следить."

"Я себя все-таки чувствовала немножко сволочью. Но уже нет) Вы с психологиней правы: моя мама хоть правда объективно больной человек, но что отравляет мне жизнь - это не менее объективно. В итоге навредничала кому? Кошке?"

"навредничала кошке - это пять )))

опять же показательно, что в конце бьёт по самому слабому, а лучше вообще никому"

*

Мама оставила дома мне записку, но не додумалась позвонить, что это блять такое? Нету смайлика фейспалм...

*

Как жаль, что есть стигматизация людей с психическими заболеваниями(( если родственник попал в больницу с инфарктом, инсультом, да хоть с циррозом - норм. но нельзя запросто сказать такое о психбольнице(( мне это неприятно, я бы хотела жить в другом обществе.

*

Говорим с Н. про неопатриархат: "почему меня должно волновать, что там мужчины думают, чувствуют, чего они там боятся, если их мои мысли, чувства и страхи не волнуют? если нет симметрии, то зачем вообще отношения? а то на словах "никто никому ничего не должен" (если так, снова - зачем отношения?), но это даже и не так - внезапно ты должна плясать вокруг хрупкого мужского самолюбия. а мне это зачем, если вокруг меня что-то никто не пляшет?"



да fuck this all!

*

Как же я его люблю... Бердяева, кого еще-то)) Про этику хотя и не самая лучшая книга "(О назначении человека") - ригоризм и неврозы типа любви к кнуту. Но! Гениально абсолютно: "Я ловлю себя на таком противоречивом рассуждении: если нет для меня ничего после смерти, то я после смерти узнаю об этом. Если я умру и дальше не будет для меня никакой жизни, я исчезну окончательно, то и ничего не будет, мира не будет, ибо я был единственным доказательством существования мира." Это не солипсизм, а парадоксальное предельное утверждение человеческой личности, это головокружительно, никто так не говорил. Абсолютный восторг...

(зацепила меня очень эта картинка. но в данном контексте я, разумеется, Марк Антоний)) и Бердяев такой: "видишь экзистенцию и субъектность? это всё наши владения!" "а там что такое сверкает?" "оо, это самое главное - там Бог от тебя творческого ответа ждет, нуждается, представляешь? и эсхатологическая перспектива, само собой - как все начнут творить истинно, так этот мир закончится и новый настанет!" впрочем, слишком понятно, что в данном контексте я могу для кого-то и Клеопатрой побыть))

*

"Насчет волос это Ооо для меня тема)) очень чувствительная зона для меня, да, и я кстати боль (ни в каком виде) не люблю, но небольшая грубость по договоренности допускается)) не только, нежности тоже хочется... в ролике примерно на 1.10 момент с Хармони, которую Спайк не любил, но момент всё равно для меня секси, как практически весь ролик (заранее прощу прощения за такой парад гетеросексуальности... хотя забавный момент с Ангелом там тоже есть)) а вот с Баффи он был нежнее, так зарывался рукой в ее волосы, мммм...

А, песня тоже класс, прям точно про меня, когда я влюблена, мне всегда всего мало))

Тут многое, по чему я с ума схожу, даа...

И сцена, как ни странно, из 7 сезона, где он курит на кровати на фоне цепей, Боже мой...

Подумалось заодно, что, несмотря на имидж Спайка и Баффи как неправильного (плохого) и правильной (хорошей) соответственно, у них кроме друг друга было всего по три сексуальных партнера, причем у обоих - прям любовь, не любовь и вовсе случайность, различия тут только в мгс/жгс, которые расписаны прям как по учебнику, что порой раздражает, но в целом ээ может быть поучительно, что ли))

Возбуждаюсь каждый раз, как смотрю этот ролик, бывает же в жизни стабильность)))"

*

Я выступила на неформальной конфе с докладом про Бердяева, у меня сейчас мало свободного времени, я много сплю и устаю...

По итогам выступления: кайфово, мало (это чувство "недо-" я могу сравнить разве что с оборванной внезапно прелюдией...), мне задавали много вопросов, я отлично держалась, но практически сразу после возвращения в "зрительный зал" меня накрыло... видимо, я решила не тратить ресурс на создание безмятежного выражения лица, так что модераторка даже заботливо спросила, довольна ли я своим выступлением, я честно ответила: "конечно!" - выступлением-то довольна, меня количество внимания ко мне, любимой, не устроило))

*

У Л. еще была, это кайф, даа.. счастливые часов не наблюдают - засиделись до половины десятого)) а мне ехать вообще на другой конец города... "Было хорошо)"

(Джон Уильям Годвард)

Говорили примерно обо всем. Я рассказала про маму и "изменение статуса отношений" с К. - "не расстаемся, а меняем статус!! так обоим легче, надежнее и спокойнее". Она за меня порадовалась! Назревало-то давно.

Обсуждали ее ситуацию с той подработкой у знакомой. 5 лет хороших отношений! Я ей объяснила: ты человека отвергла и полностью отношения прекратила, по тону, кому это понравится? Это знаете, все равно, если бы она опоздала на встречу со мной (не пришла/перепутала время/отменила), и потом еще такая: я ужасная подруга, тебе лучше поискать другую. Первое-то легко простить, а от второго да я бы с ума сошла!!

На следующий день она еще прислала мне милое, поддерживающее видео, про то, как женщина разводится после 25 лет брака и "жизнь у человека одна" (я не очень далеко ушла от нее по срокам, хотя и сильно помладше, даа), но главное для меня в этом - сам по себе жест поддержки. Вот это я безусловно ценю, это - главное для меня.

Говорили в основном обо мне)) И это справедливо, т.к. до этого в голосовых обсуждали в основном ее проблемы. "Как ты себе представляешь идеальную девушку для него?" "Ну... она должна быть веселой, с легким характером, привлекательной, но другого типажа, чем я, пожалуй, в некотором смысле противоположного - шутки про "блондинок с третьим размером" таки выявляют его симпатии, мне кажется... также - интересоваться таки бытом, любить и уметь вкусно готовить, и без всех этих моих заморочек насчет эмоций и секса..." "Мне кажется, всё, ты окончательно его отпустила, "она" нифига на тебя не похожа)))" "Еще бы она была похожа, тогда в чем смысл?! Я ведь тоже похожего на него искать не стану)))"

Самое значительное в этой встрече - я рассказала ей о своих сильных чувствах, "но это нормально, я такой человек, ты не пугайся, это мои особенности". У нее боязнь близости, а у меня - отвержения. Мы и это проговорили. Я с ней поделилась своими переживаниями в те моменты, когда она меня отвергает. Это странный, но знак того, что человек мне дорог, и если я признаюсь, что боюсь тебя потерять - я тебе офигеть доверяю.

(Джон Уильям Уотерхаус)

Дальше можно из меня веревки вить, но зачем, если я изначально и так на многое согласная?))

Она меня поняла. Мы увидели развитие в наших отношениях и почувствовали бОльшую близость. Я ей и про шкалу Кинси рассказала, а она выдала: "физически девочки очень даже могут быть привлекательны" - да вот не только, как нынче выясняется... Хороший разговор - открытый, честный, интересный, эмоциональный. А для меня в отношениях, любых, разговор - важнейшая составляющая. Я раскрыла ей практически всё, кроме вот этого специфического чувства... я и сама не знаю, как его толком назвать, чего раскрывать-то? Очередной "сон" небось, вот пусть на этом уровне и остается, так лучше, ей-богу.

На перекрестке она сама обняла, прям так долго...

А практически весь день лежали на диване и болтали, не так близко, как хотелось бы, ну ладно... Меня пробило на рассказы о №2. "Есть как будто... две тебя, и одна - огненная, довольная, счастливая, дофига ресурсная... вот как сейчас, когда ты о нем рассказываешь)"

(проблема в том, что... боюсь, такой игры мне больше ни с кем не повторить. я не могу объяснить толком, в чем прелесть этого, к примеру, момента, но он шикарен. (в том, что она "сверху", "побеждает", "смущает" и "поражает", а не ее? да, и что-то еще...) и ведь у нас подобные были. я больше скажу - что не будет, это и хорошо, потому что ну вот что надо сказануть, чтобы человек, который в тебя влюблен, эдак отшатнулся? явно что-то не то с вами обоими, раз такие игрища. я хочу безопасных американских горок, а таких не бывает((
не помню, о чем они говорили, но недавно случайно увидела в ролике продолжение: Спайк же не просто отшатнулся, он вскочил и ушел, но... вернулся буквально через несколько секунд, и тут меня пронзило абсолютно иррациональное: Господи, как же мне этого не хватает!! чего этого-то, перепалок на ровном месте? неет, не их, а вот этого великолепного "психанет, да и вернется, сам прибежит, не я, причем быстро". честно - наверное, так.)

После нашей встречи Л. стало ровно, спокойно, а ведь до этого она очень сильно переживала насчет той своей знакомой, я собственно и поехала ее успокаивать... А вчера обеим было вообще зашибись, эмоционально у нас, кажется, всё взаимно)

Хотя вчера вот с Н. отлично поговорили, и я ей пожаловалась, и она поделилась, всё успели и даже дошли до придумывания ласковых прозвищ друг другу, давно пора, кстати)) "А вот Н. видит меня как волчицу!" "у тебя эго еще не порвалось?" "пфф, нет, с чего бы это, меня еще не так называли))"

(Александра Недзвецкая)

И мое признание сделало нас еще ближе)

"короче, не буду бросаться словами, в значении которых не уверена сама, но вообще довольно очевидно, что я к Л. испытываю чувства... как-то потеплее тех, которые принято считать дружескими. впрочем, и дружба в разные времена понималась по-разному, смотря какой именно ээ конструкт состряпали...
сексуального компонента в этом (вроде как) нет, но по большому счету хз.
что испытываю к мужчинам - оно сильно другое, ии... ну у меня сейчас вообще странный период, как из депрессии стала выходить...

блин, я сейчас столько тепла в груди чувствую... так хочется хоть частичку его тебе передать..."

*

Для многих ужасна зависимость от мужчины, и слишком понятно, почему. (Такие, видимо, мужчины, хыы, тут должна быть зеркалочка на понятие "нормальной женщины)) Но для меня-то зависимость от работодателя чувствуется ничем не лучшей - коллектив, правила дурацкие, вот это всё. Для меня даже зависимость от работы представляется чем-то совсем ужасным. Ясное дело, это мне еще с мч повезло. Ну а не повезло бы, так я бы уже не жила.

*

Иногда думаю, что с отцом мне еще повезло, и кое-что он мне, по факту, дал. Алименты не платил, так хоть до 7 лет давал вот это чувство, когда к тебе относятся, как к принцессе - оно-то и сберегало мою личность и достоинство от совсем уж развала: я замечательная, я имею значение, я красивая, я принцесса, мне всё можно, мое мнение всегда будут спрашивать. Я помню, каково это, я уверена, что достойна этого, конечно, я хочу снова это испытать)

И хотя по факту мать больше мной занималась, и не только в чисто медицинском или бытовом плане, книжки вон постоянно читала, рисунками развлекала, молодец так-то - но у меня не сохранилось впечатления, воспоминания, что она меня "видит", а вот от отца сохранилось.

Это вполне в дополнение к тому, что я писала выше о об "убыло/прибыло", о любви как "деле" и любви как "чувстве". Без первого невозможно выживание и жизнь как таковая, но без второго как-то неохота жить, непонятно зачем, кайфа нет. Мы с отцом по типажу, получается, вот эти самые эмоциональные бездельники) Это как в сказке "Куст сирени": "наше дело - грезы"))

Ну и там был фрейдизм на всех парах, конечно. Я отчетливо помню, что была прямо влюблена в отца и заявляла буквально: "мой папа такой красивый! и когда я вырасту, я выйду за него замуж!" Взрослые только умилялись, повезло мне во многом, черт возьми)) Может статься, что и ушли его более-менее вовремя, может, права была мама, когда говорила "вы бы с ним дрались", огненные натуры такие огненные)) А так я помню про него только хорошее, ну по отношению ко мне...

*

Лав невер дайз - снова думала я недавно...



на сей раз в том смысле, что любовь, вложенная нами в кого-то, не пропадает, а очень даже "прорастает", может даже потом, когда этого мы уже не видим...



(Господи, какой кадр, ааа...)
Это не то, что бы закономерность, но вполне себе вероятность. Любовь, вложенная в меня, прорастает ресурсом с помощью рефлексии и терапии. Немного утешает во всей этой истории с Л. Но немало ээ частей моих и сомневается горько, и возмущается громко: "а вот, если мы этого не увидим и ничего с этого не получим, нам-то это нафига?!" И правда, я не бескорыстна, вот точно нет. Поэтому я просто так и добровольно не отступлю... Впрочем, иногда я даже боюсь, что просто опустятся руки.

Но в самом процессе уже много удовольствия, я даже сейчас могу сказать: что бы ни было дальше - оно того стоило! Моя любимая мотивация в процессе и есть, ага)

Но вот буквально сегодня получила подтверждение от нее: а нет, прорастает, она мне благодарна, наше общение реально ей помогает. Вот только... я недостаточно радуюсь этому потому, что устала или потому, что боюсь в это поверить? или потому, что одной благодарности мне, по-честному, маловато? хотя я и этого не ожидала, но... что с другими потребностями-то? а они вообще есть, живы? я не знаю.

Я ее, конечно, люблю. Но... я не могу быть живой в том режиме, который она мне устраивает (вообще-то, похоже, всем, но что мне эти "все"). Возможно, мое приглушение чувств в ответ на дистанцию - вполне здоровая защита от боли. Возможно, мое понимание этого всего - тоже что-то "здоровое", в кои-то веки.

Хм... я чувствую, как ни странно, грусть и даже злость.

Недавно на одном сборище один дяденька завел шарманку о различии любви и влюбленности - что в зубах навязло, не до скрежета даже, а до натурального лязганья. Я скоро лаять начну. И кусаться. Я сказала, что давно уже не могу этого принять, "для меня всё не так", для меня любовь - прежде всего чувство, а сейчас... Ну окей, я влюблена - я добиваюсь удовлетворения своих потребностей, я люблю - и жертвую ими во имя благополучия и даже комфорта любимого человека. Я реально так делаю, спору нет. Но это заглушает мои ЧУВСТВА (те самые, которые чуть что объявляются эгоистичными и недолжными, НО без которых я не просто не могу дать что-то человеку - мне НЕЧЕГО дать, всё, что дается, только из них и возникает, без них возможно только безличное, безразличное, абсолютно не интересное и не живое обслуживание). И это хреновый выбор, товарищи, его бы совсем в топку, не должно его быть. Это выбор между двумя несчастьями, а ведь люди равноценны, и почему жертвовать-страдать должен только один, м? А "моральное удовлетворение" меня уже давно не удовлетворяет. И даже не так. Если не самоотречение, то - насилие, любимой плохо, тебе плохо, в ужасе бежишь вертать душу, а там и героическая гибель не за горами... да не, в реале ты просто "пережмешь" и тебя просто пошлют, но результат, по ощущениям, тот же. То есть либо тебе будет плохо, либо впоследствии обоим будет плохо - вот выбор! Какая еще "свобода выбора", вы поехавшие или садисты?! Так вот. Как я недавно писала Н.: "мы упираемся в условия нашего существования после грехопадения, а они так себе, и да, получается, это не про то самое зло из мифа... в зло нас уже засунули, и мы вынуждены сплошь и рядом себя ограничивать, и это язык не поворачивается назвать добром...". Мы вот в таком мире живем, товарищи - приходится куски откусывать либо от себя, либо от ближнего. Мир тотальной нехватки и недостачи.



(Рене Магритт)
Без морали плохо будет совсем и всем, но идеализировать самопожертвование и сопутствующее ему страдание - не надо.



Мораль - это просто меньшее посюстороннее зло, хватит ее переоценивать (переоценивать ее нужно только в ницшеанском смысле, постоянно). Здоровая и, я бы сказала, райская интуиция в том, что всем должно быть хорошо, что мое удовольствие должно совпадать с удовольствием другого. Остается только ждать таких мигов, они и здесь бывают...

*

Мч мой интересную идею высказал. Говорили о том, что я (как и Н.) не верю, что человек - "чистый лист", мы верим, что есть и изначальное что-то, может, даже идеи. "Ну вот как так получилось, что я чайлдфри и феминистка с раннего детства, а?" "Мне кажется, это просто в тебе здоровый эгоизм и самосохранение не растоптали изначально, чайлдфри и феминизм - это ведь именно об этом, о хорошей жизни для себя." "Но почему? Ах да, я же у нас асоциальненькая..." Не уверена, что всё прям так, что-то мне подсказывает, что в других просто другие "изначальные идеи", но все же ход его мысли меня порадовал, я обожаю этот его здоровый разумный цинизм, тоже некую асоциальность, иначе мы бы точно не смогли быть так долго вместе, не угробив друг другу жизнь окончательно.

*

"только я решила сделать ээ "санитарную паузу" и не дергать ее вообще несколько дней, так она сама сегодня мне написала, и не угадаешь, с чего начала))

она мне кинула вакансию! а ты помнишь, что было ранее))[1] видимо, это что-то вроде "твои косточки мне не нужны, но вот я тебе косточку принесу, в знак расположения и всего такого" - по-моему, что-то вроде того) перекинулись парой незначительных фраз, но это меня уже прилично успокоило: ок, амплитуда не такая страшная, пляшем дальше))"

*

Я смогла опираться на себя только тогда, когда от себя отстала, научилась искать свое, принимать помощь, отказываться от ненужного. У большинства же преобладает сценарий справляться за счет других / убивать себя (я щас чисто про эмоции в том и другом случае). Не обязательно эти сценарии действуют отдельно, напротив: вредя себе, ты прям очень огорчаешь любящих тебя людей...

*

Я не встречала людей, которых хотела бы видеть своими родителями.

*

(переписка с Н.)

" - просто это у меня такая штука - я стараюсь тебя не перегружать собой) да и не только тебя, разве что у психологини наконец могу вообще себя не ограничивать, но и перед ней бывает за монологи неудобно))

- блин, ну как так

ты же сама в курсе, как напрягает чужое самоуничижение, а сама...

- конечно... но у меня так много страха отвержения (едва ли не главный страх, кстати), что уходить от "перестраховываний" сложно

но раз ты такое пишешь, буду стараться)

а у меня в голове вот сегодня буквально мысли были: так, я же ей недавно записывала голосовые. наверное, сегодня уже будет перебор

но делиться мне как раз чаще всего охота)

страхи, да, плюс с партнером еще "повезло", я для него всегда и во всех смыслах какая-то избыточная(("

*

Я сегодня не должна была опоздать, но выехала, что уж там, все равно не заранее отнюдь, так что опоздала на 17 минут из-за пробки!! Врываюсь к терапевтке со словами: "меня преследует злой рок!")) Мм, картина, кто б еще мой артистизм оценил)) Она как всегда: не-не, ничего страшного, а как узнала, что я вылезла из маршрутки и бегом мчалась к метро, ибо так реально было быстрее, еще и пожалела меня, вот что я люблю-то, ну конечно)

И вот я возвращаюсь сегодня к этой теме опозданий постоянно. Почему? Когда опаздываю, куда не хочу идти - это понятно. Ну так я Л. вижу раз в полгода и все равно даже к ней опаздываю. "Сопротивление в терапии"? Чему?) Принятию?)[2] Страх, что всё пойдет хуже - возможно, но не это сейчас откликается. Откликается скорее: я не в ладах со временем (всё жду, когда оно под меня подстроится, ага), и не опаздываю куда-либо только из чувства приличия или страха (страх может быть разнообразный - от недовольства людей до страха тупо не найти очередное место сбора дискуссионного клуба)). Если меня не будут ругать, если не будет санкций - наверное, я расслабляюсь. Может, чуточку наглею, может, проверяю на прочность, может, немножко резвлюсь, пока можно - может, это вообще едва ли не единственная вольность, которую я позволяю себе в отношениях? Выше писала много про самоконтроль - невозможно вот так "держать себя" во всех смыслах, где-нибудь да прорвется, может, это мои опоздания и есть...

На что психологиня ответила: ну да, вполне может быть, и для вас эта "вольность", вполне возможно, на данном этапе важнее, чем те же 10-15 минут.

А еще я не люблю приходить раньше, ждать, и постоянно как будто ожидаю, что время прогнется под меня, повезет, проскочу...а на работе правильную из себя строю, на всякий случай приезжаю пораньше, самой смешно))

И снова "пришлось" все забить своим монологом, потому что времени правда мало, а поделиться хочется. Господи, как долго я искала психолога, который не смотрит на меня как на ненормальную, в чем бы я ни признавалась... с ней вот именно что классно исследовать себя...



(Леонор Фини) оказалось, что порой достаточно просто дать место и не смотреть на человека свысока... А я для себя давно сформулировала, что на терапию не ради "менять себя" хожу - вот эта идея сразу в топку, я даже ради любимого мужчины себя менять не могла и не хотела, остальные мотивации на этом фоне как-то совсем ни о чем)) Ради себя? Так мне как раз не надо, я себя вполне устраиваю)

Для меня правда интересно и ценно слышать и ее тоже, и я сказала об этом в конце, "но пока вот так"...

*

Та же фигня у мирискусников с юрфаком, забавно)) Пошли всей компашкой на юрфак, но аккурат на третьем курсе[3] выяснилось, что это не их, интересно было ровно до третьего курса, как и мне, пока были "общие", теоретические предметы. Закончили, как и я, "потому что надо" (но в их случае в этом "надо" был смысл, т.е. реальная выгода, и они не настолько упахались там...)

Отвращение Бенуа к военной службе - еще одно симпатичное для меня качество. Мотивы прекращения учебы в Академии художеств - еще одно "офигеть понятное". Сотрудничество с Мутером, вот такое, "запросто" - еще одно "ого, завидую"... его роману и браку с Атей Кинд тоже невозможно не завидовать - а что, бывает так, что люди настолько подходят друг другу?.. читают одни книги, слушают одну музыку, интересуются искусством, да и еще и влюблены друг в друга?..

Про Бенуа надо еще написать, вот как он про загробный мир хотя бы... "Мысль о смерти не покидала Чайковского, он знал толк в этом (вспоминаю только четвертую часть Шестой симфонии). Смерть не переставая стояла за его спиной, такое близкое соседство и мучило его, отравляло радость бытия, но и в то же время его не покидало совершенно определенное знание, что не всё со смертью кончается, что за гробом жизнь продолжается. И вовсе не какая-то отвлеченная "идея" жизни, нечто бесформенное и бесплотное, а, напротив, нечто вполне ощутимое. И это реальное ощущение потустороннего манило его. Его тянуло в это царство теней; ему чудилось, что там, вдали от насущных забот, как-то даже свободнее и легче дышится; там возобновится общение с самыми для нас дорогими, там могут произойти новые встречи несравненной ценности.





Мало того, в этом царстве теней продолжают жить не только отдельные личности, но и целые эпохи, самая атмосфера их." (А пишу я это под demo dj remix 2000, и мне, знаете ли, кайфово, едва ли не впервые со школы переслушиваю, и я внезапно "раскрасила" набросок аж со школьных времен опять-таки, помнится, навеяло... рекламой тканей из какой-то газеты, музыкой и собственными фантазиями, конечно))





это, наверное, такой образ в моей голове, который я ассоциирую с собой, что, впрочем, и некоторой сверхъестественности не исключает) я хотела назвать это, кажется, "На берегах звездной реки", в сущности, песня "2000 лет" всегда была для меня скорее религиозным гимном, конкретно как в духе христианской эротической мистики, так и розановского родства звездного с земным, что, на определенной глубине - одно...)

Или про чаепития до 3 ночи у чувака, который сам по себе был не интересен, но зато какая у него была библиотека, и гости)...

"Ночной образ жизни был вообще в большом обыкновении у петербуржцев. Редко кто из интеллигенции (не говоря уже о "монде") ложился раньше трех часов ночи, зато редкий человек тех же кругов поднимался раньше одиннадцатии утра". Ну вот видите, я не просто сова, я еще питерская и интеллигентная))

И про офигительные личные границы и нацеленность на личный комфорт. Первая история привела меня в восторг - так и только так должен нормальный человек реагировать на насилие!! "Но вот от слишком большой горячности, я угодил брошенной палкой в самую голову Алеши! Будь пострадавшим кто-либо из нас, всё кончилось бы жалобами, перебранкой, слезами, но Алеша пришел в ярость и, перелетев громадными шагами через двор, он дал мне со всего маху - пощечину. Сначала я совершенно опешил! О том, чтобы, вступить в бой с таким великаном, не могло быть и речи, и в моем распоряжении оставались только мои обычные "решительные средства". Я не просто заплакал, а завопил как зарезанный, а затем умчался в свою комнату, заперся в ней на ключ, и оттуда на весь дом понеслись пронзительные крики-требования, чтобы мне немедленно был подан экипаж, что я уезжаю, что своего обидчика убью и т. д.

Трагедия эта длилась довольно долго, но затем я устал сам, и, сознавая, что в достаточной мере всех "наказал", я лег на постель и заснул. Несколько раз сама Елеонора Александровна подходила к двери, стучала и звала меня, но я "представлялся мертвым" и упорно молчал. Однако, когда через щели двери до меня донесся запах свежеиспеченных к чаю хлебцев "тамбовок", то я не утерпел перед соблазном, отпер дверь и направился в столовую. Алеша стоял у стола смущенный и, увидев меня, первый подошел и с чувством произнес: "Прости меня, Шура". Я же, почувствовав прилив великодушия, молча пожал ему руку и трижды с ним облобызался."

Вторая история совсем простенькая: поехал на дачу к знакомым, не понравились бытовые условия, слинял на следующее же утро под благовидным предлогом)) Нормальный человек избегает дискомфорта и не стыдится того!

Даже восхищения, может даже исключительности какой-то, если вещи своими именами называть. Ну ок, выявить и назвать потребность- уже хорошо.

Была на философском сборище, говорили о смысле жизни, пережила небольшую фрустрацию. Меня сложно удивить, вот правда, многие мнения кажутся просто ужасающе топорными (потом так отрадно было послушать Н. с ее "цветущей сложностью"!), да все практически. Даже замах на предотвращение тепловой гибели вселенной, да)) "А мертвых воскрешать будем?" "Зачем?" "Не, ну без этого не интересно!" Без этого - как мелко, Господи, как же это всё мелко)))

(Джон Уильям Уотерхаус)

Кто по "третьему завету" упоролся, тому всё мало, мелко, плоско и не то, но с другой стороны - "есть какая-то правда" много где.

Возможно, со стороны моё (соединение гедонизма с духовностью) тоже кажется таковым, ну я же нарочно упрощаю - и чтоб понятно, и чтоб успеть сказать главное, а про путь, детали и разные "но" могу бесконечно говорить, так-то. И потом, несмотря на то, что я вполне была в числе говорунов, меня слушали и даже не перебивали (могу я завладеть вниманием, вот просто могу)), да и откликаться мне, в общем-то, по кайфу - все равно не хватило внимания, хоть тресни)) Мне бы доклады делать, надо в эту сторону думать - это был бы практически чистый кайф. Ну в процессе, готовиться мне всегда тяжело, и рассчитывать время, кстати, тоже. Плюс найти стык, где и мне классно, и аудитории интересно - тоже задача не из легких наверняка.

Кстати странно, почему мне не задают вопросов - я настолько странная, что непонятно, с какой стороны подкопаться? слишком уверенная? слишком непонятная? чуждая? эмоциональная, не знаю, энергия прет, как говорил один художник?)) Притом, что мои мысли вполне могут развивать (как я и некоторые), точек соприкосновений нельзя сказать, что нет. Ну и моя мысль забавно работает, отскакивая от других, как мячик - не обязательно противоречие, хотя это часто и наверное сильнее всего, сам процесс отскакивания мне, пожалуй, приятен. Сразу видно, что "с тобой спорить - что против ветра плевать" (бывшего однокурсника изречение), что я не только извернусь неожиданно и нагло, но попросту переверну доску, потому что мне не нравятся правила? Мне про эволюцию, я - "мне не нравятся законы природы", мне про разум, я - "рацио без эмоций ничто". Я из тех, кто не на логике едет, а на эмоциях, и люблю таковых, это правда.

Но все же вопросы - это и про заинтересованность тоже, а я хочу, чтобы мной интересовались. С другой стороны, там вопросы задают как раз будто для того, чтоб подкопаться, частенько именно из позиции Сократа, который якобы знает истину и щас поможет тебе ее родить (не люблю Сократа, его метод - попросту утюжка человека, не слишком даже хитрая). Может, за это его и Ницше не любил, просто не смог нормально выразиться?) Ясно, что мне "майевтики" не надо, у меня своя истина есть. Хорошо, если она кому-то понравится, но в навязывании кайфа нет. Впрочем, уточняющие вопросы тоже бывают, но это почти всегда кажется бесполезным, потому что люди разные, случайные, каждый со своим дискурсом и персональным набором тараканов, так что частенько ощущения именно вавилонского "смешения языков", единого вроде нету. Это сумбур, но хоть веселый. Неожиданно набилось в тесный хостел 30+ человек, хотя найти его еще постараться надо)) Не, хорошо было, в целом хорошо, и я в общем и целом высказаться успела.

Правильно потом заметила Н., что "смысл жизни" - тот еще кнут ведь, подобно "силе воли")) Как будто надо, чтобы он обязательно был, причем и свой, и общественно одобряемый, и личный, но притом не эгоистичный... очередная репрессивная штука короче.

(Обожаю эту картину Леонор Фини, прям первая моя любовь у нее))

*

Очень милая была реакция психологини на мои претензии к бывшим психологам) вот такое я и искала: "я бы не только из группы ушла, я бы отрицательных отзывов написала везде!" - даа, это оно)) Впрочем, тогда подруги и даже мч сказали, что это какой-то песец. Совсем мимими было о предыдущей: "ну да, вам просто нужно было сочувствие и чтоб она была на вашей стороне" - именно так.

*

Блеск. Получила от Л., хотелось плакать, но нет, испугалась своих чувств. Теперь вот сижу заедаю. Домашняя халва в 3 часа ночи... но там правда слишком много боли и тревоги, есть что заедать...

Да, я сорвалась. Но я правда иногда устаю((

Ну как сорвалась? Разве ж так срываются?) Просто чуть откровеннее, чем обычно, сказала о своих чувствах, о том, что переживаю, что мне за нее дико больно, что страшно, как будто в любой момент всё может рухнуть, как я мечтаю ее хоть за ручку к психологу отвести... я просто не могу спокойно смотреть на то, как она себя мучает: загоняет на не слишком нужную работу, отказывается от мечты, обесценивает себя... И за это получила: "ладно, тогда я больше не буду с тобой делиться." Меня прям на улице чуть удар не хватил! Это ведь самое страшное для меня!! Плакать было некогда, надо было срочно мобилизоваться и "исправлять ситуацию", а это в данном случае означало откатить моментально назад, согласиться со всем, и даже немножко с ее саморазрушением (будут отношения - будет шанс ее поддержать, а настаивание на своем, сколь угодно правильном и даже для нее полезном может лишить вообще всех шансов вместе с отношениями заодно, так не без оснований чувствуется), короче, началась вот эта акробатика, которую я периодически вынуждена проделывать, чтобы не терять дорогих людей... "Это просто мои эмоции, ты не несешь за них ответственность, ну да, я дофига эмоциональная, это может пугать людей..." Удалось откатить, кажется. Она отшутилась и на мой вопрос ответила "делиться, наверное, буду". Но тряхануло меня знатно, отходила несколько дней...

Когда ненавидишь себя, окружающим (которым не плевать на тебя) тоже несладко, вот просто поверьте. Обесценивая себя, вы обесцениваете тех, кто вас любит.

Мне порой кажется, что я немного влюблена в нее. Но это не проблема, сексуального компонента в этом всё равно вроде как нет. Это явно другое, чем к мужчинам (вот бы Н. порадовалась, даа), проблема - во всем этом ужасе отношений с травматиком, который ненавидит себя. Тут поневоле подумаешь, что чисто психологически Спайк не только страдал, но и померк, и погиб закономерно((



[1] они ж не только себя, они всё вокруг выжигают каленым железом. и я сама раньше была такой(( любишь меня? так вот получи за всех, кто меня не любил!! "девочка-лед, кто отогреет, тот огребет", даа... не, ну если особо терпелив, "тому повезет", ок, но даже мне иногда терпения не хватает и руки опускаются(( иногда кажется, что смогла, "повезло", так нет же, расслабляться нельзя ни на секунду... знакомо? нет, это не оно, он-то себе позволял гораздо больше, я лучше него, но чаще всего "быть лучше" - это проклятие...

*

У мч тоже веселые установки в голове. Сегодня так и сказал: "хреново жить, когда неосознанно замечаешь везде только плохое и недостатки" - "окружающим тоже несладко, вечно они плохими оказываются, недостаточно хорошими - уж всегда."

Еще сказала ему сегодня, что меня достало, что он выворачивает мои слова наизнанку - "я просто делаю выводы" - "которые я бы из своих слов не сделала никогда" - "это просто мое мнение" - "а для меня это извращение моих мыслей, меня бесит!"

*

Почти полпятого, сидела тупила в фб. Признак того, что с чем-то "справляюсь". Типа ступора, да. Лентой снова херню принесло. Я издалека зайду, но тут снова апологетика вкусовщины будет. Меня временами бесит идея "это вам всё навязано культурой". Даа, а то, что ты мне сейчас пытаешься подсунуть - не культура типа? Да, невозможно человеку выйти из социума и культуры, но возможно выбрать, что по душе. "Нам навязали представление, что любовь - это страсть, но так ли это? в сексе ли счастье?" Господи, да успокойтесь уже, для многих это не так, стабильность важнее, как вы проповедуете, и вообще им правда так норм, так что без вас обходятся. А кому не норм, для кого важен прям огонь - тем вы только настроение портите, честное слово.

*

"Справляться", "справляться" - ненавистное мне слово! "Другие-то справляются, а я..." (Л.) Ох милая, да разуй ты глаза и увидь наконец: справляются они крайне хреново и за чужой счет. Недавно писала и еще раз повторю: неглектят детей, отравляют своим недовольством всё вокруг, хамят друзьям, говорят глупости знакомым и незнакомым, добивают, ездят катком, орут на всех, до кого только дотянутся, сами несчастны и других туда же тащат - это называется "справляться"?! И ты бы справлялась, будь у тебя груша для битья! Тебе оно надо? Ах да, она же у тебя внутри, ты сама себе палач - но и это не безвредно для тех, кто тебя любит.

Да лучше бы она на меня наорала, чем так, холодом...

*

Да, на той дискуссии о смысле жизни за "естественный отбор" касательно самоубийц хотелось девицу просто ударить. Вообще-то обычно уходят и "не справляются" - лучшие, у людей почему-то так.

*

"Я не жду обратной связи", "мне не нужна любовь", "я не люблю, когда за меня беспокоются" - вранье это всё. Ну как... травма, "я этого недостойна", "этого всего не может быть со мной", "я не знаю, каково это - любовь ко мне, и поэтому мне страшно, непонятно и кажется, что лучше убежать, так привычнее, к ненависти я уже адаптировалась, к равнодушию тоже, но к любви - даже не знаю, как, не научили..."

*

Как говорится, спасибо неестественному отбору за нас, творческих личностей!

*

Психологиня за меня погрустила, это-то и было мне нужно, этого я и хотела, но до конца принять этот опыт (поверить?) до сих пор не могу... унесла и перевариваю вот... невыразимо благодарна...

*

Знаете, я всё понимаю. Я блин всех понимаю. У моего парня сложился "такой тип личности". Моя подруга защищается холодом, отстраненностью и неправдой от боли, страха и даже от любви... Но мне от этого не легче. Я сама выбираю таких людей? А что, у меня дофига богатый выбор? Сколько ни перебираю знакомых - другие-то еще хуже, ну в смысле, еще менее мне подходят. А толпы людей, прям жаждущих меня любить, как-то не наблюдается)) Были бы такие, я бы их и выбирала.

*

Я: депрессия/компульсивное переедание. Счастливая мать и жена в ленте: депрессия/компульсивное переедание. А если нет разницы, зачем платить больше?))

*

- таак, чтобы похудеть, мне надо либо наладить эмоциональную сферу[2], либо испортить к хренам желудок...

- вариант "сила воли" вообще не рассматриваешь?

- нет, конечно, я не верю в эти ваши арийские предрассудки))

*

Не живется мне спокойно, скучно(( а всякие сильные эмоции потенциально травмоопасны, потом отхожу и брожу, как призрак... А без сильных эмоций скучно, не чувствую, что живу. Вот черт...

Не могу чувствовать себя живой без влюбленности в кого-то/чего-то (либо без чьей-то влюленности в меня, что совсем приятно и хорошо). Если бы еще дело обходилось персонажами - ваще не беда, они ж чисто в моей голове живут и ничего испортить не могут. Но мне ж этого мало. Я непременно найду среди тех же близких человека, к которому испытываю совсем теплые чувства, и понесется... и вроде ок, это значит, что я живая, но черт возьми, как же это больно каждый раз(( А насчет персонажей недавно со смехом рассказывала Л.: "веришь ли, никогда не понимала, как это можно влюбиться в персонажа или там звезду, никогда, думала в свои 13-16 лет, что дофига умная)) но, будешь смеяться, после 30-ти - поняла, "свершилось!" - "ну... это даже по-своему миленько)"

Да, солнышко, правда, спасибо тебе, но вот то, что творится у нас с тобой - нифига не миленько, и то, что для тебя привычное разрешение проблем вроде как - холод, отстранение и самоуничижение (а с тем вместе и унижение меня, а ты как думала? что ж я по-твоему, совсем неразборчивая идиотка, что подобрала первый попавшийся придорожный камень и вот теперь трясусь над ним?! а чего трястись, если ты самая обычная, если таких полно?!), для меня - боль и переживание, пожалуй, самого страшного - отвержения.

*

"Вот я думала раньше, что вообще не влюбчивая... может, я просто была депрессивной?))"

Теперь выясняется, что именно "что-то вроде влюбленности, около этого" мне нужно на постоянной основе для того, чтобы чувствовать себя живой. Изначально, наверное, это были мальчики, самое логичное же, потом, когда отношения длились, а взаимности не было - это стали книги, вернее, некоторые философы, может, даже идеи... (и я до сих пор горячо люблю и философов, и идеи, а как же). Теперь в ход пошли персонажи и подруги)) Не, а почему нет-то.

Вот поэтому я всегда настаивала на том, что мне нужна любовь, и всегда протестовала, когда ее пытались препарировать и отделять от влюбленности - мне она нужна именно "такая", в комплекте, именно с воот такими (воздеваю руку к потолку в кабинете психологини) эмоциями. Хм, вышла к тому же самому, только с другого ракурса, более ээ гибкого - это хорошо. Терапия и должна быть движением не от себя, а к себе.

*

Но что мне хочется ее обнимать и гладить по волосам, это факт... и мне всегда мало, когда такое случается, ибо удерживаюсь в рамках приличий))

Вспоминаю одну сцену, из самых любимых, и понимаю, что вполне могу быть в ней с двух сторон... ооо...

Да на самом деле, это окей. Мне нравится это чувство. И мне не нужно много, лишь бы не отшвыривали))

*

Как сказала недавно Н., "я человек простой и с дурными границами"))

Недавно даже с ней выясняли, как можно ласково друг друга называть. Она видит себя мышью, а меня - волчицей. "а поласковее? мышка? мышонок? не?)" "можно))" "отлично, тогда я могу быть волчонком"))

*

"ну и не зря, ох не зря я почти каждую сессию поминаю №2... психологине уже интересно, что за №2 был такой, вот скоро, видимо, расскажу)) с ним же было то, что мне в эросе-то надо, не всё, не всегда, но вообще - много

какое-то состояние.. не знаю, тотальной разморозки, что ли"

*

У меня сегодня новый виток обострения, ну так, слегка... Увидела, как Л. поздравляет с д.р. свою сестру, и понеслась: а вот меня она так никогда не поздравит, меня так никогда не будет любить, и неужели всё это потому, что нет у нас общих отцов и/или матерей? Серьезно, какого черта? Какого черта для людей так важна кровная связь, что родственник иным может всю психику изгваздать, но всё равно будет всегда ближе, чем ты, такой хороший? Я никогда этого не понимала и не пойму. И всегда буду ревновать своих друзей/любимых, и возмущаться, что какая-то там семья им ближе и важнее, чем я. Вот честно. Я признаю только родство в духе. И мне всегда были и будут важнее именно друзья и любимые. Такой уж я человек.

Не буду реагировать на ее сторис, не слишком хочется, да и она пусть от меня отдохнет.

Впрочем, сестра у нее классная и довольно умная для своих уже 16-ти, кажется, лет. И вот эту песню "аа он тебя целует..." - я тоже очень люблю)) приятно, что песни моей юности и нынешним подросткам очень даже заходят) клипы 90-х - отдельная моя боль, вот уж реально Россия, которую мы потеряли((

Снова Мережковский.

У Достоевского нет противоядия от толстовства, только предчувствие его в романах, в публицистике же – еще какой яд. Ложь переплетена с правдой. Крайности...

"Другими словами: чемъ пожертвовать — нашею культурною истиной народному религіозному благообразію, какъ это делали или желали сделать славянофилы; или наоборотъ—народнымъ благообразіемъ нашей культурной истине, какъ это сделали западники? Что-же делать намъ, несчастнымъ, ни западникамъ, ни славянофиламъ, которымъ и то, и другое одинаково[1] свято?—На этомъ распутіи, передъ этою задачею стояли оба они, Л. Толстой и Достоевский; каждый решилъ ее по своему, и въ различіи решеній этихъ сказалась вся ихъ безконечная религіозная противоположность."

А мне Аким симпатичнее, чем Каратаев.

Ну да, нет абсолютной истины и абсолютной лжи на земле.

"Достоевский понялъ,—кажется, онъ первый изъ людей понялъ или, по крайней мере, почувствовалъ съ такою силою,—что и въ религіи, какъ впрочемъ во всемъ человеческомъ, нетъ ни безусловной истины, ни безусловной лжи, а есть только более или менее сознательно условные, и чемъ более сознательные, темъ более совершенные знаки, знаменья, символы. Религіозное сознаніе Л. Толстого отрицаетъ символъ въ его самой первой и глубокой сущности, признаетъ религіозное, какъ нечто исключительно духовное, безкровное и безплотное, освобожденное отъ всехъ легендъ, обрядовъ, таинствъ, догматовъ. Сознаніе Достоевскаго, въ такой мере, какъ еще ни одно изъ являвшихся въ человечестве религіозныхъ сознаний — символично." „Мысль, изреченная, есть ложь".

(Гюстав Моро, "Ночь")

Символ необходим, т.к. человеческий язык условен, относителен и ограничен.

"Соединеніе знания съ любовью и есть наша новая религія, религія Достоевскаго."

Все же и рассуждения Зосимы об аде - демагогия, якобы гуманная, а на деле нифига.

"Великий Инквизиторъ восточной церкви, можетъ быть, назвалъ-бы „мистическое разсужденіе" старца Зосимы объ аде и адскомъ огне прямо „еретическимъ", неправославнымъ. Но для насъ, при теперешней степени нашего религіознаго сознанія, это — все еще старое вино, хотя и въ новомъ сосуде.—А вотъ и для насъ уже новое вино, которое не только Великий Инквизиторъ, но, можетъ быть, и самъ старецъ Зосима, можетъ быть, даже самъ Достоевскій, если-бы созналъ до конца то, что онъ здесь предчувствуетъ, назвалъ-бы ересью."

Да, Боже мой, да!!!!

(Правда о земле - ок, хотя символы так себе, не люблю культ матери в любых формах.) И нет, не понимал Достоевский значения исторического пути - если Толстой отрицал, то тот всё норовил не то назад свернуть, не то остановиться.

Неравны не социальные группы, а люди, но Мережковский смешивает социальное с личностным. Впрочем, прав насчет духовной аристократии, "священства по чину Мелхиседекову".

"Такъ именно, то есть, какъ величайший нигилизмъ, какъ „шигалевщину", какъ страшную анархическую силу, которая уравниваетъ горы и долы, „приводитъ все къ одному знаменателю", все слишкомъ глубокое и высокое—къ одной геометрически правильной плоскости, — такъ и только такъ поняли ученіе Христово Л. Толстой и Фридрихъ Нитче, одинъ—благословляя, другой — проклиная."

"ученіе Христово есть не только уравненіе старыхъ, недостаточно-глубокихъ долинъ, недостаточно-высокихъ горъ, но и открытіе новыхъ, глубочайшихъ долинъ, новыхъ, высочайшихъ горъ."

Да!

Необходимо утвердить личность и любовь, да не чисто духовную, а духовно-плотскую.

"Бедный рыцарь такъ и не понялъ главнаго въ любви своей: оттого-то „все безмолвный, все печальный, какъ безумецъ, умеръ онъ." Ему казалось, что онъ любитъ только духомъ, „чистымъ духомъ", отвлеченнымъ созерцаніемъ; но онъ любилъ и духомъ, и кровью, до крови: недаромъ-же кровью своею начерталъ онъ имя таинствеиной Возлюбленной; все-таки кровью хотелъ запечатлеть свой духовный союзъ съ Нею."

(Данте Габриэль Россетти)

А я про что)) Поэтому все эти скатывания в "духовную любовь" - для меня регресс. Это всё уже было, и это не то, неправда, не вся правда. Если я люблю человека, то мне его надо иметь рядом, видеть, слышать, трогать, вдыхать и выдыхать, брать и давать. Известное "бескорыстие" в любви - это просто кайф от самого процесса (отношений в целом, я сейчас не только про секс).

"...любили, „невесты неневестныя", Жениха своего, до мученической крови, до кровавыхъ язвъ на теле. Для насъ это самая темная, не „вмещенная" нами сторона христіанства. Для насъ какъ будто выдохлось все благоуханіе этой книги, благоуханіе мѵра, которое возлила великая грешница на ноги Господа, которымъ и Жены-Мироносицы въ сумеркахъ самаго таинственнаго утра пришли помазать Тело Его въ гробу."

(Данте Габриэль Россетти... идеально)

Да, «для нас и чистейшее миро любви уже нечисто», но где и когда была чистота? Уж конечно, не Марья Павловна из "Воскресения" в этом виновата. Но непонятно, где Мережковский видит у Достоевского «преображение пола». Вовсе нет – его святые от пола бегут, а кто не бежит, тот «насекомое». И Нелли только потому у него человек, что еще не женщина.

Важнее бессознательное соединение, чем сознательная противоположность. У обоих. Ну да.

"Собственность для христіанъ Достоевскаго действительно—такая„слабая паутина", что при одномъ прикосновеніи разрывается; а для христіанъ Л. Толстого—цепь, которую нельзя вырвать изъ сердца иначе, какъ съ кусками живого тела, живого „мяса"; ежели и отрекаются они отъ собственности, то съ такою болью и судорогой, что глядеть-то на нихъ противно: словно жилы изъ себя вытягиваютъ;—ужъ лучше-бы не отрекались, Богъ съ ними!"[2]

Воот, и с сексом то же самое.

„светлаго воздыханія", какъ-бы сумеречнаго света самаго таинственнаго утра, въ которое жены-мѵроносицы пришли ко Гробу, въ которое только и могло совершиться Воскресеніе,—никогда не испыталъ Л. Толстой. У него одно изъ двухъ: или языческая радость жизни и скорбь смерти; или христіанская скорбь жизни и радость смерти; у него — или страшный мракъ той черной „дыры", въ которую проваливается Иванъ Ильич, или еще более страшный, „белый светъ смерти", въ которомъ для князя Андрея все цвета волшебнаго фонаря жизни разлагаются, потухаютъ и все „ужасно просто, гадко".

Про зайца - блестяще просто.

"Тайна Л. Толстого отталкиваетъ, какъ то отвратительное нечеловеческое оно, которое стоитъ за дверью и ломится въ дверь; тайна „ухаетъ" на человека и насильно загоняетъ его, какъ зайца, на дорогу любви. Тайна Достоевскаго притягиваетъ, заманиваетъ на дорогу любви, соблазняетъ всеми соблазнами не только жизни и радости, но также смерти и ужаса. „Отреченіе и согласіе мне менее трудны, чемъ другимъ, потому что я ничего не хочу. Я желалъ-бы только не страдать", — разсуждаетъ окончательно затравленный заяцъ, Аміель.—
„Виноградари вообразили себе, разсуждаетъ не менее затравленный Нехлюдовъ въ конце „Воскресенія", что садъ, въ который они были посланы для работы на хозяина, былъ ихъ собственностью; что все, что было въ саду, сделано для нихъ, и что ихъ дело только въ томъ, чтобы наслаждаться в этом саду своею жнзпью.— А ведь это очевидно нелепо!''. Вотъ чувство раба, который не веритъ въ доброту господина своего, чувство работника, который не веритъ въ щедрость хозяина; вотъ уныніе согрешившаго Адама, изгнаннаго изъ рая[3], изъ „сада" и обреченнаго есть хлебъ свой въ поте лица своего, пока не вернется въ землю, изъ которой взятъ. Міръ не рай, не ,,Божий садъ", а место проклятья, изгнанья, место работы и рабства. Это конечно Ветхій Заветъ, это до-христіанское отношеніе виноградарей къ „Саду"; а вотъ и христіанское: „милые мои, — говоритъ умирающий отрокъ въ воспоминаніяхъ старца Зосимы,—прямо въ сад пойдемъ и станемъ гулять и резвиться, другъ друга любить, и восхвалять, и целовать, и жизнь нашу благословлять.—Птички Божіи, птички радостныя!.." Вотъ уже чувство свободнаго, а не раба, чувство Адама, возвращеннаго въ рай, веселіе Сына, поверившаго въ благость и щедрость Отца: міръ есть Божий садъ—значитъ, и мой садъ, потому что я сынъ Отца, и все Его—мое; господский или хозяйский садъ—чужой; но садъ Отца моего—моя „собственность", потому что мы любимъ другъ друга, и у насъ все общее. „Станемъ гулять въ саду и резвиться, и жизнь нашу благословлять" — разве это не значитъ: станемъ "наслаждаться в этом саду своею жизнью?''

(Джон Уильям Уотерхаус)

Но для „христіанина" Л. Толстого „это очевидно нелепо", то есть, для него „очевидно нелепа" самая сущность ученія Христова — не прежняя, рабская, а новая, свободная любовь къ Богу, сыновность людей Богу."

Прекрасно!

"Въ этихъ словахъ изъ Дневника Аміеля нетъ вовсе мысли, даже вопроса о томъ, есть-ли смерть не только „переходъ въ ничто"? можно-ли „смертью смерть попрать", не исчерпывается-ли смыслъ жизни и смерти чемъ-то независимымъ отъ противоположности жизни и смерти? ... Заячій страхъ, заячья покорность, отреченіе отъ жизни, проклятіе жизни, самое безнадежное изъ всехъ проклятий, тихое, смиренное, — ,,я ничего не хочу, я-бы желалъ только не страдать",—такъ доныне почти всегда и везде нонималось ученіе Христово; къ этому пониманію Л. Толстой въ сущности ничего не прибавилъ, только довелъ его до последней крайности.

Покорность Богу отъ страха, не отъ любви и доверія, не отъ „великаго дерзновенія", а отъ одного страха и недоверія. „Страхъ Божий" какъ начало христіанства? — „Любовь до того совершенства достигает в нас."—говоритъ ученикъ Иисуса, воздежавший на груди Его, —что мы имеем дерзновеніе.—В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение; боящийіся не совершен в любви''. Ежели то, что Л. Толстой называетъ „христіанскою любовью", действительно можно такъ называть, то ужъ, во всякомъ случае, любовь эта не имеетъ никакого „дерзновенія", не „изгоняетъ страха"; — нетъ, сама она вся — отъ страха, отъ „мученія страха", отъ последней степени этого мученія, которая есть даже не просто страхъ смерти и страданий, а "страх страха": мне такъ страшно, что лучше я не буду говорить и думать о томъ, какъ мне страшно.—„Дитя мое, отдай мне свое сердце".—„На, возьми,— да будетъ воля Твоя". — А втайне— мысль самая страшная: я знаю, что Ты господинъ жестокий,—жнешь, где не сеялъ, собираешь, где не разсыпалъ; если я тебе и не отдамъ моего сердца,— Ты все равно возьмешь его, возьмешь насильно: такъ на-же, возьми, „да будетъ воля Твоя".—Покоряться такъ—не значитъ-ли въ сущности „делать хорошее лицо при скверной игре"?"

Именно оно и есть)

„Пугалы смерти и страданий насильио загоняютъ человека, какъ зверя, какъ того кабана, котораго травитъ дядя Ерошка,—въ капканъ любви, въ законъ любви. Да, именно—законъ. Любовь—не евангельское „блаженство" и свобода, а все еще ветхозаветный законъ, любовь — вечное насиліе Бога надъ человекомъ, вечная травля человека Богомъ. Человекъ—„заяцъ", Богъ—охотникъ; человекъ — преступникъ, приговоренный къ смерти, казнь котораго отсрочена; Богъ—палачъ. Въ предсмертныхъ мученіяхъ, Иванъ Ильичъ „бился, какъ бьется в руках палача приговоренный к смерти, зная, что онъ не можетъ спастись. Онъ плакалъ о безпомощности своей, о своемъ ужасномъ одиночестве, о жестокости людей, о жестокости Бога''. Тайна смерти, тайна Бога и есть та „черная дыра", черный узкий мешокъ, куда „суетъ съ болью" умирающаго Ивана Ильича, „все дальше просовываетъ и не можетъ просунуть сила невидимая, непреодолимая'', нечто безъобразное и безобразное. Такой Богъ—даже не Он, а Оно. Въ предсмертномъ бреду князя Андрея ,,за дверью стоитъ оно.— Что-то ужасное, уже надавливая съ другой стороны, ломится въ дверь. Что-то нечеловеческое—смерть ломится въ дверь".

Такой Богъ лишаетъ человека всякаго человеческаго достоинства, низводитъ на степень животнаго, ставитъ въ самыя унизительныя положенія человеческую душу и тело.



(Джордж Фредерик Уоттс)
."

"Воскресеніе духа есть только умираніе тела, не начало чего-то новаго, сверхъ-животнаго, а только конецъ стараго, животнаго,— отрицаніе плоти—одно отрицаніе, безъ утвержденія того, что за плотью. Здесь происходящее въ душе такъ связано съ происходяшимъ въ теле, что одно невозможно безъ другого, одно исчезаетъ съ другимъ. Если-бы Брехуновъ не замерзъ, то просто не сумелъ бы вспомнить своихъ любовныхъ мыслей о Никите и, по всей вероятности, остался бы такимъ-же кремнемъ, какимъ былъ до замерзанія; теломъ-бы воскресъ, а духомъ снова умеръ-бы."

Это вот к тому, что человека надо мучить, чтобы он стал лучше - эта зараза на самых вершинах того, чему мы поклоняемся и считаем величайшими достижениями нашей культуры. Такие нам назначили вершины, да. После этого чего хотим-то? Счастья? Нельзя, разбалуемся, испортимся! Хотя бы не страдать - но и это многовато, это ведь лень и эгоизм!

"Дело въ томъ, что телесная слабость и сладость животной любви къ себе, притворившейся христіанскою любовью къ другимъ, есть одна изъ ступеней, по которымъ спускается умирающая плоть въ глубину неведомаго,—одна изъ ступеней, но не последняя; когда ступень эта пройдена, надо итти дальше."

*

Минский, "Философские разговоры", разговор третий.

"Великое-же замешательство, которое доныне царило и до конца дней будетъ, вероятно, царить въ религіозномъ сознаніи людей, объясняется темъ, что храмъ Богу, подобно вавилонскому столпу, строится многими рабочими,—чувствами, умозреніемъ, мистическимъ разумомъ,—изъ которыхъ каждый говорит на иномъ наречіи, но свой языкъ хочетъ навязать всемъ остальнымъ."

Воот)

"Только мэоническая природа божества является мне ручательствомъ, что найдена вечная мистическая идея, которая не истлеетъ и не превратится въ мусоръ. И только созерцаніе отрицательной святыни облегчаетъ мне бремя жизни. Когда я выхожу изъ храма Единаго, где я не долженъ былъ ни верить, ни просить, а въ полной уверенности поклонялся истине и любилъ, и возвращаюсь къ действительности, то испытываю нечто странное. Пройденный путь метафизическихъ разсуждений кажется мне ненужнымъ и скучнымъ, и я-бы хотелъ забыть о нихъ, какъ по окончаніи постройки удаляютъ скрывавшие ее леса. Чувственный-же міръ, наоборотъ, является мне въ новомъ, почти божественномъ свете. Предметный міръ имеетъ больше сродства съ божествомъ, нежели умозреніе. Каждый предметъ уже однимъ темъ, что онъ индивидуально ограниченъ и равенъ себе, является какимъ-то подобіемъ абсолютно Единаго."

Вот прекрасно человек выразил мое религиозное чувство!

(Джон Уильям Уотерхаус)

"реквием по мечте", ну саундтрек к фильму, который не видела, а попал он в мой плейлист понятно как - через ролик по "Баффи".

Созвучненько был состоянию вроде как, но одновременно: вот люди вечно выдумывают какие-то огромные и оглушающие трагедии, это понятно, чтоб со скуки не сдохнуть, а ведь самая ужасная трагедия - это обыденность[1]. Это когда изо дня в день одно и то же: не разбудила вовремя, не смахнула воду в ванной, твои вещи занимают дофига места. Раньше: уронила лак для ногтей и забрызгала низ деревянной двери - "ты меня разочаровала". Еще раньше: "не лезь ко мне, я устал/плохо себя чувствую/не время, не место/ кругом лужи и грязь, ты что, с ума сошла". Ну и чуть ли не первый наш скандал, еще школьный - за то, что я расписывала ручку в его тетради (предваряя вопрос "а если бы он так сделал" - мне бы приятно было, честно, да, это нарушение границ, а секс и вовсе нарушение границ радикальное, просто всё упирается в то, что надо договариваться, что люди разные и что нормы у них голове тоже разные. несколько лет мы почти только и занимались тем, что охреневали - оказывается, мои нормы - это не нормы по умолчанию, оказывается, у любимого человека они вообще другие, и ладно бы еще охреневали на равных, так нет же - мы оба считали его нормальным, а меня какой-то дефективной). И речь не о том, что кто-то плохой, а кто-то хороший, так-то многие люди признают именно мое поведение неадекватным. И, казалось бы, говорю же выше, что "надо договариваться", но это не помогает от всего. Иногда кажется, что вообще мало от чего помогает, когда есть некое фундаментальное несоответствие.

*

Почему еще не люблю плакать - ну потому что если я плачу, я непременно близка к состоянию "всё так плохо, что проще подохнуть", состояние не из приятных, а из-за меньшего слезы не льются.

*

Очередной шедевр мотивации от моего мч. Возвращаюсь в прогулки слегка грустная и говорю: "а знаешь что, солнышко, я тут подумала? ведь жить в красивом месте - парки там, архитектура императорская - это ведь тоже привилегия и большая удача. в моей-то деревне как выйдешь из дому - сразу вешаться охота..." и солнышко отвечает: "так в чем проблема? работай, зарабатывай, добивайся, и будут тебе деньги на красивую жизнь, которую ты себе хочешь!" "ээ... ты это точно мне говоришь?!" добивайся, добивайся, (непечатное слово)...

(вот прям понимаю людей, которые бухают или чего похуже)

*

Недавно пришла в голову мысль, и я немедленно рассказала ее психологине и Н.: да, черт возьми, мне эмоционально неподъемно контролировать других людей. Поэтому я не могу каждое утро поднимать парня, который только на это время и прикидывается котиком, да, я всегда буду вестись на "еще пять минуточек", если только с вечера меня сильно не обидеть. Поэтому, кстати, мне противопоказано быть родителем. И нет, я не тот друг, который реально будет контролировать, чтобы вы не писали спьяну смски бывшим, сорри. Да, черт возьми, "я тот самый человек, который купит пиво алкоголику" (и ведь покупала, ну деньги давала всяким на опохмел).

В связи с этим в вузе втором был примечательный случай. Отмечали мы очередную сессию, как-то так получилось, что остались вчетвером: я, две девочки и один мальчик, и будка с шавермой в весенней питерской ночи. Трое из нас, включая меня и одного мальчика, были навеселе, но вполне соображали, что к чему, а вот четвертая девочка была, что называется, "со стеклянными глазами" (это вроде очень близко к состоянию "в хлам", но я не разбираюсь). Ну вот стоим мы в ночи, у меня в руке пиво, и у меня самая пьяная девочка просит хлебнуть, и я, разумеется, протягиваю ей банку широким жестом. Тут к ней подскакивает девочка, которая у нас была, условно говоря, за мамочку, выхватывает пиво у нее из рук, бросает в урну и начинает орать на меня: "ты совсем, да, совсем?! ты что, не видишь, что ей уже давно хватит?!" Я: "не вижу, да и... (про себя) не обязана за нее решать, в няньки не нанималась". На этом моменте психологиня воскликнула: "ну вот! и пиво никому не досталось!" (я уже говорила, что обожаю ее?)) Н. копнула глубже, как она умеет (и за что я ее тоже люблю): "эх, такой сестринский жест испортила!" Мои люди, как есть мои)) Мч, разумеется, даже не посмеялся, а проворчал: "ничего хорошего в этом нет". Да я бы и готова разумом согласиться с ним - пусть я была не права, но! эмоции важнее!! Н. еще подытожила гениально: "ну тут человек, упоровшийся по контролю, столкнулся с человеком, упоровшимся по принятию". И хотя в данном случае "упоровшаяся по контролю" была, наверное, права и полезна для той девочки, однако, каждое свойство имеет неприятную тень - заботой можно утюжить человека только так (что она и делала потом с моей любимой Л.), а я зато приятная в общении, принимаю, утешаю, верю, сочувствую, делюсь пивом (и стреляю сигареты, но это уже о другом))

А не могу и не хочу контролировать я, по большей части потому (вот она, мысль-то важная), что у меня дофига сил и ресурсов уходить на самоконтроль. Подруги не дадут соврать - даже в пылу ссоры меня сложновато в чем-то обвинить, я почти идеальна)) Я - та самая девочка, которая с первого класса всё сама, вставала сама, уроки сама, проспала, не сделала - ок, но и расхлебывать это мне и только мне[2]. Я не умею просить помощи и поддержки. Принимать - принимаю, но просить - в горле застревает. Ненавижу просить, вот честно, потому что отказы меня разрушают. Я практически не "срываюсь" - если сорвалась, то 99% - позволила себе это) Я до последнего держусь и не крою матом близких даже если они вот уже где сидят (если я уже не стесняюсь, то есть большое подозрение, что вы уже и не близкий, ну не значимый точно, либо что-то такое хитрое проделали, чтобы я расслабилась и не боялась вас потерять - а в такой ситуации я уже наглею). Да что, мне даже чтоб расплакаться, надо большую сознательную работу проделать над собой. А при этом сущностно я очень-очень эмоциональная. И сверхчувствительная, хотя и выборочно (в противном случае давно бы уже в психушку уехала). Ну вот и вообразите, каково мне всё это контролировать начиная с семи лет точно. И плюс мама, ухитрившаяся удочериться[3] ко мне даже не помню, с какого возраста, ооо... Естественно, на других сил не остается, нет уж, простите, сами, как-нибудь сами, мне на себя контроля еле-еле с натяжкой хватает. "Мне очень нелегко всё это дается... спасибо, хоть с вами могу себя немножко из клетки выпустить..."

(Рене Магритт)

Притом, как бы это сказать, у меня не "каменное лицо", вовсе нет. Я со стороны могу казаться офигеть живой и раскованной (и этим я отдельно горжусь, разумеется). Но это и настоящее, и не совсем)) Я вроде и играю, но себя, и душу вкладываю, и огонек, и вроде это правда я, но - без слабины и уязвимости, этого я всеми силами стараюсь не показывать, потому что это всегда было либо больно, либо бесполезно, что опять же больно. Базара нет, мне бы хотелось с кем-то быть совсем-совсем настоящей. Ну и ужас ждет этого "кого-то", хмм... правда ужас, даже по моим меркам, там, кажется, даже младенческое толком не отыграно и своего часа ждет. Пока получается быть настоящей по кусочкам, то с одной подругой, то с другой, то с психологиней, но с вечной опаской и вечной готовностью тут же, мгновенно натянуть "то мое лицо" обратно... я ведь не расплачусь на сессии или встрече, и не разозлюсь, нет, в лучшем случае - "уйду загруженная", поплачу/попсихую одна, а потом, наверное, расскажу что и как было. И хорошо еще, если расскажу, это значит, что доверяю)

(Рене Магритт)

*

самый ценный ресурс для меня - психологический

самое главное для меня - эмоции

сущность психотерапии - встреча с собой

меня как будто из клетки выпускают, когда я с ней

огромная благодарность и облегчение

"да, я понимаю, что вам объективно тяжело и очень вам сочувствую, вы как рыбка в вязкой воде"

эволюция - это для вида, а у человека жизнь одна.

(это я так встречаю инсайты))

*

вовремя я сфоткала те святые места) ну, башню Иванова и дом Мурузи. ничего, зато на новом месте мое "наше всё" - Достоевский, памятник, и даже, как заверяет табличка, дом, где он написал "Братьев Карамазовых". я как увидела, так и застыла посреди улицы с Кэти Перри в ушах: "да ладно?!" а памятнику сущностно идеальный антураж придают местные маргиналы.

*

Сегодня стало тяжелее. Гуляла, психовала, что Н. не отвечает. Потом попереписывались и стало хорошо, видимо, просто от этого факта, от поддерживания связи.

из переписки:

"собственно, я и работу теперь ищу по принципу "чтобы хоть немного нравилась и интересовала", а не как К. мне недавно сказал: "в смысле тебе не интересно? ты даже про зарплату не спросила?" а чего спрашивать, всё равно мне никогда не заплатят столько, чтобы перебить дискомфорт

правильно, да"

*

Ну вот вторую неделю мучает он меня безразличием и холодом. А всё из-за моей неспособности его будить и вытирать вовремя (то есть сию же секунду) воду в ванной. Океей...

*

характерное:

"мы с Н. открыли сейчас ужасный архетип!"

"ну так закройте его обратно!"

ну да, если мы его закроем, его ж не будет, такая у него логика))

а открыли действительно неприятное: 1. женское либидо в мировой культуре, а в русской особенно, наказуемо (даже сейчас сложненько найти человека, который бы оправдал Анну Каренину[4]) 2. (и вот это убило совершенно) нет, вот просто нет архетипа счастливого эроса!!! влюбленные либо быстро, очень быстро, умирают, либо скучно живут. на свете счастья нет, брак - могила любви, успей умереть, пока не заскучал - так получается[5]. я вот диву даюсь, товарищи, вы только вдумайтесь, во что только люди не верят: в русалок, в домовых, в справедливый мир, в золотой век где-то там в прошлом, в счастливую многодетную семью, в рептилоидов, лепреконов, план Даллеса, память воды, святую церковь, омолаживающие роды, мировую революцию, священную и безусловную родительскую любовь, мать вашу... сколько сказок насочиняли, а вот чтоб про счастливый эрос - ни одной!!! "вы меня убиваете..." впрочем, наверное, это признак того, что не во внешних табу дело, это признак проблемы, сопоставимой с проблемой бессмертия, например, тут что-то очень важное, сущностное, нуменальное. но это, честно говоря, не утешает.

это из Третьего Завета что-то, не иначе...

(Гюстав Моро)

*

А в бытовом плане я - стереотипный мужик. Тот, который: "сказали помыть пол - помыл пол. в смысле плинтуса и розетки протереть?!" Бытовая сторона жгс ко мне практически не прилипла. Но в этом есть не только минусы. Я как раз из тех, кто может жить в бардаке и счастье))

Мч со мной, разумеется, тяжело, потому что менеджерить быт - нифига не легкая и не интересная задача, которую я на себя не возьму никогда просто в силу своего склада - я не умею планировать даже на день вперед и проблемы решаю буквально по мере их поступления. В этом есть плюс, ему невидимый, да не слишком и нужный - я таким образом сберегаю огромное количество психологического ресурса, который могу потратить на поддержку близких, и подруг таки поддерживаю регулярно. Но для него поддержка - это "реальные дела". Зато я не стереотипная "жена-пила". Но ему эта закономерность не очень понятна (если где-то убыло - значит, где-то прибыло, и наоборот), видимо, хотя мог бы проследить на примере своей матери хотя бы. Женщины не от хорошей жизни "ворчат" и "пилят", ох не завидую я им.

А у меня - океан эмоций, который мог бы абсолютно осчастливить мужчину другого склада. Но лично К. это попросту не нужно, лишнее, непонятное, а часто и прямо мешающее и досадное. С другой стороны, ведь и он - сокровище для многих и многих женщин, просто не таких, как я.

*

Инсайт, о котором можно говорить бесконечно, если в деталях и с разнообразными "но", мне эта мысль постоянно приходит, когда я в ресурсе, и является следствием той самой психотерапии, которая - встреча меня с собой. Что характерно, удача всех предыдущих терапий именно в том, что они меня к этой мысли так или иначе подталкивали и в ней укрепляли (и их успех только мерой укрепления этой мысли и измеряется, по большому счету): итак, если главное для меня в жизни - эмоции и главный ресурс - психологический, то все выборы, сделанные "по велению сердца", были бы правильными. Например, правильно было бы уйти с третьего курса первого института и получить "образование мечты", ибо на второй рывок меня уже не хватило. Но правильно было и всё равно пойти учиться туда, куда тянуло - не доучилась, зато встретила Л. А с первого вуза, что характерно, ничего и не осталось)) Правильно было потянуться к Н. и развивать отношения с ней. А вот кучу других товарищей правильно было послать, да пораньше. Правильно было бы уйти с той работы гораздо раньше, я до упора оттягивала неизбежный конец и кризис. Правильно, что я никогда не хотела детей, правильно, что сама идея размножения вызывает во мне ужас. Правильно, что я всегда мечтала о дружбе и любви - это реально мои темы. Ну, и так далее. Что мешало следовать "велению сердца" "вообще": традиционные мораль и религия, будь они прокляты; зависимость от мнения близких людей; и самое, самое главное, на сегодняшний день уж точно, потому что тех двух драконов я в союзе с психотерапией если не победила, то приручила: материальная необеспеченность, боязнь тупо помереть от голода, если буду "следовать за своим сердцем". Собственно, в этот страх я проваливаюсь и сейчас, когда не в ресурсе. Материал для терапии богатый)

(это типа мой инсайт, и я с ним, в отличие от Баффи, не спорю))

мать разбудила меня (звонком), чтобы сообщить, что ее любимый певец, о ужас, дружит с астрологом, а астрология от сатаны же. Рррр. В итоге мне больше не уснуть (позвонила так-то в "приличное" время, но у меня сейчас режим, сука, плавающий, а на беззвучный я поставить забыла). Рррррррр!

Охренеть, она меня не контейнировала, а я ей теперь внезапно должна?! Что за безумие - рожать себе родителя? Что за безумие - вообще рожать, будучи таким человеком? Понятно, что она не виновата и ее тоже жалко, но себя как-то жальче. Мч, как всегда: а ты ей тоже позвони, когда она спит. Ага, делать мне нечего, я ее воспитывать не обязана, самое оптимальное и ресурсосберегающее - отдалиться максимально. Увы, это предельная дистанция(( И надо не забывать выключать звук. К тому, что я отвечаю не всегда сразу, я ее вроде приучила.

Меня еще почему бесят детско-родительские отношения. Там ведь или тебя сожрут, или ты, ну если не сожрешь, то хотя бы сохранишь себя. Если ты не позволяешь отгрызать от себя куски, то другой ведь голодает. Это, видимо, и "паприроде" так, но человеку от этого не легче. Тем более, что метафизически-то все люди равноценны, так что любой выбор уже в каком-то смысле не то развращающий, не то трагичный, в общем, по умолчанию аморальный. Ну а так-то сохранять себя нормально, че уж.

Даже самые гуманные и передовые книги на эту тему знаете, что говорят? Чтобы выжить физически, человеку изначально нужно абсолютное право на ресурсы другого человека. Чтобы выжить психически, чуть позже понадобится абсолютная уверенность в том, что он на это право имеет, это, если хотите, основа здоровой психики и прививка от метаний в зрелом возрасте "а нахрен мне вообще жить". Может, это и разумно, но не морально, не справедливо и уж точно не свободно, свободы в этом ноль.

Поэтому люди бердяевского типажа, ценящие прежде всего личность и свободу, интуитивно ненавидят родовую стихию и суть. Поэтому же родители всегда интуитивно пытаются максимально стрясти должок с детей, но это, во-первых, невозможно, а во-вторых, что иронично, антигуманно по отношению к детям. Правда антигуманно.

Сейчас маятник качнулся в сторону детей, да и размножаться, ура, вроде бы уже не обязательно. Прекрасно, но если последовательно придерживаться всех этих замечательных современных принципов (правда замечательных, лично я от них в восторге), то самый честный путь для человечества - вымирание (либо придумывание какой-то совсем альтернативной системы воспроизводства без страшных побочек, но в том и проблема, что это почти (я оптимистка) невозможно). Потому что зачем дети, если ты им обязан всё, а они тебе ничего, зачем такие проблемные "гости в доме" на беспощадно долгий срок?[1] Вот честно, много людей наберется, которым радости родительства перекроют все его огорчения, ограничения, проблемы? Нет. Родителей по призванию так же мало, как остальных избранных. А абсолютного бескорыстия не бывает вовсе.

Собственно, вот почему "мир во грехе лежит" и не слишком достоин жизни.

(Анна Леа Меррит)

Это не "религиозная страшилка", это блин самая суть - безнадежно болен и порочен сам источник жизни, само ее устройство. Плоха та самая безличная "природа вещей", а не каждый человек в отдельности. Христианство обещает спасение от всего этого кошмара и полное обновление самых основ бытия - в это я верю. А еще оно велит как-то ухаживать за всем нынешним, поддерживать, смягчать, улучшать по мере сил и возможностей - можно сделать не идеально, но лучше. Нельзя полностью осчастливить всех, но можно добиться, чтобы совсем ужасных страданий не было. Нельзя сделать всем совсем хорошо и комфортно, но можно сделать жизнь сносной, пусть и без абсолютной свободы и счастья некоторых) Ну пока, в ожидании чуда. За раковым больным тоже надо ухаживать, инвалид тоже может быть счастливым, и даже безнадежно больной - радоваться хотя бы иногда.

(Джордж Фредерик Уоттс)

Это один принцип отношения к миру. Но есть и другой - неизлечимо больной имеет право уйти и не мучиться. То есть постепенное добровольное вымирание - прямо скажу, не самая плохая и вовсе не антихристианская перспектива. Первым принципом тоже нельзя насиловать человека, знаете ли. Что нельзя насиловать - для меня это основа даже не морали, а того, что выше ее, некий абсолютный принцип. Можно переносить страдания, но нельзя требовать этого, нельзя заставлять страдать. Как я там давно уже сформулировала? Основы христианства - любовь, свобода и Богочеловечество. А ни к одной из этих вещей принудить метафизически невозможно. А Бог любит, пожалеет и утешит каждого.

*

Да, я тот самый человек, у которого настроение может испортиться не на один день из-за глупости и вопиющей непоследовательности какого-то там профессора. А мне казалось, я уже многое могу прощать людям)) Нет, такое ээ настолько необъяснимое - не могу.

(Профессору Зубову я прощала многое за его бердяевские интенции. Но послушав его лекцию про военные поселения, я выпала в осадок. Нет, никогда свобода не достигается через рабство, что за чушь вообще. Больше я его не слушаю.)

*

Надо же, перед сном (вернее, где-то посередине) вновь пришли мысли насчет "Баффи", причем именно на ту тему, которой я коснулась лишь мимоходом. Морально очень спорную, разумеется. Начну с того, что меня всегда подспудно раздражало противопоставление Баффи и Фэйт, особенно то, что всегда выходило, что первая хорошая, а вторая плохая, первая вечно посягает на то, что принадлежит второй и неизменно в конечном итоге получает по носу. Вот это всё в таком виде - зачем? Понятно, что два лидера рядом не уживутся и будут конкурировать, но вот это черно-белое - зачем? Тем более, что неубедительно, я всегда Фэйт сочувствовала. А далее это самое морально спорное (насчет чего, что удивительно, наши взгляды с мч в общем и целом сошлись). Когда Фэйт случайно убивает человека, Баффи убеждает ее сдаться полиции, когда Баффи думает, что случайно убила - сама туда бежит. Это как будто наглядно и однозначно показывает моральный облик обеих героинь. А вот и нифига.



(И сразу хочется сказать: Баффи может со своей жизнью делать что угодно, хотя на это со стороны и очень больно смотреть, но какое право она имеет ломать жизнь другим? Вот поэтому не признаю принцип "делай сам то, к чему призываешь других, и тогда моральное право получишь". Нет, не получишь. Всё зависит от того, к чему призываешь. Можно делать правильные заявления с неподходящим моральным обликом, неправильными они от этого не станут. Можно быть так-то нормальным человеком, но нести чушь и призывать к людоедству. Связи тут обязательной нет.[2]) Приключившееся с Фэйт и поведение Баффи и других "добрых" вызывает много вопросов, на самом деле. Она действительно убила случайно. Почему же она должна непременно сдаваться? Я вот не вижу оснований. Дальше на полную включается мифология "крови как наркотика" - убила в первый раз случайно, наказания не понесла, дальше захочет убивать просто так. Да с чего?! Вообще связи не вижу. Это только кажется, что авторы включили такую высокодуховную достоевщину, а на деле-то (солидарна в этом с Мережковским) "Преступление и наказание" - о том, что совесть может и не включиться, что человек предельно свободен. Это во-первых, а во-вторых, Раскольников, в отличие от Фэйт, убил намеренно и более чем осознанно. Так что даже традиционная сова на этот глобус не натягивается. Поэтому - "не верю". Далее, придет Фэйт в полицию и что скажет? "Я случайно убила этого парня колом в сердце"? Точным и сильным ударом деревяннной штуки, но случайно? Ей бы либо не поверили, либо сдали на опыты, либо завербовали куда-либо. Этого хотели окружающие "добрые люди"? И что, как справедливо заметил мой мч, раньше истребительницы никого случайно не убивали? И что, все поголовно бежали сдаваться? Куда?! В силовые органы всех стран и времен?! Это и глупо, и жестоко, и вообще слова нормального не подобрать. По идее, у них свои должны быть дисциплинарные комиссии или типа того. Что вселенная недоработана и Совет хз чем занимается и зачем нужен - мне было плевать[3], эстетика рулила. Но вот в данном случае еще и морализаторство обыкновенное нехило так сыпется. Неубедительно со всех сторон. И вот сперва лично мне казалось непонятным, почему Фэйт "внезапно" решает "перейти на темную сторону". Теперь - более чем понятно.



Ее предали свои, "добрые", что ей еще оставалось? Предали не только лично ее, но еще и дискредитировали эту свою "светлую сторону", это свое "добро" - логично возненавидеть не только конкретных людей, но и сам принцип, так-то.

Теперь аналогичный случай с Баффи. Она даже не убила, ей показалось (она осознает, что была под воздействием каких-то сил, по большому счету - ей было ничего не ясно, но она вот решила, что убила, чтобы снова неизвестно за что наказать себя) и вот она бежит сдаваться, буквально перешагивая через Спайка, который всеми силами пытается ее остановить. Вот я не вижу в этом высокоморальность, неа. Я вижу в этом, простите, глупость, стремление к самоуничтожению, ненависть к себе, а заодно, как водится, и к любящему ее мужчине. А Спайка я понимаю и поддерживаю абсолютно! В моем понимании, он поступает так, как и должен поступать любящий! (Правда, и тут он попадает в нелепую ситуацию с этим трупом, даже от тела нормально избавиться не сумел))[4] но блин, это единственный в своем роде гениальный и притягательный персонаж - он вечно мечется между комедией и трагедией, причем обе - настоящие, это офигенно) Защищать любимого человека - это нормально, хором сказали мы с мч.



Конечно, тут можно возразить: нее, он же аморальный, он не понимает ее возвышенных принципов и не уважает ее решений. Тут можно договориться и до того, что он думает только о себе и вообще абьюзер. Ну как вам угодно, а я вот что думаю. Аморальный - да, но любить умеет (как это возможно - к сценаристам вопрос). Не понимает - отчасти и да, но в данной-то ситуации это саморазрушение под личиной этих самых принципов. Не уважает ее решений? Обычно, насколько я помню, уважает и поддерживает. Но это?.. Вы бы стали поддерживать решение любимого человека броситься под машину? (Речь не идет об эвтаназии при мучительной болезни). Я бы, при его силах и возможностях, действовала бы примерно так же, если бы любила. Я бы костьми легла, но не пустила. Думает он даже при отсутствии "души" не только о себе (а при ее присутствии себя все же не забывает, и правильно делает), а абьюзеры, раз уж на то пошло, они оба (да, в жизни так не бывает, а тут бывает, опять же вопросы к сценаристам). Кстати, а что сказала бы Баффи в полиции? "При каких обстоятельствах вы убили девушку?" "Ну... я дралась с демонами, там было всё странно, сама не помню, как это вышло... а, и возможно, сдвиги во времени..." Ну отправили бы на освидетельствование, и здравствуй психушка во второй раз. Я повторюсь, но - это глупость или вот прям настолько большая ненависть к себе?

Вот прям проклятье хорошей девочки, я бы это назвала так, и от этого создатели отлепиться так и не смогли. Та же Уиллоу когда вдохновляет, ну если по-честному?





Когда злая. Когда бежит защищать свою любимую или мстить за нее. Когда дает отпор Джайлзу хотя бы. Когда вообще заявляет о себе. А правильная девочка с кучей комплексов, сорри, вдохновлять не может. Никто не хочет быть умным, талантливым, да даже и сильным, но при этом неуверенным в себе, зависимым от чужого одобрения и всем обязанным. С Баффи та же фигня. Вдохновляет она, когда злая, насмешливая или, на худой конец, выпившая, как в той серии про киттенпокер)) хотя бы веселая, ну хоть так)) а Спайк восхищает, что уж там, почти всегда.

А Уиллоу-вампирша, по-моему, вообще вне конкуренции)))

/2009, 2017-18 доп./

Роман многослоен, это прежде всего, явно - о несвободе подцензурного творца.

Кураев: творец может стать заложником своего творения. Я: а может, творец в творческом порыве может угадать правду, истинную суть вещей? Почему нет? То, что образ Иешуа в общем и целом - не образ Христа, вовсе не опровергает моей трактовки. Ведь у Булгакова были сложные отношения с религией + советская цензура. То есть именно так я вижу замысел - творец может не только угадать правду ("угаданного тобой"), но и узреть ее. Неважно, насколько Иешуа похож на Христа, в нашем понимании, совсем не важно. А Кураев скучный.

И кстати, уж очень странный сатана - пакостничает только тем, кто это заслужил. Да вполне возможно, что вовсе не сатана Воланд, даже не бес. Мне нравится трактовка о. Я. Кротова - вот уж поистине умно и не скучно! Творчески и человечно. "Я часть той силы..." и т.п. - вот не вдохновляет, нет. "Левая рука Господа" - хотя для меня это и неприемлемо. В средневековом смысле - да, ну нафиг. А если в смысле, скажем, ипостаси? У Бога не только милость, но и суд. И сатана тут ни причем вообще. Не мои мысли, а жаль...

Но находки Кураева в любом случае интересны, со многими склонна согласиться. Это какие?! С какими?! Но у него вообще тенденция - весьма некрасиво замалчивать женский вопрос и беспощадно поливать грязью женщин, не соответствующих традиционным идеалам. Да шовинизм это обыкновенный!

Не согласна с некоторыми высказываниями, в частности, о Фриде. Кураев безобразно замалчивает вопросы типа "а где же отец ребенка?". Вернее, а где же насильник? Почему насилие над женщиной не наказывается, а за шалость с дырочкой в стене примерочной, о которой сами дамы "все до одной знали", попадают в ад? Более чем вероятно, что у самого Булгакова каша в голове. Но и не надо воспринимать весь этот кавардак как истину, это - вопросы к читателю. Опять же неважно, чем это было для автора - вопросами или истиной, у нас своя голова на плечах. Но все же хочется считать его умным человеком, а кавардак - иронией. Вот Данте был предельно серьезен, и это убивает. Булгаков, слава Богу, нет. И разговор Маргариты с Фридой - не пошлый: "но пусть выпьет бедняк и забудет о горе своем." Маргарита оказывает возможное в этой ситуации милосердие - странно за это осуждать. Хотя, для них не странно, уж я-то знаю... Ясно, что убить своего ребенка женщина может или в отчаянии, или в неадеквате, и тут явно всё вместе.

Увлекшись разбором полетов, Кураев многое проглядел. В истории Пилата - тему прощения, мук совести, сожаления о содеянном. Хотя, это вовсе и не прощение, а забвение и игнор,[1] но все же темы важные. В Маргарите - тему жертвенной любви. Как это-то можно проглядеть, ума не приложу. Неканоничная любовь - не любовь, ага. Христу это расскажите. С другой стороны - задолбали уже приписывать жертвенность исключительно женским персонажам. По сути дела, с таким чудовищным перекосом - это мизогинная пропаганда в чистом виде.[2] Маргарита вовсе не эгоистка. Не, это чудесно. Одни красиво рисуют исключительно женскую жертвенность "паприроде", другие еще умудряются так извернуться, чтобы и этих женщин обвинить в эгоизме! Слов нет. То, что заставило ее просить за Фриду, а не за личное счастье - называется жалость и совесть. Это настолько очевидно... как, ну как это можно ТАК перевернуть? Так вот он какой, эгоизм - отказаться от личного счастья ради милосердия к незнакомому человеку... ладно, уговорили, не буду эгоисткой)) Слушайте, отцы, ну тогда святые ваши по сравнению с Маргаритой - эгоисты еще те, потому что она принесла жертву ради спокойной совести, всего-навсего, а они - ради вечного личного блаженства. Вообще несоизмеримо.

Ну Кураев тот еще иезуит, и даже хуже. Разумеется, сейчас я бы не стала его читать. А после таких передергиваний только эта картинка в голове и возникает:

Любовь в романе есть, пусть не столь светлая, как хотелось бы - "безблагодатная", теневая, но все же есть. Кураев отрицает ту любовь по причине ее "незаконности", а вот я, в последнее время - совсем по другой. Любовь Маргариты не подлежит сомнению, но любит ли ее Мастер? Вообще не видно. Снова безответная любовь, то есть не очень-то и любовь, по-моему. А вот казалось бы, куда уж благодатней - Маргарита "кладет душу свою". Но увы, нет в этой любви радости... а для меня это и есть признак безблагодатности...

И вообще, кто может судить, что Булгаков оставил бы из своих старых вариантов, и что - в новом? Уже никто. Одно дело - шабаш с порнографическим уклоном, другое - конечный вариант, напоминающий, простите, что-то типа восхождения на Голгофу. Маргарите было неприятно и даже больно, но она терпела - из-за любви. А про Наташу Ростову и не упоминайте при мне! Она еще менее заслуживает звания "русской Мадонны". Пусть Маргарита "скалит зубы", зато не превращается в самку.

Еще один предположительный пласт романа: кризис представлений о Боге. Возможно, человек предполагает, что Бог не даст ни любви, ни творчества, а потребует лишь смирения... Хуже того - потребует отречься от всего, угрожая адом. А я-то в корне не согласна. А человек думает - значит, то и другое может дать только противник Бога. Хотя и не может, но а что думать бедному запуганному человеку?.. Хотя это и грубейшая, но и популярнейшая, путаница - кто об этом знает?..

У Кураева совсем нет осознания исторической вины церкви и власти перед человеком, их ответственности за Октябрь. И не было вовсе никогда никакой святой Руси, хватит сказки-то рассказывать.

Упреки Маргарите в неверности мужу уже оскомину набили, и даже говорить об этом не стоит. Кураев говорит о милосердии превыше справедливости - и тут же у него законничество. Говорит о свободе - и тут же о власти Бога, наказаниях и прочей чепухе. Нет! О "несоразмерности" наказаний не пристало говорить тому, кто верит в вечный ад. Это наказания Воланда у него "несоразмерны проступкам". Ну зато в аду всё по справедливости, слава те Господи. Нет, рассуждая о Маргарите, Кураев явно врет и подтасовывает. Опять же, неясно, что значит "ведьма" для Кураева. По факту, Маргарита лишь стала более жизнерадостной, решительной и агрессивной, и плохого в этом ничего нет. А у Булгакова "ведьма" - это нечто игровое.

Подтасовывает он, и рассуждая о "покое". Куда же еще деваться человеку с незаконной любовью и неформатным творчеством, от которых он не желает отречься, скажите на милость? Есть еще варианты? Если традиционные представления о добре, зле, грехе сильны, то - нет. А Булгаков - явно не религиозный реформатор, да и не философ. Художественное чутье вещее - это да, это проскальзывает, пусть даже и помимо его замысла.

Хотя, Мастер и правда слаб, а роман - сумеречен. И что? Творцу и не надо быть сильным, сильным полагается быть его женщине, ну или тому бедняге, который взвалит на себя ее роль в любви) увы, бедняг-то не видно...

Странный там "свет" (хотя и не слишком традиционно представленный... может, некий смысл в этом есть...), еще более странный Воланд. Свет традиционен (внешне, и то если не приглядываться и не задумываться - что ж Матфей такой злющий-то из "света"?), а вот тьма - нет. В том-то и дело...

И как же можно замолчать тему, которая так и лезет на глаза - тему несвободы творца? Мастеру досталось бы в любом случае, от любой цензуры. А ведь мудрее всего пропустить в печать и почти не заметить такой роман. Сказать: да, красиво, поэтично, есть интересные места, но в целом - мысль слабовата)

Еще идейка: может, в глазах Булгакова советская действительность страшнее и опасней, чем сам дьявол (он сам говорил - пишу роман о дьяволе, но то ли имел в виду? да и не так важно, что он имел в виду, бывают интерпретации сильнее замысла). Что характерно - появление Воланда заставляет многих вспомнить о Боге.

А что? Разве не "критики" сломали Мастера? Слабым людям вполне бывает достаточно такого вот, чтобы сломаться. Булгаков и сам испытал травлю. Да и не слабым, просто обычным нормальным людям. А чтобы выстоять, надо быть очень сильным. А что? Все шалости Воланда и его шайки - смехотворны по сравнению с Великим Инквизитором советской действительности. Воланд и его свита обличают именно советские пороки. Странно, но именно Воланд доказывает атеистам, что "Он жил". Другое дело, что получился вовсе не Христос. Ну так и Булгаков не был ортодоксальным христианином. Все же его Иешуа, несмотря на всю свою бледность и слабость, говорит иногда действительно Его слова - о Царстве Истины без власти, ибо во власти не будет надобности. И - снова столкновение с официальной идеологией Кесаря - Пилат вопит: "не было и не будет" и т.д и т.п...[3]

Это и правда странно: сатана свидетельствует о Боге. Вот до чего докатились, товарищи. На это надо обратить внимание.

Еще Иешуа - ходячее недоумение о Христе. Христос никогда нигде не утверждал, что "все люди - добрые". Что могут стать добрыми - это дело другое. А людей недобрых, в особенности обладающих властью и богатством, Он обличал так, что мало не казалось.

Мне очень импонирует такая позиция Кураева: толкуя нехристианское (светское, иную религию), мы должны "не против нас" делать "за нас". Респект. НО. Он порой увлекается и делает не совсем честно. В этой же книге о романе. Выходит, что Булгаков хотел написать чисто христианский (в понимании Кураева, разумеется) роман - это с его-то мировоззрением. Булгаков ненавидел совок, это правда, но и с религией в ладу не был. Да, прав где-то "завиральный журналист" (кстати, Кураев просто отмахивается от этого журналиста, не доказывая свою позицию текстами Булгакова, да и вообще очень некрасивые выпады против него делает - неубедительно, чисто на эмоциях) про черновики и окончательный вариант. Уж слишком всё однозначно, возникает чувство искусственной подгонки. В таком месиве это сделать легко. Так что хочу сказать...

Не надо насильно притягивать за уши на христианскую сторону. Надо взглянуть глубже и быть честным (вернее, сперва - честным, а потом осмелиться на глубину) и признать уже, что Булгаков, равно как Байрон и Ницше, были такими, какими были. И слова их - вот. НО. Надо осмелиться заглянуть в глубину, распутать причины всего этого, на самого Бога взглянуть из себя, своими глазами, не чужими - и вот тогда в Булгакове, Байроне, Ницше настоящих откопаешь действительно то, что "за нас". Самым смелым человеком на этом пути был Бердяев. Я последую за ним. Вот пожалуйста: "Мы должны разделить религиозную муку Ницше". Не испугаться, не отвернуться, а понять и разделить. А рядить в белые или черные одежды никого не надо. И кстати, если Кураев ушел "от Бердяева в церковь", он ничего в нем не понял. Главного не понял.

Наверное, толкование романа Кураевым имеет некую ценность, но не факт, что оно верное. Совсем не факт, что Булгаков бы согласился с ним. Впрочем, это не важно. Вот явные подтасовки и откровенная пристрастность - это важно. Пусть даже толкование и правдоподобно, но - порой творец сам не понимает, что сотворил[4]. Мастер, затравленный "критиками" - разве не он сам? Разве он не мечтал убежать от совкового быта в такую красивую, эстетскую, пусть и безблагодатную вечность (без "вертикали", молодец, что заметил, но я бы сказала - без вектора, без динамики, покой он и есть покой...) Так, вероятно, Булгакову это казалось в самый раз. В конце концов, о вертикали (перспективе, векторе) и возрастании в Свете заговорили уж очень недавно - до этого и там обыденное сознание предполагадо сплошную статику. Вполне вероятно, что для него Мастер - именно в раю ("Паоло и Франческа в раю, потому что вместе"),

(Джордж Фредерик Уоттс, Боже, прекрасно, идеально, одна из любимых картин на эту тему, а может, и самая любимая...)

а "Свет" для него - ненужен и непонятен, это слишком традиционный "Свет", чуждый ему, он проводит довольно смелую идею о том, что творцу дадут именно то, что ему нужно, да что творцу - каждому дадут то, что ему нужно, даже Пилату... и обитатели ада развлекаются так, как привыкли, и их могут простить. Ну, автор на это надеется. Ну, я надеюсь - какая разница, раз он мне дал повод так думать. Хотя, никто не обращает внимание, что сам Левий Матвей тоже "Света" недостоин, в самом что ни на есть традиционном смысле. Он ведь убийца, он жесток, и он реально "ничего не понял" в учении Иешуа, как верно сказал Пилат. Так что толкование о. Я. Кротова не только умно и оригинально, но и обоснованно. Может, Булгакову по душе задорные женщины, которые "скалят зубы" - это ж не Толстой, смешно и сравнивать. А кстати, у Толстого его "мадонна" что? Оставим даже концовку, ну ее. Она даже девицей на охоте визжала, как зверек. Тоже неканоничненько получается. Забыть изволили? Может, его настоящая Маргарита - как раз та, из окончательного варианта, что идет среди толпу подонков в шипами в теле, роняя капли крови...

Вся штука в том, что такое неоднозначное произведение нельзя оценить однозначно.

Кстати, насчет некоторых сцен у Булгакова Кураев явно преувеличивает - по сути они вовсе не глубоки. Вот у Достоевского - там да...

/2009, 2016-18 доп./

"Человек! Еще ты болен,
Но восстанешь исцелен!
Знай: твой долгий грех замолен,
Давний грех твой искуплен.

Есть лишь Бог — и ты: вас двое.
Создан ты один Творцом.
Все небесное, земное —
Ты пред Божиим лицом.

Ведай в сердце благодарном:
Бог не хочет, чтоб навек
Пребывал в смиренье тварном
Богозданный человек.

Отчий Сын Единородный,
Утверди могилой связь,
И в Твою мой дух свободный
Облечется Ипостась."

(Вячеслав Иванов, сборник "Человек")

"В эти дни художник начал странную картину. Под выступом нависших скал, во влажной тени, среди зреющих трав, в тиши бездыханного полдня, полного большею тайною, чем самая глухая полночь, бог, венчанный гроздьями, длинноволосый, женоподобный, с бледным и томным лицом, с пятнистою шкурою лани на чреслах, с тирсом в руке, сидел, закинув ногу на ногу, и как будто прислушивался, наклонив голову, весь -- любопытство, весь -- ожидание, с неизъяснимою улыбкою указывая пальцем туда, откуда доносился звук, -- может быть, песня менад, или гул отдаленного грома, или голос великого Пана, оглушающий крик, от которого все живое бежит в сверхъестественном ужасе.

В трагедии Вакх, самый юный из богов Олимпа, сын Громовержца и Семелы, является людям в образе женоподобного, обольстительно прекрасного отрока, пришельца из Индии. Царь Фив, Пентей, велит схватить его, дабы предать казни за то, что под видом новой вакхической мудрости проповедует он людям варварские таинства, безумие кровавых и сладострастных жертв.

"О, чужеземец, -- говорит с насмешкою Пентей неузнанному богу,-- ты прекрасен и обладаешь всем, что нужно для соблазна женщин: твои длинные волосы падают по щекам твоим, полные негою; ты прячешься от солнца, как девушка, и сохраняешь в тени белизну лица твоего, дабы пленять Афродиту".

Хор Вакханок, наперекор нечестивому царю, прославляет Вакха -- "самого страшного и милосердного из богов, дающего смертным в опьянении радость совершенную".

На тех же листах, рядом со стихами Еврипида, сделаны были рукой Джованни Бельтраффио выписки из Священного Писания. Из Песни Песней: "Пейте и опьянимся, возлюбленные". Из Евангелия:

"Я уже не буду пить от плода виноградного до того дня, когда буду пить новое вино в царствии Божием.

Я семь истинная виноградная лоза, а Отец Мой -- виноградарь.

Кровь Моя истинно есть питие. Пиющий Мою кровь имеет жизнь вечную. Кто жаждет, иди ко Мне и пей".

Тоже обожаю эту картину...

"Оставив неоконченным Вакха, Леонардо начал другую картину, еще более странную -- Иоанна Предтечу.

Глубина картины напоминала мрак той Пещеры, возбуждавшей страх и любопытство, о которой некогда рассказывал он моне Лизе Джоконде. Но мрак этот, казавшийся сперва непроницаемым, -- по мере того, как взор погружался в него, делался прозрачным, так что самые черные тени, сохраняя всю свою тайну, сливались с самым белым светом, скользили и таяли в нем, как дым, звуки дальней музыки. И за тенью, за светом являлось то, что не свет и не тень, а как бы "светлая тень" или темный свет", по выражению Леонардо.



И, подобно чуду, действительнее всего, что есть, подобно призраку, но живее самой жизни, выступало из этого светлого мрака лицо и голое тело женоподобного отрока, обольстительно Прекрасного, напоминавшего слова Пентея... Но, если это был Вакх, то почему же вместо небриды, пятнистой шкуры лани, чресла его облекала одежда верблюжьего волоса? Почему, вместо тирса вакхических оргии, держал он в руке своей крест из тростника пустыни, прообраз Креста на Голгофе, и, склоняя голову, точно прислушиваясь, весь -- ожидание, весь -- любопытство, указывал одной рукой на Крест, с не то печальной, не то насмешливой улыбкой, другой -- на себя, как будто говорил: "Идет за мной сильнейший меня, у Которого я недостоин, наклонившись, развязать ремень обуви Его".

О даа...

***

В своей трилогии "Христос и Антихрист" Дмитрий Сергеевич передает "проклятый вопрос" по эстафете от греков к итальянцам и от итальянцев, внезапно, русским.

(вот, кстати, идеальная иллюстрация "вопроса" - гениальное произведение неизвестного (да как так-то?!) византийца 6-7 века. это не единственное изображение асимметричного лика Христова, но ТАКОЕ - точно единственное)

И хотя последний роман, "Петр и Алексей" - наименее цепляющий, и хотя на деле вопрос этот решали русские именно при жизни самого автора, а уж никак не при Петре... всё равно прекрасен в конце "Леонардо да Винчи" образ иконописца Евтихия, того самого потенциального русского европейца, которого как будто благословляет Леонардо и передает свою "тайну", не как "тайное учение", но именно как "примите Духа"... Господи, как это прекрасно!

Как это мне близко: «Силы и разумения испрашивал он (Евтихий) у Бога, дабы, не заблудившись от веры… но и не отвергая без разбору всего чужеданного… очистить пшеницу от плевел, доброе от злого, найти «истинный путь» и «образ любомудрия». И сколь ни казалось ему это дело трудным, даже страшным, тайный голос говорил, что оно свято и что Господь не оставит его Своею помощью.»

Вот про таких наших читать гордо. А про Копыл всяких – стыдно. Ведь это же сплошное "АААААА!!":

"В Европии... люди живут величавые, гордые, обманчивые и храбрые во бранях, к похотям же телесным и ко всяким сластям слабые; все творят по своей воле; к учению искательны, к мудростям и всяким наукам тщательны; от благочестия же заблудились и, по наущению дьявольскому в различные ереси рассеялись, так что ныне во всей вселенной одна лишь русская земля в благочестии стоит неподвижно и, хотя к наукам словесным не очень прилежит, в высокоумных мудроплетениях софистических не изощряется, зато здравую веру содержит неблазненно. Люди же в ней сановиты, брадаты и платьем пристойным одеяны; Божий церкви святым именем украшаются; и подобной той земле и благолепнее во всей Европии не обретается".

Ничего не напоминает?))

Но Федька, надо сказать, тоже молодец:

"где таковое указание нашли, будто бы единым обличием, смугло и темновидно святых иконы писать подобает? Весь ли род человеческий в однообличие создан? Все ли святые скорбны и тощи бывали? Кто не посмеется такому юродству, будто бы темноту более света чтить достоит? Мрак и очадение на единого дьявола возложил Господь, а сынам Своим, не только праведным, но и грешным, обещал светоподание: "яко снег, убелю вас и яко ярину, очищу"... И у пророка сказано: "Господь воцарился, в лепоту облекся".

- По преданию святых отцов, -- начал было снова Илья Потапыч с важностью,-- что у Бога свято, то и лепо...

- А что лепо, то и свято,- подхватил Федька, -- о, дядюшка, все едино.

-- Нет, не едино,-- рассердился, наконец, старик.-- Есть лепота и от дьявола!"

...

"Отложил в сторону "Подлинник" и взял другую книгу, старую Псалтырь, писанную в Угличе в 1485 году. По ней учился он грамоте и тогда уже любовался простодушными заставными картинками, объяснявшими псалмы.

Случилось так, что, с самого отъезда из Москвы, книга эта не попадалась ему на глаза. Теперь, после множества виденных им во дворцах и музеях Венеции, Рима, Флоренции, древних изваяний, эти с младенчества знакомые образы получили для него внезапный новый смысл: он понял, что голубой человек с наклоненной чашей, из которой льется вода -- к стиху Псалтыри: "как желает олень на источники водные, так желает душа моя к тебе, Боже",-есть бог речной; женщина, лежащая на земле среди злаков,-- Церера, богиня земли; юноша в царском венце на колеснице, запряженной красными конями,-Аполлон; бородатый старик на зеленом чудовище с голою женщиною -- к псалму: "благословите источники моря и реки", -- Нептун с Нереидою.

Каким чудом, после каких скитаний и превращений, изгнанные боги Олимпа, через древнего русского мастера, из еще более древнего византийского подлинника, дошли до города Углича?

Обезображенные рукою художника-варвара, казались они неуклюжими, робкими, словно стыдящимися наготы своей, среди суровых пророков и схимников -- полузамерзшими, как будто голые тела их окоченели от холода гиперборейской ночи. А между тем, кое-где, в изгибе локтя, в повороте шеи, в округлости бедра, мерцал последний отблеск вечной прелести.

(Пюви де Шаванн, "Священная роща". Да, не средневековая рукопись, но тут тоже чувствуется эта неловкость, как будто античные боги и духи оказались в том же моем любимом Павловском парке и чувствуют себя... слегка непривычно) но даже парк порой кажется храмом, особенно если рядом правильный человек) когда мы гуляли там с Н., было полнейшее ощущение храма, особенно на 12 дорожках...



рисунок мой, еще со школьных времен, это с 12 дорожек муза комедии Талия, я хотела нарисовать всех, но пока только она))

И страх, и удивление чувствовал Евтихий, узнавая в этих с детства привычных и любезных, казавшихся ему святыми, картинках Углицкой Псалтыри соблазнительную эллинскую нечисть.

"Так ли, полно? Все ли лгано, все ли проклято? Как же в старых русских церквах, рядом со святыми угодниками, изображены языческие мудрецы, поэты и сибиллы, которые отчасти пророчествовали о Рождестве Христовом и, хотя неверные, сказано в "Подлиннике", но чистого ради жития, коснулися Духа Святого". Великая отрада чуялась Евтихию в этом слове о почти христианской святости языческих пророков.

Он встал и взял с полки дощечку с начатым рисунком, небольшую икону собственной работы -- "Всякое дыхание да хвалит Господа"...

В небесах на престоле -- Вседержитель; у ног Его, в семи небесных сферах -- солнце, луна, звезды, с надписью: "хвалите Господа, небеса небес, хвалите, солнце и луна, хвалите, все звезды и свет"; ниже - летящие птицы; "дух бурен", град, снег, деревья, горы, огонь, выходящий из земли; различные звери, гады; бездна в виде пещеры, -- с надписью: "хвалите, все деревья плодоносные и все кедры, все звери и все холмы, хвалите Господа". По обеим сторонам -- лики ангелов, преподобные, цари, судьи, толпы человеческие: "хвалите Его, все ангелы, хвалите, сыны Израилевы, все племена и народы земные". Принявшись за работу и не умея иначе выразить чувство, которое переполняло душу его, Евтихий прибавил уже от себя к этим обычным ликам - псоглавого мученика Христофора и бога-зверя Кентавра.

(Гюстав Моро мой любимый. Не хочу сюда ставить икону, хотя найти такой тип легко, но они все такие неживые...)

Он знал, что нарушает предание "Подлинника"; но сомнения и соблазна не было в душе его: ему казалось, это рука невидимая водит рукой его. Вместе с небом и преисподнею, огнем и духом дурным, холмами и деревьями, зверями и гадами, людьми и силами бесплотными, псоглавым Христофором и во Христа обращенным Кентавром, душа его пела единую песнь: "Всякое дыхание да хвалит Господа".

***

Андрогинность Иоанна Крестителя, как и многих персонажей Леонардо – бесспорна. И это хорошо!

" -- Может быть, Андрогин? -- заметил поэт, и когда король, не отличавшийся ученостью, спросил, что значит это слово, Сен-Желе напомнил ему древнюю басню Платона о двуполых существах, муже-женщинах, более совершенных и прекрасных, чем люди, -- детях Солнца и Земли, соединивших оба начала, мужское и женское, столь сильных и гордых, что, подобно Титанам, задумали они воевать на богов и низвергнуть их с Олимпа. Зевс, усмиряя, но не желая истребить до конца мятежников, дабы не лишиться молитв и жертвоприношений, рассек их пополам своею молнией, "как поселянки, сказано у Платона, режут ниткою или волосом яйца для соления впрок". С той поры обе половины, мужчины и женщины, тоскуя, стремятся друг к другу, с желанием неутолимым, которое есть любовь, напоминающая людям первобытное равенство полов.

-- Может быть, -- заключил поэт,-- мэтр Леонар, в этом создании мечты своей, пытался воскресить то, чего уже нет в природе: хотел соединить разъединенные богами начала, мужское и женское.

-- Разреши, учитель, наши сомнения,-- обратился он к Леонардо, -- кто это, Вакх или Андрогин?

-- Ни тот, ни другой, ваше величество,-- молвил Леонардо, краснея, как виноватый. -- Это Иоанн Предтеча.

-- Предтеча? Не может быть! Что ты говоришь, помилуй?..

Но, вглядевшись пристально, заметил в темной глубине картины тонкий тростниковый крест и в недоумении покачал головой.

Эта смесь священного и греховного казалась ему кощунственной и в то же время нравилась."

/2009, 2016-18 доп./

Вот еще отлично: «…людям следовало бы или принять, или отвергнуть Христа. Мы же не сделали ни того, ни другого. Мы не христиане и не язычники. От одного отстали, к другому не пристали. Быть добрыми силы не имеем, быть злыми страшимся. Мы ни черные, ни белые -- только серые; ни холодные, ни горячие -- только теплые. Так изолгались, измалодушествовались, виляя, хромая на обе ноги между Христом и Велиаром, что нынче уж и сами, кажется, не знаем, чего хотим, куда идем. Древние, те по крайней мере, знали и делали все до конца -- не лицемерили, не подставляли правой щеки тому, кто ударял их по левой.

Ну, а с тех пор, как люди поверили, что ради блаженства на небе должно терпеть всякую неправду на земле[1], негодяям открылось великое и безопасное поприще. И что же в самом деле, как не это новое учение, обессилило мир и отдало его в жертву мерзавцам?..»

(Николай Кошелев, "Голова Христа")

Один из самых серьезных аргументов против христианства. Но позволю себе заметить: сама эта фраза не могла родиться до Христа, т.к. именно Его парадоксальное учение открыло последние истины, последние критерии добра и зла. Лучше сказать: выявило последнее, истинное добро и зло. После Него, со временем, люди как бы проснулись, изнутри стали определять, что есть добро и зло. Христианство именно дало критерии, очень субъективные, но всё усложнилось и стало шатким, но, парадоксально - более честным и ближе к сути (это если забыть про исторические извращения, а они громадны и заслоняют истину). Да и можно подумать, до Него мир не был во власти негодяев. Был, но их далеко не всегда считали негодяями. Прямо же на этот вызов я пока ответить не могу. Да и Мережковский не смог. Я так и не поняла, каковы его аргументы.

"Некогда завоеватели Рима, северные варвары, не умевшие добывать руду из земли, вынули железные скрепы, соединявшие камни в стенах Колизея, чтобы древнее римское железо перековать на новые мечи; и птицы свили себе гнезда в отверстиях вынутых скреп. Леонардо следил, как черные галки, слетаясь на ночлег с веселыми криками, прятались в гнезда, и думал о том, что миродержавные кесари, воздвигавшие это здание, варвары, разрушавшие его, не подозревали, что трудятся для тех, о которых сказано: они не сеют, не жнут, не собирают в житницы, и Отец Небесный питает их.

Он не возражал Макиавелли, чувствуя, что тот не поймет, ибо все, что для него, Леонардо, было радостью, для Никколо было скорбью; мед его был желчью Никколо; великая ненависть -- дочерью великого познания. "

Все же аргументов нет… Мережковский просто не отвечает на важнейшие вопросы. Оно к лучшему.

"-- А знаете ли, мессер Леонардо,-- произнес Макиавелли, желая, по обыкновению, кончить разговор шуткою,-- я теперь только вижу, как ошибаются те, кто считает вас еретиком и безбожником. Попомните слово мое: в день Страшного суда, как разделят нас на овец и на козлищ, быть вам со смиренными овечками Христовыми, быть вам в раю со святыми угодниками!

-- И с вами, мессер Никколо! -- подхватил художник, смеясь.--Если уж я попаду в рай, то и вам не миновать. -- Ну, нет, слуга покорный! Заранее уступаю место мое всем желающим. Довольно с меня скуки земной... И лицо его вдруг озарилось добродушною веселостью. -- Послушайте, друг мой, вот какой вещий сон приснился мне однажды: привели меня, будто бы, в собрание голодных и грязных оборванцев, монахов, блудниц, рабов, калек слабоумных и объявили, что это те самые, о коих сказано: блаженны нищие духом, ибо их есть Царствие Небесное. Потом привели меня в другое место, где увидел я сонм величавых мужей, подобный древнему Сенату; здесь были полководцы, императоры, папы, законодатели, философы -- Гомер, Александр Великий, Платон, Марк Аврелий; они беседовали о науке, искусстве, делах государственных. И мне сказали, что это ад и души грешников, отвергнутых Богом за то, что возлюбили они мудрость века сего, которая есть безумие пред Господом. И спросили, куда я желаю, в ад или в рай? "В ад,-- воскликнул я,-- конечно, в ад к мудрецам и героям!"

-- Да, если все это в действительности так, как вам приснилось,-возразил Леонардо,-- то ведь и я, пожалуй, не прочь...

-- Ну, нет, поздно! Теперь вы не отвертитесь. Насильно потащат. За христианские добродетели наградят вас и раем христианским. "

Насчет сна Макиавелли я не согласна! Оно конечно, я как Леонардо – если оно так, то я тоже в ад. Но оно не так! Блаженны не только нищие духом, но и алчущие и жаждущие правды! А еще те, кто реализует свои таланты. Так что не надо. А вообще в Царстве Духа нет такого разделения. Там вот как: Наполеон, Цезарь и т.п. – с рабами, а тот же Бердяев с рабочим Акимушкой. Ибо родственники по духу – и те, и те.

(Гюстав Моро)

Для Макиавелли великая ненависть была дочерью великого познания. И в этом есть правда. Если познавать до определенных пределов – 100%. Но у него смешение: наука не равна искусству, и они не равны делам государственным.

«И она принимала участие в работе над своим портретом.» История с Джокондой – очень тонкая и красивая. А что, глядя на эту необычайнейшую картину, поневоле думаешь, что между ними должно быть нечто подобное.



Впрочем, мужчины – великие фантазеры, вспомнить хотя бы Данте и Петрарку… может, у и Леонардо было так… увы, саму-то женщину они не видят, образ создают для себя красивый…

И правда, в большинстве картин Леонардо один и тот же тип, скорее андрогинный, тонкий, необычный, можно сказать, соблазнительный – и та же улыбка… Обобщенно и преображено…



(«Св. Анна с Девой Марией» тоже очень мне нравятся.)

«и во многих других, еще не зная моны Лизы – как будто всю жизнь, во всех своих созданиях, искал он отражения собственной прелести и наконец нашел в лице Джиоконды.» понимаю…

Мне ближе восприятие войны Леонардо («Битва при Ангиари»),



чем Микеланджело («Купающиеся воины»).

О, противно – искусство якобы должно приносить пользу и т.п…

Что тиран, что мещанин – равное не то. И гению с ними тяжко, он в любом случае чужой. И все же кажется, что тиран автору как-то симпатичней… и в этом какой-то вывих нашей литературы, возможно, нашего менталитета – неприятие середины вообще никакой, вечно у нас «среднее» - обругано и нередко оболгано. Но жить-то как-то надо? Вот именно большинству? Тогда уж лучше середина, чем дикость ниже плинтуса. Все-таки меня в последнее время неприятно поражает тот факт, что все наши великие писатели ругали либерализм и нередко демократию. Блин, ну всякое бывает, но чтоб все… Бердяев бы сказал, что «в этом есть что-то роковое». Не, ну серьезно – проходит сто лет, двести – и опять у нас либералы кругом виноваты, а права человека – ничто! Это не повод отказываться от литературы, а повод воспринимать ее как-то адекватно, искать в ней, уж конечно, не политическую программу.

«всякому сведущему и умному человеку, ежели он один, свойственно заблуждаться, тогда как десять, двадцать тысяч невежд или глупцов, сошедшихся вместе, ошибиться не могут…» J и все же не довод против демократии. Она как-то и ответственность повышает.

По мне, так: Леонардо – ГЕНИЙ, абсолютный. Добрался до Духа.

Микеланджело – гений, но без мистики. Сила, динамика, витальность, вот это всё.

Рафаэль – вообще никакой[2], кроме трех картин.

«всякое телесное обладание – все равно, в супружестве или в прелюбодеянии, казалось ему не грешным, но грубым.» Хм, тут я, как известно, несогласная. Ну конечно, само слово «обладание» - грубо, и к сексу имеет мало отношения. Да и дело вовсе не в браке и не в прелюбодеянии.

"Когда он пришел в себя, ее уже не было. Кругом была тишина мертвого летнего полдня, более грозная, чем тишина самой глухой, темной полночи." - обалденно. ..

Но мне, простому человеку, неясно, почему – или портрет, или реальность? Почему – или живая, или бессмертная? Почему именно такой выбор? А вот потому – реальная она не зависит от фантазии художника и того, что он может в ее образ вложить. В живой он бессилен увидеть вечное. Разве не было в живой того, что отразилось в бессмертной? (не вдаваясь уже в вопросы жизни и бессмертия) А может, и не было… Как написал Мопассан, «лучшее в жизни – это сны…» И еще – разве это вот – не платоническая любовь? Это у тех, придворных – забавы, а тут, похоже, настоящая, глубокая, мистическая платоника (2 половины одного существа). Ну тут и да, и нет. Может, действительно, телесное соединение – карикатура на соединение духовное? Но нет, я-то не так чувствую! Есть и в телесном нечто глубокое! Не карикатура, а скорее образ, в идеале - воплощение. На этом стою и стоять буду.

«Нечеловеческие голоса ночного ветра говорили о понятном человеческому сердцу, родном и неизбежном – о последнем одиночестве в страшной, слепой темноте, в лоне отца всего сущего, древнего Хаоса – о беспредельной скуке мира.»

(Эдвард Мунк)

Как знакомо! И так бы всё и было, если бы не Он… Но тут опять-таки всё мешается – неужели скука не только в середине («забота к смерти» Хайдеггера), но и на глубине?! Да вы что?..

«Только теперь – как будто смерть открыла ему глаза – понял он, что прелесть моны Лизы была всё, что он искал в природе с таким ненасытным любопытством, - понял, что тайна мира была тайной моны Лизы.» - думать. Да что тут думать? Красиво, но – нехилая такая объективация женщины, мужчина-субъект будто стоит перед ней-объектом и разгадывает тайны природы, а ее-субъекта – нет, и ее смерть – лишь повод для рефлексии гения. Мне всегда было чуждо, а следовательно, и непонятно подобное – теперь ясно, почему. Я знаю, что некоторые женщины хотели бы подобного объекта-мужчину, но сконструировать его с тем бэкграундом, что у нас есть – задача почти непосильная, потому что даже представить сложно - «а как это». Мне – не надо. Мне бы отношения субъектные с равной долей объективации (ну не деться от нее никуда) в обе стороны. Нельзя сказать, что мне не нравится, когда меня объективируют, пока этот образ совпадает с тем, что я думаю или хочу думать о себе. Чтобы это совпало, нужна определенная близость, подобие, все-таки. Как только объективация заезжает за эти рамки – всё, тревога, красный свет, сирена воет – меня обезличили! про меня какую-то фигню думают!! это вообще не я!!! Например, если бы какой-то товарищ стал во мне искать какую-то «таинственную женскую природу» - сразу нахрен пошел. Отождествление «женственности» с космосом, материей, да хоть с Мировой Душой – из той же серии, в топку. Это обезличивает и растаптывает мою личность. Или вот один умудрялся иногда ляпать «ты бы стала хорошей мамой» - и вполне логично распрощались. Не надо мне навязывать не мое, я от этого предсказуемо злюсь и посылаю к черту.