blackmoon3712: (Default)

(сегодня 1 июля, а я выкладываю записи за апрель... это-то обычно, а не обычно то, что за 2 месяца со мной произошло нечто невероятное. и продолжает происходить... подругам я говорю вполне обоснованно: "ты только не падай!"

я очень хочу хоть что-то запечатлеть из этого прекрасного во всех отношениях безумия, так что спешу выкладывать просто тексты, сейчас точно не до украшательства и даже, кто бы мог подумать, не до Спайка)) плюс я очень хочу хоть на несколько часов вернуться к себе - а почти месяц времени на это не было!!! а вернуться к себе - это всегда значит вернуться к своим текстам...)

выбешивают разговоры про "взять на себя ответственность за свою жизнь". и от психологов таких я всегда ухожу.

короче, разговоры об ответственности очень сильно шатают мою... ответственность. у меня всё "поперек". в высшей степени я "продуктивна" там, где не обязательно или хотя бы где я говорю себе, что не обязательно, это меня успокаивает. мне нужен максимально щадящий режим.

вот черт... похоже, я снова запретила себе злиться на "важную фигуру". снова загнала чувства внутрь, откуда снова уныние, боль и нежелание/неспособность что-то делать. давно такого не было, я даже почти забыла, что с топором в груди делать что-либо весьма затруднительно...

снова буквально сознательная работа над тем, чтобы позволить себе заплакать. это всегда сначала неприятно, каждый раз преодолевается внутренний запрет, но потом всегда легче. может еще дело в уменьшении дозы АД, может, придется вернуться на прежнюю. к счастью, это не проблема

инсайт. я плохо помню, как относились в детстве к моим слезам. судя по некоторым обрывкам - пренебрежительно, как и во многих советских семьях. пренебрежение уже сложно пережить, не хочется на него наталкиваться раз за разом. но это попутное. инсайт в том, что по мне сильно ударили сцены маминого плача, ее абсолютной в этот момент беспомощности и беззащитности. возможно, во мне щелкнуло "я такой быть не хочу". слезы = слабость, беззащитность, некрасивость, может даже глупость. это очень рано, в 4-5 лет.

вот что приходится преодолевать, чтобы "просто поплакать, ведь это такое человеческое и естественное, это выражение наших чувств, а чувства важны" - всё так, но и преграда вот такая. поплакать и не слиться с тем образом, напротив, стать сильнее через избавление от боли или хотя бы части ее. от напряжения, опять же.

*

почему меня тянет сорвать с себя все защиты и предстать (ладно бы перед кем-то близким, а то перед многими, едва ли не перед всеми) совершенно "как есть"? "чтоб все на меня смотрели" - как гениально сказал Ставрогин, а старец, как водится, не понял. потому что их, защит, дофига, и надоело уже эти доспехи на себе таскать? возможно...

*

сегодня приснилось самое отвратительное - червяки, причем зеленые, "преследующие меня так или иначе, в еде (семечках!), да буквально везде, причем начиналось всё с одного, с одной позеленевшей семечки... брр... и я даже догадываюсь, почему вдруг зеленые...

подсознанию - спасибо! осознанность - наше всё!

(знакомая, которая сильно меня расстроила и которую моя причудливая психика наделила чертами "родительской фигуры", любит слать зеленые сердечки...)

кстати, разговоры об осознанности я тоже ненавижу, хотя она - непременный и категорически полезный эффект терапии. упражнения ненавижу, вот это всё. а по-своему как-то один хрен практикую.

*

мне явно нужна чья-то поддержка прям живая. потому, может, и передачи постоянно слушаю, чтоб тревогу сбить... хоть чей-то живой и не раздражающий голос...

*

избегаю сейчас подруг, потому что... всегда ощущение, что я им что-то даю, а они нет, я сейчас экономлю... ну и не хочу говорить о процессе до самого результата. хоть до какого-нибудь.

а процесс обучения мне, как ни странно, нравится. на самих занятиях тревожность пропадает. строго, структурно, справедливо, все замечания по делу, юмор тоже присутствует. в таком деле преподаватель - для меня идеальный. но и кожу в процессе терапии я немного нарастила, это правда. меня только личное из строя выводит. а там нет, к счастью, ничего личного, кроме простой человеческой симпатии и взаимного уважения (уважение этого человека мне безусловно льстит).

вот только тексты рекламные мне писать противно даже для самой себя) противно упрощать язык, укорачивать, обезличивать. интересно, люди правда дебилы или о них просто так думают?

*

уела одного чувака, причем публично. в угол загнала. давно этого хотела. надо Н. показать)

(результат так себе, но она со мной честна, это важно!)

толстовец хренов, руссоист чертов, терпеть их, опрощенцев, не могу! примерная выдержка из диалога:

- а зачем человеку люди, общество это?

- чтобы не умереть от голода и болезней наедине с природой, например

- человеку мало надо на самом деле...

- угу. зуб заболит - что делать будешь?

- вырву

- ок, повырывал все зубы - дальше лег помирать?

- может и помирать, если время пришло... а можно к себе прислушаться - отчего зуб заболел?..

- от злых духов, вестимо!

- мне не нравится тон нашего разговора, меня как будто обесценивают...

а мне можно подумать нравится, когда бред несут, наполовину точно лицемерный. ну хоть было ощущение победное, что на чистую воду его вывела.

*

концепция "внутреннего возлюбленного" вместо "внутреннего родителя" - ок решение для меня) сколько же раз меня вытаскивало из тревоги вот это "всё хорошо"...

*

вспомнила еще важное: молодец, что не завязываю отношения, которые мне не нужны! это такая экономия сил...

*

"на самом деле, вы ревнуете и злитесь не на пустом месте, а из-за чувств. ваши чувства - не пустое место" Боже, только психологиня меня от самодемонизации и спасает)

но хорошо и то, что есть у меня место, где я могу сказать "да, я высокомерная сволочь, зато честная" - и мне ничего за это не будет! это кроме терапии место! круто же!

*

слушала интервью с ныне покойным Зориным. удивили его слова о любви, прям очень моё всколыхнули. и про обреченность, и про стремление к ней как к идеальному... и я честно соскучилась по пониманию любви как предназначения и главного в жизни) это всё равно моё, это ничем не вытравить, да я и не хочу.

и мне особенно трогательно, когда об этом говорит мужчина. даже так: только тогда и трогательно, когда мужчина! у женщины это всегда кажется кажется стокгольмским синдромом, по любому навязанным: ну понятно, вас же так воспитывают, а мужчинам про Дело твердят. но, говорила много раз и снова повторю: если для людей любовь имеет разное значение и разный приоритет, то никакой любви и не будет! будет сплошная боль у женщины и вечное раздражение у мужчины. и это еще лайт вариант!

*

Бердяев, "Философия свободного духа". не продумал все же он соотношение духовного и природного... не получается даже, что дух за всё хорошее - ибо он понимает, что источник "грехов и распадов" в духе же. породившем природный мир, кстати. разве что природа - остывший и искаженный, падший дух?

но про символизм - блестяще. про Логос и логику. да про всё) как обычно, хочется цитировать страницами!

*

И еще раз пересмотрела "Мастера и Маргариту", в качестве не то поощрения, не то награды за эти две недели. но и впереди не сказать что легкое что-то...

сцены шабаша и бала "у сатаны: природу и культуру, причем самое прекрасное в них, умудрились отдать дьяволу, молодцы!

"разве я других не читал" - и верно! не надо прям всё читать, чтобы понимать: некое явление в общем, типологически - плохо. наглость, нелогичность, необоснованность иногда жизненно необходимы плюс они сберегают ресурс.

я тоже хочу встретить свою любовь весной, это было бы так в тему)

про цветы Маргариты (противные мимозы) тонкий психологический момент, кстати: "нет, я это наносное и не твое не люблю" - "наконец-то!"

"я отравлю Латунского!" любить - значит защищать. туда же: "протестую, это не позор!"

я ведь за что люблю этот роман, почему сериал регулярно пересматриваю, единственный из наших? потому что там только про то, что мне интересно: творчество и любовь. ноль семейной темы - Господи, глоток воздуха! там чисто про мои ценности, причем они побеждают! кроме двух вышеназванных: прощение, милосердие, но и веселая злость, шалости, взрывающие скучный и несправедливый порядок, хаос не как разрушение, но как спасение, как освобождение.

и всегда следую гениальному кротовскому толкованию, и подтверждения ему нахожу. и Шестова, вечно узнаю идеи Шестова... (сделать бывшее небывшим) но ведь и Бердяева! ода творчеству человека, влияние его на самый духовный мир... я ж писала, что это несовершенный, но все же итог Серебряного века. и правильно, что сам роман незавершен.

итак, Бог расколот в романе на Иешуа и Воланда.

поэтому Иешуа не воскресает - для воскресения как начала явления в силе и славе необходима эта же самая сила (живет в ином плане - да, но это другое, так все живут, в этом новизны нет). Иешуа бессилен, как всякое голое добро. сила у Воланда, равно как веселье и красота, которая и есть предел совершенства мира, категория эсхатологическая. но и он неполон без Иешуа, и дело не только в доброте (Воланд не добр, но справедлив, справедливость ограниченна, добро бесконечно), но и в парадоксальной свободе (Воланд наводит порядок, выстраивает правильные иерархии, в отличие от бродяги-анархиста).

прав Воланд, потому что этот мир не устоит без справедливости и верной иерархии, скажем, ценностей, не просто не устоит, но и не будет иметь моста к миру иному. прав Иешуа, потому что людям необходимо милосердие и прощение, всем, не только хорошим и относительно невинным, и люди все-таки идут в царство бесконечной свободы, где "не надобна никакая власть". тут вылилось бессилие совместить это всё и увидеть в Боге, во Христе, в Духе, в конце концов и неизбежно - в человеке. бессилие не лично Булгакова. но наши в начале 20 века хотя бы старались)

перечитала Кротова, так что снова повторю важную мысль: "он не заслужил света, он заслужил покой" - не потому, что "связался с замужней женщиной" или "вступил в сделку с сатаной", вовсе нет. а потому, что он любимую женщину предал, "сбежал от нее в безумие", переживал только за себя, свой роман, свою славу, но не за нее, не мог не только дарить, но и элементарно принимать любовь. но покой - это преддверие света, он вовсе не навсегда. да и покой таков, что можно только позавидовать. всегда тянет всплакнуть в финале от умиления и зависти) как тут живому не завидовать "мертвым"?!

и теперь снова слушаю саундтреки сериала) мне - безумно заходят!

blackmoon3712: (Default)

Че-то не донесла. Личное, да.

"Со мной случилась объективация по Бердяеву", когда я рассказывала об объективации по Бердяеву))

"Как-то это всё... печально. Как же ты с этим живешь?" "Да так себе... но развидеть это я тоже не могу))"





(Александр Кабанель)

Тем не менее, со стороны слушателей, даже не слишком согласных, было много доброжелательности и гибкости. Ну и ок, лучше пусть под меня прогибаются. Мне не нравится, когда я.

Не понимаю, когда меня не понимают(( Мне задают вопрос, я отвечаю. "Не понял". Другой человек объясняет другими словами - "а, понял". Но суть-то изменилась(

Какие чувства испытываю? Раздражение, неудовлетворенность, грусть. Тем не менее, когда рассказывала об этом на терапии, было понятно, что особой драмы для меня в этом все же нет. Ну, скорее всего...

"Не иметь ожиданий от отношений?" Но это очередной поп-психологический самообман. И тогда зачем отношения? "Я не смогу их развивать без ожиданий, вы что. А зачем?" Я никогда ничего не продумываю и не планирую, но общие ожидания есть, зачем обманывать себя? "Ну да, по крайней мере, всегда есть ожидание, что отношения будут удовлетворять какие-то потребности" - психологиня. Именно.

Эх, не дожала - почему же реализация вторична? Творчество подпадает под законы этого мира, а мир не совершенен. И я не понимаю, чего дальше-то объяснять. Отчасти я немножко чуть капельку из другой эпохи))

(далее воображаемое продолжение диалога) В нашем мире неидеально. А ты хочешь идеально? Да. Но это по-детски! Ха. А принимать данность, неидеальность - это взрослое? А это не взрослость, это просто неизбежность)) Это "а мне все равно некуда деваться" Очередной самообман - зато я взроослый. У тебя тупо нет выбора, тут красоваться нечем) Иметь идеалы - напротив, более продвинуто, чем мириться с данностью и хавать все без разбора.

Но было весело. И это я еще не совсем в ударе была))

Любимый пример объективации: влюбленность - одно, а в отношениях "начинается хрень".





(Джон Уильям Годвард)

Поржали. Знают ведь, что правда) "Либо вырождение до полной противоположности тому, что было в начале, либо скука." И ведь не отвертеться)) "Ну а дружба, у тебя ведь есть дружба?" "Есть, и даже две, но... они все равно не идеальные." А мне идеального все равно хочется время от времени, это со мной, это всегда будет со мной, несмотря на все принятия примирения и смирения с неизбежностями. Вот такое послевкусие. И правда, чего веселого в экзистенции...





(Гербер Джеймс Дрейпер)

Неприятное недоумение у многих вызвала ценность именно первичного творческого акта, того, что внутри, а не реализацию, которая вторична и всегда неудачна. Щас же время практиков, мать их за ногу) "Так любой может себя гением вообразить, ничего не делая!"[1] "Ну может, тебе что, жалко?)" "Это что же, можно сидеть, ничего не делать и что-то воображать?" "Можно, если хотите. Но не нужно - мир нуждается в творчестве, это продолжение миротворения и т.п. Другое дело, что творчество - всегда неудача. Но бывает офигеть удачная неудача))"

И все равно эти странные интерпретации меня выбесили.

После меня еще классный доклад был о том, что нет объективных критериев в искусстве, потому что оно человеческое, субъективное. "Не, ну а как ты, профессиональный музыкант, понимаешь, от чего тебя прет в музыке, есть же критерии?" "Да один критерий есть только, когда начинается вот это - на-на-на" - встает и приплясывает. И это как раз офигеть верно не только для музыки, это в известном смысле гениально)

Я правда пыталась объяснить... ну вот есть у тебя замысел, его реализация никогда не будет 100%-ной, максимум 99%, и то если очень сильно повезет. Никогда не 100%. И замысел - всегда лучше реализации. Или, как вариант - миги, прорывы вечности, полноты, этих самых 100%, каадры...



"ну вот тащит меня по сериальчику, тащит, хотя я вижу прекрасно - идея хреновая, сюжет слишком часто идиотский, но есть идеальные кадры, сквозь них вечность сквозит. из-за них в основном и тащит..." Прорывы вечности бывают и в отношениях, а как же. Но потом все равно всё отяжелевает, охлаждается, возвращается в мирское статус-кво, становится скучно/плохо. "Творчество - всегда неудача." "Что ж теперь, не делать ничего?" Опять 25(( "Ну тебе ж сказали - могут получиться отдельные идеальные кадры!"

"А ведь с другой стороны - способствует отходу от перфекционизма: не будет 100% в любом случае, будет 80, 50, да хоть 10 - уже хорошо!" Делать хоть что-то, делать что делается и будь что будет. Написать/нарисовать, не чтобы "совершенствоваться", эта идея мне чужда, но чтобы освободить место иному. Попытаться выстроить отношения - либо получится, либо - "эксперимент очевидно неудачный" - и двигаться дальше, освободив место для другого.

(говорю Н.) А что культура неудачная, несовершенная и ущербная - тебе объяснять не надо. В культуре "много того, что не того))" Забавный у меня смешок получился, великолепно-горький...

"Не понимаю современное искусство!" - восклицала одна девочка. Но... искусство всегда, всегда было институцией и рынком. "А ты взгляни на это с другой стороны: когда я стала копать историю искусства, я офигела (и не перестаю офигевать!) скольких обалденных художников мы не знаем, потому что им тупо не повезло, хорошо что хоть что-то от них осталось, а могло и не остаться, и ведь не оставалось от тех, кто не того цвета кожи, класса или гендера... и когда я поняла, насколько случайна, хаотична и несправедлива история искусства вообще - меня отпустило!"

А самое-то важное не донесла. Дело не в 100/99%, не в совершенстве продукта! Дело совсем не в этом!! Мм, интонация... Вот недаром Бердяев тыкался-тыкался, а его как не понимали, так и не понимают... Дело в охлаждении, отяжелении, впадении в скуку бытия. Поэтому - пример с влюбленностью любимый. Показывает на все 100 - первичный взлет и падение в обмирщение, овеществление, овременение, опредмечивание. Первичный творческий акт - огонь живой, горячий порыв, реализация - что угодно, но не огонь! Вот в этом трагедия!!



Недораскрыла - если бы творчество реализовывалось, а не символизировалось (в т.н. реальном мире как раз реализации и нет, сплошь символизации), то этот мир бы кончился и был бы новый. В пределе творчество должно вести к этому, оно и приближает мигами, либо через прогресс черепашьмим шагами, и никогда - без побочек, потому что здесь энтропия тупо сильнее. Истинный творческий акт расплавил бы этот мир и создал бы новый. Если бы воплотилась изначальная любовь - ой че было бы! А нет, не бывает.





(Гюстав Моро)

Вот вам и неразрывная связь творчества с эсхатологией. Меня недавно как током долбануло, когда знакомая в одном чатике заявила, что "по Бердяеву нам даже не обязательно этого делать, достаточно просто захотеть". "Ээ, про "достаточно" он никогда нигде не писал." И сам был дофига деятельным, заметьте. И снова боль - не донесла. Но с другой стороны - и плодотворно долбануло, я ведь реально лучше его понимать стала даже благодаря абсолютно неадекватным вопросам, репликам и интерпретациям. Вот уж воистину - чтобы понимать предмет, надо кого-то этому самому предмету учить) Разумеется, по Бердяеву "просто хотеть" - не достаточно, творчество должно воплощаться, но воплощение - всегда неудача. Не потому что воплощение, а потому что мир падший и условия тюремные. Удачное воплощение = тотальное преображение мира.

Но мне нравится, когда я не соглашаюсь и гну свою линию. Какой бы "абсурдной" она ни была. Чем больше гну, тем больше, черт возьми, себе нравлюсь.

А чтобы меня понимать, надо чувствовать, как я.

Кто-то еще додумался спросить: так получается, человек-творец - медиум? Я, конечно, вежливо ответила, что ни в коем случае, Бердяев всегда настаивал на активности и самобытности человека. В том и прикол, что человек, подобно Богу, изначально творит из ничего.





(Джордж Фредерик Уоттс)

Сдается мне, что дело не в том, что Бердяев непонятно писал или я непонятно излагаю[2], а в общем культурном "фоне"... невозможно дать верный ответ на неверно поставленный вопрос. Ну продаются книжки его, а толку? Если кто его и читает, то в стиле "смотрю в книгу, вижу фигу". У нас вообще весь русский экзистенциализм напару с Серебряным веком мимо нафиг прошли... вот просто мимо. (пока шла на другое мероприятие с одним мальчиком, успела ему на уши присесть)) Я бы поучаствовала в исправлении этого провала, но как?..

*

Умудрились поссориться из-за того, что я чистила зубы перед тем, как пойти в душ, а не после, а потом еще из-за шоколадки. "Я ж тебя просил быстро!" и "нет, нельзя, плохо себя ведешь." Хорошо то, что я позволила себе высказать всё основное, что думаю и чувствую и уйти в гневе и с достоинством. Плохо то, что пошла катастрофизация, одно зацепилось за другое, и вот я уже думаю, какая нелепая у меня работа, а куда еще податься, не знаю, а еще скоро с мамой жить(( Короче рыдать хотелось полночи. На работе. Только утром попустило. Хотя все, кому я это рассказала, поддержали меня. К. еще вечером написал, что ему тоже жаль и тяжело.

Но вот что интересно. То, что я не пошла на попятный, осталась при своем видении ситуации и не побоялась поссориться, не помешало ему, во-первых, скучать по мне (он мне прям с утра предложил смотреть сериальчик, это у нас такая форма общения - ржать вместе, я, конечно, согласилась), а во-вторых, вставить мне в телефон карту памяти, хотя я его об этом даже не просила (а память мне ой как нужна).

Так опытным путем я и постигаю, что не перестают меня любить, если я не всегда и не во всем соглашаюсь, не прогибаюсь и не иду на компромисс)) Иногда даже (слабость из разряда "слишком человеческих") думаю, что у нас могли бы и сложиться отношения, пойми я это раньше... но во-первых поздно, а во-вторых нет, не сложились бы, но хоть выяснились бы пораньше... эх.

Бежала на работу злая, вхожу в маршрутку, а мне навстречу выходит не слишком адекватный дядя: "здравствуйте! я так рад вас видеть!" "а я-то вас как рада!!"

*

И вот тоже насчет сериальчика. Мы смотрим последний вроде на данный момент сезон "Теории большого взрыва", и там безусловно раздражает вновь это приведение всех и вся к "нормальности" вида "брак-семья-дети, даже если вы этого никогда не хотели, вам обязательно понравится" - нет, сука, это так не работает, хватит врать!!

Однако, к счастью, дети там почти не видны, а вот юмора много, так что ладно. И вот К. офигеть нравится Бернадетт - ее железный характер, язвительность, беспощадность и жажда всех подмять под себя, а уж близких -обязательно, туда же беспринципность в преследовании своих интересов. (всё это по-своему прекрасно, но какого черта так поиздевались над чайлдфри, впихнув ей двух младенцев подряд?! заметьте - ни слова об аборте!! ну хоть Говарду потом вазектомию сделали, и на том спасибо) Я ему утром говорю: "ты бы себе такую девушку хотел?" "не уверен..." А вечером до меня дошло: "так она мне тебя напоминает!" Ну конечно, в кино мы любим тех, кто на нас похож, или на кого хотим походить (а это нередко оочень рядом), вот в жизни - не факт, а в кино - точно... Особенно эта ее манера держать близких в ежовых рукавицах: "я боялся тебя разбудить..." "так значит, плохо боялся!" - вот тут просто копия... "Ой, правда? спасибо, это прям комплимент..." "Для меня такой себе комплимент, но на здоровье. ты постоянно прогибаешь под себя, а мне скорее надо, чтоб под меня прогибались..." "Так это все любят!" "А вот нет, не скажи... иначе бы хрен Говард ужился с Бернадетт))" Сама я прогнуться могу, и даже в некоторых случаях с удовольствием, но некий "общий счет" должен быть все-таки в мою пользу... А через несколько дней К. мне заявляет: "а я еще лучше понял, почему мне нравится Бернадетт! она злая и притом маленькая, прикольное сочетание", ага, и это вовсе не про меня, "злая и маленькая"... - вот и смейся после этого над Фрейдом))

Но К. нравится еще и Стюарт, вот в чем прикол. И мне так чувствуется, что есть в К. и подобная субличность. Ну и каково в себе их совмещать - даже думать не хочется... (а кому легко? если бы во мне жил только Спайк, это еще полбеды, несмотря на всю его е*анутость - это все же последовательная е*анутость, к тому же драйвовая.



но я совру, если скажу, что во мне совсем нет Баффи или там Уиллоу и даже, о ужас, Ангела... "нормального" Ангела, с "душой", который весь из себя такой загадочный, но - никакой, нерешительный, слабохарактерный, не нарочно, но постоянно косячащий, неспособный на зло, но так ведь и на добро - тоже, и любить нифига не умеющий, шаг вперед - два назад, и пофиг, что уже поздно, все равно назад, прости, я не хотел, чтоб всё повернулось так, фарш назад не провернуть, но ты уж как-нибудь постарайся, я щас себя поругаю, а ты меня как-нибудь спаси... нашла бы более сильную и поддерживающую фигуру - так бы и ныла в нее, а как иначе?! короче, а мне-то как тяжело со всем этим зоопарком!)

И я, разумеется, очень сильно позавидовала Раджу, когда он получил работу в планетарии - тут в дело пошли и знания, и артистизм, красотаа... Мне бы он нравился, если бы не маниакальное стремление завести прям семью и детей. "Я не понимаю, почему он до сих пор один, он же такой милый, за что с ним так и в чем логика? Даже Шелдон не один, а уж ему зачем девушка, вообще непонятно!" В конце концов, ну не всех же отпугивают "серьезные намерения" так, как меня))

*

Говорили с К. о способах эпиляции. Он планирует похудеть, подкачаться ии это тоже. Боже мой, так прелесть же, волосы на теле вообще никого не красят! И практически все художники как-то интуитивно это понимали. Вряд ли я его захочу даже после этого, но восхищаться буду, факт.

А если он решится на терапию... опять же, нам назад хода нет, но ему это будет полезно, да и его будущей девушке тоже.



[1] уверена, такое Бердяеву в голову бы не пришло, а мне блин приходится отбиваться...

[2] "я протестировала на своем бывшем, он всё понял, честно! хотя он ну предельно далек от этого"

blackmoon3712: (Default)

Мама мне ничего не писала несколько дней, но я как-то забила и не обратила внимания, честно - мне так даже легче. И вот с утра звонит мне соцработник: "вы вообще знаете где ваша мама находится?" А я должна? Она дееспособная ващет. Короче - в психбольнице моя мама. Я обалдела. Ощущения - где-то между катастрофой и пофигом... Приехала она туда сама, по направлению от психиатра. На меня свалилось дофига сложностей - ездить к маме, ездить к кошке... Мне это нифига не нравится. Зато я стала реально рассчитывать свои силы. Мне, конечно, ее жалко, мать... свою. Но смысл расклеиваться и падать в самобичевания? А я не считаю, что виновата, не хочу себя винить. Буду делать что должна и не более того.

Блин, у меня в той же больнице бабушка с дедом лежали, помню как с мамой ездила то к одной, то ко второму, теперь к маме ездить в глушь... эту... далее непечатные слова. Даа, семейная история у меня еще та. Просто зашибись(( К. сказал - не думай, мол, что так закончишь свои дни. Я и не думаю, но мне неприятненько. А он меня туда отвезет, спасибо ему большое. Поддерживает и помогает, как может. Без него я бы целый день угробила. И не один.

Я буду соизмерять свои силы. Моя задача - в общем справиться и не погонять себя кнутом.

"Я не бесчувственное холодное аморальное чудище..." - пытаюсь оправдаться я перед Н., да она так и не думала. Такой и должна быть дружба - тем не менее, я все-таки приятно удивлена. Это вечное удивление-благоговение травматиков: "мог бы и бритвой по глазам, а вот не полоснул! дообрый!.."

Но какого черта мама не ничего не сказала? Бессознательная вредность, желание наказать, пристыдить?

*

Мне тут замечание очередное прилетело за палочку от леденца на деревянной части кровати(( "она же липкая! это наплевательское отношение к месту, где ты живешь!" - напрягаем друг друга, факт...

*

Мне бы дожить до утра, я ведь не спала нифига после этой новости. А потом терапия, потом работа...





(Джон Уильям Уотерхаус)

*

Н.: чувство вины и здоровая забота - разные вещи. Именно.

"а, ну и да - если появляется паранойя проклятия семейного, кхм, то я могу представить

но этому не нужно поддаваться. вы совершенно разные люди, просто связанные кровью и жизненными обстоятельствами, главное из которых - таки передача эстафеты многих заёбов от неё на твою голову

но не в таком буквальном смысле, чтобы там психушка и здесь психушка

вот что не связалась она, кстати - это самое гнусное

как мерзко, что работнички не упустили случая хлестануть по семейному Долгу ("дочь-ехидна")

все нагрузили виной и подозрениями, а младший крайний

весьма типично (

если человек в сознательном состоянии попал бы в больницу и меня бы не звал, а сотрудники позвали бы меня, мне самой не очень-то захотелось бы его навещать

независимо от отношений

*позвали бы меня, ещё и подгоняя манипуляциями"

Н. спасибо огромное!!

*

Признательна психологине: твердо четко и ясно сказано - я не виновата, я делаю все что от меня зависит и сознаю, что не зависит, и это здорОво, кстати. "Вы у меня обе солнышки!"

А на меня даже К. немного с осуждением посмотрел: и ты что, совсем не переживаешь, это же твоя мать?.. да, вот такое я чудище. Есть, оказывается, стереотип, что если родственник в больницу попал, надо с ума сходить, себя винить, кругами бегать и орать... а лучше от этого кому? И это было бы логично, если человека любишь, а вот бывает, что не любишь родственника, представляете?! "Мне это не нравится - ездить к ней, ездить к кошке, тратить время-силы-деньги((" "И всё?" "По большому счету, да."

После работы поговорила с Н., согласилась, что слово "психушка" способствует стигматизации и что его лучше не употреблять. "Оправдываться нет смысла, за речью своей буду следить."

"Я себя все-таки чувствовала немножко сволочью. Но уже нет) Вы с психологиней правы: моя мама хоть правда объективно больной человек, но что отравляет мне жизнь - это не менее объективно. В итоге навредничала кому? Кошке?"

"навредничала кошке - это пять )))

опять же показательно, что в конце бьёт по самому слабому, а лучше вообще никому"

*

Мама оставила дома мне записку, но не додумалась позвонить, что это блять такое? Нету смайлика фейспалм...

*

Как жаль, что есть стигматизация людей с психическими заболеваниями(( если родственник попал в больницу с инфарктом, инсультом, да хоть с циррозом - норм. но нельзя запросто сказать такое о психбольнице(( мне это неприятно, я бы хотела жить в другом обществе.

*

Говорим с Н. про неопатриархат: "почему меня должно волновать, что там мужчины думают, чувствуют, чего они там боятся, если их мои мысли, чувства и страхи не волнуют? если нет симметрии, то зачем вообще отношения? а то на словах "никто никому ничего не должен" (если так, снова - зачем отношения?), но это даже и не так - внезапно ты должна плясать вокруг хрупкого мужского самолюбия. а мне это зачем, если вокруг меня что-то никто не пляшет?"



да fuck this all!

*

Как же я его люблю... Бердяева, кого еще-то)) Про этику хотя и не самая лучшая книга "(О назначении человека") - ригоризм и неврозы типа любви к кнуту. Но! Гениально абсолютно: "Я ловлю себя на таком противоречивом рассуждении: если нет для меня ничего после смерти, то я после смерти узнаю об этом. Если я умру и дальше не будет для меня никакой жизни, я исчезну окончательно, то и ничего не будет, мира не будет, ибо я был единственным доказательством существования мира." Это не солипсизм, а парадоксальное предельное утверждение человеческой личности, это головокружительно, никто так не говорил. Абсолютный восторг...





(зацепила меня очень эта картинка. но в данном контексте я, разумеется, Марк Антоний)) и Бердяев такой: "видишь экзистенцию и субъектность? это всё наши владения!" "а там что такое сверкает?" "оо, это самое главное - там Бог от тебя творческого ответа ждет, нуждается, представляешь? и эсхатологическая перспектива, само собой - как все начнут творить истинно, так этот мир закончится и новый настанет!" впрочем, слишком понятно, что в данном контексте я могу для кого-то и Клеопатрой побыть))

*

"Насчет волос это Ооо для меня тема)) очень чувствительная зона для меня, да, и я кстати боль (ни в каком виде) не люблю, но небольшая грубость по договоренности допускается)) не только, нежности тоже хочется... в ролике примерно на 1.10 момент с Хармони, которую Спайк не любил, но момент всё равно для меня секси, как практически весь ролик (заранее прощу прощения за такой парад гетеросексуальности... хотя забавный момент с Ангелом там тоже есть)) а вот с Баффи он был нежнее, так зарывался рукой в ее волосы, мммм...



А, песня тоже класс, прям точно про меня, когда я влюблена, мне всегда всего мало))

Тут многое, по чему я с ума схожу, даа...



И сцена, как ни странно, из 7 сезона, где он курит на кровати на фоне цепей, Боже мой...

Подумалось заодно, что, несмотря на имидж Спайка и Баффи как неправильного (плохого) и правильной (хорошей) соответственно, у них кроме друг друга было всего по три сексуальных партнера, причем у обоих - прям любовь, не любовь и вовсе случайность, различия тут только в мгс/жгс, которые расписаны прям как по учебнику, что порой раздражает, но в целом ээ может быть поучительно, что ли))

Возбуждаюсь каждый раз, как смотрю этот ролик, бывает же в жизни стабильность)))"

*

Я выступила на неформальной конфе с докладом про Бердяева, у меня сейчас мало свободного времени, я много сплю и устаю...

По итогам выступления: кайфово, мало (это чувство "недо-" я могу сравнить разве что с оборванной внезапно прелюдией...), мне задавали много вопросов, я отлично держалась, но практически сразу после возвращения в "зрительный зал" меня накрыло... видимо, я решила не тратить ресурс на создание безмятежного выражения лица, так что модераторка даже заботливо спросила, довольна ли я своим выступлением, я честно ответила: "конечно!" - выступлением-то довольна, меня количество внимания ко мне, любимой, не устроило))



*

У Л. еще была, это кайф, даа.. счастливые часов не наблюдают - засиделись до половины десятого)) а мне ехать вообще на другой конец города... "Было хорошо)"





(Джон Уильям Годвард)

Говорили примерно обо всем. Я рассказала про маму и "изменение статуса отношений" с К. - "не расстаемся, а меняем статус!! так обоим легче, надежнее и спокойнее". Она за меня порадовалась! Назревало-то давно.

Обсуждали ее ситуацию с той подработкой у знакомой. 5 лет хороших отношений! Я ей объяснила: ты человека отвергла и полностью отношения прекратила, по тону, кому это понравится? Это знаете, все равно, если бы она опоздала на встречу со мной (не пришла/перепутала время/отменила), и потом еще такая: я ужасная подруга, тебе лучше поискать другую. Первое-то легко простить, а от второго да я бы с ума сошла!!

На следующий день она еще прислала мне милое, поддерживающее видео, про то, как женщина разводится после 25 лет брака и "жизнь у человека одна" (я не очень далеко ушла от нее по срокам, хотя и сильно помладше, даа), но главное для меня в этом - сам по себе жест поддержки. Вот это я безусловно ценю, это - главное для меня.

Говорили в основном обо мне)) И это справедливо, т.к. до этого в голосовых обсуждали в основном ее проблемы. "Как ты себе представляешь идеальную девушку для него?" "Ну... она должна быть веселой, с легким характером, привлекательной, но другого типажа, чем я, пожалуй, в некотором смысле противоположного - шутки про "блондинок с третьим размером" таки выявляют его симпатии, мне кажется... также - интересоваться таки бытом, любить и уметь вкусно готовить, и без всех этих моих заморочек насчет эмоций и секса..." "Мне кажется, всё, ты окончательно его отпустила, "она" нифига на тебя не похожа)))" "Еще бы она была похожа, тогда в чем смысл?! Я ведь тоже похожего на него искать не стану)))"

Самое значительное в этой встрече - я рассказала ей о своих сильных чувствах, "но это нормально, я такой человек, ты не пугайся, это мои особенности". У нее боязнь близости, а у меня - отвержения. Мы и это проговорили. Я с ней поделилась своими переживаниями в те моменты, когда она меня отвергает. Это странный, но знак того, что человек мне дорог, и если я признаюсь, что боюсь тебя потерять - я тебе офигеть доверяю.





(Джон Уильям Уотерхаус)

Дальше можно из меня веревки вить, но зачем, если я изначально и так на многое согласная?))

Она меня поняла. Мы увидели развитие в наших отношениях и почувствовали бОльшую близость. Я ей и про шкалу Кинси рассказала, а она выдала: "физически девочки очень даже могут быть привлекательны" - да вот не только, как нынче выясняется... Хороший разговор - открытый, честный, интересный, эмоциональный. А для меня в отношениях, любых, разговор - важнейшая составляющая. Я раскрыла ей практически всё, кроме вот этого специфического чувства... я и сама не знаю, как его толком назвать, чего раскрывать-то? Очередной "сон" небось, вот пусть на этом уровне и остается, так лучше, ей-богу.

На перекрестке она сама обняла, прям так долго...

А практически весь день лежали на диване и болтали, не так близко, как хотелось бы, ну ладно... Меня пробило на рассказы о №2. "Есть как будто... две тебя, и одна - огненная, довольная, счастливая, дофига ресурсная... вот как сейчас, когда ты о нем рассказываешь)"





(проблема в том, что... боюсь, такой игры мне больше ни с кем не повторить. я не могу объяснить толком, в чем прелесть этого, к примеру, момента, но он шикарен. (
в том, что она "сверху", "побеждает", "смущает" и "поражает", а не ее? да, и что-то еще...) и ведь у нас подобные были. я больше скажу - что не будет, это и хорошо, потому что ну вот что надо сказануть, чтобы человек, который в тебя влюблен, эдак отшатнулся? явно что-то не то с вами обоими, раз такие игрища. я хочу безопасных американских горок, а таких не бывает((
не помню, о чем они говорили, но недавно случайно увидела в ролике продолжение: Спайк же не просто отшатнулся, он вскочил и ушел, но... вернулся буквально через несколько секунд, и тут меня пронзило абсолютно иррациональное: Господи, как же мне этого не хватает!! чего этого-то, перепалок на ровном месте? неет, не их, а вот этого великолепного "психанет, да и вернется, сам прибежит, не я, причем быстро". честно - наверное, так.)

После нашей встречи Л. стало ровно, спокойно, а ведь до этого она очень сильно переживала насчет той своей знакомой, я собственно и поехала ее успокаивать... А вчера обеим было вообще зашибись, эмоционально у нас, кажется, всё взаимно)

blackmoon3712: (pic#11193081)

ять, это снова как в "Баффи": "уходи отсюда, тебе тут плохо, это место тебя сожрет" - "пошел вон!" (не дословно, но так)



да, это я снова оттаскивала Л., на сей раз - от неподходящей работы. как водится, дошло до нее только тогда, когда стало совсем невыносимо.



(ну как-то так я вздыхаю и поднимаю очи к небу, выясняя, какую еще херню творит любимый человек и почему...)

впрочем, плакать в диалоге с ней оказалось безопаснее, чем злиться. ок, буду иметь в виду... и в десятый раз скажу: лучше испытывать такие чувства, чем никаких.

*

меня не будет в работе, но меня почти нет и в отношениях. тем не менее, программа-минимум "не страдать" - выполнена. "быть счастливой" - это уж максимум, это и удача, и доползти-добиться надо, и понять еще много чего...

*

говорите, актуальный философ - это "анонимный телеграм-канал и максимум 100 подписчиков"? так вот я круче! "страница в дриме, которую никто не читает, работает в ритейле"

*

Общение для меня - не вода, а вино, ну или хотя бы вода, разбавленная вином, как во времена Иисуса. Оно нужно не для выживания, а для кайфа. Вода как раз - одиночество и личное пространство. Без воды я помру, но без вина не будет радости) Общение для меня - как секс, я не могу его продавать.

*

да меня теперь просто бесит это финальное "я люблю тебя" от Баффи!



легко сказать такое умирающему, это во-первых! потом, как говорится, отвечать за свои слова не надо)) во-вторых - любовь, черт возьми, не заслуживают!! я вам больше скажу - даже "простенькое" вожделение заслужить невозможно, нужны некие изначальные предпосылки, "сделать" их - опять же невозможно.

мне во всем этом безобразии нравится только "no, you don't" от Спайка и кадр с их горящими руками - это да, это могучий символ... но он, увы, не про финал, финал - дурацкий. вы не персонажа (самого классного) угробили, вы суть мою гнобили, начиная примерно сезона с шестого точно... и... смеяться над мышами, которые плачут и едят кактус можно только при соблюдении двух условий: а) у них реально есть еда получше кактуса б) в кактусе не содержится жизненно важных для них веществ. в моем случае ни одно ни соблюдено: а) едва ли есть произведение, которое меня полностью бы удовлетворило (к недавнему разговору с Н. об ущербности культуры) б) в этот кактус заложили много важных для меня веществ, как его не есть-то?! как обычно, то, что мне важно - случайно, в деталях, проносится контрабандой, а то и вовсе открыто осуждается. надоело.



но это в идеале, про любовь-то... на деле я ведь тоже пытаюсь заслужить дружбу, например))

*

"мне все-таки кажется, что я - победитель" - заявила я на терапии. я реально в одиночку смогла то, что другим не по силам. но - мне дано.

*

ну вот, перенесла сессии и уже скучаю по своей психологине... а недавно еще ее страницу полистала и так грустно стало за нее, эх...

Н. мне заявила, что это чуть ли не инцестуозные переживания, и я тут же обговорила это на терапии. Оказалось - всё ок, она и хочет быть для клиентов живым человеком, "для того и выкладываю, чтоб читали", и ей от моего сопереживания тепло, а границы я соблюдаю по-прежнему железно - не лезу дружить или там любить, не лезу вне кабинета вообще никак и никуда. Хотя иногда вижу ее онлайн и становится эдак... тепло, а то и сердце защемит от нежности и чего-то еще, и говорю себе с сарказмом: ну вот, для полного счастья не хватает влюбиться в психологиню, идеальный комплект будет с подругой и персонажем-то)) но совсем без "переноса" терапия у меня не идет и идти не может, это факт. мне важна личная привязанность и ощущение "такой же человек как я", не авторитет и не родитель.

*

того же Спайка от боли спасал хотя бы гнев.



и этому мне тоже полезно учиться, да

*

(разговор с Н. о мероприятии про смерть)

"жизни много не бывает" - это Н. отлично сформулировала: да, верить в загробную жизнь - не значит не желать продления этой жизни. туда-то всегда успеем. поэтому с симпатией относимся к идее переноса сознания на другие носители и прочему трансгуманизму) времени тут у нас, людей, до смешного мало, а препятствий к полноценной жизни дофига, хочется как-то дожить до более гуманного строя, что ли...

написала, кстати, насчет своего будущего доклада, горжусь собой. "привет, я та самая ****, которая любит Бердяева))"

да, я не люблю задавать вопросы, я люблю комментировать (особенно если не согласна). показывать, какая я умная)) - вот это просто обожаю. отвечать на вопросы, рассказывать, объяснять...

вызвали живой отклик "аргументы за смерть", особенно якобы без нее жизнь не имеет смысла[1] (?) и радости (?!) - без кнута никак не можем, да? а я вот могу спокойно!

у человечества нету "экзистенциальной проблемы", такая проблема может быть только у отдельного человека - попеняла я одному докладчику у себя в голове)) вслух только спросила, не читал ли он часом Федорова...

"тебя хоть прям щас туда" - указал мне на сцену один чувак - "а то!" разъясняла соседям за эсхатологию и "людей книги", заместила немного ораторшу))

мне интересно только мое и рассказывать о своем)) но бывает, что пазлы сходятся...

- ...искусственную матку, это надо изобретать по-любому

и искусственное мясо

- о да! а проблему перенаселения уже давно пора решать и даже понятно как, между прочим)

Н. назвала меня "лидеркой", мм, приятно, хотя это и не так, но громкость, яркость, уверенность - это, как ни странно, у меня есть) ну, в подходящей среде, конечно.

*

А катарсис у меня случился от рассказа Н. о посещенной ею выставке. Бэкон и Фрейд - совсем не мои художники, но она говорила о них так, что ДОНЕСЛА, реально ДОНЕСЛА.

"это обалденно

что и как ты говоришь - завораживает...

я поняла и я сейчас в полнейшей прострации... мне кажется, ничего лучшего про Бэкона я никогда в жизни не услышу. а то, что в конце про любовь - ну это тоже мое ведь, я тоже так думаю, в этой точке мы сходимся, и это главное

ну просто когда человек говорит с такой любовью, с таким пониманием, как о себе - что может быть лучше?..

- значит, достаточно просто осмеливаться не скрывать любовь )

и это касается многих вещей

- удалось настолько, что я прослезилась.

- ну я прям

как художник, достигший цели )"

короче, не слушайте штатных экскурсоводов, они же так, по бумажке, да и бумажка дурацкая[2], иногда просто накинуться на них хочется, такую чушь несут... слушайте тех, кто любит и понимает художников, "как себя", вот они - реально "знают". наш мир перевернут: дилетанты круче профессионалов, а профессионалы такие, что хоть плачь, и мало кто реально на своем месте...

*

(разговор с Н., очередное "в интернете кто-то неправ" - кому это понять, как не мне!)

"есть люди, которые никогда не согласятся с нами и даже не поймут, хоть змеей извертись. вот поэтому я уже не пытаюсь никому ничего доказать. если объяснить вежливо и человечески, то всякий поймет - это иллюзия. "не мечите бисер", сорри. гуманность мне тоже свойственна, но не до такой степени. здесь всё как-то бесполезно, бессмысленно и беспощадно. не ценит человек твоих усилий и шагов навстречу, ну вот увы.

как же я люблю этот чертов город! - и послала ей видео с канала Грибоедова))

прости, но в моем понимании аффект - это когда орут матом и со слезами. а это просто эмоциональный разговор

а я вот то же самое про себя поняла, насчет извинений. если переболела, так и не хочу уже ничего, и если явится кто-то с повинностью, то скорее буду недоумевать: а это мне щас зачем приплыло? это не "рост над собой" - в смысле я недостаточно хороша?! я хороша, но я переболела, выздоровела. значит, не болит, не гноится, затянулось.

безопасное пространство - это не мейл-фри, а когда есть правила, направленные на эту самую безопасность и адресованные всем. женщины еще как друг друга жрут

социализироваться хорошо бы в безопасной обстановке, иначе **нуться можно

*

обожаю гулять, когда цветет сирень - дурман и сладость, дурит и кружит голову...



*

из сторис Л.:

- а ты грозы не боишься?

- пока не убило, не боюсь

*

(говорим с Н. про либидо)

- мне тоже как-то не хочется сильно ждать настолько долго для применения своего ээ потенциала)) тем более пока он на пике, как-то обидно, что "простаивает"

ну просто моё с подросткового, как кажется, не сильно снизилось[3]

- так что вообще никогда ничто не поздно

- я стараюсь в это верить, иначе совсем грустно

блин, вспомнила, как Баффи была шокирована наличием личной жизни у своего наставника)) прям так и заявила: "потому что вы старый и это отвратительно")))

моя семья вообще должна была привести меня в монастырь, но вот нет)) меня тоже именно что пугает (отсутствие секса во многих многолетних браках, для меня, как для Розанова и Мережковского, брак прежде всего - про тело)

"мясницкий подход" (в знакомствах) меня, кстати, ставит немножко в тупик: нельзя сказать, что мне плевать, как выглядит человек, вот совсем нет, ноо списка параметров у меня нет от слова совсем. "как пойдет", человека надо увидеть, пообщаться, потрогать, кстати... даже "простое" влечение немножко непредсказуемо

но у нас культура, как бы это сказать, помешанная не просто на теле, но на его "отклонениях" от некоего "идеала". отсюда все эти груши, яблоки и уж не знаю, что там еще за фрукты... прям видишь, как человек чекает свои "отклонения" и записывает... нездоровая фигня, конечно, но "изнутри" матрицы этого не видно

я, кстати, тоже себе нравлюсь. могу с чистой совестью написать: "у меня фигура античной богини". хотя Л. даже говорила, что я вполне себе "песочные часы", хотя мне казалось, что до этого размер груди не дотягивает (и это тоже хорошо, большего никогда и не хотелось)



[1] строго говоря, это так, если по Бердяеву: данное состояния бытия не должно длиться вечно, т.к. оно падшее. но обычно-то имеется в виду не это. и даже если люди, ну какая-то их часть, смогут задержаться здесь надолго, это все же не вечность, и ничто не мешает Христу прийти хоть когда - для эсхатологии длительность чьей-то жизни никакого значения не имеет, это полностью параллельные штуки.

[2] если уж "his lover" велели перевести как "его друг", то далее я умолкаю...

[3] оно реально неубиваемое, и это, конечно, хорошо. недавно проспала почти сутки, так на работе упахалась, физически - очень тяжело. а "оно" - всё равно тут.

blackmoon3712: (Default)

Хотя вчера вот с Н. отлично поговорили, и я ей пожаловалась, и она поделилась, всё успели и даже дошли до придумывания ласковых прозвищ друг другу, давно пора, кстати)) "А вот Н. видит меня как волчицу!" "у тебя эго еще не порвалось?" "пфф, нет, с чего бы это, меня еще не так называли))"





(Александра Недзвецкая)

И мое признание сделало нас еще ближе)

"короче, не буду бросаться словами, в значении которых не уверена сама, но вообще довольно очевидно, что я к Л. испытываю чувства... как-то потеплее тех, которые принято считать дружескими. впрочем, и дружба в разные времена понималась по-разному, смотря какой именно ээ конструкт состряпали...
сексуального компонента в этом (вроде как) нет, но по большому счету хз.
что испытываю к мужчинам - оно сильно другое, ии... ну у меня сейчас вообще странный период, как из депрессии стала выходить...

блин, я сейчас столько тепла в груди чувствую... так хочется хоть частичку его тебе передать..."

*

Для многих ужасна зависимость от мужчины, и слишком понятно, почему. (Такие, видимо, мужчины, хыы, тут должна быть зеркалочка на понятие "нормальной женщины)) Но для меня-то зависимость от работодателя чувствуется ничем не лучшей - коллектив, правила дурацкие, вот это всё. Для меня даже зависимость от работы представляется чем-то совсем ужасным. Ясное дело, это мне еще с мч повезло. Ну а не повезло бы, так я бы уже не жила.

*

Иногда думаю, что с отцом мне еще повезло, и кое-что он мне, по факту, дал. Алименты не платил, так хоть до 7 лет давал вот это чувство, когда к тебе относятся, как к принцессе - оно-то и сберегало мою личность и достоинство от совсем уж развала: я замечательная, я имею значение, я красивая, я принцесса, мне всё можно, мое мнение всегда будут спрашивать. Я помню, каково это, я уверена, что достойна этого, конечно, я хочу снова это испытать)

И хотя по факту мать больше мной занималась, и не только в чисто медицинском или бытовом плане, книжки вон постоянно читала, рисунками развлекала, молодец так-то - но у меня не сохранилось впечатления, воспоминания, что она меня "видит", а вот от отца сохранилось.

Это вполне в дополнение к тому, что я писала выше о об "убыло/прибыло", о любви как "деле" и любви как "чувстве". Без первого невозможно выживание и жизнь как таковая, но без второго как-то неохота жить, непонятно зачем, кайфа нет. Мы с отцом по типажу, получается, вот эти самые эмоциональные бездельники) Это как в сказке "Куст сирени": "наше дело - грезы"))

Ну и там был фрейдизм на всех парах, конечно. Я отчетливо помню, что была прямо влюблена в отца и заявляла буквально: "мой папа такой красивый! и когда я вырасту, я выйду за него замуж!" Взрослые только умилялись, повезло мне во многом, черт возьми)) Может статься, что и ушли его более-менее вовремя, может, права была мама, когда говорила "вы бы с ним дрались", огненные натуры такие огненные)) А так я помню про него только хорошее, ну по отношению ко мне...

*





Лав невер дайз - снова думала я недавно...



на сей раз в том смысле, что любовь, вложенная нами в кого-то, не пропадает, а очень даже "прорастает", может даже потом, когда этого мы уже не видим...



(Господи, какой кадр, ааа...)
Это не то, что бы закономерность, но вполне себе вероятность. Любовь, вложенная в меня, прорастает ресурсом с помощью рефлексии и терапии. Немного утешает во всей этой истории с Л. Но немало ээ частей моих и сомневается горько, и возмущается громко: "а вот, если мы этого не увидим и ничего с этого не получим, нам-то это нафига?!" И правда, я не бескорыстна, вот точно нет. Поэтому я просто так и добровольно не отступлю... Впрочем, иногда я даже боюсь, что просто опустятся руки.

Но в самом процессе уже много удовольствия, я даже сейчас могу сказать: что бы ни было дальше - оно того стоило! Моя любимая мотивация в процессе и есть, ага)

Но вот буквально сегодня получила подтверждение от нее: а нет, прорастает, она мне благодарна, наше общение реально ей помогает. Вот только... я недостаточно радуюсь этому потому, что устала или потому, что боюсь в это поверить? или потому, что одной благодарности мне, по-честному, маловато? хотя я и этого не ожидала, но... что с другими потребностями-то? а они вообще есть, живы? я не знаю.

Я ее, конечно, люблю. Но... я не могу быть живой в том режиме, который она мне устраивает (вообще-то, похоже, всем, но что мне эти "все"). Возможно, мое приглушение чувств в ответ на дистанцию - вполне здоровая защита от боли. Возможно, мое понимание этого всего - тоже что-то "здоровое", в кои-то веки.

Хм... я чувствую, как ни странно, грусть и даже злость.

Недавно на одном сборище один дяденька завел шарманку о различии любви и влюбленности - что в зубах навязло, не до скрежета даже, а до натурального лязганья. Я скоро лаять начну. И кусаться. Я сказала, что давно уже не могу этого принять, "для меня всё не так", для меня любовь - прежде всего чувство, а сейчас... Ну окей, я влюблена - я добиваюсь удовлетворения своих потребностей, я люблю - и жертвую ими во имя благополучия и даже комфорта любимого человека. Я реально так делаю, спору нет. Но это заглушает мои ЧУВСТВА (те самые, которые чуть что объявляются эгоистичными и недолжными, НО без которых я не просто не могу дать что-то человеку - мне НЕЧЕГО дать, всё, что дается, только из них и возникает, без них возможно только безличное, безразличное, абсолютно не интересное и не живое обслуживание). И это хреновый выбор, товарищи, его бы совсем в топку, не должно его быть. Это выбор между двумя несчастьями, а ведь люди равноценны, и почему жертвовать-страдать должен только один, м? А "моральное удовлетворение" меня уже давно не удовлетворяет. И даже не так. Если не самоотречение, то - насилие, любимой плохо, тебе плохо, в ужасе бежишь вертать душу, а там и героическая гибель не за горами... да не, в реале ты просто "пережмешь" и тебя просто пошлют, но результат, по ощущениям, тот же. То есть либо тебе будет плохо, либо впоследствии обоим будет плохо - вот выбор! Какая еще "свобода выбора", вы поехавшие или садисты?! Так вот. Как я недавно писала Н.: "мы упираемся в условия нашего существования после грехопадения, а они так себе, и да, получается, это не про то самое зло из мифа... в зло нас уже засунули, и мы вынуждены сплошь и рядом себя ограничивать, и это язык не поворачивается назвать добром...". Мы вот в таком мире живем, товарищи - приходится куски откусывать либо от себя, либо от ближнего. Мир тотальной нехватки и недостачи.



(Рене Магритт)
Без морали плохо будет совсем и всем, но идеализировать самопожертвование и сопутствующее ему страдание - не надо.



Мораль - это просто меньшее посюстороннее зло, хватит ее переоценивать (переоценивать ее нужно только в ницшеанском смысле, постоянно). Здоровая и, я бы сказала, райская интуиция в том, что всем должно быть хорошо, что мое удовольствие должно совпадать с удовольствием другого. Остается только ждать таких мигов, они и здесь бывают...

*

Мч мой интересную идею высказал. Говорили о том, что я (как и Н.) не верю, что человек - "чистый лист", мы верим, что есть и изначальное что-то, может, даже идеи. "Ну вот как так получилось, что я чайлдфри и феминистка с раннего детства, а?" "Мне кажется, это просто в тебе здоровый эгоизм и самосохранение не растоптали изначально, чайлдфри и феминизм - это ведь именно об этом, о хорошей жизни для себя." "Но почему? Ах да, я же у нас асоциальненькая..." Не уверена, что всё прям так, что-то мне подсказывает, что в других просто другие "изначальные идеи", но все же ход его мысли меня порадовал, я обожаю этот его здоровый разумный цинизм, тоже некую асоциальность, иначе мы бы точно не смогли быть так долго вместе, не угробив друг другу жизнь окончательно.

*

"только я решила сделать ээ "санитарную паузу" и не дергать ее вообще несколько дней, так она сама сегодня мне написала, и не угадаешь, с чего начала))

она мне кинула вакансию! а ты помнишь, что было ранее))[1] видимо, это что-то вроде "твои косточки мне не нужны, но вот я тебе косточку принесу, в знак расположения и всего такого" - по-моему, что-то вроде того) перекинулись парой незначительных фраз, но это меня уже прилично успокоило: ок, амплитуда не такая страшная, пляшем дальше))"

*

Я смогла опираться на себя только тогда, когда от себя отстала, научилась искать свое, принимать помощь, отказываться от ненужного. У большинства же преобладает сценарий справляться за счет других / убивать себя (я щас чисто про эмоции в том и другом случае). Не обязательно эти сценарии действуют отдельно, напротив: вредя себе, ты прям очень огорчаешь любящих тебя людей...

*

Я не встречала людей, которых хотела бы видеть своими родителями.

*

(переписка с Н.)

" - просто это у меня такая штука - я стараюсь тебя не перегружать собой) да и не только тебя, разве что у психологини наконец могу вообще себя не ограничивать, но и перед ней бывает за монологи неудобно))

- блин, ну как так

ты же сама в курсе, как напрягает чужое самоуничижение, а сама...

- конечно... но у меня так много страха отвержения (едва ли не главный страх, кстати), что уходить от "перестраховываний" сложно

но раз ты такое пишешь, буду стараться)

а у меня в голове вот сегодня буквально мысли были: так, я же ей недавно записывала голосовые. наверное, сегодня уже будет перебор

но делиться мне как раз чаще всего охота)

страхи, да, плюс с партнером еще "повезло", я для него всегда и во всех смыслах какая-то избыточная(("

*

Я сегодня не должна была опоздать, но выехала, что уж там, все равно не заранее отнюдь, так что опоздала на 17 минут из-за пробки!! Врываюсь к терапевтке со словами: "меня преследует злой рок!")) Мм, картина, кто б еще мой артистизм оценил)) Она как всегда: не-не, ничего страшного, а как узнала, что я вылезла из маршрутки и бегом мчалась к метро, ибо так реально было быстрее, еще и пожалела меня, вот что я люблю-то, ну конечно)

И вот я возвращаюсь сегодня к этой теме опозданий постоянно. Почему? Когда опаздываю, куда не хочу идти - это понятно. Ну так я Л. вижу раз в полгода и все равно даже к ней опаздываю. "Сопротивление в терапии"? Чему?) Принятию?)[2] Страх, что всё пойдет хуже - возможно, но не это сейчас откликается. Откликается скорее: я не в ладах со временем (всё жду, когда оно под меня подстроится, ага), и не опаздываю куда-либо только из чувства приличия или страха (страх может быть разнообразный - от недовольства людей до страха тупо не найти очередное место сбора дискуссионного клуба)). Если меня не будут ругать, если не будет санкций - наверное, я расслабляюсь. Может, чуточку наглею, может, проверяю на прочность, может, немножко резвлюсь, пока можно - может, это вообще едва ли не единственная вольность, которую я позволяю себе в отношениях? Выше писала много про самоконтроль - невозможно вот так "держать себя" во всех смыслах, где-нибудь да прорвется, может, это мои опоздания и есть...

На что психологиня ответила: ну да, вполне может быть, и для вас эта "вольность", вполне возможно, на данном этапе важнее, чем те же 10-15 минут.

А еще я не люблю приходить раньше, ждать, и постоянно как будто ожидаю, что время прогнется под меня, повезет, проскочу...а на работе правильную из себя строю, на всякий случай приезжаю пораньше, самой смешно))

И снова "пришлось" все забить своим монологом, потому что времени правда мало, а поделиться хочется. Господи, как долго я искала психолога, который не смотрит на меня как на ненормальную, в чем бы я ни признавалась... с ней вот именно что классно исследовать себя...



(Леонор Фини) оказалось, что порой достаточно просто дать место и не смотреть на человека свысока... А я для себя давно сформулировала, что на терапию не ради "менять себя" хожу - вот эта идея сразу в топку, я даже ради любимого мужчины себя менять не могла и не хотела, остальные мотивации на этом фоне как-то совсем ни о чем)) Ради себя? Так мне как раз не надо, я себя вполне устраиваю)

Для меня правда интересно и ценно слышать и ее тоже, и я сказала об этом в конце, "но пока вот так"...

*

Та же фигня у мирискусников с юрфаком, забавно)) Пошли всей компашкой на юрфак, но аккурат на третьем курсе[3] выяснилось, что это не их, интересно было ровно до третьего курса, как и мне, пока были "общие", теоретические предметы. Закончили, как и я, "потому что надо" (но в их случае в этом "надо" был смысл, т.е. реальная выгода, и они не настолько упахались там...)

Отвращение Бенуа к военной службе - еще одно симпатичное для меня качество. Мотивы прекращения учебы в Академии художеств - еще одно "офигеть понятное". Сотрудничество с Мутером, вот такое, "запросто" - еще одно "ого, завидую"... его роману и браку с Атей Кинд тоже невозможно не завидовать - а что, бывает так, что люди настолько подходят друг другу?.. читают одни книги, слушают одну музыку, интересуются искусством, да и еще и влюблены друг в друга?..

Про Бенуа надо еще написать, вот как он про загробный мир хотя бы... "Мысль о смерти не покидала Чайковского, он знал толк в этом (вспоминаю только четвертую часть Шестой симфонии). Смерть не переставая стояла за его спиной, такое близкое соседство и мучило его, отравляло радость бытия, но и в то же время его не покидало совершенно определенное знание, что не всё со смертью кончается, что за гробом жизнь продолжается. И вовсе не какая-то отвлеченная "идея" жизни, нечто бесформенное и бесплотное, а, напротив, нечто вполне ощутимое. И это реальное ощущение потустороннего манило его. Его тянуло в это царство теней; ему чудилось, что там, вдали от насущных забот, как-то даже свободнее и легче дышится; там возобновится общение с самыми для нас дорогими, там могут произойти новые встречи несравненной ценности.





Мало того, в этом царстве теней продолжают жить не только отдельные личности, но и целые эпохи, самая атмосфера их." (А пишу я это под
demo dj remix 2000, и мне, знаете ли, кайфово, едва ли не впервые со школы переслушиваю, и я внезапно "раскрасила" набросок аж со школьных времен опять-таки, помнится, навеяло... рекламой тканей из какой-то газеты, музыкой и собственными фантазиями, конечно))





это, наверное, такой образ в моей голове, который я ассоциирую с собой, что, впрочем, и некоторой сверхъестественности не исключает) я хотела назвать это, кажется, "На берегах звездной реки", в сущности, песня "2000 лет" всегда была для меня скорее религиозным гимном, конкретно как в духе христианской эротической мистики, так и розановского родства звездного с земным, что, на определенной глубине - одно...)

Или про чаепития до 3 ночи у чувака, который сам по себе был не интересен, но зато какая у него была библиотека, и гости)...

"Ночной образ жизни был вообще в большом обыкновении у петербуржцев. Редко кто из интеллигенции (не говоря уже о "монде") ложился раньше трех часов ночи, зато редкий человек тех же кругов поднимался раньше одиннадцатии утра". Ну вот видите, я не просто сова, я еще питерская и интеллигентная))

И про офигительные личные границы и нацеленность на личный комфорт. Первая история привела меня в восторг - так и только так должен нормальный человек реагировать на насилие!! "Но вот от слишком большой горячности, я угодил брошенной палкой в самую голову Алеши! Будь пострадавшим кто-либо из нас, всё кончилось бы жалобами, перебранкой, слезами, но Алеша пришел в ярость и, перелетев громадными шагами через двор, он дал мне со всего маху - пощечину. Сначала я совершенно опешил! О том, чтобы, вступить в бой с таким великаном, не могло быть и речи, и в моем распоряжении оставались только мои обычные "решительные средства". Я не просто заплакал, а завопил как зарезанный, а затем умчался в свою комнату, заперся в ней на ключ, и оттуда на весь дом понеслись пронзительные крики-требования, чтобы мне немедленно был подан экипаж, что я уезжаю, что своего обидчика убью и т. д.

Трагедия эта длилась довольно долго, но затем я устал сам, и, сознавая, что в достаточной мере всех "наказал", я лег на постель и заснул. Несколько раз сама Елеонора Александровна подходила к двери, стучала и звала меня, но я "представлялся мертвым" и упорно молчал. Однако, когда через щели двери до меня донесся запах свежеиспеченных к чаю хлебцев "тамбовок", то я не утерпел перед соблазном, отпер дверь и направился в столовую. Алеша стоял у стола смущенный и, увидев меня, первый подошел и с чувством произнес: "Прости меня, Шура". Я же, почувствовав прилив великодушия, молча пожал ему руку и трижды с ним облобызался."

Вторая история совсем простенькая: поехал на дачу к знакомым, не понравились бытовые условия, слинял на следующее же утро под благовидным предлогом)) Нормальный человек избегает дискомфорта и не стыдится того!



[1] Ранее я ей пыталась кинуть вакансию, на что получила: "я не нуждаюсь в этом. нет необходимости." - тоном разговора с кадровиком(( Это меня тоже вынесло, я материлась и жаловалась Н.: "я ей подруга или кто?! что это вообще?! причем тут необходимость?!"

[2] А что, сказала Н., можно и принятию сопротивляться, это ведь почти как секс, вполне может быть так хорошо, что страшно...

[3] Как говорила одна моя преподавательница, из второго уже вуза: "есть такая традиция - на третьем курсе российские студенты перестают учиться". Это не традиция, это осознание того, что пошел учиться не туда, и это у них, походу, поголовно...

blackmoon3712: (Default)
Вот сейчас ДС особенно зажгет))

Как же я упустила раздвоение Анны???

"Анна Каренина, въ жару родильной горячки, говоритъ мужу: „Я все та-же, но во мне есть другая, я ея боюсь—она полюбила того (Вронскаго), и я хотела возненавидеть[1] тебя, и не могла забыть про ту, которая была прежде. Та не я. Теперь я настоящая, я вся".

У меня было подобное, но - нет) Сорри, но близость смерти, близость физического уничтожения открывает в человеке не самое человеческое - он начинает цепляться, скажем, за стабильность, которая обеспечивает его физическое существование. (А эрос, заметим, возникает от избытка, и вот поэтому я за избыток всячески топлю.) Плюс у Анны мог быть сильный страх "наказания за грех" после смерти, вот она и заметалась. Якобы совесть. "Ах нет, он хороший, как я могла с ним так поступить..." Да хоть какой хороший, но того, что тебе надо, он не даст, у него нет. И раз ты так поступила, значит, были основания. Нет, кто ж спорит, можно заставить себя жить с человеком, но невозможно заставить себя его полюбить, ни в каком плане, но особенно никогда - в эротическом. И вот я вижу Баффи, которая бежит за Райли так, как (будто бы) можно бежать только за любимым мужчиной))[2] А это не любовь, други мои, а квази-совесть, как у Анны, как у меня. "Он же такой хороший! Надежный!" "Как швейцарский банк?" Но Райли, надо отдать ему должное, не банк, и не Каренин какой-нибудь, а именно что живой человек, чувствующий и понимающий: "она меня не любит". И его походы к вампиршам еще больше очеловечивают его для меня - человек догонялся, как его не понять?! Никакие "совесть", "правильность" и "стабильность" ЭТОГО не заменяют. Не значит, что не нужны, еще как нужны, но - не заменяют.

А люди ненормальные - они скорее от любимых бегают, чем за ними... от любящих вот тоже еще как... Поэтому Спайк для меня едва ли не образец адекватности))





(не припомню, чтобы
он такое говорил, это фанаты резвятся, но по существу...)) в этой сцене он как раз произносит слова, за которые сценаристов тянет прибить: "ты обращалась со мной как с человеком", ну-ну. иногда я с удивлением думаю, уставшая и вялая: и ведь не надоедало ему, ну точно образец адекватности, да какой к черту адекватности, это гораздо выше и не слишком-то реально, да-да, я именно об этом взгляде после всего...



столько удивления, любви и надежды, так не бывает... и меня так любить не могут, и я так любить не могу... а бывает - добиваешься-добиваешься, и вот успех - а тебе вроде уже и не надо... "теперь не надо, теперь я не в настроении!", и вообще - поздно... и это знакомо, вид с обеих сторон.)

С ним всё понятно, всё прозрачно: хочет - и бегает, никаких посторонних мотивов вроде "надо", "должен", "это будут стабильные отношения с нормальной девушкой"... даа, последнее гомерически смешно))) но именно так Баффи видела свои отношения с Райли)) Господи, от такого даже "нормальный парень" к вампиршам сбегал... от такого даже ему поплохело. Да кому всё это интересно, Господи Ты Боже мой... интересно, когда тебе дают от избытка, а когда "должны" - это даже противно. Уж что-что, а чувства задолжать никак нельзя, они или есть, или нет. И секс от чувств не отодрать ну вот никак.

"Раздвоеніе всю жизнь было и въ Анне; въ ней были два я, и весь ужасъ ея трагедіи въ неразрешимости для ея сознанія, для ея совести, вопроса, какое изъ этихъ двухъ я настоящее."

"...но это ложь или, вернее, одна половнна правды безъ другой,одна изъ ,,двух правдъ", между которыми она живетъ и умираетъ, техъ вечныхъ „двухъ правдъ", о которыхъ говоритъ и Чортъ Ивану Карамазову."

"А совершенная, полная правда то, что она любитъ и любовника, и мужа в одно и то-же время, любит обоих вместе, что оба я, живущия въ ней—Анна, любящая Вронскаго и Анна, любящая мужа—одинаково искреннія, одинаково истинныя."

Я бы поверила в это, если бы муж был подобрее, что ли. А тут больше похоже на метания между страстью и долгом. Это мне больше знакомо. Хотя...

"Одно сновиденіе почти каждую ночь посещало ее. Ей снилось, что оба вместе были ее мужъя, что оба расточали ей свои ласки. Алексей Александровичъ плакалъ, целуя ея руки, и говорилъ: какъ хорошо теперь!

И Алексей Вронский былъ тутъ-же, и онъ былъ также ея мужъ. И она удивлялась тому, что прежде ей казалось это невозможным. Объясняла им, смеясь, что это гораздо проще и что они оба теперь довольны и счастливы."

Оо. А это я как пропустила?!

(а еще (шепотом) есть такая крутая штука, как развод! но - именно за это я и обожаю ДС сотоварищи, что они бежали впереди паровоза, опережая свое время на век, а порой и на века... у них еще даже развод табуирован, а они вон на что замахиваются, экая прелесть!! а еще (шепотом) в те времена и без развода супруги могли отлично договариваться... но, в свою очередь, об этом совсем не хотелось писать ЛН, нет, ему надо было трагедию с кровью и кишками, разумеется, женскими!)

Э, да тут всё сложнее получается, и еще более знакомо... Но здесь снова много недоразумений.

А вот не вся Анна, не вся. Это как с умирающим князем Андреем - не истина, а покорность палачу. Просто у женщины она совсем жалкая, даже внешне не потусторонняя, не величественная. Мужчина якобы познает "тщету всего", и это с какой-то стороны даже красиво, женщина всего лишь - свой посюсторонний "грех" нарушения права собственности на нее. Обусловлено это различие, та-дам, установками социума. Трудно писателю выпрыгнуть из своего времени, даже если (а может, особенно если) он претендует вещать о "вечных ценностях".

Дальше-то ЛН, разумеется, пишет, что это "кошмар" и что этот сон ее "мучил", как ять иначе... а я вот не мучаюсь от своего либидо, я им наслаждаюсь, ну как в том анекдоте... Тем не менее - спасибо ЛН вообще за то, что он эти строчки написал. Гений потому и гений, что через него прорывается правда порой и помимо его воли и представлений)) Про "кошмар" и "мучило" - это фиговый листок, он слетит, и уж конечно не он останется в веках)) Впрочем, и про "мучило" не совсем неправда - ведь мучает же всякое "невозможное", и еще как...





(Камиль Коро, ах какой у него св. Себастьян получился...)

(параллельно ДС рассуждает о любви "князя-Христа" к двум женщинам одновременно, но снова - это разная любовь. так-то любить и я вполне могу, для этого не обязательно жить втроем)) ну то есть влечения у меня не может быть к двум людям одновременно вроде как... Кстати, в "Идиоте" необычно то, что там страсть к "мадонне" и жалость к "блуднице". Обычно не так.

"Но ведь и Анна гибнетъ вовсе не потому, что изменила мужу для любовника, какъ всемъ и ей самой кажется, а наоборотъ — именно потому, что хочетъ и не можетъ изменить ни мужу для любовника, ни любовнику для мужа и остается верною обоимъ даже до смерти, до самоуничтоженія."

Это знакомое чувство. И это интересное толкование, но произвольное, едва ли соответствеющее тексту. Мне всегда казалось, что дело в охлаждении Вронского. Тем не менее, Дмитрий Сергеич, топящий за полиаморию и даже конкретно за полиандрию - это мощно, это тоже навсегда в моем сердце останется)

И кстати, ЛН вовсе не надо было знать никакую "женскую душу", чтобы описывать эти метания - никакой "женской души" он, разумеется, не знал, но двойственность-то знакомая ему самому: у меня такая хорошая жена, но что ж меня тянет на сторону, а вот если бы можно было иметь несколько жен, оо, какой я нехороший человек... и плеткой себя, плеткой, а это дело такое - по окружающим тоже непременно попадет)

"И она, какъ Дмитрий Карамазовъ, начиная „идеаломъ Мадонны"—целомудренной жены, рождающей матери—кончаетъ „идеаломъ Содомскимъ"—нерождающей любовницы, сладострастной вакханки[3], которую оргийная чрезмерность любви приводитъ къ необходимости смерти, къ жажде саморазрушенія („я хочу себя разрушать'', какъ Лиза говоритъ Алеше). И что еще страшнее — „уже с идеаломъ Содомскимъ въ душе, не отрицаетъ она и идеала Мадонны, и горитъ отъ него сердце ея, воистину горитъ, какъ и въ юные непорочные годы";- и „что уму ея представляется позоромъ, то сердцу сплошь красотой". И снова - как знакомо! И сложный путь предстояло пройти именно что "до конца", в отличие от мудрецов, про которых пишет ДС, чтобы понять: всё вообще не так, и идеалы ваши - до смешного условные. Картонное "добро", картонное и "зло", разве что последнее соблазнительнее и красивше, потому что хоть какая-то "жизнь" в нем есть есть, и потому что красота - это никогда не про мораль. А Содом - это не там, где люди наслаждаются жизнью, Содом - царство насилия, в чем и есть суть греха, это теперь для меня ясно.

Какая необходимость умирать нерождающей вакханке? Никакой, одно суеверие. А что любовь невозможна - так это другое. А что несоединима с "непорочностью" и материнством (хотя, казалось бы, последнее так "естественно") - для меня это ясно.

"Это именно то изъ двухъ ,,я", которое является самой Анне при вспышке „белаго света смерти", и которое считаетъ она единственно подлиннымъ, праведнымъ, святымъ. Это та, будто-бы, настоящая прежняя Аниа, которая любитъ не Вронскаго, а мужа, любовью, почти чуждою полабезстрастною любовью-жалостью. „Онъ добръ, онъ самъ не знаетъ, какъ онъ добръ. Никто не зналъ. Одна я, и то мне тяжело стало. Его глаза надо знать, у Сережи точно такіе-же, и я ихъ видеть не могу отъ этого".

Господи, всё так, вплоть до глаз... ооо... Без всякого брака и ребенка - ровно эта трагедия.

Любовь Анны к мужу - жалость. Но что ж этот "святой" ей развода не дал и не давал видеть сына, что ж он-то ее не жалел? (у меня иногда насчет себя те же вопросы, ха. я-то жалею, а вот меня кто пожалеет?) Я говорила и повторю: могли договориться по-человечески, да Каренин не хотел.

"Мужъ и любовникъ простили другъ другу (???); грешная жена уйдетъ въ пустыню спасаться, подобно святой Маріи Египетской (???). „Чтобы не погибнуть отъ убежденія въ таинственной и роковой неизбежности зла, говоритъ Достоевский, человеку указанъ исходъ."

Ну уж нет.

"Вотъ исходъ, единственный, будто-бы, указанный человеку Богомъ; другого нетъ: такъ думаетъ или, по крайней мере, хочетъ думать (я тебя обожаю)) Достоевский; такъ думалъ конечно и самъ Л.Толстой, создавая ,,Анну Каренину". Но на самомъ деле, было-ли тутъ „полное сознаніе?" Было-ли тутъ даже вообще какое-бы то ни было религіозное сознаніе чемъ-то главнымъ, решающимъ?" я тебя еще больше обожаю))

"Пробужденіе „настоящаго", исключительно, будто-бы, „христіанскаго" я въ Анне—любви ея къ мужу—начинается не столько въ сознаніи (на самомъ деле, сознаніе это потухаетъ въ ней, вместе со вспышкой „белаго света Смерти", такъ что, выздоровевъ отъ родильной горячки, остается она въ прежней „языческой" темноте и слепоте), не въ сознаніи, а въ безсознательной стихіи, не въ глубине духа, а въ глубине плоти, такъ-же какъ все великія чувства и мысли у Л. Толстого.

Въ глубине плоти, въ тайне пола, у женщины рядомъ съ началомъ нерождающаго оргійнаго сладострастія есть противоположное, или кажущееся противоположнымъ, начало материнства."

Вот так. Любовь - жизнь, материнство - смерть.

Материнство противоположно страсти... ну у меня - точно так. Это Мережковский отлично уловил, надо сказать. И я даже в растерянности - он один это понимал, что ли? Серьезно?

В любом случае, никакой обязательной связи между страстью и материнством - нет, только природная, насильственная, извращенная. И сейчас коллизия Анны могла бы решиться гораздо проще! Но подобная привязанность к мужу бывает и без всякого материнства. Почему оно, материнство, свято? Потому что необходимо и приносит страдания. Язычество и культ страдания. Будет ли оно святым, если станет добровольным и безболезненным? Не жертвенным? Наверное, нет, да и хорошо, да и наконец-то. Свята любовь, а не какой-то специальный ее вид. И культ материнства, вот честное слово, приносит только беды, калечит и развращает людей. Просто - разрушает. А потому что не сотвори себе кумира. Потому что ложь отравляет. Любовь-то в сути своей свята, но у людей ограниченна и искажена, вся, и когда один ее вид "равнее других" - наступает уже полнейшее затмение.

"А былъ другой исходъ: надо было пожертвовать своимъ оргийнымъ сладострастіемъ своему материнству, своею плотью своему духу, потому что духъ святъ, а плоть грешна, потому что духовная Анна—истинная, а плотская—ложная, не ,,настоящая". (какое смешение понятий, ооо))) Такъ опять-таки думаетъ сама она и Л. Толстой, и Достоевскій, и все читатели (кроме разве что меня и Бердяева, нас таких двое на свете: я и Николай Александрович)) романа и вся дневная, явная при свете двухтысячелетняго историческаго дня, христіанская культура, отъ пустыни, где спасалась святая Марія Египетская, до той пустыни, въ которую зоветъ яснополянский отшельникъ. Анна отвергла этотъ единственный исходъ и погибла, казненная по закону божескаго правосудія: ,,Мне отмщеніе, и Азъ воздамъ". Вотъ опять-таки дневная, явная мысль произведенія, понятая, принятая всеми. Но такъ-ли это на самомъ деле? Единственная-ли это и самая-ли глубокая мысль художника?"

Даже если и единственная - нас-то это как ограничивает?)

*

И радостно? Неизвестность потому что, но так и должно быть.

въ сладострастьи, и въ буре есть нечто стихийное, страшное и веселое, ледяное и жгучее; но нетъ ничего человечески-злого или добраго; между сердцемъ любящимъ и природою—никакихъ преградъ, никакихъ законовъ; и здесь, и тамъ все дико, просто и невинно, все такъ, какъ вышло изъ рукъ Творца; и здесь, и тамъ, и въ сердце, и въ стихии „совершается воля Того, Кто вызвалъ стихію и сердце изъ небытія. И ежели стихійныя силы копятся въ воздух и, наконецъ, разражаются бурею — на это Его святая воля; и ежели грозовыя силы пола — „избытокъ чего-то, что переполняетъ все существо" Анны, — точно также копится и, наконецъ, разражается страстью, то и на это Его святая воля. И здесь, и тамъ, и въ страсти, и въ буре, какъ всюду, где воля Его совершается, есть печать святости — красота: недаромъ ужасъ метели кажется Анне „прекраснымъ". Да, есть красота, есть „гармонія въ стихийныхъ спорахъ", есть музыка и въ хаосе самыхъ дикихъ звуковъ, рождаемыхъ бурею."

Да, и на это тоже - Его святая воля.

Кстати, вот почему Толстой не любил музыку)) Суть музыки - та же страсть, стихия. См "Крейцерову сонату". Музыка опьяняет, как и страсть. Она позволяет выйти из себя, как и страсть.





(Александр Кабанель)

"Позднышевъ говоритъ, что действіе музыки „не возвышающее, не принижающее, а раздражающее душу". Кажется, точнее было-бы сказать опьяняющее. Действіе музыки, такъ-же какъ страсти, не нравственное, не безнравственное, не доброе, не злое,—оно вне добра и зла, вне всякихъ нравственныхъ законовъ[4]: не оно подъ законами, а законы подъ нимъ[5]; музыка делаетъ человека не злымъ и не добрымъ, она делаетъ его другим, меняетъ его природу: ,,да, вотъ какъ: совсемъ не такъ, какъ я прежде думалъ и жилъ, а вотъ какъ". Человекъ „выходитъ изъ себя", пьянеетъ. И въ этомъ опьяненіи какая-то древняя и новая, вечная, трезвая мудрость, самое точное познаніе „какихъ-то новыхъ возможностей".

„Да, что-то чуждое, бесовское и прелестное есть въ ней", сказала себе Китти. Уже после „паденія", возвращаясь однажды домой и готовясь встретиться съ мужемъ, Анна идетъ, опустивъ голову. „Лицо ея блестело яркимъ блескомъ; но блескъ этотъ былъ не веселый,—онъ напоминалъ страшный блеск пожара среди темной ночи". А между прочим, в иные моменты он мог и быть и веселым, несмотря ни на что, об этом ЛН говорить было невыгодно) Невыгодно было также рисовать "незаконную любовь", как нечто, хотя бы местами, легкое и веселое - нет, только тяжесть, только груз "совести", только мясницкие и палаческие аналогии! А зачем была нужна Анне эта любовь, почему она бежала к Вронскому несмотря ни на что - это, честно говоря, из описаний ЛН не слишком понятно)

Жестока и разрушительна любовь, по большей части, из-за дикости и ложной цивилизованности. Ой, как будто нет страсти вне преступления "закона", неправда, и с чистой совестью она еще лучше. Мережковский не видит, отчего погибла Анна на самом деле. И правда, зачем ему? Каждый интерпретатор печется о своем интересе)

А вот это ошибка, предрассудок. Особенно смешно (но и грустно) читать сегодня рассуждения о дефлорации. Изначальная, не падшая страсть не связана ни со смертью, ни с рождением - она сама по себе, в себе несет свою ценность. А после грехопадения, конечно, связана этими двумя цепями.

"И у Достоевскаго „сладострастное и жестокое насекомое" выростаетъ, въ бреду Ипполита, до немого и глухого всесильнаго Существа, до исполинскаго тарантула, Бога-Зверя."

Христианство интуитивно отвергло эту универсальную языческую жизнь-смерть, т.к. именно там - узел греха. Но по ошибке возвеличило смерть, а любви так и не узнало...





(Джузеппе Челлини, "Мелюзина". Хм, а я сперва была уверена, что это нечто вроде "Демона поверженного"... хотя, это ведь близко, если вдуматься)

"Мы уже знаемъ, какое символическое значеніе имеетъ для всей истинной религіи Толстого, религіи не старца Акима, а дяди Ерошки, это тонкое, прозрачное, почти невидимое сравненіе человека съ зверемъ, женщины съ лошадью, недаромъ съ такимъ грубым цинизмомъ повторенное и оскверненное въ „Крейцеровой Сонате".

О! См. трагедию Блока! И дело ведь в авторе, а не в "истине". Они так свою истину конструируют, что любо-дорого.

Физическое должно быть не слепым и не отвергнутым, а просветленным. Именно тут - глубочайшая связь Бога с творением, и обратно, поэтому - святое сладострастие. Да, оно именно кажется злым - без света! Это от нашего злого взгляда.

Кстати, вот это Христово "кто разведется с женой не за прелюбодеяние, тот прелюбодействует, равно как женившийся на разведенной (надо полагать, тоже не за измену)" - не зря до этого сказано о жестокосердии, а после - не все поймут. Кажется, мы только теперь начинаем понимать. Брак действителен только пока есть плотская связь, "химия". Без нее получается насилие, т.е. грех. Причем тут как будто предлагается мужу ждать, пока он не надоест жене, чтобы защитить ее как более уязвимую сторону. Реально всё переворачивается, и это прекрасно)



[1] вот тоже удивительно: как будто, чтобы не любить, надо непременно ненавидеть. нет. можно просто не любить.

[2] иногда в роликах любят монтировать, будто она бежит за Спайком, фандом такой фандом, но не так всё было)

[3] о, идентичность моя подъехала)

[4] поэтому страсть, как и красота, причастны "новому небу и новой земле", а линейка "добра-зла" там просто не будет нужна.

[5] вот ДС сам наверняка не понял, что сказал, а ведь это ге-ни-аль-но, без всякого преувеличения. законы должны именно что охранять свободу сексуальности, "миту" и всяческие движения против насилия - ровно об этом. страсть вне свободы не живет, а насилие ее прямо убивает. движения против насилия называют пуританством, так вот нет, пора бы уже начать как-то соображать, что секса без желания быть не может, что величайшее извращение и, как по мне, странная слепота - не понимать этой простой истины. и именно личного желания, потому что человек не только тело и секс не только про тело (вспомним нонконкордантность и вот это всё, я могу получить оргазм, но при этом не хотеть человека, и этот опыт, мягко говоря, неприятный и нездоровый, никому не пожелаю).

blackmoon3712: (Default)

Даже восхищения, может даже исключительности какой-то, если вещи своими именами называть. Ну ок, выявить и назвать потребность- уже хорошо.

Была на философском сборище, говорили о смысле жизни, пережила небольшую фрустрацию. Меня сложно удивить, вот правда, многие мнения кажутся просто ужасающе топорными (потом так отрадно было послушать Н. с ее "цветущей сложностью"!), да все практически. Даже замах на предотвращение тепловой гибели вселенной, да)) "А мертвых воскрешать будем?" "Зачем?" "Не, ну без этого не интересно!" Без этого - как мелко, Господи, как же это всё мелко)))





(Джон Уильям Уотерхаус
)

Кто по "третьему завету" упоролся, тому всё мало, мелко, плоско и не то, но с другой стороны - "есть какая-то правда" много где.

Возможно, со стороны моё (соединение гедонизма с духовностью) тоже кажется таковым, ну я же нарочно упрощаю - и чтоб понятно, и чтоб успеть сказать главное, а про путь, детали и разные "но" могу бесконечно говорить, так-то. И потом, несмотря на то, что я вполне была в числе говорунов, меня слушали и даже не перебивали (могу я завладеть вниманием, вот просто могу)), да и откликаться мне, в общем-то, по кайфу - все равно не хватило внимания, хоть тресни)) Мне бы доклады делать, надо в эту сторону думать - это был бы практически чистый кайф. Ну в процессе, готовиться мне всегда тяжело, и рассчитывать время, кстати, тоже. Плюс найти стык, где и мне классно, и аудитории интересно - тоже задача не из легких наверняка.

Кстати странно, почему мне не задают вопросов - я настолько странная, что непонятно, с какой стороны подкопаться? слишком уверенная? слишком непонятная? чуждая? эмоциональная, не знаю, энергия прет, как говорил один художник?)) Притом, что мои мысли вполне могут развивать (как я и некоторые), точек соприкосновений нельзя сказать, что нет. Ну и моя мысль забавно работает, отскакивая от других, как мячик - не обязательно противоречие, хотя это часто и наверное сильнее всего, сам процесс отскакивания мне, пожалуй, приятен. Сразу видно, что "с тобой спорить - что против ветра плевать" (бывшего однокурсника изречение), что я не только извернусь неожиданно и нагло, но попросту переверну доску, потому что мне не нравятся правила? Мне про эволюцию, я - "мне не нравятся законы природы", мне про разум, я - "рацио без эмоций ничто". Я из тех, кто не на логике едет, а на эмоциях, и люблю таковых, это правда.

Но все же вопросы - это и про заинтересованность тоже, а я хочу, чтобы мной интересовались. С другой стороны, там вопросы задают как раз будто для того, чтоб подкопаться, частенько именно из позиции Сократа, который якобы знает истину и щас поможет тебе ее родить (не люблю Сократа, его метод - попросту утюжка человека, не слишком даже хитрая). Может, за это его и Ницше не любил, просто не смог нормально выразиться?) Ясно, что мне "майевтики" не надо, у меня своя истина есть. Хорошо, если она кому-то понравится, но в навязывании кайфа нет. Впрочем, уточняющие вопросы тоже бывают, но это почти всегда кажется бесполезным, потому что люди разные, случайные, каждый со своим дискурсом и персональным набором тараканов, так что частенько ощущения именно вавилонского "смешения языков", единого вроде нету. Это сумбур, но хоть веселый. Неожиданно набилось в тесный хостел 30+ человек, хотя найти его еще постараться надо)) Не, хорошо было, в целом хорошо, и я в общем и целом высказаться успела.

Правильно потом заметила Н., что "смысл жизни" - тот еще кнут ведь, подобно "силе воли")) Как будто надо, чтобы он обязательно был, причем и свой, и общественно одобряемый, и личный, но притом не эгоистичный... очередная репрессивная штука короче.





(Обожаю эту картину Леонор Фини, прям первая моя любовь у нее))

*

Очень милая была реакция психологини на мои претензии к бывшим психологам) вот такое я и искала: "я бы не только из группы ушла, я бы отрицательных отзывов написала везде!" - даа, это оно)) Впрочем, тогда подруги и даже мч сказали, что это какой-то песец. Совсем мимими было о предыдущей: "ну да, вам просто нужно было сочувствие и чтоб она была на вашей стороне" - именно так.

*

Блеск. Получила от Л., хотелось плакать, но нет, испугалась своих чувств. Теперь вот сижу заедаю. Домашняя халва в 3 часа ночи... но там правда слишком много боли и тревоги, есть что заедать...

Да, я сорвалась. Но я правда иногда устаю((

Ну как сорвалась? Разве ж так срываются?) Просто чуть откровеннее, чем обычно, сказала о своих чувствах, о том, что переживаю, что мне за нее дико больно, что страшно, как будто в любой момент всё может рухнуть, как я мечтаю ее хоть за ручку к психологу отвести... я просто не могу спокойно смотреть на то, как она себя мучает: загоняет на не слишком нужную работу, отказывается от мечты, обесценивает себя... И за это получила: "ладно, тогда я больше не буду с тобой делиться." Меня прям на улице чуть удар не хватил! Это ведь самое страшное для меня!! Плакать было некогда, надо было срочно мобилизоваться и "исправлять ситуацию", а это в данном случае означало откатить моментально назад, согласиться со всем, и даже немножко с ее саморазрушением (будут отношения - будет шанс ее поддержать, а настаивание на своем, сколь угодно правильном и даже для нее полезном может лишить вообще всех шансов вместе с отношениями заодно, так не без оснований чувствуется), короче, началась вот эта акробатика, которую я периодически вынуждена проделывать, чтобы не терять дорогих людей... "Это просто мои эмоции, ты не несешь за них ответственность, ну да, я дофига эмоциональная, это может пугать людей..." Удалось откатить, кажется. Она отшутилась и на мой вопрос ответила "делиться, наверное, буду". Но тряхануло меня знатно, отходила несколько дней...

Когда ненавидишь себя, окружающим (которым не плевать на тебя) тоже несладко, вот просто поверьте. Обесценивая себя, вы обесцениваете тех, кто вас любит.

Мне порой кажется, что я немного влюблена в нее. Но это не проблема, сексуального компонента в этом всё равно вроде как нет. Это явно другое, чем к мужчинам (вот бы Н. порадовалась, даа), проблема - во всем этом ужасе отношений с травматиком, который ненавидит себя. Тут поневоле подумаешь, что чисто психологически Спайк не только страдал, но и померк, и погиб закономерно((



[1] они ж не только себя, они всё вокруг выжигают каленым железом. и я сама раньше была такой(( любишь меня? так вот получи за всех, кто меня не любил!! "девочка-лед, кто отогреет, тот огребет", даа... не, ну если особо терпелив, "тому повезет", ок, но даже мне иногда терпения не хватает и руки опускаются(( иногда кажется, что смогла, "повезло", так нет же, расслабляться нельзя ни на секунду... знакомо? нет, это не оно, он-то себе позволял гораздо больше, я лучше него, но чаще всего "быть лучше" - это проклятие...



*

У мч тоже веселые установки в голове. Сегодня так и сказал: "хреново жить, когда неосознанно замечаешь везде только плохое и недостатки" - "окружающим тоже несладко, вечно они плохими оказываются, недостаточно хорошими - уж всегда."

Еще сказала ему сегодня, что меня достало, что он выворачивает мои слова наизнанку - "я просто делаю выводы" - "которые я бы из своих слов не сделала никогда" - "это просто мое мнение" - "а для меня это извращение моих мыслей, меня бесит!"

*

Почти полпятого, сидела тупила в фб. Признак того, что с чем-то "справляюсь". Типа ступора, да. Лентой снова херню принесло. Я издалека зайду, но тут снова апологетика вкусовщины будет. Меня временами бесит идея "это вам всё навязано культурой". Даа, а то, что ты мне сейчас пытаешься подсунуть - не культура типа? Да, невозможно человеку выйти из социума и культуры, но возможно выбрать, что по душе. "Нам навязали представление, что любовь - это страсть, но так ли это? в сексе ли счастье?" Господи, да успокойтесь уже, для многих это не так, стабильность важнее, как вы проповедуете, и вообще им правда так норм, так что без вас обходятся. А кому не норм, для кого важен прям огонь - тем вы только настроение портите, честное слово.



*

"Справляться", "справляться" - ненавистное мне слово! "Другие-то справляются, а я..." (Л.) Ох милая, да разуй ты глаза и увидь наконец: справляются они крайне хреново и за чужой счет. Недавно писала и еще раз повторю: неглектят детей, отравляют своим недовольством всё вокруг, хамят друзьям, говорят глупости знакомым и незнакомым, добивают, ездят катком, орут на всех, до кого только дотянутся, сами несчастны и других туда же тащат - это называется "справляться"?! И ты бы справлялась, будь у тебя груша для битья! Тебе оно надо? Ах да, она же у тебя внутри, ты сама себе палач - но и это не безвредно для тех, кто тебя любит.

Да лучше бы она на меня наорала, чем так, холодом...

*

Да, на той дискуссии о смысле жизни за "естественный отбор" касательно самоубийц хотелось девицу просто ударить. Вообще-то обычно уходят и "не справляются" - лучшие, у людей почему-то так.

*

"Я не жду обратной связи", "мне не нужна любовь", "я не люблю, когда за меня беспокоются" - вранье это всё. Ну как... травма, "я этого недостойна", "этого всего не может быть со мной", "я не знаю, каково это - любовь ко мне, и поэтому мне страшно, непонятно и кажется, что лучше убежать, так привычнее, к ненависти я уже адаптировалась, к равнодушию тоже, но к любви - даже не знаю, как, не научили..."

*

Как говорится, спасибо неестественному отбору за нас, творческих личностей!

*

Психологиня за меня погрустила, это-то и было мне нужно, этого я и хотела, но до конца принять этот опыт (поверить?) до сих пор не могу... унесла и перевариваю вот... невыразимо благодарна...

*

Знаете, я всё понимаю. Я блин всех понимаю. У моего парня сложился "такой тип личности". Моя подруга защищается холодом, отстраненностью и неправдой от боли, страха и даже от любви... Но мне от этого не легче. Я сама выбираю таких людей? А что, у меня дофига богатый выбор? Сколько ни перебираю знакомых - другие-то еще хуже, ну в смысле, еще менее мне подходят. А толпы людей, прям жаждущих меня любить, как-то не наблюдается)) Были бы такие, я бы их и выбирала.

*

Я: депрессия/компульсивное переедание. Счастливая мать и жена в ленте: депрессия/компульсивное переедание. А если нет разницы, зачем платить больше?))

*

- таак, чтобы похудеть, мне надо либо наладить эмоциональную сферу[2], либо испортить к хренам желудок...

- вариант "сила воли" вообще не рассматриваешь?

- нет, конечно, я не верю в эти ваши арийские предрассудки))

*

Не живется мне спокойно, скучно(( а всякие сильные эмоции потенциально травмоопасны, потом отхожу и брожу, как призрак... А без сильных эмоций скучно, не чувствую, что живу. Вот черт...

Не могу чувствовать себя живой без влюбленности в кого-то/чего-то (либо без чьей-то влюленности в меня, что совсем приятно и хорошо). Если бы еще дело обходилось персонажами - ваще не беда, они ж чисто в моей голове живут и ничего испортить не могут. Но мне ж этого мало. Я непременно найду среди тех же близких человека, к которому испытываю совсем теплые чувства, и понесется... и вроде ок, это значит, что я живая, но черт возьми, как же это больно каждый раз(( А насчет персонажей недавно со смехом рассказывала Л.: "веришь ли, никогда не понимала, как это можно влюбиться в персонажа или там звезду, никогда, думала в свои 13-16 лет, что дофига умная)) но, будешь смеяться, после 30-ти - поняла, "свершилось!" - "ну... это даже по-своему миленько)"

Да, солнышко, правда, спасибо тебе, но вот то, что творится у нас с тобой - нифига не миленько, и то, что для тебя привычное разрешение проблем вроде как - холод, отстранение и самоуничижение (а с тем вместе и унижение меня, а ты как думала? что ж я по-твоему, совсем неразборчивая идиотка, что подобрала первый попавшийся придорожный камень и вот теперь трясусь над ним?! а чего трястись, если ты самая обычная, если таких полно?!), для меня - боль и переживание, пожалуй, самого страшного - отвержения.



*

"Вот я думала раньше, что вообще не влюбчивая... может, я просто была депрессивной?))"

Теперь выясняется, что именно "что-то вроде влюбленности, около этого" мне нужно на постоянной основе для того, чтобы чувствовать себя живой. Изначально, наверное, это были мальчики, самое логичное же, потом, когда отношения длились, а взаимности не было - это стали книги, вернее, некоторые философы, может, даже идеи... (и я до сих пор горячо люблю и философов, и идеи, а как же). Теперь в ход пошли персонажи и подруги)) Не, а почему нет-то.

Вот поэтому я всегда настаивала на том, что мне нужна любовь, и всегда протестовала, когда ее пытались препарировать и отделять от влюбленности - мне она нужна именно "такая", в комплекте, именно с воот такими (воздеваю руку к потолку в кабинете психологини) эмоциями. Хм, вышла к тому же самому, только с другого ракурса, более ээ гибкого - это хорошо. Терапия и должна быть движением не от себя, а к себе.

*

Но что мне хочется ее обнимать и гладить по волосам, это факт... и мне всегда мало, когда такое случается, ибо удерживаюсь в рамках приличий))

Вспоминаю одну сцену, из самых любимых, и понимаю, что вполне могу быть в ней с двух сторон... ооо...



Да на самом деле, это окей. Мне нравится это чувство. И мне не нужно много, лишь бы не отшвыривали))

*

Как сказала недавно Н., "я человек простой и с дурными границами"))

Недавно даже с ней выясняли, как можно ласково друг друга называть. Она видит себя мышью, а меня - волчицей. "а поласковее? мышка? мышонок? не?)" "можно))" "отлично, тогда я могу быть волчонком"))

*

"ну и не зря, ох не зря я почти каждую сессию поминаю №2... психологине уже интересно, что за №2 был такой, вот скоро, видимо, расскажу)) с ним же было то, что мне в эросе-то надо, не всё, не всегда, но вообще - много

какое-то состояние.. не знаю, тотальной разморозки, что ли"

*

У меня сегодня новый виток обострения, ну так, слегка... Увидела, как Л. поздравляет с д.р. свою сестру, и понеслась: а вот меня она так никогда не поздравит, меня так никогда не будет любить, и неужели всё это потому, что нет у нас общих отцов и/или матерей? Серьезно, какого черта? Какого черта для людей так важна кровная связь, что родственник иным может всю психику изгваздать, но всё равно будет всегда ближе, чем ты, такой хороший? Я никогда этого не понимала и не пойму. И всегда буду ревновать своих друзей/любимых, и возмущаться, что какая-то там семья им ближе и важнее, чем я. Вот честно. Я признаю только родство в духе. И мне всегда были и будут важнее именно друзья и любимые. Такой уж я человек.

Не буду реагировать на ее сторис, не слишком хочется, да и она пусть от меня отдохнет.

Впрочем, сестра у нее классная и довольно умная для своих уже 16-ти, кажется, лет. И вот эту песню "аа он тебя целует..." - я тоже очень люблю)) приятно, что песни моей юности и нынешним подросткам очень даже заходят) клипы 90-х - отдельная моя боль, вот уж реально Россия, которую мы потеряли((





[1] и от этого уже начинаешь чистейшей ненавистью к сюжету пылать. да, я была на той и другой стороне, да, и там, и там - ад кромешный, врагу не пожелаешь. так и дальше что? когда уже меня любить будут? когда уже будут принимать мою любовь с теплом и благодарностью, раз уж она, неразумная, возникла? я устала.

[2] ну то есть быть сытой в эмоциональном плане. мне дофига надо, столько просто так не получить, за каждым куском бегать приходится, охотиться, продумывать, как бы его заполучить... а при этом еще не получить по морде... сложно, сложно это всё.

blackmoon3712: (Default)

Чем думал Достоевский, когда писал о первом искушении, например? Никогда никакая церковь не заботилась о хлебе. Но:

"слово Господне ни здесь, ни тамъ не было понято въ истинномъ значеніи: не единым хлебом, ни земным, ни небесным жив человек, а только обоими хлебами вместе; нельзя напитать плоти, не напитавъ и духа, живущаго въ этой плоти; но ведь, точно также и наоборотъ, нельзя напитать духа, не напитавъ и плоти, въ которой духъ живъ, ибо человекъ не одинъ духъ и не одна плоть, а духъ и плоть вместе."

Оу. Гениально. Это мысль общая у них с супругой. Вообще у них завидное единомыслие, жаль, эроса не было)

"А не понявъ этого слова, люди остались безъ хлеба небеснаго, такъ-же какъ безъ хлеба земного: хлебъ небесный не могъ не утратить цены своей, ибо питать душу человека, тело котораго умираетъ отъ голода, есть злая насмешка и надъ теломъ, и надъ душой. Мы не знаемъ, что будетъ въ „конце временъ и сроковъ", но доныне это именно такъ: доныне люди умираютъ отъ голода телеснаго и духовнаго вместе, и притомъ совершенно одинаково, какъ на Западе, такъ и на Востоке; никакой исторической противоположности обеихъ церквей тутъ вовсе нетъ."

Блестяще! Зато Запад хоть что-то просек про хлеб земной, в отличие от Востока, но - именно отойдя от своей церкви, что неудивительно, так-то установки насчет "земного" в обеих церквах одинаковы...

"Мы ведь знаемъ изъ Евангелія, что Господь вовсе не отвергъ въ томъ смысле, какъ разумеетъ это Великий Инквизиторъ, предложеннаго ему, будто бы, дьяволомъ, чуда съ хлебами: мы знаемъ, что, пожалевъ народъ, голодавшій въ пустыне, накормилъ Онъ его: ,,и насытились''.

С чудом то же самое - в обоих церквах есть чудеса, а свободная наука осуждается, ФМ ничего не попутал? Да и Иисус чудеса совершал.

"верит ли в чудо, или не верит? И если не веритъ, то почему никогда нигде не отделяетъ этого своего частнаго, личнаго, особеннаго, не историческаго, не народнаго православія безъ веры въ чудесное отъ общенароднаго, русскаго, историческаго—и не только не отделяетъ, но какъ будто нарочно смешиваетъ одно съ другимъ? А если веритъ, то какъ соединяетъ внешнее чудо съ внутреннею свободою веры?"

"Въ этомъ последнемъ православномъ православіи, точно такъ-же, какъ и в римскомъ католичестве, мечъ Кесаря (то есть, государственное насиліе) никогда не былъ отвергнутъ, во имя свободы Христовой: римскіе папы хотели подчинить себе этотъ мечъ; византийскіе патріархи сами подчинились ему; но и здесь, и тамъ одинаково, Кесарево не отделено отъ Божьяго: то Кесарю воздается Божье, то Богу Кесарево."

Мережковский очень оригинально толкует легенду, очень хорошо: что, если Христос и Великий Инквизитор - не противоположности, а лики??? Свобода без любви или любовь без свободы. Хотя, насчет третьего искушения Мережковский не ответил по существу ничего - потому что сам был соблазнен царством кесаря. Сам же Иисус хлебом кормил, чудеса творил, а вот меч не взял. (Но ученикам сказал "теперь продай одежду и купи меч" - вот что это было? Разрешение на самооборону?) Чудеса, что немаловажно, из милосердия и для людских нужд, а не "смотри, как я могу".

Мне кажется, вывод очевиден. Возможно соединить любовь и свободу, вон Бердяев в своей философии смог. Но вот меч к ним никак не приплести. Он вроде и нужен для защиты от внешних угроз и поддержания внутреннего порядка, но из учения Христа его никак не вывести, разве что апостолы кое-что добавили, но ведь ясно, что это "слишком человеческое". То есть можно, сквозь зубы, признать необходимость меча, но не освятить его. Конечно, если "закон не прейдет" (тут речь, как я уже говорила, об элементарной справедливости, о том, что жертва и насильник не одно и т.п.), то надо его как-то и поддерживать, но это уж на наше усмотрение. Не может быть христианского государства, общества, семьи, человек во многих сферах обречен на середину, и хорошо еще, если гуманистическую.

"Для нашего религіознаго сознанія (настоящий Иисус) — ни тамъ, ни здесь, ибо въ истинномъ Христе должно быть не противоречіе, не раздвоеніе, а совершенное соединеніе любви и свободы; мы видели, что въ Евангеліи открытъ путь къ этому соединенію по всемъ тремъ главнымъ искушающимъ соблазнамъ, о коихъ сказано: „блаженъ, кто не соблазнится о Мне",—то-есть, по вопросу о хлебе, о чуде, о мече Кесаря."

Да, но насчет меча нагло врешь. Насчет меча именно что непонятно.

Да, Достоевский жутко смешал внутреннюю суть христианства с историческим православием (как тот же Хомяков).

"тутъ одно средство не заблудиться—вовсе не ходить въ этотъ зеркальный лабиринтъ"

Точно, выйти из этих бессмысленных противопоставлений. Вырежи человеку сердце или желудок - в любом случае долго он не протянет.

"Богъ есть конецъ всякой середины, а Чортъ самъ—вечная середина"

Между прочим, в определенном смысле - утешительно. Плюс мне нравится донельзя этот элегантный выход из манихейства. Но надо понимать, что не выберемся мы из этой середины (=падшести), пока человек и мир не "переменятся физически". До той поры приходится обустраиваться тут. Облик бы человеческий при этом не терять... Поэтому смешны и неуместны претензии Мережковского к европейской науке, позитивизму, социализму, либерализму. Он хочет, чтобы наука показала ему Бога, а людей накормила, освободила и обустроила церковь? Даже не смешно. Негативное отношение к Западу у него, истинного европейца - неискренне. Просто не верю.

Не понимаю я этих его выпадов против всеобщей сытости и комфорта, тем более что он сам понимает - одним духом тоже жив не будешь. Сам-то никогда не голодал, жил нормально, а как стал при большевиках бедствовать - ой как возмущаться начал... Мережковский не понимал того, что понимал и с чем смирялся даже огненный Бердяев: ну да, да, настало время человечеству решать элементарные вопросы, да, утонченным натурам будет скучно, но это неизбежно и необходимо, по-человечески необходимо, и уж конечно эти вопросы не религия будет решать, не церковь, а разве что "подземное влияние христианства" скажется, да оно и сказывается в гуманизме, в этом я уверена. А Хам восторжествовал именно в России, а почему - спросите хотя бы и Сологуба...

"на самомъ деле, он-то и есть единственная причина того, что величайшія происшествія міра, напримеръ, христіанство, оказывались какъ-бы вовсе не происшедшими, и что ,,на свете ннчего не кончается". Онъ прикидывается единственною „солью міра", тогда какъ въ действительности онъ-то и есть то самое пресное, что и „соль міра" делаетъ „несоленою".

А вот это отлично:

"Ищетъ онъ, во всякомъ случае, не окончательнаго воплощенія, такъ-же какъ не окончательнаго уничтоженія: онъ знаетъ, что въ конце плоти — не „семипудовая купчиха, которая Богу свечки ставитъ", не „баня, въ которой онъ будетъ париться съ попами и купцами", а святость и одухотворенность Плоти, Слово, ставшее Плотью, то самое, что его, серединнаго, отрицаетъ. Въ действительности не хочетъ онъ ни до конца воплощеннаго духа, ни до конца одухотворенной плоти, а только безплотной духовности—аскетизма, или бездушной плотскости — матеріализма."

И можно вполне согласиться с Мережковским, клеймящим "благоразумие". Не в плане житейского комфорта - зачем же от него отказываться без веских причин, автор сам не отказывался, и был прав. Но и сейчас есть благоразумие, от которого тошнит - "не надо лезть в семью", "всё зависит от самого человека", "надо мыслить позитивно"... такое я вместе с Мережковским обругаю, и хуже, не привлекая даже образ несчастного Смердякова.

"нельзя противополагать любовь безъ свободы свободе безъ любви, какь это делаетъ самъ онъ и его предвестникъ, Великій Инквизиторъ. Но въ томъ-то и „весь секретъ" Чорта, что не хочетъ онъ конца; не хочетъ, чтобы два было одно, а хочетъ, чтобы два всегда было двумя, и для этого самъ притворяется одним из двух, то Отцомъ противъ Сына, то Сыномъ противъ Отца, не будучи ни темъ, ни другимъ, а лишь отрицаніемъ обоихъ; притворяется однимъ изъ двухъ полюсовъ, противоположнымъ и равнымъ другому, тогда какъ оба полюса уже навеки заключены въ двуединстве божескихъ Лицъ, Отчаго и Сыновняго;—а Духъ вечной Середины есть только отрицаніе этой мистической полярности, только ,,обезьяна", которая, передразнивая двуединство Божескихъ Ипостасей, искажаетъ оба Лица, смешиваетъ ихъ и смеется."

"Если-бы онъ созналъ, то былъ-бы весь нашъ, а таковъ, какъ теперь, онъ только почти нашъ, хотя мы и надеемся, что впоследствіи, когда онъ будетъ совсемъ понятъ, то будетъ и совсемъ нашъ."

Золотые слова!!

"что Шатовское русское „православіе" оказывается более римскимъ, более католическимъ, чемъ само католичество?"

Хуже, это языческий партикуляризм плюс имперство плюс ветхозаветное мессианство.

Прав Мережковский - после такой бани еще грязнее:

"Не казалось-ли, не кажется-ли и намъ доныне, что Достоевскому действительно нравилось иногда „быть суевернымъ", отдыхать отъ фантастическаго въ „земномъ реализме", „въ торговой бане париться съ купцами и попами", не только съ московскимъ славянофиломъ Аксаковымъ, но и съ петербургскимъ „гражданиномъ" Мещерскимъ, и что входилъ онъ порой въ эту баню более чистымъ, чемъ выходилъ изъ нея: какъ будто что - то въ ней нетъ - нетъ, да и прилипало къ нему, что и доныне съ трудомъ отмывается въ глазахъ не однихъ лишь „мерзавцевъ" и даже не однихъ либераловъ."

Именно!

Не так уж плохи либералы, как Мережковский про них пишет, стараясь попасть в тон Достоевскому-публицисту. Да, оставил ФМ после себя соблазн. Ложное противопоставление у Черта: бесплотный ум-дух против семипудовой купчихи и мещанская баня как суррогат реальности.

Где кончается Зосима и начинается Великий Инквизитор?

"вообще въ произведеніяхъ Достоевскаго иногда слишкомъ трудно решить, где собственно кончается старецъ Зосима, где начинается Великий Инквизиторъ, и не есть-ли этотъ последній для Достоевскаго отчасти то-же, что старецъ Акимъ для Л. Толстого, то-есть, оборотень—насколько, впрочемъ, более страшный и соблазнительный!"

"Огромная религіозная сила, которая заключена въ Достоевскомъ, какъ возможность, все еще остается только возможностью и пропадаетъ почти даромъ для будущей религіи, или даже прямо задерживаетъ ее, какъ мертвый грузъ."

„Стучите и отворится". Если намъ ,,отворится", то ужъ конечно потому, что онъ „стучалъ". Не мы, впрочемъ, а те, кто действительно вступятъ въ обетованную землю, которую онъ первый увиделъ и указалъ, хотя самъ такъ и не вошелъ въ нее,—поймутъ, кемъ для Россіи былъ Достоевский."

У Шатова - православие без Бога. Как, впрочем, и у Достоевского-публициста. И без Христа, а как же. Именно.

Да с чего бы от "Мертвого Христа" Гольбейна пропадать вере?!



И это князь, князь его святой, "серафимский", говорит)) Напротив! Сразу видишь, что Христос - не галлюцинация, не видимость, не один только дух, что Он действительно жил и действительно умер. В удивлении этому чувствуется уклон к монотеизму, а то и к докетизму.

"Глубочайшая связь Нитче съ Достоевскимъ открывается въ Кирилове, какъ будто предвосхитившемъ главную религіозную мысль Нитче о „сверхчеловеке"

О да, это изумительно!

"требованіе чуда есть какъ-бы кощунственный бунтъ противъ „справедливости Перваго Двигателя", этой машины-вселенной. Но въ человеческомъ сердце не всё—„механика": оно все-таки страдаетъ, истекаетъ кровью отъ боли, чувствуя какъ-бы прикосновеніе режущаго железа въ необходимой справедливости законовъ естественныхъ."





(Михаил Врубель)

"Достоевский, и только онъ один понялъ весь ужасъ этой „задачи"—естественную невозможность, мистическую необходимость чуда Воскресенія."

Да, Боже мой, именно так!!

Природа - зверь и машина. Паук. Монолог Ипполита!!

„Если такъ ужасна смерть, и такъ сильны законы ея, то какъ-же одолеть ихъ?—продолжаетъ Ипполитъ свои мысли о картине, отъ которой „вера можетъ пропасть".—Природа мерещится въ виде какого-то огромнаго, неумолимаго и немого зверя, или вернее, гораздо вернее сказать, хоть и странно,—въ виде какой нибудь громадной машины новейшаго устройства, которая безсмысленно захватила, раздробила и поглотила въ себя, глухо и безчувственно, великое и безценное Существо—такое Существо, Которое одно стоило всей природы и всехъ законовъ ея, всей земли, которая и создавалась-то, можетъ быть, единственно для одного только появления этого Существа. Картиной этою какъ будто именно выражается это понятіе о темной, наглой и безсмысленно-вечной силе, которой все подчинено. Может-ли мерещиться въ образе то, что не имеетъ образа? Но мне какъ будто казалось временами, что я вижу, в какой-то странной и невозможной форме, эту безконечную силу, это глухое, темное и немое существо. Я помню, что кто-то, будто-бы, повелъ меня за руку со свечкой въ рукахъ, показалъ мне какого-то огромнаго и отвратительнаго тарантула и сталъ уверять, что это то самое темное, глухое и всесильное существо, и смеялся надъ моимъ негодованіемъ".

Я вот особенно отмечу этот, близкий мне неимоверно, но такой почему-то редкий взгляд на природу. Дискурс, порожденный Руссо и расползшийся до "само собой разумеющегося", вот это тождество "естественное=непременно хорошее" - я ненавижу до дрожи в руках. И я искренне не понимаю, как можно иметь голову на плечах и так думать.

"Отсюда „бунтъ" Ипполита, предсказывающий бунтъ Ивана Карамазова и Кирилова:

,,Нельзя оставаться въ жизни, которая принимаетъ такія странныя, обижающія меня формы. Это привиденіе меня унизило. Я не въ силахъ подчиняться темной силе, принимающей видъ тарантула.—Религія! Для чего понадобилось смирение мое? Неужто нельзя меня просто съесть, не требуя отъ меня похвалъ тому, что меня съело?—Нетъ, ужъ лучше оставимъ религію!—Я умру, прямо смотря на источникъ силы и жизни, и не захочу этой жизни! Если бъ я имелъ власть не родиться, то наверно не принялъ-бы существованія на такихъ насмешливыхъ условияхъ. Но я еще имею власть умереть, хотя отдаю уже сочтенное. Не великая власть, не великий и бунтъ''.





А теперь спросите меня еще раз, за что я так Достоевского люблю))

А у Мережковского вообще блестящий разбор образа паука в романах ФМ, рекомендую!

"Не есть-ли это тотъ самый „Зверь, выходящий из бездны'', передъ кончиною міра, о которомъ сказано въ Откровеніи: „поклонятся ему все живущіе на земле, которыхъ имена не написаны въ книге жизни у Агнца, закланнаго отъ созданія міра.—Кто имеетъ ухо, да слышитъ".

Что ж, Мережковский неплохо описал посюстороннюю жизнь-смерть, прям как Симона де Бовуар...

А про Спинозу хорошо. Не буду цитировать, но уж поверьте. А кстати ведь и Ницше писал: "Бог стал пауком".

"Солгалъ-ли діаволъ: вкусите, и станете, какъ боги? Да, это ложь, потому что одна половина истины, не соединенная съ другою, есть ложь. Если-бы Адамъ соединилъ древо познанія съ древомъ жизни, то действительно сталъ-бы „жить вечно", сталъ-бы, какъ одно изъ лицъ Божьихъ, изъ Элоимъ — конечно, второе лицо—Богочеловекъ, или Человекобогъ. Въ древнемъ Змее, въ Звере „есть тайна". Но ведь вотъ, и въ Боге есть тоже какъ будто не менее страшная тайна. Мы, конечно, не понимаемъ тутъ чего-то главнаго; конечно, ошибаемся,—но нашему слабому разуменію кажется, что тутъ и Богъ, такъ-же какъ Змей, не любитъ человека или, по крайней мере, любитъ его не до конца: ведь и Богъ открылъ человеку только половину истины, только древо жизни безъ древа познанія. И кажется, будто-бы не изъ правосудія, а изъ „ревности" ("как-бы не простер он руки своей и как-бы не стал жить вечно'') изгоняетъ Онъ Адама изъ рая. Да, воистину это Богъ Израиля, Богъ какъ огонь поядающей ревности. Такимъ Онъ и пройдетъ чрезъ века и народы."

"Двигал вас, топтал вас. Вот он — не герой, не богъ, а такая-же „дрожащая тварь", такое-же насекомое, как и вы все. Видите-ли вы теперь, что не онъ, а Я стравил вас?" Как сказать такому Богу: „Отец мой небесный?" Это не Отец, не „Он" , а „Оно", что-то нечеловеческое, ужасное. „ Кто-то повел меня за руку со свечкой в руках и показал мне огромнаго и отвратительнаго тарантула".

"...мы и представить себе не можемъ, что подобное отношеніе къ Богу, которое кажется намъ теперь, после хрістіанства, не только не религіей, а величайшимъ отрицаніемъ религіи, безобразнейшимъ кощунствомъ, — что подобное отношеніе къ Богу когда-то, именно до христіанства, действительно было сущностью всех религий."

"Это языческое и ветхозаветное, до-христианское побеждено-ли окончательно в самомъ христианстве?"

Именно.

"Никогда не вернемся от Христа ни к подлинному язычеству, ни к подлинному Израилю; всё будет только притворство и самообман; все пути назад отрезаны; мы можемъ итти только вперед, или стоять на месте — но последнее еще труднее.

Лучше для нас откровенное безбожие, чем христианство без Христа, язычество, притворившееся христианством, как у Л. Толстого, или язычество со Христом, неузнанным под ликом Диониса, христианство, притворившееся язычеством, как у Нитче. Бог ревнующий, который говорит: „как бы человек не простер руки своей и не вкусил от древа жизни, и не стал жить вечно", так же как Бог, который пугает дядю Ерошку — „получеловек, получудовище", или тот, который пугает героев Достоевскаго — насекомое, тарантул — никогда не будет нашимъ Богом. Признание такого Бога для нас уже не религія, а кощунство."





(Одилон Редон)

Не "все хорошо" - Кириллов.

"Листъ хорошъ, все хорошо.

— „Всё?

— ,,Всё. Человекъ несчастливъ потому, что не знаетъ, что онъ счастливъ, только потому. Это все, все! ...

— „А кто съ голоду умретъ, а кто обидитъ и обезчеститъ девочку — это

хорошо?"

Ну дальше там бессмыслица.

Любви к року никогда не было, это правда. Была хорошая мина при плохой игре, смирение с необходимостью, считалось, что лучше "добровольно" идти навстречу судьбе, а не упираться - некрасиво якобы. Хотя, как по мне: как раз упираться - красиво! Но как можно полюбить "паука"? Какого черта Мережковский сам себе противоречит? Христианство, в том числе, о том, что не всё хорошо и не всё надо любить, оно и о разделении тоже.

Я еще когда "Бесов" впервые читала, поразилась сходству учений Ницше и Кириллова.

"Это... это не умиленіе, а только так, радость. Вы не прощаете ничего, потому что прощать уже нечего. Вы не то что любите, о, тут выше любви!" Выше любви, потому что любовь есть только путь к соединенію любящаго с любимым, Сына с Отцом; — а здесь уже весь путь пройден, соединеніе достигнуто: Здесь я и то, что я люблю, то, что необходимо—одно, „Я и Отец —одно."

Это мистическое внутреннее единение, предчувствие нового мира, а не тотальное оправдание падшего. Не надо путать и смешивать, кстати (кто там у нас ругал смешение?) "Все хорошо" может быть только во мне в данный момент, для мира же - только в перспективе. Опять же, зачем миру меняться, если он и так хорош?))

А любить можно только внутреннее, не необходимость.

"Разум не утверждает и не отрицаетъ бытія Божія: он только говорит: „я не знаю, есть ли Бог, или нет Его " .

Именно.

"Да, именно „своеволие", а не свобода. Своеволие это свобода „не до конца" - свобода взбунтовавшагося, дерзкаго, но и в самой дерзости трусливаго раба. Когда, не смея спорить с Кантом, Нитче только издевается надъ нимъ..."

Так я недавно об этом писала, от этого как-то почти всегда противно на душе, то ли дело Бердяев, мчавшийся на всех врагов с открытым забралом, вот он - не боялся и был правдив до конца.

"Как свобода, такъ и любовь—не до конца.

... Но в том-то и дело, что онъ самъ еще не веритъ, что „все хорошо"; ему кажется иногда, что все совсем не хорошо, а прескверно, что весь мір „стоит на лжи" и есть „ дьяволов водевиль" . Онъ и самъ не решил, убивает-ли себя для того, чтобы понять, что все хорошо , или потому, что он уже слишком понял, что все не хорошо. Мало того: „все хорошо" — это еще не значит: „все свято". Он только хотел-бы „всему молиться''' и все любить — любить и рокъ. Но сама эта „любовь к року" у Нитче, так-же как у Кирилова, есть любовь не до конца, не святая любовь . Я не могу любить внешнее, мертвое, безличное—ни математическую формулу дважды два четыре, ни механическій законъ тяготенія; я могу любить только внутреннее, живое, родное, кровное — я могу любить только „Отца".

Воот. Не верит и правильно делает - "паука" любить невозможно.

А я и забыла про сцену с обезумевшим Кирилловым... и как это отлично "бьется" с безумием Ницше...

"Итакъ для насъ одно изъ двухъ: мы должны или принять Его, но уже до конца — принять, что Он и Отец—одно; и тогда мы не вступим на тотъ путь, на которомъ погибли Кириловъ и Нитче; тогда для нас Пришедший и Грядущий, Богочеловек и Человекобог — одно; или-же мы должны отвергнуть Его, но отвергнуть опять-таки до конца..."

Не умеем мы до конца, не умеем, хуже того: отвергнуть еще можем, был такой себе эксперимент, а вот принять и пойти дальше Кирилова с Ницше - увы... радует уже то, что бывает "достаточно хорошая" середина, имеющая к Нему хоть какое-то отношение.

"Пока — все тихо, даже тише, чемъ когда либо; но „имеющіе уши" слышать, уже слышат, как в умах и сердцах современнаго человечества смутно шевелится „древний хаос"; какъ скованный Зверь пробуждается, потрясаетъ цепями, хочет „выйти из бездны", дабы поклонились ему все: „ Кто подобен Зверю сему и кто можетъ сразиться съ нимъ?''

Да кто, если не человек? Хотя, уж конечно, не окончательно. Окончательно сразит Зверя (он же паук, тарантул, злая машина, короче - природная необходимость, точнее - падшее бытие) Богочеловек, именно что - Бог и человек вместе.





(неожиданно - Архип Куинджи)

blackmoon3712: (Default)
Снова Мережковский.

У Достоевского нет противоядия от толстовства, только предчувствие его в романах, в публицистике же – еще какой яд. Ложь переплетена с правдой. Крайности...

"Другими словами: чемъ пожертвовать — нашею культурною истиной народному религіозному благообразію, какъ это делали или желали сделать славянофилы; или наоборотъ—народнымъ благообразіемъ нашей культурной истине, какъ это сделали западники? Что-же делать намъ, несчастнымъ, ни западникамъ, ни славянофиламъ, которымъ и то, и другое одинаково[1] свято?—На этомъ распутіи, передъ этою задачею стояли оба они, Л. Толстой и Достоевский; каждый решилъ ее по своему, и въ различіи решеній этихъ сказалась вся ихъ безконечная религіозная противоположность."

А мне Аким симпатичнее, чем Каратаев.

Ну да, нет абсолютной истины и абсолютной лжи на земле.

"Достоевский понялъ,—кажется, онъ первый изъ людей понялъ или, по крайней мере, почувствовалъ съ такою силою,—что и въ религіи, какъ впрочемъ во всемъ человеческомъ, нетъ ни безусловной истины, ни безусловной лжи, а есть только более или менее сознательно условные, и чемъ более сознательные, темъ более совершенные знаки, знаменья, символы. Религіозное сознаніе Л. Толстого отрицаетъ символъ въ его самой первой и глубокой сущности, признаетъ религіозное, какъ нечто исключительно духовное, безкровное и безплотное, освобожденное отъ всехъ легендъ, обрядовъ, таинствъ, догматовъ. Сознаніе Достоевскаго, въ такой мере, какъ еще ни одно изъ являвшихся въ человечестве религіозныхъ сознаний — символично." „Мысль, изреченная, есть ложь".





(Гюстав Моро, "Ночь")

Символ необходим, т.к. человеческий язык условен, относителен и ограничен.

"Соединеніе знания съ любовью и есть наша новая религія, религія Достоевскаго."

Все же и рассуждения Зосимы об аде - демагогия, якобы гуманная, а на деле нифига.

"Великий Инквизиторъ восточной церкви, можетъ быть, назвалъ-бы „мистическое разсужденіе" старца Зосимы объ аде и адскомъ огне прямо „еретическимъ", неправославнымъ. Но для насъ, при теперешней степени нашего религіознаго сознанія, это — все еще старое вино, хотя и въ новомъ сосуде.—А вотъ и для насъ уже новое вино, которое не только Великий Инквизиторъ, но, можетъ быть, и самъ старецъ Зосима, можетъ быть, даже самъ Достоевскій, если-бы созналъ до конца то, что онъ здесь предчувствуетъ, назвалъ-бы ересью."

Да, Боже мой, да!!!!

(Правда о земле - ок, хотя символы так себе, не люблю культ матери в любых формах.) И нет, не понимал Достоевский значения исторического пути - если Толстой отрицал, то тот всё норовил не то назад свернуть, не то остановиться.

Неравны не социальные группы, а люди, но Мережковский смешивает социальное с личностным. Впрочем, прав насчет духовной аристократии, "священства по чину Мелхиседекову".

"Такъ именно, то есть, какъ величайший нигилизмъ, какъ „шигалевщину", какъ страшную анархическую силу, которая уравниваетъ горы и долы, „приводитъ все къ одному знаменателю", все слишкомъ глубокое и высокое—къ одной геометрически правильной плоскости, — такъ и только такъ поняли ученіе Христово Л. Толстой и Фридрихъ Нитче, одинъ—благословляя, другой — проклиная."

"ученіе Христово есть не только уравненіе старыхъ, недостаточно-глубокихъ долинъ, недостаточно-высокихъ горъ, но и открытіе новыхъ, глубочайшихъ долинъ, новыхъ, высочайшихъ горъ."

Да!

Необходимо утвердить личность и любовь, да не чисто духовную, а духовно-плотскую.

"Бедный рыцарь такъ и не понялъ главнаго въ любви своей: оттого-то „все безмолвный, все печальный, какъ безумецъ, умеръ онъ." Ему казалось, что онъ любитъ только духомъ, „чистымъ духомъ", отвлеченнымъ созерцаніемъ; но онъ любилъ и духомъ, и кровью, до крови: недаромъ-же кровью своею начерталъ онъ имя таинствеиной Возлюбленной; все-таки кровью хотелъ запечатлеть свой духовный союзъ съ Нею."





(Данте Габриэль Россетти)

А я про что)) Поэтому все эти скатывания в "духовную любовь" - для меня регресс. Это всё уже было, и это не то, неправда, не вся правда. Если я люблю человека, то мне его надо иметь рядом, видеть, слышать, трогать, вдыхать и выдыхать, брать и давать. Известное "бескорыстие" в любви - это просто кайф от самого процесса (отношений в целом, я сейчас не только про секс).

"...любили, „невесты неневестныя", Жениха своего, до мученической крови, до кровавыхъ язвъ на теле. Для насъ это самая темная, не „вмещенная" нами сторона христіанства. Для насъ какъ будто выдохлось все благоуханіе этой книги, благоуханіе мѵра, которое возлила великая грешница на ноги Господа, которымъ и Жены-Мироносицы въ сумеркахъ самаго таинственнаго утра пришли помазать Тело Его въ гробу."





(Данте Габриэль Россетти... идеально)

Да, «для нас и чистейшее миро любви уже нечисто», но где и когда была чистота? Уж конечно, не Марья Павловна из "Воскресения" в этом виновата. Но непонятно, где Мережковский видит у Достоевского «преображение пола». Вовсе нет – его святые от пола бегут, а кто не бежит, тот «насекомое». И Нелли только потому у него человек, что еще не женщина.

Важнее бессознательное соединение, чем сознательная противоположность. У обоих. Ну да.

"Собственность для христіанъ Достоевскаго действительно—такая„слабая паутина", что при одномъ прикосновеніи разрывается; а для христіанъ Л. Толстого—цепь, которую нельзя вырвать изъ сердца иначе, какъ съ кусками живого тела, живого „мяса"; ежели и отрекаются они отъ собственности, то съ такою болью и судорогой, что глядеть-то на нихъ противно: словно жилы изъ себя вытягиваютъ;—ужъ лучше-бы не отрекались, Богъ съ ними!"[2]

Воот, и с сексом то же самое.

„светлаго воздыханія", какъ-бы сумеречнаго света самаго таинственнаго утра, въ которое жены-мѵроносицы пришли ко Гробу, въ которое только и могло совершиться Воскресеніе,—никогда не испыталъ Л. Толстой. У него одно изъ двухъ: или языческая радость жизни и скорбь смерти; или христіанская скорбь жизни и радость смерти; у него — или страшный мракъ той черной „дыры", въ которую проваливается Иванъ Ильич, или еще более страшный, „белый светъ смерти", въ которомъ для князя Андрея все цвета волшебнаго фонаря жизни разлагаются, потухаютъ и все „ужасно просто, гадко".

Про зайца - блестяще просто.

"Тайна Л. Толстого отталкиваетъ, какъ то отвратительное нечеловеческое оно, которое стоитъ за дверью и ломится въ дверь; тайна „ухаетъ" на человека и насильно загоняетъ его, какъ зайца, на дорогу любви. Тайна Достоевскаго притягиваетъ, заманиваетъ на дорогу любви, соблазняетъ всеми соблазнами не только жизни и радости, но также смерти и ужаса. „Отреченіе и согласіе мне менее трудны, чемъ другимъ, потому что я ничего не хочу. Я желалъ-бы только не страдать", — разсуждаетъ окончательно затравленный заяцъ, Аміель.—
„Виноградари вообразили себе, разсуждаетъ не менее затравленный Нехлюдовъ въ конце „Воскресенія", что садъ, въ который они
были посланы для работы на хозяина, былъ ихъ собственностью; что все, что было въ саду, сделано для нихъ, и что ихъ дело только въ томъ, чтобы наслаждаться в этом саду своею жнзпью.— А ведь это очевидно нелепо!''. Вотъ чувство раба, который не веритъ въ доброту господина своего, чувство работника, который не веритъ въ щедрость хозяина; вотъ уныніе согрешившаго Адама, изгнаннаго изъ рая[3], изъ „сада" и обреченнаго есть хлебъ свой въ поте лица своего, пока не вернется въ землю, изъ которой взятъ. Міръ не рай, не ,,Божий садъ", а место проклятья, изгнанья, место работы и рабства. Это конечно Ветхій Заветъ, это до-христіанское отношеніе виноградарей къ „Саду"; а вотъ и христіанское: „милые мои, — говоритъ умирающий отрокъ въ воспоминаніяхъ старца Зосимы,—прямо въ сад пойдемъ и станемъ гулять и резвиться, другъ друга любить, и восхвалять, и целовать, и жизнь нашу благословлять.—Птички Божіи, птички радостныя!.." Вотъ уже чувство свободнаго, а не раба, чувство Адама, возвращеннаго въ рай, веселіе Сына, поверившаго въ благость и щедрость Отца: міръ есть Божий садъ—значитъ, и мой садъ, потому что я сынъ Отца, и все Его—мое; господский или хозяйский садъ—чужой; но садъ Отца моего—моя „собственность", потому что мы любимъ другъ друга, и у насъ все общее. „Станемъ гулять въ саду и резвиться, и жизнь нашу благословлять" — разве это не значитъ: станемъ "наслаждаться в этом саду своею жизнью?''





(
Джон Уильям Уотерхаус)

Но для „христіанина" Л. Толстого „это очевидно нелепо", то есть, для него „очевидно нелепа" самая сущность ученія Христова — не прежняя, рабская, а новая, свободная любовь къ Богу, сыновность людей Богу."

Прекрасно!

"Въ этихъ словахъ изъ Дневника Аміеля нетъ вовсе мысли, даже вопроса о томъ, есть-ли смерть не только „переходъ въ ничто"? можно-ли „смертью смерть попрать", не исчерпывается-ли смыслъ жизни и смерти чемъ-то независимымъ отъ противоположности жизни и смерти? ... Заячій страхъ, заячья покорность, отреченіе отъ жизни, проклятіе жизни, самое безнадежное изъ всехъ проклятий, тихое, смиренное, — ,,я ничего не хочу, я-бы желалъ только не страдать",—такъ доныне почти всегда и везде нонималось ученіе Христово; къ этому пониманію Л. Толстой въ сущности ничего не прибавилъ, только довелъ его до последней крайности.

Покорность Богу отъ страха, не отъ любви и доверія, не отъ „великаго дерзновенія", а отъ одного страха и недоверія. „Страхъ Божий" какъ начало христіанства? — „Любовь до того совершенства достигает в нас."—говоритъ ученикъ Иисуса, воздежавший на груди Его, —что мы имеем дерзновеніе.—В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение; боящийіся не совершен в любви''. Ежели то, что Л. Толстой называетъ „христіанскою любовью", действительно можно такъ называть, то ужъ, во всякомъ случае, любовь эта не имеетъ никакого „дерзновенія", не „изгоняетъ страха"; — нетъ, сама она вся — отъ страха, отъ „мученія страха", отъ последней степени этого мученія, которая есть даже не просто страхъ смерти и страданий, а "страх страха": мне такъ страшно, что лучше я не буду говорить и думать о томъ, какъ мне страшно.—„Дитя мое, отдай мне свое сердце".—„На, возьми,— да будетъ воля Твоя". — А втайне— мысль самая страшная: я знаю, что Ты господинъ жестокий,—жнешь, где не сеялъ, собираешь, где не разсыпалъ; если я тебе и не отдамъ моего сердца,— Ты все равно возьмешь его, возьмешь насильно: такъ на-же, возьми, „да будетъ воля Твоя".—Покоряться такъ—не значитъ-ли въ сущности „делать хорошее лицо при скверной игре"?"

Именно оно и есть)

„Пугалы смерти и страданий насильио загоняютъ человека, какъ зверя, какъ того кабана, котораго травитъ дядя Ерошка,—въ капканъ любви, въ законъ любви. Да, именно—законъ. Любовь—не евангельское „блаженство" и свобода, а все еще ветхозаветный законъ, любовь — вечное насиліе Бога надъ человекомъ, вечная травля человека Богомъ. Человекъ—„заяцъ", Богъ—охотникъ; человекъ — преступникъ, приговоренный къ смерти, казнь котораго отсрочена; Богъ—палачъ. Въ предсмертныхъ мученіяхъ, Иванъ Ильичъ „бился, какъ бьется в руках палача приговоренный к смерти, зная, что онъ не можетъ спастись. Онъ плакалъ о безпомощности своей, о своемъ ужасномъ одиночестве, о жестокости людей, о жестокости Бога''. Тайна смерти, тайна Бога и есть та „черная дыра", черный узкий мешокъ, куда „суетъ съ болью" умирающаго Ивана Ильича, „все дальше просовываетъ и не можетъ просунуть сила невидимая, непреодолимая'', нечто безъобразное и безобразное. Такой Богъ—даже не Он, а Оно. Въ предсмертномъ бреду князя Андрея ,,за дверью стоитъ оно.— Что-то ужасное, уже надавливая съ другой стороны, ломится въ дверь. Что-то нечеловеческое—смерть ломится въ дверь".

Такой Богъ лишаетъ человека всякаго человеческаго достоинства, низводитъ на степень животнаго, ставитъ въ самыя унизительныя положенія человеческую душу и тело.



(Джордж Фредерик Уоттс)
."

"Воскресеніе духа есть только умираніе тела, не начало чего-то новаго, сверхъ-животнаго, а только конецъ стараго, животнаго,— отрицаніе плоти—одно отрицаніе, безъ утвержденія того, что за плотью. Здесь происходящее въ душе такъ связано съ происходяшимъ въ теле, что одно невозможно безъ другого, одно исчезаетъ съ другимъ. Если-бы Брехуновъ не замерзъ, то просто не сумелъ бы вспомнить своихъ любовныхъ мыслей о Никите и, по всей вероятности, остался бы такимъ-же кремнемъ, какимъ былъ до замерзанія; теломъ-бы воскресъ, а духомъ снова умеръ-бы."

Это вот к тому, что человека надо мучить, чтобы он стал лучше - эта зараза на самых вершинах того, чему мы поклоняемся и считаем величайшими достижениями нашей культуры. Такие нам назначили вершины, да. После этого чего хотим-то? Счастья? Нельзя, разбалуемся, испортимся! Хотя бы не страдать - но и это многовато, это ведь лень и эгоизм!

"Дело въ томъ, что телесная слабость и сладость животной любви къ себе, притворившейся христіанскою любовью къ другимъ, есть одна изъ ступеней, по которымъ спускается умирающая плоть въ глубину неведомаго,—одна изъ ступеней, но не последняя; когда ступень эта пройдена, надо итти дальше."

*

Минский, "Философские разговоры", разговор третий.

"Великое-же замешательство, которое доныне царило и до конца дней будетъ, вероятно, царить въ религіозномъ сознаніи людей, объясняется темъ, что храмъ Богу, подобно вавилонскому столпу, строится многими рабочими,—чувствами, умозреніемъ, мистическимъ разумомъ,—изъ которыхъ каждый говорит на иномъ наречіи, но свой языкъ хочетъ навязать всемъ остальнымъ."

Воот)

"Только мэоническая природа божества является мне ручательствомъ, что найдена вечная мистическая идея, которая не истлеетъ и не превратится въ мусоръ. И только созерцаніе отрицательной святыни облегчаетъ мне бремя жизни. Когда я выхожу изъ храма Единаго, где я не долженъ былъ ни верить, ни просить, а въ полной уверенности поклонялся истине и любилъ, и возвращаюсь къ действительности, то испытываю нечто странное. Пройденный путь метафизическихъ разсуждений кажется мне ненужнымъ и скучнымъ, и я-бы хотелъ забыть о нихъ, какъ по окончаніи постройки удаляютъ скрывавшие ее леса. Чувственный-же міръ, наоборотъ, является мне въ новомъ, почти божественномъ свете. Предметный міръ имеетъ больше сродства съ божествомъ, нежели умозреніе. Каждый предметъ уже однимъ темъ, что онъ индивидуально ограниченъ и равенъ себе, является какимъ-то подобіемъ абсолютно Единаго."

Вот прекрасно человек выразил мое религиозное чувство!





(
Джон Уильям Уотерхаус)



[1] Мне знакома сама эта необходимость "сидения на нескольких стульях". Это абсолютно необходимо, чтобы остаться собой и не предать не просто дорогих, но единосущных тебе истин. И "в мире много стульев".

[2] Вот в этом восклицании - нечто очень важное для меня и про меня. В противоположность мейнстриму (и не только современному, что характерно)) меня восхищает не превозмогание, не переступание через себя, не выдирание из себя жил и мяса - пожалуй, это даже и противно, именно противно. Меня восхищает, когда люди делают то, что хотят. Я люблю то, что дается легко. Что легко, то и свободно. А я обожаю именно свободу. Что ж, крайности сходятся в нашем мире (или так кажется) - кого-то обзовут "рабом любви", а кого-то и "рабом свободы". Таковы два моих якоря) Но такова и правда обо мне. Я-то запуталась не в свободе и даже не в любви. Если быть последовательной в том и другом - не в чем путаться, делай что хочешь и будь что будет) А вот мораль, нормы, традиции - они-то и мешают... жить.

[3] нельзя сказать, что безосновательное уныние, не так ли?)

blackmoon3712: (Default)
Мережковский, пляшем дальше)

Всеобщая обеспеченность – хорошо и должно, но это не предел, предела нет. Нужен всеобщий минимум материальной (да и не только) обеспеченности, зря над этим иронизирует Мережковский. Но зря и Толстой говорит, что "дальше идти больше некуда". И у Мережковского есть основания уравнивать толстовство с шигалевщиной. "Необходимо только необходимое" - это отвратительно, необходимое только для того и нужно, чтобы стремиться к "излишнему"! И да, мне нравится ирония Мережковского.

„Трое насъ, трое васъ,—Господи, помилуй насъ", молятся въ легенде Л. Толстого три старца, которые до такой степени „опростились", что даже Отче наш не могутъ выучить наизусть. Они, впрочемъ, и такъ со своею упрощенною молитвою спасутся. „Отче нашъ", — это не самое „необходимое", это уже „роскошь", — „метафизика", съ точки зренія толстовскаго, шигалевскаго уравненія всехъ вершинъ и долинъ, приведенія міра къ одному знаменателю, міра о трехъ измереніяхъ—то-есть, все таки слишкомъ высокаго и глубокаго, слишкомъ непонятнаго—къ міру о двухъ измереніяхъ, — совершенно понятному, но и совершенно плоскому, расплющенному.—„Трое насъ, трое васъ, Господи, помилуй насъ"—это, какъ мертвый стукъ мертвой машины или костяшек на счетахъ евангельской любви — „самаго выгоднаго и полезнаго дела".





(Леонор Фини, обожаю ее работы из серии "Султанша и волшебница"[1]... по настроению текста для меня - созвучно.)

Итак, ты или машина, или кусок мяса – перед таким выбором Толстой ставит человека. Прелестный выбор)

„Дитя мое, отдай мне свое сердце",— выбери одно изъ двухъ: будь или евангельскою машиною, или „кускомъ разлагающейся плоти".—„Все это ужасно просто, гадко", даже для умирающаго князя Андрея, и разве только для окончательно мертваго старца Акима „ясно и утешительно".

"Сколько разъ я завидовалъ мужикамъ за ихъ безграмотность и неученость. Изъ техъ положений веры, изъ которыхъ для меня выходили явныя безсмыслицы, для нихъ не выходило ничего ложнаго. Только для меня, несчастнаго, ясно было, что истина тончайшими нитями переплетена съ ложью, и что я не могу принять ее въ такомъ виде."

Знакомое чувство - "не могу принять". Но безграмотным не завидовала никогда. А распутать Толстой не смог, еще больше узлы затянул. Мне кажется, ему не было "дано" чего-то очень важного для распутывания, и грамотность-безграмотность тут не очень причем. С одной стороны, "это" дается вообще немногим (как ни странно, мне в том числе). С другой стороны, а откуда мы знаем, многим или немногим, если и до сих пор не все имеют возможность проявить свои таланты? Вот и пришлось барину делать то, что лучше получилось бы у крестьянина или рабочего по рождению, мужчине - то, что лучше далось бы женщине, и так далее. И мы никогда (в данном плане и состоянии бытия) не узнаем об этих одаренных, но обездоленных(( Лучше всего философов понимают не те, кто пишет по ним "научные работы" (какие, к чертям,"научные"?!), а те, кто их любит. Лучше всего художников понимают не те, кто проводят удушливо-скучные и официально-глупые экскурсии в музеях, а те, кто каждой клеточкой тела знает и ощущает, что пытался сказать художник каждым своим мазком... Но все эти понимающие, а главное - любящие люди не то работают по ритейлам, не то никак не могут дойти до врача от зашкаливающей тревоги.... Я сейчас серьезно, офигеть как серьезно.





(Леонор Фини. Представьте, что обслуживает вас человек за кассой, а у него там львиные лапы под столом, "на самом деле", и после смены он прям на этих львиных лапах, своих, настоящих, домой идет, и уже даже по пути ему не надо свои лапы прятать...)

Обряды нужны многим людям, есть в них смысл. Но Толстой прав в том, что обряды проводят без смысла, по своей вере не живут. Он не понимал глубокого и доступного, кстати, немногим, но поверхностное – видел правильно и разоблачал беспощадно, и ирония его - по делу. Не видел, в том числе, связи между христианством и язычеством. Но по существу ему никто не смог возразить, как и Ницше – как раз это и доказывало мертвенность казенного христианства, увы. Кстати, я сомневаюсь, что прям миллионы людей через обряды восходили к Богу, зато эти самые миллионы сочинили немало забавного про жрецов – не на пустом месте и Вольтер резвился.

*

Как же холодно-несправедлив Мережковский к Смердякову! Что не так с его вопросом? Попробуй, ответь! Это не вина его, а беда, что не нашелся адекватный учитель Закона Божьего. Когда на вопрос ребенка отвечают пощечиной, с хренов ли ему верить в их Бога?! Господи, ну это же на поверхности!!! Беда нашей русской мысли, даже самой лучшей, утонченной и аристократичной – в жестокой нетерпимости и глухоте. Мережковский даже не останавливается на этом эпизоде, это ужасно!! Для него будто нормально бить ребенка. Смердяков у него виноват! Сами наплодили и воспитали - пожинайте! Виноваты не смердяковы, а те, кто их породил и воспитал, и плоды не заставили себя ждать.

Но я и возмущение Мережковского плоскостью понимаю, ой как понимаю...

А что Толстой подметил сущностной крестьянский атеизм, это верно, что Христа у них нет, это и Лесков видел.

А я не вижу ничего плохого в порядочной буржуазии, если только она не претендует на то, чтобы быть единственным образцом поведения, она играла и играет свою полезную роль. И, уж простите, но кто лучше?! И где вообще альтернатива? И что вам плохого сделала культурная буржуазия из народа, занимающаяся благотворительностью, между прочим? Чего на нее Достоевский взъелся? Чем вы, черт возьми, лучше? И с чего взяли, что русские мужики, внезапно, лучше дикарей из Африки?

"Для брака точно также — у него ,,своя теорія, состоящая въ томъ, что размноженіе людей есть только низшая функція человека, высшая-же состоитъ въ служеніи уже существующему живому". Онъ находилъ подтвержденіе этой мысли въ существованіи фагоцитовъ въ крови. Холостые люди, по его мненію, были те-же фагоциты, назначеніе которыхъ состояло въ помощи слабымъ, больнымъ частямъ организма.—Онъ признавалъ себя такъ-же, какъ и Марью Павловну (еше христіанка въ томъ-же машинномъ американскомъ роде), „міровыми фагоцитами".

Так они правы, черт возьми. Я больше скажу: даже никому не помогать, но и не вредить, жить просто для себя и не плодить нищету - уже хорошо! Правильно кто-то заметил, что потом эти нищие дети пролайфера-то в темном переулке и прирежут. И хорошо, если его, справедливо, по крайней мере. "Служить уже существующему живому" - да это охренеть как разумно, для всех времен!! Но начинают это понимать только в наше...

Рассуждения про Нехлюдова и Маслову мне нравятся, хоть они и спутанные, и есть выход для Масловой, да Мережковский его видеть не хочет.

А это нормально вообще, что «народ-богоносец» Евангелия не знает? Что, англичанин и в этом виноват? Есть отвратительное в такой холодной, упорядоченной праведности, но откровенная дикость – не лучше, с чем тут спорить?

Да, снова крайности, далее верно. Про бездну всё верно.

Да, Толстой часто лгал, может неосознанно.

Но Мережковский возмущается так, как будто раньше люди были живы))

"...важно для насъ то, что, по свидетельству „великаго писателя земли русской", единственное отношеніе „самой даровитой, самой сильной части русскаго народа" ко Христу есть зверский хохотъ. Но ведь если это не клевета, то значитъ, и весь русский народъ погибъ, умеръ второю смертью, значитъ и онъ, какъ Нехлюдовъ, — четырехдневный мертвецъ, Лазарь, который не воскреснетъ. Да и одинъ-ли русскій народъ? Не во всемъ-ли современномъ европейскомъ человечестве, отъ круповскихъ орудий до „нитчеанства", конечно, понятаго такъ дико и безобразно, какъ оно почти везде и всегда понимается, не звучитъ-ли тотъ-же самый хохотъ: „А какъ онъ по друтой залепитъ, какую-же еще подставить? Этакъ онъ тебя всего измочалитъ".

и ведь с этим сложно поспорить))

Напротив - только в то время начало доходить до единиц, что они мертвы и безобразны. Да, с точки зрения обыденного христианства и толстовское «воскресение» - прогресс.

*

Гениально сопоставление Акима и Ерошки. Если Ерошка – зверь, то ведь Аким – упырь. Беда Толстого вовсе не в том, что он якобы отделил нравственность от религии, это как раз нормально и возможно...

"Да, въ этомъ незабываемомъ хохоте каторжныхъ надъ словами Евангелія, слишкомъ явственно послышался намъ торжествующий хохотъ великаго язычника, дяди Ерошки, надъ христіанскимъ старцемъ Акимомъ, который высосалъ изъ него, какъ упырь, живую кровь, но и самъ не ожилъ, не согрелся, остался мертвецомъ, холоднымъ и бледнымъ,—воскресалъ, воскресалъ, да такъ и не воскресъ,—только людей насмешилъ."

*

Про Толстого и Ницше хорошо:

"Религіозныя судьбы Л. Толстого и Нитче поразительно противоположны и подобны: оба исходятъ они изъ одного и того-же взгляда на ученіе Христа, какъ на буддийский нигилизмъ, какъ на вечное нет безъ вечнаго да,—умерщвленіе плоти безъ воскресенія, отрицаніе жизни безъ ея утвержденія. Оба видятъ во Христе только первый ликъ Распятаго, безъ второго—Грядущаго одесную Силы. Сознаніе Нитче прокляло; сознаніе Л. Толстого благословило этотъ первый страдальческий Ликъ. Но безсознательная стихія обоихъ одинаково стремилась не къ первому, а ко второму Лику Христа, еще темному, тайному.

Изследуя художественное творчество Л. Толстого, мы видели (Вторая Часть), что „только черезъ божеское въ зверскомъ" (черезъ святость "Божъей твари'', постигнутую дядей Ерошкой) коснулась его безсознательная стихія „божескаго въ человеческомъ'',—„черезъ Бога-Зверя—Богочеловека". Его сознаніе отвергло ликъ зверя, какъ ликъ Антихриста. Л. Толстой понялъ только противоположность этихъ двухъ ликовъ и такъ-же, какъ Нитче, не понялъ возможнаго разрешенія противоречий въ символическомъ соединеніи противоположностей. Безсознательная стихія Нитче тоже влеклась ко второму Лику, который являлся его сознанію, какъ ликъ языческаго бога Діониса или Антихриста. Нитче называлъ себя "последним учеником философа Діониса''''. Но такъ и не понялъ онъ, а можетъ быть, только не хотелъ понять, нарочно закрывалъ глаза, чтобы не видеть слишкомъ страшной и загадочной связи[2] Діониса, бога трагическаго отчаянія, бога вина и крови, отдающаго людямъ кровь свою какъ вино, чтобы утолить ихъ жажду,—связь этого бога съ Темъ, Кого „последній ученикъ Діониса" не потому-ли такъ яростно отрицаетъ, что все-таки слишкомъ чувствуетъ свою беззащитность передъ Нимъ, съ Темъ, Кто сказалъ: „Я есмь истинная лоза, а Отецъ Мой виноградарь. Кто жаждетъ—иди ко Мне и пей".

Задумывался-ли когда нибудь Нитче объ легенде первыхъ вековъ христіанства, предрекающей подобіе лика Антихриста лику Христа, подобіе, которымъ, будто-бы Антихристъ главнымъ образомъ и соблазнитъ людей?—Если Нитче думалъ объ этомъ, то это конечно была одна изъ техъ летящих в бездну мыслей, изъ которыхъ родилось его сумасшествіе. Недаромъ въ вещемъ бреду уже начинавшагося безумія называлъ онъ себя не только последнимъ ученикомъ, не только жрецомъ и жертвою Діониса, но и самимъ "распятым Дионисом". Изъ этого-то противоречія сознанія и безсознательной стихіи вышли обе трагедіи — и Л. Толстого, и Нитче, съ тою разницею, что у перваго слепая и ясновидящая безсознательная стихія шла противъ сознанія, а у второго наоборотъ — сознаніе шло противъ безсознательной стихіи. Это-то противоречіе и довело обоихъ до богохульства, которое оба они старались принять за религію. Нитче—тайный ученикъ, явный отступникъ; Л. Толстой—явный ученикъ, тайный отступникъ Христа."





(Гюстав Моро)

*

Очень интересная статья Розанова об аскетизме, распутать бы... Кстати, обожаю жанр "статья о статье") Проблема в том, что Розанов пытается рубить топором, а дьявол-то в деталях, Бог и дьявол - не только в одном учении, но и в одном человеке. Вытащить занозу у медведя - конечно, здорово, а вот уморить послушницу на постройке храма - уже не очень)

"если бы было такъ просто! Запой-бы мы вылечили, отъ морозовъ согрелись-бы амосовскими печами, отъ печальнаго вида страны развлеклись-бы соблазнительными французскими картинками, — но едва-ли бы мы всемъ этимъ выкурили аскетизм. Въ самихъ монастыряхъ создался одинъ терминъ, чрезвычайно приложимый къ сущности аскетизма: духовная прелесть. Весь аскетизмъ есть некоторое духовное роскошествование, есть великое художество воображенія и сердца. Онъ посещаетъ не худшихъ, а лучшихъ; онъ захватываетъ самыя высокія головы каждаго века и уводитъ ихъ за собою... „въ прекрасную пустыню" (выражение одного нашего „духовнаго стиха"). Редко даровитый человекъ не поклонится этому идеалу."





(Данте Габриэль Россетти, а ведь и на Лиз Сиддал весьма похоже)

У людей реально есть тяга и к аскетизму тоже. Сейчас это выливается, к примеру, в веганство, минимализм, экоактивизм, радикальные крылья практически всех течений, радфем в их числе, а как же. Я же про себя поняла, что удовольствия и излишества мне необходимы, не обязательно такие уж "примитивные", хотя я и иерархию низшего-высшего, духовного-телесного подвергаю сомнению и деконструкции. У меня уже другое низшее-высшее, а духовное и материальное - не антиподы, не имеют разграничения и не нуждаются в построении по рангу.





(Джон Уильям Годвард)

"Оно начинается действительнымъ превосходствомъ и кончается чувством этого превосходства. Скажу признаніе: давно я не прохожу мимо аскетическаго „творенія" иначе, какъ съ заключительнымъ словомъ молитвы Господней: „и не введи меня во искушеніе, но избави меня отъ Лукаваго". О, какъ наивны люди въ отношеніи „лукавства'' духовнаго, этого особеннаго, о которомъ предупреждаетъ Спаситель. Думаютъ, „Искуситель"—въ пьянстве, съ пьяной рожей, съ растрепанными женщинами, наконецъ—злой, кровожадный, который царапаетъ людей. О, какъ легко было-бы справиться съ такимъ: мы-бы его прогнали, стуча лучиной о заслонку. Забыли мы древнее, древнейшее сказаніе, что „отпадший ангелъ" былъ второй после Бога по красоте, что онъ — богоподобенъ, близится къ Богу, „почти какъ Богъ".—„Будете, яко бози" —вотъ идеалъ, которымъ онъ поманилъ людей. Это сказано, это буквально. Будете близки къ Богу, будете почти какъ Богъ, „если, падши, поклонитесь Мне", вотъ его второе поманеніе, уже изъ Евангелія. И неужели такой придетъ пьяный? Съ женщинами? Или еще—с черными крылами и распаленнымъ дыханіемъ?! Мальчишескія фантазіи! Конечно онъ придетъ, какъ Богъ, не отличимый отъ Бога, и укажетъ человеку труднейшіе подвиги: „Станете, яко Бози", „будете выше міра". Неужели это не поманитъ съ силою, какъ никогда и никакая женщина! Очень нужно Отпадшему захватить, что полицейскій всякихъ съ улицы пьяницъ и запрятать ихъ... въ свое „пекло". Стоитъ бороться! Онъ оберетъ лучшихъ, оставивъ пьяницъ своему врагу: „Вотъ тебе отребье, населяй имъ свой рай."

Господи, это прекрасно!! Мне нравится этот подкоп, и, в сотый раз скажу: КАК он пишет, Боже мой, вот дар так дар... Но по сути-то, по сути - все равно получается по Евангелию: "отребье" достойнее рая, чем эти ваши "лучшие"))

"Да, и слава у нихъ, и власть, и безжалостность мучить людей: „все знаменія пришествія антихристова", о коемъ сами они пишутъ талантливые трактаты, еще более засоряющіе пылью глаза... „Въ воздухе антихристомъ пахнетъ" — вотъ общее чувство христіанскаго міра, вовсе неизвестное въ міре до- и вне-христіанскомъ. Христіанинъ носитъ въ себе и съ собою это чувство, и потому, куда онъ ни приходитъ, всюду находитъ „знаменія пришествія антихристова".

да вот только не там ищет...

"Аскетизмъ—духовная гордость, „прелесть воображенія", обольщенная совесть. Мы вышли изъ кругооборота міра,—и стали надъ міромъ; „мы — вне міра и его законовъ, вне самаго даже главнаго изъ нихъ—рожденія; мы даже умираемъ не полно, какъ другая тварь, и останки наши еще живутъ, благоухаютъ, творятъ чудеса: ни смерти, ни рожденію не подлежимъ". Неужели не сбылось древнее: „яко бози"? Неужели не велики эти черты страннаго сходства? Неужели не объясняютъ они этихъ странныхъ неудач въ христіанскомъ мире, который, казалось-бы, такъ понялъ Бога и непрестанно съ ужасомъ твердитъ, что онъ „въ рукахъ дьявола".





(Александр Кабанель, "Ева", хотя вполне похоже и на Марию Египетскую)



[1] ага, только видела пару-тройку в своем плохоньком альбомчике, откуда и размещаю ужасные фотографии. в сети их не нахожу...

[2] хорошо, что ты и твои увидели) Ницше позволил себе увидеть это только в безумии, по сути.

blackmoon3712: (Default)

"реквием по мечте", ну саундтрек к фильму, который не видела, а попал он в мой плейлист понятно как - через ролик по "Баффи".



Созвучненько был состоянию вроде как, но одновременно: вот люди вечно выдумывают какие-то огромные и оглушающие трагедии, это понятно, чтоб со скуки не сдохнуть, а ведь самая ужасная трагедия - это обыденность[1]. Это когда изо дня в день одно и то же: не разбудила вовремя, не смахнула воду в ванной, твои вещи занимают дофига места. Раньше: уронила лак для ногтей и забрызгала низ деревянной двери - "ты меня разочаровала". Еще раньше: "не лезь ко мне, я устал/плохо себя чувствую/не время, не место/ кругом лужи и грязь, ты что, с ума сошла". Ну и чуть ли не первый наш скандал, еще школьный - за то, что я расписывала ручку в его тетради (предваряя вопрос "а если бы он так сделал" - мне бы приятно было, честно, да, это нарушение границ, а секс и вовсе нарушение границ радикальное, просто всё упирается в то, что надо договариваться, что люди разные и что нормы у них голове тоже разные. несколько лет мы почти только и занимались тем, что охреневали - оказывается, мои нормы - это не нормы по умолчанию, оказывается, у любимого человека они вообще другие, и ладно бы еще охреневали на равных, так нет же - мы оба считали его нормальным, а меня какой-то дефективной). И речь не о том, что кто-то плохой, а кто-то хороший, так-то многие люди признают именно мое поведение неадекватным. И, казалось бы, говорю же выше, что "надо договариваться", но это не помогает от всего. Иногда кажется, что вообще мало от чего помогает, когда есть некое фундаментальное несоответствие.

*

Почему еще не люблю плакать - ну потому что если я плачу, я непременно близка к состоянию "всё так плохо, что проще подохнуть", состояние не из приятных, а из-за меньшего слезы не льются.

*

Очередной шедевр мотивации от моего мч. Возвращаюсь в прогулки слегка грустная и говорю: "а знаешь что, солнышко, я тут подумала? ведь жить в красивом месте - парки там, архитектура императорская - это ведь тоже привилегия и большая удача. в моей-то деревне как выйдешь из дому - сразу вешаться охота..." и солнышко отвечает: "так в чем проблема? работай, зарабатывай, добивайся, и будут тебе деньги на красивую жизнь, которую ты себе хочешь!" "ээ... ты это точно мне говоришь?!" добивайся, добивайся, (непечатное слово)...





(вот прям понимаю людей, которые бухают или чего похуже)

*

Недавно пришла в голову мысль, и я немедленно рассказала ее психологине и Н.: да, черт возьми, мне эмоционально неподъемно контролировать других людей. Поэтому я не могу каждое утро поднимать парня, который только на это время и прикидывается котиком, да, я всегда буду вестись на "еще пять минуточек", если только с вечера меня сильно не обидеть. Поэтому, кстати, мне противопоказано быть родителем. И нет, я не тот друг, который реально будет контролировать, чтобы вы не писали спьяну смски бывшим, сорри. Да, черт возьми, "я тот самый человек, который купит пиво алкоголику" (и ведь покупала, ну деньги давала всяким на опохмел).

В связи с этим в вузе втором был примечательный случай. Отмечали мы очередную сессию, как-то так получилось, что остались вчетвером: я, две девочки и один мальчик, и будка с шавермой в весенней питерской ночи. Трое из нас, включая меня и одного мальчика, были навеселе, но вполне соображали, что к чему, а вот четвертая девочка была, что называется, "со стеклянными глазами" (это вроде очень близко к состоянию "в хлам", но я не разбираюсь). Ну вот стоим мы в ночи, у меня в руке пиво, и у меня самая пьяная девочка просит хлебнуть, и я, разумеется, протягиваю ей банку широким жестом. Тут к ней подскакивает девочка, которая у нас была, условно говоря, за мамочку, выхватывает пиво у нее из рук, бросает в урну и начинает орать на меня: "ты совсем, да, совсем?! ты что, не видишь, что ей уже давно хватит?!" Я: "не вижу, да и... (про себя) не обязана за нее решать, в няньки не нанималась". На этом моменте психологиня воскликнула: "ну вот! и пиво никому не досталось!" (я уже говорила, что обожаю ее?)) Н. копнула глубже, как она умеет (и за что я ее тоже люблю): "эх, такой сестринский жест испортила!" Мои люди, как есть мои)) Мч, разумеется, даже не посмеялся, а проворчал: "ничего хорошего в этом нет". Да я бы и готова разумом согласиться с ним - пусть я была не права, но! эмоции важнее!! Н. еще подытожила гениально: "ну тут человек, упоровшийся по контролю, столкнулся с человеком, упоровшимся по принятию". И хотя в данном случае "упоровшаяся по контролю" была, наверное, права и полезна для той девочки, однако, каждое свойство имеет неприятную тень - заботой можно утюжить человека только так (что она и делала потом с моей любимой Л.), а я зато приятная в общении, принимаю, утешаю, верю, сочувствую, делюсь пивом (и стреляю сигареты, но это уже о другом))



А не могу и не хочу контролировать я, по большей части потому (вот она, мысль-то важная), что у меня дофига сил и ресурсов уходить на самоконтроль. Подруги не дадут соврать - даже в пылу ссоры меня сложновато в чем-то обвинить, я почти идеальна)) Я - та самая девочка, которая с первого класса всё сама, вставала сама, уроки сама, проспала, не сделала - ок, но и расхлебывать это мне и только мне[2]. Я не умею просить помощи и поддержки. Принимать - принимаю, но просить - в горле застревает. Ненавижу просить, вот честно, потому что отказы меня разрушают. Я практически не "срываюсь" - если сорвалась, то 99% - позволила себе это) Я до последнего держусь и не крою матом близких даже если они вот уже где сидят (если я уже не стесняюсь, то есть большое подозрение, что вы уже и не близкий, ну не значимый точно, либо что-то такое хитрое проделали, чтобы я расслабилась и не боялась вас потерять - а в такой ситуации я уже наглею). Да что, мне даже чтоб расплакаться, надо большую сознательную работу проделать над собой. А при этом сущностно я очень-очень эмоциональная. И сверхчувствительная, хотя и выборочно (в противном случае давно бы уже в психушку уехала). Ну вот и вообразите, каково мне всё это контролировать начиная с семи лет точно. И плюс мама, ухитрившаяся удочериться[3] ко мне даже не помню, с какого возраста, ооо... Естественно, на других сил не остается, нет уж, простите, сами, как-нибудь сами, мне на себя контроля еле-еле с натяжкой хватает. "Мне очень нелегко всё это дается... спасибо, хоть с вами могу себя немножко из клетки выпустить..."





(Рене Магритт)

Притом, как бы это сказать, у меня не "каменное лицо", вовсе нет. Я со стороны могу казаться офигеть живой и раскованной (и этим я отдельно горжусь, разумеется). Но это и настоящее, и не совсем)) Я вроде и играю, но себя, и душу вкладываю, и огонек, и вроде это правда я, но - без слабины и уязвимости, этого я всеми силами стараюсь не показывать, потому что это всегда было либо больно, либо бесполезно, что опять же больно. Базара нет, мне бы хотелось с кем-то быть совсем-совсем настоящей. Ну и ужас ждет этого "кого-то", хмм... правда ужас, даже по моим меркам, там, кажется, даже младенческое толком не отыграно и своего часа ждет. Пока получается быть настоящей по кусочкам, то с одной подругой, то с другой, то с психологиней, но с вечной опаской и вечной готовностью тут же, мгновенно натянуть "то мое лицо" обратно... я ведь не расплачусь на сессии или встрече, и не разозлюсь, нет, в лучшем случае - "уйду загруженная", поплачу/попсихую одна, а потом, наверное, расскажу что и как было. И хорошо еще, если расскажу, это значит, что доверяю)





(Рене Магритт)

*

самый ценный ресурс для меня - психологический

самое главное для меня - эмоции

сущность психотерапии - встреча с собой

меня как будто из клетки выпускают, когда я с ней

огромная благодарность и облегчение

"да, я понимаю, что вам объективно тяжело и очень вам сочувствую, вы как рыбка в вязкой воде"

эволюция - это для вида, а у человека жизнь одна.





(это я так встречаю инсайты))

*

вовремя я сфоткала те святые места) ну, башню Иванова и дом Мурузи. ничего, зато на новом месте мое "наше всё" - Достоевский, памятник, и даже, как заверяет табличка, дом, где он написал "Братьев Карамазовых". я как увидела, так и застыла посреди улицы с Кэти Перри в ушах: "да ладно?!" а памятнику сущностно идеальный антураж придают местные маргиналы.

*

Сегодня стало тяжелее. Гуляла, психовала, что Н. не отвечает. Потом попереписывались и стало хорошо, видимо, просто от этого факта, от поддерживания связи.

из переписки:

"собственно, я и работу теперь ищу по принципу "чтобы хоть немного нравилась и интересовала", а не как К. мне недавно сказал: "в смысле тебе не интересно? ты даже про зарплату не спросила?" а чего спрашивать, всё равно мне никогда не заплатят столько, чтобы перебить дискомфорт

правильно, да"

*

Ну вот вторую неделю мучает он меня безразличием и холодом. А всё из-за моей неспособности его будить и вытирать вовремя (то есть сию же секунду) воду в ванной. Океей...

*

характерное:

"мы с Н. открыли сейчас ужасный архетип!"

"ну так закройте его обратно!"

ну да, если мы его закроем, его ж не будет, такая у него логика))

а открыли действительно неприятное: 1. женское либидо в мировой культуре, а в русской особенно, наказуемо (даже сейчас сложненько найти человека, который бы оправдал Анну Каренину[4]) 2. (и вот это убило совершенно) нет, вот просто нет архетипа счастливого эроса!!! влюбленные либо быстро, очень быстро, умирают, либо скучно живут. на свете счастья нет, брак - могила любви, успей умереть, пока не заскучал - так получается[5]. я вот диву даюсь, товарищи, вы только вдумайтесь, во что только люди не верят: в русалок, в домовых, в справедливый мир, в золотой век где-то там в прошлом, в счастливую многодетную семью, в рептилоидов, лепреконов, план Даллеса, память воды, святую церковь, омолаживающие роды, мировую революцию, священную и безусловную родительскую любовь, мать вашу... сколько сказок насочиняли, а вот чтоб про счастливый эрос - ни одной!!! "вы меня убиваете..." впрочем, наверное, это признак того, что не во внешних табу дело, это признак проблемы, сопоставимой с проблемой бессмертия, например, тут что-то очень важное, сущностное, нуменальное. но это, честно говоря, не утешает.

это из Третьего Завета что-то, не иначе...





(Гюстав Моро)

*

А в бытовом плане я - стереотипный мужик. Тот, который: "сказали помыть пол - помыл пол. в смысле плинтуса и розетки протереть?!" Бытовая сторона жгс ко мне практически не прилипла. Но в этом есть не только минусы. Я как раз из тех, кто может жить в бардаке и счастье))

Мч со мной, разумеется, тяжело, потому что менеджерить быт - нифига не легкая и не интересная задача, которую я на себя не возьму никогда просто в силу своего склада - я не умею планировать даже на день вперед и проблемы решаю буквально по мере их поступления. В этом есть плюс, ему невидимый, да не слишком и нужный - я таким образом сберегаю огромное количество психологического ресурса, который могу потратить на поддержку близких, и подруг таки поддерживаю регулярно. Но для него поддержка - это "реальные дела". Зато я не стереотипная "жена-пила". Но ему эта закономерность не очень понятна (если где-то убыло - значит, где-то прибыло, и наоборот), видимо, хотя мог бы проследить на примере своей матери хотя бы. Женщины не от хорошей жизни "ворчат" и "пилят", ох не завидую я им.

А у меня - океан эмоций, который мог бы абсолютно осчастливить мужчину другого склада. Но лично К. это попросту не нужно, лишнее, непонятное, а часто и прямо мешающее и досадное. С другой стороны, ведь и он - сокровище для многих и многих женщин, просто не таких, как я.

*

Инсайт, о котором можно говорить бесконечно, если в деталях и с разнообразными "но", мне эта мысль постоянно приходит, когда я в ресурсе, и является следствием той самой психотерапии, которая - встреча меня с собой. Что характерно, удача всех предыдущих терапий именно в том, что они меня к этой мысли так или иначе подталкивали и в ней укрепляли (и их успех только мерой укрепления этой мысли и измеряется, по большому счету): итак, если главное для меня в жизни - эмоции и главный ресурс - психологический, то все выборы, сделанные "по велению сердца", были бы правильными. Например, правильно было бы уйти с третьего курса первого института и получить "образование мечты", ибо на второй рывок меня уже не хватило. Но правильно было и всё равно пойти учиться туда, куда тянуло - не доучилась, зато встретила Л. А с первого вуза, что характерно, ничего и не осталось)) Правильно было потянуться к Н. и развивать отношения с ней. А вот кучу других товарищей правильно было послать, да пораньше. Правильно было бы уйти с той работы гораздо раньше, я до упора оттягивала неизбежный конец и кризис. Правильно, что я никогда не хотела детей, правильно, что сама идея размножения вызывает во мне ужас. Правильно, что я всегда мечтала о дружбе и любви - это реально мои темы. Ну, и так далее. Что мешало следовать "велению сердца" "вообще": традиционные мораль и религия, будь они прокляты; зависимость от мнения близких людей; и самое, самое главное, на сегодняшний день уж точно, потому что тех двух драконов я в союзе с психотерапией если не победила, то приручила: материальная необеспеченность, боязнь тупо помереть от голода, если буду "следовать за своим сердцем". Собственно, в этот страх я проваливаюсь и сейчас, когда не в ресурсе. Материал для терапии богатый)





(это типа мой инсайт, и я с ним, в отличие от Баффи, не спорю))



[1] Именно поэтому меня не впечатляет троп "спасения мира", "нормальная жизнь vs катастрофа" - ребята, спасение чего? серости вот этой всей? оно нам надо? вам надо? а чем такая жизнь, не лучше ли смерть? Поэтому я уже просто ржу с очередного апокалипсиса в "Баффи". Ребят, чем такая собачья жизнь, где вы никак не можете позволить себе быть счастливыми (или, не дай Бог, это "объективно" невозможно), уж лучше апокалипсис. Вы чего спасать собрались? Самовоспроизведение токсичных семей за счет ресурса женщин, рабочие места для автоматов, за которые грызться между собой должны почему-то люди, разбитые сердца, и это не считая покалеченных тел? Зачем?

Да, меня можно поддеть, ой, да я сама себя сейчас поддену: а ведь небось в катастрофе хотела бы свою жизнь спасти? Да небось хотела бы. Но каким образом это отменяет сказанное выше?)

Спасение мира - это, конечно, эффектно. Но это для кина или для комиксов там. А "на самом деле" "в жизни" нужно чаще всего социальное реформаторство, которое Бердяев правильно неоднократно записывал в творчество, и значимое творчество. А в кине и комиксах можно мне про кайфующих в свободное время героев и счастливую любовь? Страданий, глупостей, комплексов, дрязг и передряг мне тут вполне хватает, спасибо.





(Рене Магритт, "Балкон Мане")

[2] но я и сейчас считаю, что такая, в современном понимании, "заброшенность" - это лучше, чем контроль, внешний контроль невыносим для меня, одна мысль о нем ввергает в ужас. сейчас пишут, что есть что-то третье, но я никак не могу в это поверить)

[3] К вопросу о том, "как справлялись наши родители". (голосом Ракеты из "Стражей галактики") а я вам щас расскажу, как!! спойлер: хреново они справлялись, и вечно за чужой счет, без этого - никак! даже те, кто "всё сами и сами сделали себя". с отцами совсем просто: им всегда было легко уйти или присутствовать чисто номинально. матери были вынуждены изворачиваться. кто-то срывался, на ком мог: на детях, супругах, родственниках и подчиненных. кто-то удочерялся к детям. кто-то детей бросал прям буквально, и спасибо, если на бабушек-дедушек. кто-то устраивал детям невыносимую жизнь в буквальном смысле этого слова (можно не только бить, унижать и выгонять из дома, но и внушать стыд и чувство вины за собственное существование и препятствовать появлению всякой личной жизни, например... а суицидальный шантаж - ммм, песня же)). кто-то откупался от детей вещами и научил их, что любовь - это деньги и "дела", а не эмоции (это еще не самый худший вариант отнюдь). кто-то удушил гиперопекой и буквально отравил тревожностью (а дети всегда чувствуют, и еще как, что родители несчастны). наши родители всегда "справлялись" за чужой счет, нередко за наш с вами счет. иных примеров я просто не знаю. и если невозможно всё устроить иначе, то нефиг размножаться вообще. умножать несчастье - это абсурд и даже хуже - преступление.

поэтому, товарищ, помни: когда начальник на тебя орет (партнер нихрена не делает по дому, мама врет, что к ней приезжала "скорая"... подставь что хочешь) - это они прямо сейчас так "справляются". потом будут рассказывать, какие они молодцы и как всего сами-сами добились и всё выдержали. не сами. за счет моих (например), черт возьми, нервов, моего труда, моего терпения и прочего.

[4] а вот Бердяев с Мережковским вовсе и не оправдывали, а прямо рубили: это ее брак с Карениным - преступен, а с Вронским - ок, с Вронским по любви же!! Бердяев прям так и писал: нет права на развод, есть обязанность развода, если ушла любовь. Мережковского я скоро хорошенько поцитирую))

[5] и это неправда, недавно говорила я Н., будто в "Баффи" меня привлекают "нездоровые отношения" - я уже несколько лет как перестала упарываться по "красоте страдания", меня там привлекает именно яркая страсть и сильные эмоции,



а что они "по дефолту" идут в комплекте со страданием - так я не виновата, я этого не заказывала, и вообще, я - против. как будто нельзя было придумать что-то веселое и игровое, Боже мой, были же потенции, и какие))



blackmoon3712: (Default)

Мережковский, "Л. Толстой и Достоевский"

„Нет, всегда вели избранные! И тотчасъ после этихъ мужей середина, действительно, это правда, формулировала на идеяхъ высшихъ людей свой серединенький кодексъ. Но приходилъ опять великий или оригинальный человекъ и всегда потрясалъ кодексъ. Да вы, кажется, принимаете государство за нечто абсолютное. Поверьте, что мы не только абсолютнаго, но более или менее даже законченнаго государства еще не видали. Все эмбрионы".

Кто это говоритъ? Не анархистъ-ли Раскольниковъ? Въ томъ-то и дело, что не Раскольниковъ, а сам Достоевский. И когда-же? Въ предсмертномъ дневнике своемъ, въ то самое время, когда онъ достигъ, по уверению Страхова, высшаго христианскаго просветленія,— „выраженіемъ лица и речи походилъ на кроткаго и яснаго отшельника",— можетъ быть, на святого старца Зосиму."

„Кто изъ насъ, — воскликнулъ однажды (въ 1865 году, въ „Объявленіи о подписке на журналъ Эпоха) Достоевский со смятеніемъ, близкимъ къ ужасу,— кто изъ насъ по совести знаетъ теперь, что зло и что добро''?

И вотъ опять „бывали такія минуты", когда ему казалось, что онъ это узналъ, узналъ окончательно, отделилъ добро отъ зла непереступно. „Подставить ланиту, любить (другихъ) больше (чемъ) себя—не потому, что полезно, а потому, что нравится, до жгучаго чувства, до страсти. „Христосъ ошибался"!—доказано. Это жгучее чувство говорит: лучше я останусь съ ошибкой, со Христомъ, чемъ съ вами",— пишетъ онъ все въ томъ-же предсмертномъ дневнике-исповеди и заключаетъ: „нравственно только то, что совпадаетъ съ нашимъ чувствомъ красоты и съ идеаломъ, въ которомъ мы ее воплощаемъ".

В том и загвоздка, в этом самом "нравится"! Если человеку нравится - я всё пойму! Ну а если не нравится? Тогда что делать?

Святость и преступление Достоевского - уже спорны, неоднозначны. Он почти понимает, что есть ложная святость и ложное преступление. И не виноваты ли, действительно, Соня с Порфирием перед Родионом? А что, если оба полюса - ложны? Достоевский гениален в своих сомнениях, а не в утверждениях. Кто по совести знает, что есть добро и что есть зло?





(Густав Климт, а вот это вполне себе и Юдифь, да)

*

«Пусть каждый будет верен себе, и тем все будете верны Ему, каждый в особой доле своей» - Эрлих о сборнике "Северные цветы". Одна из лучших критических статей.

"И всѣ ишутъ Бога и къ Богу идутъ. Эти — строятъ домъ и черезъ единеніе хотятъ къ Богу притти. Те ищутъ одинокости, чтобы въ одинокости сказался имъ Богъ. Иные возстать хотятъ, чтобы, хоть врагомъ Бога, да найти Его. Но не черезъ единеніе къ Богу, черезъ Бога къ единенію придете вы, — и возстать на Бога не можете, не служа Ему, и возставая — служите Ему. Пусть каждый будетъ веренъ себе, и тѣмъ будете всѣ вѣрны Ему, каждый въ особой долѣ своей.

Свѣтъ во тьмѣ свѣтитъ, и тьма не обниметъ его. Когда придемъ всѣ къ свѣту, солнце разомъ всѣхъ озаритъ, и всякій найдетъ свѣтъ свой и тепло свое въ побѣдныхъ лучахъ его. И близко время, но пока—идите дорогой своей, дорогой одинокости и единенія, пребывайте подъ кровлей своей или собирайтесь подъ кровлей иной, иль бѣгите всякой кровли,— лишь идите къ вашему свѣту, и будетъ онъ—общій свѣтъ. Только не кляните чуждыхъ братьевъ своихъ: и въ нихъ есть жажда святого духа, особенная жажда своя."

Вот мой символ веры, если хотите!





(Уолтер Крейн, "Времена года")

*

Мережковский, "Л. Толстой и Достоевский"

Раскольников не думал, что человек до такой степени свободен - оригинально. А ведь так и есть. Можно убивать людей тысячами и не чувствовать за это вины, можно жить без совести - история как раз этому и учит. И есть много страданий, в которых нет ни смысла, ни вины, ни даже выгоды для других.

Насчет двух бездн, двух религиозных стихий человеческого духа он верно нащупал...

"На опыте желаетъ онъ узнать, „испробовать" последнюю сущность того, что люди называютъ „зломъ" и „добромъ", желаетъ узнать последніе пределы человеческой свободы. И онъ узналъ ихъ. Но выводы опыта превзошли его ожидания: онъ думалъ, что человекъ свободенъ; но онъ все-таки не думалъ, что человекъ до такон степени свободен. Этой-то безпредельности свободы и не вынесъ онъ: она раздавила его больше, чемъ вся тяжесть карающаго закона."

"Ему легко и свободно. Ему слишкомъ легко, слишкомъ свободно. Страшная свобода. Созданъ-ли человекъ для уж такой свободы? Можетъ-ли онъ ее вынести, безъ крыльевъ, безъ религии? Раскольниковъ не вынесъ."

"...заключаетъ Достоевский, — признавал он свое преступление: толъко в том, что не вынес его и сделал явку с повинною''. „Преступленіе" для Раскольникова есть „покаяніе", подчиненіе закону совести. Этимъ собственно и кончается или, вернее, обрывается трагедія, ибо настоящаго конца и разрешенія вовсе нетъ: все, что следуетъ далее, до такой степени искусственно и неискусно приставлено, прилеплено, что само собой отпадаетъ, какъ маска съ живого лица. Ну, конечно, онъ снова „покаялся", конечно, снова „вдругъ что-то какъ-бы подхватило его и какъ-бы бросило къ ногамъ Сони"; снова плачетъ онъ, обнимаетъ ея колени—и „воскресаетъ".[1]

"Тотъ прежний, настоящий и будущий, проклинающий людей и Бога — все-таки ближе къ живымъ людямъ, къ живому Богу, чемъ этотъ успокоенный, какъ будто даже слишкомъ успокоенный, „покойный" рабъ Божий Родионъ."[2]

"Воскресъ, воскресъ, обновился" - упорно и какъ-то уныло повторяетъ Достоевский, точно и самъ себе не особенно веритъ. „Вместо діалектики замечаетъ онъ — наступила жизнь". Но опять—„такъ-ли, такъ-ли все это?" Не наоборотъ-ли? Не наступила-ли вместо жизни діалектика, нехлюдовская, левинская, толстовская, отвлеченно-христианская, буддийская діалектика? Какъ мало свободы и радости въ этомъ воскресении. Ведь ему, пожалуй, и делать-то ничего не оставалось, какъ умирать подъ палкою или воскресать изъ подъ палки.[3]

Не лучше-ли, не чище-ли было-бы откровенно умереть, чемъ такъ сомнительно воскресать? „Вокресъ" — шепчутъ уста, а въ безкровномъ лице, въ потухшихъ глазахъ все тотъ-же вопросъ: „И зачемъ, зачемъ жить, когда самъ знаю, что все будетъ именно такъ, какъ по книге", — какъ по нравоучительной прописи отолстевшаго Порфирія, какъ по одной изъ последнихъ книгъ тоже слишкомъ успокоеннаго, покойнаго Л. Толстого.—Нетъ, кого другого, а насъ этими ,,воскресениями" теперь уже не обманешь и не заманишь — слишкомъ мы имъ знаемъ цену; „мертвечинкой отъ нихъ припахиваетъ"; Богъ съ ними,— мы ихъ и врагу не пожелаемъ."

„Погибли даромъ могучія силы,— заключаетъ Достоевский.—А кто виноватъ?"—То-то, кто виноватъ? Не виноватъ-ли между прочимъ и Порфирий, паукъ, отолстевший на проповеди „христианской" идеи страданія? Не виновата-ли и вечная жертва паука, „тихая Соня", которая „все отдаетъ", „не плачетъ, не стонетъ" и осуществляетъ эту идею страданія до преступнаго мученичества."





(Александр Кабанель, "Дочь Иеффая")

В связи с этим вспоминается проблематика "Баффи": и вот эта идея "пострадать за преступление", которая никогда мне не нравилась (и ведь как интересно: в праведном порыве "пострадать" Баффи буквально переступает через того, кто ее любит), и яркое, красивое, полное жизненных сил "зло" по сравнению с бледным, тихим, погасшим "добром", и вот это моё неоднократное - "душа" как будто отупляет"... Ёшкин кот, 100 лет прошло, проблемы - ровно те же.



*

"Очевидно, въ нашей христианской цивилизаціи съ „краеугольными камнями—пещерой (уединеніемъ) и гробомъ"—есть какая-то внутренняя ошибка. И очень справедливо замѣчаетъ Розановъ въ одномъ изъ своихъ мѣтко-вспыхивающихъ афоризмовъ, которые иногда выясняютъ дѣло лучше обширныхъ статей: „церковныя пѣснопѣнія, всѣ безъ исключенія, суть какъ-бы гласы ликовъ изъ ракъ мощей, или какъ-бы это поютъ лики изъ кіотовъ церковныхъ; просто—это поетъ не живой человѣкъ!"...

Д. Шестаковъ.





(я вам больше скажу - иные условно мертвые поют получше этих ваших условно живых))

*

"Земная святость" - важное понятие.

Дух и плоть Толстого - крайности, отрицание, вечное "нет", невозможность соединения из-за отрицания личности. Ницше и Толстой, в сущности, не понимали христианства. Люди не потеряли веру - просто они поняли свое неверие. Поверхностная вера исчезла со страхом и невежеством, а глубинная не всем дана. Минский прав - только сейчас вера может быть бескорыстной. И к прежней пути нет. У него много верных мыслей, много симпатичного и в отношении к жизни.

*

Мережковский, "Л. Толстой и Достоевский"

Новое рабство страшнее старого? Нет. Только при новом личность смогла возмутиться, осознать, что она вообще есть - раньше она дремала. Ее просто не было, вот и не "болело".

Как же Байрон и Лермонтов могли поверить в величие Наполеона? Да так - они люди своего времени и не лишены его предрассудков. Удивительно было бы, если бы не поверили. Мережковский видит в Наполеоне то, чего в нем нет. Он обольщен монархической идеей.

*

Минский прав в том, что путь добра не один. Но их и не два, их много. Да, необходимо объединить обе правды - условно "толстовскую" и условно "ницшеанскую". И насчет новизны прав.

"Бросьте раз навсегда заботу о новизне или устарелости отыскиваемой истины. Вполне новыя мысли высказываются только обитателями желтых домов. Кто-же действительно ищет истину, тот рад узнавать, что его предупредили другие, чем чаще предупреждали, тем лучше, ибо в этом совпадании—залогъ соизмеримости его истины с человеческим сознаніем.[4]

Что-же касается истины мэонической, то вы видите, что она заключается не в измышлении новых, противных природ чувств, а в приведеніи в гармонію тех, которыя нам врождены. Познать и воплотить свое познание, привести двойственность нравственнаго идеала к единому источнику, то есть к Единому, к Богу и объединить оба идеала в своей деятельности, вот наша цель."

*

Рцы абсолютно верно разносит спиритуализм. "Две скорби". Постройте разумное человеческое жилище - и к вам заглянет солнце. Как он прав...

О том, что идеал не может быть нормой:

"Теперь вообразите недоразуменіе, въ силу коего получаетъ распространеніе убежденіе, что все солдаты должны быть не менъше какъ Ганнибалъ, Суворовъ еt сеtеrа. Получится такая чудовищная путаница понятий, что въ конце концовъ какой - нибудь скромный капитанъ наверное возомнитъ себя Юлиемъ Цезаремъ. Да по какому праву? С чего вы это взяли? Где доказательства? Где ваши победы? Где знаменія, силы, чудеса? Глухіе слышатъ? Слепые прозреваютъ? Немые благовествуютъ? Мертвые воскресаютъ? Ничего подобнаго! Затерянъ, извращенъ въ своемъ смысле путь Маріи, и забытъ, униженъ, презренъ путь Марфы... Аскетизмъ безъ плода, и бракъ, семья—вне религіознаго освященія существеннаго и жизненнаго въ ней..."

"Именно этотъ преувеличенный спиритуализмъ отвергаетъ таинства, чудеса, гнушается материи, стыдится плотскаго, лукавитъ и двоедушничаетъ въ проблемахъ пола и брака, и въ итоге — что? ВѢра безвѢрная, вера безсильная, сухое книжное резонерство, куцая, мещанская мораль! Где знаменія, где силы, где чудеса? А вне этой почвы не мнимой, но реальной, осязаемой благодати, не мнимой, но реальной для всякаго очевидной свободы Христовой—смеемъ-ли мы даже заикаться о христианстве?"

"Сила пара, электричество, чудеса техники, все нелишенное блеска развитіе нашей цивилизации Спаситель какъ-бы провиделъ тогда „въ мгновении времени"... Онъ не осуждаетъ ея, не кладетъ на нее запрета; Онъ равнодушенъ къ ней, она для Него посторонняя, она вне орбиты Его подвига... Работайте, ищите, достигайте, какъ-бы говоритъ Онъ, и вы все-таки будете несчастны, и все-таки все чудеса техники, все завоеванія науки, все победы цивилизации не устранятъ коренныхъ золъ бытия человеческаго: болезни, смерти, нужды матеріальной и алканія духовнаго... Навеки вы все таки обречены оставаться рабами слепыхъ стихий, несовершенныхъ законовъ, социальныхъ неустройствъ, собственныхъ страстей...





(Рене Магритт, "Условия человеческого существование" - это-то и ужасно, что всё по линейке, что есть какие-то там неспоримые законы природы - несвобода, одним словом)

Я открываю лотенцию иного бытія; это — абсолютная свобода.

Что-же это такое? Какъ можемъ мы представить себе абсолютную свободу въ условіяхъ земного существованія? Если-бы кто сказалъ: „Не нужно кораблей, потому что можно ходить пешкомъ по воде; не нужно медицинских факультетовъ, потому что можно испивать смертное и не умирать, наступать на скорпіона и не быть пораженнымъ имъ, не нужно министерства финансовъ, ни податей, ни дидрахмъ, потому что „истинно говорю вамъ: есть некоторые изъ стоящихъ здесь, которые не вкусятъ смерти, какъ уже увидятъ Царствіе Божіе, пришедшее в снле"'. Если-бы кто сталъ проповедывать упраздненіе законовъ злой и безсмысленной необходимости уже здесь, на земле, то конечно такого чудака, при встрече, стали-бы съ опаскою обходить... А между темъ, какъ понять слова, что Царствие Божіе пришло уже въ силе? Какъ потенция, разумеется? Однако-же, какъ потенція реализуемая?.. Позволительно было-бы тогда предположить, что нетъ ничего абсолютнаго и незыблемаго въ нашихъ ходячихъ представленіяхъ... То, что мы считаемъ сверхъестественнымъ, чудеснымъ, это есть самое обычное, нормальное, и потенция всего этого уже открыта, дана,—бери и получай!

Совершенно естественно и нормально вечно жить или, умерши, воскреснуть.

Нормально никогда не болеть или, заболевъ, тотчасъ получить исцеление. Нормально не знать нужды или, узнавъ ее, тотчасъ насытиться умножающимъ благословениемъ пяти хлебовъ..."

Вот и я думаю, что так-то нормально, это и есть нормальное) Поэтому мне многое из повседневного и необходимого скучно...[5]





(Эдвард Роберт Хьюз)

С другой стороны, раз ни один христианин подобной силы не демонстрировал (все эти исцеления с чудесами - как хотите, мелко, если бы кто-то реально не умирал вовсе, например...), а даже напротив, большинство их ударилось в истязания и самоистязания - то весьма логично не просто одобрять посильный человеческий материальный прогресс, но и видеть в нем Промысел и нечто более богоугодное, чем эти ваши "карасики" (к "Братьям Карамазовым" отсылка, если че), вот прям глубинно богоугодное, которое про "накорми ближнего, вылечи больного, не пытай людей".

"...преувеличенный спиритуализм и односторонний аскетизм лишаютъ действительности и силы пришедшее 1901 годъ тому назадъ и пребывающее доселе на сей грешной земле Царствіе Божіе, если путь въ великой христіанской потенции безнадежно закрытъ эксцессами спиритуализма и кособокостью аскетизма—то ясно, кажется, что нужно начатъ съ исправленія кособокаго и сокращенія преувеличеннаго...

Смешно жаловаться на солнце за то, что оно не хочетъ заглянуть въ нору крота! Нужно построить разумное человеческое жилище[6], и тогда солнце подаритъ насъ своею ласкою, своимъ светомъ, своимъ тепломъ, своею радостью... И конечно приличествуетъ нам примениться къ неизменному положению солнца на зените, а не ему капризно применяться къ нашей глупости или нашей лени... Мне кажется, это ясно!"



[1] и тот же сюжет "перевоспитания любовью", угу...

[2] похожая хрень с "душой" Спайка, даа...

[3] Боже, это гениально!!

[4] ну вот я, например, всегда радуюсь, меня это поддерживает.

[5] и персонажи, черт возьми, мне нравятся именно такие, которым ничего повседневного решать не надо и которые, в сущности, делают только то, что сами хотят - вот для меня норма, и с этой точки зрени "жизнь" - ну вот прям глубоко ненормальна, аномальна, порочна. падшее бытие как оно есть.

[6] Я это и понимаю в том смысле, что благословен и богоугоден прогресс, гуманизм, толерантность.... Вы это, сперва друг к другу по-человечески относиться научитесь, а там, может, и Бог к вам заглянет. А со зверьми Ему, простите, что делать?

blackmoon3712: (Default)

мать разбудила меня (звонком), чтобы сообщить, что ее любимый певец, о ужас, дружит с астрологом, а астрология от сатаны же. Рррр. В итоге мне больше не уснуть (позвонила так-то в "приличное" время, но у меня сейчас режим, сука, плавающий, а на беззвучный я поставить забыла). Рррррррр!

Охренеть, она меня не контейнировала, а я ей теперь внезапно должна?! Что за безумие - рожать себе родителя? Что за безумие - вообще рожать, будучи таким человеком? Понятно, что она не виновата и ее тоже жалко, но себя как-то жальче. Мч, как всегда: а ты ей тоже позвони, когда она спит. Ага, делать мне нечего, я ее воспитывать не обязана, самое оптимальное и ресурсосберегающее - отдалиться максимально. Увы, это предельная дистанция(( И надо не забывать выключать звук. К тому, что я отвечаю не всегда сразу, я ее вроде приучила.

Меня еще почему бесят детско-родительские отношения. Там ведь или тебя сожрут, или ты, ну если не сожрешь, то хотя бы сохранишь себя. Если ты не позволяешь отгрызать от себя куски, то другой ведь голодает. Это, видимо, и "паприроде" так, но человеку от этого не легче. Тем более, что метафизически-то все люди равноценны, так что любой выбор уже в каком-то смысле не то развращающий, не то трагичный, в общем, по умолчанию аморальный. Ну а так-то сохранять себя нормально, че уж.

Даже самые гуманные и передовые книги на эту тему знаете, что говорят? Чтобы выжить физически, человеку изначально нужно абсолютное право на ресурсы другого человека. Чтобы выжить психически, чуть позже понадобится абсолютная уверенность в том, что он на это право имеет, это, если хотите, основа здоровой психики и прививка от метаний в зрелом возрасте "а нахрен мне вообще жить". Может, это и разумно, но не морально, не справедливо и уж точно не свободно, свободы в этом ноль.

Поэтому люди бердяевского типажа, ценящие прежде всего личность и свободу, интуитивно ненавидят родовую стихию и суть. Поэтому же родители всегда интуитивно пытаются максимально стрясти должок с детей, но это, во-первых, невозможно, а во-вторых, что иронично, антигуманно по отношению к детям. Правда антигуманно.

Сейчас маятник качнулся в сторону детей, да и размножаться, ура, вроде бы уже не обязательно. Прекрасно, но если последовательно придерживаться всех этих замечательных современных принципов (правда замечательных, лично я от них в восторге), то самый честный путь для человечества - вымирание (либо придумывание какой-то совсем альтернативной системы воспроизводства без страшных побочек, но в том и проблема, что это почти (я оптимистка) невозможно). Потому что зачем дети, если ты им обязан всё, а они тебе ничего, зачем такие проблемные "гости в доме" на беспощадно долгий срок?[1] Вот честно, много людей наберется, которым радости родительства перекроют все его огорчения, ограничения, проблемы? Нет. Родителей по призванию так же мало, как остальных избранных. А абсолютного бескорыстия не бывает вовсе.

Собственно, вот почему "мир во грехе лежит" и не слишком достоин жизни.





(Анна Леа Меррит)

Это не "религиозная страшилка", это блин самая суть - безнадежно болен и порочен сам источник жизни, само ее устройство. Плоха та самая безличная "природа вещей", а не каждый человек в отдельности. Христианство обещает спасение от всего этого кошмара и полное обновление самых основ бытия - в это я верю. А еще оно велит как-то ухаживать за всем нынешним, поддерживать, смягчать, улучшать по мере сил и возможностей - можно сделать не идеально, но лучше. Нельзя полностью осчастливить всех, но можно добиться, чтобы совсем ужасных страданий не было. Нельзя сделать всем совсем хорошо и комфортно, но можно сделать жизнь сносной, пусть и без абсолютной свободы и счастья некоторых) Ну пока, в ожидании чуда. За раковым больным тоже надо ухаживать, инвалид тоже может быть счастливым, и даже безнадежно больной - радоваться хотя бы иногда.





(Джордж Фредерик Уоттс)

Это один принцип отношения к миру. Но есть и другой - неизлечимо больной имеет право уйти и не мучиться. То есть постепенное добровольное вымирание - прямо скажу, не самая плохая и вовсе не антихристианская перспектива. Первым принципом тоже нельзя насиловать человека, знаете ли. Что нельзя насиловать - для меня это основа даже не морали, а того, что выше ее, некий абсолютный принцип. Можно переносить страдания, но нельзя требовать этого, нельзя заставлять страдать. Как я там давно уже сформулировала? Основы христианства - любовь, свобода и Богочеловечество. А ни к одной из этих вещей принудить метафизически невозможно. А Бог любит, пожалеет и утешит каждого.

*

Да, я тот самый человек, у которого настроение может испортиться не на один день из-за глупости и вопиющей непоследовательности какого-то там профессора. А мне казалось, я уже многое могу прощать людям)) Нет, такое ээ настолько необъяснимое - не могу.

(Профессору Зубову я прощала многое за его бердяевские интенции. Но послушав его лекцию про военные поселения, я выпала в осадок. Нет, никогда свобода не достигается через рабство, что за чушь вообще. Больше я его не слушаю.)

*

Надо же, перед сном (вернее, где-то посередине) вновь пришли мысли насчет "Баффи", причем именно на ту тему, которой я коснулась лишь мимоходом. Морально очень спорную, разумеется. Начну с того, что меня всегда подспудно раздражало противопоставление Баффи и Фэйт, особенно то, что всегда выходило, что первая хорошая, а вторая плохая, первая вечно посягает на то, что принадлежит второй и неизменно в конечном итоге получает по носу. Вот это всё в таком виде - зачем? Понятно, что два лидера рядом не уживутся и будут конкурировать, но вот это черно-белое - зачем? Тем более, что неубедительно, я всегда Фэйт сочувствовала. А далее это самое морально спорное (насчет чего, что удивительно, наши взгляды с мч в общем и целом сошлись). Когда Фэйт случайно убивает человека, Баффи убеждает ее сдаться полиции, когда Баффи думает, что случайно убила - сама туда бежит. Это как будто наглядно и однозначно показывает моральный облик обеих героинь. А вот и нифига.



(И сразу хочется сказать: Баффи может со своей жизнью делать что угодно, хотя на это со стороны и очень больно смотреть, но какое право она имеет ломать жизнь другим? Вот поэтому не признаю принцип "делай сам то, к чему призываешь других, и тогда моральное право получишь". Нет, не получишь. Всё зависит от того, к чему призываешь. Можно делать правильные заявления с неподходящим моральным обликом, неправильными они от этого не станут. Можно быть так-то нормальным человеком, но нести чушь и призывать к людоедству. Связи тут обязательной нет.[2]) Приключившееся с Фэйт и поведение Баффи и других "добрых" вызывает много вопросов, на самом деле. Она действительно убила случайно. Почему же она должна непременно сдаваться? Я вот не вижу оснований. Дальше на полную включается мифология "крови как наркотика" - убила в первый раз случайно, наказания не понесла, дальше захочет убивать просто так. Да с чего?! Вообще связи не вижу. Это только кажется, что авторы включили такую высокодуховную достоевщину, а на деле-то (солидарна в этом с Мережковским) "Преступление и наказание" - о том, что совесть может и не включиться, что человек предельно свободен. Это во-первых, а во-вторых, Раскольников, в отличие от Фэйт, убил намеренно и более чем осознанно. Так что даже традиционная сова на этот глобус не натягивается. Поэтому - "не верю". Далее, придет Фэйт в полицию и что скажет? "Я случайно убила этого парня колом в сердце"? Точным и сильным ударом деревяннной штуки, но случайно? Ей бы либо не поверили, либо сдали на опыты, либо завербовали куда-либо. Этого хотели окружающие "добрые люди"? И что, как справедливо заметил мой мч, раньше истребительницы никого случайно не убивали? И что, все поголовно бежали сдаваться? Куда?! В силовые органы всех стран и времен?! Это и глупо, и жестоко, и вообще слова нормального не подобрать. По идее, у них свои должны быть дисциплинарные комиссии или типа того. Что вселенная недоработана и Совет хз чем занимается и зачем нужен - мне было плевать[3], эстетика рулила. Но вот в данном случае еще и морализаторство обыкновенное нехило так сыпется. Неубедительно со всех сторон. И вот сперва лично мне казалось непонятным, почему Фэйт "внезапно" решает "перейти на темную сторону". Теперь - более чем понятно.



Ее предали свои, "добрые", что ей еще оставалось? Предали не только лично ее, но еще и дискредитировали эту свою "светлую сторону", это свое "добро" - логично возненавидеть не только конкретных людей, но и сам принцип, так-то.

Теперь аналогичный случай с Баффи. Она даже не убила, ей показалось (она осознает, что была под воздействием каких-то сил, по большому счету - ей было ничего не ясно, но она вот решила, что убила, чтобы снова неизвестно за что наказать себя) и вот она бежит сдаваться, буквально перешагивая через Спайка, который всеми силами пытается ее остановить. Вот я не вижу в этом высокоморальность, неа. Я вижу в этом, простите, глупость, стремление к самоуничтожению, ненависть к себе, а заодно, как водится, и к любящему ее мужчине. А Спайка я понимаю и поддерживаю абсолютно! В моем понимании, он поступает так, как и должен поступать любящий! (Правда, и тут он попадает в нелепую ситуацию с этим трупом, даже от тела нормально избавиться не сумел))[4] но блин, это единственный в своем роде гениальный и притягательный персонаж - он вечно мечется между комедией и трагедией, причем обе - настоящие, это офигенно) Защищать любимого человека - это нормально, хором сказали мы с мч.



Конечно, тут можно возразить: нее, он же аморальный, он не понимает ее возвышенных принципов и не уважает ее решений. Тут можно договориться и до того, что он думает только о себе и вообще абьюзер. Ну как вам угодно, а я вот что думаю. Аморальный - да, но любить умеет (как это возможно - к сценаристам вопрос). Не понимает - отчасти и да, но в данной-то ситуации это саморазрушение под личиной этих самых принципов. Не уважает ее решений? Обычно, насколько я помню, уважает и поддерживает. Но это?.. Вы бы стали поддерживать решение любимого человека броситься под машину? (Речь не идет об эвтаназии при мучительной болезни). Я бы, при его силах и возможностях, действовала бы примерно так же, если бы любила. Я бы костьми легла, но не пустила. Думает он даже при отсутствии "души" не только о себе (а при ее присутствии себя все же не забывает, и правильно делает), а абьюзеры, раз уж на то пошло, они оба (да, в жизни так не бывает, а тут бывает, опять же вопросы к сценаристам). Кстати, а что сказала бы Баффи в полиции? "При каких обстоятельствах вы убили девушку?" "Ну... я дралась с демонами, там было всё странно, сама не помню, как это вышло... а, и возможно, сдвиги во времени..." Ну отправили бы на освидетельствование, и здравствуй психушка во второй раз. Я повторюсь, но - это глупость или вот прям настолько большая ненависть к себе?

Вот прям проклятье хорошей девочки, я бы это назвала так, и от этого создатели отлепиться так и не смогли. Та же Уиллоу когда вдохновляет, ну если по-честному?





Когда злая. Когда бежит защищать свою любимую или мстить за нее. Когда дает отпор Джайлзу хотя бы. Когда вообще заявляет о себе. А правильная девочка с кучей комплексов, сорри, вдохновлять не может. Никто не хочет быть умным, талантливым, да даже и сильным, но при этом неуверенным в себе, зависимым от чужого одобрения и всем обязанным. С Баффи та же фигня. Вдохновляет она, когда злая, насмешливая или, на худой конец, выпившая, как в той серии про киттенпокер)) хотя бы веселая, ну хоть так)) а Спайк восхищает, что уж там, почти всегда.



А Уиллоу-вампирша, по-моему, вообще вне конкуренции)))





[1] Не, тут можно сказать: ну люди же заводят отношения не потому, что кто-то кому-то что-то обязан. Симпатия там, кайф, интерес... Да, но во-первых, в отношениях равных всегда присутствуют некие взаимные договоренности. Во-вторых, никакие партнеры, друзья или коллеги не будут с полным правом претендовать на все мои ресурсы 24/7.

[2] То же самое с принципом "нет матки - нет мнения об аборте". Вроде логично, да вот нет. Что, среди людей с матками нет противниц абортов? А равно контрацепции? А о недопустимости стерилизации по желанию мне женщина, например, вещала. А среди людей без матки - нет сторонников репродуктивной свободы? Скажите, мне-то какая разница, кто будет защищать мое право на аборт, есть там у него матка или что? И если меня заставлять рожать (бррррр, лучше смерть) будет носительница матки - мне что, полегчает? Нет. Просто отстаньте от людей, дайте им право распоряжаться своим телом, всё.

[3] Теперь не плевать. Идея истребительниц вообще всё меньше и меньше кажется эмпауэрментом. Казалось бы, они не одиночки, есть какие-то институты, какой-то Совет. Почему же из всех жизненных передряг они обязаны выкручиваться самостоятельно? Почему они обязаны кому-то подчиняться, не получая ничего взамен? Раньше они должны были отказываться вообще от своей жизни, но сейчас, ура, наступил либерализм, и вот Баффи уже можно вести жизнь двойную, но от этого, получается, еще тяжелее, всё и везде приходится расхлебывать самой и везде успевать. Ничего не напоминает? Женский вопрос в чистом виде)) Когда у Баффи наступили всяческие жизненные и финансовые трудности и она была вынуждена искать хоть какую-то работу, мой мч постоянно возмущался: "я не понимаю, почему тот же якобы всесильный совет не может помочь ей?! почему они вообще не платят истребительницам за их работу?" А и правда, почему? Потому что призвание? Снова, ничего не напоминает? Ну, вот эта самая куча бесплатной незаметной работы под названием "женское призвание"))

[4] Что девушку жалко - это само собой, но ни Спайк, ни Баффи не имели к ее смерти никакого отношения, ее спасти уже было невозможно, а вот спасти Баффи от глупостей - вполне можно было и нужно.

blackmoon3712: (Default)
 

В ее книге очень много понятного и близкого мне. Но многовато и, на мой вкус, скованности и холода. Есть удивительная наивность, граничащая с лицемерием (об этом я уже писала), явный классизм, и постоянно торчат уши той самой "духовности", которую я называю жестокой. Вот не зря говорят (Бердяев и Иоанн Лествичник в том числе), что бесстрастные люди нередко бессознательно жестоки.

*

"Страстную неделю я в раннем детстве переживала так непосредственно в настоящем, что никак не могла понять - почему же мы все не едем в Вербное Воскресенье в Иерусалим, где происходят такие чудеса? Я никак не могла понять, что это все произошло один единственный раз и очень давно." (Маргарита Сабашникова, "Тайная вечеря"... ну наконец-то я нашла хоть несколько ее картин, ура!! вот примерно так и мне рисовать хочется...)

Но мистически ее переживания верны. Собственно, смысл религиозных праздников и заключается в приобщении - переживании в настоящем снова и снова.

*

"Никакие паркетные полы теперь не могут блестеть так, как они блестели тогда, потому что ремесло полотеров исчезло. (далее идет описание процесса, для меня не слишком интересное) ... И когда они уходили, оставляя за собой запах пота, смешанного с ароматом воска и скипидара, наши полы блестели как зеркало. Цех полотеров исчез сам собой, когда дома были социализированы и паркетные полы по воле народа стали неузнаваемы."

Тоже характерно: ностальгия и ирония привилегированных.

*

"Своих родителей в те времена я вспоминаю неясно, как бы в неком величественном отдалении. Заботились же собственно о нас слуги. Они были нам ближе. ... Заботы о нас были для них чем-то само собой разумеющимся, равно как и для нас было чем-то само собой разумеющимся пользоваться их трудом, их услугами...

Моя кормилица Феклуша, крестьянка из Тульской губернии, жила у нас три с половиной года. ... Я до сих пор помню ее движения: она наклонялась и срезала рожь серпом у земли; держа левой рукой срезанный пучок, а правой поддерживая серпом колосья, описывала руками высокую дугу и клала новый пучок на землю к прежде срезанным колосьям; потом связывала стебли и несла сноп над головой, опять поддерживая серпом шелестящие колосья; и она улыбалась мне из золотой ржи, как с небес, потому что я видела ее лицо высоко-высоко над собой в небе."

Как господа идеализировали крестьян, так мужчины идеализировали женщин. А не это надо. Надо, прежде всего, увидеть реальность и поставить себя на место другого человека.

"Когда я позднее слышала "мать-земля", я видела перед собой лицо, похожее на лицо моей кормилицы Феклуши."

Логично. Мать – существо по определению угнетенное, так что эту роль отдают женщинам  из низших классов. Как только выпадала возможность, более привилегированные женщины спихивали эту роль на менее привилегированных. Жаль, что не на мужчин.

"Но, вспоминая о наших слугах, я не могу не признать, что любовь, преданность, терпение, жившие у них в крови и излучаемые ими наподобие некой живой силы, оправдывают это название. Это была живая Христова сила. И как мы были окутаны этим теплом, в нем укрыты, как в лоне Божьем!"

Так и про женщин говорят: ах, как было хорошо, когда они упахивались ради нас! Хорошо, да не им.

*

"На московских улицах нередки были несчастные случаи, когда проносилась подобная запряжка. Каждый наш выезд сопровождался чувством некоторой напряженности."

 И наверняка ни суда, ни компенсации.

*

"Приходили к нам и китайские гости. Они еще носили тогда свою национальную одежду и длинные косы. Мне они всегда были чем-то неприятны: ... Еще не нравилось мне то, что я для них будто вовсе не существовала; они смотрели на моего брата, спрашивали о нем, я же как девочка ничего для них не значила, вроде воздуха."

Ну да, материальная культура народа может нравиться, а уклад – нет. Мне даже материально ни Китай, ни Япония не нравятся, чужды абсолютно. Индия и арабский Восток - еще куда ни шло, кое-что эстетически привлекает.

*

Впрочем, даже у нее детство не было безоблачным: она любила брата, а он ее нет. Считала себя уродливой. Очень большая травма расставания с няней: кажется, им даже попрощаться не дали по-человечески - "вырвали сердце".

Ну и народ наш не такой уж богоносец: то кучер барскую кофточку для своей дочки украдет, то повара подерутся. "Что такое преступление - человек узнает не из опыта; есть какое-то знание, которое он приносит с собой в этот мир."

*

"Ее (учительницы) любовь к слову пробуждала и в нас эту любовь. Стихи мне казались молитвами. Как-то раз, когда мы все: кузины, брат, я и кто-то из взрослых - как обычно, собрались перед иконой на вечернюю молитву и я должна была прочитать "Отче наш", я вместо этого прочитала стихи о дожде: "Золото, золото падает с неба" - т. е. дождь, озаренный солнцем, - "дети кричат и бегут за дождем". И дальше: "Полноте, дети! Его мы сберем, только сберем золотистым зерном в полных амбарах душистого хлеба". Все засмеялись, а я не понимала – почему? Почему эти стихи - не молитва? Разве солнце - не Христово солнце, а хлеб - не тело Христово?

В передаче Китти все было интересным и живым, даже цифры в арифметике. И совсем не пустяк, если мы можем сказать, что в течение девяти лет учения ее уроки, даже при подготовке к экзаменам, никогда не были скучными."

А вот со второй учительницей ей не повезло, она внушала отвращение ко всему, чему учила.

"Я получила отвращение к самому понятию порядка вообще; порядок стал для меня синонимом педантичности, и, когда мадемуазель Вилькен ушла от нас, я забросила всякий порядок и впала в хаос."

*

"Мне было пять-шесть лет, когда каждый вечер перед сном меня занимала удивительная идея: мне хотелось устроить алтарь в нашей кладовке... Но каждый вечер передо мной вставала картина: я совершаю службу перед алтарем, который я сама построила в кладовке, а все домочадцы стоят вокруг в изумлении.

Еще одна странная идея меня занимала: я подозревала, что вещи не таковы, какими они нам кажутся; они вовсе не безжизненны, но только представляются, закрывают, так сказать, глаза в моем присутствии, а за моей спиной меняются; поэтому я старалась быстро обернуться, чтобы их "уличить"; но мне никак не удавалось захватить их врасплох, они тотчас же принимали свой обычный вид."

"Как-то летом в деревне - мне было пять лет - я слепила из глины большую человеческую фигуру на белом камне. Я смочила свою скульптуру "золотой водой" - так мы называли раствор глины в воде, блестевший на солнце, как золото; и мое произведение стало таким прекрасным, что я сама была им совершенно захвачена. Подобное, наверное, испытал Бог Иегова, сотворив из земли человека Адама."

*

Одна из моих любимых историй:

"Больше, чем искусство, интересовало меня тогда "естествознание". Я непременно хотела "наблюдать природу", быть естествоиспытателем. Когда как-то в доме поймали мышь, я выпросила ее себе. ... Велик был мой восторг, а еще больше он стал, когда на следующий день я увидела в гнездышке двух маленьких, розовых, совсем прозрачных мышат, сосавших мамашу. Вот где можно было и вправду "наблюдать природу"! В моей тетради для рисования появилось очень точное изображение этой идиллии. ... Однажды ночью я проснулась, услышав писк. Я зажгла свечку и поспешила к клетке, и... не поверила своим глазам: один мышонок лежал мертвый, а другой пищал в лапах матери, которая тут же откусила ему голову. Меня трясло от ужаса. Что случилось? Как это возможно? Ведь у нее было достаточно еды. Клетка с детоубийцей исчезла из нашей комнаты, но в сердце ребенка осталась страшная загадка: почему она это сделала? Нет, что-то было неладно в этом мире, и сама природа не была так свята, как я думала."

*

"Бог знает, какие воспоминания из каких пра-времен и пра-миров подымаются в душе ребенка!" (Маргарита Сабашникова, "Архангел Гавриил")

*

"Моя мать, которая в Москве ничем не занималась и много болела, за границей живо заинтересовалась общественными заведениями для детей."

Вот тоже очень интересное наблюдение.

*

"Но революция уже жила во мне самой. Мама хотела меня и брата воспитать в духе православия. Раз в неделю, по воскресеньям, она занималась с нами, заставляя учить русские молитвы. Ее агрессивная требовательность вызывала во мне потребность защититься."

Что характерно, Маргарита не позволяет себе злиться или обижаться на мать, хотя та не всегда была права по отношению к ней. Древний запрет всё еще действовал... Она и на родственников не позволяет себе злиться и даже обижаться, хотя одну ее тетю, поклонницу Толстого, мне хотелось огреть чем-то тяжелым. Что касается отца, то у меня сложилось полное впечатление, что в жизни Маргариты его не было.

*

"...здесь находилась богатейшая, с любовью собираемая и с любовью хранимая Государственная библиотека. В большом читальном зале с двумя рядами окон я испытывала всегда чувство благоговения, как бы священнодействия. Позднее в вестибюле висел портрет умершего сотрудника музея Николая Федорова. ... Он написал книгу "Общее дело". Основная его идея в том, что все мысли людей, стремящихся к познанию истины, дополняя друг друга, созидают Corpus Christi Mysticum, строят невидимую Церковь."

Оно бы хорошо, но он не об этом… к сожалению.

"Он был душой этого дома. Однажды в библиотеку пришел Толстой (это было позднее, в дни моей юности, когда Толстой был уже очень стар). Позвали Николая Федоровича, потому что он лучше всех мог дать нужные сведения. Осмотрев библиотеку, Толстой сказал: "Все-таки это только бесполезный хлам". Федоров, оскорбленный в своих священных убеждениях, воскликнул: "Старый дурак!" - и вышел из залы. Толстой, сожалея, что обидел человека, пошел к нему на квартиру просить прощения, но так и не был им принят."

Обожаю эту историю))

"Я приветствовала это любимое здание снаружи, проезжая в коляске; но я приветствую его также и теперь, духовно, ибо и по сей день его свет озаряет мою жизнь. И если бы даже бомба уничтожила это здание, архитектуру которого можно, следуя Платону, назвать геометризированным божеством, осталось бы в целости духовное здание, субстанция которого соткана светлой волей и вечными идеями множества людей. Никакие силы не могут разрушить то, что раз возникло из самоотверженной любви. Оно войдет в вечную субстанцию духовного строительства нашей Земли."

Ага, мы с Бердяевым тоже так думаем. Я бы сказала, никакие силы не разрушат творчества человека, оно причастно божественному. "Рукописи не горят" - тоже про это. Еще одно эхо Серебряного века у Булгакова)

*

"Эти "истинно русские люди" (черносотенцы), как они себя называли, инстинктивно чувствовали, что душе русского народа угрожает опасность от политического масонства, материалистической науки и западных социальных учений."

Да ладно?!

"Но в своем темном сознании они не находили иных способов борьбы, кроме ненависти и преследования интеллигенции, еврейских погромов и фанатичного утверждения политизированной православной церкви. ... В Охотном ряду стояла небольшая церковка, и я помню жуткое чувство, охватившее меня, когда я как-то поздно вечером ехала из театра домой и увидела этих людей, собравшихся у церкви для ночного молебна. Это означало политическую демонстрацию. И в те же дни где-нибудь в провинции разражался погром."

"...упоительно было зрелище знаменитых московских красавиц, занимавших первые ряды в сопровождении своих тяжеловесных мужей и роя поклонников. Эти красавицы поистине выглядели сказочно в своих бриллиантовых и жемчужных уборах. А пока господа наслаждались музыкой, внизу в вестибюле ждали слуги, охранявшие драгоценные меховые шубы, запрятанные в полотняные мешки, на которых они нередко и засыпали. Кучера же, терпя зимнюю стужу, плясали, хлопая в ладоши, вокруг огромных костров, горевших по углам обширной Театральной площади."!!!

Но опасность, разумеется, в западных идеях, ага. Все же у Маргариты эстетика закрывает этику, а этика не там, где надо.

"И между людьми такие же контрасты: толстые самодовольные купцы, изысканно элегантные господа и оборванный, ожесточенный, униженный народ в нужде. Как часто приходилось видеть на улице безобразные сцены!

И часто меня охватывало жуткое чувство, что весь этот сумасшедший мир несется в бездну."

"...тихое жилище Авенариусов. Здесь все упорядочение, по-буржуазному уютно: традиционные картины на стенах, коричневый кофейник на столе - душа чувствовала себя защищенной от хаоса. Скажу заранее, что эта домовитость и после революции долго сохраняла свою буржуазную упорядоченность, но позднее и этих милых людей настиг террор."

 Буржуазность – псевдозащита от хаоса.

*

"Я узнала: я несу свою судьбу в себе, я принесла ее с собой. Но в то же время я могу выбирать, могу также упускать возможности, могу ошибаться. Необходимость и свобода - и то и другое были во мне."

(фото Макса Волошина)

*

"Я сама в то время сочиняла свои собственные "поэмы в прозе", они приходили из какого-то мира, не имевшего ничего общего ни с моей внешней жизнью, ни с кругом моего чтения. Наступал момент, когда я чувствовала: вот есть нечто, что стремится обрести форму; я пыталась уловить это нечто в сознании, как пытаются удержать ускользающее сновидение."

*

"Сначала живопись из фантазии казалась мне непозволительной дерзостью, потом я все же осмелилась."

*

"Вообще во времена моей юности молитвы за души самоубийц в православной церкви запрещались, вероятно, потому, что демоны самоубийства опасны для живых."

Ты совсем, да? В чем же тогда смысл молитвы?

Вообще для живых опасны другие живые, доводящие их до самоубийства.

*

"Нужда в России была отчаянная. Иногда мама посылала меня с разными поручениями, я приходила в темный подвал или ночлежку и видела, как живется обитателям нижних этажей нашего мира."

*

"Перед винным погребом на углу против нашего дома шатался расстриженный рыжий поп; пьяный, циничный, забывший всякое приличие, он плясал и пел частушки под ругань и насмешки прохожих."

Сгорел сарай – гори и хата!

*

"Старый священник, служивший в этом приходе еще до нас, сошел с ума. Три его, тоже душевнобольные, дочери еще жили в деревне, в церковном доме. Его преемник пил запоем и страдал манией преследования. Когда в конце обедни народ теснился вокруг, подходя к кресту, он бил этим крестом направо-налево, как будто обороняясь от врагов. Позднее, совершенно обезумев от пьянства, он грозился сжечь деревню. Я видела, как его, привязанного к телеге, отвозили в Вязьму. Он швырял свои пестрые подушки в орущую толпу.

А незадолго до нашего приезда как-то ночью церковь была ограблена. Я видела картину преступления: церковные облачения, священная утварь валялись на полу в лужах красного вина. И несмотря на все это, я нигде не переживала богослужения так сильно, как в этой церкви. Набожность народа, святость земли хранили чистоту священнодействия независимо от священника."

Да конечно… ну вот как такое можно думать всерьез, не понимаю) Неудивительно, что иллюзорная набожность не спасла от революции.

blackmoon3712: (Default)
/2009, 2017-18 доп./

Роман многослоен, это прежде всего, явно - о несвободе подцензурного творца.

Кураев: творец может стать заложником своего творения. Я: а может, творец в творческом порыве может угадать правду, истинную суть вещей? Почему нет? То, что образ Иешуа в общем и целом - не образ Христа, вовсе не опровергает моей трактовки. Ведь у Булгакова были сложные отношения с религией + советская цензура. То есть именно так я вижу замысел - творец может не только угадать правду ("угаданного тобой"), но и узреть ее. Неважно, насколько Иешуа похож на Христа, в нашем понимании, совсем не важно. А Кураев скучный.

И кстати, уж очень странный сатана - пакостничает только тем, кто это заслужил. Да вполне возможно, что вовсе не сатана Воланд, даже не бес. Мне нравится трактовка о. Я. Кротова - вот уж поистине умно и не скучно! Творчески и человечно. "Я часть той силы..." и т.п. - вот не вдохновляет, нет. "Левая рука Господа" - хотя для меня это и неприемлемо. В средневековом смысле - да, ну нафиг. А если в смысле, скажем, ипостаси? У Бога не только милость, но и суд. И сатана тут ни причем вообще. Не мои мысли, а жаль...

Но находки Кураева в любом случае интересны, со многими склонна согласиться. Это какие?! С какими?! Но у него вообще тенденция - весьма некрасиво замалчивать женский вопрос и беспощадно поливать грязью женщин, не соответствующих традиционным идеалам. Да шовинизм это обыкновенный!

Не согласна с некоторыми высказываниями, в частности, о Фриде. Кураев безобразно замалчивает вопросы типа "а где же отец ребенка?". Вернее, а где же насильник? Почему насилие над женщиной не наказывается, а за шалость с дырочкой в стене примерочной, о которой сами дамы "все до одной знали", попадают в ад? Более чем вероятно, что у самого Булгакова каша в голове. Но и не надо воспринимать весь этот кавардак как истину, это - вопросы к читателю. Опять же неважно, чем это было для автора - вопросами или истиной, у нас своя голова на плечах. Но все же хочется считать его умным человеком, а кавардак - иронией. Вот Данте был предельно серьезен, и это убивает. Булгаков, слава Богу, нет. И разговор Маргариты с Фридой - не пошлый: "но пусть выпьет бедняк и забудет о горе своем." Маргарита оказывает возможное в этой ситуации милосердие - странно за это осуждать. Хотя, для них не странно, уж я-то знаю... Ясно, что убить своего ребенка женщина может или в отчаянии, или в неадеквате, и тут явно всё вместе.

Увлекшись разбором полетов, Кураев многое проглядел. В истории Пилата - тему прощения, мук совести, сожаления о содеянном. Хотя, это вовсе и не прощение, а забвение и игнор,[1] но все же темы важные. В Маргарите - тему жертвенной любви. Как это-то можно проглядеть, ума не приложу. Неканоничная любовь - не любовь, ага. Христу это расскажите. С другой стороны - задолбали уже приписывать жертвенность исключительно женским персонажам. По сути дела, с таким чудовищным перекосом - это мизогинная пропаганда в чистом виде.[2] Маргарита вовсе не эгоистка. Не, это чудесно. Одни красиво рисуют исключительно женскую жертвенность "паприроде", другие еще умудряются так извернуться, чтобы и этих женщин обвинить в эгоизме! Слов нет. То, что заставило ее просить за Фриду, а не за личное счастье - называется жалость и совесть. Это настолько очевидно... как, ну как это можно ТАК перевернуть? Так вот он какой, эгоизм - отказаться от личного счастья ради милосердия к незнакомому человеку... ладно, уговорили, не буду эгоисткой)) Слушайте, отцы, ну тогда святые ваши по сравнению с Маргаритой - эгоисты еще те, потому что она принесла жертву ради спокойной совести, всего-навсего, а они - ради вечного личного блаженства. Вообще несоизмеримо.

Ну Кураев тот еще иезуит, и даже хуже. Разумеется, сейчас я бы не стала его читать. А после таких передергиваний только эта картинка в голове и возникает:



Любовь в романе есть, пусть не столь светлая, как хотелось бы - "безблагодатная", теневая, но все же есть. Кураев отрицает ту любовь по причине ее "незаконности", а вот я, в последнее время - совсем по другой. Любовь Маргариты не подлежит сомнению, но любит ли ее Мастер? Вообще не видно. Снова безответная любовь, то есть не очень-то и любовь, по-моему. А вот казалось бы, куда уж благодатней - Маргарита "кладет душу свою". Но увы, нет в этой любви радости... а для меня это и есть признак безблагодатности...

И вообще, кто может судить, что Булгаков оставил бы из своих старых вариантов, и что - в новом? Уже никто. Одно дело - шабаш с порнографическим уклоном, другое - конечный вариант, напоминающий, простите, что-то типа восхождения на Голгофу. Маргарите было неприятно и даже больно, но она терпела - из-за любви. А про Наташу Ростову и не упоминайте при мне! Она еще менее заслуживает звания "русской Мадонны". Пусть Маргарита "скалит зубы", зато не превращается в самку.

Еще один предположительный пласт романа: кризис представлений о Боге. Возможно, человек предполагает, что Бог не даст ни любви, ни творчества, а потребует лишь смирения... Хуже того - потребует отречься от всего, угрожая адом. А я-то в корне не согласна. А человек думает - значит, то и другое может дать только противник Бога. Хотя и не может, но а что думать бедному запуганному человеку?.. Хотя это и грубейшая, но и популярнейшая, путаница - кто об этом знает?..

У Кураева совсем нет осознания исторической вины церкви и власти перед человеком, их ответственности за Октябрь. И не было вовсе никогда никакой святой Руси, хватит сказки-то рассказывать.

Упреки Маргарите в неверности мужу уже оскомину набили, и даже говорить об этом не стоит. Кураев говорит о милосердии превыше справедливости - и тут же у него законничество. Говорит о свободе - и тут же о власти Бога, наказаниях и прочей чепухе. Нет! О "несоразмерности" наказаний не пристало говорить тому, кто верит в вечный ад. Это наказания Воланда у него "несоразмерны проступкам". Ну зато в аду всё по справедливости, слава те Господи. Нет, рассуждая о Маргарите, Кураев явно врет и подтасовывает. Опять же, неясно, что значит "ведьма" для Кураева. По факту, Маргарита лишь стала более жизнерадостной, решительной и агрессивной, и плохого в этом ничего нет. А у Булгакова "ведьма" - это нечто игровое.

Подтасовывает он, и рассуждая о "покое". Куда же еще деваться человеку с незаконной любовью и неформатным творчеством, от которых он не желает отречься, скажите на милость? Есть еще варианты? Если традиционные представления о добре, зле, грехе сильны, то - нет. А Булгаков - явно не религиозный реформатор, да и не философ. Художественное чутье вещее - это да, это проскальзывает, пусть даже и помимо его замысла.

Хотя, Мастер и правда слаб, а роман - сумеречен. И что? Творцу и не надо быть сильным, сильным полагается быть его женщине, ну или тому бедняге, который взвалит на себя ее роль в любви) увы, бедняг-то не видно...

Странный там "свет" (хотя и не слишком традиционно представленный... может, некий смысл в этом есть...), еще более странный Воланд. Свет традиционен (внешне, и то если не приглядываться и не задумываться - что ж Матфей такой злющий-то из "света"?), а вот тьма - нет. В том-то и дело...

И как же можно замолчать тему, которая так и лезет на глаза - тему несвободы творца? Мастеру досталось бы в любом случае, от любой цензуры. А ведь мудрее всего пропустить в печать и почти не заметить такой роман. Сказать: да, красиво, поэтично, есть интересные места, но в целом - мысль слабовата)

Еще идейка: может, в глазах Булгакова советская действительность страшнее и опасней, чем сам дьявол (он сам говорил - пишу роман о дьяволе, но то ли имел в виду? да и не так важно, что он имел в виду, бывают интерпретации сильнее замысла). Что характерно - появление Воланда заставляет многих вспомнить о Боге.

А что? Разве не "критики" сломали Мастера? Слабым людям вполне бывает достаточно такого вот, чтобы сломаться. Булгаков и сам испытал травлю. Да и не слабым, просто обычным нормальным людям. А чтобы выстоять, надо быть очень сильным. А что? Все шалости Воланда и его шайки - смехотворны по сравнению с Великим Инквизитором советской действительности. Воланд и его свита обличают именно советские пороки. Странно, но именно Воланд доказывает атеистам, что "Он жил". Другое дело, что получился вовсе не Христос. Ну так и Булгаков не был ортодоксальным христианином. Все же его Иешуа, несмотря на всю свою бледность и слабость, говорит иногда действительно Его слова - о Царстве Истины без власти, ибо во власти не будет надобности. И - снова столкновение с официальной идеологией Кесаря - Пилат вопит: "не было и не будет" и т.д и т.п...[3]

Это и правда странно: сатана свидетельствует о Боге. Вот до чего докатились, товарищи. На это надо обратить внимание.

Еще Иешуа - ходячее недоумение о Христе. Христос никогда нигде не утверждал, что "все люди - добрые". Что могут стать добрыми - это дело другое. А людей недобрых, в особенности обладающих властью и богатством, Он обличал так, что мало не казалось.

Мне очень импонирует такая позиция Кураева: толкуя нехристианское (светское, иную религию), мы должны "не против нас" делать "за нас". Респект. НО. Он порой увлекается и делает не совсем честно. В этой же книге о романе. Выходит, что Булгаков хотел написать чисто христианский (в понимании Кураева, разумеется) роман - это с его-то мировоззрением. Булгаков ненавидел совок, это правда, но и с религией в ладу не был. Да, прав где-то "завиральный журналист" (кстати, Кураев просто отмахивается от этого журналиста, не доказывая свою позицию текстами Булгакова, да и вообще очень некрасивые выпады против него делает - неубедительно, чисто на эмоциях) про черновики и окончательный вариант. Уж слишком всё однозначно, возникает чувство искусственной подгонки. В таком месиве это сделать легко. Так что хочу сказать...

Не надо насильно притягивать за уши на христианскую сторону. Надо взглянуть глубже и быть честным (вернее, сперва - честным, а потом осмелиться на глубину) и признать уже, что Булгаков, равно как Байрон и Ницше, были такими, какими были. И слова их - вот. НО. Надо осмелиться заглянуть в глубину, распутать причины всего этого, на самого Бога взглянуть из себя, своими глазами, не чужими - и вот тогда в Булгакове, Байроне, Ницше настоящих откопаешь действительно то, что "за нас". Самым смелым человеком на этом пути был Бердяев. Я последую за ним. Вот пожалуйста: "Мы должны разделить религиозную муку Ницше". Не испугаться, не отвернуться, а понять и разделить. А рядить в белые или черные одежды никого не надо. И кстати, если Кураев ушел "от Бердяева в церковь", он ничего в нем не понял. Главного не понял.

Наверное, толкование романа Кураевым имеет некую ценность, но не факт, что оно верное. Совсем не факт, что Булгаков бы согласился с ним. Впрочем, это не важно. Вот явные подтасовки и откровенная пристрастность - это важно. Пусть даже толкование и правдоподобно, но - порой творец сам не понимает, что сотворил[4]. Мастер, затравленный "критиками" - разве не он сам? Разве он не мечтал убежать от совкового быта в такую красивую, эстетскую, пусть и безблагодатную вечность (без "вертикали", молодец, что заметил, но я бы сказала - без вектора, без динамики, покой он и есть покой...) Так, вероятно, Булгакову это казалось в самый раз. В конце концов, о вертикали (перспективе, векторе) и возрастании в Свете заговорили уж очень недавно - до этого и там обыденное сознание предполагадо сплошную статику. Вполне вероятно, что для него Мастер - именно в раю ("Паоло и Франческа в раю, потому что вместе"),





(Джордж Фредерик Уоттс, Боже, прекрасно, идеально, одна из любимых картин на эту тему, а может, и самая любимая...)

а "Свет" для него - ненужен и непонятен, это слишком традиционный "Свет", чуждый ему, он проводит довольно смелую идею о том, что творцу дадут именно то, что ему нужно, да что творцу - каждому дадут то, что ему нужно, даже Пилату... и обитатели ада развлекаются так, как привыкли, и их могут простить. Ну, автор на это надеется. Ну, я надеюсь - какая разница, раз он мне дал повод так думать. Хотя, никто не обращает внимание, что сам Левий Матвей тоже "Света" недостоин, в самом что ни на есть традиционном смысле. Он ведь убийца, он жесток, и он реально "ничего не понял" в учении Иешуа, как верно сказал Пилат. Так что толкование о. Я. Кротова не только умно и оригинально, но и обоснованно. Может, Булгакову по душе задорные женщины, которые "скалят зубы" - это ж не Толстой, смешно и сравнивать. А кстати, у Толстого его "мадонна" что? Оставим даже концовку, ну ее. Она даже девицей на охоте визжала, как зверек. Тоже неканоничненько получается. Забыть изволили? Может, его настоящая Маргарита - как раз та, из окончательного варианта, что идет среди толпу подонков в шипами в теле, роняя капли крови...



Вся штука в том, что такое неоднозначное произведение нельзя оценить однозначно.

Кстати, насчет некоторых сцен у Булгакова Кураев явно преувеличивает - по сути они вовсе не глубоки. Вот у Достоевского - там да...



[1] А вот не факт. Сделать бывшее небывшим - головокружительная идея, на самом деле...

[2] О да. В сущности: женщина приобретает силу, но не для себя, а для возлюбленного, который не очень-то ее и любит((

В романе это еще не так бросается в глаза (хотя и вот же, на ладони), но в сериале Бортко Мастер настолько бесцветный, а Маргарита настолько обалденная, что хочется уже заорать: ну и зачем он тебе нужен?! а тебе-то куда такая женщина?!

Любовь, конечно, зла, но почему-то в основном по отношению к женщинам. Вот поэтому меня так тащит по "Баффи")) И все же, несмотря на нежную любовь к зеркалочкам, и, что уж там, неравное отношение к мужским и женским персонажам, меня всегда примерно одинаково коробит вот что: ну ладно, ты не любишь или любишь гораздо меньше, так бывает, но позволяешь себя любить, и тут вообще-то ради тебя горы сворачивают, так почему бы не отблагодарить хотя бы лаской и теплом?! (разумеется, глубоко личное и эмоциональное изумление: мол, почему я могу, почему мне эти самые ласку с теплом девать некуда, а они, изволите видеть, не могут?! но я адекватный человек, умом-то понимаю, что люди разные и у них есть причины вести себя так, а не иначе)

[3] Эх... Вот даже в фильме - ну классная сцена же. Меня так тронули слова Иешуа, до глубины души, это ведь и мои слова, мои идеи, и таким мелким и ограниченным смотрелся Пилат, глупым, жалким и испуганным. А когда мы обсуждали эту сцену с Л., у него всё наоборот... он не видел даже той красоты Христа, которая пленяла и вдохновляла убежденных атеистов. Слепое пятно, ей-богу. И очень обидно. И слишком понятно - не мой человек, что уж там. Ладно бы еще атеизм, но такая духовная слепота-глухота, да с неоязычеством впридачу - это уже серпом по нервам, да не по нервам, а по самому глубокому, любимому и родному. И ведь всё равно продолжала с ним общаться, потому что а больше не с кем, а кому я еще нужна. Вероятно, и он общался со мной примерно по такому же принципу. А из этого ничего хорошего выйти не может... Разумеется, ему было с кем общаться, но чтоб вот так, чтобы был "нужен даже такой" - это на тот момент было только со мной.

[4] Я не про "смерть автора", я про творческую свободу читателя. Творение и творец, прямо скажем, пересекаются, но не совпадают, на то оно и творчество.

blackmoon3712: (Default)
/2009, 2016-18 доп./

И зачем было простому змею соблазнять?.. Ерунда. Ну как ерунда – может, Байрону надо было утвердить мысль, что грехопадение – дело исключительно самого человека, а это некоторым образом возвеличивает, о чем и Бердяев писал…

Опять же, почему нет связи с НЗ?.. Ну вероятно потому, что Байрон не теологический трактат писал.

Перво-наперво: Каин не мог так рассуждать. Конечно, не мог, аллегория вообще рассуждать не может. Это – мысли развитого человека 19 века. Ну, а в ВЗ мысли людей соответствующей эпохи.

А Люцифер – это примерно наши сомнения, сомнения современного человека. С другой стороны, зачем же современному человеку, знавшему больше Каина, становиться на его место?.. Ну как зачем? Богоборчество – почти вечная тема, и как минимум двуликая.

Любопытно. Люцифер говорит (о бессмертии и т.п.) то, что должен бы сказать Бог. Ну конечно, Он где-то там… А Люцифер как бы здесь. Считает себя равным Богу (что в христианской парадигме замах, конечно, нереальный). И – не захотел преклониться перед человеком.

Но что же там с проблемой зла? Постановка вопроса все же внешняя. Ну и умиляет последовательность: без учета НЗ – но с учетом сознания 19 века. Прелесть!





(Джордж Фредерик Уоттс, "Викторианский Микеланджело", скорее символист, нежели прерафаэлит, очень своеобразный, меня притягивают его картины... "Обвинение Каина")

Ключевой вопрос: всемогущество есть ли всеблагость??? Очевидно - нет. Более того, сочетание этих качеств - тот еще вопрос для богословов и мыслителей. Некоторые, и я в том числе, склоняются к тому, что ну его, это всемогущество, не вписывается оно в христианство.

Правда в том, что, во-первых, уже задолго до Байрона церковь так перетолковала, а в сущности закопала НЗ, что ответов на подобные вопрошания там не найти. И второе, главное – ответов можно не найти даже в Евангелии. Надо создавать самим. До Бердяева это было непонятно, но и после – неактуально. Увы. И в то же время люди, в сущности, постоянно творчески интерпретируют всё, только сознавать этого не хотят. Делают вид, что опираются на кого-то, на кого угодно, только не сами, что вы, нет. Видимо, страшно. Я не осуждаю – мне тоже много чего страшно. И нет, я не делаю почти ничего вопреки своим страхам)

Одно из двух: или Бог есть, или мы животные.[1] В 19 веке этого еще не поняли. Да и потом только один Бердяев и понял, по сути.

Вот, собственно, и краткий ответ на вопрос, «почему ты всё еще веришь». Я не хочу быть животным по многим причинам, начиная с того, что я им не завидую, заканчивая тем, что я хочу бессмертия и вечного блаженства, и не только для себя, для всех, но для себя – в первую очередь, это понятно, потому что какой мне прок, если «все» будут блаженствовать, а я – нет? Простая логика) И только в христианстве я вижу потенции всей полноты «религиозного», ведь и Бердяев не мог быть никем иным, только христианином. А рассказывать мне про эгоизм не надо. У вас самих он вылезает постоянно, но довольно извращенными способами. Лучше уж честно.





(Ян Тороп, "Смерть, где твоя победа?")

Доп. Еще смешнее. Человека повысили в должности, повысили з/п, дали отдельный кабинет, а он на грани самоубийства… Это к «исповеди», которую я пока не выкладывала, но всё возможно. И это… осень 2009, кажется.

И ведь всё хорошо! Только – может, я занимаю чужое место?.. Конечно, занимаешь. Многие были бы рады такой работе. Но обязывает ли это меня радоваться? Нет. И самое главное – а есть ли где-то мое место?..

И это, конечно, офигеть как смешно – хотеть самоубиться и внушать себе, что всё хорошо… не слушать себя совсем, не доверять себе, вечно пытаться встроиться в некую «норму… звездочка возмущается, почему она не влезает в отверстие для кубика)

О, кстати, к вечной теме «что со мной не так» и «в чем это выражается»…[2] Навскидку – вечное чувство одиночества и несоответствия, всему – что чужим нормам и ожиданиям, что своим идеалам. Так и есть – загнанность и снаружи, и внутри. Вопрос «а почему я должна соответствовать» не ставился в принципе. До недавнего времени)





(Джордж Фредерик Уоттс, "Внутренняя сущность")

Блин, вспомнила что-то еще один перл моей первой учительницы. Она нам что-то объясняла про то, что «другие люди – наши зеркала, это не они плохие, а мы.» Хм. Хм. Я, конечно, про себя бурно этому воспротивилась – как?! Вот эти зверята, которые меня травят – отражения меня?! В то время как я провинилась лишь тем, что непохожа на них и не стремлюсь быть похожей, просто хочу быть отдельно и по возможности поступать, как мне надо?! Бред какой-то. И правда, бред. Нельзя такое нести, «равно» обращаясь к жертве и обидчикам. Есть правые, и есть виноватые, а жертва не виновата никогда.[3] Конечно, профессионализм наших учителей… зашкаливает в минус. Попадутся один-два нормальных на всю школу – уже хорошо, дар от Бога, чтоб уж не полностью ад был. И все-таки кто-то ведь отравил мое сознание тем, что это со мной что-то не так, а не с ними… да, сама среда токсичная и внушает тебе разрушительное, это факт.





(Франц фон Штук, "Раненая амазонка")

Так, сейчас будет блокнот с другой стороны. И листики)



[1] Довольно странные животные, надо сказать, с вечной, неодолимой, всепроникающей тягой к удвоению мира, утроению, удесятерению... короче, к творчеству и выходу за рамки природы, данности, реальности "как она есть". Уже как бы на мысли наводит. И надежду внушает, да.

[2] Вопрос первой моей психологини, на который я так и не могла ответить толком. Нынешней, что характерно, ответить удалось, и даже легко. Просто она мне, о чудо, подходит.

[3] Это вот в этом смысле "закон никогда не прейдет." Никогда - в смысле до нового неба и новой земли, до вечности.

blackmoon3712: (Default)
/2009, 2016-18 доп./

"Человек! Еще ты болен,
Но восстанешь исцелен!
Знай: твой долгий грех замолен,
Давний грех твой искуплен.

Есть лишь Бог — и ты: вас двое.
Создан ты один Творцом.
Все небесное, земное —
Ты пред Божиим лицом.

Ведай в сердце благодарном:
Бог не хочет, чтоб навек
Пребывал в смиренье тварном
Богозданный человек.

Отчий Сын Единородный,
Утверди могилой связь,
И в Твою мой дух свободный
Облечется Ипостась."

(Вячеслав Иванов, сборник "Человек")

"В эти дни художник начал странную картину. Под выступом нависших скал, во влажной тени, среди зреющих трав, в тиши бездыханного полдня, полного большею тайною, чем самая глухая полночь, бог, венчанный гроздьями, длинноволосый, женоподобный, с бледным и томным лицом, с пятнистою шкурою лани на чреслах, с тирсом в руке, сидел, закинув ногу на ногу, и как будто прислушивался, наклонив голову, весь -- любопытство, весь -- ожидание, с неизъяснимою улыбкою указывая пальцем туда, откуда доносился звук, -- может быть, песня менад, или гул отдаленного грома, или голос великого Пана, оглушающий крик, от которого все живое бежит в сверхъестественном ужасе.



В трагедии Вакх, самый юный из богов Олимпа, сын Громовержца и Семелы, является людям в образе женоподобного, обольстительно прекрасного отрока, пришельца из Индии. Царь Фив, Пентей, велит схватить его, дабы предать казни за то, что под видом новой вакхической мудрости проповедует он людям варварские таинства, безумие кровавых и сладострастных жертв.

"О, чужеземец, -- говорит с насмешкою Пентей неузнанному богу,-- ты прекрасен и обладаешь всем, что нужно для соблазна женщин: твои длинные волосы падают по щекам твоим, полные негою; ты прячешься от солнца, как девушка, и сохраняешь в тени белизну лица твоего, дабы пленять Афродиту".

Хор Вакханок, наперекор нечестивому царю, прославляет Вакха -- "самого страшного и милосердного из богов, дающего смертным в опьянении радость совершенную".

На тех же листах, рядом со стихами Еврипида, сделаны были рукой Джованни Бельтраффио выписки из Священного Писания. Из Песни Песней: "Пейте и опьянимся, возлюбленные". Из Евангелия:

"Я уже не буду пить от плода виноградного до того дня, когда буду пить новое вино в царствии Божием.

Я семь истинная виноградная лоза, а Отец Мой -- виноградарь.

Кровь Моя истинно есть питие. Пиющий Мою кровь имеет жизнь вечную. Кто жаждет, иди ко Мне и пей".

Тоже обожаю эту картину...

"Оставив неоконченным Вакха, Леонардо начал другую картину, еще более странную -- Иоанна Предтечу.

Глубина картины напоминала мрак той Пещеры, возбуждавшей страх и любопытство, о которой некогда рассказывал он моне Лизе Джоконде. Но мрак этот, казавшийся сперва непроницаемым, -- по мере того, как взор погружался в него, делался прозрачным, так что самые черные тени, сохраняя всю свою тайну, сливались с самым белым светом, скользили и таяли в нем, как дым, звуки дальней музыки. И за тенью, за светом являлось то, что не свет и не тень, а как бы "светлая тень" или темный свет", по выражению Леонардо.



И, подобно чуду, действительнее всего, что есть, подобно призраку, но живее самой жизни, выступало из этого светлого мрака лицо и голое тело женоподобного отрока, обольстительно Прекрасного, напоминавшего слова Пентея... Но, если это был Вакх, то почему же вместо небриды, пятнистой шкуры лани, чресла его облекала одежда верблюжьего волоса? Почему, вместо тирса вакхических оргии, держал он в руке своей крест из тростника пустыни, прообраз Креста на Голгофе, и, склоняя голову, точно прислушиваясь, весь -- ожидание, весь -- любопытство, указывал одной рукой на Крест, с не то печальной, не то насмешливой улыбкой, другой -- на себя, как будто говорил: "Идет за мной сильнейший меня, у Которого я недостоин, наклонившись, развязать ремень обуви Его".

О даа...

***

В своей трилогии "Христос и Антихрист" Дмитрий Сергеевич передает "проклятый вопрос" по эстафете от греков к итальянцам и от итальянцев, внезапно, русским.





(вот, кстати, идеальная иллюстрация "вопроса" - гениальное произведение неизвестного (да как так-то?!) византийца 6-7 века. это не единственное изображение асимметричного лика Христова, но ТАКОЕ - точно единственное)

И хотя последний роман, "Петр и Алексей" - наименее цепляющий, и хотя на деле вопрос этот решали русские именно при жизни самого автора, а уж никак не при Петре... всё равно прекрасен в конце "Леонардо да Винчи" образ иконописца Евтихия, того самого потенциального русского европейца, которого как будто благословляет Леонардо и передает свою "тайну", не как "тайное учение", но именно как "примите Духа"... Господи, как это прекрасно!

Как это мне близко: «Силы и разумения испрашивал он (Евтихий) у Бога, дабы, не заблудившись от веры… но и не отвергая без разбору всего чужеданного… очистить пшеницу от плевел, доброе от злого, найти «истинный путь» и «образ любомудрия». И сколь ни казалось ему это дело трудным, даже страшным, тайный голос говорил, что оно свято и что Господь не оставит его Своею помощью.»

Вот про таких наших читать гордо. А про Копыл всяких – стыдно. Ведь это же сплошное "АААААА!!":

"В Европии... люди живут величавые, гордые, обманчивые и храбрые во бранях, к похотям же телесным и ко всяким сластям слабые; все творят по своей воле; к учению искательны, к мудростям и всяким наукам тщательны; от благочестия же заблудились и, по наущению дьявольскому в различные ереси рассеялись, так что ныне во всей вселенной одна лишь русская земля в благочестии стоит неподвижно и, хотя к наукам словесным не очень прилежит, в высокоумных мудроплетениях софистических не изощряется, зато здравую веру содержит неблазненно. Люди же в ней сановиты, брадаты и платьем пристойным одеяны; Божий церкви святым именем украшаются; и подобной той земле и благолепнее во всей Европии не обретается".

Ничего не напоминает?))

Но Федька, надо сказать, тоже молодец:

"где таковое указание нашли, будто бы единым обличием, смугло и темновидно святых иконы писать подобает? Весь ли род человеческий в однообличие создан? Все ли святые скорбны и тощи бывали? Кто не посмеется такому юродству, будто бы темноту более света чтить достоит? Мрак и очадение на единого дьявола возложил Господь, а сынам Своим, не только праведным, но и грешным, обещал светоподание: "яко снег, убелю вас и яко ярину, очищу"... И у пророка сказано: "Господь воцарился, в лепоту облекся".

- По преданию святых отцов, -- начал было снова Илья Потапыч с важностью,-- что у Бога свято, то и лепо...

- А что лепо, то и свято,- подхватил Федька, -- о, дядюшка, все едино.

-- Нет, не едино,-- рассердился, наконец, старик.-- Есть лепота и от дьявола!"

...

"Отложил в сторону "Подлинник" и взял другую книгу, старую Псалтырь, писанную в Угличе в 1485 году. По ней учился он грамоте и тогда уже любовался простодушными заставными картинками, объяснявшими псалмы.

Случилось так, что, с самого отъезда из Москвы, книга эта не попадалась ему на глаза. Теперь, после множества виденных им во дворцах и музеях Венеции, Рима, Флоренции, древних изваяний, эти с младенчества знакомые образы получили для него внезапный новый смысл: он понял, что голубой человек с наклоненной чашей, из которой льется вода -- к стиху Псалтыри: "как желает олень на источники водные, так желает душа моя к тебе, Боже",-есть бог речной; женщина, лежащая на земле среди злаков,-- Церера, богиня земли; юноша в царском венце на колеснице, запряженной красными конями,-Аполлон; бородатый старик на зеленом чудовище с голою женщиною -- к псалму: "благословите источники моря и реки", -- Нептун с Нереидою.

Каким чудом, после каких скитаний и превращений, изгнанные боги Олимпа, через древнего русского мастера, из еще более древнего византийского подлинника, дошли до города Углича?

Обезображенные рукою художника-варвара, казались они неуклюжими, робкими, словно стыдящимися наготы своей, среди суровых пророков и схимников -- полузамерзшими, как будто голые тела их окоченели от холода гиперборейской ночи. А между тем, кое-где, в изгибе локтя, в повороте шеи, в округлости бедра, мерцал последний отблеск вечной прелести.





(Пюви де Шаванн, "Священная роща". Да, не средневековая рукопись, но тут тоже чувствуется эта неловкость, как будто античные боги и духи оказались в том же моем любимом Павловском парке и чувствуют себя... слегка непривычно) но даже парк порой кажется храмом, особенно если рядом правильный человек) когда мы гуляли там с Н., было полнейшее ощущение храма, особенно на 12 дорожках...



рисунок мой, еще со школьных времен, это с 12 дорожек муза комедии Талия, я хотела нарисовать всех, но пока только она))

И страх, и удивление чувствовал Евтихий, узнавая в этих с детства привычных и любезных, казавшихся ему святыми, картинках Углицкой Псалтыри соблазнительную эллинскую нечисть.

"Так ли, полно? Все ли лгано, все ли проклято? Как же в старых русских церквах, рядом со святыми угодниками, изображены языческие мудрецы, поэты и сибиллы, которые отчасти пророчествовали о Рождестве Христовом и, хотя неверные, сказано в "Подлиннике", но чистого ради жития, коснулися Духа Святого". Великая отрада чуялась Евтихию в этом слове о почти христианской святости языческих пророков.

Он встал и взял с полки дощечку с начатым рисунком, небольшую икону собственной работы -- "Всякое дыхание да хвалит Господа"...

В небесах на престоле -- Вседержитель; у ног Его, в семи небесных сферах -- солнце, луна, звезды, с надписью: "хвалите Господа, небеса небес, хвалите, солнце и луна, хвалите, все звезды и свет"; ниже - летящие птицы; "дух бурен", град, снег, деревья, горы, огонь, выходящий из земли; различные звери, гады; бездна в виде пещеры, -- с надписью: "хвалите, все деревья плодоносные и все кедры, все звери и все холмы, хвалите Господа". По обеим сторонам -- лики ангелов, преподобные, цари, судьи, толпы человеческие: "хвалите Его, все ангелы, хвалите, сыны Израилевы, все племена и народы земные". Принявшись за работу и не умея иначе выразить чувство, которое переполняло душу его, Евтихий прибавил уже от себя к этим обычным ликам - псоглавого мученика Христофора и бога-зверя Кентавра.





(Гюстав Моро мой любимый. Не хочу сюда ставить икону, хотя найти такой тип легко, но они все такие неживые...)

Он знал, что нарушает предание "Подлинника"; но сомнения и соблазна не было в душе его: ему казалось, это рука невидимая водит рукой его. Вместе с небом и преисподнею, огнем и духом дурным, холмами и деревьями, зверями и гадами, людьми и силами бесплотными, псоглавым Христофором и во Христа обращенным Кентавром, душа его пела единую песнь: "Всякое дыхание да хвалит Господа".

***

Андрогинность Иоанна Крестителя, как и многих персонажей Леонардо – бесспорна. И это хорошо!

" -- Может быть, Андрогин? -- заметил поэт, и когда король, не отличавшийся ученостью, спросил, что значит это слово, Сен-Желе напомнил ему древнюю басню Платона о двуполых существах, муже-женщинах, более совершенных и прекрасных, чем люди, -- детях Солнца и Земли, соединивших оба начала, мужское и женское, столь сильных и гордых, что, подобно Титанам, задумали они воевать на богов и низвергнуть их с Олимпа. Зевс, усмиряя, но не желая истребить до конца мятежников, дабы не лишиться молитв и жертвоприношений, рассек их пополам своею молнией, "как поселянки, сказано у Платона, режут ниткою или волосом яйца для соления впрок". С той поры обе половины, мужчины и женщины, тоскуя, стремятся друг к другу, с желанием неутолимым, которое есть любовь, напоминающая людям первобытное равенство полов.

-- Может быть, -- заключил поэт,-- мэтр Леонар, в этом создании мечты своей, пытался воскресить то, чего уже нет в природе: хотел соединить разъединенные богами начала, мужское и женское.

-- Разреши, учитель, наши сомнения,-- обратился он к Леонардо, -- кто это, Вакх или Андрогин?

-- Ни тот, ни другой, ваше величество,-- молвил Леонардо, краснея, как виноватый. -- Это Иоанн Предтеча.

-- Предтеча? Не может быть! Что ты говоришь, помилуй?..

Но, вглядевшись пристально, заметил в темной глубине картины тонкий тростниковый крест и в недоумении покачал головой.

Эта смесь священного и греховного казалась ему кощунственной и в то же время нравилась."

blackmoon3712: (Default)
/2009, 2016-18 доп./

Ну, об ужасах инквизиции у Мишле много – мы привычные. Возможно, большинство «одержимых» женщин – попросту неудовлетворенные. Любое природное движение в своем теле они воспринимали именно так. Скорее уж – травмированные. Откуда вообще может взяться удовлетворенность при таком отношении к женщинам и телу?..

Инквизитор - «великий бессеребренник, постник, молчальник и девственник». Мучит и сжигает – из жалости, веря, что нельзя иначе спасти людей от вечного огня.

«кто страшнее, кто безумнее – судьи или подсудимые?» но больше власти – больше ответственности.

Безумие… Они все реально запутались.

"Безумие, которое царствовало в застенках Инквизиции среди жертв и палачей, распространялось по городу. Здравомыслящие люди верили тому, над чем в обыкновенное время смеялись как над глупыми баснями. Доносы умножались. Слуги показывали на господ своих, жены на мужей, дети на родителей. Одну старуху сожгли только, за то, что она сказала: "Да поможет мне черт, если не Бог!" Другую объявили ведьмой, потому что корова ее, по мнению соседок, давала втрое больше молока, чем следует."

А дальше там еще веселее.

Их учения «сходятся в своих крайностях»? - но Кассандра искала примирения, а эти – устроили ад.





(Валентин Кэмерон Принсеп, "Медея". О, еще один поздний прерафаэлит, не знала.)

Отлично Мережковский (или Леонардо) написал о ценности человеческой жизни: "И ты, человек, в этих рисунках созерцающий дивные создания природы, если считаешь преступным уничтожить мой труд,-- подумай, насколько преступнее отнять у человека жизнь, подумай также, что телесное строение, кажущееся тебе таким совершенным, ничто в сравнении с душою, обитающей в этом строении, ибо она, чем бы ни была, есть все-таки нечто божественное. И, судя по тому, как неохотно расстается она с телом, плач и скорбь ее не без причины. Не мешай же ей обитать в созданном теле, сколько сама она пожелает, и пусть коварство ли твое или злоба не разрушают этой жизни, столь прекрасной, что воистину -- кто ее не ценит, тот ее не стоит".

***

"И он почувствовал, что если бы вечная гибель грозила ему, он не мог бы солгать, не знать того, что знал,-- ни отвергнуть, ни примирить двух истин, которые спорили в сердце его". (Джованни, двойственная истина Мережковского, ну конечно, сквозная тема. Мне это очень близко...)

А про то, как к Джованни пришла Кассандра, уже после смерти на костре, я писала в другом месте. Это невыразимо прекрасно...

***

«Но едва ли не хуже измены врагов была верность друзей» - чувство брезгливости, как знакомо… (хотя к ломбардской школе я без претензий, по-моему, Луини прекрасен, но и вечное "не то" более чем понятно)

Про «золотой век" Папы Льва Х – как красиво и иронично! Какой все-таки Мережковский аристократ, как приятно его читать! Я не помню, где еще встречала такую утонченную красоту повествования. Да нигде, только он мне и открыл не только смысл, но и эстетику литературы. Гениально - про то, как наружная языческая культура давила христианство. Может, дело все-таки в формах? Были ли у христианства достойные формы, вот в чем вопрос… прям достойные вечности, за которые не стыдно… Да и как давила? Скорее это была такая забавная и быстротечная мода.

***

Про смерть Джованни тоже гениально:

"-- Да разве вы еще не знаете? -- произнес больной.-- Он там, наверху. Утомился... удалился... Он видимо искал и не находил нужного звука, ускользавшего из памяти.

-- Не знаете? -- прибавил спокойно. -- Ну, пойдем. Я покажу. Только не бойтесь. Так лучше... Встал и, неуклюже переваливаясь на костылях, повел его по скрипучей лестнице. Взошли на чердак."

Ой, а я и забыла, что Джованни повесился... бедный мальчик... не выдержал "проклятых вопросов". А вот Кассандра выдержала, вынесла, и новое сотворила, а ее сожгли.





(Джон Уильям Годвард)

***

Макиавелли: «Вот в какой грязи я утопаю, заботясь об одном, как бы не заплесневеть окончательно или с ума не сойти от скуки…» Как я его понимаю) И это похоже: «вступаю в чертоги древности, где великие мудрецы и герои встречают меня с благосклонностью, где питаюсь я пищею, для которой рожден,-- не смущаясь, беседую с ними, спрашиваю, узнаю причины их действий, и, по доброте своей, они отвечают мне, как равному. В течение нескольких часов не скучаю, не боюсь ни бедности, ни смерти, забываю все мои страдания и весь живу в прошлом. Потом записываю все, что узнал от них, и сочиняю таким образом книгу "О Государе".

У меня это выглядит примерно так:





(Доротея Таннинг)

Почему Макиавелли не занимался любимым делом с утра до вечера? Так наскучило бы. Ну это у всех по-разному. Но переключаться всё равно надо. Я, конечно, графоманю почти каждый день, но не целыми сутками же.

***

Микеланджело – это даа.

Вот что мне близко:

"Леонардо взглянул на них и замер. Как ни боялся, все-таки не ожидал того, что увидел.

Перед исполинскими образами, как будто видениями -- перед Богом Саваофом, отделяющим тьму от светa в лоне хаоса, благословляющим воды и растения, творящим Адама из персти, Еву из ребра Адамова; перед грехопадением, жертвой Авеля и Каина, потопом, насмешки Сима и Хама над наготою спящего родителя; перед голыми прекрасными юношами, стихийными демонами, сопровождающими вечною игрою и пляскою трагедию вселенной, борьбу человека и Бога; перед сивиллами и Пророками, страшными гигантами, как будто отягченными сверхчеловеческою скорбью и мудростью; перед Иисусовыми предками, рядом темных поколений, передающих друг другу бесцельное бремя жизни, томящихся в муках рождения, питания, смерти, ожидающих пришествия Неведомого Искупителя[1], -- перед всеми этими созданиями своего соперника Леонардо не судил, не мерил, не сравнивал, только чувствовал себя уничтоженным."





(ну вот, например, "Потоп" - бессмысленная, тоскливая груда обреченной (в любом случае) человеческой плоти)

"И в то же время сознавал, что стремился к большему, к высшему, чем Буонарроти,-- к тому соединению, к той последней гармонии, которых тот не знал и знать не хотел в своем бесконечном разладе, возмущении, буйстве и хаосе. Леонардо вспомнил слова моны Лизы о Микеланджело -- о том, что сила его подобна бурному ветру, раздирающему горы, сокрушающему скалы пред Господом, и что он, Леонардо, сильнее Микеланджело, как тишина сильнее бури, потому что в тишине, а не в буре -- Господь. Теперь ему было яснее, чем когда-либо, что это так: мона Лиза не ошиблась, рано или поздно дух человеческий вернется на путь, указанный им, Леонардо, от хаоса к гармонии, от раздвоения к единству, от бури к тишине. Но все-таки, как знать, на сколько времени останется победа за Буонарроти, сколько поколений увлечет он за собою?

И сознание правоты своей в созерцании делало для него еще более мучительным сознание своего бессилия в действии."

Понимаю. И все же не считаю, что «разлад и хаос» Микеланджело так уж пагубен и никуда не ведет. Ведет. Разлад тоже нужен, хаос – тем более (взять тот же романтизм, куда без него?)

А вот Рафаэль в принципе пустоват.

"Леонардо видел недавно оконченные фрески Рафаэля, в верхних приемных покоях Ватикана, так называемых Станцах, и не мог решить, чего в них больше, -- величия в исполнении, или ничтожества в замысле, неподражаемого совершенства, напоминавшего самые легкие и светлые создания древних, или раболепного заискивания в сильных мира сего?"





(мастерство, талант? да, но - скучно же)

«Чего в них больше – величия в исполнении или ничтожества в замысле?» - да, такое угнетает. Значит, форма в живописи – не самое важное. То же самое раздражает у Рубенса.

«Служил черни, и она ему служила, принимала с восторгом как своего избранника, свое любимое детище, плоть от плоти, кость от кости, порождение собственного духа.» - славно Дмитрий Сергеевич Рафаэля припечатал, люблю такое - дерзость пойти против общепринятого и само собой разумеющегося, "безумству храбрых поем мы песню" и так далее) Можно, конечно, предсказуемо скривиться: да кто Рафаэль и кто Мережковский, где первый и второй, кто знает первого и кто - второго, сначала добейся и всё такое... Скучно и не аргумент) А кто решил, что первый - "бог живописи", а второй - писатель второго-третьего ряда? Кто вообще это решает? Да куча обстоятельств, не имеющих никакого отношения к истине и гениальности. История культуры - оскорбительно случайна и не менее оскорбительно детерминирована условиями, к творчеству никакого отношения не имеющими. Окончательная оценка будет дана в вечности. Да и здешнюю переоценку никто не отменял, и она, уж слава Богу, происходит постоянно, и в последнее время наиболее свободно и интенсивно.

А у искусства Рафаэля и правда не было будущего. Ну как - академизм так себе будущее, хотя и не самое плохое, я сама люблю неоакадемиков))

***

«Как знать… не было ли в душе этого человека любви к прекрасному, которая оправдает его перед Высшим Судом?» (о герцоге Моро) Почему бы и нет, я только за. Ближе к концу роман становится таким трогательным, таким состраданием и жалостью к человеку веет... тоже чудесно.





(Эвелин де Морган, "Ангел смерти")



[1] Обожаю, обожаю это место, моё-моё.

blackmoon3712: (Default)
/2009, 2016-18 доп./

Вот еще отлично: «…людям следовало бы или принять, или отвергнуть Христа. Мы же не сделали ни того, ни другого. Мы не христиане и не язычники. От одного отстали, к другому не пристали. Быть добрыми силы не имеем, быть злыми страшимся. Мы ни черные, ни белые -- только серые; ни холодные, ни горячие -- только теплые. Так изолгались, измалодушествовались, виляя, хромая на обе ноги между Христом и Велиаром, что нынче уж и сами, кажется, не знаем, чего хотим, куда идем. Древние, те по крайней мере, знали и делали все до конца -- не лицемерили, не подставляли правой щеки тому, кто ударял их по левой.

Ну, а с тех пор, как люди поверили, что ради блаженства на небе должно терпеть всякую неправду на земле[1], негодяям открылось великое и безопасное поприще. И что же в самом деле, как не это новое учение, обессилило мир и отдало его в жертву мерзавцам?..»





(Николай Кошелев, "Голова Христа")

Один из самых серьезных аргументов против христианства. Но позволю себе заметить: сама эта фраза не могла родиться до Христа, т.к. именно Его парадоксальное учение открыло последние истины, последние критерии добра и зла. Лучше сказать: выявило последнее, истинное добро и зло. После Него, со временем, люди как бы проснулись, изнутри стали определять, что есть добро и зло. Христианство именно дало критерии, очень субъективные, но всё усложнилось и стало шатким, но, парадоксально - более честным и ближе к сути (это если забыть про исторические извращения, а они громадны и заслоняют истину). Да и можно подумать, до Него мир не был во власти негодяев. Был, но их далеко не всегда считали негодяями. Прямо же на этот вызов я пока ответить не могу. Да и Мережковский не смог. Я так и не поняла, каковы его аргументы.

"Некогда завоеватели Рима, северные варвары, не умевшие добывать руду из земли, вынули железные скрепы, соединявшие камни в стенах Колизея, чтобы древнее римское железо перековать на новые мечи; и птицы свили себе гнезда в отверстиях вынутых скреп. Леонардо следил, как черные галки, слетаясь на ночлег с веселыми криками, прятались в гнезда, и думал о том, что миродержавные кесари, воздвигавшие это здание, варвары, разрушавшие его, не подозревали, что трудятся для тех, о которых сказано: они не сеют, не жнут, не собирают в житницы, и Отец Небесный питает их.

Он не возражал Макиавелли, чувствуя, что тот не поймет, ибо все, что для него, Леонардо, было радостью, для Никколо было скорбью; мед его был желчью Никколо; великая ненависть -- дочерью великого познания. "

Все же аргументов нет… Мережковский просто не отвечает на важнейшие вопросы. Оно к лучшему.

"-- А знаете ли, мессер Леонардо,-- произнес Макиавелли, желая, по обыкновению, кончить разговор шуткою,-- я теперь только вижу, как ошибаются те, кто считает вас еретиком и безбожником. Попомните слово мое: в день Страшного суда, как разделят нас на овец и на козлищ, быть вам со смиренными овечками Христовыми, быть вам в раю со святыми угодниками!

-- И с вами, мессер Никколо! -- подхватил художник, смеясь.--Если уж я попаду в рай, то и вам не миновать. -- Ну, нет, слуга покорный! Заранее уступаю место мое всем желающим. Довольно с меня скуки земной... И лицо его вдруг озарилось добродушною веселостью. -- Послушайте, друг мой, вот какой вещий сон приснился мне однажды: привели меня, будто бы, в собрание голодных и грязных оборванцев, монахов, блудниц, рабов, калек слабоумных и объявили, что это те самые, о коих сказано: блаженны нищие духом, ибо их есть Царствие Небесное. Потом привели меня в другое место, где увидел я сонм величавых мужей, подобный древнему Сенату; здесь были полководцы, императоры, папы, законодатели, философы -- Гомер, Александр Великий, Платон, Марк Аврелий; они беседовали о науке, искусстве, делах государственных. И мне сказали, что это ад и души грешников, отвергнутых Богом за то, что возлюбили они мудрость века сего, которая есть безумие пред Господом. И спросили, куда я желаю, в ад или в рай? "В ад,-- воскликнул я,-- конечно, в ад к мудрецам и героям!"

-- Да, если все это в действительности так, как вам приснилось,-возразил Леонардо,-- то ведь и я, пожалуй, не прочь...

-- Ну, нет, поздно! Теперь вы не отвертитесь. Насильно потащат. За христианские добродетели наградят вас и раем христианским. "

Насчет сна Макиавелли я не согласна! Оно конечно, я как Леонардо – если оно так, то я тоже в ад. Но оно не так! Блаженны не только нищие духом, но и алчущие и жаждущие правды! А еще те, кто реализует свои таланты. Так что не надо. А вообще в Царстве Духа нет такого разделения. Там вот как: Наполеон, Цезарь и т.п. – с рабами, а тот же Бердяев с рабочим Акимушкой. Ибо родственники по духу – и те, и те.





(Гюстав Моро)

Для Макиавелли великая ненависть была дочерью великого познания. И в этом есть правда. Если познавать до определенных пределов – 100%. Но у него смешение: наука не равна искусству, и они не равны делам государственным.

«И она принимала участие в работе над своим портретом.» История с Джокондой – очень тонкая и красивая. А что, глядя на эту необычайнейшую картину, поневоле думаешь, что между ними должно быть нечто подобное.



Впрочем, мужчины – великие фантазеры, вспомнить хотя бы Данте и Петрарку… может, у и Леонардо было так… увы, саму-то женщину они не видят, образ создают для себя красивый…

И правда, в большинстве картин Леонардо один и тот же тип, скорее андрогинный, тонкий, необычный, можно сказать, соблазнительный – и та же улыбка… Обобщенно и преображено…



(«Св. Анна с Девой Марией» тоже очень мне нравятся.)

«и во многих других, еще не зная моны Лизы – как будто всю жизнь, во всех своих созданиях, искал он отражения собственной прелести и наконец нашел в лице Джиоконды.» понимаю…

Мне ближе восприятие войны Леонардо («Битва при Ангиари»),



чем Микеланджело («Купающиеся воины»).



О, противно – искусство якобы должно приносить пользу и т.п…

Что тиран, что мещанин – равное не то. И гению с ними тяжко, он в любом случае чужой. И все же кажется, что тиран автору как-то симпатичней… и в этом какой-то вывих нашей литературы, возможно, нашего менталитета – неприятие середины вообще никакой, вечно у нас «среднее» - обругано и нередко оболгано. Но жить-то как-то надо? Вот именно большинству? Тогда уж лучше середина, чем дикость ниже плинтуса. Все-таки меня в последнее время неприятно поражает тот факт, что все наши великие писатели ругали либерализм и нередко демократию. Блин, ну всякое бывает, но чтоб все… Бердяев бы сказал, что «в этом есть что-то роковое». Не, ну серьезно – проходит сто лет, двести – и опять у нас либералы кругом виноваты, а права человека – ничто! Это не повод отказываться от литературы, а повод воспринимать ее как-то адекватно, искать в ней, уж конечно, не политическую программу.

«всякому сведущему и умному человеку, ежели он один, свойственно заблуждаться, тогда как десять, двадцать тысяч невежд или глупцов, сошедшихся вместе, ошибиться не могут…» J и все же не довод против демократии. Она как-то и ответственность повышает.

По мне, так: Леонардо – ГЕНИЙ, абсолютный. Добрался до Духа.

Микеланджело – гений, но без мистики. Сила, динамика, витальность, вот это всё.

Рафаэль – вообще никакой[2], кроме трех картин.

«всякое телесное обладание – все равно, в супружестве или в прелюбодеянии, казалось ему не грешным, но грубым.» Хм, тут я, как известно, несогласная. Ну конечно, само слово «обладание» - грубо, и к сексу имеет мало отношения. Да и дело вовсе не в браке и не в прелюбодеянии.

"Когда он пришел в себя, ее уже не было. Кругом была тишина мертвого летнего полдня, более грозная, чем тишина самой глухой, темной полночи." - обалденно. ..

Но мне, простому человеку, неясно, почему – или портрет, или реальность? Почему – или живая, или бессмертная? Почему именно такой выбор? А вот потому – реальная она не зависит от фантазии художника и того, что он может в ее образ вложить. В живой он бессилен увидеть вечное. Разве не было в живой того, что отразилось в бессмертной? (не вдаваясь уже в вопросы жизни и бессмертия) А может, и не было… Как написал Мопассан, «лучшее в жизни – это сны…» И еще – разве это вот – не платоническая любовь? Это у тех, придворных – забавы, а тут, похоже, настоящая, глубокая, мистическая платоника (2 половины одного существа). Ну тут и да, и нет. Может, действительно, телесное соединение – карикатура на соединение духовное? Но нет, я-то не так чувствую! Есть и в телесном нечто глубокое! Не карикатура, а скорее образ, в идеале - воплощение. На этом стою и стоять буду.

«Нечеловеческие голоса ночного ветра говорили о понятном человеческому сердцу, родном и неизбежном – о последнем одиночестве в страшной, слепой темноте, в лоне отца всего сущего, древнего Хаоса – о беспредельной скуке мира.»





(Эдвард Мунк)

Как знакомо! И так бы всё и было, если бы не Он… Но тут опять-таки всё мешается – неужели скука не только в середине («забота к смерти» Хайдеггера), но и на глубине?! Да вы что?..

«Только теперь – как будто смерть открыла ему глаза – понял он, что прелесть моны Лизы была всё, что он искал в природе с таким ненасытным любопытством, - понял, что тайна мира была тайной моны Лизы.» - думать. Да что тут думать? Красиво, но – нехилая такая объективация женщины, мужчина-субъект будто стоит перед ней-объектом и разгадывает тайны природы, а ее-субъекта – нет, и ее смерть – лишь повод для рефлексии гения. Мне всегда было чуждо, а следовательно, и непонятно подобное – теперь ясно, почему. Я знаю, что некоторые женщины хотели бы подобного объекта-мужчину, но сконструировать его с тем бэкграундом, что у нас есть – задача почти непосильная, потому что даже представить сложно - «а как это». Мне – не надо. Мне бы отношения субъектные с равной долей объективации (ну не деться от нее никуда) в обе стороны. Нельзя сказать, что мне не нравится, когда меня объективируют, пока этот образ совпадает с тем, что я думаю или хочу думать о себе. Чтобы это совпало, нужна определенная близость, подобие, все-таки. Как только объективация заезжает за эти рамки – всё, тревога, красный свет, сирена воет – меня обезличили! про меня какую-то фигню думают!! это вообще не я!!! Например, если бы какой-то товарищ стал во мне искать какую-то «таинственную женскую природу» - сразу нахрен пошел. Отождествление «женственности» с космосом, материей, да хоть с Мировой Душой – из той же серии, в топку. Это обезличивает и растаптывает мою личность. Или вот один умудрялся иногда ляпать «ты бы стала хорошей мамой» - и вполне логично распрощались. Не надо мне навязывать не мое, я от этого предсказуемо злюсь и посылаю к черту.



[1] А ведь не такой посыл... Изначально - "Царство Божие внутри вас". Следовательно, о другом речь, не о том, как устроиться на земле - это уже наши проблемы, указаний на сей счет Иисус не давал. Но намекал как бы, что закон тоже важен и "пребудет".

[2] Теперь я так не думаю, но для меня он по-прежнему ниже Леонардо и Микеланджело. Проще, скучнее, глаже, вот что ни говори...

blackmoon3712: (Default)
/2009, 2016-18 доп./

Ужас, каково это – видеть разрушение своего творения… «…если вы их перевешаете, какая польза мне и моему произведению? Они не знают, что делают.» Кстати о том, что подлинное искусство всегда народно, что народ поймет… неа, не поняли, стреляли по статуе как по бутылкам. И Венеру не поняли. Ой, о чем тут говорить, кто вообще весь этот бред придумал… А транслирует этот бред кто? Ну вот преподы некоторые в вузах, например.

«как хорошо, как мягко падать в небо!..» // Ницше…





(у меня и рисуночек про это есть))

«Неужели никто никогда не услышит голоса моего и вечно буду я один, как теперь – во мраке, под землею, точно заживо погребенный, - с мечтою о крыльях?» // как же мне это откликается, только о других крыльях я думаю)



(Гюстав Моро)

Это и есть настоящие крылья… не, ну мечта, стремление – хорошо, но хочется и реализации.

Отлично показана толпа, вся эта политика… То они радуются французам, теперь их вешают. То же и с Савонаролой.

Вселенная не бесконечнаJ И я против пантеизма (иначе возвращаемся к пауку).

Но особенно запомнилась мне сцена пробуждения Кассандры. Как похоже на мою жизнь!

«Ослик еще ниже понурил голову. Дождевые струйки медленно стекали по его безнадежно-висевшим, мокрым ушам.

- Господи, какая скука! – прошептала мона Кассандра и закрыла глаза.

Ей припомнилось веселие шабаша, превращение Ночного Козла в Диониса, воскрешение великих богов, и она подумала: «Во сне это было или наяву? Должно быть, во сне. А вот то, что теперь – наяву. После воскресенья – понедельник…»[1]

- Отоприте! Отоприте! – вопил барышник осипшим, отчаянным голосом.

Тяжелые капли из водосточной трубы однозвучно шлепались в грязную лужу. Теленок жалобно мычал. Монастырский колокол звонил уныло.»

Вот это картина!!! Причем я в ней постоянно живу. Но есть между нами существенное различие: мне, когда противно, еще хуже, чем скучно, и в конце концов отвращение вырождается в скуку. То, что отвратительно – по сути, пошло и обыденно.

Я очень благодарна автору за то, что Кассандра не вышла замуж за этого мещанина, а продолжила свои поиски и умерла на костре.





(Джон Уильям Годвард, "Дельфийский оракул")

Лучше так, чем коптить небо по уши в детях и кастрюлях. И вовсе это не христианский образ жизни. Христианство, по сути, вытягивает человека вверх – а нет, то улетает. На равнине оно умирает… Поэтому меньше всех остальных религий подходит для устройства быта, потому и реализуется меньше всех. Я бы сейчас сказала… есть еще вариант – попытаться устроиться без пошлости и тяжести, но это будет непрочно. Зато живо.

А я, собственно, о том, что Мережковский потрясающе писал о скуке. Видимо, знал, что это такое. И в «Иисусе Неизвестном» - едва ли не самой большой Его жертвой считал принятие тягучей скуки нашего бытия, нашей серой обыденности, наших одинаковых дней…

Я живу после великих бунтарей 19-20 века – Ницше, Достоевского, Кьергегора, особенно Бердяева и Шестова – поэтому никак не могу восхищаться «математической истиной», радоваться необходимости. Для меня Бог – не «Первый Двигатель», а прежде всего – Свобода. Отождествление Бога и необходимости, законов того и этого мира – безнадежно устарели. Продвинулись мы.

Мне тоже, кстати, непонятно, как мог Леонардо работать над «Девой Марией» и тут же рисовать уродов. Интересно, что он был жутко неорганизован и скакал от дела к делу. Немного успокаиваетJ Да, но я-то, кажется, ничего не делаю?.. И то, что терпение и труд – это еще не всёJ Я тоже, бывает, ничего не делаю, а потом такое получается…

«Всегда недоволен тем, что сделал.»

«Живописец должен быть всеобъемлющ… продолжая то, что начал Бог… Никогда, никому не подражай. Пусть будет каждое твое произведение как бы новым явлением природы.»

«Люби славу и не бойся бедности.»

«Малого достигает художник не сомневающийся.»

«Терпеливо выслушивай мнение всех о твоей картине, взвешивай и рассуждай…»

Но - только достойным надо что-то доказывать.

«Истинный художник не толпе угождает, а избранным.»

Светотень важнее цвета - обожаю этот его принцип) живопись Леонардо - не магия даже, а мистика.



«Больше всего берегись грубых очертаний… само тело человека прозрачно» - он видел то, что нам уготовано…

Его любимое – сумерки, туман, тень... «тает, как дым», «святая тень или темный свет» - между светом и мраком… мое любимое)

А вот отличное: «Ложь так презренна, что, превознося величие Бога, унижает Его (и как часто!), истина так прекрасна, что, восхваляя самые малые вещи, облагораживает их.» Именно истина. А есть еще правда. (Они не тождественны.)

А узоры всякие я тоже вижу – и на облупленных стенках, и на облаках. Порой целые картины.

«Высшая цель художника заключается в том, чтобы выразить в лице и в движениях страсть души

«Всякому человеку нравятся лица и тела, сходные с его собственным лицом и телом» - ну не совсем, не всегда… Я, мб, и рисую в основном себя, но очень сильно облагораживаю. Но что интересно – сама в последнее время сильно похудела и облагородилась. Есть связь?) Как говорил Л., "намерение"?))

Насчет опыта и воображения он, конечно, сам себя обманывалJ Сам всю жизнь стремился к невозможному – за что его и люблю…

«Малое знание дает людям гордыню, великое – дает смирение.»

Вот это, если его слова, гениально (да если и не его – пофиг): «Люди поступают с женщинами так же беззаконно, как с животными» - ведь в одной фразе вся мировая судьба женщины описана! А еще соответствующий дискурс – не «мужчины и женщины», а «люди и женщины», язык выдает реальность))

«Художник, сила твоя – в одиночестве.»

«Для великого созерцания ему нужна великая свобода.»

«Мы делаем нашу жизнь из чужих смертей. (ТОЧНО) Люди и звери суть… могилы один для другого.» - «таков закон природы, чью благость и мудрость вы же сами прославляете» - вот-вот. Но тут нужно сделать выбор. Мне противны законы природы («не нравятся!»), я хочу чего-то иного. «Но сам (человек) поступает по иному закону». Поэтому я никак не могу восхищаться природой – она вся пропитана грехом и смертью. Истинной жизни нет в ней.

Но в Леонардо действительно были неразрешимые противоречия. Как можно говорить о войне – «самое зверское безумие» - и в то же время изобретать военные машины, бомбы? Как можно быть целомудренным и в то же время увлеченно рисовать план борделя? Но это реально несовместимо.

«Совершенное знание и совершенная любовь – одно и то же». По сути прав. Знание и любовь – они по-любому рядом. Но не одно, конечно.

Очень хорошо про подачки – так и с тем, кто Бога «любит» за милости.

«Будьте мудры, как змии, и просты, как голуби» - сложно, но нужно. Познание из любви или любовь из познания? Да по-разному. Не принципиально. Может, знание – составная часть любви.

На слова ап. Павла о немощном брате я могу ответить: «Чего же я достигну, если буду постоянно оглядываться на немощных братьев? Кто, как не Бог, зовет меня на высоту, к освобождению от оков, которые кажутся «малым сим» обязательными?» И разве само христианство не породило множество соблазнов? «Блажен, кто не соблазнится обо Мне» - т.е., особенно счастлив. Не всем так повезет, это было изначально ясно.

Сквозная тема Мережковского: Христос/Антихрист. Леонардо – не может решить, кто где. Зато заставляет думать! Автор рисует крайности, между которыми и выбирать нельзя. А ты не позволяй ставить себя перед выбором – сам твори возможности. Если тебе не нравится ответ на задачу – меняй условия)

«Человек с двоящимися мыслями нетверд во всех путях своих» - бесспорно. Но разве лучше быть последовательным во зле? Но разве Леонардо и тот же Мережковский ничего не сделали, ничего не достигли? Достигли, хоть и колебались. А вот фанатики всякие никогда не сомневались, твердо шли по одной линии, не смотря по сторонам – и чего добились, и кому от этого легче? Что создали, наконец? Ничего, а разрушили порядочно – начиная от величайших памятников искусства, заканчивая самой верой.

Вот Бердяев всегда был тверд, уверен. Но и он писал то так, то эдак. И он менялся. Для твердости нужна некоторая ограниченность. Или совершенное знание, но его у людей нет, и вполне возможно, что совершенное знание дает нечто иное.

"Воскресшая Венера" – как описан ее подъем из тысячелетней могилы! Прям видишь это!..





(Вроде как Афродита Книдская из Британского музея, ну так и в романе была скульптура Праксителя. Не знаю, почему у нее стило в руке, но это обалденно.
)



[1] Возможно, цитата неточная.

Profile

blackmoon3712: (Default)
blackmoon3712

December 2024

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 16th, 2025 09:19 pm
Powered by Dreamwidth Studios