![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
А Толстой это по себе судил... по собственной склонности к насилию... человек с иными склонностями видит его аргументы вообще по-другому. (О ненасилии именно как подчинении Богу в любви) Это ему необходимо было обуздывать себя. А другому надо другое, другому надо себя отпустить - он ведь не насильник. Другому надо перестать насиловать себя, например.
***
Вникать во всякие логические выкладки - это все равно, что внимательно следить за шулером: почти всегда заметишь эту самую "ловкость рук", к которой можно придраться. Та же логика морали у Толстого. Такая последовательная, но порой в самых посылках - очень спорная. А внешне убедительная, конечно. Формально. Это верно, что узурпация свободной воли - тоже насилие. Но он не видит, что та же узурпация происходит и в его учении. Тем не менее, есть много ценного:
"Насилие, в особенности государственное насилие, в значительной мере держится на поддержке со стороны тех, против кого оно применяется.[1]
Поэтому простое неучастие в насилии, достигаемое через непротивление, уже есть его ослабление. Кроме того, Толстой говорит не вообще о непротивлении злу, он говорит о непротивлении злу насилием, физической силой. Это не исключает противление злу другими — ненасильственными методами. Толстой не разрабатывал тактику коллективного ненасильственного сопротивления, но его учение допускает и даже предполагает ее. Сфера действия такой тактики — духовное влияние, ее типичные формы — убеждение, спор, протест и т.д. Толстой назвал свой метод революционным. Смысл толстовского непротивления не в том, чтобы добиться пропуска в рай, а в том, чтобы качественно преобразовать отношения в обществе — через изменение духовных основ жизни достигать мира между людьми."
***
Смягчение методов наказания, конечно, важно.
***
Толстой против смертной казни: «Если убивать дурных полезно, то кто решит: кто вредный. Я, например, считаю, что хуже и вреднее г-на Геккеля я не знаю никого, неужели мне и людям одних со мной убеждений приговорить г-на Геккеля к повешению?» Вот за это - уважаю.
***
В христианском мире сложилась абсурдная ситуация, когда люди на словах исповедуют то, что они на деле отрицают. И это не только про насилие, кстати!
***
Плохо, что в учебниках не упомянута даже ложная мораль. Путаница со "страстями" и "обуздыванием" достала, например. И где же анализ того, как это так интересно получилось, что нонконформизм ассоциируют со злом?
***
Терпеть не могу, когда субъективное выдают за объективное. Вот читаю одну главу учебника и соглашаюсь по сути. А со второй по сути не соглашаюсь, хотя форма всё та же, наукообразная, в которую все что угодно можно впихнуть... И первая глава кажется очень даже логичной, объективной и убедительной, бесспорной даже. А вторая оспаривается, местами очень легко.
***
Ну, и несколько симпатичных цитат:
"Мораль как духовный феномен обнаруживается и утверждается в жизни людей, в их личных и социальных отношениях. Игнорирование социального измерения морали, ее отраженности в общественных нравах, в индивидуальных характерах также представляет собой своего рода утопизм и чревато нигилизмом, а в конечном счете — имморализмом, т.е. пренебрежением благом конкретных людей, попранием их прав, нанесением им ущерба, насилием, и все это — во имя некоего возвышенного идеала."
"...нравственный идеализм в самом деле опасен. Педантичная, недиалектичная приверженность идеалу как абсолютному добру чревата либо (а) ненавистью к реальной жизни, в которой более или менее относительное добро присутствует наравне со злом, и уходом (эскапизмом) из активной жизни, которую не удается втиснуть в рамки «бескомпромиссно» понятого идеала, либо (б) нигилизмом в отношении самой морали: мол, если жизнь безнравственна, значит, нет в нравственности правды."
"Нормативно-ценностное содержание добра и зла определяется не тем, в чем усматривается источник идеала, или высшего блага, а тем, каково его содержание."
"Между тем, этический смысл того, что нечуткими к нравственности мыслителями воспринимается как конструктивность зла, состоит не в том, что благодаря злу, в его борьбе с добром в этом мире происходит что-то значительное, а в том, что само наличие добра и зла как альтернатив человеческого выбора свидетельствует о возможности человека выбирать, и что-то значительное в этом мире происходит благодаря свободе человека, которая, в частности, проявляет себя и в свободе творить зло."
Последнее особенно прекрасно.
***
Вникать во всякие логические выкладки - это все равно, что внимательно следить за шулером: почти всегда заметишь эту самую "ловкость рук", к которой можно придраться. Та же логика морали у Толстого. Такая последовательная, но порой в самых посылках - очень спорная. А внешне убедительная, конечно. Формально. Это верно, что узурпация свободной воли - тоже насилие. Но он не видит, что та же узурпация происходит и в его учении. Тем не менее, есть много ценного:
"Насилие, в особенности государственное насилие, в значительной мере держится на поддержке со стороны тех, против кого оно применяется.[1]
Поэтому простое неучастие в насилии, достигаемое через непротивление, уже есть его ослабление. Кроме того, Толстой говорит не вообще о непротивлении злу, он говорит о непротивлении злу насилием, физической силой. Это не исключает противление злу другими — ненасильственными методами. Толстой не разрабатывал тактику коллективного ненасильственного сопротивления, но его учение допускает и даже предполагает ее. Сфера действия такой тактики — духовное влияние, ее типичные формы — убеждение, спор, протест и т.д. Толстой назвал свой метод революционным. Смысл толстовского непротивления не в том, чтобы добиться пропуска в рай, а в том, чтобы качественно преобразовать отношения в обществе — через изменение духовных основ жизни достигать мира между людьми."
***
Смягчение методов наказания, конечно, важно.
***
Толстой против смертной казни: «Если убивать дурных полезно, то кто решит: кто вредный. Я, например, считаю, что хуже и вреднее г-на Геккеля я не знаю никого, неужели мне и людям одних со мной убеждений приговорить г-на Геккеля к повешению?» Вот за это - уважаю.
***
В христианском мире сложилась абсурдная ситуация, когда люди на словах исповедуют то, что они на деле отрицают. И это не только про насилие, кстати!
***
Плохо, что в учебниках не упомянута даже ложная мораль. Путаница со "страстями" и "обуздыванием" достала, например. И где же анализ того, как это так интересно получилось, что нонконформизм ассоциируют со злом?
***
Терпеть не могу, когда субъективное выдают за объективное. Вот читаю одну главу учебника и соглашаюсь по сути. А со второй по сути не соглашаюсь, хотя форма всё та же, наукообразная, в которую все что угодно можно впихнуть... И первая глава кажется очень даже логичной, объективной и убедительной, бесспорной даже. А вторая оспаривается, местами очень легко.
***
Ну, и несколько симпатичных цитат:
"Мораль как духовный феномен обнаруживается и утверждается в жизни людей, в их личных и социальных отношениях. Игнорирование социального измерения морали, ее отраженности в общественных нравах, в индивидуальных характерах также представляет собой своего рода утопизм и чревато нигилизмом, а в конечном счете — имморализмом, т.е. пренебрежением благом конкретных людей, попранием их прав, нанесением им ущерба, насилием, и все это — во имя некоего возвышенного идеала."
"...нравственный идеализм в самом деле опасен. Педантичная, недиалектичная приверженность идеалу как абсолютному добру чревата либо (а) ненавистью к реальной жизни, в которой более или менее относительное добро присутствует наравне со злом, и уходом (эскапизмом) из активной жизни, которую не удается втиснуть в рамки «бескомпромиссно» понятого идеала, либо (б) нигилизмом в отношении самой морали: мол, если жизнь безнравственна, значит, нет в нравственности правды."
"Нормативно-ценностное содержание добра и зла определяется не тем, в чем усматривается источник идеала, или высшего блага, а тем, каково его содержание."
"Между тем, этический смысл того, что нечуткими к нравственности мыслителями воспринимается как конструктивность зла, состоит не в том, что благодаря злу, в его борьбе с добром в этом мире происходит что-то значительное, а в том, что само наличие добра и зла как альтернатив человеческого выбора свидетельствует о возможности человека выбирать, и что-то значительное в этом мире происходит благодаря свободе человека, которая, в частности, проявляет себя и в свободе творить зло."
Последнее особенно прекрасно.
