blackmoon3712

Был у меня об этой картине любопытный письменный диалог с одной дорогой подругой. Для блога придется переделать - смысл ее слов передам без цитат, свои реплики немного подредактирую. Резковато я ей отвечала, но мы об этом пока не говорили.

Она: люди еще мало знали, не были в космосе и поэтому думали, что Бог действительно существует.

Я: Причем тут космос, если Бог, по представлениям верующих, невидим и недосягаем в принципе? Раньше таким недоступным местом представлялось "небо" именно потому, что оно недоступно, но и то - образованные люди всегда понимали, что Бога нет где-то там в материальном космосе, Он - в мире невидимом.
В том и суть веры, что ее нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Но изучать, конечно, можно)

Она: хочу понять, что испытывали люди, когда Реформация стала противодействовать их привычной религии.

Я: У меня тут такое чувство, будто ты пытаешься связать Реформацию с атеизмом. Но как? Ведь Реформация была, как верно заметил Ницше, "реанимированием" христианства. Связь атеизма с Реформацией можно выявить, наверное, но только косвенную - в части принципа свободы вероисповедания, например, или развития критического мышления, но последнее навеяно, скорее, общим духом эпохи Возрождения. В общем, с этой косвенной связью надо разбираться очень серьезно. (Хотя бы и потому, что Лютер крыл разум последними словами, а Кальвин вообще устроил из Женевы казарму и жег людей. Реформация и Возрождение - разные, хотя и пересекающиеся, процессы.)

И прав, по большому счету, Хёйзинга, писавший, что Северное Возрождение в искусстве - по сути и не Возрождение, а продолжение, поступательное развитие Средневековья...

Она: так насчет картины. Люди не могли проверить, есть ли Бог, рушился 1500-летний уклад общества, открылась свобода выбора.

Я: Не было никакого единого уклада за эти 1500 лет - был эллинизм, потом "темные века", потом средневековье, в том числе "Высокое", потом Возрождение. Всё было очень даже по-разному. То есть ты права, что уклад рушился (и об этом хорошо у того же Вебера), но ему было сильно меньше 1500 лет. Свободного выбора между чем? До выбора между верой и атеизмом тогда дошли единицы. Остальные еле-еле доползли до разного понимания веры (католики и протестанты).

Она: мне кажется, Гольбейн изобразил мертвого Христа, как павшую христианскую веру, сраженную Реформацией. Или, возможно, как Христа, уставшего от вечных войн.

Я: Да в смысле сраженный?! Реформация основывалась на глубокой вере - не в Папу, не в церковь, а именно во Христа. Реформация изначально мыслилась как реформы внутри католической церкви, но она не пошла ни на какие уступки, и возник раскол, но именно между верующими.
Она: получается, там ведь Христос "фак" показывает, см. Пола Экмана, "Психологию лжи"
(скажу честно - без нее я бы там фака не увидела)))

Я: Вот тут необходимо прояснить 2 вещи. 1. Возможно ли опираться на Экмана как на научный авторитет? Не относится ли он к попсовой психологии, которой нынче навалом? Я не знаю, потому и задаю этот вопрос. 2. Но самое главное - мы должны оценивать жесты с точки зрения культурологии. По крайней мере, надо быть уверенными, что в Европе того периода этот жест означал именно то, что сейчас. Надо уточнить) И это безумно интересно! Так что вопрос у тебя возник хороший.
И это если не углубляться в отвратительную патриархатную сущность этого жеста!.. (секс не как радость, а как доминирование, утверждение в иерархии, насилие)

Она: этим жестом Христос "посылает" мир, погрязший в грехе? Или (и вот это гениально, я считаю) отвергает Отца, пославшего Его в такой мир? (если действительно "пославшего", без воли на то самого Сына, то это было бы логично. Но - "не так всё было"!) Или это жест по отношению к ситуации, происходящей в мире в данный момент? (Ну тогда этот жест вечно актуален, ха, если бы не его противная сущность...)

Я: Еще очень важно узнать побольше про художника, Гольбейна Младшего. Да, он был атеистом (с чего я это я взяла?! я не знаю, и сейчас копать не хочу), и, насколько я знаю, эта картина всегда воспринималась в европейской культуре как выражение атеизма, очень смелое и вообще одно из первых. Но как Гольбейн стал атеистом? Что сам по этому поводу думал? Как картину воспринимало его интеллектуальное окружение?

Она: непонятно также, мертвый это Христос или просто измученный, но пока живой, ведь у мертвого человека едва ли может быть так напряжена рука.

Я: Точно? Я вообще в паталогоанатомии ничего не понимаю, потому и спрашиваю.
Для меня-то на картине однозначно мертвый Христос, в этом-то весь и смысл!! Но она сомневается.

Я: На самом деле, мысль твоя очень интересна... В принципе, я не вижу ничего невероятного в том, что Гольбейн действительно изобразил Христа, посылающего людей (а то и Бога) куда подальше, но тогда встанет очень интересный вопрос: конечно, художник сам думал, что кощунствует, но бессознательно он задел очень важную тему, по сути религиозную! Просто, как бы это тебе объяснить... со смыслом могут кощунствовать только глубоко верующие люди, а тут смысл ого-го. Впрочем, вера иногда может быть и "латентной", скрытой от самого человека в глубине его души. В общем, бездонная тема!
Еще хочу напомнить тебе, что в романе "Идиот" Достоевский понимает смысл этой картины вполне традиционно: мол, смотрите, как натуралистично выписан измученный труп - ведь это невозможно никак, чтобы Он воскрес! (ну, не Достоевский, а князь Мышкин, это не одно и то же) Вполне возможно, что так думал сам художник, его окружение и последующие просвещенные европейцы. Но это довольно наивный атеизм, опять же, получается, ведь верят как раз в невозможное, в возможное не надо верить, его просто знают. Вера - это именно о невозможном, в этом ее смысл.
Но с другой стороны, их можно понять - веками людей буквально заставляли верить не просто в Бога и что-то такое возвышенное, а часто в откровенный бред и суеверия, вот они и взбунтовались против веры в целом, это логично.
Но у Достоевского из этого там разворачивается захватывающий протест против смерти и власти бездушного круговорота природы над человеком. Было бы интересно обсудить это с тобой.
***
В том-то и смысл, что Христос умер по-настоящему! Так что на самом деле картина не противоречит вере, а отражает ее суть.

Другое дело, что Христос выглядит не просто изможденно и беспомощно - такие картины есть, это не редкость. Он выглядит намеренно антиэстетично. На лице будто кривая усмешка, борода торчит некрасиво, да еще и "фак" этот.

Бесполезно задавать вопрос "что этим хотел сказать художник?" - скорее всего, ничего, художники существа не очень рефлектирующие в большинстве своем, это те же пифии. Сами они могут толковать свои произведения крайне наивно, че уж там. Неважно, что хотел, важно - что сказал, что мы услышали/увидели. А увидели потрясающую антиэстетику, которая, вот новость, и сочувствия не вызывает, а только отталкивание и ужас. Ужас смерти и отталкивание от безобразного. Да-да, это прекрасному Христу легко сочувствовать, а тут бродяга какой-то, бомж, прости Господи. Но как раз таким людям в первую очередь Он и заповедал сочувствовать, не? Так что и в этом смысле картина очень даже христианская!

(С другой стороны, ведь тело-то по форме и пропорциям - все равно прекрасно. Смерть еще не изуродовала его, и палачи не очень-то преуспели.)

Ну, и гениален даже формат картины - узкий ящик, гроб, тесное, душное пространство смерти... Как будто безысходность, а выбраться всё равно хочется, потому что ну невозможно так. Такая явная запертость - сразу ужасна, но она же и порождает мгновенное желание выбраться. Гениальная картина о смерти, но и о вере тоже.

ЗЫ.А с другой стороны, пригляделась... и не усмешка, а скорее беспомощный крик ужаса, задавленный смертью, смерть обезображивает и обессмысливает, но - рука будто все еще продолжает царапать простынь, будто тело все еще не согласно умирать... тут бунт в самой кромешной безысходности, по всей видимости и по всем вероятностям - "бесполезный", а то и "нелепый", согласно некоторым философам, но... Христианство как раз - про это "но".

Нет, все-таки даже Христос Гольбейна для меня - Непокорённый.

ЗЫ еще. А та моя подруга скорее атеистка, как можно догадаться, но это меня не напрягает совсем и не мешает взаимному уважению и симпатии. Меня напрягают традиционные верующие, это да, с ними тошно. С воинствующими атеистами тоже как-то неприятно, стараюсь держаться подальше. Хорошо с верующими, атеистами и агностиками, которые либеральные и терпимые (не ко злу).