«Каин» Байрона

[blackmoon3712]

/2009, 2016-18 доп./

И зачем было простому змею соблазнять?.. Ерунда. Ну как ерунда – может, Байрону надо было утвердить мысль, что грехопадение – дело исключительно самого человека, а это некоторым образом возвеличивает, о чем и Бердяев писал…

Опять же, почему нет связи с НЗ?.. Ну вероятно потому, что Байрон не теологический трактат писал.

Перво-наперво: Каин не мог так рассуждать. Конечно, не мог, аллегория вообще рассуждать не может. Это – мысли развитого человека 19 века. Ну, а в ВЗ мысли людей соответствующей эпохи.

А Люцифер – это примерно наши сомнения, сомнения современного человека. С другой стороны, зачем же современному человеку, знавшему больше Каина, становиться на его место?.. Ну как зачем? Богоборчество – почти вечная тема, и как минимум двуликая.

Любопытно. Люцифер говорит (о бессмертии и т.п.) то, что должен бы сказать Бог. Ну конечно, Он где-то там… А Люцифер как бы здесь. Считает себя равным Богу (что в христианской парадигме замах, конечно, нереальный). И – не захотел преклониться перед человеком.

Но что же там с проблемой зла? Постановка вопроса все же внешняя. Ну и умиляет последовательность: без учета НЗ – но с учетом сознания 19 века. Прелесть!

(Джордж Фредерик Уоттс, "Викторианский Микеланджело", скорее символист, нежели прерафаэлит, очень своеобразный, меня притягивают его картины... "Обвинение Каина")

Ключевой вопрос: всемогущество есть ли всеблагость??? Очевидно - нет. Более того, сочетание этих качеств - тот еще вопрос для богословов и мыслителей. Некоторые, и я в том числе, склоняются к тому, что ну его, это всемогущество, не вписывается оно в христианство.

Правда в том, что, во-первых, уже задолго до Байрона церковь так перетолковала, а в сущности закопала НЗ, что ответов на подобные вопрошания там не найти. И второе, главное – ответов можно не найти даже в Евангелии. Надо создавать самим. До Бердяева это было непонятно, но и после – неактуально. Увы. И в то же время люди, в сущности, постоянно творчески интерпретируют всё, только сознавать этого не хотят. Делают вид, что опираются на кого-то, на кого угодно, только не сами, что вы, нет. Видимо, страшно. Я не осуждаю – мне тоже много чего страшно. И нет, я не делаю почти ничего вопреки своим страхам)

Одно из двух: или Бог есть, или мы животные.[1] В 19 веке этого еще не поняли. Да и потом только один Бердяев и понял, по сути.

Вот, собственно, и краткий ответ на вопрос, «почему ты всё еще веришь». Я не хочу быть животным по многим причинам, начиная с того, что я им не завидую, заканчивая тем, что я хочу бессмертия и вечного блаженства, и не только для себя, для всех, но для себя – в первую очередь, это понятно, потому что какой мне прок, если «все» будут блаженствовать, а я – нет? Простая логика) И только в христианстве я вижу потенции всей полноты «религиозного», ведь и Бердяев не мог быть никем иным, только христианином. А рассказывать мне про эгоизм не надо. У вас самих он вылезает постоянно, но довольно извращенными способами. Лучше уж честно.

(Ян Тороп, "Смерть, где твоя победа?")

Доп. Еще смешнее. Человека повысили в должности, повысили з/п, дали отдельный кабинет, а он на грани самоубийства… Это к «исповеди», которую я пока не выкладывала, но всё возможно. И это… осень 2009, кажется.

И ведь всё хорошо! Только – может, я занимаю чужое место?.. Конечно, занимаешь. Многие были бы рады такой работе. Но обязывает ли это меня радоваться? Нет. И самое главное – а есть ли где-то мое место?..

И это, конечно, офигеть как смешно – хотеть самоубиться и внушать себе, что всё хорошо… не слушать себя совсем, не доверять себе, вечно пытаться встроиться в некую «норму… звездочка возмущается, почему она не влезает в отверстие для кубика)

О, кстати, к вечной теме «что со мной не так» и «в чем это выражается»…[2] Навскидку – вечное чувство одиночества и несоответствия, всему – что чужим нормам и ожиданиям, что своим идеалам. Так и есть – загнанность и снаружи, и внутри. Вопрос «а почему я должна соответствовать» не ставился в принципе. До недавнего времени)

(Джордж Фредерик Уоттс, "Внутренняя сущность")

Блин, вспомнила что-то еще один перл моей первой учительницы. Она нам что-то объясняла про то, что «другие люди – наши зеркала, это не они плохие, а мы.» Хм. Хм. Я, конечно, про себя бурно этому воспротивилась – как?! Вот эти зверята, которые меня травят – отражения меня?! В то время как я провинилась лишь тем, что непохожа на них и не стремлюсь быть похожей, просто хочу быть отдельно и по возможности поступать, как мне надо?! Бред какой-то. И правда, бред. Нельзя такое нести, «равно» обращаясь к жертве и обидчикам. Есть правые, и есть виноватые, а жертва не виновата никогда.[3] Конечно, профессионализм наших учителей… зашкаливает в минус. Попадутся один-два нормальных на всю школу – уже хорошо, дар от Бога, чтоб уж не полностью ад был. И все-таки кто-то ведь отравил мое сознание тем, что это со мной что-то не так, а не с ними… да, сама среда токсичная и внушает тебе разрушительное, это факт.

(Франц фон Штук, "Раненая амазонка")

Так, сейчас будет блокнот с другой стороны. И листики)

---

[1] Довольно странные животные, надо сказать, с вечной, неодолимой, всепроникающей тягой к удвоению мира, утроению, удесятерению... короче, к творчеству и выходу за рамки природы, данности, реальности "как она есть". Уже как бы на мысли наводит. И надежду внушает, да.

[2] Вопрос первой моей психологини, на который я так и не могла ответить толком. Нынешней, что характерно, ответить удалось, и даже легко. Просто она мне, о чудо, подходит.

[3] Это вот в этом смысле "закон никогда не прейдет." Никогда - в смысле до нового неба и новой земли, до вечности.