blackmoon3712: (Default)

(сегодня 1 июля, а я выкладываю записи за апрель... это-то обычно, а не обычно то, что за 2 месяца со мной произошло нечто невероятное. и продолжает происходить... подругам я говорю вполне обоснованно: "ты только не падай!"

я очень хочу хоть что-то запечатлеть из этого прекрасного во всех отношениях безумия, так что спешу выкладывать просто тексты, сейчас точно не до украшательства и даже, кто бы мог подумать, не до Спайка)) плюс я очень хочу хоть на несколько часов вернуться к себе - а почти месяц времени на это не было!!! а вернуться к себе - это всегда значит вернуться к своим текстам...)

выбешивают разговоры про "взять на себя ответственность за свою жизнь". и от психологов таких я всегда ухожу.

короче, разговоры об ответственности очень сильно шатают мою... ответственность. у меня всё "поперек". в высшей степени я "продуктивна" там, где не обязательно или хотя бы где я говорю себе, что не обязательно, это меня успокаивает. мне нужен максимально щадящий режим.

вот черт... похоже, я снова запретила себе злиться на "важную фигуру". снова загнала чувства внутрь, откуда снова уныние, боль и нежелание/неспособность что-то делать. давно такого не было, я даже почти забыла, что с топором в груди делать что-либо весьма затруднительно...

снова буквально сознательная работа над тем, чтобы позволить себе заплакать. это всегда сначала неприятно, каждый раз преодолевается внутренний запрет, но потом всегда легче. может еще дело в уменьшении дозы АД, может, придется вернуться на прежнюю. к счастью, это не проблема

инсайт. я плохо помню, как относились в детстве к моим слезам. судя по некоторым обрывкам - пренебрежительно, как и во многих советских семьях. пренебрежение уже сложно пережить, не хочется на него наталкиваться раз за разом. но это попутное. инсайт в том, что по мне сильно ударили сцены маминого плача, ее абсолютной в этот момент беспомощности и беззащитности. возможно, во мне щелкнуло "я такой быть не хочу". слезы = слабость, беззащитность, некрасивость, может даже глупость. это очень рано, в 4-5 лет.

вот что приходится преодолевать, чтобы "просто поплакать, ведь это такое человеческое и естественное, это выражение наших чувств, а чувства важны" - всё так, но и преграда вот такая. поплакать и не слиться с тем образом, напротив, стать сильнее через избавление от боли или хотя бы части ее. от напряжения, опять же.

*

почему меня тянет сорвать с себя все защиты и предстать (ладно бы перед кем-то близким, а то перед многими, едва ли не перед всеми) совершенно "как есть"? "чтоб все на меня смотрели" - как гениально сказал Ставрогин, а старец, как водится, не понял. потому что их, защит, дофига, и надоело уже эти доспехи на себе таскать? возможно...

*

сегодня приснилось самое отвратительное - червяки, причем зеленые, "преследующие меня так или иначе, в еде (семечках!), да буквально везде, причем начиналось всё с одного, с одной позеленевшей семечки... брр... и я даже догадываюсь, почему вдруг зеленые...

подсознанию - спасибо! осознанность - наше всё!

(знакомая, которая сильно меня расстроила и которую моя причудливая психика наделила чертами "родительской фигуры", любит слать зеленые сердечки...)

кстати, разговоры об осознанности я тоже ненавижу, хотя она - непременный и категорически полезный эффект терапии. упражнения ненавижу, вот это всё. а по-своему как-то один хрен практикую.

*

мне явно нужна чья-то поддержка прям живая. потому, может, и передачи постоянно слушаю, чтоб тревогу сбить... хоть чей-то живой и не раздражающий голос...

*

избегаю сейчас подруг, потому что... всегда ощущение, что я им что-то даю, а они нет, я сейчас экономлю... ну и не хочу говорить о процессе до самого результата. хоть до какого-нибудь.

а процесс обучения мне, как ни странно, нравится. на самих занятиях тревожность пропадает. строго, структурно, справедливо, все замечания по делу, юмор тоже присутствует. в таком деле преподаватель - для меня идеальный. но и кожу в процессе терапии я немного нарастила, это правда. меня только личное из строя выводит. а там нет, к счастью, ничего личного, кроме простой человеческой симпатии и взаимного уважения (уважение этого человека мне безусловно льстит).

вот только тексты рекламные мне писать противно даже для самой себя) противно упрощать язык, укорачивать, обезличивать. интересно, люди правда дебилы или о них просто так думают?

*

уела одного чувака, причем публично. в угол загнала. давно этого хотела. надо Н. показать)

(результат так себе, но она со мной честна, это важно!)

толстовец хренов, руссоист чертов, терпеть их, опрощенцев, не могу! примерная выдержка из диалога:

- а зачем человеку люди, общество это?

- чтобы не умереть от голода и болезней наедине с природой, например

- человеку мало надо на самом деле...

- угу. зуб заболит - что делать будешь?

- вырву

- ок, повырывал все зубы - дальше лег помирать?

- может и помирать, если время пришло... а можно к себе прислушаться - отчего зуб заболел?..

- от злых духов, вестимо!

- мне не нравится тон нашего разговора, меня как будто обесценивают...

а мне можно подумать нравится, когда бред несут, наполовину точно лицемерный. ну хоть было ощущение победное, что на чистую воду его вывела.

*

концепция "внутреннего возлюбленного" вместо "внутреннего родителя" - ок решение для меня) сколько же раз меня вытаскивало из тревоги вот это "всё хорошо"...

*

вспомнила еще важное: молодец, что не завязываю отношения, которые мне не нужны! это такая экономия сил...

*

"на самом деле, вы ревнуете и злитесь не на пустом месте, а из-за чувств. ваши чувства - не пустое место" Боже, только психологиня меня от самодемонизации и спасает)

но хорошо и то, что есть у меня место, где я могу сказать "да, я высокомерная сволочь, зато честная" - и мне ничего за это не будет! это кроме терапии место! круто же!

*

слушала интервью с ныне покойным Зориным. удивили его слова о любви, прям очень моё всколыхнули. и про обреченность, и про стремление к ней как к идеальному... и я честно соскучилась по пониманию любви как предназначения и главного в жизни) это всё равно моё, это ничем не вытравить, да я и не хочу.

и мне особенно трогательно, когда об этом говорит мужчина. даже так: только тогда и трогательно, когда мужчина! у женщины это всегда кажется кажется стокгольмским синдромом, по любому навязанным: ну понятно, вас же так воспитывают, а мужчинам про Дело твердят. но, говорила много раз и снова повторю: если для людей любовь имеет разное значение и разный приоритет, то никакой любви и не будет! будет сплошная боль у женщины и вечное раздражение у мужчины. и это еще лайт вариант!

*

Бердяев, "Философия свободного духа". не продумал все же он соотношение духовного и природного... не получается даже, что дух за всё хорошее - ибо он понимает, что источник "грехов и распадов" в духе же. породившем природный мир, кстати. разве что природа - остывший и искаженный, падший дух?

но про символизм - блестяще. про Логос и логику. да про всё) как обычно, хочется цитировать страницами!

*

И еще раз пересмотрела "Мастера и Маргариту", в качестве не то поощрения, не то награды за эти две недели. но и впереди не сказать что легкое что-то...

сцены шабаша и бала "у сатаны: природу и культуру, причем самое прекрасное в них, умудрились отдать дьяволу, молодцы!

"разве я других не читал" - и верно! не надо прям всё читать, чтобы понимать: некое явление в общем, типологически - плохо. наглость, нелогичность, необоснованность иногда жизненно необходимы плюс они сберегают ресурс.

я тоже хочу встретить свою любовь весной, это было бы так в тему)

про цветы Маргариты (противные мимозы) тонкий психологический момент, кстати: "нет, я это наносное и не твое не люблю" - "наконец-то!"

"я отравлю Латунского!" любить - значит защищать. туда же: "протестую, это не позор!"

я ведь за что люблю этот роман, почему сериал регулярно пересматриваю, единственный из наших? потому что там только про то, что мне интересно: творчество и любовь. ноль семейной темы - Господи, глоток воздуха! там чисто про мои ценности, причем они побеждают! кроме двух вышеназванных: прощение, милосердие, но и веселая злость, шалости, взрывающие скучный и несправедливый порядок, хаос не как разрушение, но как спасение, как освобождение.

и всегда следую гениальному кротовскому толкованию, и подтверждения ему нахожу. и Шестова, вечно узнаю идеи Шестова... (сделать бывшее небывшим) но ведь и Бердяева! ода творчеству человека, влияние его на самый духовный мир... я ж писала, что это несовершенный, но все же итог Серебряного века. и правильно, что сам роман незавершен.

итак, Бог расколот в романе на Иешуа и Воланда.

поэтому Иешуа не воскресает - для воскресения как начала явления в силе и славе необходима эта же самая сила (живет в ином плане - да, но это другое, так все живут, в этом новизны нет). Иешуа бессилен, как всякое голое добро. сила у Воланда, равно как веселье и красота, которая и есть предел совершенства мира, категория эсхатологическая. но и он неполон без Иешуа, и дело не только в доброте (Воланд не добр, но справедлив, справедливость ограниченна, добро бесконечно), но и в парадоксальной свободе (Воланд наводит порядок, выстраивает правильные иерархии, в отличие от бродяги-анархиста).

прав Воланд, потому что этот мир не устоит без справедливости и верной иерархии, скажем, ценностей, не просто не устоит, но и не будет иметь моста к миру иному. прав Иешуа, потому что людям необходимо милосердие и прощение, всем, не только хорошим и относительно невинным, и люди все-таки идут в царство бесконечной свободы, где "не надобна никакая власть". тут вылилось бессилие совместить это всё и увидеть в Боге, во Христе, в Духе, в конце концов и неизбежно - в человеке. бессилие не лично Булгакова. но наши в начале 20 века хотя бы старались)

перечитала Кротова, так что снова повторю важную мысль: "он не заслужил света, он заслужил покой" - не потому, что "связался с замужней женщиной" или "вступил в сделку с сатаной", вовсе нет. а потому, что он любимую женщину предал, "сбежал от нее в безумие", переживал только за себя, свой роман, свою славу, но не за нее, не мог не только дарить, но и элементарно принимать любовь. но покой - это преддверие света, он вовсе не навсегда. да и покой таков, что можно только позавидовать. всегда тянет всплакнуть в финале от умиления и зависти) как тут живому не завидовать "мертвым"?!

и теперь снова слушаю саундтреки сериала) мне - безумно заходят!

blackmoon3712: (Default)
(ноябрь 2019)

в общем, на невнимание со стороны мужчин не жалуюсь, один недавно аж около магазина подловил: "девушка, здравствуйте! а я вас видел, вы из наших, да, тяжелую музыку слушаете?" - и напульсники свои показывает, а я после смены и мне вот ничегошеньки не надо, да и мужик вроде так себе, простонародный. "ой, знаете, я щас спешу домой..." скривилась небось. "а ну ладно, извините, хорошего дня, удачи!" "ага, вам тоже..." адекватный хоть, слава Тебе Господи. и сам факт приятный, че уж

...и тут в моих наушниках звучит буквально это)))



недавно I don't want you тоже было в тему, не как в песне (на самом деле хочу и отрицаю очевидное, "пускаю пыль в глаза", а после бегу следом, как известный персонаж), а вот буквально. не хочу, и давно, так что... что уж теперь.





(Кэй Сейдж)

я о чем. встретились недавно с К., поговорили, он мне денег дал, и даже не в долг ("это тебе на новый год, рождество, день рожденья, праздники в общем...") - на терапию и стиралку. любит он меня, так я его тоже! ну и спрашиваю, как там его отношения[1] развиваются. "и что ж у вас, и секс был?" "да... ну а зачем мне врать тебе" и тут я начинаю немножко истерить: "да что ж такое, у тебя есть секс, у психологини моей есть, у всех есть, у меня нет!! ты меня еще и опередил, да как так-то?! не, ну на самом деле я за тебя рада, поздравляю, правда!" "что-то непохоже..." "нет, правда, просто это не исключает прочих моих чувств, уж поверь)"

а чувства были какие угодно - зависть, соперничество, недоумение, дереализация... но едва ли собственничество, а ревность - точно нет. I don't want you, малыш, увы, и уже давно. это правда, и все же мне временами до сих пор не верится... подозреваю, ему тоже. он же когда отвозил меня к маме, когда разговаривали о нашей ситуации, заявил: "ну вот только не хватало мне еще за рулем резреветься". реветь хотели оба, факт.

погода еще в день моего переезда была идеальная: классический ноябрь в Питере - хмурь, сырость, серость, туман и мелкий пронизывающий дождик... я прям гармонию испытала, идя по улице, пытаясь поверить в наше расставание и слушая мрачный рэпчик от Л...





(Кэй Сейдж)

ну а наличие у него отношений и аж секса - еще один рубеж. да, мы точно расстались, привыкай уже...

*

на терапии.

"то есть вы развиваетесь только тогда, когда можно не развиваться" - в точку!

"он заявил, что "грустит человек - и пусть грустит, и хорошо". после этого я подумала - таак, с тобой встречаться точно не буду, вычеркиваем... хотя, может он именно это имел в виду - иногда надо оставить человека в покое?" "а вы можете оставить в покое?" "нуу... если убедилась, что человек переживает не из-за меня - с трудом , но могу. а вот если из-за меня... хм..." "то не видать ему покоя?))" "нуу... да" "очень много тревоги вызывает конфликт?" "да... у меня мгновенно включается "аа, меня щас бросят" но это действует в обе стороны - я и сама бегаю вокруг партнера, и хочу чтоб он вокруг меня бегал))"

на сборищах почти получается "распускаться", даже вон оговорочки пошли)) "да я его сама жду!" - это ладно, это хотя бы правда. но "когда любимый человек грустит, мне хочется сочувствовать, жалеть, утешать, я начинаю суетиться, виснуть, развлекать" - ну последнее же неправда. развлекать как раз я не умею. может, это оговорочка по Фрейду - "хочу, чтобы развлекали меня" разве что...

"необходимость" менять себя вызывает у меня не страх, а злость, и потом тоску. я меняюсь, да, но именно когда это не необходимо.

выдерживать себя:

- не стыдиться

- не катастрофизировать долго

- разрешать себе все чувства

*

сто раз уже об этом писала, но ролики, над которыми я чахну, напоминают снова и снова: "Баффи", пусть нехотя и ненамеренно (намерения как раз другие, о да) учит тому, что концепт "жертвы" не работает вообще и никак. в любви, выживание - дело другое. в пятом сезоне Спайк, в своей прекрасной манере играть уж сразу по-крупному и идти напролом, пытается пожертвовать Друзиллой, чтобы доказать Баффи свою любовь. но последняя только смеется, и правильно делает (потом посмеялась и Дру, и даже Хармони, отличная получилась сцена). в седьмом он уже преисполнился и жертвует собой, и что? и ничего! I love you! - No, you don't... жертва не работает - и слава Богу! любовь нельзя заслужить и купить даже ценой себя. какие-то штуки, похожие на любовь - можно, но без всякой гарантии. и ЕСЛИ этими штуками можно удовлетвориться.



*

как человек, который привык постоянно контролировать если не свои чувства, то по крайней мере их выражение (а внутри буря, пожар, потоп, чума, землетрясение и черт знает что) - я не могу не любоваться импульсивностью Спайка)

*

опять же, удивительный фокус провернули с персонажем, который полсериала бегает, абсолютно беззащитный перед людьми, любой Ксандр его легко прибить может, стоит только захотеть - а декоративной "мужественности" не теряет! вот что наглость (харизма, демонстративность) животворящая делает))

напоминает... да хотя бы меня в школе, когда травить-то меня травили, но с мальчиками я все равно флиртовала, и весьма успешно

*

забавно и практически одинаково моргают Спайк, впервые видя Дру, и Баффи, впервые видя Спайка))



а Дру все же молодец, не перестаю восхищаться тем, как компенсировала она себе травму, фактически создав себе идеального возлюбленного. пусть не навсегда, но блин, 100 лет - это и для бессмертных срок!

*





"все кончено" "нет, эти слова ничего не изменят" "а я знаю, я хочу тебя, но это неправильно" "..." "я использую тебя, я не могу любить тебя, я была слабой и эгоистичной..." "я ведь не жалуюсь..." "а меня это убивает, я должна быть сильной"

Господи, сколько тут всего... я просто вспоминала, что он ей сказал... а он больше ничего не успел. за него уже всё решили, и потом еще: "ты должен преодолеть это и идти дальше" ну он и пошел))) но, разумеется, не преодолел.

блин, я просто обожаю это: not love! - not yet! всегда на это поднимается: как же ты прав! насчет меня, во всяком случае))

короче, первая половина ролика обалденная, на второй начинаю скучать)

*

ох ты ж блин, тоже постоянно натыкаюсь, хотя пересматривать это никакого желания нет. сцена попытки изнасилования - ужасная, тяжелая и безобразная, но даже в ней есть то... я не знаю, как это сказать. это насилие, да, и оправданию не подлежит. но оно все же иное, чем было в моем опыте. в моем опыте все разы было как по учебнику - брали то, что "принадлежит по праву", без особых даже эмоций. а тут - срыв, истерика, практически слезы, ну хоть что-то человеческое и "понятное". и мгновенное, мгновенное осознание. да блин, так точно не бывает!





очень красивый ролик, очень классно выделили риффы, от которых и без того у меня мурашки по коже... зря все же впихнули сцену в ванной, да и с концовкой погорячились: чтоб Баффи, да впала в ступор из-за какого-там мужика?! нет, в ступор она впадает исключительно из-за сестры, навязанной монахами, вы че. так вот криво вдвинули авторы феминизм, че делать. хотя лично мне страдания из-за мужчины ближе и понятнее. из-за подруги - ок, тоже. из-за родственни_цы - простите, нет. да меня и бесит, что ГГ в основном воркует над своей кровной семьей. что мужчины, что друзья ей как будто побоку. мне это непонятно.

*

Л. меня в очередной раз ошарашила. я уже не чувствую по этому поводу ничего. если это для нее близость, для меня - ну хз.

надо сближаться с кем-то еще. иначе я погибаю, это очевидно.

В декабре, кажется, я узнала, что она давно в городе. Но "никто не знает, когда я приехала, и если бы ты даже знала, это не изменило бы ход событий". "а я не к тому, чтобы изменить" у меня как минимум перехватило дыхание. я и сейчас не знаю, когда она приехала, но пытаюсь понять, почему даже не сказала. хотела отдохнуть, не хотела видеть людей, разгребает сейчас свои проблемы, в том числе со здоровьем - ок, молодец. но что даже не сказала... во всяком случае, такая защита границ даже от МЕНЯ мне непонятна.

Н. тоже задолбала меня избегать. но и я задолбала ее наверняка спать, когда я ей нужна, например... блиин...

*

я привыкла к ощущению, что я красивая, и мне приятно получать разнообразные подтверждения этого. от мамы, ее подружек, на работе, от мужчин, женщин - неважно. "какая у тебя дочка красивая!" "но ты-то все равно лучше!")) "отлично выглядишь!", "хорошеешь..." "чертики бегают в глазах" "ты такая яркая, прям звезда, по тебе никогда не подумаешь. что ты идешь на компромиссы в отношениях" "смеешься так заразительно"))

*

опасная мысль, которую страшновато думать и которую нельзя рационализировать: в любви заложена потенция насилия (тирании, ненависти, уничтожения), и в этом виде оно будет там всегда.





(Гюстав Моро)

(к Вячеславу Иванову[2]) вражда - не "между полами", она, возможно, извечная тень эроса.

*

да христианство вообще изначально - синтез... слишком явно родом оно не только (может, и не столько, откуда, внезапно, Сын Божий в строжайшем монотеизме?) из иудаизма, но и из язычества, как рафинированного, так и первобытного. не очень понятно - как, какими путями... но это всплывшее снова единство Бога и жертвы - говорит само за себя. приобщение к Богу через плоть и кровь - оттуда же.





(Фернан Кнопф)

*

да блин, Спайк и Баффи умел слушать, что это я. слушать, стелиться, развлекать - это всё он умел. к вопросу об идеале))

*

говорили о скуке, ржали как лошади))

всё началось с моего "ну что, скучали?" и закончилось "ладно, пошла на работу скучать"))

"меня скука преследует всю жизнь, и именно тогда, когда надо заниматься чем-то не своим. да со школы, пожалуй! да-да, я в этой вашей взрослой жизни с семи лет болтаюсь, и нифига мне не нравится! а скуки наедине с собой я не знаю, мне всегда есть чем заняться"

но все-таки это из серии "картинка смешная, ситуация страшная". модераторка послушала, что я про работу да напарницу говорю, и незамутненно сказала: "да это же песец". Знаю!

Ну и психологиня прекрасно понимает, что хреновая это для меня работа, и объективно тяжко находиться приличную часть жизни не то в маске, не то в наморднике.

*

на терапии говорила про выходку Л., новость о К., симпатичную мне девочку, которая выразила желание пообщаться и будущий выезд с товарищами. хорошее по-любому перевешивает, полет вроде нормальный.

"если я хочу с Л. хоть каких-то отношений, значит мне придется вот это терпеть."

"я не влюбляюсь первая... защитный механизм, да, но пока я не готова от него отказаться. может быть, как наберусь ресурса выдерживать возможные неудачи..."

"лучше уж пусть меня больше любят" "а как вы определяете, кто больше любит?" "ну как же? кто больше уступает, больше дорожит отношениями, больше прощает, кого тащит больше, это ведь сразу видно!" "аа... короче, у кого больше невротических реакций))" "ну... да"





"ну у вас, судя по всему, нормальная невротическая история, вам надо на кого-то опереться, кого-то более устойчивого, чтоб уцепиться..." (да, парадокс в том, что К. не был таковым) "а такой прям психопатии, чтоб найти кого послабее и мучить - этого я не вижу..." "ну как вам сказать... я просто вам еще не говорила, не хотела предстать в таком уж свете" "ну почему же, мне интересны все эти штуки про власть, садизм, мазохизм..."

"нет-нет, я точно не хочу возвращаться к нему..." "да и некуда возвращаться" - в точку!

Надо ещё переварить терапию, особенно что про скуку говорили - что и в скуке много злости. Ну в моей точно.

*

"ох Н., как же я не хочу на работу... моя напарница глупа и болтлива, а я терпеть не могу таких людей. во всяком случае, с моей стороны видится так. и это блин порой невыносимо

с другой стороны, бывает хуже и чего ж я еще хотела, ну да

Л. еще недавно выбесила[3], ну а как может быть иначе...

а напарнице этой я нравлюсь. так глубоко социальную маску натянула, что аж самой противно...

да, и к вчерашнему - я всегда любила Чацкого, как бы его там ни критиковали)"



[1] да, он меня опередил, ну так они общаются уже 2-3 года, по моим меркам - более чем норма!

[2] наконец начала читать его "Эллинскую религию страдающего бога"!

[3] во-первых, опубликовав сторис с подписью "мне надо заниматься чем-то более серьезным, чем культура и искусство". "ну, если это не серьезное, я не знаю, что тогда серьезно!" во-вторых, заняв, по меткому выражению Н., позицию "дурного центризма" по отношению к закону о профилактике домашнего насилия: "ну может, его противники тоже правы..." впрочем, по второму вопросу она точно впоследствии почерпнула адекватности не иначе чем у меня)

blackmoon3712: (Default)

"Я - логоцентричный человек!" Я, наверное, могла бы влюбиться (ну, испытать симпатию...) в мальчика, который умеет красиво говорить. Были у меня такие, да и дальше должны быть... и чтоб без самодовольства и надменности, чтобы эдак стелился и прогибался...

Вспомнилось: "в тебе не хватает мудрости, женственности, я хочу, чтоб ты была... эдак помягче..." Чувак, взаимно!! Кто этого не хочет-то?! Кто не хочет себе покладистую "жену" предпочитаемого пола, ну кроме откровенных мазохисто_в и мифических "здоровых людей"?)

"Романсить на вражде" - это не мое, я в том же Драгон Эйдже романы крутила исключительно на дружбе. Какие там были эльфы, эх...

Хотя, иногда думается, что лучше уж на вражде, чем самой постоянно прогибаться, но... не, все равно не мое. Даже если в этой вражде постоянно брать верх, чего, разумеется, быть не может - все равно будет остро не хватать таких штук, как соратничество, преклонение и даже банальный, но такой необходимый... уют, что ли. Прыгнуть в костер - такой себе способ согреться. Но сплошной уют - скучен, тут-то и выручает игра, но никак не настоящая вражда.





(я обожаю этот монолог Спайка, не за слова, как раз не самые удачные, а за то, что стоит ЗА ними, и за страсть в них (в слове он как раз не очень-то силен, вот в чем очередной парадокс). нет, вовсе не то имелось в виду, что любовь и дружба - вещи ваще параллельные и взаимоисключающие, как такое вообще можно подумать, и тем более про него? всё он прекрасно понимал про любовь и без всякой "души", и до Баффи. помощь, забота, эмпатия, поддержка - всё это было и с Друзиллой. уж какими их больными на всю голову хотели показать, а любовь у них была все равно, какая и "нормальным" не снилась (ну, у него к ней точно, это главное). говорила и повторю: меня еще уносит абсолютно вот это постоянство в страсти, и не сказать, что нереальное - я сама такая, по крайней мере, была.)

*

О, зашибись: ссора из-за моей неспособности переложить нормально чизкейк (да, у меня проблемы с предметами материального мира, особенно с теми, которые и без меня разваливаются!)

*

Ночью на меня сыпался товар, рвались коробки, падали к чертям ленты, а с утра при виде директора меня пробило на истерический смех))) но всё ок-норм. На этой работе на меня не смотрят как на чокнутую, и это, знаете ли, в новинку.

Меня на работе зовут "ночной феей". Не спрашивайте)) Ей-богу, лучше бы меня так называли в постели... но на работе тоже неплохо, хоть как-то подслащивает.

*

(август)

На обсуждении сексуальности было весело, но на обратном пути я загрузилась... ии "так меня еще не называли" - "девушка, а вы случайно не доктор? у вас вид такой серьезный..." (футболка белая, ошейник шипастый, размазанные стрелки на поллица естественно образуют ядерный такой смоки-айз - да все врачи так выглядят!)) не, я в курсе, что в свободное время выглядят они по-разному и, уж надеюсь, как хотят, я просто по своему стилю тащусь) Так ко мне еще не подкатывали)) Сказала - "нет, не доктор, и больница тут где, не знаю" Было бы забавно, если бы сказала честно: "да знаете, о сексуальности тут призадумалась..." Но мужчина все равно не в моем вкусе был, так что пофиг.

Всё прошло как обычно, в основном весело. Много людей и мнений, тривиальные тоже попадались, раздражающие био- и социо- интерпретации, но не так уж много. Были и интересные. Спасибо, что никто не свел секс к репродукции, максимум - к инстинктам (которых у человека нет, алё). Секс с духовностью свела только я, если не я, то кто.





(Джон Уильям Годвард)

Много было про интимность и эмоциональную близость. Вот про демисексуальность узнала. Это про меня или нет? Без эмоциональной связи секс для меня невозможен, но он офигеть важен и я не легко обхожусь без него! Но без эмоций его нет. Но как отдельная потребность есть, но отдельное ее удовлетворение невозможно... Я могу целыми днями возбужденная ходить, но все равно на кого попало не наброшусь. Медаль мне, и памятник, ага.

Что такое секс? Мое определение предельно широкое, но не очень личное, да и не мое)) "Секс - это некий процесс, происходящий между двумя или более людьми, которые согласились называть это сексом и согласились на данный процесс добровольно." "Потрясающе, можно я к тебе присоединюсь?" "Конечно, мне нравится, когда ко мне присоединяются))"

Почему все так носятся с сексом - вот на этом мы и застряли)) На обсуждение другого вопроса времени не хватило, написали для модераторки - "что привлекает в людях сексуально?" Жалею что не сфоткала свой список, тот еще документ для самопознания)) Я написала очень честно и даже огласила вслух. Это хорошо меня характеризует, может даже слишком))





(Джон Уильям Годвард)

А вот вопрос насилия поднимали, и это важно и хорошо. Можно ли считать насилие - сексом? Мнения разделились, где я - ну понятно же.

Когда уходила - было хорошо, легко, радостно, что были похожие мнения. Но по дороге загружалась все больше и больше... "Ну поговорили - и что?" Для модераторки итог был - ей зачем-то нужны наши мнения, может даже в исследовательских целях - да и на здоровье, я и кроликом подопытным могу побыть, лишь бы на меня смотрели)) Меня удивляет, когда кому-то интересно чужое мнение. Мне интересно только похожее на мое! А гениальным кажется только то, что уточняет и углубляет мои же мысли. Другим надо высказаться/услышать. А мне это всё зачем? Мне... становится непонятно. Более-менее одно и то же всегда. Высказаться - да, мне безусловно нужно, ноо... Может, усталость, может, депресняк, но я не очень понимаю, что получаю, а жаль. Когда мне удается обратить на себя внимание, взорвать шуткой или мнением, быть центром - да, кайф и драйв, ресурсно. Может сегодня такого было маловато. Быть-то было, но мне мало.

"Если бы хотите сблизиться с объектом, что выберете - секс или разговор по душам?" "Я не собираюсь выбирать, давайте всё и желательно одновременно!!"

А вот и мой список, "документ", где, кажется, я пропустила слово "эмпатия", ведь ее отсутствие - антисекс, хотя намеки имеются. И неважно, что первое написано и пришло в голову, важно всё в совокупности)) восстановила по памяти:

сексуально привлекает:

- интерес ко мне

- понимание меня

- умение мне угодить (=любовь ко мне)

- энергетика, "волны", "обмен энергией"

- приятный голос (вот не опишу, приятное у каждого свое, но не грубый точно)

- длинные волосы всегда секси, хотя даже это не обязательно

(если я дальше начну описывать внешность, то неизбежно собьюсь на Спайка, взять хотя бы красивые руки с длинными пальцами и черными ногтями[1], и побрякушками, оо, ну слишком понятно ведь)))





(ваще не помню контекст, тут главное рукаа...)

- эмоциональность, ну как без нее, никак))

- умение хорошо говорить/писать - я логоцентрична и на красивые слова ведусь

- творческая гуманитарная жилка, гуманитарный интеллект... необходимо, чтоб было о чем поговорить до, после, а также во время секса))

- страстный темперамент

но всё сводится к тому, чтоб меня любили и понимали)) я хочу этого слишком сильно, слишком интенсивно, мне это слишком надо, ноо так-то в основе это здорОво.

одно за другое цепляется ведь)) поэтому если меня захочет человек без этих качеств, то ничего не выйдет.

сексуально оттталкивают:

- грубость, эмоциональная тупость, жестокость - практически все проявления токсичной маскулинности

- излишняя рациональность и эмоциональная холодность

- невежество, низкий интеллект

- мышление стереотипами

и всё в этом роде

Хорошо бы еще умение играть, но не заигрываться, Господи, как это было бы хорошо... Где же то самое сочетание, скажем, страсти и нежности, силы и податливости?..

Ах да. Секс - форма не только общения, но и рефлексии. Очень важно отражаться в глазах партнера, и отражаться прекрасной. Человеку важно быть верно (и приятно, что отнюдь не противоречит) отраженным! Весь мой кайф наверное к отражению и сводится... мне надо быть ценной, прекрасной, восхитительной. И в сексе тоже. Без этого не интересно. Может, даже в сексе - в первую очередь и всегда. В остальных сферах жизни некоторое время можно обходиться без этого, но секс без этого = травма.





(Джон Уильям Годвард)

Секс и слово для меня более-менее нераздельны. Эрос и слово. Эрос - всепроникающий. Слово - эротично и чувственно. Разговор - сексуальный, а секс без разговора - не интересен. Да, сложно так жить(( Где ж я такое найду. "Я хочу сказать, что... мало есть хороших разговоров, и точно так же мало хорошего секса... " "Господи, как я с тобой согласна!"

В сексе присутствует элемент хаоса, и это так, без хаоса нет секса. И это якобы разрушает личность и срывает покровы цивилизации. Но для меня - не так. Хах, как раз секс человеческий очень и очень цивилизован. Хаос - не обязательно против личности, а личность - не только цивилизация. Хаос - в самой личности, это ее часть или даже "бездонная основа". Поглотить и разрушить может не только хаос, но и рацио, и что угодно, не только страсть, стихийность и вот это всё. По Бердяеву: личность = творчество = свобода = хаос = потенция всего, глубина божественного, унгрунд, там - всё. Личность носит в себе хаос. По Ницше - "надо носить в себе хаос, чтобы родить танцующую звезду". Бездна божественная - по Беме. Это связано и с сексом тоже. Это не перечеркивает личность. А если порой и перечеркивает, захлестывая, то ведь не только это, хорош лицемерить-то.





(Гюстав Моро)

Я старалась быть терпимой, честно)) Но как начались апелляции к "природе"... Слишком рациональные люди выдумывают черт знает какие конструкты. "Когда меня конструировала природа, она в секс заложила только функцию размножения, а все эти мои чувства ее не волновали и не волнуют." Но "природа" - это конструкт человека! Вот уж подлинно, это кто кого еще конструирует... Нет никакой "природы". А факты всегда говорят об относительном. Так что какая к черту "природа". Шопенгауэра, конечно, можно вспомнить: инстинкт размножения обманывает человека, человек вкладывает в секс личное, а инстинкт смеется и использует человеческое для нечеловеческих целей. Так именно поэтому я за радикальное разделение секса и репродукции.

*

Терапия. Сижу и жалуюсь. Мне мало этих форматов, мало быть рядовым участником. Хочется запустить свое, но... я не знаю( Я могу предложить, но что? Чтобы и им интересно и мне хорошо - что? Мне нужна площадка для высказывания, в идеале монолога, это главное. Для своих тем. 15 минут - ничтожно мало. Мне важнее всего - высказаться. А их форматы слишком горизонтальны. Обсуждение можно включить, но не оно главное. Я завидую людям, которых удовлетворяет горизонтальный формат, меня - нет. Но в том мероприятии участвовать буду, 15 минут лучше, чем ничего. Но я немного в тупике - знаю чего хочу и не знаю как получить. Грусть и злость. Плакала и топала ножкой)) В моем случае нужен монолог и аудитория, да где их взять...

Между прочим, мне модераторка недавно сказала: обратись ко мне, можем и лекции устроить... и я че? ничего(((( вот тут реально испугалась что не потяну или типа того(((((

*

Потребности-то мои выявлены, а делать че? Внимание, значимость, авторитет и ВЛАСТЬ. Чувство соперничества еще неожиданно выскочило...

*

"ох Н., были бы достижения)) я после этого как раз начала страдать, что как-то маловато мне, а до большего пока никак не додуматься" а когда мне большее предлагают - я элементарно не могу взять... да что ж такое-то(((((

*

Третий сезон "Странных дел" неплох, но не понравился пафос в конце. Не только затянутость - там неправды много, вот в чем беда. И гребаное приведение к нормальности[2] - да почему ж нельзя всю жизнь просидеть в подвале и проиграть в "Подземелья и драконы", если хочется? Ок, ну устроиться на работу и играть в свободное время? Почему непременно надо "взрослеть", причем строго по определенному образцу?

Морализм не понравился: мол совесть, мораль и семейные ценности спасли Карен от неприятной гибели, от этого передернуло (и мне таки нравилась химия между ней и Билли)) равно как от плача Макс по сводному брату: психологически недостоверно, не верю. Если ты ненавидела человека, ты не полюбишь его внезапно, даже если он спасет тебе жизнь. Любовь и выживание - разные вещи) Их в культуре настырно пытаются сблизить, но не получается ничего, кроме топорных поделок и подделок, и не может получиться иного. Вот и с Хоппером так: для меня он не столько герой (одно другому не мешает), сколько плохой отец, мешающий дочери наслаждаться жизнью, пока это вообще в силу того же возраста возможно... причем из чистой вредности - там даже не показано, что влюбленность мешала учебе, например. У людей каникулы, чего пристал?! Для меня этот сюжет вообще как серпом по известному месту... и ведь как знакомо... зачем рушить то, что в жизни вряд ли повторится?! тут хочется цитировать Розанова: "нет, папа, за книжками я буду сидеть, когда повзрослею, а сейчас я лучше нарву цветов и подарю их девочке" - есть в этом некая неоспоримая правда для меня... хотя книжки мне не мешали влюбляться, мешало другое, а с книжками всегда хотелось совместить)

Поворот сюжета со Стивом и его (забыла имя) коллегой мне скорее понравился: вроде должна быть стандартная романтическая стори, а вот обломитесь, девушка лесбиянка, и они будут просто дружить. Что ж, дружба - тоже очень хорошо, видимость лгбт - тем более, а Стив, конечно, красавчик, мне нравится безумно, и как хорошо, что я могу открыто говорить об этом при К. - "это раньше было неудобно, а теперь - можно!"

*

"Ох милая, если бы это работало ("мужчина не будет жалеть на вас денег, если вы не жалеете на него эмоций") - К. давно бы переписал на меня всё свое имущество, но нет)) кстати, на эмоции он тоже скуповат - короче не работает ни в каком смысле вообще)))"

*

Короче, у меня снова чувство, что я себе надоела. Я некоторым образом в тупике.



[1] ах, как он сидел на кровати Уиллоу, обхватив голову вот этими самыми руками, и стенал: "со мной такого никогда не случалось!.." тот самый случай (а с ним таких - навалом) когда и смешно, и красиво... я вот всегда очень хорошо понимала Гедду Габлер: "меня по пятам преследует смешное и пошлое((", где смешное = безобразному. а она, как и я, тосковала по красоте. но вот же, бывает смешное и красивое - и оно же в высшей степени живое! да что, я сама могу быть забавной и красивой одновременно, зачем себя ограничивать, к черту))

[2] собственно, это то, что бесит во всех сериалах.

blackmoon3712: (Default)

Какое точное выражение: "Вместо святого брака - законный брак". Святой брак, по Мережковскому - это где любовь, да не только душевная и духовная, такая без всякого брака спокойно может быть, а именно, в первую очередь - плотская.





(Артур Ноуэлл, "Изабелла и горшок с базиликом", один из самых любимых моих сюжетов в "Декамероне"...)

"святое соединеніе половъ, а следовательно и святое сладострастие, ибо, зачемъ лицемерить?безъ последняго сладострастія, въ условіяхъ человеческой природы, невозможно то окончательное, безвозвратное, до разрыва самыхъ кровныхъ узъ отческихъ, материнскихъ („покинетъ человекъ отца и мать") прилепленіе половъ, с которомъ говоритъ Господь: „они уже не два, но одна плоть", не одна душа, а одна плоть, сначала одна плоть, а потомъ уже и одна душа. Таинство брака есть, по преимуществу и прежде всего, таинство плоти, тутъ не отъ духа къ плоти, а наоборотъ—отъ плоти къ духу устремляется святость. Соединеиіе душъ возможно и вне брака; но совершенно святое соединеніе плоти съ плотью не можетъ быть вне таинства брака. Господь не только не отвергъ, не проклялъ, но принялъ, какъ незыблемое основаніе бытія, благословилъ и озарилъ до конца своимъ божескимъ сознаніемъ тайну пола,—то первозданное, огненное[1], стихійное, что, безъ этого света божескаго сознанія, всегда казалось и будетъ казаться злымъ, страшнымъ, оргийно-разрушительнымъ, зверскимъ."

Нет плоти - нет святого брака, вот так всё просто. Одной плоти недостаточно, пусть, но без нее брака нет вовсе. "О плоти-то и забыли", но ведь и единства душ в браке Карениных тоже не было.

"Нетъ, не бездонно-прозрачная ясность словъ Господнихъ, а нашъ собственный взглядъ на нихъ до такой степени замутился, сделался лукавымъ, подозрительнымъ и оскверняющимъ, что желая быть более христіанами, чем самъ Христосъ, мы даже въ томъ, что для Него есть божеское, святое, видимъ скотское, „свиное", по выраженію Позднышева. Не „вместили" мы словъ Его ни о святомъ целомудріи, ни о святомъ сладострастіи: вместо целомудрія—скопчество, вместо святого сладострастія, святого брака—законный бракъ."

"Когда любовникъ покрываетъ поцелуями лицо и плечи Анны, онъ похожъ на убійцу. На кого однако похожъ законный мужъ, когда ласкаетъ ее? О, конечно, добрейшій Алексей Александровичъ вовсе не похожъ на ,,убійцу". Куда ему! Но все-таки тело Анны, тело вакханки, полное прелестью, которая намъ, нечистымъ, кажется нечистою, „бесовской", но которую Отецъ Сотворивший сотворилъ в начале"; и Сынъ Искупивший благословилъ потом - это сладострастное и въ самомъ сладострастіи невинное тело—рядомъ съ больнымъ, безобразнымъ, действительно нечистымъ, скопчески-мертвымъ теломъ сорокалетняго петербургскаго чиновника, „не человека, а министерской машины'', по выраженію Анны—можно-ли себе представить ихъ безъ содроганія въ тотъ мигъ, когда „они уже не два, а одна плоть". Нетъ, это не соединеніе, по крайней мере, не то святое соединеніе, о которомъ говоритъ Господь, которое было въ начале,—а лишь кощунственное оскверненіе плоти плотью; „въ начале не было такъ"..."

Господи, это гениально!!

"Это не соединеніе, а смешение—въ лучшемъ случае, если мужъ и жена духовные близнецы, братъ и сестра, то кровосмешеніе, въ худшемъ—если жена съ любовью, хотя-бы еще самою безгрешною, даже безсознательною къ другому, отдается супружескимъ ласкамъ,—это мерзость, которой нетъ имени, и которая совершается каждый день подъ именемъ „христіанскаго брака", — это насиліе мертваго надъ живою. После этихъ страшныхъ ласкъ, Анна должна чувствовать приблизительно то-же, что Соня Мармеладова: она „предала себя"; не другого, а себя убила,—но „это все равно", это, можетъ быть, еще хуже.



Это одно изъ самыхъ страшныхъ убийствъ и самоубийствъ, столь обыкновенное, что никемъ уже не замечаемое, узаконенное подъ видомъ брака убійство и самоубійство пола. Ежели тутъ и есть „прелюбодеяніе", то не съ любовникомъ, а съ мужемъ, потому что именно къ Вронскому, а не къ мужу у Анны единственно та любовь, которая делаетъ возможнымъ совершенное, безвозвратное, принятое Господомъ, какъ начало святого брака, соединеніе плоти съ плотью. Кажется, впрочемъ, вернее, что тутъ и „прелюбодеянія", въ тесномъ смысле, вовсе нетъ (хотя есть нечто, можетъ быть, худшее), потому что и брака истиннаго вовсе нетъ, а есть только общеупотребительный подъ названіемъ брака, законный блуд."

Отец сотворил эту "бесовскую прелесть" в самом начале, а Сын благословил. Чего же еще?





(Джон Уильям Годвард)

Любовь - святое сладострастие, закон - кощунственное осквернение плоти, этого ни Отец не сотворил, ни Сын не благословил, особо уперев на плоть, а не на душу. Ведь есть психофизика - если действительно хорошо плоти, прям до конца - хорошо и душе, это связано. И это не иерархия, это более тонкая и сложная связь. Слишком часто "христианский брак" - или кровосмешение, или вовсе мерзость, и имя ей есть - насилие и ложь называется. Названия-то простые, на самом деле. Самое страшное насилие, Боже, Дмитрий Сергеевич и это понимает!!

Мережковский правильно ставит Анну рядом с Соней. "Христианский брак" - таинство в осуждение.

Такой брак - кощунство, и женщина в нем - жертва, и заставлять выбирать ее между любимым мужчиной и ребенком, между нормальной жизнью и совестью - грех и преступление. А ведь этот "святой" муж "душил в ней жизнь". "Я не могу раскаиваться в том, что живу и люблю" - вот вопль к Небу!! Он перед ней гораздо больше виноват, он осквернил брачное таинство - и не понимает этого!!! Святой, блин. Он ее "простил" - как орел пташку у Салтыкова-Щедрина.

"Тутъ, пожалуй, всего легче вина самой Анны: какъ большинство девушекъ, она вероятно почти не знала, на что идетъ; гораздо тяжелее вина Каренина, который кое-что зналъ; главная-же, сокрушающая тяжесть ответственности падаетъ на самый строй жизни, общества, государства, который предалъ ее, невинную, не знающую, на этотъ страшный, безбожный и по существу своему прелюбодейный бракъ."

О да!!

Да, виноват строй жизни. И сейчас, не зная Мережковского, мы воплощаем его идеи в жизни, потому что это истина, это многие если не понимают, то чувствуют. И я до сих пор слишком хорошо понимаю, что чувствовала Анна, и это я, незамужняя чайлдфри из 21 века...

„Правъ! Правъ!" — думаетъ она о муже, о ,,святомъ", „слишкомъ хорошемъ". „Разумеется, онъ всегда правъ, онъ христіанинъ, онъ великодушенъ! Да, низкій, гадкий человекъ! И этого никто, кроме меня, не понимаетъ и не пойметъ; и я не могу растолковать. Они говорятъ: религіозный, нравственный, честный, умный человекъ; но они не видятъ, что я видела. Они не знают, как он восемь лет душил мою жизнъ, душил всё, что было во мне живого, — что он ни разу и не подумал о том, что я живая женщина, которой нужна любовь. Не знаютъ, какъ на каждомъ шагу онъ оскорблялъ меня и оставался доволенъ собой. Я-ли не старалась, всеми силами старалась найти оправдание своей жизни? Я-ли не пыталась любить его, любить сына, когда уже нельзя было любить мужа? Но пришло время, я поняла, что не могу больше себя обманывать, что я живая, что я не виновата, что Бог меня сделал такою, что мне нужно любить и жить. Я не могу раскаиваться въ томъ, что я дышу, что я люблю".[2] Вотъ вопіющія къ небу слова; вотъ правда жены-„грешницы"; какою-же собственно высшею правдою праведника-мужа уничтожены, изглажены эти слова, это рукописаніе уже не ея, а его греховъ: скопческая сухость души, самодовольная добродетель, презреніе къ жизни, ненависть къ любви—„это не человекъ, а министерская машина"—кто раздеретъ это рукописаніе его греховъ не передъ лицомъ человеческаго жестокосердия, которое такъ легко даетъ „разводныя письма", а предъ лицомъ страшнаго Милосердія Божьяго? Когда она, умирая, все-таки раскаивается, что „дышала и любила", и молитъ у него прощенія, то ему, „святому", въ голову не приходитъ мысль о томъ, что не только онъ ее, но и она его могла-бы простить, что онъ передъ нею гораздо больше, чемъ она передъ нимъ, виноватъ страшною виною действительнаго прелюбодеянія — оскверненнаго брачнаго таинства. Вина эта остается неискупленной, даже не вспомянутой, и все-таки онъ „святой", онъ „христіанинъ", онъ „такъ хорошъ", что на него смотреть нельзя. Такъ вотъ, что значитъ ,,христіанская" святость, христіанское прощеніе."))





(Гюстав Доре, "Паоло и Франческа" - рили, самое ценное, что есть в БК!)

„Богъ меня сделалъ такою, что мне нужно любить и жить"—другими словами это ведь и значитъ: „Сотворившій въ начале сотворилъ мужчину и женщину". Истинная мысль о Боге, первая мысль самого Бога пробуждается въ Анне, въ женщине, въ „Божьей твари", и „горитъ, воистину горитъ вся душа ея, какъ и въ юные непорочные годы", жаждою религіознаго оправданія. Теперь-бы, кажется, и обратиться ей къ источнику воды живой, утоляющему всякую жажду. Но она къ нему не смеетъ обратиться. Почему?

„Она безпрестанно повторяла: „Боже мой! Боже мой!" Но ни ,,Боже", ни „мой" не имели для нея никакого смысла. Мысль искать своему положенію помощи въ религіи была для нея, несмотря на то, что она никогда не сомневалась въ религіи, въ которой была воспитана,—такъ-же чужда, какъ искать помощи у самого Алексея Александровича. Она знала вперед, что помощь религии возможна только под условіем отречения от того, что составляло для нея смысл жизни."

Да, Анна жаждет религиозного оправдания своего поступка, и это нормально. Оно нужно!! Но та религия, которую знала она, требовала от нее отречения от смысла своей жизни, даже от источника ее, без которого всё не в радость. Это очень жестоко. Камень вместо хлеба и глухая стена вместо двери. Как знакомо!! Нет, не должен человек каяться за то, что дышит и любит.

"церковь где-то въ самомъ холодномъ и темномъ углу жизни;—для Анны это—то страшное место, где была спаяна цепь, которою онъ, ея „убийца", самъ полумертвый, сковалъ и задушилъ ее, живую."

Церковь - страшное место, где куются цепи, удушающие людей... увы! Живым людям с таким христианством делать нечего.

"Нетъ, Анна действительно гибнетъ не по своей вине, не по вине мужа, любовника, даже не по вине сословія, общества, государства, народа, — она гибнет одной нз безчисленных жертвъ за религиозную ошибку целаго міра въ вопросе пола, за девятнадцати-вековое „прелюбодеяние "всего европейскаго человечества. Вот, за что „ Ему отмщеніе, и Он воздаст".

И эту причину гибели Анны тоже надо иметь в виду! А Бог сделал людей такими, им любовь нужна. А когда любовь лишена святости, в ней поселяется нечисть, это аксиома. Ну, или она сама кажется нечистью, что совсем плохо.

"один только раз во всем своемъ огромномъ творчестве коснулся Л. Толстой этих, казалось-бы, навеки недоступных ему пределовъ, где сверх-естественное граничитъ с естественным, являясь уже не в нем, а за ним, сквозъ него''. Это мгновенное прикосновение Л. Толстого к „мирамъ иным" находится в Анне Карениной; Здесь, именно здесь, в этой мистической точке происходит уже не простое сближеніе, а совершенное сліяніе, совпадение Л. Толстого с Достоевскимъ: это как-бы неожиданный просвет, через который мы заглядываем из последних религиозных глубинъ Л. Толстого в такія-же глубины Достоевскаго..."

Согласна!

"В смерти окончилъ таинственный мужичокъ то, что началъ въ жизни, любви, сладострастии: сделалъ-таки свое страшное дело над нею в железе, въ железе безпощадныхъ законовъ природы, законовъ необходимости."

Необходимость ли? Или настолько внутренняя, что уже и не страшно, тебе она не чужда, она в сути твоей... Ну здесь-то явно не о внутренней.

"Призракъ „Ветхаго деньми'', христіанский призракъ до-христіанскаго Бога и есть этотъ маленький Старичокъ со взлохмаченной бородой, который вечно работаетъ надъ железомъ какой-то „громадной машины", ,,делаетъ свое страшное дело въ железе" надъ всякою „дышащею, любящею" плотью: „надо ее бить, раздавить, разможжить".

Да, он же тарантул, паук Достоевского, именно.

Да ведь львиная доля беспощадности любви - от предрассудков, а любовь - не только необходимость, но и свобода, крылья, возможно, в ней разрешение... А взгляд Толстого на любовь - взгляд испуганного язычника (и по делу, в общем, испуганного). Так вот как бы любовь от ненависти очистить? От уничтожения? Освятить... Мужичок с железом - не железная ли необходимость?? Над нею... а может, это и невозможность любви... Но для меня это про беспощадность природы скорее.

"Чугунныя ядра точно такъ-же расплющиваютъ тело солдатъ, какъ чугунныя колеса—тело Анны.

"Боже, прости мне всё", сказала Анна. "Пропусти"- вместо "прости", говоритъ Иванъ Ильичъ. Пропусти безъ суда Твоего!"—молится и Дмитрий Карамазовъ: „безъ суда", помимо суда, помимо железнаго закона отмщенія и воздаянія.[3]

Можетъ быть, и для нея „вместо смерти былъ светъ". Можетъ быть, и она сказала себе: „где она? Какая смерть?" Страха никакого не было, потому что

и смерти не было.—„Такъ вотъ что!.. Какая радость!"

Я верю, что для Анны воссиял свет.





(Одилон Редон)

Мережковский удивительный, потрясающий... Только три человека понимают смысл АК: Бердяев, Мережковский и я)

"Что пишетъ Онъ? Какое слово? Не слово-ли последней любви и последней свободы о тайне пола преображеннаго, о тайне святого целомудрія и святого сладострастія? Въ Евангеліи нетъ этого слова, единственнаго, не сказаннаго имъ, а написаннаго; никемъ не прочтено оно, навсегда забыто, стерто съ земли, развеяно пустыннымъ ветромъ почти двухъ тысячелетий скопческаго и прелюбодейнаго христіанства. „Кто можетъ вместить, да вместитъ".

,,Вы теперь не можете вместить; когда-же пріидетъ Онъ, Духъ истины, то наставитъ васъ на всякую истину[4],—потому что отъ Моего возьметъ и возвеститъ вамъ"."


(Данте Габриэль Россетти)

Да, это слово не вместили, но, возможно, уже начали вмещать!..

*

А за то, как понимали этот эпиграф к АК что Достоевский, что Толстой и многие недалекие доныне - хочется уже бить. Ладно "за что", но "кому", "кому" "воздам"-то? Не людям (обществу), которые поставили женщину в такие условия. Не мужу, который "не понимал всего безумия такого отношения к жене". Даже не любовнику, который, вот негодяй-то, "соблазнил" "чужую жену". Нет, выберем самого слабого и уязвимого и бросим его под поезд. Ай да воздаяние. Как-то даже жутко становится: ребят, если у вас Бог такой, сами-то вы каковы?

Толстой все-таки непоследователен. В той же "Крейцеровой сонате". Есть не стыдно? Это как на предмет посмотреть. Аскетам - было стыдно, и они старались есть "бесстрастно", над чем угорал Шестов, умница. Так и секс не стыден. А что в жене "это" надо воспитывать, так и не мудрено, ведь либидо в ней всю жизнь подавляли. А что это, оказывается, скучно - так это потому, что не любишь жену, завел ее только для собственного удовлетворения. Делать ей приятно потому и скучно. Да, слона-то мы и не заметили!!

И хватит мешать любовь с размножением. Перестать рождать не равно - перестать испытывать страсть. Даже наоборот. Вина Левина - не в страсти к жене. И нельзя ее сравнивать с "виной" Анны, тут вещи совсем разного порядка. Тут Мережковский не понимает. От крови как раз можно отречься, от всякой, оставить только как метафору - "наша кровь одной рекою"...

"Прислонившись головой къ притолке, онъ стоялъ въ соседней комнате и слышалъ чей-то, никогда неслыханный имъ визгъ, ревъ, и онъ зналъ, что это кричало то, что прежде было Китти". Это живая плоть визжитъ, реветъ подъ жестокимъ железомъ вечнаго „Старичка": это онъ „работаетъ надъ железомъ", „не обращая на нее вниманія, делаетъ свое страшное дело въ железе надъ нею", надъ рожающею Китти, такъ-же какъ надъ умирающею Анною...

И не мерещится-ли природа, при взгляде на эти безобразныя муки, какъ мерещилась она Достоевскому, „въ виде какого-то огромнаго, неумолимаго и немого зверя, или въ виде какой-нибудь громадной машины новейшаго устройства, которая безсмысленно захватила, раздробила и поглотила въ себя существо человеческое и вместо живой плоти, вместо лица выбросила только „раздавленное тело", „мясо", что-то страшное, безликое: „лица Китти не было. На томъ месте, где оно было прежде, было что-то страшное и по виду напряженія, и по звуку, выходившему оттуда. Левинъ припалъ головой к дереву кровати, чувствуя, что сердце его разрывается". И здесь, какъ в бреду князя Андрея, „за дверью стоит оно, это что-то ужасное, уже надавливая съ другой стороны, ломится в дверь."

Разумеется, я только так эту вашу "природу" и вижу. И не могут быть искуплены страдания женщин, нет им оправдания, они могут быть только прекращены. Я как раз всегда чувствовала, что беременность, роды и сопутствующее - не естественно.

,,Кончено", тихо произнесъ счастливый голосъ матери. Кончено страшное дело Старичка въ железе надъ живою плотью,—и дело это здесь, въ рожденіи, такъ-же, какъ тамъ, въ смерти, оказалось благимъ, святымъ, радостнымъ"

Нет, не кончено, в этом и дело. Ничто не может "оправдать" ни муки родов, ни муки смерти, никакая жизнь или "жизнь". Если уж жизнь, то без боли. Плюс если смерть - хоть какой-то выход куда-то, то роды как будто замыкают проклятый круг. Нет.

"Кому-же „отмщеніе", кто „воздастъ"? Левинъ этого „не могъ понять", „это было выше его пониманія".

Нет оправдания страданиям, нельзя оправдывать страдания одного жизнью другого, это против Христа, это из серии "лучше погибнуть одному", так быть не должно, это - язычество, отрицание личности железной необходимостью. Бог не проклинает плоть, но это и не значит, что Он благословляет ее страдания. Если не проклинает, тем более - если благословляет, то и не желает страданий. Единство это, единство рождения и смерти - языческое, ложное, и как раз Анна это понимала, а Мережковский не видит. Жаль.



[1] Господи, как же мне этого не хватает, это просто сдуреть можно...

[2] один в один...

[3] да за одно это "пропусти" - Достоевский гений и заслуженно останется в веках.

[4] так это длящийся по сей день процесс.

blackmoon3712: (Default)
Вот сейчас ДС особенно зажгет))

Как же я упустила раздвоение Анны???

"Анна Каренина, въ жару родильной горячки, говоритъ мужу: „Я все та-же, но во мне есть другая, я ея боюсь—она полюбила того (Вронскаго), и я хотела возненавидеть[1] тебя, и не могла забыть про ту, которая была прежде. Та не я. Теперь я настоящая, я вся".

У меня было подобное, но - нет) Сорри, но близость смерти, близость физического уничтожения открывает в человеке не самое человеческое - он начинает цепляться, скажем, за стабильность, которая обеспечивает его физическое существование. (А эрос, заметим, возникает от избытка, и вот поэтому я за избыток всячески топлю.) Плюс у Анны мог быть сильный страх "наказания за грех" после смерти, вот она и заметалась. Якобы совесть. "Ах нет, он хороший, как я могла с ним так поступить..." Да хоть какой хороший, но того, что тебе надо, он не даст, у него нет. И раз ты так поступила, значит, были основания. Нет, кто ж спорит, можно заставить себя жить с человеком, но невозможно заставить себя его полюбить, ни в каком плане, но особенно никогда - в эротическом. И вот я вижу Баффи, которая бежит за Райли так, как (будто бы) можно бежать только за любимым мужчиной))[2] А это не любовь, други мои, а квази-совесть, как у Анны, как у меня. "Он же такой хороший! Надежный!" "Как швейцарский банк?" Но Райли, надо отдать ему должное, не банк, и не Каренин какой-нибудь, а именно что живой человек, чувствующий и понимающий: "она меня не любит". И его походы к вампиршам еще больше очеловечивают его для меня - человек догонялся, как его не понять?! Никакие "совесть", "правильность" и "стабильность" ЭТОГО не заменяют. Не значит, что не нужны, еще как нужны, но - не заменяют.

А люди ненормальные - они скорее от любимых бегают, чем за ними... от любящих вот тоже еще как... Поэтому Спайк для меня едва ли не образец адекватности))





(не припомню, чтобы
он такое говорил, это фанаты резвятся, но по существу...)) в этой сцене он как раз произносит слова, за которые сценаристов тянет прибить: "ты обращалась со мной как с человеком", ну-ну. иногда я с удивлением думаю, уставшая и вялая: и ведь не надоедало ему, ну точно образец адекватности, да какой к черту адекватности, это гораздо выше и не слишком-то реально, да-да, я именно об этом взгляде после всего...



столько удивления, любви и надежды, так не бывает... и меня так любить не могут, и я так любить не могу... а бывает - добиваешься-добиваешься, и вот успех - а тебе вроде уже и не надо... "теперь не надо, теперь я не в настроении!", и вообще - поздно... и это знакомо, вид с обеих сторон.)

С ним всё понятно, всё прозрачно: хочет - и бегает, никаких посторонних мотивов вроде "надо", "должен", "это будут стабильные отношения с нормальной девушкой"... даа, последнее гомерически смешно))) но именно так Баффи видела свои отношения с Райли)) Господи, от такого даже "нормальный парень" к вампиршам сбегал... от такого даже ему поплохело. Да кому всё это интересно, Господи Ты Боже мой... интересно, когда тебе дают от избытка, а когда "должны" - это даже противно. Уж что-что, а чувства задолжать никак нельзя, они или есть, или нет. И секс от чувств не отодрать ну вот никак.

"Раздвоеніе всю жизнь было и въ Анне; въ ней были два я, и весь ужасъ ея трагедіи въ неразрешимости для ея сознанія, для ея совести, вопроса, какое изъ этихъ двухъ я настоящее."

"...но это ложь или, вернее, одна половнна правды безъ другой,одна изъ ,,двух правдъ", между которыми она живетъ и умираетъ, техъ вечныхъ „двухъ правдъ", о которыхъ говоритъ и Чортъ Ивану Карамазову."

"А совершенная, полная правда то, что она любитъ и любовника, и мужа в одно и то-же время, любит обоих вместе, что оба я, живущия въ ней—Анна, любящая Вронскаго и Анна, любящая мужа—одинаково искреннія, одинаково истинныя."

Я бы поверила в это, если бы муж был подобрее, что ли. А тут больше похоже на метания между страстью и долгом. Это мне больше знакомо. Хотя...

"Одно сновиденіе почти каждую ночь посещало ее. Ей снилось, что оба вместе были ее мужъя, что оба расточали ей свои ласки. Алексей Александровичъ плакалъ, целуя ея руки, и говорилъ: какъ хорошо теперь!

И Алексей Вронский былъ тутъ-же, и онъ былъ также ея мужъ. И она удивлялась тому, что прежде ей казалось это невозможным. Объясняла им, смеясь, что это гораздо проще и что они оба теперь довольны и счастливы."

Оо. А это я как пропустила?!

(а еще (шепотом) есть такая крутая штука, как развод! но - именно за это я и обожаю ДС сотоварищи, что они бежали впереди паровоза, опережая свое время на век, а порой и на века... у них еще даже развод табуирован, а они вон на что замахиваются, экая прелесть!! а еще (шепотом) в те времена и без развода супруги могли отлично договариваться... но, в свою очередь, об этом совсем не хотелось писать ЛН, нет, ему надо было трагедию с кровью и кишками, разумеется, женскими!)

Э, да тут всё сложнее получается, и еще более знакомо... Но здесь снова много недоразумений.

А вот не вся Анна, не вся. Это как с умирающим князем Андреем - не истина, а покорность палачу. Просто у женщины она совсем жалкая, даже внешне не потусторонняя, не величественная. Мужчина якобы познает "тщету всего", и это с какой-то стороны даже красиво, женщина всего лишь - свой посюсторонний "грех" нарушения права собственности на нее. Обусловлено это различие, та-дам, установками социума. Трудно писателю выпрыгнуть из своего времени, даже если (а может, особенно если) он претендует вещать о "вечных ценностях".

Дальше-то ЛН, разумеется, пишет, что это "кошмар" и что этот сон ее "мучил", как ять иначе... а я вот не мучаюсь от своего либидо, я им наслаждаюсь, ну как в том анекдоте... Тем не менее - спасибо ЛН вообще за то, что он эти строчки написал. Гений потому и гений, что через него прорывается правда порой и помимо его воли и представлений)) Про "кошмар" и "мучило" - это фиговый листок, он слетит, и уж конечно не он останется в веках)) Впрочем, и про "мучило" не совсем неправда - ведь мучает же всякое "невозможное", и еще как...





(Камиль Коро, ах какой у него св. Себастьян получился...)

(параллельно ДС рассуждает о любви "князя-Христа" к двум женщинам одновременно, но снова - это разная любовь. так-то любить и я вполне могу, для этого не обязательно жить втроем)) ну то есть влечения у меня не может быть к двум людям одновременно вроде как... Кстати, в "Идиоте" необычно то, что там страсть к "мадонне" и жалость к "блуднице". Обычно не так.

"Но ведь и Анна гибнетъ вовсе не потому, что изменила мужу для любовника, какъ всемъ и ей самой кажется, а наоборотъ — именно потому, что хочетъ и не можетъ изменить ни мужу для любовника, ни любовнику для мужа и остается верною обоимъ даже до смерти, до самоуничтоженія."

Это знакомое чувство. И это интересное толкование, но произвольное, едва ли соответствеющее тексту. Мне всегда казалось, что дело в охлаждении Вронского. Тем не менее, Дмитрий Сергеич, топящий за полиаморию и даже конкретно за полиандрию - это мощно, это тоже навсегда в моем сердце останется)

И кстати, ЛН вовсе не надо было знать никакую "женскую душу", чтобы описывать эти метания - никакой "женской души" он, разумеется, не знал, но двойственность-то знакомая ему самому: у меня такая хорошая жена, но что ж меня тянет на сторону, а вот если бы можно было иметь несколько жен, оо, какой я нехороший человек... и плеткой себя, плеткой, а это дело такое - по окружающим тоже непременно попадет)

"И она, какъ Дмитрий Карамазовъ, начиная „идеаломъ Мадонны"—целомудренной жены, рождающей матери—кончаетъ „идеаломъ Содомскимъ"—нерождающей любовницы, сладострастной вакханки[3], которую оргийная чрезмерность любви приводитъ къ необходимости смерти, къ жажде саморазрушенія („я хочу себя разрушать'', какъ Лиза говоритъ Алеше). И что еще страшнее — „уже с идеаломъ Содомскимъ въ душе, не отрицаетъ она и идеала Мадонны, и горитъ отъ него сердце ея, воистину горитъ, какъ и въ юные непорочные годы";- и „что уму ея представляется позоромъ, то сердцу сплошь красотой". И снова - как знакомо! И сложный путь предстояло пройти именно что "до конца", в отличие от мудрецов, про которых пишет ДС, чтобы понять: всё вообще не так, и идеалы ваши - до смешного условные. Картонное "добро", картонное и "зло", разве что последнее соблазнительнее и красивше, потому что хоть какая-то "жизнь" в нем есть есть, и потому что красота - это никогда не про мораль. А Содом - это не там, где люди наслаждаются жизнью, Содом - царство насилия, в чем и есть суть греха, это теперь для меня ясно.

Какая необходимость умирать нерождающей вакханке? Никакой, одно суеверие. А что любовь невозможна - так это другое. А что несоединима с "непорочностью" и материнством (хотя, казалось бы, последнее так "естественно") - для меня это ясно.

"Это именно то изъ двухъ ,,я", которое является самой Анне при вспышке „белаго света смерти", и которое считаетъ она единственно подлиннымъ, праведнымъ, святымъ. Это та, будто-бы, настоящая прежняя Аниа, которая любитъ не Вронскаго, а мужа, любовью, почти чуждою полабезстрастною любовью-жалостью. „Онъ добръ, онъ самъ не знаетъ, какъ онъ добръ. Никто не зналъ. Одна я, и то мне тяжело стало. Его глаза надо знать, у Сережи точно такіе-же, и я ихъ видеть не могу отъ этого".

Господи, всё так, вплоть до глаз... ооо... Без всякого брака и ребенка - ровно эта трагедия.

Любовь Анны к мужу - жалость. Но что ж этот "святой" ей развода не дал и не давал видеть сына, что ж он-то ее не жалел? (у меня иногда насчет себя те же вопросы, ха. я-то жалею, а вот меня кто пожалеет?) Я говорила и повторю: могли договориться по-человечески, да Каренин не хотел.

"Мужъ и любовникъ простили другъ другу (???); грешная жена уйдетъ въ пустыню спасаться, подобно святой Маріи Египетской (???). „Чтобы не погибнуть отъ убежденія въ таинственной и роковой неизбежности зла, говоритъ Достоевский, человеку указанъ исходъ."

Ну уж нет.

"Вотъ исходъ, единственный, будто-бы, указанный человеку Богомъ; другого нетъ: такъ думаетъ или, по крайней мере, хочетъ думать (я тебя обожаю)) Достоевский; такъ думалъ конечно и самъ Л.Толстой, создавая ,,Анну Каренину". Но на самомъ деле, было-ли тутъ „полное сознаніе?" Было-ли тутъ даже вообще какое-бы то ни было религіозное сознаніе чемъ-то главнымъ, решающимъ?" я тебя еще больше обожаю))

"Пробужденіе „настоящаго", исключительно, будто-бы, „христіанскаго" я въ Анне—любви ея къ мужу—начинается не столько въ сознаніи (на самомъ деле, сознаніе это потухаетъ въ ней, вместе со вспышкой „белаго света Смерти", такъ что, выздоровевъ отъ родильной горячки, остается она въ прежней „языческой" темноте и слепоте), не въ сознаніи, а въ безсознательной стихіи, не въ глубине духа, а въ глубине плоти, такъ-же какъ все великія чувства и мысли у Л. Толстого.

Въ глубине плоти, въ тайне пола, у женщины рядомъ съ началомъ нерождающаго оргійнаго сладострастія есть противоположное, или кажущееся противоположнымъ, начало материнства."

Вот так. Любовь - жизнь, материнство - смерть.

Материнство противоположно страсти... ну у меня - точно так. Это Мережковский отлично уловил, надо сказать. И я даже в растерянности - он один это понимал, что ли? Серьезно?

В любом случае, никакой обязательной связи между страстью и материнством - нет, только природная, насильственная, извращенная. И сейчас коллизия Анны могла бы решиться гораздо проще! Но подобная привязанность к мужу бывает и без всякого материнства. Почему оно, материнство, свято? Потому что необходимо и приносит страдания. Язычество и культ страдания. Будет ли оно святым, если станет добровольным и безболезненным? Не жертвенным? Наверное, нет, да и хорошо, да и наконец-то. Свята любовь, а не какой-то специальный ее вид. И культ материнства, вот честное слово, приносит только беды, калечит и развращает людей. Просто - разрушает. А потому что не сотвори себе кумира. Потому что ложь отравляет. Любовь-то в сути своей свята, но у людей ограниченна и искажена, вся, и когда один ее вид "равнее других" - наступает уже полнейшее затмение.

"А былъ другой исходъ: надо было пожертвовать своимъ оргийнымъ сладострастіемъ своему материнству, своею плотью своему духу, потому что духъ святъ, а плоть грешна, потому что духовная Анна—истинная, а плотская—ложная, не ,,настоящая". (какое смешение понятий, ооо))) Такъ опять-таки думаетъ сама она и Л. Толстой, и Достоевскій, и все читатели (кроме разве что меня и Бердяева, нас таких двое на свете: я и Николай Александрович)) романа и вся дневная, явная при свете двухтысячелетняго историческаго дня, христіанская культура, отъ пустыни, где спасалась святая Марія Египетская, до той пустыни, въ которую зоветъ яснополянский отшельникъ. Анна отвергла этотъ единственный исходъ и погибла, казненная по закону божескаго правосудія: ,,Мне отмщеніе, и Азъ воздамъ". Вотъ опять-таки дневная, явная мысль произведенія, понятая, принятая всеми. Но такъ-ли это на самомъ деле? Единственная-ли это и самая-ли глубокая мысль художника?"

Даже если и единственная - нас-то это как ограничивает?)

*

И радостно? Неизвестность потому что, но так и должно быть.

въ сладострастьи, и въ буре есть нечто стихийное, страшное и веселое, ледяное и жгучее; но нетъ ничего человечески-злого или добраго; между сердцемъ любящимъ и природою—никакихъ преградъ, никакихъ законовъ; и здесь, и тамъ все дико, просто и невинно, все такъ, какъ вышло изъ рукъ Творца; и здесь, и тамъ, и въ сердце, и въ стихии „совершается воля Того, Кто вызвалъ стихію и сердце изъ небытія. И ежели стихійныя силы копятся въ воздух и, наконецъ, разражаются бурею — на это Его святая воля; и ежели грозовыя силы пола — „избытокъ чего-то, что переполняетъ все существо" Анны, — точно также копится и, наконецъ, разражается страстью, то и на это Его святая воля. И здесь, и тамъ, и въ страсти, и въ буре, какъ всюду, где воля Его совершается, есть печать святости — красота: недаромъ ужасъ метели кажется Анне „прекраснымъ". Да, есть красота, есть „гармонія въ стихийныхъ спорахъ", есть музыка и въ хаосе самыхъ дикихъ звуковъ, рождаемыхъ бурею."

Да, и на это тоже - Его святая воля.

Кстати, вот почему Толстой не любил музыку)) Суть музыки - та же страсть, стихия. См "Крейцерову сонату". Музыка опьяняет, как и страсть. Она позволяет выйти из себя, как и страсть.





(Александр Кабанель)

"Позднышевъ говоритъ, что действіе музыки „не возвышающее, не принижающее, а раздражающее душу". Кажется, точнее было-бы сказать опьяняющее. Действіе музыки, такъ-же какъ страсти, не нравственное, не безнравственное, не доброе, не злое,—оно вне добра и зла, вне всякихъ нравственныхъ законовъ[4]: не оно подъ законами, а законы подъ нимъ[5]; музыка делаетъ человека не злымъ и не добрымъ, она делаетъ его другим, меняетъ его природу: ,,да, вотъ какъ: совсемъ не такъ, какъ я прежде думалъ и жилъ, а вотъ какъ". Человекъ „выходитъ изъ себя", пьянеетъ. И въ этомъ опьяненіи какая-то древняя и новая, вечная, трезвая мудрость, самое точное познаніе „какихъ-то новыхъ возможностей".

„Да, что-то чуждое, бесовское и прелестное есть въ ней", сказала себе Китти. Уже после „паденія", возвращаясь однажды домой и готовясь встретиться съ мужемъ, Анна идетъ, опустивъ голову. „Лицо ея блестело яркимъ блескомъ; но блескъ этотъ былъ не веселый,—онъ напоминалъ страшный блеск пожара среди темной ночи". А между прочим, в иные моменты он мог и быть и веселым, несмотря ни на что, об этом ЛН говорить было невыгодно) Невыгодно было также рисовать "незаконную любовь", как нечто, хотя бы местами, легкое и веселое - нет, только тяжесть, только груз "совести", только мясницкие и палаческие аналогии! А зачем была нужна Анне эта любовь, почему она бежала к Вронскому несмотря ни на что - это, честно говоря, из описаний ЛН не слишком понятно)

Жестока и разрушительна любовь, по большей части, из-за дикости и ложной цивилизованности. Ой, как будто нет страсти вне преступления "закона", неправда, и с чистой совестью она еще лучше. Мережковский не видит, отчего погибла Анна на самом деле. И правда, зачем ему? Каждый интерпретатор печется о своем интересе)

А вот это ошибка, предрассудок. Особенно смешно (но и грустно) читать сегодня рассуждения о дефлорации. Изначальная, не падшая страсть не связана ни со смертью, ни с рождением - она сама по себе, в себе несет свою ценность. А после грехопадения, конечно, связана этими двумя цепями.

"И у Достоевскаго „сладострастное и жестокое насекомое" выростаетъ, въ бреду Ипполита, до немого и глухого всесильнаго Существа, до исполинскаго тарантула, Бога-Зверя."

Христианство интуитивно отвергло эту универсальную языческую жизнь-смерть, т.к. именно там - узел греха. Но по ошибке возвеличило смерть, а любви так и не узнало...





(Джузеппе Челлини, "Мелюзина". Хм, а я сперва была уверена, что это нечто вроде "Демона поверженного"... хотя, это ведь близко, если вдуматься)

"Мы уже знаемъ, какое символическое значеніе имеетъ для всей истинной религіи Толстого, религіи не старца Акима, а дяди Ерошки, это тонкое, прозрачное, почти невидимое сравненіе человека съ зверемъ, женщины съ лошадью, недаромъ съ такимъ грубым цинизмомъ повторенное и оскверненное въ „Крейцеровой Сонате".

О! См. трагедию Блока! И дело ведь в авторе, а не в "истине". Они так свою истину конструируют, что любо-дорого.

Физическое должно быть не слепым и не отвергнутым, а просветленным. Именно тут - глубочайшая связь Бога с творением, и обратно, поэтому - святое сладострастие. Да, оно именно кажется злым - без света! Это от нашего злого взгляда.

Кстати, вот это Христово "кто разведется с женой не за прелюбодеяние, тот прелюбодействует, равно как женившийся на разведенной (надо полагать, тоже не за измену)" - не зря до этого сказано о жестокосердии, а после - не все поймут. Кажется, мы только теперь начинаем понимать. Брак действителен только пока есть плотская связь, "химия". Без нее получается насилие, т.е. грех. Причем тут как будто предлагается мужу ждать, пока он не надоест жене, чтобы защитить ее как более уязвимую сторону. Реально всё переворачивается, и это прекрасно)



[1] вот тоже удивительно: как будто, чтобы не любить, надо непременно ненавидеть. нет. можно просто не любить.

[2] иногда в роликах любят монтировать, будто она бежит за Спайком, фандом такой фандом, но не так всё было)

[3] о, идентичность моя подъехала)

[4] поэтому страсть, как и красота, причастны "новому небу и новой земле", а линейка "добра-зла" там просто не будет нужна.

[5] вот ДС сам наверняка не понял, что сказал, а ведь это ге-ни-аль-но, без всякого преувеличения. законы должны именно что охранять свободу сексуальности, "миту" и всяческие движения против насилия - ровно об этом. страсть вне свободы не живет, а насилие ее прямо убивает. движения против насилия называют пуританством, так вот нет, пора бы уже начать как-то соображать, что секса без желания быть не может, что величайшее извращение и, как по мне, странная слепота - не понимать этой простой истины. и именно личного желания, потому что человек не только тело и секс не только про тело (вспомним нонконкордантность и вот это всё, я могу получить оргазм, но при этом не хотеть человека, и этот опыт, мягко говоря, неприятный и нездоровый, никому не пожелаю).

blackmoon3712: (Default)

Чем думал Достоевский, когда писал о первом искушении, например? Никогда никакая церковь не заботилась о хлебе. Но:

"слово Господне ни здесь, ни тамъ не было понято въ истинномъ значеніи: не единым хлебом, ни земным, ни небесным жив человек, а только обоими хлебами вместе; нельзя напитать плоти, не напитавъ и духа, живущаго въ этой плоти; но ведь, точно также и наоборотъ, нельзя напитать духа, не напитавъ и плоти, въ которой духъ живъ, ибо человекъ не одинъ духъ и не одна плоть, а духъ и плоть вместе."

Оу. Гениально. Это мысль общая у них с супругой. Вообще у них завидное единомыслие, жаль, эроса не было)

"А не понявъ этого слова, люди остались безъ хлеба небеснаго, такъ-же какъ безъ хлеба земного: хлебъ небесный не могъ не утратить цены своей, ибо питать душу человека, тело котораго умираетъ отъ голода, есть злая насмешка и надъ теломъ, и надъ душой. Мы не знаемъ, что будетъ въ „конце временъ и сроковъ", но доныне это именно такъ: доныне люди умираютъ отъ голода телеснаго и духовнаго вместе, и притомъ совершенно одинаково, какъ на Западе, такъ и на Востоке; никакой исторической противоположности обеихъ церквей тутъ вовсе нетъ."

Блестяще! Зато Запад хоть что-то просек про хлеб земной, в отличие от Востока, но - именно отойдя от своей церкви, что неудивительно, так-то установки насчет "земного" в обеих церквах одинаковы...

"Мы ведь знаемъ изъ Евангелія, что Господь вовсе не отвергъ въ томъ смысле, какъ разумеетъ это Великий Инквизиторъ, предложеннаго ему, будто бы, дьяволомъ, чуда съ хлебами: мы знаемъ, что, пожалевъ народъ, голодавшій въ пустыне, накормилъ Онъ его: ,,и насытились''.

С чудом то же самое - в обоих церквах есть чудеса, а свободная наука осуждается, ФМ ничего не попутал? Да и Иисус чудеса совершал.

"верит ли в чудо, или не верит? И если не веритъ, то почему никогда нигде не отделяетъ этого своего частнаго, личнаго, особеннаго, не историческаго, не народнаго православія безъ веры въ чудесное отъ общенароднаго, русскаго, историческаго—и не только не отделяетъ, но какъ будто нарочно смешиваетъ одно съ другимъ? А если веритъ, то какъ соединяетъ внешнее чудо съ внутреннею свободою веры?"

"Въ этомъ последнемъ православномъ православіи, точно такъ-же, какъ и в римскомъ католичестве, мечъ Кесаря (то есть, государственное насиліе) никогда не былъ отвергнутъ, во имя свободы Христовой: римскіе папы хотели подчинить себе этотъ мечъ; византийскіе патріархи сами подчинились ему; но и здесь, и тамъ одинаково, Кесарево не отделено отъ Божьяго: то Кесарю воздается Божье, то Богу Кесарево."

Мережковский очень оригинально толкует легенду, очень хорошо: что, если Христос и Великий Инквизитор - не противоположности, а лики??? Свобода без любви или любовь без свободы. Хотя, насчет третьего искушения Мережковский не ответил по существу ничего - потому что сам был соблазнен царством кесаря. Сам же Иисус хлебом кормил, чудеса творил, а вот меч не взял. (Но ученикам сказал "теперь продай одежду и купи меч" - вот что это было? Разрешение на самооборону?) Чудеса, что немаловажно, из милосердия и для людских нужд, а не "смотри, как я могу".

Мне кажется, вывод очевиден. Возможно соединить любовь и свободу, вон Бердяев в своей философии смог. Но вот меч к ним никак не приплести. Он вроде и нужен для защиты от внешних угроз и поддержания внутреннего порядка, но из учения Христа его никак не вывести, разве что апостолы кое-что добавили, но ведь ясно, что это "слишком человеческое". То есть можно, сквозь зубы, признать необходимость меча, но не освятить его. Конечно, если "закон не прейдет" (тут речь, как я уже говорила, об элементарной справедливости, о том, что жертва и насильник не одно и т.п.), то надо его как-то и поддерживать, но это уж на наше усмотрение. Не может быть христианского государства, общества, семьи, человек во многих сферах обречен на середину, и хорошо еще, если гуманистическую.

"Для нашего религіознаго сознанія (настоящий Иисус) — ни тамъ, ни здесь, ибо въ истинномъ Христе должно быть не противоречіе, не раздвоеніе, а совершенное соединеніе любви и свободы; мы видели, что въ Евангеліи открытъ путь къ этому соединенію по всемъ тремъ главнымъ искушающимъ соблазнамъ, о коихъ сказано: „блаженъ, кто не соблазнится о Мне",—то-есть, по вопросу о хлебе, о чуде, о мече Кесаря."

Да, но насчет меча нагло врешь. Насчет меча именно что непонятно.

Да, Достоевский жутко смешал внутреннюю суть христианства с историческим православием (как тот же Хомяков).

"тутъ одно средство не заблудиться—вовсе не ходить въ этотъ зеркальный лабиринтъ"

Точно, выйти из этих бессмысленных противопоставлений. Вырежи человеку сердце или желудок - в любом случае долго он не протянет.

"Богъ есть конецъ всякой середины, а Чортъ самъ—вечная середина"

Между прочим, в определенном смысле - утешительно. Плюс мне нравится донельзя этот элегантный выход из манихейства. Но надо понимать, что не выберемся мы из этой середины (=падшести), пока человек и мир не "переменятся физически". До той поры приходится обустраиваться тут. Облик бы человеческий при этом не терять... Поэтому смешны и неуместны претензии Мережковского к европейской науке, позитивизму, социализму, либерализму. Он хочет, чтобы наука показала ему Бога, а людей накормила, освободила и обустроила церковь? Даже не смешно. Негативное отношение к Западу у него, истинного европейца - неискренне. Просто не верю.

Не понимаю я этих его выпадов против всеобщей сытости и комфорта, тем более что он сам понимает - одним духом тоже жив не будешь. Сам-то никогда не голодал, жил нормально, а как стал при большевиках бедствовать - ой как возмущаться начал... Мережковский не понимал того, что понимал и с чем смирялся даже огненный Бердяев: ну да, да, настало время человечеству решать элементарные вопросы, да, утонченным натурам будет скучно, но это неизбежно и необходимо, по-человечески необходимо, и уж конечно эти вопросы не религия будет решать, не церковь, а разве что "подземное влияние христианства" скажется, да оно и сказывается в гуманизме, в этом я уверена. А Хам восторжествовал именно в России, а почему - спросите хотя бы и Сологуба...

"на самомъ деле, он-то и есть единственная причина того, что величайшія происшествія міра, напримеръ, христіанство, оказывались какъ-бы вовсе не происшедшими, и что ,,на свете ннчего не кончается". Онъ прикидывается единственною „солью міра", тогда какъ въ действительности онъ-то и есть то самое пресное, что и „соль міра" делаетъ „несоленою".

А вот это отлично:

"Ищетъ онъ, во всякомъ случае, не окончательнаго воплощенія, такъ-же какъ не окончательнаго уничтоженія: онъ знаетъ, что въ конце плоти — не „семипудовая купчиха, которая Богу свечки ставитъ", не „баня, въ которой онъ будетъ париться съ попами и купцами", а святость и одухотворенность Плоти, Слово, ставшее Плотью, то самое, что его, серединнаго, отрицаетъ. Въ действительности не хочетъ онъ ни до конца воплощеннаго духа, ни до конца одухотворенной плоти, а только безплотной духовности—аскетизма, или бездушной плотскости — матеріализма."

И можно вполне согласиться с Мережковским, клеймящим "благоразумие". Не в плане житейского комфорта - зачем же от него отказываться без веских причин, автор сам не отказывался, и был прав. Но и сейчас есть благоразумие, от которого тошнит - "не надо лезть в семью", "всё зависит от самого человека", "надо мыслить позитивно"... такое я вместе с Мережковским обругаю, и хуже, не привлекая даже образ несчастного Смердякова.

"нельзя противополагать любовь безъ свободы свободе безъ любви, какь это делаетъ самъ онъ и его предвестникъ, Великій Инквизиторъ. Но въ томъ-то и „весь секретъ" Чорта, что не хочетъ онъ конца; не хочетъ, чтобы два было одно, а хочетъ, чтобы два всегда было двумя, и для этого самъ притворяется одним из двух, то Отцомъ противъ Сына, то Сыномъ противъ Отца, не будучи ни темъ, ни другимъ, а лишь отрицаніемъ обоихъ; притворяется однимъ изъ двухъ полюсовъ, противоположнымъ и равнымъ другому, тогда какъ оба полюса уже навеки заключены въ двуединстве божескихъ Лицъ, Отчаго и Сыновняго;—а Духъ вечной Середины есть только отрицаніе этой мистической полярности, только ,,обезьяна", которая, передразнивая двуединство Божескихъ Ипостасей, искажаетъ оба Лица, смешиваетъ ихъ и смеется."

"Если-бы онъ созналъ, то былъ-бы весь нашъ, а таковъ, какъ теперь, онъ только почти нашъ, хотя мы и надеемся, что впоследствіи, когда онъ будетъ совсемъ понятъ, то будетъ и совсемъ нашъ."

Золотые слова!!

"что Шатовское русское „православіе" оказывается более римскимъ, более католическимъ, чемъ само католичество?"

Хуже, это языческий партикуляризм плюс имперство плюс ветхозаветное мессианство.

Прав Мережковский - после такой бани еще грязнее:

"Не казалось-ли, не кажется-ли и намъ доныне, что Достоевскому действительно нравилось иногда „быть суевернымъ", отдыхать отъ фантастическаго въ „земномъ реализме", „въ торговой бане париться съ купцами и попами", не только съ московскимъ славянофиломъ Аксаковымъ, но и съ петербургскимъ „гражданиномъ" Мещерскимъ, и что входилъ онъ порой въ эту баню более чистымъ, чемъ выходилъ изъ нея: какъ будто что - то въ ней нетъ - нетъ, да и прилипало къ нему, что и доныне съ трудомъ отмывается въ глазахъ не однихъ лишь „мерзавцевъ" и даже не однихъ либераловъ."

Именно!

Не так уж плохи либералы, как Мережковский про них пишет, стараясь попасть в тон Достоевскому-публицисту. Да, оставил ФМ после себя соблазн. Ложное противопоставление у Черта: бесплотный ум-дух против семипудовой купчихи и мещанская баня как суррогат реальности.

Где кончается Зосима и начинается Великий Инквизитор?

"вообще въ произведеніяхъ Достоевскаго иногда слишкомъ трудно решить, где собственно кончается старецъ Зосима, где начинается Великий Инквизиторъ, и не есть-ли этотъ последній для Достоевскаго отчасти то-же, что старецъ Акимъ для Л. Толстого, то-есть, оборотень—насколько, впрочемъ, более страшный и соблазнительный!"

"Огромная религіозная сила, которая заключена въ Достоевскомъ, какъ возможность, все еще остается только возможностью и пропадаетъ почти даромъ для будущей религіи, или даже прямо задерживаетъ ее, какъ мертвый грузъ."

„Стучите и отворится". Если намъ ,,отворится", то ужъ конечно потому, что онъ „стучалъ". Не мы, впрочемъ, а те, кто действительно вступятъ въ обетованную землю, которую онъ первый увиделъ и указалъ, хотя самъ такъ и не вошелъ въ нее,—поймутъ, кемъ для Россіи былъ Достоевский."

У Шатова - православие без Бога. Как, впрочем, и у Достоевского-публициста. И без Христа, а как же. Именно.

Да с чего бы от "Мертвого Христа" Гольбейна пропадать вере?!



И это князь, князь его святой, "серафимский", говорит)) Напротив! Сразу видишь, что Христос - не галлюцинация, не видимость, не один только дух, что Он действительно жил и действительно умер. В удивлении этому чувствуется уклон к монотеизму, а то и к докетизму.

"Глубочайшая связь Нитче съ Достоевскимъ открывается въ Кирилове, какъ будто предвосхитившемъ главную религіозную мысль Нитче о „сверхчеловеке"

О да, это изумительно!

"требованіе чуда есть какъ-бы кощунственный бунтъ противъ „справедливости Перваго Двигателя", этой машины-вселенной. Но въ человеческомъ сердце не всё—„механика": оно все-таки страдаетъ, истекаетъ кровью отъ боли, чувствуя какъ-бы прикосновеніе режущаго железа въ необходимой справедливости законовъ естественныхъ."





(Михаил Врубель)

"Достоевский, и только онъ один понялъ весь ужасъ этой „задачи"—естественную невозможность, мистическую необходимость чуда Воскресенія."

Да, Боже мой, именно так!!

Природа - зверь и машина. Паук. Монолог Ипполита!!

„Если такъ ужасна смерть, и такъ сильны законы ея, то какъ-же одолеть ихъ?—продолжаетъ Ипполитъ свои мысли о картине, отъ которой „вера можетъ пропасть".—Природа мерещится въ виде какого-то огромнаго, неумолимаго и немого зверя, или вернее, гораздо вернее сказать, хоть и странно,—въ виде какой нибудь громадной машины новейшаго устройства, которая безсмысленно захватила, раздробила и поглотила въ себя, глухо и безчувственно, великое и безценное Существо—такое Существо, Которое одно стоило всей природы и всехъ законовъ ея, всей земли, которая и создавалась-то, можетъ быть, единственно для одного только появления этого Существа. Картиной этою какъ будто именно выражается это понятіе о темной, наглой и безсмысленно-вечной силе, которой все подчинено. Может-ли мерещиться въ образе то, что не имеетъ образа? Но мне какъ будто казалось временами, что я вижу, в какой-то странной и невозможной форме, эту безконечную силу, это глухое, темное и немое существо. Я помню, что кто-то, будто-бы, повелъ меня за руку со свечкой въ рукахъ, показалъ мне какого-то огромнаго и отвратительнаго тарантула и сталъ уверять, что это то самое темное, глухое и всесильное существо, и смеялся надъ моимъ негодованіемъ".

Я вот особенно отмечу этот, близкий мне неимоверно, но такой почему-то редкий взгляд на природу. Дискурс, порожденный Руссо и расползшийся до "само собой разумеющегося", вот это тождество "естественное=непременно хорошее" - я ненавижу до дрожи в руках. И я искренне не понимаю, как можно иметь голову на плечах и так думать.

"Отсюда „бунтъ" Ипполита, предсказывающий бунтъ Ивана Карамазова и Кирилова:

,,Нельзя оставаться въ жизни, которая принимаетъ такія странныя, обижающія меня формы. Это привиденіе меня унизило. Я не въ силахъ подчиняться темной силе, принимающей видъ тарантула.—Религія! Для чего понадобилось смирение мое? Неужто нельзя меня просто съесть, не требуя отъ меня похвалъ тому, что меня съело?—Нетъ, ужъ лучше оставимъ религію!—Я умру, прямо смотря на источникъ силы и жизни, и не захочу этой жизни! Если бъ я имелъ власть не родиться, то наверно не принялъ-бы существованія на такихъ насмешливыхъ условияхъ. Но я еще имею власть умереть, хотя отдаю уже сочтенное. Не великая власть, не великий и бунтъ''.





А теперь спросите меня еще раз, за что я так Достоевского люблю))

А у Мережковского вообще блестящий разбор образа паука в романах ФМ, рекомендую!

"Не есть-ли это тотъ самый „Зверь, выходящий из бездны'', передъ кончиною міра, о которомъ сказано въ Откровеніи: „поклонятся ему все живущіе на земле, которыхъ имена не написаны въ книге жизни у Агнца, закланнаго отъ созданія міра.—Кто имеетъ ухо, да слышитъ".

Что ж, Мережковский неплохо описал посюстороннюю жизнь-смерть, прям как Симона де Бовуар...

А про Спинозу хорошо. Не буду цитировать, но уж поверьте. А кстати ведь и Ницше писал: "Бог стал пауком".

"Солгалъ-ли діаволъ: вкусите, и станете, какъ боги? Да, это ложь, потому что одна половина истины, не соединенная съ другою, есть ложь. Если-бы Адамъ соединилъ древо познанія съ древомъ жизни, то действительно сталъ-бы „жить вечно", сталъ-бы, какъ одно изъ лицъ Божьихъ, изъ Элоимъ — конечно, второе лицо—Богочеловекъ, или Человекобогъ. Въ древнемъ Змее, въ Звере „есть тайна". Но ведь вотъ, и въ Боге есть тоже какъ будто не менее страшная тайна. Мы, конечно, не понимаемъ тутъ чего-то главнаго; конечно, ошибаемся,—но нашему слабому разуменію кажется, что тутъ и Богъ, такъ-же какъ Змей, не любитъ человека или, по крайней мере, любитъ его не до конца: ведь и Богъ открылъ человеку только половину истины, только древо жизни безъ древа познанія. И кажется, будто-бы не изъ правосудія, а изъ „ревности" ("как-бы не простер он руки своей и как-бы не стал жить вечно'') изгоняетъ Онъ Адама изъ рая. Да, воистину это Богъ Израиля, Богъ какъ огонь поядающей ревности. Такимъ Онъ и пройдетъ чрезъ века и народы."

"Двигал вас, топтал вас. Вот он — не герой, не богъ, а такая-же „дрожащая тварь", такое-же насекомое, как и вы все. Видите-ли вы теперь, что не онъ, а Я стравил вас?" Как сказать такому Богу: „Отец мой небесный?" Это не Отец, не „Он" , а „Оно", что-то нечеловеческое, ужасное. „ Кто-то повел меня за руку со свечкой в руках и показал мне огромнаго и отвратительнаго тарантула".

"...мы и представить себе не можемъ, что подобное отношеніе къ Богу, которое кажется намъ теперь, после хрістіанства, не только не религіей, а величайшимъ отрицаніемъ религіи, безобразнейшимъ кощунствомъ, — что подобное отношеніе къ Богу когда-то, именно до христіанства, действительно было сущностью всех религий."

"Это языческое и ветхозаветное, до-христианское побеждено-ли окончательно в самомъ христианстве?"

Именно.

"Никогда не вернемся от Христа ни к подлинному язычеству, ни к подлинному Израилю; всё будет только притворство и самообман; все пути назад отрезаны; мы можемъ итти только вперед, или стоять на месте — но последнее еще труднее.

Лучше для нас откровенное безбожие, чем христианство без Христа, язычество, притворившееся христианством, как у Л. Толстого, или язычество со Христом, неузнанным под ликом Диониса, христианство, притворившееся язычеством, как у Нитче. Бог ревнующий, который говорит: „как бы человек не простер руки своей и не вкусил от древа жизни, и не стал жить вечно", так же как Бог, который пугает дядю Ерошку — „получеловек, получудовище", или тот, который пугает героев Достоевскаго — насекомое, тарантул — никогда не будет нашимъ Богом. Признание такого Бога для нас уже не религія, а кощунство."





(Одилон Редон)

Не "все хорошо" - Кириллов.

"Листъ хорошъ, все хорошо.

— „Всё?

— ,,Всё. Человекъ несчастливъ потому, что не знаетъ, что онъ счастливъ, только потому. Это все, все! ...

— „А кто съ голоду умретъ, а кто обидитъ и обезчеститъ девочку — это

хорошо?"

Ну дальше там бессмыслица.

Любви к року никогда не было, это правда. Была хорошая мина при плохой игре, смирение с необходимостью, считалось, что лучше "добровольно" идти навстречу судьбе, а не упираться - некрасиво якобы. Хотя, как по мне: как раз упираться - красиво! Но как можно полюбить "паука"? Какого черта Мережковский сам себе противоречит? Христианство, в том числе, о том, что не всё хорошо и не всё надо любить, оно и о разделении тоже.

Я еще когда "Бесов" впервые читала, поразилась сходству учений Ницше и Кириллова.

"Это... это не умиленіе, а только так, радость. Вы не прощаете ничего, потому что прощать уже нечего. Вы не то что любите, о, тут выше любви!" Выше любви, потому что любовь есть только путь к соединенію любящаго с любимым, Сына с Отцом; — а здесь уже весь путь пройден, соединеніе достигнуто: Здесь я и то, что я люблю, то, что необходимо—одно, „Я и Отец —одно."

Это мистическое внутреннее единение, предчувствие нового мира, а не тотальное оправдание падшего. Не надо путать и смешивать, кстати (кто там у нас ругал смешение?) "Все хорошо" может быть только во мне в данный момент, для мира же - только в перспективе. Опять же, зачем миру меняться, если он и так хорош?))

А любить можно только внутреннее, не необходимость.

"Разум не утверждает и не отрицаетъ бытія Божія: он только говорит: „я не знаю, есть ли Бог, или нет Его " .

Именно.

"Да, именно „своеволие", а не свобода. Своеволие это свобода „не до конца" - свобода взбунтовавшагося, дерзкаго, но и в самой дерзости трусливаго раба. Когда, не смея спорить с Кантом, Нитче только издевается надъ нимъ..."

Так я недавно об этом писала, от этого как-то почти всегда противно на душе, то ли дело Бердяев, мчавшийся на всех врагов с открытым забралом, вот он - не боялся и был правдив до конца.

"Как свобода, такъ и любовь—не до конца.

... Но в том-то и дело, что онъ самъ еще не веритъ, что „все хорошо"; ему кажется иногда, что все совсем не хорошо, а прескверно, что весь мір „стоит на лжи" и есть „ дьяволов водевиль" . Онъ и самъ не решил, убивает-ли себя для того, чтобы понять, что все хорошо , или потому, что он уже слишком понял, что все не хорошо. Мало того: „все хорошо" — это еще не значит: „все свято". Он только хотел-бы „всему молиться''' и все любить — любить и рокъ. Но сама эта „любовь к року" у Нитче, так-же как у Кирилова, есть любовь не до конца, не святая любовь . Я не могу любить внешнее, мертвое, безличное—ни математическую формулу дважды два четыре, ни механическій законъ тяготенія; я могу любить только внутреннее, живое, родное, кровное — я могу любить только „Отца".

Воот. Не верит и правильно делает - "паука" любить невозможно.

А я и забыла про сцену с обезумевшим Кирилловым... и как это отлично "бьется" с безумием Ницше...

"Итакъ для насъ одно изъ двухъ: мы должны или принять Его, но уже до конца — принять, что Он и Отец—одно; и тогда мы не вступим на тотъ путь, на которомъ погибли Кириловъ и Нитче; тогда для нас Пришедший и Грядущий, Богочеловек и Человекобог — одно; или-же мы должны отвергнуть Его, но отвергнуть опять-таки до конца..."

Не умеем мы до конца, не умеем, хуже того: отвергнуть еще можем, был такой себе эксперимент, а вот принять и пойти дальше Кирилова с Ницше - увы... радует уже то, что бывает "достаточно хорошая" середина, имеющая к Нему хоть какое-то отношение.

"Пока — все тихо, даже тише, чемъ когда либо; но „имеющіе уши" слышать, уже слышат, как в умах и сердцах современнаго человечества смутно шевелится „древний хаос"; какъ скованный Зверь пробуждается, потрясаетъ цепями, хочет „выйти из бездны", дабы поклонились ему все: „ Кто подобен Зверю сему и кто можетъ сразиться съ нимъ?''

Да кто, если не человек? Хотя, уж конечно, не окончательно. Окончательно сразит Зверя (он же паук, тарантул, злая машина, короче - природная необходимость, точнее - падшее бытие) Богочеловек, именно что - Бог и человек вместе.





(неожиданно - Архип Куинджи)

blackmoon3712: (Default)

(скажу сразу, что копируются цитаты отвратительно, с разнообразными "крокозябрами", а делать "всё нормально" мне лень, так что орфография будет скакать от новой к старой и обратно. давно у меня висят, со второго института еще. интересный факт: я перелопатила буквально все номера "Мира искусства" ради курсовой, главную половину которой забраковали из-за "не слишком интересных размышлизмов". не ценят у нас энтузиастов, ох не ценят... да, я до сих пор злюсь и обижаюсь, как вспомню)
*

"Нам известно, что красота вовсе не есть свойство предмета, подобно, напр., тяжести. Она не живет сама по себе и оживает только при посредстве глаза, который ее воспринимает. То чувство эстетическаго удовлетворения, которое вызывается в зрителе при восприятии какого-либо предмета, мы и называем красотой предмета. Поэтому-то так трудно ее точно определить словами. Она безконечно разнообразна и меняется с веками и народами, и в одном времени и месте проявляется совершенно различно..."

"Искусство и публика" фон Чуди





(до боли предсказуемый пример - Венера Милосская (якобы вечный и универсальный идеал), которая по нашим канонам как-то "тяжеловата", ведь сейчас рулит худоба (которая не для всех достижима и не для всех даже здорова). примеры того, что считается красивым в некоторых африканских племенах, можно нагуглить самостоятельно)) красота - конвенция, други мои, а раз так и раз мы дофига знаем о мире и других канонах - может, договоримся, что "красота в глазу смотрящего", и, чисто ради гуманизма: нет такой обязанности - "быть красивым", нету, впрочем, обязанности "не быть" и "заняться чем-то дельным" нету тоже. разброд, шатание и кто во что горазд, иначе - дышать нечем.)

*

С точки зрения какой нравственности? - гениальный вопрос))

"С ними привыкли совсем особенно обращаться" - Гиппиус о декадентах.

"Мы хотим религии, которая бы освятила, оправдала, приняла жизнь", дух и плоть - равно! А так ведь получается - или отрекись, или знай, что живешь во грехе - вот ключевое, что ничего святого в "мире" нет, грех один... и не надо мне тут ап. Иоанна цитировать! Там другой смысл! "Мир" - это объективация, если угодно. Но всегда есть выходы в трансцендентное...

"... люди нашего времени отчаиваются и гибнут,— иногда сознательно, иногда безсознательно,— потому что нельзя человеку жить без Бога. А Бога мы потеряли и не находимъ. Религіи отреченія, аскетизма, одиночества противится наше углубившееся сознаніе, которое видитъ, что въ природе человеческой, рядомъ съ желаніемъ Бога, лежитъ желаніе жизни; и мы хотимъ религіи, которая-бы оправдала, освятила, приняла жизнь. Религіи не одиночества, а общенья, соединенія многихъ—во имя единаго. Но сознанье наше все-таки еще слабо, и потому мы, хотя и мучительно хотимъ общенья, хотимъ высказать свое людямъ, создатъ святостъ, — не умеемъ слушать другихъ, подать имъ знакъ во-время, спасти их и себя.

Последнія страницы книги Добролюбова говорятъ намъ, что борьба въ человеческой душе кончилась: Б о г ъ победилъ жизнь. Борьба происходила въ одиночестве—и победилъ Богъ одиночества, Богъ аскетизма и отреченія. Въ другой душе, можетъ быть, победит жизнь; но обе эти победы — равно —пораженіе.

Добролюбовъ боролся въ пустыне, упалъ въ одинокаго Бога — и ушелъ.

„....Себя иному жребью обрекаю

За что-то (опять это что-то!) можетъ пострадаю,

И многие не вспомнятъ обо мнѣ.

...На рубежѣ таинственной страны,

Передъ покоемъ вѣчнаго успенья,

Творца молю я съ мыслями простыми...."

„Простыя" мысли, „вечный покой".... И где-же крики и борьба? И руки, с отчаяниемъ протянутыя къ людямъ? Где гимны плоти и крови, святой плоти и крови? Тишина. Вечный покой. Вечное успенье. Смерть. Онъ счастливъ, скажутъ мне, онъ нашелъ. Онъ нашелъ, но не то, что искалъ. Нашелъ "для себя". А "мы", которые ищемъ, хотимъ-ли мы такой правды? Хотимъ-ли Божьей смерти? Нетъ, мы Бога хотимъ. Мы Бога любимъ. Намъ надо Бога. Но и жизнь мы любимъ. Значитъ и жить намъ надо. Какъ-же намъ жить?"

Почему наслаждения детства чисты и невинны, а всех остальных возрастов - нет?) Надоел этот штамп.

Если бы такие люди говорили с нами о Боге... вот как Гиппиус, "верующая декадентка"...





(обожаю это ее фото... русалка, как есть русалка)

*

Мне удивительно, что как будто никто, кроме Перцова, не додумался сделать различия между видами гениев, говоря о проблеме Раскольникова. Ну я еще додумалась) ("Привилегии гения")

*

К сожалению, Розанов не желал видеть несовершенства человеческой физиологии. И если только разное - естественно, то зачем насильственно делать женщин одинаковыми?

"Занимательный вечер" - отвратительная статья, конечно. Такое чувство, что в нем реально разные существа жили. Ну а как может один и тот же человек писать о праве женщины на любовь, хотя бы и "незаконную", осуждать попытки "смирить женщину", и - о благотворности терема, паранджи, бинтования ног? Одновременно практически. То у него женщина - стихия, то - "точка". Я ж говорю, Розанов - пифия, через него разные духи говорят. Добрые и отвратительно-злые, свободолюбивые и похабно-рабские, гениальные и безнадежно-тупые.

Но его "Заметка о Пушкине" - совершенно очаровательна!! (Равно как "Смерть Пушкина" Перцова!) И "Открытое письмо к Д.В. Философову" - восхитительно. Вот есть у нас с Розановым согласие в очень важной точке, за которое я ему могу всё простить. А именно: "оргиазм" (ну, эрос, хотя он обычно употребляет слово "пол", но это по сути неверно) - иррациональное - живое, телесное - священное, божественное. Об этой цепочке и я постоянно говорю, ее постоянно имею в виду, на ней всё у меня держится, в сущности. Святое - это не "отсутствие греха", это то, что "есть", это - огонь. "Общий смех", "ангельское между ними лицо", "чтобы можно было вместе читать" - это это он всё о том же неизреченном эросе, без которого отношения - механика. И я прямо в отчаяние прихожу, когда он постоянно валится в "природу". Так тонко чувствовать и в такую пошлость срываться... эх. Никак не мог понять, что "религия Ромео и Джульетты" - столь же чужда привычному изводу христианства, как и "религии Отца". Это что-то Третье.





(Жан Дельвиль, " Тристан и Изольда")

"Еще о смерти Пушкина":

"Пушкинъ метнулся; Рцы говоритъ: „вѣдь они были повѣнчаны". Я же спрашиваю, гдѣ Богъ и одно?! Совершепно очевидно, что это „Богъ и одно" у нихъ не существовало и даже не начиналось, не было привнесено въ ихъ домъ. Что же совершилось? Пусть разсуждаютъ мудрые. Исторія разсказываетъ, что вышла кровь; трудно оспорить меня, что Бога—не было, и что гроза разразилась въ точкѣ, гдѣ люди вздумали „согласно позавтракать", тогда какъ тутъ стояло святилище очень мало имъ вѣдомаго бога. И, конечно, старѣйшій и опытнѣйшій былъ виновенъ въ неумѣстномъ пиршествѣ, и онъ одинъ и потерпѣлъ."

"К лекции г. Вл. Соловьева":

„Царство Его"— и нетъ Дездемоны, нетъ Офелии, — это очевидно! Но тутъ начинается раздираніе нашего, по крайпей мѣрѣ моего, сердца: я люблю Дездемону! Люблю и люблю! И люблю не тогда, когда она сдѣлается монахиней, а люблю въ привязанности ея къ Отелло, сейчасъ и такую, какъ она есть, безъ покаянія.

Нѣтъ, святые отшельники Фиваиды и Соловокъ, убѣгая въ ледяныя и знойныя пустыни, знали, что дѣлали. Но ...Генрихъ! Генрихъ! Это кричала бѣдная Гретхенъ въ тюрьмѣ, и вотъ, на мѣстѣ Фауста, я ужъ лучше бы съ антихристомъ остался, но эту возлюбленную женщину въ такую минуту и въ такомъ мѣстѣ не оставилъ бы[1]. Просто есть пункты и секунды, и притомъ вовсе не случайные, а вѣчные (принципіальные), когда бѣдное мое земное, а пожалуй даже и небесное „я" принуждается, — и принуждается совѣстью и закономъ ея, — послѣдовать не „царству не отъ міра сего", но „царству міра сего"..."

*

Мережковский, "Лев Толстой и Достоевский" - святая любовь к самому себе. "Любовь к себе и любовь к другим есть одна и та же любовь к Богу." Прекрасная мысль об одинаковой любви к себе и людям в Боге.

"Земная святость" - не то, о чем думает Мережковский, говоря о Толстом, но понятие важное. А он и стиль Толстого раскритиковал, молодец)

"Это безпомощное топтаніе все на одномъ и томъ же мѣстѣ, эти неприятныя повторенія все однихъ и тѣхъ же словъ —„для того,чтобы", „вмѣсто того, чтобы", „въ томъ что то, что", — напоминаютъ шепелявое бормотание болтливаго и косноязычнаго старца Акима. Въ этихъ однообразно заплетающихся и спотыкающихся предложенияхъ—тяжесть бреда."

О да, именно торжество безличия и раздражает в Толстом. Ну и ненависть к эросу - а это как раз потому, что он личный. А он ненавидит всё личное, особенное, всякое "своё" и "для себя", и логично приходит к апофеозу безличия. То есть к небытию. Когда есть ты, есть другой, и у каждого "своё" - вы можете совпасть/подойти/договориться, и будет вам счастье, а главное - будете вы. Может даже "неслиянно и нераздельно". Но когда тебя нет, своего нет, другого нет - ясно же, что ничего нет. Торжествует какая-то безликая масса, да и она - конструкт ума, который сохранил "своё". На деле же - просто ничего нет. Да и бессилие Толстого примирить дух и плоть - всё оттуда же, от отрицания личного, ведь примиряются они и преображаются именно в этой точке.

„Добродѣтель несовмѣстима съ бифштексомъ", — вотъ законъ, такой же рабскій и плотскій, какъ тотъ, который повелѣвалъ умилостивлять ревнующаго, пожирающаго Бога кровавыми жертвами. „Не жертвы хочу, а милости", то-есть милосердія, — говоритъ Господь у истиннаго перваго Предтечи Христова — пророка Исаіи. Богъ не требуетъ жертвы, а только хочетъ милости. Это—уже не законъ, а свобода. Если когда-нибудь люди перестанутъ вкушать отъ убоины, то не потому, что такъ должно, а лишь потому, что такъ хочется, къ этому вольно и неудержимо влечется сердце; не потому, что таковъ будетъ законъ, а потому, что такова будетъ свобода. И міръ идетъ къ этой свободѣ,—къ этому концу."

уже никакое исполненіе внѣшняго долга, никакое нравственное действіе, никакая жертва не потушатъ этого огня („огонь пришелъ Я низвесть на землю и какъ-бы Я хотѣлъ, чтобы онъ уже возгорѣлся!"),—этого послѣдняго пожара, въ которомъ долженъ міръ сгореть."

Это будет не конец, а только начало. Кстати, преодоление природного порядка деторождения ровно к тому же относится, к обыкновенной жалости и совести. Но преодоление само по себе рая не создаст, это лишь шаг на долгом, сложном, многообразном пути к очеловечиванию. Не стоит придавать такое значение чему-то элементарному только потому, что сейчас и многим оно кажется "невероятным".

За что я люблю Серебряный век, так это за величайшее дерзновение в последних вопросах. Больше такого нигде не видела.

Преступление Сони Мармеладовой - в том, что она пострадала через меру.

Страданіе принять?"— Но что-же сделала Соня? Не исполнила-ли она на себе самой этотъ заветъ? Не приняла-ли страданія, не предала-ли себя—до преступленія, противоположнаго и однако равнаго преступленію Раскольникова.

— „Разве ты не то-же сделала? Ты тоже переступила... смогла переступить. Ты на себя руки наложила, ты загубила жизнь... свою (это все равно), Ты могла жить духомъ и разумомъ, а кончишь на Сенной...—Мы вместе прокляты, вместе и пойдемъ — по одной дороге!"

Раскольниковъ нарушилъ заповедь Христову темъ, что любилъ другихъ меньше, чемъ себя; Соня—темъ, что любила себя меньше, чемъ другихъ, а ведь Христосъ заповедалъ любитъ других не меньше и не больше, чем себя, а как себя. Оба они „вместе прокляты", вместе погибнутъ, потому что не сумели соединять любовь къ себе съ любовью къ Богу.

Раскольникову, по завету Сони, „надо искупить себя страданіемъ". Ну, а ей-то самой какимъ еще страданіемъ искупить себя? Не заключается-ли все ее „преступленіе" именно въ томъ, что она пострадала через меру, переступила, „смогла переступить" тотъ пределъ самоотреченія, самопожертвованія, который человеку позволено переступать не для другихъ и не для себя, а только для Бога[2].

— „А что ты великая грешница, — говоритъ ей Раскольниковъ, — то это такъ. А пуще всего темъ ты грешница, что понапрасну умертвила и предала себя. Еще-бы это не ужасъ! Еще-бы не ужасъ, что ты живешь въ этой грязи, которую такъ ненавидишь и въ то-же время знаешь сама (только стоитъ глаза раскрыть), что никому ты этимъ не помогаешь и никого ни отъ чего не спасаешь!"[3]

Когда исполнитъ Раскольниковъ заветъ Сони, — всенародно покается — не „умертвит"-ли, не „предастъ"-ли и онъ себя („я иду себя предавать, самъ не знаю для чего") точно такъ-же понапрасну какъ Соня,— и ничемъ не поможетъ, ни отъ чего не спасетъ, только „омерзитъ себя", по выражению Мити, признаніемъ въ тайне своей такъ-же, какъ Соня себя омерзила. Да какъ и ему, Раскольникову, „пострадать", какимъ еще „страданіемъ"? Не достигъ-ли и онъ предела человеческихъ страданий, не переступилъ-ли за этотъ пределъ?"

"Нетъ, кажущаяся исключительно христианскою, истина преступной мученицы Сони такъ-же мертва, какъ христіанская ложь добродетельнаго палача Порфирія[4]. "Надо пострадать", — это „надо"— все еще древний законъ, а не новая свобода, все еще умерщвляющий законъ, а не воскрешающая свобода, все еще скорбь закона, а не „блаженство'' Христово, ветхозаветная „жертва", а не „милость" Христова. Не путь къ оправданію, а лишь путь отъ одного преступленія къ другому, не большему, не меньшему, а только обратному, отъ убийства къ самоубийству, отъ оскверненія насиліемъ и кровью къ оскверненію слабостью и ложью, грязью („ты живешь, Соня, въ грязи" -— и во время покаянія целуетъ Раскольниковъ "грязную землю"!). Это не разрешение, а только еще большее запутываніе, затягиваніе страшнаго узла."

Не предает ли и Раскольников себя понапрасну? "Надо пострадать" - ведь это все еще древний закон. От убийства к самоубийству - где же в этом благодать? Не надо поклоняться страданию, надо от него избавлять. Культ страдания прекрасен, но бесчеловечен. Последняя безвинность человеческого страдания - вот к чему подошел Мережковский. Он против культа страдания.

Для него, для них религия - не цепи, а крылья. Вот какие люди должны говорить о Боге.

"Да, въ созерцании—„властелинъ", въ действии Раскольниковъ, пожалуй, и въ самомъ деле только „дрожащая тварь". Онъ просто не созданъ для действия: такова его природа, какъ природа лебедя плавать, а не ходить; пока лебедь плаваетъ, онъ кажется „властелиномъ", а только что выйдетъ на сушу, становится „дрожащею тварью". Тутъ не столько слабость духа, сколько иное устройство духа и даже иное устройство тела."

Интересная трактовка. Убийство и самоубийство - равно преступны! Потому поистине поэтична не бледная концовка "Преступления и наказания, а страстные монологи Раскольникова и др.. А чего Мережковский хочет от критиков? От поверхностной веры к поверхностному атеизму - что может быть естественнее?

"Преступленіе и Наказаніе". Такъ озаглавлено произведеніе, такъ доныне и принято всеми. Съ этой точки зрения, (на которой едва-ли стоит, но, кажется, хочетъ стоять, а можетъ быть даже и притворяется только, что стоитъ, самъ Достоевский)—вся трагедія Раскольникова такая-же не сложная, не новая, вечная трагедия человеческой совести, карающей Немезиды, какъ Царь-Эдипъ или Макбетъ. Нравственное равновесие нарушено и возстановлено; преступилъ законъ, и осудили по закону; пролилъ кровь, и кровь отомщена; убилъ, укралъ, и замученъ „эвменидами"—угрызеніями совести, доведенъ до всенароднаго покаянія, до явки съ повинною, и осужден, и сосланъ въ каторгу. Чего-же больше? О чемъ пытать? Не все-ли ясно, просто, не все-ли на своихъ местахъ, какъ во всехъ вековечныхъ, уголовныхъ и нравственныхъ, законодательствахъ, начиная отъ Моисеева Второзаконія: мера за меру, око за око.

Но, если мы не остановимся на этой вывеске, на заглавии книги, почти откровенно, почти насмешливо обманчивомъ и успокоительномъ, если мы вникнемъ въ самое сердце книги — не подымется-ли и у насъ то „язвительное, бунтующее сомнение", которое „вскипаетъ" въ душе Раскольникова въ последнюю минуту, когда уже идетъ онъ „каяться:" ,,Да так-ли, так-ли все это"?



"Все внешнее исполнено, а внутреннее, то-есть самое важное не совершилось, остановилось поперекъ горла, „замерло", умерло, потухло въ немъ. Есть покаяние,—нетъ раскаяния."

"— „Страданіе принять, искупить себя имъ, вотъ, что надо", — говоритъ ему Соня.

— ,,Нетъ. Не пойду я къ нимъ,— отвечаетъ Раскольниковъ. — „Не будь ребенкомъ, Соня. Въ чемъ я виноватъ передъ ними? Зачем пойду? Что имъ скажу? Все это один только призракъ... Они сами миллионами людей изводятъ, да еще за добродетель почитаютъ. Плуты и подлецы они, Соня!.. Не пойду!"

И когда онъ все-таки уже идетъ, то спрашиваетъ себя, должно быть, такъ-же, въ последней тишине и тайне совести своей, въ последней твердыне и свободе разума своего: „а любопытно, неужели въ эти будущие пятнадцать-двадцать летъ такъ уже смирится душа моя, что я съ благоговением буду хныкать передъ людьми, называя себя ко всякому слову разбойникомъ"? И далее громкимм словами негодованія старается онъ заглушить это более страшное, тихое недоуменіе, окамененіе, замираніе сердца: „да, именно, именно! Для этого-то они и ссылаютъ меня теперь, этого-то имъ и надобно... Вотъ они снуютъ все по улице взадъ и впередъ, и всякий-то изъ нихъ подлецъ и разбойникъ уже по натуре своей; хуже того—идиот! А попробуй обойти меня ссылкою, и все они взбесятся отъ благороднаго негодования! О, какъ я ихъ всехъ ненавижу."

И это — лишь за несколько мгновений до того, какъ поцелуетъ онъ грязную землю."

"— „Братъ, братъ, что ты это говоришь! Но ведь ты кровь пролилъ!—въ отчаянии вскричала Дуня.

— „Которую все проливаютъ,—подхватилъ онъ чуть-ли не въ исступленіи,—которая льется и всегда лилась на свете, какъ водопадъ, которую льютъ, какъ шампанское и за которую венчаютъ въ Капитолии и называютъ потомъ благодетелемъ человечества. Да взгляни только пристальнее и разгляди!.. — Но я, я и перваго шага не выдержалъ, потому что я—подлецъ. Вотъ въ чемъ все и дело! И все-таки вашимъ взглядомъ я не буду смотреть: если-бы мне удалось, то меня-бы увенчали, а теперь въ капканъ! — Никогда, никогда яснее не сознавалъ я этого, чемъ теперь, и более, чем когда-нибудь, не понимаю моего лрестулления! Никогда, никогда не былъ я сильнее и убежденнее, чемъ теперь!"

"Совсемъ иное, ни съ чемъ въ старой трагедии не сравнимое, несоизмеримое происходитъ въ Раскольникове: онъ сомневается не въ своем преступленіи, а въ преступленіи вообще, сомневается глубочайшимъ изъ всехъ возможныхь сомнений въ самой сущности, въ самомъ существовании какого-бы то ни было нравственнаго закона, какой-бы ни было нравственной задержки и преграды между преступнымъ и невиннымъ. „У меня тогда одна мысль выдумалась, которую никто и никогда еще до меия не выдумывал".

"Да, Порфирію такъ-же „пріятно", такъ-же сладострастно-смешно проповедывать христіанскую идею страданія своей „жертве", какъ пауку высасывать живую, бьющуюся въ лапах его муху."

За это я бы Дмитрия Сергеича расцеловала))

(лениво) вот только не надо думать, что я топлю за то, что можно старушек топорами рубить и "отцам головы ломать", как господа присяжные подумали в другом произведении ФМ. я, во-первых, чисто эстетически люблю головокружительное "ницшеанство" в "последних вопросах", во-вторых, обожаю, когда поддевают и высмеивают культ страдания, так въевшийся в нашу культуру, что вера во Христа как таковая почти отвалилась, а эта зараза - не хочет ни в какую, в-третьих, для меня проблематична идея наказания, ну то есть я не садистка, я всегда недоумеваю: нафига? вы этим жизнь спасете, человека вернете или что? поэтому я прям в восторге от норвежских тюрем, например.



[1] тут вспомним, как Спайк не пускал Баффи в полицию, и восплачем. он, "бездушный", продвинут все же во многом относительно Фауста, он, повторюсь, умеет любить, а вот Баффи, казалось бы, супергероиня - в моральном плане всё та же Гретхен. а говорили - феминизм, свобода и эмпауэрмент. вот даже не смешно. и вот где я с Розановым абсолютно, в этом крике: "защищать любимого человека - это нормально!" именно так и любят, кровно, страстно, именно это нам и нравится, "как есть", "без покаяния"! Не хватало еще в этом каяться!



[2] а это как?)

[3] а если бы спасала и помогала - было бы для Бога? я серьезно. тут Дмитрий Сергеич гениально прагматизм с религиозным сдвигает. мне нравится. мне всегда казалось - что для людей хорошо, то и богоугодно. ну это моя интуиция, которой наконец-то можно быть. но допустимо ли это "хорошо" через "плохо" для одного человека? это, боюсь, от личного выбора и ситуации зависит, привет персоналистическая и ситуативная этика короче. да ДС покруче Ницше будет, жаль, что его не читают.

[4] А я про что, относительно Баффи? Рили, кому было бы лучше, если бы ее посадили за преступление, которого она даже не совершала? Если бы замысел ээ злодеев удался? Разве, в сущности, не торжеству зла со всех сторон пытался препятствовать "бездушный" Спайк?



(отдельно, вот совсем отдельно и в стороночке не могу не восхититься этим его "лучше вымести это на мне" - если кому-то еще интересно говорить о "мужской силе", то вот она, едва ли не единственная, которая может иметь значение для меня - сила вынести загоны любимой. смотрю на это примерно как Аня на обладателя приворотной куртки))



но разве бывает это в "жизни" без камня за пазухой - "ладно-ладно, это я пока потерплю, а как привяжешься-доверишься, так сразу и отыграюсь, мало не покажется", разве бывает, говорю, иначе?)

blackmoon3712: (Default)

мать разбудила меня (звонком), чтобы сообщить, что ее любимый певец, о ужас, дружит с астрологом, а астрология от сатаны же. Рррр. В итоге мне больше не уснуть (позвонила так-то в "приличное" время, но у меня сейчас режим, сука, плавающий, а на беззвучный я поставить забыла). Рррррррр!

Охренеть, она меня не контейнировала, а я ей теперь внезапно должна?! Что за безумие - рожать себе родителя? Что за безумие - вообще рожать, будучи таким человеком? Понятно, что она не виновата и ее тоже жалко, но себя как-то жальче. Мч, как всегда: а ты ей тоже позвони, когда она спит. Ага, делать мне нечего, я ее воспитывать не обязана, самое оптимальное и ресурсосберегающее - отдалиться максимально. Увы, это предельная дистанция(( И надо не забывать выключать звук. К тому, что я отвечаю не всегда сразу, я ее вроде приучила.

Меня еще почему бесят детско-родительские отношения. Там ведь или тебя сожрут, или ты, ну если не сожрешь, то хотя бы сохранишь себя. Если ты не позволяешь отгрызать от себя куски, то другой ведь голодает. Это, видимо, и "паприроде" так, но человеку от этого не легче. Тем более, что метафизически-то все люди равноценны, так что любой выбор уже в каком-то смысле не то развращающий, не то трагичный, в общем, по умолчанию аморальный. Ну а так-то сохранять себя нормально, че уж.

Даже самые гуманные и передовые книги на эту тему знаете, что говорят? Чтобы выжить физически, человеку изначально нужно абсолютное право на ресурсы другого человека. Чтобы выжить психически, чуть позже понадобится абсолютная уверенность в том, что он на это право имеет, это, если хотите, основа здоровой психики и прививка от метаний в зрелом возрасте "а нахрен мне вообще жить". Может, это и разумно, но не морально, не справедливо и уж точно не свободно, свободы в этом ноль.

Поэтому люди бердяевского типажа, ценящие прежде всего личность и свободу, интуитивно ненавидят родовую стихию и суть. Поэтому же родители всегда интуитивно пытаются максимально стрясти должок с детей, но это, во-первых, невозможно, а во-вторых, что иронично, антигуманно по отношению к детям. Правда антигуманно.

Сейчас маятник качнулся в сторону детей, да и размножаться, ура, вроде бы уже не обязательно. Прекрасно, но если последовательно придерживаться всех этих замечательных современных принципов (правда замечательных, лично я от них в восторге), то самый честный путь для человечества - вымирание (либо придумывание какой-то совсем альтернативной системы воспроизводства без страшных побочек, но в том и проблема, что это почти (я оптимистка) невозможно). Потому что зачем дети, если ты им обязан всё, а они тебе ничего, зачем такие проблемные "гости в доме" на беспощадно долгий срок?[1] Вот честно, много людей наберется, которым радости родительства перекроют все его огорчения, ограничения, проблемы? Нет. Родителей по призванию так же мало, как остальных избранных. А абсолютного бескорыстия не бывает вовсе.

Собственно, вот почему "мир во грехе лежит" и не слишком достоин жизни.





(Анна Леа Меррит)

Это не "религиозная страшилка", это блин самая суть - безнадежно болен и порочен сам источник жизни, само ее устройство. Плоха та самая безличная "природа вещей", а не каждый человек в отдельности. Христианство обещает спасение от всего этого кошмара и полное обновление самых основ бытия - в это я верю. А еще оно велит как-то ухаживать за всем нынешним, поддерживать, смягчать, улучшать по мере сил и возможностей - можно сделать не идеально, но лучше. Нельзя полностью осчастливить всех, но можно добиться, чтобы совсем ужасных страданий не было. Нельзя сделать всем совсем хорошо и комфортно, но можно сделать жизнь сносной, пусть и без абсолютной свободы и счастья некоторых) Ну пока, в ожидании чуда. За раковым больным тоже надо ухаживать, инвалид тоже может быть счастливым, и даже безнадежно больной - радоваться хотя бы иногда.





(Джордж Фредерик Уоттс)

Это один принцип отношения к миру. Но есть и другой - неизлечимо больной имеет право уйти и не мучиться. То есть постепенное добровольное вымирание - прямо скажу, не самая плохая и вовсе не антихристианская перспектива. Первым принципом тоже нельзя насиловать человека, знаете ли. Что нельзя насиловать - для меня это основа даже не морали, а того, что выше ее, некий абсолютный принцип. Можно переносить страдания, но нельзя требовать этого, нельзя заставлять страдать. Как я там давно уже сформулировала? Основы христианства - любовь, свобода и Богочеловечество. А ни к одной из этих вещей принудить метафизически невозможно. А Бог любит, пожалеет и утешит каждого.

*

Да, я тот самый человек, у которого настроение может испортиться не на один день из-за глупости и вопиющей непоследовательности какого-то там профессора. А мне казалось, я уже многое могу прощать людям)) Нет, такое ээ настолько необъяснимое - не могу.

(Профессору Зубову я прощала многое за его бердяевские интенции. Но послушав его лекцию про военные поселения, я выпала в осадок. Нет, никогда свобода не достигается через рабство, что за чушь вообще. Больше я его не слушаю.)

*

Надо же, перед сном (вернее, где-то посередине) вновь пришли мысли насчет "Баффи", причем именно на ту тему, которой я коснулась лишь мимоходом. Морально очень спорную, разумеется. Начну с того, что меня всегда подспудно раздражало противопоставление Баффи и Фэйт, особенно то, что всегда выходило, что первая хорошая, а вторая плохая, первая вечно посягает на то, что принадлежит второй и неизменно в конечном итоге получает по носу. Вот это всё в таком виде - зачем? Понятно, что два лидера рядом не уживутся и будут конкурировать, но вот это черно-белое - зачем? Тем более, что неубедительно, я всегда Фэйт сочувствовала. А далее это самое морально спорное (насчет чего, что удивительно, наши взгляды с мч в общем и целом сошлись). Когда Фэйт случайно убивает человека, Баффи убеждает ее сдаться полиции, когда Баффи думает, что случайно убила - сама туда бежит. Это как будто наглядно и однозначно показывает моральный облик обеих героинь. А вот и нифига.



(И сразу хочется сказать: Баффи может со своей жизнью делать что угодно, хотя на это со стороны и очень больно смотреть, но какое право она имеет ломать жизнь другим? Вот поэтому не признаю принцип "делай сам то, к чему призываешь других, и тогда моральное право получишь". Нет, не получишь. Всё зависит от того, к чему призываешь. Можно делать правильные заявления с неподходящим моральным обликом, неправильными они от этого не станут. Можно быть так-то нормальным человеком, но нести чушь и призывать к людоедству. Связи тут обязательной нет.[2]) Приключившееся с Фэйт и поведение Баффи и других "добрых" вызывает много вопросов, на самом деле. Она действительно убила случайно. Почему же она должна непременно сдаваться? Я вот не вижу оснований. Дальше на полную включается мифология "крови как наркотика" - убила в первый раз случайно, наказания не понесла, дальше захочет убивать просто так. Да с чего?! Вообще связи не вижу. Это только кажется, что авторы включили такую высокодуховную достоевщину, а на деле-то (солидарна в этом с Мережковским) "Преступление и наказание" - о том, что совесть может и не включиться, что человек предельно свободен. Это во-первых, а во-вторых, Раскольников, в отличие от Фэйт, убил намеренно и более чем осознанно. Так что даже традиционная сова на этот глобус не натягивается. Поэтому - "не верю". Далее, придет Фэйт в полицию и что скажет? "Я случайно убила этого парня колом в сердце"? Точным и сильным ударом деревяннной штуки, но случайно? Ей бы либо не поверили, либо сдали на опыты, либо завербовали куда-либо. Этого хотели окружающие "добрые люди"? И что, как справедливо заметил мой мч, раньше истребительницы никого случайно не убивали? И что, все поголовно бежали сдаваться? Куда?! В силовые органы всех стран и времен?! Это и глупо, и жестоко, и вообще слова нормального не подобрать. По идее, у них свои должны быть дисциплинарные комиссии или типа того. Что вселенная недоработана и Совет хз чем занимается и зачем нужен - мне было плевать[3], эстетика рулила. Но вот в данном случае еще и морализаторство обыкновенное нехило так сыпется. Неубедительно со всех сторон. И вот сперва лично мне казалось непонятным, почему Фэйт "внезапно" решает "перейти на темную сторону". Теперь - более чем понятно.



Ее предали свои, "добрые", что ей еще оставалось? Предали не только лично ее, но еще и дискредитировали эту свою "светлую сторону", это свое "добро" - логично возненавидеть не только конкретных людей, но и сам принцип, так-то.

Теперь аналогичный случай с Баффи. Она даже не убила, ей показалось (она осознает, что была под воздействием каких-то сил, по большому счету - ей было ничего не ясно, но она вот решила, что убила, чтобы снова неизвестно за что наказать себя) и вот она бежит сдаваться, буквально перешагивая через Спайка, который всеми силами пытается ее остановить. Вот я не вижу в этом высокоморальность, неа. Я вижу в этом, простите, глупость, стремление к самоуничтожению, ненависть к себе, а заодно, как водится, и к любящему ее мужчине. А Спайка я понимаю и поддерживаю абсолютно! В моем понимании, он поступает так, как и должен поступать любящий! (Правда, и тут он попадает в нелепую ситуацию с этим трупом, даже от тела нормально избавиться не сумел))[4] но блин, это единственный в своем роде гениальный и притягательный персонаж - он вечно мечется между комедией и трагедией, причем обе - настоящие, это офигенно) Защищать любимого человека - это нормально, хором сказали мы с мч.



Конечно, тут можно возразить: нее, он же аморальный, он не понимает ее возвышенных принципов и не уважает ее решений. Тут можно договориться и до того, что он думает только о себе и вообще абьюзер. Ну как вам угодно, а я вот что думаю. Аморальный - да, но любить умеет (как это возможно - к сценаристам вопрос). Не понимает - отчасти и да, но в данной-то ситуации это саморазрушение под личиной этих самых принципов. Не уважает ее решений? Обычно, насколько я помню, уважает и поддерживает. Но это?.. Вы бы стали поддерживать решение любимого человека броситься под машину? (Речь не идет об эвтаназии при мучительной болезни). Я бы, при его силах и возможностях, действовала бы примерно так же, если бы любила. Я бы костьми легла, но не пустила. Думает он даже при отсутствии "души" не только о себе (а при ее присутствии себя все же не забывает, и правильно делает), а абьюзеры, раз уж на то пошло, они оба (да, в жизни так не бывает, а тут бывает, опять же вопросы к сценаристам). Кстати, а что сказала бы Баффи в полиции? "При каких обстоятельствах вы убили девушку?" "Ну... я дралась с демонами, там было всё странно, сама не помню, как это вышло... а, и возможно, сдвиги во времени..." Ну отправили бы на освидетельствование, и здравствуй психушка во второй раз. Я повторюсь, но - это глупость или вот прям настолько большая ненависть к себе?

Вот прям проклятье хорошей девочки, я бы это назвала так, и от этого создатели отлепиться так и не смогли. Та же Уиллоу когда вдохновляет, ну если по-честному?





Когда злая. Когда бежит защищать свою любимую или мстить за нее. Когда дает отпор Джайлзу хотя бы. Когда вообще заявляет о себе. А правильная девочка с кучей комплексов, сорри, вдохновлять не может. Никто не хочет быть умным, талантливым, да даже и сильным, но при этом неуверенным в себе, зависимым от чужого одобрения и всем обязанным. С Баффи та же фигня. Вдохновляет она, когда злая, насмешливая или, на худой конец, выпившая, как в той серии про киттенпокер)) хотя бы веселая, ну хоть так)) а Спайк восхищает, что уж там, почти всегда.



А Уиллоу-вампирша, по-моему, вообще вне конкуренции)))





[1] Не, тут можно сказать: ну люди же заводят отношения не потому, что кто-то кому-то что-то обязан. Симпатия там, кайф, интерес... Да, но во-первых, в отношениях равных всегда присутствуют некие взаимные договоренности. Во-вторых, никакие партнеры, друзья или коллеги не будут с полным правом претендовать на все мои ресурсы 24/7.

[2] То же самое с принципом "нет матки - нет мнения об аборте". Вроде логично, да вот нет. Что, среди людей с матками нет противниц абортов? А равно контрацепции? А о недопустимости стерилизации по желанию мне женщина, например, вещала. А среди людей без матки - нет сторонников репродуктивной свободы? Скажите, мне-то какая разница, кто будет защищать мое право на аборт, есть там у него матка или что? И если меня заставлять рожать (бррррр, лучше смерть) будет носительница матки - мне что, полегчает? Нет. Просто отстаньте от людей, дайте им право распоряжаться своим телом, всё.

[3] Теперь не плевать. Идея истребительниц вообще всё меньше и меньше кажется эмпауэрментом. Казалось бы, они не одиночки, есть какие-то институты, какой-то Совет. Почему же из всех жизненных передряг они обязаны выкручиваться самостоятельно? Почему они обязаны кому-то подчиняться, не получая ничего взамен? Раньше они должны были отказываться вообще от своей жизни, но сейчас, ура, наступил либерализм, и вот Баффи уже можно вести жизнь двойную, но от этого, получается, еще тяжелее, всё и везде приходится расхлебывать самой и везде успевать. Ничего не напоминает? Женский вопрос в чистом виде)) Когда у Баффи наступили всяческие жизненные и финансовые трудности и она была вынуждена искать хоть какую-то работу, мой мч постоянно возмущался: "я не понимаю, почему тот же якобы всесильный совет не может помочь ей?! почему они вообще не платят истребительницам за их работу?" А и правда, почему? Потому что призвание? Снова, ничего не напоминает? Ну, вот эта самая куча бесплатной незаметной работы под названием "женское призвание"))

[4] Что девушку жалко - это само собой, но ни Спайк, ни Баффи не имели к ее смерти никакого отношения, ее спасти уже было невозможно, а вот спасти Баффи от глупостей - вполне можно было и нужно.

blackmoon3712: (Default)

А ведь права Гиппиус (статья "Слезинка Передонова" - за одно название расцеловать хочется! да и смысл - раз уж мы христиане, давайте жалеть всех - для меня бесспорный), мне тоже порой было жалко Передонова. Да и Сологуб не столь уж безжалостен к нему. "Нашел, но не родил" - точно ли?.. Взять многократные упоминания тоски...

"Скоро пошел дождь, мелкий, быстрый, продолжительный. Все стало тихо, и только дождь болтал что-то навязчиво и скоро, захлебываясь, — невнятные, скучные, тоскливые речи.

Передонов чувствовал в природе отражения своей тоски, своего страха под личиною ее враждебности к нему, — той же внутренней и недоступной внешним определениям жизни во всей природе, жизни, которая одна только и создает истинные отношения, глубокие и несомненные, между человеком и природою, этой жизни он не чувствовал. Потому-то вся природа казалась ему проникнутою мелкими человеческими чувствами. Ослепленный обольщениями личности и отдельного бытия, он не понимал дионисических, стихийных восторгов, ликующих и вопиющих в природе. Он был слеп и жалок, как многие из нас."

Спорно. Очень спорно. Меня раздражает. У природы-то никаких чувств нет, ее ими наделяет человек, а уж "мелкими" или "величественными" - дело десятое, да и где критерий "величия"? Та же тоска может быть охренеть величественной. Да и потом, это что - солипсист Сологуб рассказывает об "обольщениях личного отдельного бытия"? Сдается мне, тут ну очень тонкая подколка природопоклонцев и, в сущности, сочувствие Передонову. Природа у Сологуба всегда отражает состояние человека, никогда не "объективна", никогда не "выше отдельного бытия". За это, в том числе, и люблю.

*

"На новой квартире тотчас же отслужили молебен. Необходимо было, по расчетам Передонова, показать, что он — человек верующий. Во время молебна запах ладана, кружа ему голову, вызвал в нем смутное настроение, похожее на молитвенное.

Одно странное обстоятельство смутило его. Откуда-то прибежала маленькая тварь неопределенных очертаний — маленькая, серая, юркая недотыкомка. Она посмеивалась и дрожала и вертелась вокруг Передонова. Когда же он протягивал к ней руку, она быстро ускользала, убегала за дверь или под шкап, а через минуту появлялась снова, и дрожала, и дразнилась — серая, безликая, юркая.

Наконец, уж когда кончался молебен, Передонов догадался и зачурался шопотом. Недотыкомка зашипела тихо-тихо, сжалась в малый комок и укатилась за дверь. Передонов вздохнул облегченно.

«Да, хорошо, если она совсем укатилась. А может быть, она живет в этой квартире, где-нибудь под полом, и опять станет приходить и дразнить».

Тоскливо и холодно стало Передонову, «И к чему вся эта нечисть на свете?» — подумал он."

*

"Недотыкомка бегала под стульями и по углам и повизгивала. Она была грязная, вонючая, противная, страшная. Уже ясно было, что она враждебна Передонову и прикатилась именно для него, а что раньше никогда и нигде не было ее. Сделали ее — и наговорили. И вот живет она, ему на страх и на погибель, волшебная, многовидная, следит за ним, обманывает, смеется: то по полу катается, то прикинется тряпкою, лентою, веткою, флагом, тучкою, собачкою, столбом пыли на улице, и везде ползет и бежит за Передоновым, — измаяла, истомила его зыбкою своею пляскою. Хоть бы кто-нибудь избавил, словом каким или ударом наотмашь. Да нет здесь друзей, никто не придет спасать, надо самому исхитриться, пока не погубила его ехидная."





(а вот эта недотыкомка мне нравится - забавная, я бы сказала - терапевтичная. типа - полюби свою внутреннюю недотыкомку, она тоже по-своему милая))

*

И даже Передонов, что удивительно, не всегда чушь говорит.

"— Шагать-то сколько надо, — сердито сказал Передонов.

— Это полезно, Ардальон Борисыч, промоциониться, — убеждал Володин, — поработаешь, погуляешь, покушаешь — здоров будешь.

— Ну, да, — возражал Передонов, — ты думаешь, через двести или через триста лет люди будут работать?

— А то как же? Не поработаешь, так и хлебца не покушаешь. Хлебец за денежки дают, а денежки заработать надо.

— Я и не хочу хлеба.

— И булочки, и пирожков не будет, — хихикая, говорил Володин, — и водочки не на что купить будет, и наливочки сделать будет не из чего.

— Нет, люди сами работать не будут, — сказал Передонов, — на все машины будут: повертел ручкой, как аристон, и готово… Да и вертеть долго скучно.

Володин призадумался, склонил голову, выпятил губы и сказал задумчиво:

Да, это очень хорошо будет. Только нас тогда уже не будет.

Передонов посмотрел на него злобно и проворчал:

— Это тебя не будет, а я доживу.

— Дай вам бог, — весело сказал Володин, — двести лет прожить да триста на карачках проползать."

Тут вроде злая насмешка над высокими чаяниями социалистов. (Автора ли?) Но Передонов-то по сути прав. Обязанность работать под страхом голодной смерти - в сущности, рабство. И абсолютно нормально желать освобождения. Как говорил Горький, "ежели по работе человека судить, так тогда лошадь - лучше всякого человека". Но ценность человека, сорри, не в кпд. Мне вот сейчас без работы - очень хорошо, давно так не было. Может, даже никогда - так тихо и спокойно.

*

И как метко сказала Н.: "никто не помогает нам стричь кота..."

"Передонов угрюмо тянул кота за веревку, ничем не смущаясь. Привел-таки, — и сказал парикмахеру:

— Хозяин, кота побрей, да поглаже.

Мальчишки толпились у дверей снаружи, хохотали, кривлялись. Парикмахер обиделся, покраснел. Он сказал слегка дрожащим голосом:

— Извините, господин, мы этакими делами не занимаемся! И даже не приходилось видеть бритых котов. Это, должно быть, самая последняя мода, до нас еще не дошла.

Передонов слушал его в тупом недоумении. Он крикнул:

— Скажи — не умею, шарлатан.

И ушел, таща неистово мяукавшего кота. Дорогою он думал тоскливо, что везде, всегда, все над ним только смеются, никто не хочет ему помочь. Тоска теснила его грудь."

Хоть Передонов и садист, но подстричь кота в жару - на самом деле, хорошая идея. Но как раз в хорошем деле никто ему не поможет, ибо "необычно", "не принято", "не слышали о таком" и "мы этого не понимаем, будь как мы, без этих твоих штук". "Никто не помогает нам стричь кота" - то есть никто не хочет помочь нам так, как НАМ (а не "обществу") это нужно, как МЫ это понимаем.

Живо напоминает еще отвратительную псевдопсихологическую притчу: человек есть ножом, соответственно, ранится и жалуется на это. Тер: "ешьте ложкой". Вот так просто, ага. Да блин!!! Может, у него фобия на ложки? Может, он ими травмирован и терпеть их не может? Господи, в то время как можно осторожно подвести к мысли, что можно есть палочками, вилками, руками, есть суп, есть тупым ножом... Собственно, нормальный психотерапевт и должен "возиться" с клиентом, подходы искать, особенности учитывать. А про ложку тебе любой дурак скажет.

"У меня бессонница" - "Просто поспи". "У меня рпп" - "Просто ешь нормально". "Хм, да у вас травма" - "Знаю, дальше что?!" - "Просто живите нормально".

В идеале, конечно, вообще к людям должно быть бережное отношение и индивидуальный подход. Особенно в близких отношениях.

Хотите подстричь кота? А зачем? Думаете, ему будет это полезно? А для вас это важно? Ладно, сейчас что-нибудь придумаем...

blackmoon3712: (Default)

"Он (Метнер) был одержим своей музыкой, как художники прежних времен. Так, он мог среди улицы вдруг остановить своего извозчика и сорвать со стены клочок афиши, чтобы записать на нем только что пришедшую ему в голову музыкальную тему."

Это нормально) И да, я обожаю таких людей. Скорее на расстоянии, потому что в жизни мне немного другие нужны) Вот как брат его:

"Он (брат композитора, Эмиль Метнер) тоже мечтал о профессии музыканта и хотел стать дирижером. Но вместо того изучил юриспруденцию и поступил на государственную службу, чтобы Николай мог целиком посвятить себя музыке."

А вот ради женщины он бы такого не сделал. Любой женщины, даже и сестры.

"Никогда я не встречала человека, который, несмотря на свою философскую тренировку, с такой субъективной страстностью жил в людях и фактах истории культур. Он мог как безумный метаться по комнате, преисполняясь ненавистью к какому-нибудь историческому лицу, жившему двести лет назад."

Прям как я))

*

"В России "Христа ради юродивые" - очень распространенное явление. Нескольких я знала. Истинных христовых подвижников среди них мало, большинство только выдает себя за таковых. Под именем "Христа ради юродивых" действуют шарлатаны, проходимцы или психически больные."

Ну то есть она понимала.

"Поэтому я продолжала свое путешествие, ничего уже не ожидая от встречи с Макарием.

...он посмотрел на меня через плечо и тихо сказал: "Не надо становиться на колени". Затем он прикрикнул на ссорившихся кур и подошел ко мне, все еще с поднятыми руками. "Чего Вы хотите от меня?" - спросил он. "Благословите меня", - ответила я в смущении, так как совсем не готовилась к беседе. - "Мы не попы и не монахи, чтобы давать благословения".

Хорошо.

"И он посмотрел поверх стен, как будто в какие-то дали. Затем опять спросил меня: "Может быть, Вы хотите о чем-то спросить меня?" - "Я, собственно, только хотела видеть Вас". И вдруг я высказала то, что меня последнее время так мучило. "Зачем спрашивать? - сказала я. - Мне уже было дано многое знать о духовных вещах... Но мое сердце последнее время - как мертвое, все для меня мертво, я больше ничего не люблю...".

Вот да...

"Христос хочет дать Свой Лик. Он пришел, чтобы дать Свой Лик, а не отнять Его. ...мы, христиане, должны знать, что с тех пор, как Он жил на земле, все: камень, облако, цветок - это Его Лик. И если евангелист Лука написал Младенца с Матерью, то этого хотел Младенец. Он хотел дать людям Свой Лик. Да и та женщина - она ведь только расстелила полотенце, простой кусок холста, - и Макарий показал руками это движение, - Лик же Свой дал Он. Так и ты должна расстелить свою душу... надо жаждать... работать и иметь терпение. Вставай ночью и молись, чтобы Бог в твоих картинах узнал Свой Лик, свою работу к Его работе причисли, своими творениями Его творения делай, потому что Он взыскует Своего Лика... молись о благодати.





(Маргарита Сабашникова, "Архангел Уриил")

Он взыскует человека. Может, на какой-то глубине это одно, но человека, это главное. Человек продолжает творение.

Иона Пророк был святой, но и он ведь три дня был во тьме.

Ай, он был такой же святой, как и мы… вообще не понимал, чего Бог к нему привязался… В этом особенность пророков, кстати.

Ведь если читать Библию без шор - ну такие же люди, может, даже хуже, и ничего. Бог работает с тем, что есть...

Как же мы, грешники, можем быть без тьмы? Даже в то время, когда Христос жил на земле, ангел Господень только раз в году сходил, чтобы оживотворить воду. Ты об этом читала? А мы - чего же мы хотим? Повсюду настроили церквей, но Бога в них нет.

Также и целителей у нас много... без Целителя; так далеко зашли мы в своей учености".

Не, ну конечно, лучше от чумы скопом помирать, спору нет))

Помолчав немного, он сказал: "Какой великий дар тебе дан! Какую же тебе еще надо любовь? Тем даром ты ведь и познаешь."

Что же особенного он сказал? Но в чем-то и прав... не приходится ожидать каких-то особых восторгов здесь, и дару творчества действительно надо радоваться. На редкость адекватный еще старец.

"Монах, подавший нам самовар ... рассказал о себе, что был зажиточным мужиком. "Но знаете, в миру мужики слишком много ругаются, я этого не терплю. И однажды я все бросил и ушел. Жена и до сих пор не знает, что со мной сталось. Я с ней и не попрощался". - "Вы, значит, не любили жену?" - "Напротив, мы с ней очень хорошо жили. Но, знаете, там везде ругань. А здесь тишина, и мир, и душе спасенье. Мне так больше нравится".

Прелесть. Ну хоть честно. Так и надо жить - как нравится. Но уж с женой мог и попрощаться, это ведь свинство.

*

"Годами в душе что-то зреет, но почему оно в какой-то определенный момент выступает наружу - мы сначала не можем понять. Так и я не могу сказать, почему именно в этом, 1911 году, прослушав в Карлсруэ цикл "От Иисуса ко Христу", я внезапно и безошибочно поняла, что должна связать свою жизнь с духовной работой Рудольфа Штейнера. Личные желания - как то желание жить в России с близкими по духу людьми - должны были отступить."

Можно подумать, это – не личное желание! И можно подумать, антропософы не близки ей по духу! Вечно эта связка "правильное = жертвенное, не личное". Да еще какое личное, хватит уже лицемерить. И "личное" - это не какая-то там печать порока.





(кажется, фото тоже Волошина)

*

"Один знакомый, который тогда еще не признавал антропософии, написал мне, что он верит, что "Дева Радужных Ворот" - образ Соловьева, символ России - охранит себя от всего ей чужого - он подразумевал антропософию. Я перевела Штейнеру это письмо. Он, смотря прямо перед собой,- никогда не забуду потрясающей серьезности этого взгляда и звука его голоса, - сказал: "Да охранит эта Дева Россию от того ужасного, что на нее надвигается, ибо над Россией скапливается ужасное". Это было в конце 1911 года."





(Маргарита Сабашникова, "Архангел Михаил")

Воот. И я прошу прощения, но это Иштар)) И да, в этом есть смысл, учитывая, о чем писали наши пифии Серебряного века, но знаете что? В первую очередь России нужна была Афина, а ее не было от слова "совсем", если уж верхи ее не почитали, то от низов чего ожидать. Да, я имею в виду простой здравый смысл либералов, демократов и социалистов, а у нашей интеллигенции какая-то аллергия на них, на разумную середину, и "есть в этом что-то роковое"... называть, нет, даже обзывать либералами Толстого со Смердяковым - это, знаете ли, сильно, это Мережковский отличился, например.

*

"Сначала он (Эллис) был марксистом и готов был уничтожить всякого, кто не разделял его убеждений. Потом он стал пламенным поклонником Данте и средневековой мистики. Он жил в скверных номерах "Дон" на грязной Смоленской площади, и его мечтой было воздвигнуть на этой площади готический собор. Его друг Нилендер, живший с ним в одной комнате, был одержим другими грезами. Он жил в мире орфической Греции и переводил тогда "Фрагменты" Гераклита Темного. Оба были постоянно без денег и вели хаотический образ жизни."

Прелесть какая)) Дальше там восхитительное повествование об Эллисе, обратившемся в антропософию, рекомендую) Разумеется, с такими людьми "на грани" решительно невозможно общаться, только любоваться издали. Так мне и с мещанами невозможно. Моя мера находится с трудом...

*

"Но в этом удивительном семействе (Бориса Лемана) люди жили вместе, ни в малейшей мере не вмешиваясь в дела друг друга, хотя и очень друг друга любили. Родители, дочери и племянник жили в этой квартире, как в гостинице."

Удивительно. Так бывает?.. А хорошо.

*

"...Эллис уже приехал из Берлина, он годами боготворил Марию С. как свою Беатриче, а она приехала сюда в сопровождении Викентьева, как его невеста. Эллис вне себя. Он говорил о своем горе со Штейнером, убеждая его, что "она предназначена ему Провидением". Рудольф Штейнер ответил: "Если бы действительно она была Вам предназначена, так бы и произошло, значит - это не так".

Ну ведь логично!

"Он утешал Эллиса, даже обнял его и поцеловал, после чего Эллис возомнил себя "любимым учеником" Штейнера."

Вот ведь беспокойный человек, лишь для себя хочет воли))

*

"...полностью я поняла смысл его слов только теперь - я пишу это в 1942 году, - когда ясно стало, к чему пришла история человечества и куда она приведет, если только достаточное число душ человеческих не обратится к исканию путей Духа."





(Маргарита Сабашникова, очевидно, Кана Галилейская)

Достаточно гуманизации, но она тоже от Духа. А Штайнеру повезло, что он до этого кошмара не дожил. С другой стороны - жаль. Вот как бы он это всё объяснил, расценил? Любопытно! Что тогда бы сказал о Германии? Куда бы повернул свое учение о карме? Хороший человек, но как "посвященного" его к стенке прижать хочется.

"Но душа русского народа может сказать гораздо больше."

Да уж сказала, всё. Теперь опять в хвосте плестись.

*

"Святой Серафим - одна из величайших индивидуальностей. Но в этой инкарнации он действовал не через мысль. Нужно всмотреться в его деяния. Поезжайте туда, где он жил, Вы тогда сами почувствуете, как надо о нем написать".

Мережковский всмотрелся… спасибо.

"Обожаю" это восхищение белого человека перед мудростью дикарей. А отправь его жить к ним - убежит с визгом.

"В России в те времена больные в деревнях были почти совсем лишены врачебной помощи. Больницы и амбулатории, расположенные на большом отдалении друг от друга, часто находились в запустении, без медикаментов, а врачи с отчаяния спивались. Больные и их близкие несли свою ниспосланную Богом судьбу с терпением и покорностью. В этих людях: калеках, тяжело больных, чахоточных, истерзанных страданием, но не потерявших облик человеческий, в этом страдании без ожесточения чувствовалась великая тайна. Здесь жизнь природы уступает дорогу духу. Он светит в наш мир как бы сквозь окно. Он смотрит на нас сквозь душу, распятую в жизни."

Да конечно. Вот не надо бесчеловечность и отсутствие элементарных вещей прикрывать тайной. Ненавижу.

"Снова явилась ему Богоматерь и, обращаясь к врачам, советовавшимся между собой по-латыни, сказала: "О чем печетесь? Этот - из рода нашего".

Ну остальные приблудные, видимо. И правда, нафиг медицину. Кто это вообще видел и рассказал? Почитатели? Он сам? В последнем случае совсем ведь нехорошо получается.

"После его чудесного выздоровления в детстве мать дала обет отпустить его в монастырь, и это решение совершенно совпадало с его собственным желанием."

Обет дают не отпустить, а отдать( Это повезло, что совпало.

"Эту молитву надо читать всегда, также и на работе, сначала тихо произнося, потом - только в уме; под конец она творится в сердце, с каждым биением пульса. "Через эту молитву, - сказал старец, - получишь чистоту, необходимую для стяжания Святого Духа".

Так это не молитва, это аскетическое упражнение, доступное каждому.

"Позднее он рассказал своему духовнику об этом явлении: "Я, прах и пепел, сретая тогда Господа Иисуса Христа, удостоился особенного от Него благословения".

А это могло быть и искушение… прелесть духовная, так сказать.

"По воскресеньям он приходил в Саров к обедне и приносил оттуда сухари, служившие ему единственной пищей всю неделю. Но и ею он делился с птицами и лесными зверями. Змеи дружелюбно приползали к нему, из чащи приходил большой медведь и по знаку его снова уходил в лес."

Вот это мне всегда нравилось, но возможно, и это не обязательный знак благодати, а духовная власть над природой. А Маргарита прекрасно знала, что духовное не всегда = доброму.

"Он рассказал об этом лишь незадолго до своей смерти, чтобы отыскали тот камень, получивший от его молитвы целебную силу."

Не, ну это то же самое язычество. Оно, может, и не плохо, только не надо тогда кичиться "принципиальным отличием", нет его, выходит.

"Когда к нему однажды принесли больного, много лет недвижимого, Серафим спросил его: "Веришь ли ты во Христа?" "Да", - ответил тот. - "Так ты здоров!" И человек, десятки лет лежавший без движения, встал и пошел."

Так он и раньше верил, и что?

"Смысл жизни, - сказал Серафим, - состоит в стяжании Духа Святого Божьего".

Хмм... ну слово "стяжание" совсем не оттуда, как хотите. Стяжать можно ману какую-нибудь, энергию определенного сорта, а Дух просто дается.

А может, это был опыт чего-то другого, с Мотовиловым-то.

Насчет больных крестьянок - а могли бы нормально лечить… а еще могли бы не доводить… почитаешь, как они жили, так и понятно, откуда "кликушество". Было бы странно, если бы его не было.

"Благословив обеих, старец сказал: "А Марии не надо возвращаться домой, она должна остаться в Дивеевском монастыре".

Одуреть. И ее не спросили.

"Старец часто призывал ее к себе в Саров, сообщал ей величайшие тайны своих откровений о будущем. Восемнадцати лет она умерла. ... Старец плакал о ее кончине. "Другие-то, - сказал он, - на постройке Дивеевской церкви по одному камню носили, а она - по два-три сразу. Вот животик и надорвала".

Охренеть. Плакал он, видите ли.

"Мария была одной из двенадцати "мельничных сестер". Они работали на мельнице в Дивееве и жили по особому уставу, данному им старцем. Серафим сказал, что этот устав дала ему сама Царица Небесная. "Ничто не совершается на нашей мельнице, говорил он, - иначе как по воле Пресвятой Богоматери".

Да конечно. А удобно-то как.

"О Марии он сказал однажды, что она его небесная невеста, Богом назначенная."

Ах вот она какая, оказывается, любовь небесная: свою суженую на стройке уморить.

Это примерно как Франциск и Клара, да не так… надо копнуть. Да и без копания ясно: не так, Франциск Клару не уморил.

Там еще есть охренительные примерчики христианского милосердия.





(Маргарита Сабашникова, очевидно, омовение ног апостолам)

Меня поражает слепота автора. Конечно, ребята, где уж вам понять, почему в 1917 настал такой ужас. "Вы и убили-с."

"Петровская рассказала мне, что старица играет с куклами и этой игрой предсказывает - кому скорую смерть, кому путешествие - и наставляет."

Жуть же. Тёмная. Как можно этого не видеть?

"Пойдите к ней одни, если уж Вам так хочется", - сказала она и показала вход в Пелагеину келью. Старица начала говорить что-то непонятное, монахиня истолковывала ее слова. Я недолго пробыла в келье. В ней было невыносимо душно. Да и вся душная, суеверная атмосфера вокруг этой сомнамбулы, грезящей наяву, мало что мне говорила. Во всяком случае, я встретилась с феноменом человека, у которого, благодаря отклоняющимся от нормы связям между физической и духовной организацией, тело свободно от влияния температуры и питания."

Тут вижу, там не вижу...

Как она не видит... бреда всего этого, про канавку от антихриста хотя бы?!

"Я была рада, что могла теперь одна пойти к могиле маленькой Марии и других учениц Серафима."

Они тоже наверняка были ээ не очень здоровы… см. Мережковского. Лучше него никто не напишет.

blackmoon3712: (Default)

"Распорядок дня у него (Вячеслава Иванова) был необычен: около двух часов дня он только вставал, принимал посетителей и работал ночью."

Идеально…

(башня Иванова) "Философа Бердяева я встретила здесь впервые, позднее я много с ним общалась в Москве. Высокий и широкоплечий, импозантная фигура, красивая наружность, черные волосы и остроконечная бородка.





Эх, красавец... А представляю, как он в костюме Соломона смотрелся, ммм.

Да, я уже не настолько фанатею по нему, я всегда помню, в чем несогласна с ним, но я всегда буду любить его. Он дал мне очень много и навсегда. Прежде всего - смелость мыслить по-своему, не иметь авторитетов (даже от самых любимых творцов брать только своё) и охранять свое человеческое достоинство. Только он и поддерживал мое стремление к свободе.

Очень заметно проступало романское происхождение - его мать была француженкой. Но сначала меня оттолкнули и даже испугали нервные судороги, от которых его лицо то и дело подергивалось, а время от времени открывался рот и высовывался язык. Но это, казалось, ни ему, ни окружающим ничуть не мешало."

А что, должно мешать? Вот это я понимаю, приличные люди были.

*

"Теперь я держусь того мнения, что именно она (Лидия Зиновьева-Аннибал) вносила в этот союз его духовную субстанцию, а он (Вячеслав Иванов) лишь давал ей форму - художественную и мыслительную."





Ну еще бы... Львица! Надо ее тоже почитать.

Короче говоря, он от нее неплохо так питался… да он и не был собой до встречи с ней.

*

"Однажды Александр Блок читал у нас свои новые стихи "Кубок метелей". ... Создавалось впечатление, что этот рыцарь заблудился в нашей эпохе, он не находит здесь того, что ищет - божественный женский образ, воспеваемый им в многообразнейших ритмах. В стихах звучало томление и отчаяние до цинизма."

В этом и проблема. Мадонна-Блудница, классика.

"Для тех лет было вообще характерно, что в душах людей жило томление, не находившее удовлетворения в застое буржуазной культуры. Они жаждали осуществить свои грезы, а Люцифер морочил их иллюзорными переживаниями, имя которых - Эрос."

И это всё, что ты можешь сказать об Эросе?.. А у Штейнера не было и о нём учения?..

"И в жизни почти каждого художника, кого я тогда встречала, происходили драмы такого рода. Супружеская верность была большой редкостью, а когда встречались такие пары, другие их даже несколько презирали."

О, никто бы их презирал, если бы они были верны друг другу по страсти, а не по долгу.

"Вячеслав много времени уделял моему образованию. Он читал со мной "Цветочки" Франциска Ассизского в итальянском оригинале. Рассказ о том, как святой Франциск и святая Клара встретились в церкви св. Ангела за трапезой, за которой "меньше ели, а больше беседовали о святых вещах", как от этой беседы над всей той местностью разлился такой свет, что крестьяне Перуджии приняли его за зарево лесного пожара, и прибежали тушить, и увидели, что это духовный огонь, - этот рассказ произвел на меня глубокое впечатление. Он отвечал моему интимнейшему идеалу любви. Истинной любовью, казалось мне, может быть только та, где в беседе любящих возникает нечто духовное, объективно значимое для мира."

И это тоже, да… И опять-таки - плотский символ.

"После доклада Макса об "Эросе", который имел успех скандала (он и был сделан "pour epater les bourgeois" и с которым я в глубине души не могла согласиться, я открыла, что не могу больше о себе и Максе сказать "мы"."

А ведь в сущности, доклад-то был именно скандальным по тем временам, но ничуть не революционным по сути - понятие "греховного" ничуть не переосмысливалось и не оспаривалось, просто утверждалось, что через это следует "пройти" во имя каких-то там высших целей. Ну такое(

"Это было нелегкое узнание; оно стало выносимо, может быть, только потому, что меня наполняло и воодушевляло счастливое чувство дружбы с Лидией и Вячеславом; с ними-то я считала себя в полном единстве. Скоро мне стало ясно, что Вячеслав меня любит. Я сказала об этом Лидии, прибавив: "Я должна уехать". Но для нее это было уже давно ясно, и она ответила: "Ты вошла в нашу жизнь и принадлежишь нам. Если ты уйдешь, между нами навсегда останется нечто мертвое. Мы оба уже не можем без тебя". Потом мы говорили втроем. У них была странная идея: когда двое так слились воедино, как они, оба могут любить третьего. Это вроде маски: пригодная для двоих, она может подойти и третьему. Такая любовь есть начало новой человеческой общины, даже церкви, в которой Эрос воплощается в плоть и кровь. Так вот в чем их новое учение! "А Макс?" - спросила я. - "Нет, он не подходит". - "Но я ведь не могу его оставить". - "Ты должна выбрать, - сказала Лидия, - ты любишь Вячеслава, а не его". Да, я любила Вячеслава, но эта любовь была такова, что я не понимала - почему Макс должен быть из нее исключен."

В том и дело) а то кому-то всё, а кому-то опять выбирать(( Так нечестно.

"Я чувствовала себя такой по-детски беспомощной перед этими двумя сильными людьми, так боялась вызвать их неудовольствие, что уже не могла себя чувствовать безмятежно счастливой, как раньше. То же было и с Максом.

Об этом я говорила с Минцловой. Она подняла меня на смех: "Они полагают, что из кратера вулкана потечет чистая водичка!"

Ох господа, вы опять всё перепутали. Но я стою и на ваших плечах тоже. Нельзя же взять и с нуля создать/понять истину, не боги, чай.

И в своем сивиллином стиле заговорила о "земном огне", через который я должна пройти. Я же думала о "fuoco spirituale" - "духовном огне", озарившем леса Перуджии. Должна ли я отказаться от этого идеала?

Земной и духовный огонь должны быть едины.

"А Лидия? Действительно ли она верила в возможность союза трех или она видела в этом единственный способ остаться спутницей мужа на всех его путях? И она, казалось, страдала, так как сказала мне как-то: "Когда я тебя не вижу, во мне поднимается протест против тебя, но когда мы вместе - все опять хорошо и я спокойна"."

И это тоже вопрос. Раз уж Иванов Лидию под себя подмял, то… С другой стороны, у них и Городецкий был.

"Его (Иванова) идея заключалась в том, чтобы в общей работе узкого круга писателей создать полное единство; тогда в этом кругу разных индивидуальностей может заговорить единый дух."

Ага, знаю. И ага, щас. В этом и проблема, в подавлении единичного. Это прошлое, не будущее.

"Это время в Москве я вспоминаю с ужасом; я сама себя видела преступницей, всякое решение казалось мне невозможным, так как любой шаг, который я сделаю или не сделаю, причинит страдание кому-нибудь из моих близких или дорогих людей. Я совсем потеряла сон, так как решиться все же было необходимо. Бабушкин дом, старая патриархальная семейная мораль, отчаяние мамы - все давило на меня нестерпимо; часто мне становилось физически нехорошо от этого качания между решениями - едва приду к одному, тотчас же другое начинает представляться более правильным."

Как мне это знакомо…

"В Риме я написала портрет Лидии в позе Моисея Микеланджело. Я начала его в красном - ее цвет при жизни. Но торжественная серьезность картины требовала темно-лиловых тонов."

Ооо..

*

"Старик негодовал, что здесь в церковной живописи "грешную плоть оголенной показывают", а молоденькая монашенка с Урала с большими черными глазами и черными бровями, обрамленными черным платком, рассказала мне, что ей особенно хотелось увидеть Тиберия Августа, правившего во времена Христа, и она одна пробралась в Ватиканский музей. "И что же, милочка, - с ужасом говорила она, с каждым словом втягивая в себя воздух, - что ж ты думаешь - ведь он там стоит совсем голый!"

Хм.... вот тебе и просветление плоти в православии и народности))

*

"Рудольф Штейнер меня тотчас же принял. Пробежав письмо, он обратился ко мне: "Как Вы себя чувствуете?" Я не могла не признаться, что мне совсем нехорошо. "Я не хочу вторгаться в Вашу жизнь, - сказал он, - я хотел бы лишь как старший брат помочь Вам, если Вы этого хотите". Я попыталась описать то состояние душевной путаницы, которое меня мучило. Он задал ряд вопросов. Особенно интересовало его, в чем по моему мнению, заключается миссия Иванова в современной культуре. Я сказала, что он стремится соединить античное восприятие духовности в природе и христианство. Я рассказала о его произведениях и о его способности пробуждать в людях, с которыми он общается, творческие силы. На это он возразил: "Когда я видел Вас в прошлый раз, Вы были творчески много богаче, чем сейчас". Поэтому он полагал, что сейчас я еще недостаточно сильна, чтобы соединиться с Ивановым. Я должна сначала снова найти себя, а пока совсем о нем не думать. "Вряд ли мне это удастся", - сказала я. Он написал на бумажке: "Человек может то, что он должен, а когда он говорит "не могу", это значит, что он не хочет".

Банальность какая, ну даже если не хочет - и что?) С одной стороны, хорошо, что она не осталась с Ивановым, он бы ее сожрал и не подавился. С другой стороны, Штейнер преследовал свои цели. С третьей – в антропософии Маргарита реализовалась все же. В общем, Штайнеру удалось очень мягко и человечно оттащить ее от Иванова. И ведь правильно сделал. Вообще Штайнер вызывает у меня много симпатии. Человек был хороший, и к людям подход имел. Что не означает абсолютной правильности его учения, конечно.

*

"Перед отъездом из Берлина на вокзале мы увидели его из окна нашего купе; он прошел мимо своей быстрой целеустремленной походкой и возвратился с двумя железнодорожниками; в присутствии Марии Сиверc он продиктовал какую-то запись в жалобную книгу. Позднее мне сказали, что один из служащих сказал Марии Яковлевне какую-то грубость. "Христианский Посвященный и жалобная книга!" - изумился во мне Восток."

Именно, Восток! Правильно сделал! Уважаю!

"В прежние времена люди, следовавшие за посланцем Духа, были ведь совсем другие?"

Да ведь разные они были… Апостол Павел пользовался правами римского гражданина, и в этом был абсолютно прав.

*

"Он же (Бальмонт) делил свою жизнь между квартирой жены в Пасси, в упорядоченной атмосфере которой он только и мог работать, и Еленой, у которой был от него ребенок. Такова была ситуация, которую я у них застала. Екатерина Бальмонт страдала невыразимо, но сама считала свои страдания эгоизмом и никогда не жаловалась. Для своей дочки Нины, в то время восьмилетней, она хотела сохранить отца, а для него - возможность работать."

Охренеть. Мораль самопожертвования и жгс в действии. А женщины написали бы столько же прекрасных стихов, если бы всё было наоборот.

"Почему так много женщин могли его всю жизнь так преданно любить? И такой самостоятельный, здравый человек, как Екатерина? И такая тонко чувствующая душа, как Нюша? Не потому ли, что во всех жизненных ситуациях сохранялась в нем его детская честность и невинность?"

О женщине так бы не сказали))

Ну... он хотя бы симпатичный был. И талантливый. Хотя, разумеется, таких жертв не стоил. Да и никто не стоит.







(Обоих рисовала Маргарита. Екатерина, кстати, была ее тетей.)

*

"Питай - как земля питает, учи - как земля учит, люби - как земля любит".

Так себе образец для подражания. Природа не любит, она безразлична и безлична, кстати, древние это отлично понимали (беспощадный рок, мать-земля, пожирающая своих детей - это ведь всё об этом; поклоняться бесполезно, смиряться вредно, только борьба и наука).

*

"Только в будущей культурной эпохе обнаружится, какое действие оказали в душах людей истины, воспринятые теперь. Оккультист должен в своем творчестве уподобляться природе. Природа расточительна. Из миллионов икринок только немногие становятся рыбами, остальные погибают. Это - мистерия. Если только полчеловека воспримет то, что я могу дать, я буду считать свою миссию выполненной". Он повторил: "Только полчеловека". Я была потрясена болью, с которой он это сказал."

Это таинство в том смысле, что мы не знаем, как и у кого отзовется наше слово, чем оно станет, как прорастет в жизнь. Но говорить - надо. В общем и целом, Штайнер снова прав.

*

"Потребность в твердых догмах лишила меня устойчивости."

Золотые слова!

*

"...ничто не исчезает! Счастье и горе опять здесь - такие же интенсивные, как и тогда. Разница только в том, что можно быстро захлопнуть дверь в ту обитель памяти, откуда поднимается боль."

Так значит, и у "духовных" людей так, никакой разницы)))

*

"Отношение Вячеслава ко мне не изменилось. Так он сказал, когда мы вдвоем стояли у портрета Лидии. На дощечке, которая как раз там лежала, он мелом нарисовал дерево. Одна его половина сухая, другая - покрыта цветами. "Это - моя душа". В этот момент Вера прошла мимо двери, он ее позвал и спросил: "Вера, я люблю Маргариту, что мне делать?" Она ответила: "Быть верным Лидии".





Видимо, это означало жениться на ее дочери. Ну ок. Маргарите повезло. Интересно и ценно то, что смерть Лидии не разрешила ничего, еще больше запутала. Это не аморальность, а другая мораль получается. Но я ее не понимаю.

*

"На Рождество я поехала в Москву, и там мы с братом несколько раз бывали в чайной, где по воскресеньям после обедни собирались крестьяне и рабочие разнообразнейших мировоззрений и вели беседы на духовные темы. Там можно было увидеть чеканные лица, апостольские головы. ... Очень здоровый, толстый мужик утверждал, что человек, действительно верящий в Бога, вовсе не должен умереть."

Аа, Бердяев про него рассказывал))

"Он понимал это совершенно буквально, физически. Мучеников убивали, иначе они не умерли бы. Мы же недостаточно верим в Него, потому и умираем. Он надеялся, по-видимому, в своем живом теле остаться на земле вечно. "А зачем нам, - сказал мужичок в дырявых валенках, - зачем нам вечно жить в этом теле? Нет, мы должны время от времени снимать его, а потом опять приходить на землю и дальше учиться". И внезапно заговорили о возможности перевоплощения. Среди говоривших был рыжий мужик, удивительно похожий на Сократа. Спорить с ним - так нам сказали - православным проповедникам запрещалось, так как своей логикой он всех побеждал."

АААААА!))) Боже, прелесть какая!

"Из того, что он говорил, я мало помню; запомнились его слова: "Я могу верить только тому, что нахожу в самом себе. Вне себя я не найду Бога, если я не нашел Его в себе. Если бы не было солнца во мне, я не мог бы его видеть. Подобное можно постичь только подобным, как я только своей телесной рукой могу схватить телесную вещь".

Это же гениально!!!! И Бердяев об этом говорил!! И я всегда так чувствовала!

"Говорили о свободе и о грехопадении. "Грехопадение должно было произойти, - сказал один. - Если бы человек жил только творением Божьим и не имел бы свободы, он не мог бы любить Бога так, как Бог хочет, чтобы Его любили. Вот, положим, твой пес тебя любит. Довольно ли тебе этой любви? Нет, ты хочешь, чтобы тебя любило существо, подобное тебе. Так и Бог: Он хочет, чтобы Его любило богоподобное существо, которое свободно к Нему приходит. Поэтому Он и позволяет человеку идти своим путем, заблуждаться и познавать. Блудный сын Ему милей того, кто всегда оставался с Ним".





(Маргарита Сабашникова, алтарный образ)

Во-первых, Бердяев тоже об этом говорил. Во-вторых, так ведь все равно можно было без грехопадения!!

"Вскоре эти собрания были запрещены и "братец Иван" посажен в тюрьму. Я спросила Владимира Джунковского, московского генерал-губернатора, друга нашей семьи: "Почему он сидит в тюрьме? Ведь он делал так много добра". - "Но ведь он сектант, он отвращает народ от церкви". - "А если церковь ничего не дает народу?" - "Если мы дадим сектантам беспрепятственно действовать - куда же мы придем?" - сказал он в своей наивно-уверенной манере. Потом мы увидели, куда мы в России пришли..."

Как это характерно… Особенно если вспомнить последующую судьбу Джунковского, так-то неплохого человека.

blackmoon3712: (Default)
 

В ее книге очень много понятного и близкого мне. Но многовато и, на мой вкус, скованности и холода. Есть удивительная наивность, граничащая с лицемерием (об этом я уже писала), явный классизм, и постоянно торчат уши той самой "духовности", которую я называю жестокой. Вот не зря говорят (Бердяев и Иоанн Лествичник в том числе), что бесстрастные люди нередко бессознательно жестоки.

*

"Страстную неделю я в раннем детстве переживала так непосредственно в настоящем, что никак не могла понять - почему же мы все не едем в Вербное Воскресенье в Иерусалим, где происходят такие чудеса? Я никак не могла понять, что это все произошло один единственный раз и очень давно." (Маргарита Сабашникова, "Тайная вечеря"... ну наконец-то я нашла хоть несколько ее картин, ура!! вот примерно так и мне рисовать хочется...)

Но мистически ее переживания верны. Собственно, смысл религиозных праздников и заключается в приобщении - переживании в настоящем снова и снова.

*

"Никакие паркетные полы теперь не могут блестеть так, как они блестели тогда, потому что ремесло полотеров исчезло. (далее идет описание процесса, для меня не слишком интересное) ... И когда они уходили, оставляя за собой запах пота, смешанного с ароматом воска и скипидара, наши полы блестели как зеркало. Цех полотеров исчез сам собой, когда дома были социализированы и паркетные полы по воле народа стали неузнаваемы."

Тоже характерно: ностальгия и ирония привилегированных.

*

"Своих родителей в те времена я вспоминаю неясно, как бы в неком величественном отдалении. Заботились же собственно о нас слуги. Они были нам ближе. ... Заботы о нас были для них чем-то само собой разумеющимся, равно как и для нас было чем-то само собой разумеющимся пользоваться их трудом, их услугами...

Моя кормилица Феклуша, крестьянка из Тульской губернии, жила у нас три с половиной года. ... Я до сих пор помню ее движения: она наклонялась и срезала рожь серпом у земли; держа левой рукой срезанный пучок, а правой поддерживая серпом колосья, описывала руками высокую дугу и клала новый пучок на землю к прежде срезанным колосьям; потом связывала стебли и несла сноп над головой, опять поддерживая серпом шелестящие колосья; и она улыбалась мне из золотой ржи, как с небес, потому что я видела ее лицо высоко-высоко над собой в небе."

Как господа идеализировали крестьян, так мужчины идеализировали женщин. А не это надо. Надо, прежде всего, увидеть реальность и поставить себя на место другого человека.

"Когда я позднее слышала "мать-земля", я видела перед собой лицо, похожее на лицо моей кормилицы Феклуши."

Логично. Мать – существо по определению угнетенное, так что эту роль отдают женщинам  из низших классов. Как только выпадала возможность, более привилегированные женщины спихивали эту роль на менее привилегированных. Жаль, что не на мужчин.

"Но, вспоминая о наших слугах, я не могу не признать, что любовь, преданность, терпение, жившие у них в крови и излучаемые ими наподобие некой живой силы, оправдывают это название. Это была живая Христова сила. И как мы были окутаны этим теплом, в нем укрыты, как в лоне Божьем!"

Так и про женщин говорят: ах, как было хорошо, когда они упахивались ради нас! Хорошо, да не им.

*

"На московских улицах нередки были несчастные случаи, когда проносилась подобная запряжка. Каждый наш выезд сопровождался чувством некоторой напряженности."

 И наверняка ни суда, ни компенсации.

*

"Приходили к нам и китайские гости. Они еще носили тогда свою национальную одежду и длинные косы. Мне они всегда были чем-то неприятны: ... Еще не нравилось мне то, что я для них будто вовсе не существовала; они смотрели на моего брата, спрашивали о нем, я же как девочка ничего для них не значила, вроде воздуха."

Ну да, материальная культура народа может нравиться, а уклад – нет. Мне даже материально ни Китай, ни Япония не нравятся, чужды абсолютно. Индия и арабский Восток - еще куда ни шло, кое-что эстетически привлекает.

*

Впрочем, даже у нее детство не было безоблачным: она любила брата, а он ее нет. Считала себя уродливой. Очень большая травма расставания с няней: кажется, им даже попрощаться не дали по-человечески - "вырвали сердце".

Ну и народ наш не такой уж богоносец: то кучер барскую кофточку для своей дочки украдет, то повара подерутся. "Что такое преступление - человек узнает не из опыта; есть какое-то знание, которое он приносит с собой в этот мир."

*

"Ее (учительницы) любовь к слову пробуждала и в нас эту любовь. Стихи мне казались молитвами. Как-то раз, когда мы все: кузины, брат, я и кто-то из взрослых - как обычно, собрались перед иконой на вечернюю молитву и я должна была прочитать "Отче наш", я вместо этого прочитала стихи о дожде: "Золото, золото падает с неба" - т. е. дождь, озаренный солнцем, - "дети кричат и бегут за дождем". И дальше: "Полноте, дети! Его мы сберем, только сберем золотистым зерном в полных амбарах душистого хлеба". Все засмеялись, а я не понимала – почему? Почему эти стихи - не молитва? Разве солнце - не Христово солнце, а хлеб - не тело Христово?

В передаче Китти все было интересным и живым, даже цифры в арифметике. И совсем не пустяк, если мы можем сказать, что в течение девяти лет учения ее уроки, даже при подготовке к экзаменам, никогда не были скучными."

А вот со второй учительницей ей не повезло, она внушала отвращение ко всему, чему учила.

"Я получила отвращение к самому понятию порядка вообще; порядок стал для меня синонимом педантичности, и, когда мадемуазель Вилькен ушла от нас, я забросила всякий порядок и впала в хаос."

*

"Мне было пять-шесть лет, когда каждый вечер перед сном меня занимала удивительная идея: мне хотелось устроить алтарь в нашей кладовке... Но каждый вечер передо мной вставала картина: я совершаю службу перед алтарем, который я сама построила в кладовке, а все домочадцы стоят вокруг в изумлении.

Еще одна странная идея меня занимала: я подозревала, что вещи не таковы, какими они нам кажутся; они вовсе не безжизненны, но только представляются, закрывают, так сказать, глаза в моем присутствии, а за моей спиной меняются; поэтому я старалась быстро обернуться, чтобы их "уличить"; но мне никак не удавалось захватить их врасплох, они тотчас же принимали свой обычный вид."

"Как-то летом в деревне - мне было пять лет - я слепила из глины большую человеческую фигуру на белом камне. Я смочила свою скульптуру "золотой водой" - так мы называли раствор глины в воде, блестевший на солнце, как золото; и мое произведение стало таким прекрасным, что я сама была им совершенно захвачена. Подобное, наверное, испытал Бог Иегова, сотворив из земли человека Адама."

*

Одна из моих любимых историй:

"Больше, чем искусство, интересовало меня тогда "естествознание". Я непременно хотела "наблюдать природу", быть естествоиспытателем. Когда как-то в доме поймали мышь, я выпросила ее себе. ... Велик был мой восторг, а еще больше он стал, когда на следующий день я увидела в гнездышке двух маленьких, розовых, совсем прозрачных мышат, сосавших мамашу. Вот где можно было и вправду "наблюдать природу"! В моей тетради для рисования появилось очень точное изображение этой идиллии. ... Однажды ночью я проснулась, услышав писк. Я зажгла свечку и поспешила к клетке, и... не поверила своим глазам: один мышонок лежал мертвый, а другой пищал в лапах матери, которая тут же откусила ему голову. Меня трясло от ужаса. Что случилось? Как это возможно? Ведь у нее было достаточно еды. Клетка с детоубийцей исчезла из нашей комнаты, но в сердце ребенка осталась страшная загадка: почему она это сделала? Нет, что-то было неладно в этом мире, и сама природа не была так свята, как я думала."

*

"Бог знает, какие воспоминания из каких пра-времен и пра-миров подымаются в душе ребенка!" (Маргарита Сабашникова, "Архангел Гавриил")

*

"Моя мать, которая в Москве ничем не занималась и много болела, за границей живо заинтересовалась общественными заведениями для детей."

Вот тоже очень интересное наблюдение.

*

"Но революция уже жила во мне самой. Мама хотела меня и брата воспитать в духе православия. Раз в неделю, по воскресеньям, она занималась с нами, заставляя учить русские молитвы. Ее агрессивная требовательность вызывала во мне потребность защититься."

Что характерно, Маргарита не позволяет себе злиться или обижаться на мать, хотя та не всегда была права по отношению к ней. Древний запрет всё еще действовал... Она и на родственников не позволяет себе злиться и даже обижаться, хотя одну ее тетю, поклонницу Толстого, мне хотелось огреть чем-то тяжелым. Что касается отца, то у меня сложилось полное впечатление, что в жизни Маргариты его не было.

*

"...здесь находилась богатейшая, с любовью собираемая и с любовью хранимая Государственная библиотека. В большом читальном зале с двумя рядами окон я испытывала всегда чувство благоговения, как бы священнодействия. Позднее в вестибюле висел портрет умершего сотрудника музея Николая Федорова. ... Он написал книгу "Общее дело". Основная его идея в том, что все мысли людей, стремящихся к познанию истины, дополняя друг друга, созидают Corpus Christi Mysticum, строят невидимую Церковь."

Оно бы хорошо, но он не об этом… к сожалению.

"Он был душой этого дома. Однажды в библиотеку пришел Толстой (это было позднее, в дни моей юности, когда Толстой был уже очень стар). Позвали Николая Федоровича, потому что он лучше всех мог дать нужные сведения. Осмотрев библиотеку, Толстой сказал: "Все-таки это только бесполезный хлам". Федоров, оскорбленный в своих священных убеждениях, воскликнул: "Старый дурак!" - и вышел из залы. Толстой, сожалея, что обидел человека, пошел к нему на квартиру просить прощения, но так и не был им принят."

Обожаю эту историю))

"Я приветствовала это любимое здание снаружи, проезжая в коляске; но я приветствую его также и теперь, духовно, ибо и по сей день его свет озаряет мою жизнь. И если бы даже бомба уничтожила это здание, архитектуру которого можно, следуя Платону, назвать геометризированным божеством, осталось бы в целости духовное здание, субстанция которого соткана светлой волей и вечными идеями множества людей. Никакие силы не могут разрушить то, что раз возникло из самоотверженной любви. Оно войдет в вечную субстанцию духовного строительства нашей Земли."

Ага, мы с Бердяевым тоже так думаем. Я бы сказала, никакие силы не разрушат творчества человека, оно причастно божественному. "Рукописи не горят" - тоже про это. Еще одно эхо Серебряного века у Булгакова)

*

"Эти "истинно русские люди" (черносотенцы), как они себя называли, инстинктивно чувствовали, что душе русского народа угрожает опасность от политического масонства, материалистической науки и западных социальных учений."

Да ладно?!

"Но в своем темном сознании они не находили иных способов борьбы, кроме ненависти и преследования интеллигенции, еврейских погромов и фанатичного утверждения политизированной православной церкви. ... В Охотном ряду стояла небольшая церковка, и я помню жуткое чувство, охватившее меня, когда я как-то поздно вечером ехала из театра домой и увидела этих людей, собравшихся у церкви для ночного молебна. Это означало политическую демонстрацию. И в те же дни где-нибудь в провинции разражался погром."

"...упоительно было зрелище знаменитых московских красавиц, занимавших первые ряды в сопровождении своих тяжеловесных мужей и роя поклонников. Эти красавицы поистине выглядели сказочно в своих бриллиантовых и жемчужных уборах. А пока господа наслаждались музыкой, внизу в вестибюле ждали слуги, охранявшие драгоценные меховые шубы, запрятанные в полотняные мешки, на которых они нередко и засыпали. Кучера же, терпя зимнюю стужу, плясали, хлопая в ладоши, вокруг огромных костров, горевших по углам обширной Театральной площади."!!!

Но опасность, разумеется, в западных идеях, ага. Все же у Маргариты эстетика закрывает этику, а этика не там, где надо.

"И между людьми такие же контрасты: толстые самодовольные купцы, изысканно элегантные господа и оборванный, ожесточенный, униженный народ в нужде. Как часто приходилось видеть на улице безобразные сцены!

И часто меня охватывало жуткое чувство, что весь этот сумасшедший мир несется в бездну."

"...тихое жилище Авенариусов. Здесь все упорядочение, по-буржуазному уютно: традиционные картины на стенах, коричневый кофейник на столе - душа чувствовала себя защищенной от хаоса. Скажу заранее, что эта домовитость и после революции долго сохраняла свою буржуазную упорядоченность, но позднее и этих милых людей настиг террор."

 Буржуазность – псевдозащита от хаоса.

*

"Я узнала: я несу свою судьбу в себе, я принесла ее с собой. Но в то же время я могу выбирать, могу также упускать возможности, могу ошибаться. Необходимость и свобода - и то и другое были во мне."

(фото Макса Волошина)

*

"Я сама в то время сочиняла свои собственные "поэмы в прозе", они приходили из какого-то мира, не имевшего ничего общего ни с моей внешней жизнью, ни с кругом моего чтения. Наступал момент, когда я чувствовала: вот есть нечто, что стремится обрести форму; я пыталась уловить это нечто в сознании, как пытаются удержать ускользающее сновидение."

*

"Сначала живопись из фантазии казалась мне непозволительной дерзостью, потом я все же осмелилась."

*

"Вообще во времена моей юности молитвы за души самоубийц в православной церкви запрещались, вероятно, потому, что демоны самоубийства опасны для живых."

Ты совсем, да? В чем же тогда смысл молитвы?

Вообще для живых опасны другие живые, доводящие их до самоубийства.

*

"Нужда в России была отчаянная. Иногда мама посылала меня с разными поручениями, я приходила в темный подвал или ночлежку и видела, как живется обитателям нижних этажей нашего мира."

*

"Перед винным погребом на углу против нашего дома шатался расстриженный рыжий поп; пьяный, циничный, забывший всякое приличие, он плясал и пел частушки под ругань и насмешки прохожих."

Сгорел сарай – гори и хата!

*

"Старый священник, служивший в этом приходе еще до нас, сошел с ума. Три его, тоже душевнобольные, дочери еще жили в деревне, в церковном доме. Его преемник пил запоем и страдал манией преследования. Когда в конце обедни народ теснился вокруг, подходя к кресту, он бил этим крестом направо-налево, как будто обороняясь от врагов. Позднее, совершенно обезумев от пьянства, он грозился сжечь деревню. Я видела, как его, привязанного к телеге, отвозили в Вязьму. Он швырял свои пестрые подушки в орущую толпу.

А незадолго до нашего приезда как-то ночью церковь была ограблена. Я видела картину преступления: церковные облачения, священная утварь валялись на полу в лужах красного вина. И несмотря на все это, я нигде не переживала богослужения так сильно, как в этой церкви. Набожность народа, святость земли хранили чистоту священнодействия независимо от священника."

Да конечно… ну вот как такое можно думать всерьез, не понимаю) Неудивительно, что иллюзорная набожность не спасла от революции.

blackmoon3712: (Default)

/2009, 2017-18 доп./

Будь я "эмоциональным дальтоником", это еще полбеды! Но не испытывать именно радости и прочего светлого!??? Мне и в голову не пришло, что это может быть депрессия/субдепрессия, окружающим - тем более.





(Артур Хьюз, этюд к "Прекрасной бессердечной даме", и всё-то они такие несчастные получаются, и я писала, почему))

Пришла к выводу, что любовь может быть безгрешной только если вовремя умереть... Классически правы Шекспир и тот же Куприн с "Суламифью"! Потом проникает обыденность, пошлость, исчезает личность, сказка... И действительно проникает грех.





(Томас Купер Готч, "Судьба". А что такое, в сущности, этот самый грех? Я сейчас, как обычно, нетрадиционное скажу: а это когда радость уходит.)

С Л. прикалывает именно то, что я для него - недостижимая цель, если не мечта. Изрядная доля прелести именно в недостижимости. Кульминация, конечно, не в этом, но после нее - серость. Бытовуха, даже если она удобная и красивая... Грубость, обыденность, натурализм - конец сказки.

И еще хорошо то, что я ему нужна больше, чем он мне. Я совсем не боюсь его потерять, поэтому не завишу, ничем угрожать он мне не может.[1] Странная слегка дружба - по телефону. А всё из-за моего... Я ведь кристально честна. Ну и вот... Как в анекдоте: "а началось всё с того, что я, дура, тапочки научилась приносить" (собака копает огород) О, это середина 2009. Ну там как было... Я общалась с Л. и не скрывала от своего мч, что нравлюсь ему. Причем было видно - мне нравится это общение, радует - "шли по городу и улыбались, как идиоты")) Ну мч и поставил ультиматум - или он, или я. Притом, с Л. у нас тогда не было ничего вообще, он ко мне не прикасался, я даже не думала, да и мч прекрасно знал, кого я выберу)) Вот зачем он так? Ревновал? Контролировать хотел? Хз. Ну тут как... Он был не против, что я в институте общаюсь с мальчиками, они меня провожают, развлекают, мы вместе отмечаем сессии и проч. То есть прям ненормальной ревности не было. Но в Л. он почуял, как потом оказалось, не зря, реальную опасность для наших отношений. А они уже хз сколько на соплях болтались. Я говорила, я писала, я умоляла, я постоянно объясняла, что не так и чего я хочу. Ответ один - "я подумаю". И всё. И ничего. Когда я в 2009 написала и проговорила "Исповедь" - ну вот уже реально очень плохо было... а он всё молчал... Думал, что удержит меня элементарным контролем, и ведь логично думал, и ведь всё на это указывало - да, чувак, да, куда она от тебя денется, хоть всю жизнь будет ныть и ждать, пока ты снизойдешь до ее просьб, это было офигеть как логично. Но, неожиданно, против всех условий и очевидностей - не прокатило. Слабоумие и отвага иногда очень полезны бывают... А, ну и вот. Выбрать-то я выбрала, но с кровью выцарапала себе право общаться с Л. по телефону. Год общались.

И Л. я не обманываю - постоянно напоминаю, что "никогда". А он, бедный, на что-то надеется, хотя бы на том основании, что "в жизни всё бывает". Да не дай Бог... Чай мне в постель обещал носить - кофе-то я не пью. Кормить вкусно (готовить, в смысле). Знает чем заманить:) Но ведь и правда - знал. Я ему отвечала пренебрежительно - "оптимист!", и потом он мне это припоминал)) Забавное вспомнилось. Когда мы с ним ээ проводили время на диване (и как же оно летело!! я снова испытала, как оно бывает...), я заводила будильник на телефоне, чтобы не опоздать домой к маме и казаться ей приличной девочкой в 24 года. Мелодия, совершенно случайно, была из оперы "Кармен"))) Только сейчас, хихикая, понимаю, насколько это символично)))) Нет, как же хорошо, что бывают в жизни такие минуты и даже часы забвения... и тут по цепочке я вспоминаю альбом БТ "Забвение", а хотя нет - "Дыхание" ("Забвение" - это у Мизантропии, тоже близкий...), песню из которого слушала в 2012 ("Облаком туман"), когда из забвения кидало в ад, но уже по-другому и с другим, и даже флирт свой в институте припоминаю и скучаю по нему, эх...





(хотела запостить песню Мизантропии "Замок" (реально похоже на то, что тогда со мной происходило, но на ютубе она недоступна, что ж, "Обломки пустоты" тоже в тему, про депрессию-то)

Я тогда думала - надо же, какое легенькое искушение, ерунда... и внешность-то его не нравилась, и куча других недостатков... А прояви я хоть чуточку симпатии - он бы и "предложение" сделал:)[2] Только я ее не проявляю, ибо ее нет. Достаточно и той причины, что в своей жизни я уже любила. "Дорог как память?" Ну пусть так. Если всё самое яркое уже было, зачем бродить?[3] Нечем мне любить, нечем радоваться, зато вот плакать всегда есть чем... А все же здорово быть для кого-то мечтой...





(Томас Купер Готч, "Вечер")

Меня явно ожидает минимум один визит минимум к психологу...[4] Хоть насчет профессии проконсультируюсь.[5] И еще нужно где-то искать рыбку...

***

Как-то в школе нам (классе в 7) рассказывали о героизме советской интеллигенции в годы ВОВ. В частности, ученые-ботаники ходили голодные, а семена (образцы пшеницы и.т.п) свои не ели, а холили и берегли. Или мёрзли, а деревья на растопку не рубили. Подвижники науки. И тут одна девочка прямолинейно так заявляет: "Глупо это. Главное - чтоб люди выжили."[6] Вроде бы логично и даже гуманно, а меня всё же внутри покоробило. А теперь знаю, почему.

С одной стороны, конечно, жизнь - основа, не выживешь - не будет ничего, ни деревьев тебе, ни зернышек. Но с другой стороны - человек только тогда и остается человеком, когда ставит цели повыше, чем просто выжить. Ибо не животное. Человек остается человеком только тогда, когда признает что-то выше физической составляющей жизни, и готов этому высокому пожертвовать даже и жизнь (свою).[7] Для советских ученых религией стала наука. Сохранение зернышек и деревьев стало проявлением их духовности. И это достойное проявление. Это очень хорошо, когда у человека перед глазами есть что-то выше и важнее, чем его физическое существование. Только так и "сберегаются души", так остаются людьми. А иначе можно совсем одичать, до каннибализма дойти.





(Гюстав Моро, этюд к "Прометею" - как обычно, лучше законченной картины)

Возможно, я бы сейчас с этим и поспорила, подкорректировала... Но пока ничего путного в голову не приходит. Не люблю культ страдания и жертвенности, но в том, что я написала, есть правда.

Видимо, вопрос в том, чем и ради чего стоит и не стоит жертвовать, раз уж прижало... и вопрос не из легких, разумеется. Вопрос о ценностях. А еще важный вопрос - как бы сделать так, чтобы не "прижимало", не ставить людей перед страшным выбором.

***

А все же почему в гностических Евангелиях Мария Магдалина считалась причастной к высшим тайнам? По идее, аскеты должны ненавидеть женщину (большинство и ненавидит). А они ее так возвысили.

Ну у них ведь всё сложнее. Не такие уж аскеты, не все. А с другой стороны - и она для них не столько живая реальная женщина, сколько символ. И непонятно, какое влияние этот символ мог бы оказать на положение реальных женщин...





(Пюви де Шаванн, "Мария Магдалина")

***

Проблема человека и магии (развитие способностей и т.п.)

Неужели у человека нет ничего своего??? Как бы это совместить? Читаю про ведьм (Мишле?) - но ведь наверняка некоторые люди и правда обладали способностями, знанием и т.п? Дыма без огня не бывает. Было, но не массово.

Как же "ведьма" ("ведать") от знающей травницы и лекарки трансформировалась в прямую пособницу сатаны? Не стоило огульно очернять всё язычество... откуда ноги и растут... Отсюда и массовый психоз.





(Энтони Сэндис, "Моргана ле Фэй")

Продумать трансформацию и вообще соотношение христианства с язычеством, особенно - со сверхъестественными практиками.[8]

Что же было бредом, а что - правдой? Шабаш - реальность или наркотическое видение? Черная месса - ясно, что пародия на христианскую, но зачем? Католичество резко оттолкнуло от себя язычество (народное - уж точно, может, тем самым знахарок и толкнули прямиком "к дьяволу"), православие же приняло всё, что только можно - и оказалось правее! Приняло оно, ага... то-то мы нихрена о своей языческой религии не знаем, эх... У нас такой истерии не было. У нас вообще редко упоминали дьявола. Спокойное такое двоеверие... такому тоже не могу симпатизировать... всё плохо.)

А этот со своим "естественным"... (Мишле?..) Да если на то пошло, что естественно? См. Куприна! (естественное - основа, пусть, но не верх!)

Недавно узнала, что у человека нет инстинктов. Ну слава Богу!!

Начнем с того, что брак - противоестественный институт. Самое естественное - промискуитет[9]. Значит, мы, соблюдая верность, идем против природы (так и есть, но оно того стоит[10] - вот в чем штука!) Любовь, усыновление - вы что, не по инстинкту, не по плоти и крови - неестественно!!! В таком случае каковы отличия от животных? Естественно, что мужчина оставит женщину, как только она подурнеет от естественных процессов (по его же вине), ради молодой и красивой, естественно у той же и многих последующих отнять красоту, молодость, волю! Очень естественно - воспользоваться и выбросить. Еще очень естественно утопить себя в заботах о потомстве - но это всё отвратительно... Круг без смысла! В чем же смысл жизни? Есть ли духовная составляющая и какова она? Что после смерти? Какие отношения у человека с Богом, каково Их соотношение? Какой Бог? Откуда страдание? А кстати, очень естественно быть эгоистом, всё грести себе и семье. Очень естественно только и делать, что самосохраняться да размножаться (учитывая, что в сущности эти инстинкты противоречат друг другу, получается совсем весело)). Нет, эгоизм и безжалостность очень естественны. А меня Бог научил - нельзя. В конце концов, что такое человек? Любовь вовсе не естественна. В "природе" такого нет!

Я еще скажу, что естественно. Заниматься сексом только ради размножения, а размножаться в строго определенный период, и пофиг, есть ресурсы для выживания потомства или нет. Детская смертность естественна. Насилие естественно. Инцест естествен. Старость без всякой помощи - естественна. Хоть кто-то из адептов "естественности" хочет так жить? Неа, им красивую картинку подавай. Сконструированную в голове из обрывков плохо понятых идей и неуклюжих, но, сука, живучих идеологий...

***

В "Фоме" - Бог дал свободу действовать не только разумным существам, но и всяким природным силам, стихиям. И вот мне непонятно: ну с людьми и ангелами ясно, но зачем же развязывать слепые безличные стихии?.. Вот тут вопрос: это духи природы или просто голая случайность? Или они не столь уж безличны?.. (Предметы реагируют на слова и т.п.) Тогда совсем интересно. Но что они развязаны, это явно.





(Эвелин де Морган, "Духи грозы")

Пусть важна святость, но нужны и Фаусты... Я не могу не стремиться к познанию.

***

Все же я пришла к выводу: или секс и правда греховен, или я жутко ошиблась. А может, и то, и то... Но поделать уже ничего не могу - меня сковало бесчувствие. Вообще-то я сама себя сковала, и мне не выбраться...





(Данте Габриэль Россетти, "Персефона")

***

Как точно выразился кто-то - в каждой конфессии есть своя маленькая или большая ложь. Я думаю, в православии - так уж меньше всех, но есть. ("Верую во Единую Святую Соборную Апостольскую Церковь" - верую не церкви, а в Церковь - ну, так-то и я верю. В идеал. Эта самая церковь совершенно не тождественна православной, и уж тем более рпц, поэтому - верю, отчего же не верить. Символ веры принимаю полностью)) И ложь эта самая "необходимая", "насущная", "цементирующая", "оформляющая" - о единстве Церкви и церкви, о тождестве как раз. О монополии на благодать. (Хотя непонятно, почему людям нужно непременно чувствовать себя исключительными, единственными правыми. Почему так невыносимо сознавать, что есть варианты не хуже того, что ты выбрал??? Гордыня, батеньки.)





(Гюстав Моро, казалось бы, причем тут сюжет с казнью Иоанна Предтечи... ну я голову-то на блюде не сразу увидела, сперва подумала: о, норм иллюстрация насчет церквей - три здания, три женщины снаружи, скажем, это "духи" или "ангелы" церквей (трех основных конфессий), их, так сказать, духовные сущности, выставленные за дверь... ну а голова пусть будет некой святыней, которую они хранят, будучи по существу едиными, в ожидании Христа и всеобщего воскресения.)



[1] Да-да, это было, с одной стороны, про обретение контроля (не столько над ним, сколько над своей жизнью), с другой - про свободу в отношениях, независимость. Не нравится - не ешь, а я без тебя не пропаду. И вот это само по себе - здоровое, насущное, необходимое. То, чего так не хватало. Не без негатива, но в основе своей - здоровое. Через патологию я рвалась к здоровью)) Из нездоровых отношений извлекла немало пользы.

[2] Я ему раз заявила: "а что, если я скажу - со мной только через загс?" "да без проблем!" Во-первых, это мог быть очередной треп. Во-вторых, даже если и не треп - а что он терял? Разводы пока не запретили, делить нам явно было бы нечего)

[3] Ну хотя бы теоретически с этим я уже не согласна. Я тогда заживо себя хоронила и думала, что это нормально. Сейчас, по крайней мере, так не думаю. То хорошее, что было, не повторится - да. Но будет новое, иное.

[4] Один, хаа... третий год по ним хожу, и это еще только начало, только недавно "свою" нашла, кажется.

[5] На это я сподобилась только в 27 лет, то есть... через 4 года. В 28 поступила во второй вуз. А вот где работать, до сих пор непонятно, да и не хочется, что самое противное.

[6] По крайней мере, она не побоялась высказать мнение, за которое по головке не погладят. Громко и уверенно. Уже хорошо.

[7] Но когда жертва приносится во имя всё той же животной жизни коллектива, рода - она абсолютно бессмысленна. Ради личностных ценностей - да, стоит. Но можно и нужно обходиться вовсе без жертв.

[8] О, да тут можно кучу книг написать и исследований провести, класс тема. Но не сказать, что моя, не очень тянет. Было бы интересно, если бы сделали другие.

[9] Не для всех, но.

[10] Не всегда, но.

blackmoon3712: (Default)
/2009, 2016-18 доп./

И зачем было простому змею соблазнять?.. Ерунда. Ну как ерунда – может, Байрону надо было утвердить мысль, что грехопадение – дело исключительно самого человека, а это некоторым образом возвеличивает, о чем и Бердяев писал…

Опять же, почему нет связи с НЗ?.. Ну вероятно потому, что Байрон не теологический трактат писал.

Перво-наперво: Каин не мог так рассуждать. Конечно, не мог, аллегория вообще рассуждать не может. Это – мысли развитого человека 19 века. Ну, а в ВЗ мысли людей соответствующей эпохи.

А Люцифер – это примерно наши сомнения, сомнения современного человека. С другой стороны, зачем же современному человеку, знавшему больше Каина, становиться на его место?.. Ну как зачем? Богоборчество – почти вечная тема, и как минимум двуликая.

Любопытно. Люцифер говорит (о бессмертии и т.п.) то, что должен бы сказать Бог. Ну конечно, Он где-то там… А Люцифер как бы здесь. Считает себя равным Богу (что в христианской парадигме замах, конечно, нереальный). И – не захотел преклониться перед человеком.

Но что же там с проблемой зла? Постановка вопроса все же внешняя. Ну и умиляет последовательность: без учета НЗ – но с учетом сознания 19 века. Прелесть!





(Джордж Фредерик Уоттс, "Викторианский Микеланджело", скорее символист, нежели прерафаэлит, очень своеобразный, меня притягивают его картины... "Обвинение Каина")

Ключевой вопрос: всемогущество есть ли всеблагость??? Очевидно - нет. Более того, сочетание этих качеств - тот еще вопрос для богословов и мыслителей. Некоторые, и я в том числе, склоняются к тому, что ну его, это всемогущество, не вписывается оно в христианство.

Правда в том, что, во-первых, уже задолго до Байрона церковь так перетолковала, а в сущности закопала НЗ, что ответов на подобные вопрошания там не найти. И второе, главное – ответов можно не найти даже в Евангелии. Надо создавать самим. До Бердяева это было непонятно, но и после – неактуально. Увы. И в то же время люди, в сущности, постоянно творчески интерпретируют всё, только сознавать этого не хотят. Делают вид, что опираются на кого-то, на кого угодно, только не сами, что вы, нет. Видимо, страшно. Я не осуждаю – мне тоже много чего страшно. И нет, я не делаю почти ничего вопреки своим страхам)

Одно из двух: или Бог есть, или мы животные.[1] В 19 веке этого еще не поняли. Да и потом только один Бердяев и понял, по сути.

Вот, собственно, и краткий ответ на вопрос, «почему ты всё еще веришь». Я не хочу быть животным по многим причинам, начиная с того, что я им не завидую, заканчивая тем, что я хочу бессмертия и вечного блаженства, и не только для себя, для всех, но для себя – в первую очередь, это понятно, потому что какой мне прок, если «все» будут блаженствовать, а я – нет? Простая логика) И только в христианстве я вижу потенции всей полноты «религиозного», ведь и Бердяев не мог быть никем иным, только христианином. А рассказывать мне про эгоизм не надо. У вас самих он вылезает постоянно, но довольно извращенными способами. Лучше уж честно.





(Ян Тороп, "Смерть, где твоя победа?")

Доп. Еще смешнее. Человека повысили в должности, повысили з/п, дали отдельный кабинет, а он на грани самоубийства… Это к «исповеди», которую я пока не выкладывала, но всё возможно. И это… осень 2009, кажется.

И ведь всё хорошо! Только – может, я занимаю чужое место?.. Конечно, занимаешь. Многие были бы рады такой работе. Но обязывает ли это меня радоваться? Нет. И самое главное – а есть ли где-то мое место?..

И это, конечно, офигеть как смешно – хотеть самоубиться и внушать себе, что всё хорошо… не слушать себя совсем, не доверять себе, вечно пытаться встроиться в некую «норму… звездочка возмущается, почему она не влезает в отверстие для кубика)

О, кстати, к вечной теме «что со мной не так» и «в чем это выражается»…[2] Навскидку – вечное чувство одиночества и несоответствия, всему – что чужим нормам и ожиданиям, что своим идеалам. Так и есть – загнанность и снаружи, и внутри. Вопрос «а почему я должна соответствовать» не ставился в принципе. До недавнего времени)





(Джордж Фредерик Уоттс, "Внутренняя сущность")

Блин, вспомнила что-то еще один перл моей первой учительницы. Она нам что-то объясняла про то, что «другие люди – наши зеркала, это не они плохие, а мы.» Хм. Хм. Я, конечно, про себя бурно этому воспротивилась – как?! Вот эти зверята, которые меня травят – отражения меня?! В то время как я провинилась лишь тем, что непохожа на них и не стремлюсь быть похожей, просто хочу быть отдельно и по возможности поступать, как мне надо?! Бред какой-то. И правда, бред. Нельзя такое нести, «равно» обращаясь к жертве и обидчикам. Есть правые, и есть виноватые, а жертва не виновата никогда.[3] Конечно, профессионализм наших учителей… зашкаливает в минус. Попадутся один-два нормальных на всю школу – уже хорошо, дар от Бога, чтоб уж не полностью ад был. И все-таки кто-то ведь отравил мое сознание тем, что это со мной что-то не так, а не с ними… да, сама среда токсичная и внушает тебе разрушительное, это факт.





(Франц фон Штук, "Раненая амазонка")

Так, сейчас будет блокнот с другой стороны. И листики)



[1] Довольно странные животные, надо сказать, с вечной, неодолимой, всепроникающей тягой к удвоению мира, утроению, удесятерению... короче, к творчеству и выходу за рамки природы, данности, реальности "как она есть". Уже как бы на мысли наводит. И надежду внушает, да.

[2] Вопрос первой моей психологини, на который я так и не могла ответить толком. Нынешней, что характерно, ответить удалось, и даже легко. Просто она мне, о чудо, подходит.

[3] Это вот в этом смысле "закон никогда не прейдет." Никогда - в смысле до нового неба и новой земли, до вечности.

blackmoon3712: (Default)


Однозначно лучший, и не только по сюжету. Будет моим любимым) По большому счету, Баффи и Спайку наконец-то позволили быть счастливыми друг с другом и вместе преодолевать трудности. Не так эффектно, как могло бы быть в кино, но и на том спасибо. Я хотела, ну, хотя бы этого)





Вот чувак смеется, а когда с человеком классно, пофиг на обстановку, честно, любая - подходящая. Я лезла целоваться, стоя в грязи посреди весенних луж - и меня не понимали(( Потом ко мне лезли вообще пофиг где[1] - и я не только понимала, мне было в кайф)

Рисунок стал местами поприятнее. А вот риторика осталась зубодробительной: "мы равным образом нацелены улучшать друг друга, а не срываться на неврозы в стиле наших родителей" - живые люди так говорят, серьезно?! И всякий раз, когда Спайк заявляет, что он "повзрослел", я буду вспоминать слова Н. - это правда очень смешно.

И еще она сказала крутую вещь: "персонаж не "должен" развиваться!" Не в смысле "нельзя", а именно - ничего он вам не должен. Некоторые прекрасны именно такими, и ради Бога, оставьте их покое, не подгоняйте под "норму"! Кстати, откуда вы ее взяли и почему она одна? Того же Спайка надо было оставить ненапряжным и веселым - именно этим он окружающим и помогал. Вот зачем сейчас из Спайка делают паникера и нытика? Он никогда не был таким, невзирая на весь свой жизненный опыт. Этого я не понимаю от слова "совсем". И уж конечно, я бы предпочла, чтобы Баффи осталась такой же, как как в первых сезонах, тогда и отношения со Спайком были бы повеселее (про "огонек" еще будет). Вечная юность - мой кумир, кстати, практически все мои любимые писатели таковы, они не про "взрослость", а про вечность.

Но я благодарна авторам хотя бы за то, что они оставили Спайку его стиль.

Круть: "викканы верят в Бога и Богиню. а что если бинарная гендерная идентичность не подходит человеку?" - "истинную природу Бога и Богини можно свободно интерпретировать. речь не идет о разделении, суть как раз в обратном..." А вот выпадов против индустриализации я не люблю. Где бы мы были, следуя исключительно "природе"? Как правильно сказал один чувак - голые, грязные, беременные, на дереве с червивым яблоком в гнилых зубах - вот она, истинная "натуральность".





Вот это я понимаю, семья)

В этом и есть суть избранности - она некуда не девается. Слишком очевидно, что историю Баффи невозможно закончить нормативным "жили они долго и счастливо" - домиком, детьми и собакой. Что угодно, только не это) даже не из-за Спайка, а потому что она такая. Остается или героическая гибель, или фантастические штуки типа обретения бессмертия или путешествия по иным мирам, где время течет не так, или жалкое "доживание". Ну третье-то совсем никуда не годится.

"Нас собрались нормировать" - ожидаемо... О, Спайк сразу всё понял: "они внесут нас в список, чтобы согнать в одно место!"





Да-да, всё ожидаемо. Охота на ведьм, люблю этот сюжет)





ну прекрасная пара же!

Мне еще в Баффи нравится, что она не может подчиняться никаким приказам, не может состоять в организации, если только не управляет ею))

Да: "когда некого обвинить, люди реально сходят с ума", "люди напуганы. обычно это выплескивается на максимально непохожих на них".

Эндрю прав, что свалил из страны, но эти-то - герои)





ну да, так оно обычно и бывает...

Ооо, вот это норм сюжет! так оно и происходит...





1. демагогия 2. ложь и подмена. Шикарно, прям "Вендетта", можно было бы фильм в таком духе снять, эх...









Уиллоу прекрасна...





Вот сейчас даже художникам удалось отразить ту самую прелесть их отношений: она злится, а он смотрит на нее с такой нежностью...

И Баффи наконец-то делает что-то не только для друзей и родственников, но и для любимого))



Если бы она пошла за Ангелом, меня бы это убило, а конкретно Спайк это заслужил. Я не была в восторге, когда он лажал в 10 сезоне, а она спасала отношения, но сейчас-то у них всё хорошо, сейчас мне ее решение нравится.





Баффи тут просто огонь...







это невыразимо прекрасно...

Ух ты, чего не ожидала, так это чтоб Баффи делилась своей кровью с голодающим Спайком... ого.

Как-то так и выглядит любовь: "твоя Баффи рубится с пятью ребятами огра... ты куда, солнце еще не село?!"

Вот сейчас она мне нравится!

Баффи извиняется, ну надо же!



Проявляет нежность? Ух ты!

Кстати, вот еще есть какая большая разница между людьми. Одних раздражает, если партнер накосячил, а после начинает на них виснуть. Других, напротив, это успокаивает и способствует примирению. Так вот мой мч относится к первым, а я - ко вторым. Я сама висну и хочу, чтобы на мне висли. Еще одна непреодолимая пропасть. Мелочь, а нифига не мелочь. У меня слишком многое держится на тактильном контакте, он не должен прерываться. Кстати, поэтому и секса не будет, если он постоянно не "разлит" в воздухе. А я трижды за двое суток услышала "не мешай, не лезь". Вероятно, сейчас в принципе ничего не исправить, хоть как себя веди, так что он и прав, что не напрягается, да и напряг мне не нужен, мне надо от души (еще одна наша невозможность), просто мне уже интересно становится отлавливать причины, почему всё так) И я к нему без претензий.
***

Интересно, куда же делось у Спайка вот это "у тебя всё получится"?.. чертовы авторы, вы хотите сказать, что до отношений будет поддержка, а во время - нет? А почему? С одной стороны, когда цель достигнута, тянет немножко распуститься, с другой - хочется и самому поддержки тоже. Но тут не это, тут именно началось натуральное нытье и паникерство, это что, "отдача" такая? С третьей - опять же, знал, что брал. В чем логика - до отношений демонстрировать нужное качество, а потом внезапно его убрать? Снова бездарная, неубедительная попытка не то внести конфликт (якобы если пара не ссорится - не интересно), не то убедить читателя, как же они не подходят друг другу. "Не верю".

Впрочем, что это я? Пару раз поныл, ну ничего такого уж страшного в этом нет.

А в итоге сказал то, что и надо было сказать: вы с Уиллоу справитесь, вы крутые и без способностей, вы вернете себе силы и вытащите нас отсюда. Молодец.



[1] Начиная с музея, заканчивая детской площадкой, серьезно)) об улице, транспорте, магазинах уже не говорю)

blackmoon3712: (Default)
/2009, 2016-18 доп./

Хоть я и почти ничего не читала по этой теме, но – в чем высота и духовность культа Прекрасной дамы?

Она, прежде всего, ни в коем случае не мать его детей – в таких случаях хочешь-не хочешь, а привязан, как минимум по обязанности, бывает и просто в силу признательности и т.п.[1] Вообще всё это слишком природные связи, оттого неизбежно принудительные. Я так не хочу, точно. В таких отношениях нет высоты, только естественность и необходимость. Она и не жена ему – он не связан даже формальным законом. Самое интересное, что она и не любовница, по крайней мере, внимание на этом никогда не акцентировано, а часто плотские отношения и вовсе отрицались и презирались.[2]

И что остается? Казалось бы, ничего:) Я даже и не могу сказать, что остается – притяжение высоты идеала и т.п. Но что самое главное – остается ценность бескорыстия, свободы, абсолютной недетерминированности подобного отношения к женщине. Он ничего от нее не получал, порой и не надеялся ни на что – а тем не менее готов был умереть за нее, вернее, во имя ее. И ничем по отношению к ней не связан. Одно слово – бескорыстие. И отношение к Богу самое правильное и духовное – бескорыстное. Хотя абсолютного бескорыстия и не существует. Где любовь, там есть всегда какой-то интерес, хотя бы и от самого процесса. Даже самые «чистые» и бескорыстные рыцари находили себе награду хотя бы уже в самом процессе поклонения даме. И самые святые люди надеялись на ту или иную награду, либо уже получали ее в процессе отношений с Богом. Тут и от самолюбия не деться – никуда и никогда. Рыцарь любуется своим благородством и возвышенными чувствами, монах спасает свою душу. И это всё нормально. Вот это действительно интересная параллель. Не зря этот культ появился во времена высочайшего духовного напряжения. Пусть глупо. Пусть не было реальной любви, реальных отношений, ни капли общности и т.п. (да и не обольщайтесь – разве сейчас у женщин и мужчин, живущих вместе, так уж много общего, такая уж близость, такое уж «настоящее»?:)) Но я всегда во всем ищу ценное, и здесь нашла.





(Джон Кольер, "Майский праздник королевы Гвиневер". В конечном итоге, она не была неким отвлеченным идеалом для Ланселота, это-то и прекрасно))

***

У моего мальчика порой – гениальные мысли. Ну-ка, возразите, если сможете! Очень серьезный атеистический довод: "Я не понимаю Его замысла. С одной стороны, Он нам не особо помогает – вон сколько людей гибнет без всякой помощи. Но тогда с другой стороны – как же Он после смерти будет с нас спрашивать?"





(Франц фон Штук, "Люцифер")

Традиционные ответы никуда не годятся – если Бог такой тиран в стиле Кальвина, не надо вовсе говорить о любви. А меня спасает моя давняя мысль – не только свобода, но и разделенное страдание, не только наша ответственность, но и Его. Я вижу, как в ответ на наши упреки (а их будет много) Он покажет Свои раны и тихо скажет: «Но ведь и Я страдал…» А суд… То будет суд нашей совести. Вопрос будет не только в том, чтобы Он простил нас (давно простил), но чтобы и мы простили и поняли Его грандиозный замысел – создать мир на основе свободы. Вот оно, примирение. Просто нужно отучаться от обычая навешивать на нас всю мировую вину.

***

В религии еще слишком много сервилизма. Немыслимо быть чем-либо недовольным, т.к., в конечном итоге, Бог все равно сильнее и мы никуда не денемся. Это как в книге Мережковского о Толстом и Достоевском – принуждение к любви. Люби или погибни в муках) А если уж любишь, так живи в муках… Всё утверждается на силе, всемогуществе Бога, везде угрозы. Остатки грубого идолопоклонства.

Вот например, неужели не следует заниматься магией только потому, в конечном итоге, что все следует выпрашивать у Господина и беспрекословно подчиняться его воле? Неужели нет других причин, более приличных? Есть. Например. Гадать нельзя потому, что будущего еще нет, и ты как бы соглашаешься на будущее, запрограммированное непойми кем, а от своей и Божьей воли отказываешься. Это, кстати, связано с антитезой линейного и кругового времени – если время циклично, то все уже было и можно предсказать, что будет (но на кой хрен, если этого не изменить, а по исконному язычеству – это реально не изменить никак), а вот если время линейно, устремлено из прошлого в будущее, то и ничто не предрешено, всё – решается.





(Джон Уильям Уотерхаус, "Магический круг")

***

Если хочешь посвятить человеку всю свою жизнь… прежде всего, не делай этого вообще) нет, если даже просто хочешь что-то для него сделать, что-то ему дать – или делай это совсем бескорыстно, или не делай вообще, дабы не мучить сначала себя, а потом его. Что значит совсем бескорыстно? Это и значит – уже в процессе отдачи получить награду свою, это значит отдавать от души и с удовольствием. Через силу лучше не делать ничего. А если все же надеешься что-то получить взамен, то это – сделка, вещь нормальная, но ее условия надо заранее обговорить, нет ничего «само собой разумеющегося». Ведь неизбежно – если отдашь всё, взамен пожелаешь получить примерно столько же. И справедливо! Но… Лучше не отдавать всего. Т.к. быть совсем бескорыстным, похоже, нереально. Родительская любовь на самом деле очень корыстна.

Написано по мотивам отношений с мамой) И ладно бы родительская корысть была осознанной и разумной – я тебя содержал, теперь ты меня. Это еще ничего. Так нет же. У нас обычно родители считают свою любовь самой одухотворенной и бескорыстной – а сами потом просто сжирают детей живьем, «заедают жизнь». И знаете что, это раньше еще можно было понять: «я тебя рожала-мучилась, теперь ты мне по гроб жизни обязан». А теперь нет, теперь ведь рожать никто не заставляет, теперь есть выбор, теперь можно и без детей отлично жить. Теперь такое, к счастью, не прокатит. Хотя, конечно, в реальности еще очень много репродуктивного насилия происходит, люди заводят детей неосознанно, а то и прямо против своей воли. Вот с этим надо активно бороться, мозги им прочищать. Уверена: лучше аборт, чем нежеланный ребенок. Все дети должны быть желанными. А желание не появится "потому что надо". Кому надо?

***

Интересно, женщина имеет ценность сама по себе? О, это я, видимо, традиционных ценностей наслушалась, «христианских» небось) Если да, то какую? Как бы они на это ответили? Просто, если мы поверим в то, что смысл жизни женщины – воспроизведение рода, а смысл жизни мужчины – обеспечивать семью (самое обидное, что у них всегда, в любой традиции спектр смыслов жизни как-то шире…), то, продолжаю я, человечество, видящее смысл жизни в ее продолжении, не имеющее никакого иного – не человечество вовсе, а звероферма, скотный двор. Оставьте уже жизнь ради жизни животным, если вы люди. А если живете так, то чем по сути от них отличаетесь? Оо, они скажут, они такого наговорят… Что это все имеет высокий смысл, если происходит по их уставу. Так и балансируют лицемерно между бесплотным духом и бездушной плотью, между разговорами о высоком и ежедневном оправдании гнусностей и мерзостей, сводится все к тому, что как раз страдания и придают любой неприглядной жизни, любому садомазохизму, любой низости – якобы божественную высоту. Человек должен быть у них тварью дрожащей, особенно женщина, чтобы в ад не попасть, такое вот резюме. Я бегу от любых проявлений вот этого. Есть адекватные православные и др. христиане, но уж очень их мало, вот именно человечных.





(Джон Уильям Уотерхаус, разумеется, "Данаиды" - отличная метафора.)

***

- «Исторический процесс» - что это вообще?

- неоправданная свобода материи или все же распущенные духи природы? (к вопросу о зле, не происходящем по воле человека, типа стихийных бедствий)

- 2 стороны любви: 1 – наслаждение чувством, 2 – делать добро для любимого. Агапе и эрос везде и взаимно дополняют друг друга.

- Человеку нужно подняться до такого состояния, чтобы безнравственное было для него не запретно-притягательным, а просто противным (имманентно-свободная добродетель)

- Послушание… Где гарантия, что другой человек безгрешней тебя? Нельзя отчуждать свою волю и совесть, образ Божий в себе

- Простое отличие гордости от достоинства. Гордость – это когда ты унижаешь другого человека. Достоинство – это когда ты не даешь унижать себя.

- Я уверена, что каждой женщине, родившей и воспитавшей ребенка, надо памятник ставить. А с другой стороны, на кой ей этот памятник, если уже всё потеряно – молодость, здоровье, красота, возможности, свобода, у многих даже и ум? Ну, я могу нас всех поздравить – каждый из нас живет только потому, что когда-то наша мама загубила ради нас если не свою жизнь, то свою личность. Ну, 90% точно. Хорошо еще, если 10% не загубили. Я в жизни своей не встречала ни одной счастливой женщины, особенно женщины-матери. На расстоянии есть несколько примеров, так их мало, и они своей головой думают, а у нас это в принципе не поощряется.



[1] Вовсе не обязательно! Мать своих детей можно возненавидеть, можно забыть даже вместе с детьми – легко и просто. А можно быть человеком, быть отцом своим детям, не имея привязанности к бывшей жене. Уж слава Богу, сейчас так можно.

[2] Самое чудесное, что не всегда и даже не часто. У трубадуров даже жанр целый был… вот вообще не о бесплотной любви. (Альба - песня о тайном свидании, прерываемом зарей.) У них впервые забрезжило одухотворение плоти… Я же о них писала пару лет назад, надо найти.

blackmoon3712: (Default)
/2009, 2016-18 доп./

Честно говоря, от Бортко ожидала чего-то лучшего. "МиМ" ему куда лучше удались. Хотя и там не вполне удачная подборка актеров, Басилашвили явно не в кассу, да и не только. Но "МиМ" я периодически пересматриваю, а это – фу.

На деньги вроде не поскупились (как же, гос. поддержка, на свои гуляем, на народные), всё красиво. Сечь, битвы – все это хорошо показано, в красках. Полячка роскошная, спору нет. Мать вашу, мы даже имени ее не знаем!! Как и жены Бульбы… Тарас сыгран удачно, хоть это радует. Вдовиченков в роли Остапа – никакой, да рядом с ним в эпизодах Боярский смотрится ярче, перекрывает.

В общем-то, и не стоило ожидать от фильма по "ТБ", даже самого лучшего, постановки глобальных, в духовном плане, проблем. Сама повесть ведь узковата. Но гениальный человек мог бы ее расширить, глобальней поставить вопросы, ею заданные. А тут, напротив, этот противный патриотический голос за кадром (не авторский, ни в коем случае!) всё сужает еще больше. Что-то я не помню, чтобы у Гоголя казаки умирали с неестественной риторикой и восседали одесную (не где-то, а прямо одесную!) Христа. Оно, конечно, для патриотизма и патетики, только картонно получилось. Порой впечатление даже, что Христа с Магометом путают. Нет, зря этот патриотический голос всё так упрощает. В конце он и вовсе выдает явно заказной империализм, аж до претензии на мировое господство. Тенденциозность фильма налицо: показали жестокость поляков, не показали ни одного примера жестокости казаков. Зря. Хотя и показаны недостатки казаков – пьянство (а как не пить, если постоянно приходится убивать?), отсутствие дисциплины (ну они явно не за дисциплиной на окраины бежали, напротив), дикость (так а вы что хотели?)… не показано, конечно, что они за счет грабежей жили, так разве это не очевидно?

А повесть Гоголя, как по мне, совсем не о том, не о претензиях русских на мировое господство) Она – прежде всего о сложном времени, когда нужно было отбиваться от иноземных экспансий, когда ограниченность была необходимым условием силы[1], о нашем родном уникальном явлении – казачестве. Ни у кого такого не было, и я реально испытывала гордость за этих удалых людей. Серьезно? Это потому, что я отчасти идентифицировала себя с ними, несмотря на свой пол. И я бы не сказала, что это плохо. Я просто многое упускала из виду. Они и правда показаны удачно, во всей красе. Если бы!..

Ну вот и нужно было всё это показать – да, время сложное, люди со всех сторон жестоки и ограниченны, а в то же время исподволь задать вопрос: нужна ли нам такая позиция сегодня? Ясен пень, нет. Я считаю, что люди или будет сотрудничать, или погибнут. Казалось, в начале, в разговоре братьев мелькает такая постановка вопроса – Андрий, можно сказать, тяготеет к универсализму: «А если человек не православный?» (Но патриотический голос потом перебивает эту действительно важную, глобальную тему, сбивается на откровенную однобокость - квасной патриотизм как он есть.) Плохого в этом ничего нет, даже похвально, только родился парень рановато и не в том месте. Конечно, тогда, если не быть ограниченным, если быть чуть мягче, человечнее, чуть более расположенным к любви и нежности (жалеет мать, влюбляется до смерти в полячку) – могло получиться и такое, и предательство. Да, это реально предательство, никто и не спорит. Но безоговорочно и окончательно осудить за такое нельзя.

Кстати, Андрий сыгран слабо, из рук вон плохо. То ли актер сам по себе не очень, то ли мы уже не в силах даже представить себе дикие страсти и порывы, которыми мог быть обуреваем человек того времени: «Ты – моя родина!» Какой сильный текст, как это можно было бы сыграть, с каким огнем в глазах, в голосе!.. Но нет, слабо, слабо…

Ведь Андрий – человек тоже сильный, решительный, если уж решил, то не отступает. Хотя отступать в любом случае было некуда, это как в омут с головой, назад пути не было точно, независимо от того, пожалел он об этом или нет. Но ведь не пожалел. Может, не успел просто) А решение было непростое – вырвать из своего сердца семью, особенно любимую мать, родину, «товарищество» - это ведь было всей его жизнью, в этом и смысл жизни был. Андрий тоже очень сильный человек – не дрогнул под ружьем отца, не запросил пощады. Хотя это опять же было бы бесполезно, но разве перед лицом смерти люди сильно логичные?

(Основные вопросы:

1. Как относиться к чужому народу, культуре, религии? У казаков, равно как и у поляков, явная нетерпимость. А как надо? Если я и за глобализацию, то я не понимаю ее как стандартизацию и обезличивание. Я вполне допускаю некую национальную самобытность, я за взаимное уважение и мирное сотрудничество. Я не считаю, что нужно попрать все самобытное и слепо копировать тот же Запад, тем более, что это и невозможно – Запад слишком разный и не гнушается обогащаться Востоком, условно говоря. Другое дело, где наше русское самобытное – уничтожили по десятому кругу всё, что можно, ну и где оно? Не советское же, честное слово. Думаю, следует брать отовсюду хорошее, а у себя искать недостатки и избавляться от них. Вот тут-то мы и подошли к главному вопросу: что плохое и что хорошее, где критерий? А критерий, извините, в гуманизме. Можно брать с Востока еду, йогу, что-то из одежды, что-то высокое и действительно важное в философии, опять же в искусстве (и тут же творчески перерабатывать, разумеется). Ну не хиджабы[2] же, не пытки, не бинтование ног. Что касается семейной жизни, имеет смысл присмотреться к одному племени в Китае, практикующему гостевые браки, а не к шариату, Боже упаси. И так далее. Или вот в Скандинавии очень берегут свои кулинарные традиции, отчасти архитектурные – но не дикость же всякую.

2. Столкновение личного чувства и общественного долга – один из срезов столкновения личности и общества. Очень хороший случай. А вот этой фигни вообще быть не должно, в идеале.)

Вот только случай Андрия балансирует над такой пропастью… Это еще очень хорошо, что он убит – сказка кончилась бы быстро, у него наверняка появились бы сомнения в правильности своего поступка… Сказка с семьей и бытом, даже дворянским, не уживается, уж извините. Такой я оптимист) Хотя, исходя из моего опыта, тут и семьи с бытом не надо, само как-то улетает… И что потом? Ну вот мы можем попытаться быть счастливыми с другими людьми. Но мы-то никого не предавали. А сын Бульбы, пожалуй, мог бы и возненавидеть ту, из-за которой натворил таких дел. И уже она бы расплачивалась за его предательство (о котором, кстати, не просила) адской семейной жизнью. Это, конечно, один из вариантов развития событий, но вполне вероятный. К тому же, Андрий немножко идеалист. Он мог бы попросту невзлюбить "надменных поляков", затосковать по «товариществу» и т.п. С другой стороны, с таким сильным личностным, не коллективистским началом он бы и в «товариществе» счастлив не был.

А кстати о сказке. У Гоголя, товарищи, постельных сцен не было. Я не буквоед, нет. Но если уж вставлять отсебятину, то с умом, тактом, вкусом, к месту и по теме. Фактически для того, чтобы оттенить вопросы, задаваемые произведением. А фильм напрочь испорчен этим заказным патриотическим голосом, слабой игрой многих актеров и популистскими постельными сценами. Их везде суют. Зачем? «Для народа», чтоб не скучал. У меня даже появилось желание сказать спасибо , что в "МиМ" их не всунули. И причем там-то понятное дело, что у них была связь, но все показано деликатно, как в книге.

А Гоголь, товарищи, на такой внезапный секс даже не намекал! Если не намекал, то и не надо. Это раз. А если все же очень хочется, то можно ведь сделать деликатно и красиво! (Вспомнился «Другой мир»-2, тоже подпорченный излишне откровенной и не слишком красивой постельной сценой. Как хотите, грубо и лишне. Так можно было бы остановиться на расстегивании молнии. И всё, дальше всё ясно. А уж как третий ДМ испортили, всунув туда размножение, даже вспоминать не хочется… так испортить красивый фильм… да и «Сумерки» - да, чисто для подростков, им же тоже надо что-то смотреть, и мне иногда, ну так нафига и туда это тоже?! Не могу, противно и тоскливо. Может, и вправду прав Шекспир – чтобы не опошлить любовь, надо вовремя умереть…В это нифига не хочется верить, но… не понимаю, как может быть иначе.)

А в "ТБ" это лишнее совсем, не по буквоедству, по смыслу. Неужели нельзя было показать такую прекрасную, идеалистическую любовь, преклонение перед Прекрасной Дамой и т.п., в таком духе? Не только можно, но и нужно. Как Гоголь и подразумевал. Да и мы совсем забыли, какой может быть любовь. Но нет, как же, нужно непременно всё опошлить, чтобы чернь не соскучилась… А какую красивую любовь можно было бы показать, эх…

Я не ханжа. Я и тогда уже почти понимала, что «платоническая любовь» - тоже «не то». Секс может быть чистым и красивым. Но в фильме-то не так. Там вообще получается, будто она ему за хлеб продается! Слов нет! Вот что самое хреновое-то, самое пошлое, самое отталкивающее и отвратительное. Ладно-хорошо, пусть секс, но не такой же! Купля-продажа вместо любви и насилие вместо секса, и разницы, главное, никакой не видят! Классический патриархальный взгляд, поубивала бы. И уж совершенно лишняя отсебятина – ее беременность и роды. Ну зачем?! Совсем всю сказку испоганили. И какой смысл, скажите на милость? Намек на примирение народов через, извините, скрещивание? Дед пожалел внука, не пришиб новорожденного, экий подвиг! А ее смерть – типа наказание за «соблазн»? А разве она соблазняла? Другие объяснения всего этого безобразия как-то не приходят. Ну это же так примитивно!!!

Впрочем, для некоторых, самых смышленых – это очень хороший намек на скорый конец сказки. Отличная иллюстрация – как род убивает все стремления личности. Ведь соединяются люди физически изначально для выражения любви, а вот что выходит. Да это насмешка, и жестокая. Это издевательство.

Ха, слышу, как мне затыкают рот: как же, новая жизнь! Ага, жизнь-то новая, а что случается с теми, кто ее дал, куда деваются все их желания, стремления и мечты? Позвольте не продолжать.[3] В результате так никто и ничего не достигает, особенно – женщины. В этом правы Кириллов и Позднышев…

Это очень для меня характерно: на пытки казаков смотрела спокойно, а коротенький эпизод родовых мук меня оскорбил до слез. Я в большой обиде на природу. Если женщины слабые, какого черта они так мучаются? Если мужчина еще может избежать в своей жизни страданий, то женщине, если она женщина, а не непонятный феномен вроде меня[4], это практически невозможно. Страдания мужчин – к смерти. А страдания женщин – к жизни. Если уберем страдания мужчин, будет мир во всем мире – хорошо. Но если не будет страданий женщин, то мы вымрем, хорошо это или плохо.[5]

Как бы я сделала их историю. Сначала любовь в духе средневековой рыцарской романтики (странно, что казак на такое способен, но Гоголь так видел, все-таки он немножко образованный, с тонкой душой, да и книжки какие-то наверняка читал). Все красиво и возвышенно до невозможности. Но разве ради такой любви оставляют отца и мать, ради бесплотной? Розанов и Мережковский просто прочитали в Евангелии: «и станут одной плотью». Господи, как будто впервые за 1900 лет до кого-то дошло: да плоть же написано, не дух, не душа! С бесплотной-то любовью можно вовсе никуда не уходить, сиди себе да мечтай, вон как Данте с Петраркой… Всегда коробило от их «любви». Потом он погибает, она скорбит. Один раз показывают, как она демонстративно уходит с казни. И всё. И красота, и смысл – жить бы ребятам в другое время в другом месте… Такие два намека на иную жизнь, иное мировоззрение, иные отношения между людьми. Вот так было бы очень хорошо.

А кстати об отношении к женщине. Спору нет, оно везде было отвратительным, время такое. У казаков оно еще и особо грубое, презрительное – негоже казаку «бабиться». Но христианский Запад выработал культ Прекрасной Дамы – а мы так и остались с грубым языческим культом Матери-земли. У них Мадонна – Небесная Дева, у нас Богородица – Мать сыра земля. У нас женщина – баба, у нас даже не было никакого идеала. Почему-то их образ женщины притягивал к небу, они способны были в ней видеть нечто возвышенное, духовное (Данте, Петрарка). А у нас женщина притягивала к земле, кроме матери и работницы в ней ничего не видели, даже в высших слоях общества. Конечно, и культ Прекрасной Дамы был чудовищным лицемерием и выражал чисто мужские фантазии, женщин не спрашивали. Но это все-таки имело позитивные последствия.

Да, что еще в фильме хорошо, так это монолог «жида» - вечно всё на нас валят… а ведь он помог.

Вывод – можно было снять гораздо лучше. И если уж снимать с тенденцией, то не с такой, и если уж с аллюзиями на современность, то не с такими.

На примере того же Бортко – чем меньше компромиссов, тем лучше. Ведь «Собачье сердце» - очень талантливо, и в конце концов увидело свет! Да, советская власть портила фильмы, держала и не пущала. Но ведь ясно, что и наш Минкульт просто так финансировать не будет) Я тогда еще не понимала, что чудовищный откат пошел…





(Николай Александрович Ярошенко (реально интересный передвижник, кстати), "Цыганка". Причем тут она? Ну во-первых, мне очень нравится) Во-вторых, я неравнодушна к цыганской теме, видимо, "генетическая память" сохранилась лишь у 1/16 моих генов)) В-третьих, по-моему, тут девушка говорит: "да что ж вы творите-то, совсем с дуба рухнули?)" - а это прекрасно подходит ко многим моим постам)))



[1] А если попросту: не с двух ли сторон нелюди? Обязательно вообще выбирать между казаками и поляками?

[2] Что касается хиджаба, то тут вопрос очень тонкий. Возможно, некоторые женщины действительно хотят его носить, им так удобно. Но добровольность этого неясна, пока их контролируют мужчины. Как бы избавить женщин от этого контроля, вот в чем вопрос. А там уже пусть ходят как хотят. Тогда сильно сомнительно, что они действительно таскали бы на себе это каждый день, да еще и на пляж. А так, иногда, для разнообразия – почему нет. И вообще, зачем этот всеобщий дресс-код хотя бы и на пляже? Некоторым женщинам, даже европейского типа, не очень хочется демонстрировать свое тело, они бы предпочли что-то более закрытое, но, опять же, "не принято". Давно уже носить нужно то, что хочется, и не связывать одежду с религией или идеологией, это всегда насилие получается.

Вот я бы хотела носить настоящий корсет, даже зная, что это вредно. Но явно не каждый день. Я, конечно, помешана на своей талии, но совсем портить здоровье не хочу. Идеально было бы, если бы одежда была просто делом индивидуального самовыражения, и ничем больше, чтобы сегодня можно было ходить в корсете, завтра в парандже, послезавтра в бикини, сари, комбинезоне, кимоно, мини-платье, средневековой мантии - и так далее, и никаких идиотских замечаний или вопросов. Я сегодня такая, никто от этого не умрет.

[3] Не, ну сейчас-то я сознаю, что в наше время можно быть счастливыми и, как говорится, успешными и с детьми, правда, для этого нужно много чего, но первейшее условие: люди действительно хотят иметь детей и любят их не как игрушек, а как личностей. Ну, и не в нищете живут, и мобильны, и здоровы, и друзья у них есть, и интересы свои. Не хоронят себя, в общем. Но чтобы не положить себя заживо в гроб, как раз и нужно изначально понимать, что можно и не иметь детей, что это не обязанность. Пора начать пропаганду свободного выбора и закончить с вреднейшей пропагандой «счастья материнства», которое якобы предназначено для всех женщин.

Конечно, метафизическую проблему любви это не решает. Зато помогает человеку жить по человечески, а не как животное-автомат.

[4] Ой как все запущено) Я тоже поверила в эту чушь, что «настоящая женщина» должна хотеть детей)) Правда, плюнула, отряхнулась и бодро сказала: ну хорошо, пусть я не женщина))) Сейчас-то понимаю, что женщины разные могут быть, а этот единый стандарт очень вреден, его нужно уничтожить. Карфаген, черт возьми, должен быть разрушен!

[5] Наука уже делает скромные шаги к облегчению страданий женщин. Думаю, что полное избавление возможно.

blackmoon3712: (Default)
Сюжет - улетный. Не хватает Спайка, но рано или поздно он появится.

С одной стороны, меня раздражает идея служения и долга. Со второй - так-то справедливо, что сильные должны служить, не наоборот, как это обычно бывает. С третьей - по факту ради Баффи как раз менее сильные и умирают (те же ее двойники, елки-палки). А особенного в ней только то, что она полюбилась зрителям/читателям, и шоу должно продолжаться) И причем тут спасение мира, если ее возвращение нарушило некий великий баланс? Почему она тогда до сих пор жива? А потому что расходным материалом может быть кто угодно, кроме нее и дорогих ей людей) Есть о чем подумать, это хорошо. Тут однозначности никакой нет. Тут порой "злу" сочувствуешь больше, чем "добру" - и это признак глубины произведения.

Блин, это гениально: "мы не убиваем людей, и это отличает нас от плохих парней" "нет, от плохих парней нас отличает то, что мы - не плохие!"

В истории с "заклятьем истинной любви" поворот хорош, я считаю. Сначала я, конечно, на автомате подумала: "несите Спайка! только где вы теперь его найдете?" Потом - ээ нет, будет неправильно вносить столь архаичный и патриархальный сюжет в эту вселенную. Было бы слишком топорно, а главное - зачем? И ведь не внесли, молодцы. Обошлись влюбленностью, причем со стороны женщины. Двух зайцев одним махом, чудесно.

Ниче такое у Баффи бессознательное)) она, Спайк, Ангел, цепи... всё могу понять, кроме костюма медсестры)) (скрины из комиксов вывешивать не хочу, рисовка ужасная, только обложки хороши)

Сюжет совсем сносит крышу, в хорошем смысле этого слова))

А вот история с Тибетом мне не нравится совсем[1]. (Хотя, я искренне рада за Оза, если он действительно нашел свое счастье.) Как и все вздохи-стоны по "нормальной жизни". Также мне не нравится то, что главные героини, ну Баффи и Уиллоу как минимум, постоянно вынуждены отказываться от того, что им дорого. Якобы добровольно, т.е. по долгу или необходимости, какая уж тут добровольность, ну или по глупости, в случае Баффи. Неужели нет иной, не столь изуверской идеи для драмы и интереса? Да я бы и читать всё это не стала, если бы не знала, что Спайк к ней вернется.

Насчет Ксандра - это очень смешно, конечно. Ксандр влюбился в Дон, и Баффи сразу: "а как же я?!" Девочка, да ты совсем обнаглела... Ксандр деликатно напоминает - сколько там лет он был ей нахрен не нужен?.. Баффи: "Люди меняются..." Где-то я это уже слышала)[2] И да, Ксандр всё правильно ей сказал. Хотя ему нигде не жало быть собакой на сене, ему почему-то можно))

А так - читаю и не оторваться. Дни напролет. Давно так не увлекалась))

И снова Баффи переживает по надуманному поводу... причем тут вампиры... сила в любом случае им пригодится. Вот опять - когда за нее просто умирали, она не переживала. Но как только это стало давать положительный эффект - это сразу стало плохо! У нее всегда так. "Готова на всё, но только не простить себя". Причем "не простить" - оччень выборочно. По делу она себя не винит. Ну, друзья также подбадривают ее выборочно, особенно Ксандр.

Вот это поворот)) Сумрак, угробивший столько ее людей, оказался... Ангелом?!



Мда, а вот Спайк всегда был бы на ее стороне. И это важнее, чем "спасение мира". Да что ж за херню-то они несут((( Неет, так Спайк бы ее не убедил, и такого она бы точно ему не простила (да это и не в его стиле, да, он попроще, и это хорошо). Я была права) Ангел всегда над ней, а Спайк - под. Всё дело в том, кто кого любит... Для меня же выбор между ними очевиден только потому, что я никого так не люблю, и весьма прагматично думаю - лучше, чтобы любили меня. С моей стороны хватит симпатии, страсти, уважения.

А потом началось такоое... Но, конечно, перебор. Ладно там дома рушить... Лучше всего это сформулировал Спайк, блестяще просто: "и ведь всё было хорошо, пока два идиота без высшего образования не дотрахались до создания новой вселенной!" Здорово поддел. А ведь у него самого, судя по бэкграунду, какое-то приличное образование было... Я скучала по его подколкам: "я не буду выливать приличное вино только потому, что у тебя не хватает воображения понять простую аналогию!"

Что касается идейного обоснования этого космического, в буквальном смысле, секса (и его последствий), то оно хромает. Неубедительные аналогии с природой. Смехотворная идея разумной вселенной. Как и баланса - фигасе баланс, 1 истребительница на тысячи вампиров. Не, ну что истребительнице и вампиру логично быть вместе, потому что их сила из одного источника - это норм. Любовь как энергия - тоже, это интуитивно понятно ("он - инь к ее ян", ок зеркалочка). Что Баффи натворила много чего небывалого - это она молодец, но умножение истребительниц и ее романы с вампирами не связаны между собой вообще никак. Но новая раса, которая еще и людей сметет - это пошло. "не бывает рождения без крови" - опять пошло, вполне может быть. Впрочем, не устроили "Сумерки" - и на том спасибо.

Те, кто спасает мир от апокалипсисов, сами же их и учиняют))

Ну наконец-то она сказала честно: пофиг мне на человечество, но друзьяя... это я еще могу понять.

Но меня задолбало, что Баффи постоянно заставляют отказываться от личного счастья ради друзей, семьи, долга, черта лысого... Вот постоянно это! Я не фанатка Ангела ни разу, но мне уже реально жалко Баффи, я бы хотела, чтобы она была счастлива. И теперь эта история с отказом от рая, блаженства, собственной, мать ее, вселенной вполне укладывается для меня в общую концепцию, которую как будто никто не замечает: общее важнее личного, долг выше счастья, друзья важнее любимых, нельзя быть эгоисткой, надо быть, мать твою, вечной мученицей. А если, не дай Бог, выберешь личное счастье - случится вселенская катастрофа. А не ставить перед таким выбором не пробовали, других вариантов не бывает, что ли?! Кто мешал этим недоумкам раньше быть вместе, без всяких наворотов, раз они так друг друга любят?! Авторы абсолютно в стиле Толстого, тот тоже вечно заставляет выбирать между удушливой праведностью и прыжком под поезд. А, ну и вечный рефрен "на свете счастья нет" тоже надоел. Ума у вас нет, и психотерапии, вот что.

Кстати, Спайк был привязан к этому миру и никогда не хотел апокалипсиса)) О, а вот и он, наконец-то! Мне его не хватало. А Баффи опять бегает между ним и Ангелом под предлогом спасения мира)) Тоже как-то надоело и абсолютно не достойно: ты гребаная героиня, и не можешь разрулить свою личную жизнь в нужную тебе сторону?![3] И даже элементарно честной быть никак, да?

Чтоо?! Вот так запросто прыгнуть к нему в постель через пару часов после Ангела?! Офигительно по своему бесстыдству, но почему нет)) Аа, нет, это мечты, ну тоже неплохо)

Ну и, чтоб всё было не так грустно, надо в очередной раз пнуть Ангела))





А, и у меня еще вопрос: как же так замечательно всегда получается, что Ангел сначала натворит херни, а потом ничерта не помнит??))



[1] Хотя, развитие неплохое... похоже, мораль в том, что отдавать свою силу не стоило, и что нет никакой доброй "матери-земли". Хорошо. Подставились, да еще и кучу своих угробили, молодцы...

[2] Прекрасно помню, где. 6 сезон, Спайк: "люди меняются..." Баффи: "ты не человек!" - и по морде. Обычный диалог, ага.

[3] Баффи мне, конечно, ничего не "должна", но вот как-то хочется видеть женщину-протагониста с более приятной личной жизнью, знаете ли. А идея "будь ты хоть супергероиней с модельной внешностью, но счастье тебе не светит в любом случае" - ни разу не вдохновляет. Да, женщина имеет право любить двоих, да хоть пятерых, да, имеет право сколько угодно "не определяться", да, имеет право на другие приоритеты... да на всё она имеет право, НО - в случае с Баффи всё это выливается в "имеет право быть несчастной, это ее выбор". Что-то мне это напоминает другие "свободные выборы" женщин, также никакого счастья не приносящие... и на самом деле не слишком-то свободные... странный какой-то феминизм получается.

blackmoon3712: (Default)
/2009, 2016-18 доп./

Конечно, параллели явные с Лесковым и Достоевским («Преступление и наказание» и «Леди Макбет Мценского уезда»). Но, что удивительно – хотя сам Золя определил своих персонажей как «два тела», живущих исключительно животной жизнью, но почему-то у этих совсем "гнилых" парижан "эпохи разложения" оказалось намного больше если не совести, то морального «инстинкта» где-то там в бессознательном, чем у той же Макбет Лескова (у нее-то всё было нормально, пока не застукали за следующим преступлением). Даже если взять Раскольникова – неясно, что бы с ним было, если бы Соня и другие люди, да и сами обстоятельства, очень... провиденциальные, так сказать, не подтолкнули его к раскаянию. У этих же парижан: идей – ноль, убеждений – ноль, духовностью не обременены совсем – а тем не менее, как остро почувствовали, что совершили преступление! Практически сразу! Видимо, таки дело в авторе… Это не совсем животные хотя бы потому, что у животных не бывает преступлений. У них – убил, отвоевал место под солнцем – и молодец. И животные еще как убивают «своих» же, своего вида – и самцы друг друга, и детенышей убивают будь здоров. А у этих почему-то не пошло. Так что не получилось у вас «два тела», дорогой Золя. Вот живи они в свое удовольствие после убийства – тогда да. Впрочем, и такие люди были, но и в них было что-то человечье - в частности, интересная, нестандартная душевная организация (Чезаре Борджиа), нередко высокий интеллект и т.п. Как говорится, Геббельс был талантливым человеком) Так что не бывает «просто тел», это сам натуралист Золя показал. Автору из себя не выпрыгнуть) Эмоции есть – уже душа. Страдание после преступления – ага, уже дух из бессознательного вылезает. А мысли-то те же, что у Достоевского:

1. 1. «Я не старуху убил, я себя убил» // «Они возмущались своим собственным преступлением, они приходили в отчаяние, что навеки искалечили свою жизнь.» «труп… леденит нас» Оказалось, что чувства у парочки прошли, и счастья нет ни в безделье, ни в разгуле.

2. 2. «у них никогда не хватило бы сил покаяться и искать душевного мира в заслуженной каре» - это то самое «каленое железо», которое излечило Раскольникова. Да, заслуженная кара и раскаяние реально лечат, и в этом сходятся «натуралист» Золя и «спиритуалист» Достоевский. Особо ценно, что это почувствовал Золя, духовными идеями вроде как не обремененный. Хотя, я сейчас сомневаюсь в том, что лечит именно наказание.

Но господин Ракен тоже кое в чем виноват, между прочим. Нефиг жениться на женщине, которая тебя не любит, не хочет, не уважает, которую ты не можешь сделать счастливой.

Оно конечно, Достоевский те же мысли выразил с бОльшим вкусом, гениально, утонченно, блестяще-умно… Понятно, что не только и не столько эти, Достоевского копать и копать, этим и прекрасен. Золя (в данном произведении, по крайней мере) – по сравнению с ним просто рисует психологический, отчасти даже психиатрический этюд не слишком стандартной ситуации, хотя и с прорывом неких духовных реальностей, причем этюд внешне излишне драматизированный, надрывный, накрученный, не в лучшем вкусе, по сравнению с нашим великим. Я читатель, я так вижу) Впрочем, я могу и не понимать чего-то, это нормально.

Хотя мне, как человеку с готичными наклонностями, показались весьма симпатичными смелые, резкие, правдивые зарисовки морга. И последняя сцена отличная. Тут все-таки мелькнуло нечто, похожее на просветление и раскаяние, хоть слабый лучик света в этом склепе. Как они разрыдались в объятиях друг друга, Тереза и ее любовник («нечто ласковое и умильное пробуждалось у них в груди», это проблеск духа), как вместе отравились – это красота. Значит, не всё еще потеряно, если не смогли жить в грязи и крови.

Я бы даже не сказала, что это сцена в дурном вкусе – напротив, красивая и даже слегка духовная.

Что еще интересно. Факт - насколько, казалось бы, чисто телесные, "животные"[1] отношения могут повлиять на натуру мужчины и женщины. Это значит не то, что весь человек состоит из тела и импульсов, нет. Это показывает, как тесно связано тело со всеми остальными составляющими личности, как вообще всё тесно между собой связано.




(Эдвард Мунк)

Очень интересно особенно о потрясении натуры Лорана – вплоть до проявления художественно дара. Отношения с неистовой женщиной плюс убийство. Любопытно. Причем, тут ведь именно химическая реакция, тут дело в двух реагентах, а не в одном – на своего мужа Тереза не влияла никак вообще. Не ее человек.

И наконец, как тут не вспомнить снова Достоевского: «Все за всех виноваты, все со всеми связаны». Разве нет вины госпожи Ракен в разыгравшейся драме? Она создала невыносимые условия для Терезы в детстве, она распоряжалась ею как вещью, чувствуя себя в полном праве, она ни разу не спросила, чего, собственно, сама Тереза хочет. Обычный подход к бедным сироткам, см. «Мадемуазель Перль» Мопассана. И к детям вообще – обычный подход. И у этой мадам было невыносимое детство, и ею распоряжались как вещью – всё по кругу. Типа, кормят-одевают, и будь благодарна и рада по уши. Как будто человеку только это надо! Как будто человек только этого достоин! Как будто у него нет и не может быть иных потребностей! А у Терезы они были весьма скромные – нормальный, живой мужчина был ей нужен, как не понять… В сущности, в конце г-жа Ракен пожинает плоды своей слепой любви к сыну. И как точно сказано – она любила в нем свою любовь, свои заботы, себя. Часто так. Моя мать меня видела, видит? Нет. Не знает она меня и знать не хочет. А туда же – «любит»… И еще раз скажу - чтобы не было такой херни, надо, чтобы женщины спокойно могли любить просто себя, не в другом, не за нужность кому-то, без всяких условий и посредников, для этого и нужен феминизм. А христианство, вообще-то, учит любить человека, другого, видеть его и любить его. Это трудно, это не особо свойственно нашей искаженной природе, но это правильно, только это и правильно. Или уж по-честному – не любить, не заводить отношения, детей и прочее, к счастью, сейчас это возможно.

Вообще атмосферу романа можно было бы назвать готичной (мрачные краски и т.п.), (точнее, макабрической), не будь она пронизана мещанством.

Короче, по моему мнению. Произведение неплохое, но едва ли буду его перечитывать. Вообще, читая других писателей, я всегда убеждаюсь в превосходстве Достоевского, а читая иных мыслителей – в превосходстве Бердяева. Вот сейчас читаю Паскаля, и воспринимаю его не иначе как подготовительной ступенью к Бердяеву. Уж извините. Ну у меня и Пушкин – всего лишь ступень. Не люблю его. Извините. Оно вот, вроде, когда лекции какие слушаю, могу покивать – да, да, значение, и это очень важно, и «беспечность» - хорошо, но не лежит душа. Неглубокий он все-таки.



[1] Сексуальность - чисто человеческая категория, ничего животного в ней нет, говорят современные специалисты. Ну я всегда об этом догадывалась) Само "животное" или "природное", по отношению к человеку в особенности - конструкт. Апелляции к "природе", особенно применительно к сексуальности, неважно, в негативном или позитивном ключе, всегда вызывали у меня отвращение. Особенно жалко видеть, когда такое говорят современные люди, считающие себя образованными.

blackmoon3712: (Default)
/2009, 2016-18 доп./

"Мельци хорошо играл на лютне, и у него был приятный голос. Иногда старался он рассеять мрачные мысли учителя музыкой. Однажды спел ему старинную песню, сложенную Лоренцо Медичи, сопровождавшую так называемый трионфо -- карнавальное шествие Вакха и Ариадны --





(Жан Антуан Гро, "Дионис и Ариадна", не про Леонардо, но про дух карнавала - вполне.)

бесконечно радостную и унылую песню любви, которую Леонардо любил, потому что слышал ее часто в юности:

О, как молодость прекрасна,

Но мгновенна! Пой же, смейся,

Счастлив будь, кто счастья хочет,

И на завтра не надейся.

Учитель слушал, опустив голову: ему вспоминалась летняя ночь, черные, как уголь, тени, яркий, почти белый, свет луны в пустынной улице, звуки лютни перед мраморной лоджией, эта же самая песня любви -- и мысли о Джоконде."

...

"Так разумом оправдывал он в смерти божественную необходимость -- волю Первого Двигателя. А между тем, в глубине сердца что-то возмущалось, не могло и не хотело покориться разуму."

...

"Ему всегда казалось, что последнее, может быть, недоступное людям, знание и последняя, столь же недоступная, вера привели бы разными путями к одному -- к слиянию внутренней и внешней необходимости, воли человека и воли Бога."

...

"Всю жизнь собирался он привести в порядок этот хаос, связать общею мыслью отрывки, соединить их в стройное целое, в одну великую Книгу о Мире, но все откладывал. Он знал, что здесь были открытия, которые на несколько веков сократили бы труд познания, изменили бы судьбы человечества и повели бы его новыми путями. И, вместе с тем, знал, что этого не будет: теперь уже поздно, все погибнет так же бесплодно, так же бессмысленно, как Тайная Вечеря, памятник Сфорцы, Битва при Ангиари, потому что и в науке он только желал бескрылым желанием, только начинал и не оканчивал, ничего не сделал и не сделает, как будто насмешливый рок наказывал его за безмерность желаний ничтожеством действия. Предвидел, что люди будут искать того, что он уже нашел, открывать то, что он уже открыл, -- пойдут его путем, по следам его, но мимо него, забыв о нем, как будто его вовсе не было."





(да, атрибуция автопортрета очень спорная, но не будем о грустном)

...

«Всегда хотелось умереть ему также, как он жил – в свободе и истине.» НО…

"Но было жаль Франческо: неужели и теперь, в последние мгновения перед смертью, возмутит он смиренную веру, соблазнит единого от малых сих?" В общем, пригласил Леонардо священника и распорядился о христианских похоронах, хотя самому ему это на хрен не сдалось... эх...

...

"Ему казалось, что неимоверные тяжести, подобные каменным глыбам, падают, валятся, давят его; он хочет приподняться, сбросить их, не может - и вдруг, с последним усилием, освобождается, летит на исполинских крыльях вверх; но снова камни валятся, громоздятся, давят; снова он борется, побеждает, летит, -- и так без конца. И с каждым разом тяжесть все страшнее, усилие неимовернее. Наконец, чувствует, что уже не может бороться, и с криком последнего отчаяния: Боже мой! Боже мой! для чего Ты оставил меня? - покоряется. И только что покорился, -- понял, что камни и крылья, давление тяжести и стремление полета, верх и низ -- одно и то же: все равно -- лететь или падать. И он летит и падает, уже не зная, колеблют ли его тихие волны бесконечного движения, или мать качает на руках, баюкая."

Как это – все равно? Ну это особое состояние, как у Ницше - "падать в небо"... у мистиков глубина и высота - одно.



***

«Противоположность» крыльев вещественных и духовных В любом случае – не тождество.

***

А я на самом деле считаю, что самая поразительная, самая сильная картина Леонардо (да и в принципе – одна из гениальнейших вообще) – именно "Иоанн Предтеча". Он там как живой... живая Тайна. Воплощенная мистика. Кому еще удалось совместить реальную земную форму с такой тайной, с таким духом? Раньше я даже боялась долго смотреть на него, сейчас – нет. Страшного в нем нет ничего.



Ясное дело, что это не изображение реального Иоанна, и не икона, а – очень емкий символ, имя которому – Предвестие. Ничего толком не ясно, и потому – мрак. Мрак, темнота – не только образ зла, но и неизвестности, тайны. Самая сокровенная сущность Бога – во Мраке, т.е. в Тайне.

Вообще – больше верьте в Бога, а про дьявола и вспоминать смысла нет, а то за каждым кустом будет мерещиться. Зло – есть. Но какой смысл в его персонализации?

Вот мещанство: «простоту паче мудрости, высочайшего не изыскуйте, глубочайшего не испытывайте.» А ведь по ту сторону – высочайшее и глубочайшее – едино. Сверх того, Христос говорил вовсе не про ту простоту, которая хуже воровства.

"Осматривая картины, он остановился в недоумении перед Иоанном Предтечею; сначала принял его за женщину и не поверил, когда Власий, со слов Франческо, сказал, что это Креститель; но, вглядываясь пристальнее, увидел тростниковый крест -- "посох кресчатый", такой же точно, с каким и русские иконники писали Иоанна Предтечу, заметил также одежду из верблюжьего волоса. Смутился. Но, несмотря на всю противоположность этого Бескрылого тому Крылатому, с которым свыкся Евтихий,-- чем больше смотрел, тем больше пленяла чуждая прелесть женоподобного Отрока, полная тайны, улыбка, с которой он указывал на крест Голгофы. В оцепенении, как очарованный, стоял он перед картиною, ни о чем не думая, только чувствуя, что сердце бьется все чаще и чаще от неизъяснимого волнения. Илья Потапыч не выдержал, яростно плюнул и выругался...

(ААААА, святого сделали похожим на женщину[1], и даже без бороды, и голым, какой ужас!!! концентрированный страх перед красотой, наготой, юностью, и перед всем, что не влезает в привычные рамки)

Евтихий слушал, не понимая. Он думал о другом -- о "бесоугодной иконе", хотел забыть ее и не мог: таинственный лик Женоподобного, Бескрылого носился перед ним, пугал и пленял его, преследуя, как наваждение. "

...

"Но работа не дала ему обычного забвения: крылья Предтечи напоминали то крылья механика Дедала, то крыло летательной машины Леонардо. И лик таинственного Отрока-Девы, лик Бескрылого вставал перед ним, заслоняя Крылатого, манил и пугал, преследуя, как наваждение.

На сердце Евтихия было тяжело и смутно. Кисть выпала из рук его. Почувствовал, что больше не в силах работать, вышел из дома и долго бродил сначала по улицам города, потом по берегу пустынной Луары." Я почти вижу его...





(не так всё было, но я решительно предпочитаю образы Моро))

...

"Вдруг из мрака выплыл и встал перед ним, как живой, полный дьявольской прелестью, лик Женоподобного, Отрока-Девы, который, указывая на крест Голгофы, с нежной и насмешливой улыбкою смотрел Евтихию прямо в глаза таким пристальным, ласковым взором, что сердце его замерло от ужаса, и холодный пот выступил на лбу. " самое интересное то, что я знаю эту тайну Голгофы, но мне мало кто поверит))

***

Важно: «…в самой глубине души его было сомнение, чувство неразрешимого противоречия… как же в Третьем Риме, в Русском царстве, Белый Клобук соединен с мерзостным венцом Навуходоносора царя, проклятого Богом – венец Христа с венцом Антихриста?»

А никак. Сверх того, и «небесное владычество» духовенства – все еще очень, очень земная категория, слепок с Царства Кесаря. То есть и сам Белый Клобук – не Христов венец, нет, что вы.

***

Вот наглядный пример того, как по-разному можно воспринимать женскую красоту. Евтихий увидел хорошенькую женщину с золотистыми волосами, вырезом на платье, слегка обнажившим красивую грудь… И что? И немедленно выпил, тьфу, стал «бороться с искушениями» и т.п.? Или немедленно плюнул, сетуя на непотребство и неприличие? А он че, он ниче, он мимо проходил, а тут ему вырез показали, вот ужас-то… Но Евтихий – нормальный человек. И красотой любоваться он умел, и бороться ему было попросту не с чем – он вдохновился и вписал ее в икону в образе святой. И всё. Примерно так это делали нормальные европейские художники, например:





("Несение креста" Симоне Мартини)

А вот у его дяди, рассуждавшем о «злых женах» и черт знает чем – отношение к женщинам непросветленное, ненормальное, дикое и темное.

А теперь возьмем Толстого, его любимого Левина. Увидев чуть глубокий вырез в женском платье, он, бедный, не знал, куда глаза девать. Ему тут же мерещились искушения. Непросветленное, «природное» отношение налицо. Как он, такой, был чист и верен в браке?.. Нет, честно – мне Мережковский ближе Толстого. Толстой весь в природе (и уйти от нее может только чисто по-монашески, отрицая и принижая ее), а Мережковский – утонченный талант Серебряного века, аристократ духа…

Или вот еще.



«Джоконда» Леонардо ведь, несмотря на весь обобщенный, символический ее смысл, вполне женщина – красивые руки, полная грудь… И чуть видна даже та ложбинка, но она вовсе не воспринимается «соблазнительно» - воспринимается она совсем по-другому. Хотя, оно конечно, смотря кто смотрит – некоторые товарищи, как Франциск Первый, могут и на его «Иоанна Крестителя» смотреть непотребно… Эти две картины – пророчества хотя бы потому, что они – о «женщине» и о гендере, вообще-то, а это не только о сексуальности, но и о ней тоже.

"Леонардо по-прежнему работал над Иоанном Предтечею. Но работа, по мере того, как шла вперед, становилась она все труднее, все медленнее. Иногда казалось Франческо, что учитель хочет невозможного. С таким же дерзновением, как некогда тайну жизни в моне Лизе, теперь, в этом Иоанне, который указывал на крест Голгофы, испытывал он то, в чем жизнь и смерть сливаются в одну, еще большую тайну.

Порою, в сумерки, Леонардо, сняв покров с Джоконды, подолгу смотрел на нее и на стоявшего рядом Иоанна, как будто сравнивал их. И тогда ученику казалось, может быть, от игры неверного света и тени, что выражение лиц у обоих, у Отрока и Женщины, меняется, что они выступают из полотна, как призраки, под пристальным взором художника, оживляясь жизнью сверхъестественною, и что Иоанн становится похожим на мону Лизу и на самого Леонардо в юности, как сын похож на отца и на мать."

***

Этот роман Мережковского – одно из самых красивых произведений, которое я когда-либо читала, может, самое красивое. Не могу даже припомнить ничего более эстетичного. Это просто сказка – красиво и с огромным, глубоким смыслом.

А конец оставляет впечатление Предвестия и Ожидания. Неясного, но все же… Вообще книга оставляет впечатление возвышенное, утонченное, духовное… Не хочется с ним расставаться. Чудо. Надо еще откопать его «Юлиана-Отступника» с «Петром и Алексеем». Уверена, что не хуже. Не хуже. В первом романе снова есть симпатичная мне героиня, во втором – «ищущий» герой. Все романы хороши, но все же про Леонардо мне нравится больше всех, как-то роднее, как-то больше общего…

Самое приятное во всем этом то, что на вопрос : «каким же был Леонардо?» - может ответить только сам читатель. За него всё не решили, как, кстати, любит это делать Толстой. Резюмировать – мне. Точнее – каким считал его Мережковский? Как Леонардо преодолевал противоречия, или их вовсе не для него не было? Как же он спокойно жил в них? Или неспокойно? Иногда живешь спокойно потому, что на неспокойно тупо нет сил… Нифига, он явно искал… Непонятного стало больше, и это радует. Действительно – ценно, что автор не решает ничего, а толкает на поиски и размышления. Вот поэтому мне никогда не написать ничего художественного – я именно хочу решать, причем желательно кулаками, кувалдой и взрывчаткой. И я хочу быть пристрастной и не скрывать этого. Эссе так можно писать, но не литературу))

Как писал Вячеслав Иванов:

"Влагу не дай мне пролить чрез край преисполненный. Муза!
Полнит обильная Мысль Формы размеренной грань.
С Мерой дружна Красота; но Мысль преследует Вечность:
Ты же вместить мне велишь Вечность в предел Красоты!"

("Энтелехия")

Ну что - у Мережковского местами получилось! А вот у Моро получалось практически всегда)





[1] Были и святые женщины, конечно, но их иконописцы нарочно лишали привлекательности. Боюсь, "соблазнить" их мог и мешок картошки более-менее подходящей конфигурации...

Profile

blackmoon3712: (Default)
blackmoon3712

December 2024

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 12th, 2025 03:03 am
Powered by Dreamwidth Studios