В чем сущность грехопадения?

[blackmoon3712]

Не знаю, да и никто не знает, лишь некоторые частично догадываются. По-настоящему ценные догадки, разумеется, у немногих - у Бердяева, А. Меня, Вл. Соловьева, Несмелова... О тех, кто думает, что знает (непослушание и все такое) и говорить не хочется и бессмысленно. Но меня этот вопрос периодически мучает. Хочу добавить еще немного своих недоумений и догадок по этому поводу.

Для начала слегка повторюсь. Во-первых, Библейское сказание нельзя понимать буквально, оно символично и требует толкования. Сущность грехопадения таинственна, как минимум очень сложна для понимания человека в данном его состоянии. Символы, бесспорно, частично выражают некую духовную реальность, но они же и прикрывают ее, будучи зависимы от эпохи, мировоззрения и культуры автора. Откровение, несомненно, преломилось через личность человека определенной эпохи, поэтому нам непросто адекватно его воспринять. Во-вторых, в  данной теме, как и везде, мне необходимо исключить уподобление Бога монарху. Бердяев абсолютно прав - монархическая идея Бога свойственна низшим, нехристианским формам богопознания. Она отражает страх падшего человека, а не сущность Бога.  Она затемняет и искажает образ Бога, до неузнаваемости, до уподобления его дьяволу.

Итак, Бог создавал мир, но, так уж получилось из-за свободы, что его изрядно подпортили темные силы. Мир получился несовершенным и неоконченным. Потом Он сотворил человека как образ и подобие Свое и, что очень важно - как пересечение всех миров и всего сущего - духа, природы, свободы, необходимости и пр. Тут я совершенно согласна с Бердяевым: Бог хотел любить Себе подобного и в тоже время - другого. И потом, только через человека можно было свободой, без насилия победить зло, что и открылось нам во Христе Иисусе. Как пишет А.Мень, интерпретируя повествование в Бытии, человек был помешен в некое место, огороженное от внешнего зла и хаоса, но Бог не мог оградить человека от потенции зла в нем самом, не лишив его при этом присущей его богоподобной природе свободы. Возможно, Бог планировал потихоньку подготовить человека к соучастию с Ним в деле миротворения и борьбы со злом. Человек прекрасно знал о существовании зла и смерти за пределами рая, иначе зачем было его предупреждать - "смертью умрешь". Итак, теоретически он знал, что такое зло.

Бердяев писал, что идея грехопадения, на самом деле, возвышает человека – ведь падают с высоты. Творение смогло уйти от Творца, отвергнуть Его – нехреновое, значит, творение. И ведь Творец его отпустил, а потом еще и спасал собственными муками и смертью. Значит, любит и уважает. А теперь скажите нам, пожалуйста, каковы обоснования традиционного теологического унижения человека? Он согрешил? Да, но от этого не перестал быть образом и подобием Божьим. Обычно норовят всю вину свалить на человека, и тут же объявляют его ничтожеством. Человек виноват и несет ответственность, но это никак не может его унизить. Между прочим, виноват не один, и ответственность несет не один… Сотворен из ничего, тварен? Бердяев: «Тварь ничтожна, бессильна, жалка, беспомощна, она есть ничто и небытие. Как будто Бог, творя мир, хочет унизить тварь, показать ее ничтожество и бессилие. И требует Бог от твари лишь слепой покорности и жестоко карает за непокорность.» Это вам краткое изложение «христианской» фундаменталистской антропологии:) И даже так: «Тварь считают ничтожной и низкой потому, что она сотворена, а не потому, что она пала». Но «не может быть и речи о том, что творение великого художника ничтожно, слабо, унижено тем, что оно тварно. Но творец мира есть величайший из художников, и непонятно, почему отрицают за Творцом возможность сотворить что-то высокое и божественное.» Вот и мне непонятно, почему Бог любит и уважает человека, а «христианский» фундаментализм – часто ненавидит и всегда унижает…

Я писала о своем понимании сути грехопадения - человек разлюбил Бога. Используя терминологию Бердяева, можно сказать, что человек стал воспринимать Бога не как Любимого (субъекта), а как внешний объект. Ненавидеть, завидовать, враждовать, восставать - все подобные действия возможны только по отношению к объекту. Только по отношению к внешнему, чуждому объекту возможно «непослушание». Потому-то все грехи побеждает только любовь. Грех - это отсутствие любви к Богу, к другому, к себе. А любовь - это именно проникновение в субъект, понимание, видение и принятие его, живая связь с ним.

Бог для человека стал далеким, чуждым, внешним. Почему? Конечно, можно сказать: с таким же успехом можно спросить, почему человек раньше любил Бога, потом потребовать причину причины и так до бесконечности... Но мы знаем, что любви не нужна причина, любят просто так. Поэтому и на этот вопрос должен быть ответ, но я его не знаю. Процессы, происходившие в человеке (человечестве) того эона и имевшие такие катастрофические последствия, для нас почти непостижимы. и все же постичь хочется...

По этой теме возникает множество простых по формулировке вопросов, ответы на которые могут придти через годы или (чаще) вообще не придти. Разлюбить Бога - не за что, а надеяться на получение равного Ему могущества - просто глупо. Ну, абсолютно нереальные были стремления что у дьявола, что у падшего человека! И только недавно ко мне пришла мысль - они ведь прекрасно понимали, что могут куда угодно уйти и сколько угодно безобразничать в меру сил своих, Бог их не остановит, не накажет, да еще и спасти попытается. Кара если и будет, то имманентная, и когда еще... Они прекрасно знали, что Бог действует только в любви и свободе, поэтому не будет их уничтожать или даже сажать в клетку, даже для их "блага". Не будет, не такой Он, потому и все позволено...

Было даже и такое смешное мучение: неужели человек, созданный по образу и подобию Божьему, призванный к соучастию в миротворении, поддался на примитивную провокацию?! Денница пал сам, и это не так обидно, а человека просто развели? Нет, конечно. Как бы там ни было - буквальный ли разговор с дьяволом или некий внутренний диалог[1], в любом случае нечто в человеке дало согласие искушению. Человек все-таки сам этого захотел, а что его на это натолкнуло - дело десятое. Вполне возможно, что грехопадение могло случиться в любых других условиях, даже без внешней "провокации". Сознавал ли человек все последствия своего пути или был обманут, а виновен только в намерении?.. Не знаю. Выбрал бы человек этот путь, ясно сознавая все последствия? Тоже непонятно.

Был ли у человека другой путь? Бердяев склоняется к тому, что нет. Если бы человек не пал, он бы не испытал все возможности свободы на практике, не познал бы ее до предела. Кроме того, "Божественная Троица не раскрывалась в раю, и Сын не являлся как бесконечная любовь и жертва... Райская жизнь остается совершенно в ветхозаветных категориях, она построена не по образу Божественной Троичности. Если бы человек остался... в стадии жизни божественно-природной, он не познал бы Христа и не достиг обожения." Я же, напротив, уверена, что у человека было (да и есть) великое множество различных вариантов, но его угораздило выбрать именно этот, самый, кажется, болезненный и абсурдный. А уже потом Бог отреагировал на его выбор Своим воплощением, смертью и воскресением. При ином выборе была бы и иная реакция. Вполне возможно, что есть миры, где люди или иные богоподобные существа сделали иной выбор, и Бог спасает или развивает их иначе. Где-то там возможно, чтобы воплощенный Бог не умер позорной и мучительной     смертью, а спокойно поговорил, Его бы послушали, и все было бы хорошо, как мечтал Д. Андреев:) Так это исключительно потому, что "где-то там" никто не пытает и не убивает себе подобных. А с нашими нравами иначе и быть не могло. Кроме того, в падении человек отбросил себя далеко назад, поработил себя самым низшим стихиям, совершенно забыл, кто он и для чего создан, и потребовались тысячи лет, реки крови и слез, чтобы, к началу 20в. он хоть что-то начал понимать о Боге, о себе и особенно - о свободе! Мне совсем не верится, что без такого жуткого регресса ну никак не обойтись. Человек мог бы испытывать и раскрывать, реализовывать свою свободу совсем иначе - сознательно и добровольно помогать Богу, участвовать в миротворении и спасении других существ. Человек мог бы совершенно свободно сделать другой выбор. И это было бы гораздо лучше... "Райская жизнь остается совершенно в ветхозаветных категориях" только потому, что ее писал ветхозаветный автор с определенными установками. Божественная Троица раскрылась бы, и Сын бы воплотился, и Дух бы наполнил землю, и все эти ужасы мировой истории и не менее ужасные личные трагедии попросту были бы не нужны. Они имеют смысл только потому, что уже случились, могут чему-то нас научить, закалить, поспособствовать восхождению. А не случились бы - и без них прекрасно бы обошлись. Если, к примеру, двое живут тихо и хорошо, ему вовсе незачем бросаться в огонь, чтобы доказать свою любовь. Но если она оказалась в огне - тогда, конечно, надо. Человек мог познать Христа, достичь обожения и без опущения до уровня ниже животного, без потери человеческого, т.е. богоподобного облика. Вовсе не все и не всегда к лучшему. Для человека, ведомого Богом, все может быть повернуто к лучшему - но это уже совсем другое,  вовсе не обязательно, что плохое должно происходить. В сущности, грехопадение - только досадная и никому не нужная остановка на пути все к той же цели, которая была поставлена перед человеком в раю. Да, рай не был полнотой жизни, и не все возможности были в нем раскрыты, но грешить было вовсе не обязательно:) Можно даже так несмешно пошутить: наверно, Адам и Ева были русскими, раз все сделали через одно место, так что Задорнов может успокоиться - мы и в самом деле древнейшая раса:) Но, раз уж все случилось именно так, а не иначе, надо изживать свою судьбу до конца. В сущности, раз уж так все случилось, рассуждения о том, что все могло бы быть иначе и как оно могло бы быть - вполне бессмысленны. Я просто хочу сказать, что было и есть много вариантов. Это и есть свобода.

А может, я не понимаю какого-то глубинного смысла познания зла на личном опыте? Раньше я соглашалась с Бердяевым, писала, что необходимо было все это впустить в себя, пережить и изжить, что человек лично должен был спуститься во все бездны, как Христос во ад... Но извини, дорогая, Христос спускался в ад не чтобы погрешить за компанию с его обитателями, а чтобы их освободить. Так и человек должен был не соблазняться злом, а освобождать и преображать творение, природу, духов... Что не сделал человек, начал делать Богочеловек, а мы наконец должны продолжить! Или что получается - человек свободнее Бога, потому что может быть злым, а Бог не может по самой сущности Своей, иначе перестанет быть Богом?.. Да ведь и человек во зле перестает быть человеком, а зло первым делом отрицает свободу.

Опять же, с одной стороны, «свобода человека (в раю) еще не развернулась, не испытала себя и не участвовала в творческом акте», но с другой -  «срывание с древа познания добра и зла означает жизненный опыт злой и безбожный, опыт возврата человека к тьме небытия, отказ творчески ответить на Божий зов, противление самому миротворению.» Т.е., как я и сказала выше, грехопадение было хоть и свободным, но крайне регрессивным явлением, отрицающим, в своих последствиях, и самую свободу. «Познание же, с этим связанное, есть раскрытие премудрого начала в человеке, переход к высшему сознанию и высшей стадии бытия» - опять же, причины этого могли бы быть и иными…

Вижу у Бердяева еще одно непостижимое для меня противоречие в толковании грехопадения. С одной стороны, "в раю не все было открыто человеку и незнание было условием райской жизни", эта жизнь была невинной, но пассивной, растительной, бессознательной и нетворческой, "свобода человека еще не развернулась, не испытала себя и не участвовала в творческом акте"[2] (а ведь мы знаем, что человек прекрасно знал о законах мира за пределами рая и нарекал имена животным, т.е. уже каким-то образом участвовал в творении), с другой стороны "человек отверг мгновение райской гармонии и целостности, возжелал страдания и трагедии мировой жизни, чтобы испытать свою судьбу до конца, до глубины... И человек предпочел горечь различения и смерть райской жизни в невинности и незнании". И каким образом можно что-то отвергнуть, возжелать, предпочесть, иными словами - сознательно выбрать, находясь в бессознательном состоянии? Не понимаю, у меня вообще вариантов нет. Как же Николай Александрович себе это представлял?..

       Познание добра и зла – в чем оно заключается? Теоретически человек это все уже знал. У Вл.Соловьева была хорошая мысль – падение человека выразилось в том, что он решил испытать зло на деле. Ему вторит Бердяев: «срывание с древа познания добра и зла означает жизненный опыт злой и безбожный». У Несмелова – еще лучше: человек отказался от свободы во имя внешнего господства над вещами через сеть причинно-следственных связей, т.е. через вещи же. Это – принцип магизма: не надо прилагать никаких личных и духовных усилий, не надо совершенствоваться, не надо вступать в диалог с людьми и в общение с вещами, не надо договариваться, познавать изнутри и любить – просто съешьте яблочко (совершите обряд), и у вас будет все, что хотите, и совершенно неважно, как к вашему внешнему господству отнесутся изнутри люди и что станет с вещами… Это – отрицание и любви, и свободы, торжество эгоцентризма, но не личности. Примитивный пример – всяческие привороты-отвороты, откровенное отрицание и свободы человека, и сущности любви. У А.Меня близкое к этому толкование, но он, увы, не вполне свободен от монархического понимания Бога. Он упирает на притязание человека на власть над всем самовольную, без Бога («познание» как «обладание»), а это - традиционное понимание грехопадения как «бунта», это мы уже слышали. Но я уже говорила, что, в любом случае, этому предшествовала потеря любви и свободы, а остальное – лишь последствия.

«Грехопадение сделало нас моралистами.» Т.е. принудило нас все делить на черное и белое. И возникает ощущение, что человек отказался от некой полноты сознания, от созерцания всего разом, полной картины бытия. Ведь сказано, что люди оценили всю привлекательность запретного плода, но совершенно забыли о последствиях или поверили, что их не будет. Сужение сознания – это ведь и есть резкое деление на черное и белое, с непременным стремлением отсечь черное и оставить одно белое. С таким сознанием легче жить. Совместная борьба Бога и человека со злом совсем не была бы похожа на инквизицию, там не действовал бы сталинский принцип «нет существа – нет проблемы». Нужно было не уничтожать и даже не ограничивать злых, а каким-то образом их просветлять, не нарушая при этом их свободы. Человеку и Богу пришлось бы немало пострадать и на этом пути. Человек должен был это принять. Это сложно, это больно. Вот и захотелось по-легкому. Все просто – срываешь плод, становишься как Бог, и никаких тебе личных усилий и боли… Как Бог? А Бог, это что – лишь беспредельное всемогущество и вечное блаженство? Бог не трудится, не страдает?[3] Ложь. Вот оно, самое первое искажение образа Бога. От этого до монарха-самодура, против которого необходимо бунтовать – рукой подать. Появилось ложное представление о Боге и о цели жизни как безоблачном блаженстве. Человек и сейчас постоянно стремится к блаженству и всегда неизбежно натыкается на боль… Или скуку. Установилось некое четкое «добро» и «зло»: добро – стать беззаботным и всемогущим Богом, зло – Бог, Который это запрещает. Все четко, и в то же время ложно, перевернуто. А четкое как раз легче всего перевернуть… Грехопадение – понятие многогранное, в нем много аспектов, которые еще будут раскрыты. Но это – один их них.

---

[1] Есть мнение, что диалог Евы со змеем - внутренний разговор человека с собой. Т.е. не было никакой "провокации". Хорошо бы. А то за человека обидно:)

 

[2] Как будто, опять же, необходимо было опуститься ниже некуда, чтобы начать творить!

[3] В этом смысле Бердяев прав, говоря о том, что в раю Бог представлялся человеку лишь в аспекте Творца, всемогущего истока жизни, в Боге не раскрывалась трагедия. Но весьма и весьма спорно, что это представление было изначальным. Я думаю, что это скорее искажение, предшествующее грехопадению и ставшее господствующим после него. А изначальным в действительности такое понятие о Боге было у автора (авторов) Бытия, и это вполне естественно для людей того времени…