blackmoon3712 | Entries tagged with д. лоуренс

Потому что сама совсем немного "могу понять"?[1] Это не причина, по крайней мере, не основная. Многие просто скрывают от себя такие мелкие "ненормальности", да и более крупные тоже, успокаивают себя: ну, мало ли какие фантазии случаются, живу-то я "нормально". Я-то не привыкла от себя скрываться, самокопание - любимое дело. А вообще, за ЛГБТ заступаются и 100%-ные (если такие вообще есть в природе) гетеросексуалы, ежели они нормальные люди.

Нет же, основная причина - человечность, здравый смысл, солидарность. Лично я всегда сочувствую всем гонимым. В особенности - "не таким, как все", сама на себе это клеймо носила, да ведь и ношу. Ну и мне, как принадлежащей к уязвимой социальной группе (женщины) - Сам Бог велел не топить собратьев по несчастью.[2] А то, как верно заметила одна сестра по разуму: сегодня дружим против ЛГБТ, завтра - против будто бы фривольно одетых женщин (ой! я ж легко могу и в эту категорию попасть!), а послезавтра - что? Назад в средневековье? А отдача потом не замучает?

Забавно, Симона де Бовуар писала, что лесбийские наклонности, хотя бы самые смутные, имеют почти все женщины. И я, по собственному самочувствию, склонна с ней согласиться. Правда, она все еще находится под гнетом патриархата, когда пространно пишет, что преимущественный сексуальный объект - женщина. Потому и неудивительно, что ее привлекают себе подобные. Только иногда она оговаривается, что для женщины часто такой объект - все же мужчина. Кстати, теперь, когда женщины почти перестали бояться мужчин и спокойно, с полным правом воспринимают их "объектами вожделения", мужчины стали тщательнее следить за своей внешностью, по крайней мере, это считается хорошим тоном и знаком принадлежности к привилегированному социальному слою.

Но странно при этом, что по статистике гомосексуальных женщин меньше, чем мужчин. Или это какая-то неправильная статистика?..[3] Но зато женщин с гомоэротическими фантазиями - больше... Возможно, права была госпожа де Бовуар насчет "преимущественного сексуального объекта", по крайней мере для времени, в котором еще не смешалось всё... А вот фактически меньше таких женщин потому, что они менее свободны, чем мужчины, во всех смыслах - тяжелое наследие патриархата крепко засело в сознании и еще крепче - в подсознании....

Я как-то прочитала возмутительную вещь: еще недавно секс без мужчины не считался сексом вообще! Именно поэтому сроки за свои отношения получали только геи! Женщин не жалели, их просто за людей не считали, и, соответственно, их отношения - не отношения, а баловство, не угрожающее основам общества, если потихоньку... Мрак... А я думаю, откуда у Лоуренса дурацкое выражение "фаллический брак" - да все оттуда же...

[1] Я никогда не влюблялась в женщин. НО. Есть такая шкала, по которой - если ты хотя бы способна оценить женскую красоту, восхититься ею - ты уже не 100%-но гетеросексуальна. Аналогично и у мужчин.

[2] Некоторые феминистки говорят, что женщина - тоже квир. Ну вот пока фактически так получается. Потому женщинам надо бы быть более терпимыми - а на практике ни фига... А уж если женщина не соглашается с требованиями, предъявляемыми ей мужским миром - она вообще урод в том или ином смысле...

[3] Скорее, устаревшая - я у Игоря Кона другую нашла, но там надо и по регионам смотреть...

"Христианство отождествляется просто-напросто со старой, традиционной моралью". Точно.

"Всё бы еще ничего, если бы эта мораль действительно была христианской. На самом же деле речь идет всего лишь об этическом эквиваленте супранатуралистического мировоззрения.

Согласно традиционному представлению, добро и зло действительно являются «вторичными производными» от Бога."

Это не так:) Есть вечные нормы, а есть и временные. Вечные нормы вечны не потому, что таков произвол Бога, а потому, что они есть суть Бога и человека. К примеру, убийство всегда грех, несмотря на все возможные смягчающие обстоятельства. Критерий - безусловная ценность человека, каждого человека.

Потому так сложен вопрос аборта. Даже если сказать честно: мы не знаем, мы просто не знаем, убийство это или нет - все равно страшно. Но ведь тут речь идет и о женщине, которая совершенно точно - человек и имеет в себе абсолютную ценность, которая может подвергнуться страданиям, подорвать свое здоровье, а то и умереть. Я не понимаю, почему жизнь ребенка традиционно считается важнее ее жизни. Получается, она всего лишь средство, инкубатор, сама в себе ценности не имеет. И вот в это я никак не могу поверить. Это все-таки ее тело, и насилие природы над ним - ужасает.

А может быть совсем катастрофа - опасности жизни и здоровью нет (хотя, по-честному, этого никогда нельзя знать наверняка и сейчас), и даже материальные условия есть, и вроде нет никаких оправданий аборта, кроме одного лишь - ну не хочет она ребенка, не хочет совсем и никогда, не хочет ни с кем делить свое тело, все эти родовые процессы ей чужды и отвратительны, не хочет, чтобы ее называли "мамой" и далее по списку... И вполне вероятно, что даже если он родится, так ведь не от любви, а от страха греха, от нежелания чувствовать себя убийцей всю жизнь, да вот только любить она его никогда не будет и еще хорошо, если не будет ненавидеть. Любовь, что бы там ни говорили - это не инстинкт, а свободное чувство. Кто-то не любит своего ребенка, кто-то любит приемного... И это неправда, что нежеланных детей не бывает. Но аборт - это совершенно жуткий выбор: совершить смертный грех или быть несчастной всю оставшуюся жизнь, нести не свое бремя. Непонятно, что лучше - аборт или две-три искалеченных человека?..

Потому-то совершенно нормально, когда государство запрещает убийство и наказывает за него, но государственный запрет и даже ограничение абортов - это уже когтистая лапа Великого Инквизитора в моей постели и в моем теле. Здесь речь, вероятно, идет о выборе между двумя жизнями, и не государству решать этот глубоко личный и страшный моральный конфликт.

...Вчера ночью смотрели "Интернов", одну из первых серий, где у них женщина рожает в лифте. И мне стукнуло в голову: ведь можно одним словом описать, как я отношусь ко всем этим процессам - как мужчина. Ну тот самый, обычный, классический, который в ужасе орет: "Выпустите меня отсюда, я не хочу ЭТО видеть!!!" Это он видеть не хочет, а что с ним бы было, если бы он залетел?:) Вот со мной то же самое, как бы дико это ни звучало.

Еще почему-то в голову полез бред о том, как некоторые недалекие пытаются "лечить" гомосексуальных людей, "переориентировать" их. Это ведь чистое живодерство. Стоит лишь представить, что "переориентировать" будут тебя. Почему люди так редко представляют себя на месте другого??? Если бы чаще, в мире больше человечности бы было. Но если примерить это на себя, то мне, пожалуй, было бы даже тяжелее, если бы меня стали "ориентировать" на материнство. Ну это же бесчеловечно... так плевать на особенности человека...

"За эмпирическими отношениями стоят невидимые реальности, сущности, структуры, достоинство которых коренится в вечном порядке вещей и не зависит ни от каких перемен в феноменальном мире." Стоят-то они стоят, но коренятся не в объективном миропорядке, а в живой личности:)

Супранатуралистическая мораль порочна тем, что для нее Бог - существо запрещающее и устанавливающее произвольные законы, чуждые человеческой природе. На самом деле, мораль в нас и в Боге, она пронизывает нашу сущность, но это не может стать поводом отказаться от личности Бога.

"...далеко не очевидно, что такая доктрина имеет какое-то основание в учении Иисуса или в Новом Завете

Нагорная проповедь трактуется как новый Закон

Это не законоположения, определяющие, чего требует любовь всегда и от всех; это скорее примеры того, чего может любовь в любое время потребовать от каждого. Это как бы притчи о Царстве, представленном в его нравственных требованиях, яркие образы бескомпромиссного требования, которое может быть предъявлено каждому, кто откликнется на зов Царства.

Нельзя предварить Нагорную проповедь заголовком. «Вот что вы должны делать при любых обстоятельствах». Скорее сюда подошли бы такие слова: «Вот какого рода поступков может
в любой момент потребовать от вас Царство (или любовь, если вы открыты абсолютной, безусловной воле Бога».

"Учение Иисуса о браке (как и обо всём остальном) — это не новый Закон, по которому развод объявляется большим из двух зол при любых обстоятельствах, в то время как по закону Моисея бывают случаи, когда это не так. Учение Иисуса гласит, что любовь, безусловная любовь до конца, не терпит компромиссов; она не может удовлетвориться ничем иным, кроме полной и безоговорочной самоотдачи. В чём это может проявиться? Продать всё, что имеешь (Мк. 10:21), положить всё свое достояние в сокровищницу храма (Мк. 12:44), отдать свою одежду или дать свои деньги взаймы, не спрашивая ни о чём (Мф. 5:40-42), отр`езать свою правую руку или вырвать свой глаз (Мф. 5:29-30). Однако совершенно ясно, что не во всякой ситуации нужно делать именно это. Ведь в высказываниях Иисуса нет попыток рассудить, что делать в случаях соперничества интересов (Лк. 12:14) или как принять во внимание нужды третьего лица, которые присутствуют в любой реальной жизненной ситуации (кто, например, будет содержать вдову после того, как она пожертвовала все свои средства к существованию? или детей человека, который всё отдал нищему?). Конечно, любовь всё это тоже должна принять во внимание — и столь же безоговорочно. Но Иисус никогда не решает за нас все эти вопросы, Ему достаточно знать, что если мы проникли в суть дела, если наше око чисто, то любовь найдет себе дорогу, пробьет свой особый путь в любой конкретной ситуации."

Да, вот с главой о морали я соглашусь совершенно...

"Супранатуралистическая же этика реальное отношение между людьми стремится подчинить некоему внешнему универсальному закону... Она обладает неотразимой убедительностью и самодостаточной основательностью лишь для того, кто верит в «потустороннего Бога».

Вовсе нет!!!!!!!!!!!!!! По себе знаю - вера в Бога у меня не колебалась никогда, а вот в этику, выдаваемую за христианскую - часто.

" Она не может ответить на вопрос «Почему это дурно?», исходя из внутренних реальностей самой ситуации."

А главное - из особенностей самого человека. Мораль - это лишь напоминание человеку о его истинной сути. Правда, напоминание это частенько бывает искаженным, а то и попросту лживым.

"...в качестве основы морального суждения принимается данное конкретное отношение во всей его неповторимости. Его не должно подчинять какой-то универсальной норме или рассматривать
просто как некий частный случай. Именно в глубине этого уникального отношения можно встретиться с зовом священного, святого и абсолютно безусловного — и ответить на этот зов.

Жизнь во Христе Иисусе, в новом бытии, в Духе означает, что у нас нет никаких иных абсолютов, кроме Его любви, что мы всецело свободны во всем остальном, но всецело принадлежим ей. И эта совершенная открытость в любви к «другому» ради него самого — единственный абсолют и для нехристианина, как показывает притча об овцах и козлищах. Нехристианин может не узнавать в «другом» Христа, но поскольку он ответил на призыв безусловной любви — он ответил Ему, ибо Он есть «глубина» любви. "

Верно!!! Но я бы все-таки уточнила, что в первую очередь надо учитывать данного конкретного человека, ведь отношения производны от людей, а не наоборот.

"Христос может обращать Свой призыв к другим людям (а часто и к христианам) incognito; но поскольку это призыв из родного дома, из личной основы самого нашего бытия, он не может быть человеку чуждым."

"Одна любовь может позволить себе всецело направляться самой ситуацией, поскольку любовь обладает как бы внутренним моральным компасом, позволяющим интуитивно войти в нужду другого, как в свою. Она одна может всецело открыться этой ситуации или, вернее, личности в этой ситуации, открыться безраздельно и бескорыстно, не теряя своего направления или своей безусловности. Лишь любовь способна осуществлять этику радикальной ответственности, оценивая каждую ситуацию изнутри, а не на основе готовых предписаний и законов. "

"А потому это единственная этика, которая дает твердую опору в быстро меняющемся мире и все же остается абсолютно свободной в отношении всех изменений ситуации и над всеми изменениями. Она готова в каждом моменте, в каждой новой ситуации видеть новое творение руки Божией, требующее своего ответа — быть может, совершенно беспрецедентного."

«...радикальная «этика ситуации», в которой ничто не предписано, кроме любви."

"Это любовь должна быть конституирующим принципом, а закон, если он вообще нужен,— лишь регулятивным."

"В учении Иисуса классической иллюстрацией того принципа, что суббота создана для человека, а не человек для субботы, что сострадание к личности выше всякого закона, является Его шокирующее для фарисеев одобрение действий Давида, который счел, что человеческая нужда (даже если она его собственная) важнее всех предписаний, какими бы священными они ни были."

"Конечно, это весьма рискованная этика. Представители супранатуралистического легализма всегда будут ее бояться — как
и фарисеи во времена Иисуса (Мф. 12:14). Однако я думаю, что это единственная этика для «совершеннолетнего человека». Сопротивление ей во имя религиозных санкций её не остановит, но лишь придаст ей антихристианские формы."

"Нельзя, например, исходить из утверждения, что «добрачные половые отношения» или «развод» порочны или греховны сами по себе. Это может оказаться справедливым в 99 или даже 100 случаях из 100, но это не абсолютное утверждение, ибо единственное абсолютное зло — это отсутствие любви. Половое воздержание и нерасторжимость брака могут считаться руководящими нормами любви, они могут и должны поддерживаться законами и условностями общества, потому что они ограждают любовь в этом мире непостоянства и нелюбви."

Оградить любовь невозможно, оградить человека - можно и нужно, только для этого нужны другие законы, об установлении отцовства, алиментах и разделе имущества, например. Формальное мнение общества о том, что такое брак, нимало не помогает сохранить любовь, а вот чувство вины на пустом месте вызвать вполне может.

"Эта «новая мораль», конечно, не иная, чем древняя, так же как заповедь новая есть древняя, но вечно новая заповедь любви (1Ин. 2:7-8). Ведь то же самое хотел сказать и блаженный Августин своими словами «dilige et quod vis fao», которые, как справедливо настаивает Флетчер, следует переводить не «люби и делай, что тебе нравится», а «люби, и тогда чего хочешь — делай».

"Но любовь есть конец закона (Римл. 13:10) именно потому, что она безусловно взирает на лица — на каждое неповторимое, индивидуальное лицо. «Абсолютность любви — в ее силе входить в конкретную ситуацию, раскрывать конкретную нужду, к которой она обращается». При всей связи закона с требованиями любви для христианина не может быть готовых и разложенных по полочкам моральных суждений, потому что личность важнее «правил»."

Увы, реакция церкви на такую мораль вполне предсказуема:

«Папа Пий XII в своей торжественной речи 18 апреля 1952 года правильно обозначил эту современную форму христианской этики как «ситуационную» и «экзистенциальную». Он, разумеется, отверг ее, указав, что такую этику без предписаний можно использовать даже для оправдания католика, оставившего Римскую Церковь, если кажется, что в результате он стал ближе к Богу, или для защиты контроля над рождаемостью из соображений блага личности. "

Меня вот этот примитив убивает, не дает дышать. Что насчет смешения церкви и Бога, что насчет контроля над рождаемостью - нападки на последний не только вопиюще глупы, но и необыкновенно лицемерны. Насколько я знаю, католическая церковь и по сей день официально осуждает контрацепцию, но ведь пользуются ею почти все ее прихожане, и ведь все понимают, что иначе нельзя, но осуждают и каются, каются и осуждают, выпрашивают какие-то разрешения-послабления, тьфу... Это еще хуже, чем с монастырскими постами в православии. Вот когда заставляют каяться в мнимых грехах, я просто на дыбы встаю. Конечно, "это делают все" не может являться оправданием греха, да ведь тут-то греха никакого нет. Налицо совершенно жуткое, архаическое смешение Бога и законов природы и взгляд на человека как на скота. По-моему, слишком ясно, что человек, как образ и подобие Творца, призван не подчиняться законам природы, а управлять ими, да, во благо личности. Но нет, еще несколько лет назад Папа Римский настойчиво напоминал, что брак - для продолжения рода...

Тут сказано о церкви католической, но ведь и протестанты в массе - жуткие законники.

«И тогда — когда ты находишь свою мужественность — свою женственность... — тогда ты узнаешь, что она не твоя, что ты не можешь делать с ней что хочешь. Она не в твоей воле. Она идет от — от глубины — от Бога. За пределами меня, в глубине — Бог».

Лоуренс... Его слова Робинсон, понятно, привел как вариант выражения той истины, что Бог и мораль - в глубине человека. Но вот в этой фразе все ложь, кроме последнего предложения. Да, в глубине меня - Бог, но потому-то я и не должна руководствоваться гендерными стереотипами! Божество обнимает собой все, в том числе и два пола, и человек как образ Его - андрогинен.

«Бог трансцендентен посреди нашей жизни», — Бонхёффер повторяет то же почти слово в слово."

Ну, не повторяет, смысл совсем другой. И не посреди, а во мне и в тебе. Принцип личности.

"В морали, как и во всём остальном, вопрос, «где выход» из трясин релятивизма, решается, я уверен, не через призыв вернуться к религии, не через повторное утверждение санкций сверхъестественного. Он решается, когда мы занимаем место рядом с теми, кто углубился в поиски смысла, «etsi deus non daretur», даже если бы Бога и не было."

Маленькая поправочка: искать совершенно нечего, если Бога нет, рано или поздно человек придет к этой правде, хотя бы и перед самой смертью.

"А это значит присоединиться к тем, кто идет по дороге в Эммаус, у кого не осталось никакой религии (Лк. 24), и здесь, во встрече человека с человеком и в преломлении нашего общего хлеба, с этим и под этим обнаружить безусловное, встретиться со Христом нашей жизни."

Но там-то был Христос:) Есть в этом смысл, но не абсолютный. Символ Эммауса, встречи Бога в другом человеческом "ты", похоже, для Робинсона является всеохватывающим, но это неверно хотя бы потому, что Павел шел в Дамаск с изуверскими целями, и тут его накрыло... И не было рядом ни намека на другого человека, Бог явился ему прямо и лично, о чем апостол никогда не забывал...

В сущности, заметно, что я не столько спорю с достопочтенным епископом Джоном Робинсоном, сколько пытаюсь его дополнить, выправить некоторые тревожные перекосы:)

А как епископа я его уважаю, он не чета многим и многим своим коллегам, независимо от конфессии. Одна его защита "Леди Чаттерли" чего стоит!.. Причем, он ведь абсолютно верно оценил роман - отношения, там описанные, никак не могут быть названы христианскими, однако похвальна попытка автора описать секс "как нечто священное по самой своей сути". Очень печально, сколько идиотских насмешек вызвали тогда его слова!.. А ведь умный был человек, умный, честный и смелый, Царство ему Небесное!..

Прочитала сборник "Я феминистка. Вы хотите об этом поговорить?" - много интересного, знакомого до боли, со многим согласна - но не со всем.

(Ну, прочитала вообще-то месяц-полтора назад, а потом ведь были "Второй пол" и "Загадка женственности", а потом накачала еще серьезной феминистской литературы, потом параллельно еще прочитала Дж. Робинсона "Быть честным перед Богом" и до сих пор в жуткой тоске пытаюсь с ним спорить. Феминизм ждет... Потом впала в глубочайшее уныние и отчаяние от пустоты, бессмысленности и ничтожества собственной жизни и персоны (что бывает довольно часто, хотя, если так подумать, я ведь счастлива процентов на 30-40!) и в игровой запой. Стала проходить "Героев Меча и Магии - 6" на официалке:) Теперь вроде из запоя выхожу, начинаю со скрипом писать и выкладываю вот это из закромов:) Но на самом деле, мне такие запои иногда необходимы. Уйти от реальности, от боли, наслаждаться магией и красотой волшебных миров, строить замки и вести в бой прекрасных неземных существ, проживать чужую жизнь, где можно сохраниться, вернуться назад, переиграть, ожить... Но постоянно, как некоторые зависимые, я и не могу - надоедает в конце концов, да и совесть покусывает.)

Мне чуждо разделение ценностей на "женские" и "мужские". Я уверена, что объявлять войну мужским, а мир - женским, это то же самое, что любят делать мужчины, даже самые гениальные - объявлять творчество мужским, а рождение - женским. Творчество всегда связано с миром, а не с войной. Это - тот же сексизм, только перевернутый. "Я не хочу быть равной мужчинам, ведущим войны и насилующим женщин". (О. Харитонова). Я тоже, но я хочу быть равной мужчинам, пишущим книги и картины - а это, как правило, совсем другие мужчины!

Думаете, женщины бы не воевали, будь они изначально наравне с мужчинами?! Вообще-то, были общества, где они и воевали, и там они были им равны. Все эти разговоры о том, что женщина, производя жизнь, уважительнее к ней относится - большей частью неправда. Многие матери с чувством выполненного долга посылали и посылают своих сыновей на войну, и еще гордятся, если не их убьют, а они.

Патриархат исказил их? Но откуда он сам взялся? Оттого, что есть вот такая агрессивная "мужская сущность?" А может, просто оттого, что изначально по биологическим причинам (непреодолимым на заре человечества) женщина оказалась слабее мужчины, и он, как и подобает грешному существу, этим воспользовался? О том, что нет никакой мужской/женской сущности, свидетельствует хотя бы то, что творчески одаренные мужчины нередко творили и утверждали те ценности, которые сейчас принято называть "женскими".

Бережное отношения к жизни - свойство не пола, не биологической функции как таковой, а следствие развития гуманизма. Вообще, если пол действительно был бы судьбой, не было бы столько брошенных и попросту убитых матерями детей. Условия жизни? Значит, здесь они играют роль, а в обсуждении полоролевых моделей - нет? Женщинам свойственна жестокость точно так же, как "представителям противоположного пола". Другое дело, что из-за особенностей воспитания проявления разные.

Я не могу согласиться с О. Харитоновой, которую вообще-то уважаю, в том, что объект-субъектные отношения - мужская ценность, а субъект-субъектные - женская. Получается, что "сила, власть, соревновательность, иерархическое устройство общества, культ разума" - мужские ценности, а экодвижения, идея гражданского общества, принцип взаимопомощи - женские.

Насилие - зло, власть всегда им инфицирована, но сила? "В женских ценностях нет культа силы, нет культуры насилия, правда, там и нет культа слабости." Понятно, что сила - сама по себе не зло, а вот слабость - всегда недостаток. Мне чужд дух конкуренции и соревнования, я не вижу в этом для себя смысла и удовольствия, я просто хочу делать то, что мне нравится... Но говорят, что это полезно для экономики и еще для чего-то... Мне даже нечего рассказывать про конкуренцию, царящую среди задавленных патриархатом "женственных" женщин. Но ведь и сами феминистки отнюдь не такие уж мирные и пушистые даже в отношениях друг с другом, и всякие партийные разборки им ой как не чужды.

Впервые о субъект-субъектных отношениях и о об отрицании объективации как первородного греха я прочитала у Бердяева, который, кроме всего прочего, в спорах и творчестве был активен до агрессивности. По-"мужски"? А идеи почему-то "женские". А форма изложения идей тоже "женская": ни логических цепочек, ни доказательств. Я так думаю, потому что чувствую это интуитивно; знаю, потому что знаю - вот бердяевский стиль! Исходя из этой логики, для многих творцов характерен "женский" взгляд на мир. Интуитивное познание - это так "по-женски! Я специально беру в кавычки, потому что в это не верю. Та же Симона де Бовуар приводила самые разные, противоречивые трактовки женственности - от матери-земли до воздушного облачка, от Тела до Идеи, от порядка до стихии, и все это, разумеется - не онтологическая "сущность" женщины, а просто то, что видит в ней мужчина и чем она может быть - а может и не быть. Ее потенции, которые могут проявиться и у мужчины. Свойства личности, а не пола. И между прочим, она излагает аргументировано, в отличие от Бердяева:) Подобно Сартру, она отказалась от понятия "сущности", что не совсем верно, только "сущность" не в поле, а в личности. Более того, самые разные трактовки женственности-мужественности вдумчивый читатель найдет во многих произведениях классической литературы.

Мне вся эта половая дифференциация претит в принципе, она означает лишь то, что человек не освободился от вековых предрассудков, он их просто перевернул. Правда, О. Харитонова довольно логично пишет: "В каждой женщине живет мужчина, и в каждом мужчине – женщина, только не каждый в этом себе признается." НО! "Однако говорить о каких-то общечеловеческих ценностях, на мой взгляд, пока рано." Вот об этом говорить никогда не рано, а то это напоминает, как "было рано" освобождать рабов и крестьян - а на деле, так уже давно пора и даже поздно. Есть вещи, о которых говорить никогда не рано и даже часто поздно... Хотя и верно, что "Мы до сих пор живем в патриархатном обществе, где рассуждая о человеке как таковом, подразумевают мужчину, а насилие осуществляется в основном против женщин. И не надо лукавить, что равноправие делает нас всех равными – различия сохраняются, причем не только на физиологическом уровне." Да, но различия эти необходимо признать личными, а не половыми. А если они ведут к угнетению, то уничтожать. "И я считаю, что в этих различиях наше спасение." Нет, спасение как раз в том, чтобы перестать называть хорошее женским, а плохое - мужским. Есть просто плохое и хорошее. Есть спорное. Я настаиваю на том, что акцентировать внимание на половых различиях, равно как и на расовых, национальных, социальных - губительно для личности. Так мы не уйдем вот от этого проклятого "ты должна, потому что ты девочка". Ничего такого я не должна. Единственный мой долг перед Богом и людьми - быть собой.

Насилие характерно для патриархального общества? Да. Но что мы знаем о матриархальных обществах? Только то, что они жутко неразвиты, в них идея рода подавляет идею личности и творчества. Правда, неразвитыми и подавленными родом бывают и патриархальные племена. Но высокого развития достигло общество патриархальное, на первый взгляд. Это мужчины первыми заговорили о личности и свободе, ибо была возможность и их хоть кто-то слушал. Но уже на второй взгляд станет видно, что европейская цивилизация, как ни крути, самая развитая в мире, построена на сочетании тех ценностей, которые мы традиционно обзываем женскими и мужскими. И продолжает расти на их симбиозе, а не на отделении. Везде, где освобождались мужчины, тут же поднимали голову и женщины, пусть до поры-до времени и не до такой степени. На насилии далеко не уедешь, взять ту же Спарту. А Афины достигли культурных высот исключительно потому, что мужчины стали сочетать в себе качества разных полов, условно говоря. И стараться обходить насилие, потому что оно - вообще не ценность. То же происходило во всякое "великое" время, происходит и сейчас. Симона де Бовуар признает, что было необходимо торжество "мужской" трансцендентности над "женской" имманентностью, в которую ее загнала биология. Другое дело, что до закрепощения дело могло и не дойти, и высот цивилизации могли бы достигнуть без принесения в жертву половины человечества. Было необходимо вытащить женщину из имманентности, а не закрепостить ее окончательно. Анатомия - это не судьба, а лишь предрасположенность, которая в нормальных условиях жизни не имеет гнетущей власти над личностью. Но случилось как случилось, мы же еще пока можем все изменить. Это я все к тому, что провозглашаемое некоторыми "фемининное" общество имеет в своей основе ценности, впервые провозглашенные мужчинами.

Да, именно мальчики, как правило, мучают животных. Почему? Спросила у своего мальчика, что их к этому побуждает. В основном, говорит, любопытство - лично он мучил только насекомых. "А ничего, что они живые?" "Так они же такие маленькие, что я этого не чувствовал, не осознавал". А котят, щенят и прочую "явную" живность жалел. У него, конечно, были знакомые, которые не жалели. Но это в основном из "неблагополучных" семей, где их били. Конечно, верно то, что традиционное воспитание мальчиков поощряет в них жестокость или как минимум равнодушие. А вы думаете, девочки животных не мучают? Ну, конечно, не как мальчики. "Любя". Сколько историй о затисканных хомячках!.. Как показательна сцена в романе Лоуренса, где девочка издевается над кроликом, и еще возмущается, что он, глупый, не хочет вылезать из клетки и выполнять ее прихоти! Как он смеет сопротивляться? Она же его "любит"! Потом так же будет "любить" мужа и особенно - детей! Тут оттенки, конечно, разные, но суть-то одна. Девочек тоже приучают подавлять волю окружающих, просто другими методами. Детей вообще редко учат уважению к чужой жизни и личности, а не к правилам и авторитетам.

Да, женщины очень страдают от мужчин - но ведь и от женщин. (Мужчины тоже страдают и от женщин, и виноват патриархат, но это не значит, что его надо заменять матриархатом). Лично я, если так посчитать-повспоминать, пострадала в равной степени от лиц обоих полов. И было бы неправильно, думается мне, сводить все к тому, что женщины по привычке поддерживают патриархат. Не объясняется этим вся их злоба и подлость. Что, гнобить меня в школе патриархат заставлял? В то время как большинство мальчиков относилось ко мне значительно лучше? Хотя я была умнее многих и не скрывала этого? Стадное чувство их заставляло, вот что. Ну и некая доля ревности, я все же привлекательна. Давайте подумаем, что тут патриархатного. Стадность - это женское или мужское? Обычно как раз чувство личности называют "мужским", хотя я попросту думаю, что стадность - животный атавизм, а индивидуализация - человеческое качество. Стадность подразумевает не только неприятие непохожих, но и некую безличную иерархию - это к какому полу относится? Исторически, в крупных размерах - к мужскому, но о личности впервые заговорили тоже мужчины. И не потому, что у них есть член, я извиняюсь, а потому, что они были более свободны.[1] А ревность? Чувство собственности, окрашенное, правда, в разные тона. Мужчина лишается вещи, но женщина лишается еще и источника доходов, так? Но все равно одинаково противно: оба из ревности могут и убить, а женщина еще непременно выдумает какую-нибудь замысловатую подлость, для нее ведь мужчина - это эрзац карьеры, на пути к которой, кстати, мужчины тоже способны на сказочные подставы. И потом, у нас девочки за мальчиков дрались - разве это патриархально? О, можно сказать, что это мол они научились дурному у мужчин. Давайте разберемся, что тут "дурное". Вообще, драться что за мужчин, что за женщин - первобытная дурость. Физическое насилие - безусловно плохо, а вот активность и агрессия сами по себе, как энергия, борьба - нет. Я имею в виду расхожее противопоставление активного как мужского , а пассивного - как женского. Отчасти это признают и феминистки, противопоставляя женскую мягкость мужскому насилию. Да только не уедешь далеко на одной мягкости. Сами же феминистки активны и даже порой агрессивны - без этого они бы никогда ничего не добились. Любой творец - активен, а в споре еще и агрессивен. Христос не был особо мягок с фарисеями и торговцами в храме. По-моему, очевидно, что для полноценной жизни нужна и активность, и пассивность, и мягкость, и напор. Вот приводят пример: требовательная отцовская любовь любит за что-то, за достижения, а бескорыстная материнская - просто так, "каким есть". Вот только про бескорыстие не надо, а? Во-первых, это далеко не всегда верно насчет конкретных отцов и особенно - матерей, вот последние бывают очень требовательны в своих стремлениях "реализоваться" в детях. Во-вторых, любви не бывает без требований и обязательств, полностью мягкая, всему потворствующая, все оправдывающая "любовь" вообще-то разлагает. Примеры разбалованных детей, мужей, жен приводить не надо? Любят и правда ни за что, но требуют всегда сохранения человеческого облика в любимом. Правда, я не приемлю насилия во всех его формах, да, но я отказываюсь считать его мужским. Вот это манихейство, отождествление мужского со злом, а женского - с добром, раздражает.

[1] Впрочем, конечно, можно сказать, что они были свободны именно потому, что не ходили постоянно беременными. Да. Но эта природная подлость поддается корректировке, сейчас на личные способности почти не влияет.

Вначале мне и писать ничего не хотелось. Впечатления особого нет. Но тут у меня случился очередной приступ... черной меланхолии?.. Случилось буквально вот что:

"Это ужасно... "Пообщалась" с мамой, параллельно читаю на ту же тему (Симона де Бовуар крайне правдиво пишет о перипетиях материнства). В результате нахожусь в состоянии такой ненависти к самому принципу рода, ко всем его проявлениям, у меня такая обида и злоба на "природный порядок вещей", что меня буквально тошнит!.. Физически! О, можно сказать: какое тебе дело до других, а тебя же никто не заставляет. До других мне как раз никакого дела нет, это их личный осознанный выбор (надеюсь), мне за себя обидно - я подвергаюсь опасности, хотя вовсе ничего такого не хочу!!! Просто в силу физиологических особенностей своего пола, будь он неладен!!! Какое уж тут забвение в любви...

А еще общение с тем, кто раньше меня понимал (условно говоря), снова лишило мня всех творческих порывов... Снова то, в чем я нахожу наибольшую отраду, кажется мне ненужным и бессмысленным... Оттого ужасно тоскливо, глаза болят, внешне я очень "дерганая"... Любимый человек утешает по мере сил, что бы я без него делала..."

Я открыла ворд, написала в сердцах все это и почему-то захотела несколько строчек накидать о романе, тем более что и госпожа де Бовуар анализирует Лоуренса... И тут, конечно, понеслась.

Без сомнения, у Лоуренса вызывает симпатию его идея любви на всю жизнь. Пусть не с первого раза, но истинный брак должен быть вечным. Неприятно в нем именно утверждение принципиальной пассивности женщины. Он ее явно не унижает, признает ее, так скажем, "условное равенство" с мужчиной. Но такое равенство - обман, она "как женщина" обречена на пассивную, подчиненную роль, ее удел - терпеть, ждать, прощать, отдаваться до самоотречения. В этом - единственный доступный ей смысл жизни, а заодно и удовольствие. Проповедь мазохизма... Само словосочетание "фаллический брак" - абсурдно. Какой же брак без вагины, я извиняюсь.[1] Мужчина для Лоуренса - исключительный носитель и половой, и творческой активности, а еще через него осуществляется связь с "женским миром" - в одностороннем порядке, без взаимного движения женщины навстречу.

Биркин, разумеется, вызывает симпатию своим серьезным и чистым отношением к любви, но его брак с Урсулой не вызывает впечатления равенства, она просто во всем соглашается с ним, пусть не сразу, но соглашается. В представлении Лоуренса - если мужчина согласится с женщиной, она увлечет его в темную стихию рода, привяжет к "гнезду"[2], сделает его рабом "семьи" - это ярко проявилось в сцене на рынке. Ох, как же там описана парочка рабочих!.. Она, беременная, вся во власти рода и быта (несказанно отталкивающее существо!) и он, "пойманный", закабаленный, обязанный жениться:) У женщины же больше ничего нет, а потому она должна покориться мужчине, принять его ценности, если он того желает!... Автор будто не понимает, что у разных женщин - разные ценности.

В то же время, женщина не смеет самостоятельно мыслить "по-мужски", то есть, в переводе, просто по-человечески. Лоуренс решительно осуждает Гермиону, которая неумело, по его описанию, "лезет" в "мужской" мир и убивает чувства - разумом. Но это все так избирательно!.. Полно других женщин, гораздо более умных, успешных, адекватных, и притом чувственных. А его Гермиона вообще не производит впечатления живого человека - это будто ходячая схема, выведенная исключительно для иллюстрации идей автора. Впрочем, Биркин тоже служит этим целям, и тоже особо живым не кажется.

Женская любовь часто рисуется Лоуренсом как поглощение любимого, закабаление, закрытость в узком мирке (Урсула: "зачем нам другие люди, если у тебя есть я"). Увы, это нередко бывает. Но тут виной не природа, а "ситуация" (С. де Бовуар). И уж тем более не женская природа - у Джеральда то же самое губительное чувство собственника.

Женщины в его описаниях меня раздражают тем, что их борьба за независимость, если она есть, крайне непоследовательна, неискренна, непряма, они все еще используют "женские" методы, а это верный признак внутреннего рабства. Та же Гудрун - казалось бы, одаренная, самостоятельная женщина - зачем-то изводит Джеральда, которого явно ненавидит, вместо того, чтобы просто и честно с ним расстаться.

В истории Гудрун и Джеральда непонятно, кого Лоуренс осуждает, кажется, обоих. Они, мол, не отказались от своей "личности" в пользу своих отношений. А она у них была? Не вижу. Оба - замкнутые эгоисты с садистскими наклонностями, неспособные к открытому диалогу друг с другом.[3] Урсула, кажется, отказалась - и что же? Ее муж тоскует по равнозначному союзу с мужчиной - ведь она, используя терминологию госпожи де Бовуар, стала объектом - а отношений хочется все-таки с субъектом, которым, по мнению писателя, может быть только независимый "по природе" мужчина. Вот тут-то Лоуренс признается в своей ошибке насчет "должной" пассивности женщины, сознательно или нет. Мужчина, если он нормальный человек, все-таки тоскует по равному и свободному партнеру в любви, иначе это не любовь.

Так вот, Урсула "отказалась", а Биркин - нет. Напротив, он подчинил их отношения своему идеалу, который вроде и не претит его жене, но, все равно - он остался в отношениях единственным субъектом, откуда его неутолимая тоска по равному... Причем, надо сказать, что эта тоска еще делает ему честь. Симона де Бовуар очень верно заметила, что подчиненное положение женщины необходимо только слабым, неуверенным в себе мужчинам. Нормальные мужчины спокойно перенесут ее независимость. А Лоуренс побаивался женщин, оттого в своих романах и хотел подчинить их мужчинам. Ему кажется, что безопаснее сделать женщину объектом, "стихией", "другим", а самому остаться единственным субъектом. Разумеется, предварительно убедив себя, что это "естественно". Это не ново. И это легче, чем честно пойти ей навстречу, открыться самому и открыть ее, признать равной себе, и - о ужас!!! - увидеть и признать "мужское" в ней и "женское" в себе. Но если избегать этой ломки, то одиночество - неизбежно.

Биркин, вообще-то, прав в своем противлении замкнутому эгоистичному мирку семейной пары, "рабству любви", прав в утверждении самодостаточности партнеров, хотя выражает это неточно, не всегда удачно и не без перегибов - иногда создается впечатление, что он лишен человеческого тепла, а это тоже сделает женщину несчастной, как и тирания. Но самое обидное то, что рядом с ним "самодостаточности" Урсулы как-то не видно:) Лоуренс, подобно многим мужчинам, предъявляет к женщине невыполнимое требование - это в общем, а в частности, в его случае: женщина должна быть пассивна и покорна, но в то же время - самодостаточна, не доставать мужчину, проще говоря. Но это нереально. Нет, конечно, можно представить ситуацию, когда женщина беспрекословно подчиняется, но в то же время живет в своем мире, не пересекающемся с "мужским". Но она все равно зависима, и - редко или часто, но доставать будет. И в таких отношениях нет ни искренности, ни взаимности, ни понимания. Это вообще не отношения.

...Удивительное дело - вроде не хотела ничего писать, а вот понесло... И сразу тошнота исчезла, и с ней исчезли две банки консервированных фруктов и миска салата:) В полночь:) А сейчас так легко, спокойно... Так что писать мне надо, а то не выживу. Проще говоря - свихнусь.

Так что же, мои тексты - лишь сублимация? Не знаю. Как бы там ни было, они мне необходимы, и конечно же, хочется, чтобы хоть малейшая их часть кому-то что-то дала.

[1] Разумеется, это не касается любящих друг друга мужчин, это естественное исключение, сравнительно редкая разновидность нормы.

[2] Мне очень понравилась мысль о том, что человек не должен "гнездоваться". То есть, конечно, не все имеют возможность и желание часто менять место жительства, но дело и не в этом. Неприятен культ дома, законченной, продуманной до мелочей обстановки. Я так-таки и не умею "вить гнездо", не понимаю, как это, мне неинтересно. Живу, как придется, крыша над головой есть - и отлично. Думаю. что обстановка должна быть простой, удобной для жизни, а вообще не могу на ней заморачиваться. Есть необходимое - и отлично. Я не понимаю, зачем куча посуды, полотенец и прочего, что просто лежит, чем не пользуются. Я - за необходимый минимум. Я спокойно смотрю на протертое кресло - в нем ведь можно сидеть, пока оно не развалилось. Для меня как раз непонятно, зачем обстановку нужно "заканчивать", зачем вообще обращать на нее столько внимания. И как ее "обустраивать", черт знает:) Надо признаться, я с большим вниманием отношусь к своему гардеробу, его считаю частью своей
личности, образа, а вот дом - нет. Для меня нет проблемы, если одежда не помещается в шкаф и валяется на диване.

И ведь это только плюс - я не буду спорить с любимым по поводу обустройства нашей общей квартиры. Мы оба любим "чтобы было легко убираться", не любим "пылесборники", и нас вполне устраивает легкий беспорядок. А когда надо убираться, говорит он. Разумеется, убираемся вместе, но я просто никогда не замечаю, что "как бы уже пора":)

[3] Кажется, автор просто смешивает понятия "личность" и "эгоцентрик", что в корне неверно. Личность - это целостность, способная на выход к другому. Эта же парочка представляет собой две яркие индивидуальности, раздираемые противоречивыми импульсами и рефлексами и запертые в себе.

Отпуск... Лето, Болгария. Море, солнце, вкусная (натуральная!) еда, магазины... С удовольствием трачусь на одежду и местную косметику. На пляже лежать скучновато, при ярком солнце даже не почитаешь, но загореть хочется, да и прогреться после Питера приятно. Еще не нравится, когда устанавливается режим: пляж(причем с утра!)-обед-пляж-ужин-сон. Потому даже немного радует, когда погода не благоприятствует или еще что-то случается... Зато купаться очень люблю, если вода теплая и волны:) Море - просто как шелк...

Нет, вот если бы пляж был пустым... Если бы из звуков был только плеск волн... Тогда можно валяться хоть до ночи, хотя бы иногда. Но эти детишки с мамами-папами-бабушками... Раздражает. Разумеется, детям жизненно необходимо пошуметь. А мне нужна тишина и прибой.

Но все хорошо, в общем. Только вот позавчера вечером навернулась с лестницы. Просто ее не заметила, разглядывая свой палантин. Нога теперь будет заживать долго, и шрам непременно будет. А так мне даже повезло - не сломала даже каблуки. И платье целое:) А глубокая царапина, содранная кожа, синяки, причем только на ногах - мелочь. Жаль, конечно, ножки, они так красиво загорели, но могло быть гораздо хуже. И даже сознание не потеряла, хотя голова кружилась дико и страшно... Кажется, я была близка к болевому шоку из-за такой мелочи... Даже как-то неудобно. Помолилась (внутри закричала), и сознание осталось со мной. Так что все обошлось. И будет повод носить макси:)

Вчера досмотрели "Баффи - истребительница вампиров". Эпичный там конец - весь город к черту провалился, однако почти все персонажи спаслись. Но я плакала. Это со мной редко. Есть свидетель, подтвердит:) Так хотелось, чтобы Спайк и Баффи были вместе!.. А он, изволите видеть, героически погиб. Отличный сериал, по мне так один из лучших - по сюжету, колоритным персонажам, юмору, сверх того, моральные и психологические конфликты там разрешаются в основном очень человечно. Особым образом порадовала любовь между девушками - да-да, та самая, которую нынче запрещают "пропагандировать". Вот что надо по телику-то показывать, особенно сейчас:) Но концовка меня очень расстроила. Просто... Ну это же так понятно: у меня не как в сказке, значит, хочу, чтобы сказка была хотя бы на экране... И конечно, я не только и не столько об экранных персонажах плакала...

Хотя, на самом деле, это глупо. Я люблю и любима, а что не как в сказке... А это не фиг было яблоки воровать, как говорит мой любимый... Правда, говорит он это обычно с сексистским намеком, чтобы меня позлить, но в моем контексте эта фраза, кажется, уместней... Да, не фиг... Вот теперь получайте суету, рутину, опасности, болезни, безобразие, бессмыслицу, увядание и смерть с ма-аленькими проблесками Чего-то. Правда, ради этих проблесков, ради тихого и слишком часто незаметного света любви, который пробивается сквозь скуку, боль и тоску жизни - стоит жить. И ведь меня никто не обижает, Боже упаси. Напротив. Я сама по себе такая. Наверное, родилась с этой тоской.

Добила "Систематическую теологию" Тиллиха. Ура! Ну что - к счастью, его система не подобна карточному домику: вынь одну карту, и все рассыплется. Нет. Я очень симпатизирую его экклезиологии (концепция Духовного Сообщества, идея латентной церкви - это я считаю бесспорным), многим высказываниям о соотношении Духа и человеческого духа в культуре, религии, морали. Что не противоречит тому, что я совершенно не приемлю его христологии. И насчет Троицы он мне почти ничего нового и ценного не сказал. Эсхатология тоже неплохая, но чересчур расплывчатая - как, впрочем, и многое у него. К примеру, нельзя сказать, что "конец" (как и "начало") мира не может быть во времени - как раз парадоксально он должен быть и в, и вне.

И перешла на романы Дэвида (тут заминка, пишу уже дома, 24 июля) Лоуренса, скандально известного в свое время:) Даже стало интересно, что в начале 20 века считали порнографией:) Шутка. На самом деле, порнография всегда одна и та же, ее было навалом и в его время, и ранее. А у него нет порнографии хотя бы по той простой причине, что к сексу он относится предельно серьезно, порой даже со страхом и трепетом - а это уже очень серьезно. Именно это и возмутило "общественность", приученную к тому, что секс - это либо развлечение (да все можно, только не афишируй), либо социально регулируемая повинность. Тяжелое наследие непонятого христианства.

Лоуренс же твердо заявляет, что секс - это важно. Презренность плоти - надумана. "Разумная" и "духовная" жизнь, оторванная от тела - попросту обман. И это хорошо и разумно. Но в целом меня его романы не радуют. С меня хватит и двух.

"Любовник леди Чаттерли" произвел тяжелое впечатление. Даже где-то отталкивающее. Тоскливое. Несмотря на то, что секс - это действительно важно. Несмотря даже на то, что... было так забавно: автор как будто "знал" мои мысли и, как только я начинала с ним спорить, утверждал то же самое, что и я. Я возмутилась пренебрежением к сексу главной героини - и вот через энное количество страниц она уже тоскует по телесной близости и сетует, что ее "обманули": как правило, человек не может довольствоваться только "духом", а в ее случае дух=интеллекту, так что все совсем плохо. Я возмутилась разглагольствованиями ее любовника о "естественных" отношениях и о "противоестественном" в сексе (особенно почему-то досталось лесбиянкам) - а через несколько страниц он устраивает леди Чаттерли такую ночь... в общем, автор прямо говорит о чем-то "нетрадиционном", жаль только непонятно, о чем именно...[1] И кстати, очень похвально для мужчины, если он не испытывает удовольствия, когда женщине с ним не хорошо. Вот это действительно шаг от эгоизма к любви. Я очень сильно возмутилась, когда началась старая песня о "главном", у женщины: хочу маленького, родить от любимого мужчины - это совсем другое дело, чем просто от мужчины... Другое, но неужели это так уж обязательно?.. И вот скоро автор говорит, что на самом деле в сексе творится нечто более важное и чудесное, чем ребенок. Творится та самая, особенная любовь. Но говорит он это через мужчину: ребенок - это "боковая ветвь", а главное - мы двое. А женщина, похоже, так этого и не поняла. Вот в чем горечь. Этот роман не про любовь. В моем понимании это - еще далеко не любовь. Мужчина и женщина, хоть и безумно притягиваются друг к другу, - чужие, отделены, друг друга не понимают. Даже на уровне простейших эмоций. Они слишком мужчина и слишком женщина, вот в чем проблема. Он полон мужских предрассудков, она - женских. Они не личности, а олицетворения полов, их маски. А это скучно и наводит тоску. В авторе чересчур силен традиционный сексизм. Женщина подчиняется, потому она и женщина, и прочее и прочее...[2] Ага, а потом уезжает и впадает в панику от каких-то слухов о событиях, в сущности, ничтожных. Ей почти стыдно за эту связь. Потом успокаивается, все же начинает разводиться с мужем, роман кончается трогательным и серьезным письмом ее любовника... И все же не слишком верится, что они будут вместе, будут счастливы, что вот это вот и есть любовь.

Главная героиня удручающе глупа. Как-то даже не верится в ее воспитание и образование в приличной культурной среде. Такая женщина не могла быть соавтором талантливых рассказов мужа. У автора совершенно не состыковались образованная женщина и "просто женщина". Ее участие в "интеллектуальных" беседах совсем не впечатляет, впрочем, как и сами эти беседы, по большому счету. Впрочем, в начале 20 века участие женщины в "мужских" разговорах не поощряется, во как. Зато молчаливое присутствие почему-то приветствуется. Черт их разберет.

Ну, и конечно, осуждение индустриальной цивилизации и воспевание природы никогда меня не убеждали.

Добило меня послесловие автора. Начинает он вполне за здравие - секс важен, разум и чувство в человеке должны быть наконец уравновешены. Но потом - бред и тоска. Основная историческая заслуга христианства - установление нерушимой моногамии как основания прочной семьи. Что ж получается, у мусульман нет семьи, раз есть многоженство и разводы? Они бы удивились:) (В то же время в романе, разумеется, утверждается, что плоть убили Иисус и Платон. И что бы делали твои персонажи, если бы брак был до сих пор нерушим? Восхвалять "нерушимость" брака и убедительно описать в романе женщину, которая в своем браке оставаться никак не может - это очень странно. Чего-чего, а такой глупости у Розанова не было.) Смешение брака с семьей - ну это слишком обыденно, хотя мне по нервам бьет с неизменной силой. Связь брака и "космических циклов". Тут уже о любви речи нет. Наконец, сексизм. Вот этот упор на "мужское" и женское" - в то время как даже непонятно, что означают эти слова. И даже антиперсонализм. Вот это вполне в духе Розанова: в брак должны вступать не две личности, а два пола. Единство разума и духа, понимание, общие интересы - все это убивает половое притяжение, во как.

Тут, конечно, как часто это бывает, вопрос терминологии, значения слов. То, что Лоуренс понимает под "личностью" - это, максимум, индивидуальность: набор вкусов, мнений, знаний, привычек и так далее. Но не личность. Конечно, совпадение музыкальных пристрастий и согласие в выборе мебели - это не только недостаточно для брака, но и необязательно. Личность и любовь - это безмерно глубже. Для брака гораздо большее значение имеет именно половое притяжение, и в этом он прав. Люди, его современники, а может, и мои, черт их знает, склонны недооценивать этот фактор, а зря. Но любовь - это и не только секс. В том-то и дело, что в его время люди начали осознавать себя личностями - а значит, отношения безмерно усложнились, что и продолжается сейчас. Откуда и разводы. Но это нормально. Правда, есть и еще один нюанс: на определенной степени развития очень больно сознавать, что человек, телесно близкий, духовно тебе чужд. Больно осознавать пропасть между тобой и самым близким. А на ступенечке повыше бывает и так: оглушающе больно, когда человек во многом и самом главном духовно тебе неимоверно близок, и вдруг - раз! - принципиальное несовпадение!!! И оба упираетесь, все-таки важнее быть собой... Тогда все на острие держится, и помочь может только любовь, она и не таким помогает. Только вот редко она случается, потому и неудивительно, что тот же Дэвид Лоуренс так и не подобрался к ее сути.

А "Женщины в любви" - роман попросту скучный. Неимоверно. Прочитала уже половину, интереса нет как нет. Много выворачивающей душу психологии, но она тяжела, как слон... Это первая попавшаяся ассоциация, хотя разумеется, живой слон куда интереснее, чем все эти описания эмоций: люди умирают от них на каждой странице и все никак не умрут, так что довольно скоро все это надоедает. Много намеков на секс, но большей частью какой-то извращенный: издевательства над животными, борьба, или совсем скучный - на примере пестиков и тычинок. Эстетичен и изыскан, пожалуй, только намек "танцем трех женщин"...

Вроде как, две потенциальные пары: все четверо такие умные, а поговорить по-человечески и откровенно между собой не могут. Эх... Начало 20 века. Мужчина и женщина только-только начали говорить друг с другом, и многое еще не получается. Детский сад, ясельная группа. Впрочем, и в начале века 21 многим до университета еще ой как далеко... Он подумал, что она должна понять сама, что все должно происходить само собой, что сказать "люблю" один раз в жизни - "достаточно". Она же считает, что на нее "давят", всего лишь задавая вопрос. Боже мой...

И все так переменчиво... Не личности, а наборы эмоций и рефлексов, а вместо стержня в них - жуткий эгоцентризм, порой переходящий в аутизм. Впрочем, это и про меня сказать можно...

Дочитаю - может, что-то добавлю.

Дома я мгновенно превратилась обратно в сову. А там относительно спокойно ложилась не позже часа и вставала не позже половины десятого, за некоторыми исключениями. Забавно.

[1] Меня раздражают консерваторы, в том числе и в теме секса. Особенно опрокидывает, когда в сексе консервативен человек, весьма свободный во всем прочем. Мне противно, когда невинные ласки и безумства влюбленных обзывают "извращениями". Я точно знаю, что это не так. Все, что происходит по любви (а это значит: между двумя, свободно, уважительно, без насилия и грязи) - прекрасно. Когда любишь человека, хочешь его целиком и полностью. И с восторгом. Моя песнь песней началась со способов любви "нетрадиционных", а на "традиционном" почти закончилась, в основном по психологическим и духовным причинам. Дело не в способе любви, а в том, какие отношения в целом, а они уже были "не те". Короче, я же люблю ясность. Оральный и анальный секс - не извращения. Кто-то там "против", а я - за.

[2] Причем, ее ведь подавляют и муж, и любовник: только муж - интеллектуально, требуя полного с собой согласия и не терпя различий и разногласий, а любовник - просто, вообще: ты баба, и все тут... Бр-р...