Из "Феминисткой критики и ревизии истории политической философии". 1

[blackmoon3712]

Очень классный сборник статей разных современных феминисток о политической мысли разных эпох, от античности до современности. И что-то меня понесло - начала шпарить краткие пересказы-комментарии. На все персоналии меня не хватило - а ведь там есть и критика де Бовуар, по мне так большей частью несправедливая, и обзор мысли Фуко, и Х. Арендт... Конечно, прочитала я всё и очень рекомендую интересующимся темой. Авторы - феминистки разных направлений, со многими у меня разногласия, ну а как без этого... история феминизма не менее болезненна для меня, чем история церкви, причем и там, и там основной источник боли - не от внешних гонителей, которые понятно что сволочи, а от внутреннего маразма... Впрочем, внешнее и внутренне всегда взаимосвязаны... Писала давно, надо ли выкладывать - сомневалась, а теперь думаю - пусть будет. Текст растянут, несистематичен, сбивчив и эмоционален - как обычно у меня. Я же его изначально ради своего удовольствия писала.

Сьюзен Моллер Оукин о Платоне. А он хорош!.. Не знала об этом! Считал, что женщин можно поставить рядом с мужчинами, сделать их даже воинами и правителями-философами - но ценой отказа всех от семьи, частной собственности, и, если быть до конца последовательным - всякой индивидуальности. Оно того не стоит, это все равно, что продать волосы, чтобы купить расческу. Его "идеальное государство" поглощает человека. И женщину он ставит перед нелепым выбором: либо обезличенный страж/философ, у которого нет ничего своего (зато равноправие с такими же обезличенными мужчинами!), либо обычная бесправная жена в частной собственности у мужчины (зато семейные радости!)... Но что он не считал женщин низшими существами по природе, и прямо говорил, что при должном воспитании они могут быть во всём равны мужчинам - уже плюс.

Арлин Саксонхаус об Аристотеле. Тот прямо заявлял: "мужчина выше женщины по природе", но сам же признавал, что природа не всегда достигает того, к чему стремится (о рабах и правителях - противно природе, когда худший управляет лучшим, именно это имел в виду Аристотель под природной иерархией, которая может противоречить традиционной.). Против разумности мужчин и эмоциональности женщин - история Аякса и Текмессы. Так кто должен руководить, когда ситуации не соответствует "природе"? Пол - неадекватный критерий.

Кэрол Пейтмен о Гоббсе и Филмере. Гоббс. Отсутствие естественного превосходства мужчины над женщиной¸ материнское право, семья как результат завоевания. "Для женщины стать матерью и господином ребенка означает быть ниспровергнутой." Гоббс впервые выявил связь между низвержением матриархата и возникновением государства, подчинением в браке и подчинением в государстве.

Филмер: власть Адама не из отцовства, а от пола. В патриархате отец воплощает в себе творческую силу как мужскую, так и женскую. Женщина - только сосуд, она даже в продолжении рода в сущности не участвует. Производительная мощь сильно сближена с творчеством:) Женщина - только помощник и только в продолжении рода:) Патриархат обосновывали родом, "фемининное" гражданское общество - естественной свободой и договором:) Вот вам и гендерные метафоры - гроша ломаного не стоят, всё можно перевернуть, и довольно легко.

Филмер подтасовал Бытие в попытках доказать естественность и изначальность патриархата. Эмпирическая реальность как ничто иное подтверждала его теорию - откуда следует, что она (эмпирия) не может быть аргументом. Теория общественного договора ничего не говорила о фактическом прошлом, но она была обращена в будущее и основана на интуиции изначальной свободы. Ее адепты прежде всего хотели разрушить существующий порядок, но не были в состоянии предложить что-то убедительнее, чем Филмер. Однако у них получилось!.. При этом, парадоксально, Филмер больше сознавал последствия их теории, чем они:) Если каждый рождается свободным, то и в политической жизни должны принимать участие все... А они пока просто заменили одного патриарха - множеством.

Мелисса А. Батлер о Локке. Но он - молодец. То же и я сказала: проклятия после грехопадения - это не заповеди, их можно преодолевать - личными усилиями, наукой, договором... Власть - человеческая категория. Женщина может добиваться для себя лучшей доли. Локк даже брак понимал как договор (который может быть заключен и на время и условия которого не являются незыблемыми) и был близок к признанию развода. Но, как и все, считал общественные условия, обеспечивающие превосходство мужчин - "природными". Однако, очертил границы власти мужа, и они оказались не столь обширными - только общие интересы, но у жены могут быть свои, отдельные. В т.ч. разграничил права собственности. Это он понял, что "было" и "должно быть" - не одно и то же, думать так - "неправомерно". Женщина может зарабатывать своим трудом, иметь собственность и заключать договоры. Он полагал, что воспитание мальчиков и девочек может быть примерно одинаковым, особенно в ранние годы, и особенно в интеллектуальной сфере. В сфере "добродетели, истины и послушания" он просто не видел разница между полами. Это - плюс теории "чистого листа" ("пишет" на нем опыт). Он также едва ли не первым признал право женщин на священническую деятельность!!!

Линда Лейндж о Руссо. Отношение Руссо к женщинам можно выразить двумя словами: отвратительно и лживо. А автор еще пыталась откопать там что-то ценное и актуальное! Да нет у Руссо ничего такого, и особенно ничего вменяемого нет про женщину!

Как известно, он отвергал "цивилизованное" общество с его борьбой частных интересов, предлагая его заменить обществом, основанным на "общей воле", где никакой личной воле уже нет места. Кажется, сейчас это называется тоталитаризмом? Участие женщин в борьбе личных интересов он отвергал потому, что считал это отвратительным и для мужчин, в чем есть правда. И есть вероятность, что женщины в силу биологических особенностей в этой гонке будут проигрывать, и это бывает. Однако загнать женщину обратно в дом - не выход, хотя бы потому, что и дом для нее не безопасен. То есть, я не слепая и вижу опасности и несправедливости капиталистического общества. Но ведь и тоталитаризма мы уже нахлебались? Или кому-то не хватило?.. Что, других решений нет? Руссо прав, и демократический феминизм прав в критике социального неравенства, но делать-то что? "Пока женщины экономически и социально не равны друг другу; в собственническом индивидуалистическом обществе неразумно отказываться от способов властвования, будь это сила или соблазнение". Но почему эти роли и способы противоположны? кто сказал, что нет возможности разделить с мужчиной домашнюю работу? почему для защиты от мужчин нужно обобществление личности женщины? почему путают частную и личную сферы? Мол, либеральный принцип неприкосновенности частной жизни делает женщину беззащитной - это бывает, но и коммуна - не решение, она не оставляет вообще никакой личной жизни.

Но и в "идеальном" обществе Руссо место женщины - строго в семье. Оправдывает он свою точку зрения пошлейшими софизмами, которые в наше время совершенно устарели. Так, будто бы, мужчина наделен стремлениями и страстями, управляемыми разумом; женщина же обладает только вожделениями, и они лишь сдерживаются "стыдливостью". Это ее "уникальная добродетель" вкупе с подчиненностью. Не доказано! Практика показывает, что все эти "врожденные" свойства на деле формируются требованиями общества! Вполне традиционно Руссо утверждает, что женская скромность - гарантия единства семьи, женщина своим поведением должна постоянно доказывать, что ее дети - действительно от мужа, потому полезно для общества предписать ей замкнутый, чисто домашний образ жизни. Изувер. При этом он недвусмысленно замечает, что для мужчины строгая мораль не так уж обязательна. Лицемер. То есть, для женщины навесить на своего мужа чужих детей - преступление, а для мужчины навесить на своего собрата своих детей - ничего страшного. Моралист!

Сила мужчин и слабость женщин необходимы для целей размножения. Они не могут даже сексу предаваться с равной страстью, ибо последствия его для их различны. Для меня же очевидно, что для благополучного размножения действительно необходима способность договариваться, взаимное уважение и элементарная совесть. Сверх того, почтенному мыслителю, судя по всему, и в голову не приходило, что изобретут контрацептивы и размножение тогда не будет делом всей жизни даже для женщин.

А его концепция "естественного состояния" человека, разумеется, является произвольной конструкцией, а не фактом. (Да вообще, когда человек говорит "сама природа учит нас", надо слышать "вот так я ее понимаю, и научило меня этому, скорее всего, общество." Кларисса Пинкола Эстес природой обосновывает свободу и творческий потенциал женщины, а ап. Павел - нечто совсем противоположное. Вопрос интерпретации:)) Так было у всех мыслителей его эпохи, но многие вложили в это понятие интуитивную истину о свободе и достоинстве каждого человека, а вот Руссо большей частью наврал. Так, он с чего-то взял, что "честь" и "естественное сострадание" не позволяют мужчине в "естественном состоянии" совершить насилие над женщиной. Ее слабость делает ее "приятной" мужчине и еще больше уменьшает шанс насилия над ней. (В свою очередь, женщина старается быть "приятной" мужчине из чувства самосохранения - прелестный способ защиты! Проповедь сервилизма! Тогда рабы пусть будут покорны своим господам, а те не будут их бить и будут кормить - и к чему какое-то там равенство и чьи-то там права в атмосфере всеобщего блаженства?! Почему эту, мягко говоря, нерациональную схему Руссо применил к полам, а к классам применить отказался?!)) Вот нормальный человек в это поверит или нет?! Вопрос риторический. Веками женщин обманывали: мол, ваша сила в вашей слабости, и веками же это не действовало. Далее, он говорит: насилие в половых отношениях противоречит их целям, т.е. продолжению рода. Двойная ложь, и прескучная. Во-первых, на практике насилие никогда не противоречило размножению (от изнасилований редко умирают, большинство браков были насильственны, насилие было как физическим, так и психологическим), во вторых, не факт, что цель половых отношений именно такая! И еще прелестный аргумент: мужчины воздержатся от насилия из уважения... не к женщинам, нет, а друг к другу, к праву каждого быть отцом "своих" детей. Пропущу мимо ушей явный цинизм и спрошу: а причем тут-то насилие, уважаемый? Тут скорее речь просто о случайных связях, которые могут быть и свободными, а совершать насилие можно и над одной-единственной "своей" женщиной.

В то же время, он считает, что в "естественном состоянии" не было браков и господства мужчин, женщины могли сами обеспечивать себя и своих детей. Потом люди стали жить вместе, появляется разделение труда между полами, частые беременности и зависимость от мужчин, с одной стороны, а с другой, мужчины привязываются к женщинам и начинают испытывать отцовские чувства, которых раньше не знали. В то же время, нет никаких доказательств того, что любовь матери - изначальна и инстинктивна, а любовь отца - продукт социального развития. Мужчинам просто нравится так думать, чтобы привязать женщин к дому. Женщины думают так по привычке, плюс у кого-то этот инстинкт силен. (Вот Нэнси Ходоров развивает довольно убедительную теорию "воспроизведения материнской заботы": женская привязанность к детям - не какой-то неодолимый природный инстинкт, а продукт социума, и причина ее, вкратце, сводится к тому, что женщина не может испытать с мужчиной полноценной эмоциональной близости, потому что мужчин вот так воспитывают...) Руссо же ведет вот к чему: раз отцовство - чисто человеческое, а не животное чувство, в отличие от материнства, то оно не мешает иным высшим проявлениям человеческого, типа политики, а вот женщине... понимаете?

Разделение труда между полами Руссо прямо объясняет "природными" между ними различиями. Впрочем, не всегда:) Иногда честность прорывается, и он говорит: ну, даже если, к примеру, женская скромность - не от природы, то общество требует этого, а значит, оно ему надо! Это у него называется "требование разума". И снова непонятно, почему требования мужчин подлежат выполнению, а требования верхов общества - нет. Тем же социальным верхам выгодно подчинение низов - зачем же это оспаривать???

Женщина - связь между природой и обществом? Устарело. Как минимум с выходом в свет "Второго пола". Сфера женщины - любовь? Если это правда, то логичнее всего отделиться от мужчин нафиг. Женские ценности распространятся на мужскую публичную сферу? Да есть ли они? Мужчина перестанут заниматься серьезными делами? Друг, ты часом не болен? Ничего, пока не перестали, а женщины частенько трудятся рядом. Характерно резкое отделение публичной сферы от частной. Боязнь "власти женщин" и в обществе, и в семье. Наконец, он прямо говорит об умственной неполноценности женщин "от природы". В таких случаях всегда хочется спросить: а тебе не противно спать с низшим существом, с полуживотным, с недоразвитым? Странно, что тебя это не унижает.

Женщина - "фундамент" его "хорошего общества", ибо: 1) семья - естественная основа патриотизма (перевожу: научился отказываться от своей личности в семье - в обществе с этим будет еще проще); 2) достоверное отцовство необходимо для существования института частной собственности (перевожу: женщина приносится в жертву, чтобы мужчинам было проще разобрать, где чье имущество). Резюмирую: деградация женщины способствует деградации мужчины, а последняя, в свою очередь - построению "хорошего общества" Руссо, которое по сути является тоталитарным. Или думаете случайно Гитлер и Сталин стали загонять женщин обратно в клетку? И сейчас истерия по поводу "традиционных ценностей" просто так?..

А я так думаю: семья, общество и государство существуют, чтобы защищать личность друг от друга. Если они объединяются, то человеку конец!..