"Фауст" - это кошмар феминистки...

[blackmoon3712]

Даже как символы Гретхен и Елена ужасают. Несчастная жертва и переходящее знамя, твою ж мать...

В самом деле - если трагедия Фауста - трагедия мужчин, а Гретхен - женщин (в итоге получаем целое человечество, по Аниксту), то насколько же они несоизмеримы!!! В сущности, изобретя контрацептивы и сексуальную революцию, цивилизованное человечество от трагедии Гретхен избавилось - настолько она элементарная. Да, от несчастной любви не избавит ничто, но Фауст ведь не разлюбил, а просто слегка отвлекся (учитывая угрозу преследования властями - это простительно). Да и в большинстве случаев современная жизнь прекрасно и от несчастной любви отвлекает, а когда любовь такая, что не отвлекает - ну это редкие и исключительные случаи, не всем дано, так сказать... А проблема Фауста - не "мужская", а именно общечеловеческая и глубинная, в данном состоянии бытия она не решаема принципиально. Вот так всегда - мужчина оказывается носителем истинно общечеловеческого, в том-то и сексизм!

А Елена - мол, символ античной красоты. Будто эллины не поклонялись и мужской красоте!!! Гете увидел у них то, что хотел увидеть, и не более того. Я еще посмеялась - Пенелопа ждала мужа 20 лет, а поклоняются и видят "эталон женщины" в Елене, которая с кем только не, вот вам и идеалы))) Фигня эта ваша нравственность, главное - красота и отсутствие собственной воли!

"Елена явится символом всех прекрасных образов, которые войдут в эту поэму» - Аникст.

да он издевается) долбаные идеалисты...

Где в ее монологе "благородство", какая еще "мощь"? За "достойной" формой содержание буквально следующее: мне без разницы, с кем спать, потому что у меня всё равно не было, нет и не будет выбора.[1]

Но Гете, сам того не ведая, все-таки в одной сцене гендерный штамп разбил. Мелочь, а приятно. Имеется в виду сцена явления теней Париса и Елены на балу - реакция женщин и мужчин абсолютно одинаковая) Не только "женщине легче черта поцеловать, чем назвать другую красивой" (Гоголь) - у мужчин та же фигня. Но у свободных и уверенных в себе людей любого пола этой фигни не наблюдается, попрошу заметить.

---

[1] Что касается символического союза Фауста и Елены. У Гете получается, что синтез античности и средневековья - нежизнеспособен... но плоды дает прекрасные, да и что "жизнеспособно"?! Разве что куча бетона, да крысы с паразитами, а прекрасное - хрупко.

Comments

[estera.livejournal.com]

Вот меня само понятие "вечной женственности" заставляет как-то неудобно ерзать на стуле. Именно потому, что не могу определиться. С одной стороны - да, все общечеловеческие проблемы достались на долю мужчин, а женщины - всё сплошь символы. А у Гете еще и такие, совершенно пассивные и страдательные. Это не Беатриче отнюдь.

А с другой - есть нечто важное в сочетании объектности и духовности, которое называют "женственностью". При этом мужчина-символ представим слабо (я лет с 14 эту тему крутила в своей голове, и она не складывалась): мужчина, которому поклонялись бы как Прекрасной Даме (не за личные качества, а за образ), не конструируется. А потребность есть. Не знаю в чем дело.

С третьей - в образе Гретхен социальный момент настолько важен, что мимо него не пройти. Сейчас он почти устарел, но для своего-то времени был ударным. Странно было бы за него автора упрекать.

[blackmoon3712.livejournal.com]

Я терпеть не могу эту "вечную женственность") эту идею. Мне кажется, Симона де Бовуар очень хорошо объяснила причины этой символизации (причем зачастую противоположного!) в своей концепции Другого.

Почему у женщины, даже при наличии потребности, не складывается никак подобный образ? Причины, думаю, в основном исторические и социальные. Ну непривычно это, хоть тресни. Это еще не значит, что в принципе невозможно.
Но вот зачем это нужно, я не понимаю. У меня всегда была аллергия на половую сегрегацию в любых ее видах. У меня в голове мелькают образы, достойные восхищения: рыцарь, маг, святой, бунтарь, мудрец, реформатор, художник... Но тут же: да почему непременно мужчина, эти образы общечеловеческие. Кстати, Иисус! Кто, если не Он, достоин поклонения?! Но Он же явно андрогинен... То есть опять Человек. а не мужчина или женщина. Мне не выдумать ничего специфически мужского и достойного при этом поклонения (как и женского, впрочем). А почему "женского" так много выдумали - это снова к Симоне.

Насчет ударности соц. момента - прекрасно понимаю и очень ценю. Автор вообще молодец. Тут претензия скорее не к Гете, а к тем, кто и в наше время принимает за чистую монету устаревшие концепции.

[estera.livejournal.com]

Почему у женщины, даже при наличии потребности, не складывается никак подобный образ? Причины, думаю, в основном исторические и социальные. Ну непривычно это, хоть тресни. Это еще не значит, что в принципе невозможно.
Но вот зачем это нужно, я не понимаю.
А я тоже не знаю, нужно или нет. Специфически мужское - вот совсем специфически - меня просто пугает до истерики и вызывает желание изолировать носителя как общественно опасного. Но образ мужчины - явно не женоподобного и не гендерно нейтрального - в голове так или иначе был. Но при этом мужчина тот - не потенциальный мой умственно-волевой центр, как стандартные герои дамских романов (сложно завернула, но понятно, думаю: читательницы дамских романов об героя восполняют недостаток субъектности, чтобы он пришел и правил ею так, как смутно хочется ей; мне это в пень). Раньше это было нужно, про сейчас - не скажу, то ли и правда перестало требоваться, то ли стерпелось.

[blackmoon3712.livejournal.com]

Ну примерно понятно...

А ведь верно про недостаток субъектности...

"Специфически мужское - вот совсем специфически - меня просто пугает до истерики и вызывает желание изолировать носителя как общественно опасного." - аналогично) а специфически женское вызывает непреодолимое отвращение...

[estera.livejournal.com]

Специфически женское у меня не вызывает никакого негатива совсем. Ну только если его носительница делает что-то очень неэтичное по отношению к другой женщине.

[estera.livejournal.com]

То есть, мне кажется, некий символ мужественности, как и символ женственности, в отрыве от совсем стереотипно мужских и женских качеств и от реальных женских и мужских ролей в обществе (тут я против всякого разделения: мужчины должны точно так же сидеть с детьми и заниматься бытом, как женщины, а женщины и воевать могут; см. женский боевой отряд "Каракал" в Израиле). Он плохо конструируется, потому что женщины чаще всего наделяют мужчину еще и качествами волевого центра, смысла жизни и так далее. Но, возможно, со временем будет конструироваться лучше: существует же уже эротика для женщин. Не порнография, что есть гадость, но эротика, что гораздо лучше.

[blackmoon3712.livejournal.com]

Я, вообще, не против подобных символов, если они кому-то нужны и никому не мешают. (я тоже против всякого разделения, что понятно).
Я просто не представляю, как возможны символы мужественности и женственности вне всяких стереотипов. Возможно, не так плохо, если этих символов будет много - смотря кому какие стереотипы нравятся) Но в моем представлении так: каждый символ имеет дубликат "противоположного пола", а если не имеет, не может иметь, то он для меня неприемлем. Впрочем, неприемлемы могут быть и парные. Та же армия - хорошо, когда женщины имеют и там равные возможности, но меня от военщины воротит в принципе.
Я вообще в последнее время часто думаю, что гендер - это такая игра, о правилах которой надо предварительно и индивидуально договариваться.
Я, конечно, становлюсь на дыбы от словосочетания "для женщин" (как и "для мужчин"), но эротика, понятно, дело иное) Опять же - единственным общим для такой эротики может быть только мужчина-объект (если брать гетеросексуальную аудиторию), а остальное всё очень индивидуально, потому что вкусы разные)