blackmoon3712 | Entries tagged with иоганн вольфгант фон гете

"Для Фауста победа Императора означала возможность осуществить его мечту."

И как-то он не подумал о том, как это отразится на стране в целом - забота о людях, блин! И возможно ли вообще при данной власти осуществлять преобразования - предусмотрительность, блин! Эгоцентризм и недальновидность, вот что. А ну, как его заставили бы и в самом деле платить налог с несуществующих земель? тут и сказочке конец!

Не уход ли от настоящих и даже насущных проблем вся эта мелиорация? Что, других неотложных дел не было? Для того, кто стремился к невозможному, это же... капитуляция.

"Сцены пятого акта «Полночь», «Большой двор перед дворцом» и «Положение во гроб» были написаны очень давно — между 1797 и 1800 гг., когда Гете, принявшись за доработку первой части, предполагал изложить всю историю Фауста до конца. Но предшествующие эпизоды и последняя сцена созданы Гете лет тридцать спустя.

Эпизод Филемона и Бавкиды, открывающий пятый акт, возник в 1831 г."

Откуда и несоответствие пафоса...

«Владея всеми сокровищами мира, в им самим созданном государстве, он не знает покоя из-за двух липок, хижины и колокольчика, ему не принадлежащих. В этом он сходствует с иудейским царем Ахавом."

Да, только недовольство его направилось не туда! Грех - это лишь неверно направленная жажда.

"Не сохранилось комментариев Гете или Эккермана к знаменитому монологу Фауста — выводу из его жизненного опыта: жить и быть свободным достоин лишь тот, кто каждодневно борется за это. Впрочем, монолог Фауста менее всего нуждается в пояснениях. Мысль Гете здесь заключена в классически ясные формулы."

Будто нельзя просто жить и употреблять свободу на творчество, а не на борьбу за выживание.

"Как хорошо знает читатель, роль Мефистофеля во второй части весьма велика. Фауст часто оказывается в тени. Причина в том, что, действуя в реальном мире, Фауст должен был бы запятнать себя его грязью. Поэтому все неприглядные дела выполняет Мефистофель, но при этом он «уступает авторство» Фаусту. Именно Мефистофель, а не Фауст вершит темные дела при дворе императора, и он же возвращает трон императору в войне с его соперником. Фауст проявляет себя в действии дважды — в поисках красоты и в преобразовании природы на благо людей. Если в первой части за ним была вина — гибель Гретхен, то во второй он чист и, можно сказать, искупил свою вину."

Да неужели?! А старики? А лемуры - души погибших рабочих? Целое искупает частности? Да шо вы такое говорите?

«— В этих стихах,— сказал он,— ключ к спасенью Фауста. В нем самом это все более высокая и чистая деятельность до последнего часа, а свыше — на помощь ему — нисходит вечная любовь. Это вполне соответствует нашим религиозным представлениям, согласно которым не только собственными усилиями заслуживаем мы вечного блаженства, но и милостью божьей...»

То есть частности покрыла Божья милость и любовь, в том числе и любовь "грешницы"...

"В самом начале Фауст провозглашает как важнейшую истину жизни: «В деянии — начало бытия», или «В начале было дело». Долог был путь исканий прежде, чем, наконец, Фауст нашел ту форму «дела», которая была наиболее достойной с точки зрения высшей человечности."

Да неужели это и есть высшее и достойное??? Вот меня это "дело" и покоробило, оттуда и перекос. Нет, в начале мысль и слово, слово часто уже есть дело. Есть и такое мнение, что как только Фауст "Слово" заменил на "Дело" - он тем самым выхолостил реальность и был обречен на бесплодные метания без Смысла. Такое мнение мне ближе. А еще есть мнение, что на самом деле Фауст как раз в начале самоубился, а всё происходящее с ним... ай, да вот цитата:

"...а действительно ли смерть Фауста наступила в конце второй части, а не в начале первой? Не является ли вторая смерть подтверждением первой? Не есть ли это тот миг, за который проживается жизнь и открываются все неиспользованные возможности жизни? Ведь с момента, когда Фауст «подносит бокал к губам», с момента, который сопровождается благовестом, пасхальным звоном, возвещающим воскресение или новое рождение, начинаются фантасмагория Фауста, его чудесные превращения и не менее чудесные приключения и путешествия во времени. Это предположение сопрягается с мыслью А.А.Мейера о том, что с момента, когда Фауст отрекся от Слова во имя Дела, реальность должна перестать быть реальномтью и превратиться в призрак... Реальность без своего подлинного начала, без Слова, уже не реальность, а тень, мираж, майя. Эти приключения Фауста, ощутившего свое богоравенство, заместившего собою бога, его тяга к «бесконечному», к универсальному идеалу, сопровождающаяся раскованностью духа (атрибуты романтизма), и деловитостью, и техницизмом (атрибуты Просвещения),—разве это та «реальная» жизнь героя (перевод Священного писания, недовольство скукой научных занятий, встреча с крестьянами, разговор с Вагнером), данная в начале трагедии? Скорее это проверка его в иных сферах, в других культурах — прошлых и будущих (Средневековье, Античность, Новейшее время — он помещался туда, будучи во сне, это были три его сна), — куда он попадал волею художника Гете и с которыми ведется непрерывный диалог.

Он пережил три судьбы в разные эпохи, но нигде не прижился, кроме как в неизвестном будущем, то, что Фет вслед за Шопенгауэром называет пессимизмом. В XX в. эту мысль Гете относительно истории повторил Н.А.Бердяев, подчеркнув, что «культура всегда бывала великой неудачей жизни», полагая, что смысл ее обнаруживается за ее пределами, о чем подробнее мы скажем несколько ниже. Именно неудача (смерть) есть та самая окончательность, которая у Гете, как и у Бердяева, есть доказательство существования иного мира — мира культуры, и в этом ее великое значение. Культура всегда иронична по отношению к себе самой.

Это, собственно, идея романтизма — расковать, по выражению Ф.Шеллинга, человеческий дух, считавший себя вправе всему существующему противополагать свою действительную свободу и спрашивать не о том, что есть, а что возможно."

(Михаил Врубель, Полет Фауста и Мефистофеля)

А дальше опять занудство Аникста:

"Вся беседа Господа с Мефистофелем с религиозной точки зрения кощунственна."

Это еще почему??? Ох, как же не хочется Аниксту признать, что Гете верил, пусть и на свой лад. Ни словом не упомянул его увлечение Сведенборгом - разве это "объективно"??? А нет, упоминает - но лишь для того, чтобы убедить читателя - видите, это не церковная мистика. Ага. Но от этого она не становится нехристианской, более того - если бы Гете действительно понадобились лишь христианские мифы, то логичнее было бы как раз воспользоваться традиционными церковными образами. А он лезет к Сведенборгу - зачем? Затем, что эти образы ему ближе. Гете верил в то сверхчувственное, о котором он говорил - иначе к чему всё это?

Аникст нехорош - и Гамлета разобрал неглубоко. Не нравится он мне!

Да, мир Фауста не управляется напрямую Богом - как и наш, впрочем! И признать это - никакое не кощунство. Где ж вы видели, чтобы "небеса" предотвращали чью-то гибель? Гете реалист, но он верит в то, что "небеса" дают оценку свершившемуся. Не самая плохая вера. И не такая уж это "скромная роль" - речь по-прежнему идет о вечном спасении и вечной гибели. И мистика в эпилоге - искренняя и горячая.

Зачем же противопоставлять отрицание (критику) и творчество, созидание? Они неразделимы! Потому приписывание отрицателю функции соблазнителя и вообще зла - это анахронизм.

"Демоническая натура преисполнена жизненных сил, ей тесно в любых рамках, в какие она поставлена жизнью."

Итак, по Гете демоничен - Фауст.

(Ари Шеффер)

Оправдание Маргариты - любовь[1], оправдание Фауста - деятельность. Отлично. Тьфу... Ну об этом я уже писала: "Фауст" - кошмар феминистки", впрочем, как и почти любое "классическое" произведение, ЕСЛИ смотреть именно на роль женщин. Она ужасает, отталкивает, и больше ничего. Надоело.

(Шандор Лицен-Майер. Искала иллюстрации к поэме, как и ожидала - больше всего рисовали Фауста и Маргариту (следовательно, и выбрать что-то цепляющее из этого сюжета проще), ни одной не увидела картины, где он с Еленой хотя бы... И Фауста представляют примерно одинаково, симпатичный типаж, кстати.)

"Гете и мистика — как связать их? Как сочетаются глубочайший ум и туманные видения? Увы, он сам признался в том, что мистика ему не была чужда, и мы не в праве пренебречь тем, что он сказал как раз тогда, когда работал над завершением «Фауста».

Все единичное — лишь отблеск, символ, подобие высшего начала, составляющего ядро природы. Человек стремится уловить трудно улавливаемое, ибо природа проявляет себя в отдельных вещах и существах, сохраняя непостижимость как целое. Таков общефилософский смысл Мистического хора, его ответ Фаусту на поиски абсолютной истины."

И где тут абсолютная истина??? Ну Платон, ну дальше что? Непостижимо всего-навсего целое? Да ну?

"Герой — и единичная личность, и вместе с тем символ человечества в целом. Фауст — символ, но он не каждый человек. В нем воплощено то, что в идеале составляет сущность человека вообще, но человека в высшем понимании, при всем том, что он также и «этот», данный человек.

Один из них — «вечно женственное». Что это означает? Были предложены разные толкования. С христианской религиозностью оно не связано. Гете воплотил его в зримые образы. После всех благочестивых фигур — Отец восторженный, Отец углубленный, Отец ангелоподобный, появляется группа женских образов во главе с самой божьей матерью. Она движется навстречу хору кающихся грешниц, и перед читателем являются образы этих женщин, преступивших христианские заповеди,— Великая грешница, Жена Самарянская, Мария Египетская, «одна из кающихся грешниц, прежде называвшаяся Гретхен».

Какая прелесть - христианские образы не связаны с христианством)))

"Не безгрешные святые и схимники, а они, существа, прошедшие искус и тяготы земной жизни, очистившиеся от всего пятнавшего их, оказываются живым воплощением высшей любви, выражением вечной женственности."

Даа? А разве ключевое - не покаяние? Потому что грешат все, но только эти женщины, получается, каются)) И возникает противная белка в колесе: не согрешишь - не покаешься, не согрешишь - не женщина (не человек), но согрешишь - кайся. Чтобы быть человеком (женщиной) - обязательно эдак бегать по кругу??? Лучше бы сесть и разобраться для начала, где грех, а где - нет, отделить грех от человеческого. А такой винегрет мне не нравится совершенно.

"Божественное для Гете — все благое в природе и человеке. Именем божественных сил Фауст оправдан, как некогда ими была спасена Гретхен. Их души мистически воссоединяются, что так же символично."

(Ари Шеффер. Вот это прекрасно...)

Не вижу тут противоположности христианству, скорее дополнение.

"Высшее в жизни — и его провозглашает небесный хор — не божественное, а «вечно женственное» — начало чисто человеческое."

Да неужели??? Нет там ни про "высшее", ни про "божественное-человеческое"! Есть, возможно, намек на то, что мол мужчина стремится куда-то, а женщина его ждет и спасает любовью, но это так пошло и скучно...

Не сказать, что мне дается Фауст - так и Аниксту он не особо дается!!!

А вот эта цитата не из Аникста, очень хорошая:

"Фауст воплощает искание всей полноты жизни.

Получив от императора приморские земли, старик-Фауст наконец обретает смысл жизни: на отвоеванных у моря землях ему видится утопия всеобщего счастья, гармония свободного труда на свободной земле. Под стук лопат слепой старик произносит свой последний монолог: "Я высший миг сейчас переживаю", — и по условиям сделки падает замертво. Ирония сцены в том, что Фауст принимает за строителей подручных Мефистофеля, копающих ему могилу, а все труды Фауста по обустройству края уничтожены наводнением. Однако Мефистофелю не достается душа Фауста: за него вступается перед Богоматерью душа Гретхен, и Фауст избегает ада.

Бог верит в человека, только поэтому он позволяет Мефистофелю искушать Фауста на протяжении его земной жизни. У Гете Господу нет нужды вмешиваться в дальнейший эксперимент, потому что он знает, что человек благ по своей природе, а его земные поиски только способствуют в конечном счете его совершенствованию, возвышению."

(Михаил Врубель)

[1][1] Да, "именно такая" любовь, по ехидному замечанию старика Карамазова. Ну в этом он прав совершенно, как и насчет карасиков))

Тоже из 2014, нам подсунули Аникста, старее критики выкопать не смогли, ну ничего, я потом еще кое-что более вразумительное нашла, вот только фамилий критиков не помню...

"Скорбные песнопения напоминают ему о страданиях людей." - да неужели.

"Но будь он верующим христианином, он, конечно, не мог бы вступить в союз с дьяволом." - как раз наоборот.

А кстати, если думаешь, как бы стать частью народа - ты ведь уже не его часть)))

"Неприличности «Вальпургиевой ночи» — отнюдь не игра нездорового воображения поэта. Они коренятся в традициях народа. Это одно из проявлений того, что М. Бахтин определил как народную смеховую культуру, для которой весьма характерно юмористическое обыгрывание человеческого «низа».- ахаха, хорошая попытка. Это не поэт, это народ такой. Что ж я-то матом не пишу - а вот потому что такая отщепенская, негениальная натура))) не хватает мне широты, размаха и единства с народом... хотя, боюсь - в последнее время уже хватает... по крайней мере, про себя матерюсь жутко...

Нет, в прозе все-таки круче - та же сцена с Гретхен в тюрьме гораздо больше потрясает. Поэзия, особенно с рифмой, воспринимается мной как ненавязчивая песенка, и как проза потрясти не может... причем, это понимал и сам Гете. Зачем приглушать, смягчать??? А что "спасена" - это он молодец. но почему? потому что смиренно умирает, принимает кару за грех? А как с жить с этим грехом, с другой стороны?[1] Вроде без вины, но виновата... Как-как... Фауст вот прекрасно жил.

(Даньян-Бувре, Маргарита с убитой ею дочерью)

И знаете что? Я даже его не особо осуждаю. Я просто хочу, чтобы женщинам было дозволено то же самое, что мужчинам. Пусть ищут смысл, себя, творят, рискуют, бросают мужчин и детей (а если детей бросать все-таки нельзя, то пусть будет нельзя и мужчинам, давайте по-честному), но в конце концов вызывают восхищение своими дерзновениями и ими же спасаются. У Гете женщина вновь спасается послушанием своей "доле", так больше не пойдет. Следовала своему "предназначению", да за это и поплатилась, неправильно следовала, незаконно, неформально! Да тем более нафиг идите.

"Надо признать, что в наше время приходится примиряться с тем, о чем 25 лет назад никто и помышлять не смел. Как видите, теперь приходится действовать решительно, чтобы достичь успеха". - в этом и Гете обвиняли))) в чем именно? не помню.

Аникст даже не ставит вопрос - зачем понадобилась гибель Гретхен? А затем, что она с детьми и пеленками могла помешать Фаусту развернуться. Трагическая любовь - оно и красивее, и полезней... ведь любовь счастливая - всего лишь болото обыденности, не лишенное привлекательности в силу своего уюта, но донельзя скучное. Ну, чаще всего, об исключениях мне почти ничего не известно.

Вот что мне близко:

«Эстетическое творческое побуждение незаметно строит посреди страшного царства сил и посреди священного царства законов третье, радостное царство игры и видимости, в котором оно снимает с человека оковы всяких отношений и освобождает его от всего, что зовется принуждением как в физическом, так и в моральном смысле».

(Шиллер. Ценная мысль!)

"Здесь уже видна идея Гете сочетать античный идеал красоты и языческое жизнелюбие с духовными стремлениями более позднего времени. Этот замысел и развит в третьем акте второй части «Фауста».

«В начале второй части мы находим Фауста погруженным в сон. Его окружают хоры духов, которые в видимых, символах и прекрасных гимнах воспевают наслаждение, даваемое почетом, славой, могуществом и властью. За их манящими речами и мелодиями скрывается, однако, ироническое отношение ко всему этому. Он пробуждается окрепшим и ощущает, что вся прежняя власть над ним чувственности и страсти исчезла. Его дух, очистившийся и снова свежий, стремится к самому высокому."

Ну и зачем всё в одну кучу? А главное, какая прелесть - после доведения девушки до убийства их общего ребенка (и ее казни) "очиститься" от всех этих низких страстей и устремиться к высокому...

(Михаил Врубель. По моему глубочайшему убеждению - гений, равный Леонардо. Вчера смотрела на его "Царевну-Лебедь" - такая же пугающе-живая, как "Иоанн Креститель"...)

"Когда плененный рыцарь стал любить красоту не чувственно, но душевно, тогда любовь вылетела из тесных пределов земли, чтобы свободно носиться по небу и бесконечно предаваться своим очищенным наслаждениям,— тогда и песнь огласила не землю, но небо,— и в своих звуках выразила беспокойное стремление души бесконечно разнообразными размерами, и гармонию чувства любящего — гармоническим созвучием — рифмою."

Где он это откопал - про "не чувственно"??? Можно подумать, Елену Фауст любил не чувственно, ага...

гомункул: "всеобщий исторический мировой календарь: он в каждый данный момент может сказать, что произошло у людей со времени создания Адама при каждом одинаковом положении солнца, луны, земли и планет."

хм, генетическая память человечества??? но в последней редакции еще круче - он видит внутренний мир Фауста.

"Мефистофель во многом уступает Гомункулу, последний равен ему ясностью прозорливого ума, но своей тягой к красоте и плодотворной деятельности значительно его превосходит. Впрочем, он зовет Мефистофеля брательником, ибо духовные создания вроде Гомункула, не до конца очеловеченные и потому еще ничем не омраченные и не ограниченные, (????????????????) причислялись к демонам, отсюда и эта родственная связь.

— он втайне способствовал возникновению Гомункула, ведь и в „Елене" он всегда появляется как существо, тайно направляющее события. Следовательно, в целом он выше Гомункула и в спокойном сознании своего превосходства иной раз даже позволяет тому над собой покуражиться.

— Вы совершенно правильно уловили их взаимоотношения,— сказал Гете,— так оно и есть."

Что-то я в непонятках метаюсь - как можно в лаборатории создать духовное существо???

"Как помнит читатель, движимый любовью к Галатее Гомункул устремляется к ней, его колба разбивается, и он погибает.

Парадоксально, что педантичный Вагнер создал существо со страстными порывами. Безудержностью стремлений Гомункул близок Фаусту. Один из поэтичнейших образов трагедии, человечек в колбе во многом остался загадкой, и жаль, что Эккерман не все выяснил об этой фигуре у ее создателя."

Вот и мне непонятно... С одной стороны - духовное, незамутненное существо (но человечное и донельзя веселое, вообще-то), а с другой - хочет родиться в этот грязный мир. Ну конечно, через любовь и природу, как еще-то... Что Гете хотел этим сказать? Что существует по-настоящему только природное, но несовершенное, а чистый дух не живет сам по себе... оно вроде где-то что-то прощупывается, но нуждается в очищении от старых понятий о природе и любви... ааа, непонятно...

"Живут, урокам вопреки,

Своим умом ученики."

А вы как хотели??? Снова старческое ворчание. Гете тут более субъективен, чем ему казалось)

"В плане: «Когда Хирон узнает о стремлениях и намерениях Фауста, он радуется, что наконец снова видит человека, который домогается невозможного, что он всегда одобрял в своих учениках». По плану Фауст должен был поведать Хирону о своих порывах к бесконечному, и это фаустовское начало мудрый кентавр всем сердцем одобрил. В завершенном тексте иначе.

От замысла осталась только фигура прорицательницы храма Аполлона в Дельфах Манто, к которой Хирон приводит Фауста. Именно она благосклонно относится к желанию Фауста и изрекает слова, которые первоначально произносил Хирон: Кто хочет невозможного, мне мил."

[1] Да как-как... Смерть матери - по неосторожности, смерть ребенка - послеродовой психоз, обусловленный, попрошу заметить, кошмарным социальным давлением. Оправдание или минимальный срок наказания, вот чисто по-человечески. Лечение. Всё. В смерти брата она не виновата вообще, да его и не жалко, сволочь он, а не брат.

Вообще никак. И вот меня озарило. Врубель поспособствовал - его "Демона" я тоже не понимала. Но художник однозначно указал, что не черта рисует, а душу. Мятущуюся душу человека, "не находящего ответа на свои сомнения ни на земле, ни на небе".

И даже так: его Демон - андрогин. Это мечта о целостности, о преодолении одного из самых болезненных разрывов в том числе. Лермонтов также однозначно указал, что не "ада дух ужасный", а "вечер ясный - ни день, ни ночь, ни тьма, ни свет". Кто же это? Да человек в его нынешнем состоянии, ясен пень!

Но Тамара, Демон и Тамара? Вот тут грустно. Очень грустно. Потому и гениальна поэма, что в ней сконцентрировано всё дрянное устройство мира сего. Демон - это одна сторона человека, бунтующая, мыслящая, беспощадно скептичная, а потому, ну разумеется, "мужественная". Человек разумный и мужчина - практически синонимы, как обычно. Тамара - ну понятно, да? Пассивная, пугливая, мыслить ей просто нечем, говорить нечего и незачем, зато офигительно чувствительная, в том числе мистически, любящая и жертвенная, а потому, ну конечно, "женственная". Автор трагически не верит в возможность соединения этих черт в человеке, не верит в возможность восстановления целостности. Вечное томление, а при порыве к соединению - катастрофа. Откуда и, правильно, невозможность любви Демона и Тамары. При этом сомнительна справедливость спихивания всей вины на "мужественную" сторону. Но исторически, эмпирически - это верно, мужчины губили женщин не просто чаще, а систематически и институционально, и нередко еще при этом "любя". Дальше - хуже.

Добившись взаимности, Демон губит Тамару и отчего-то вдруг становится очень похожим на "духа ада ужасного"! Раньше всё уговаривал, а теперь собственником себя возомнил: "она - моя!" Ну прям классика отношений!

Но дальше еще хуже. Рая оказывается достойной только эта, пассивная часть человека, потому что "страдала и любила". Главное - страдала!!! Вот оно: значит, "мужественное" остается безобразничать и практически властвовать здесь, но в рай его такого не пустят, "женственное" здесь помучается, такова уж доля, но зато потом - рай! "Они не созданы для мира, и мир был создан не для них" - очень красиво и вдохновляюще, пока в голову не врежется мысль: а Демон был "для мира" создан, что ли?!

И даже если отвлечься от гендера. Вообще получается, что активные, мыслящие, сомневающиеся люди "там" не нужны, нужны только покорные. Это не позиция Михаила Юрьевича. Это то, что он видел вокруг, что ему внушали с детства, что его мучило всю жизнь, во что он не хотел, но вынужден был верить. Это обреченность. Но автор не хотел ей покоряться, потому и считал поэму незаконченной. Эта убежденность в незаконченности, возможно, и открывает истинный ее смысл. Ничего не закончилось, Демону и Тамаре предстоит еще долгий путь.

Кстати, то же самое у Демона Врубеля - сперва он тоскует, потом осмеливается взлететь и - разбивается, прекрасно и ужасно одновременно! Врубель бесконечно переписывал лик Демона (боюсь, до нас дошел отнюдь не лучший вариант! упрямство, внутренняя несломленность - прекрасны, а вот злоба и ненависть - нет), никак не мог закончить картину - потому что "знал", подобно Лермонтову: она и не может быть закончена, Демон живой, это еще не конец!

Надо сказать, уж на что у меня претензии к Гете, но он "объективно" продвинулся в этой теме дальше - Фауст спасен, появилась вера, что и "там" нужны "такие"! Что Бог любит людей, которые "стремятся"! Зато Лермонтов абсолютно прав в том, что "вечно женственное" не спасает. Демон отвергает рай, где ему не позволено быть самим собой. Демон мучается несовершенством мира. Демон тоскует по любви. И потому мои симпатии на его стороне.

А что касаемо невозможности любви, о которой тоже сказано "Демоном", то в наше время выяснилось вот что. Не бездна между полами в ней виновата - ее выдумали люди, а на самом деле ее нет. Виновата попросту греховность человека, роковая врожденная его ущербность. Человека, не пола. Пол сам по себе не мешает, правда, ведь и среди однополых пар любовь - "редкий цветок".

"Он, вместе со своим героем раньше стремившийся к безграничному, создает поэтический манифест своей новой веры и многозначительно озаглавливает его — «Границы человечества» (1779). Поэт возглашает:

...с богами

Меряться смертный

Да не дерзнет...

Не восставать против мироздания, а познать его законы и жить согласно им; так сказано в стихотворении «Божественное»:

По вечным, железным,

Великим законам

Всебытия мы

Должны невольно

Круги свои совершать."

фу какая гадость...

"Девизом Гете-бунтаря была «свобода», теперь его сменяет призыв: «Человек должен быть благородным, щедрым на помощь и добрым». Теперь Гете и его друга Гердера вдохновляет идея гуманности."

Ага-ага. И как же возможна гуманность без борьбы с законами бытия???

Я не вижу у Гете синтеза, преодоления, "снятия"... я вижу два перелома - от бунтарства к идеализму и оттуда - к реализму. Плохо то, что каждый этап отрицает предыдущий - гегелевской диалектикой и не пахнет... разорванная композиция произведения, конечно, интересна, но итог - куцый. По-моему.

"Гете сознавал: «...почти вся первая часть субъективна. Она написана человеком, более подвластным своим страстям, более скованным ими, и этот полумрак, надо думать, как раз и пришелся людям по сердцу. Тогда как во второй части субъективное почти полностью отсутствует, здесь открывается мир, более высокий, более обширный, светлый и бесстрастный, и тот, кто мало испытал и мало пережил, не сумеет в этом разобраться» (17.11. 1831).

Ах вот почему первая часть больше захватывает) вот почему Фауст в молодости кажется титаном, а в старости - дельцом. Куда же без страсти и субъективности??? Нет ничего более правдивого, чем порывы юности. Бердяев потому в старости и хорош, что юности духа не растерял, а вот Гете стал скучен... поверил, что более высокое - объективно и бесстрастно, хотя всё наоборот.

"В первой части он ученый и любовник, во второй он соприкасается с жизнью государства и общества, проблемами культуры и искусства, с природой и занят борьбой за подчинение ее нуждам человека".

Всё это очень важно, но описано громоздко и скучновато...

"речь Бакалавра — обобщенное выражение самоуверенности молодых людей, преувеличивающих свои знания и мыслительные способности." (Аникст)

Увы - смахивает на банальное ворчание старика. Прежний Фауст понял бы Бакалавра и признал за профессорами немалую вину. Потому что я не думаю, что они сильно отличались от издевающегося Мефистофеля (в лучшую сторону))))

Мелко кончается, мелко. Разочаровывает до жути. И не только меня)

Но надо смотреть контекст. Во времена Гете труд во благо общества - оригинальный и модный тренд. Ну и потом, идея не столь мелка, если учесть: погубивший душу спасет ее. Спасен человек, думающий о благе ближних, пусть даже временном, а не о собственном вечном счастье - тут Гете предвосхищает многое. Плюс спасен тот, кто "жизнь в стремлениях провел", мятущаяся душа. Ну измельчал, зато начало каково!

Но Кант, Врубель и Байрон тоже трудились во благо общества.

Во времена Гете, в конце концов, покорение природы считалось титанической задачей, это сейчас - для узких специалистов-технарей. Под присмотром экологов, разумеется.

Тут скорее упор не на благо людей, а именно на практическую деятельность. Для его эпохи это очень важно было - благодаря упору на практику мы и имеем все блага современной цивилизации, и еще иметь будем. А выдумали всё это гуманитарии)))

Однако, труд во имя смертных - бессмысленное занятие (если только Гете считал "спасение" метафорой, типа вы молодцы и родина вас нее забудет).

Молодежь нынешняя к "труду во благо" относится иронично не только и не столько из эгоизма. Просто каждый понимает, что без его личного блага нет никакого блага общественного.

А не вымучен ли "Фауст" подобно "Джоконде"?.. Первая часть не в пример живее второй! А "Джоконда" мертва по сравнению с неоконченным "Иоанном Крестителем". Я не понимаю все эти пляски вокруг ее улыбки. А вот улыбка Крестителя - это Да... на него реально страшно долго смотреть - того и гляди подмигнет или скажет чего! Он живой! И неимоверно волнующий... и немного жуткий...

Даже как символы Гретхен и Елена ужасают. Несчастная жертва и переходящее знамя, твою ж мать...

В самом деле - если трагедия Фауста - трагедия мужчин, а Гретхен - женщин (в итоге получаем целое человечество, по Аниксту), то насколько же они несоизмеримы!!! В сущности, изобретя контрацептивы и сексуальную революцию, цивилизованное человечество от трагедии Гретхен избавилось - настолько она элементарная. Да, от несчастной любви не избавит ничто, но Фауст ведь не разлюбил, а просто слегка отвлекся (учитывая угрозу преследования властями - это простительно). Да и в большинстве случаев современная жизнь прекрасно и от несчастной любви отвлекает, а когда любовь такая, что не отвлекает - ну это редкие и исключительные случаи, не всем дано, так сказать... А проблема Фауста - не "мужская", а именно общечеловеческая и глубинная, в данном состоянии бытия она не решаема принципиально. Вот так всегда - мужчина оказывается носителем истинно общечеловеческого, в том-то и сексизм!

А Елена - мол, символ античной красоты. Будто эллины не поклонялись и мужской красоте!!! Гете увидел у них то, что хотел увидеть, и не более того. Я еще посмеялась - Пенелопа ждала мужа 20 лет, а поклоняются и видят "эталон женщины" в Елене, которая с кем только не, вот вам и идеалы))) Фигня эта ваша нравственность, главное - красота и отсутствие собственной воли!

"Елена явится символом всех прекрасных образов, которые войдут в эту поэму» - Аникст.

да он издевается) долбаные идеалисты...

Где в ее монологе "благородство", какая еще "мощь"? За "достойной" формой содержание буквально следующее: мне без разницы, с кем спать, потому что у меня всё равно не было, нет и не будет выбора.[1]

Но Гете, сам того не ведая, все-таки в одной сцене гендерный штамп разбил. Мелочь, а приятно. Имеется в виду сцена явления теней Париса и Елены на балу - реакция женщин и мужчин абсолютно одинаковая) Не только "женщине легче черта поцеловать, чем назвать другую красивой" (Гоголь) - у мужчин та же фигня. Но у свободных и уверенных в себе людей любого пола этой фигни не наблюдается, попрошу заметить.

[1] Что касается символического союза Фауста и Елены. У Гете получается, что синтез античности и средневековья - нежизнеспособен... но плоды дает прекрасные, да и что "жизнеспособно"?! Разве что куча бетона, да крысы с паразитами, а прекрасное - хрупко.