Если

[blackmoon3712]

/2008, 2016-18 доп. /

Бог сотворил нас только для послушания, как рабов, зачем же Ему надо так долго с нами возиться, а потом еще и страдать за нас? Нет, тут явно что-то не то. Невозможно любить рабов, т.к. любовь стремится возвысить, а не только опекать, а унижать не может вовсе. Насчет искупления прочитала в катехизисе митр. Филарета. Четко и ясно – судебная теория. Грех = непослушание. Значение жертвы Христа:

1) удовлетворить справедливость (гнев) Бога невинной кровью (дикое суеверие, не совсем уж первобытное, но точно дикое!). Жертва за грех… Далеко не всё тут ясно, а главное – справедливостью тут-то и не пахнет.

2) тем самым приобрести право заступиться за нас, «не оскорбляя при этом справедливости».

(Есть еще насчет ветхого и нового Адама – это уже поприличнее и совсем понятно.)

Дичь… Теперь вот только не знаю, в чем заключается не судебная теория искупления. У меня-то и вовсе раскрылось нечто другое.

1 – тут явная бессмыслица. Напротив, жертва невинного – несправедливо. Справедливо – страдания виновного. Но, заметьте. Хоть люди и страдали, а не помогало. А жертва Христа совсем перечеркивает справедливость, превосходит ее. (Что это вообще за дурдом – принести в жертву невинного за виновных? Первобытный примитивный обмен? Нет, хуже.) Значит, смысл в другом. А по сути тут – тайна. Если бы дело было в справедливости, то искупление произошло бы уже после смерти Адама и Евы. Но нет же! Не привело к искуплению и мученичество Авеля – тоже ведь была невинная кровь. Следовательно, страдать должен был именно Бог. Бог сделал нам шаг навстречу, это был шаг к соединению с Ним, к Богочеловечеству, к теозису. А как этой «справедливостью» весь Смысл обкорнали и запутали… Ясное дело, что без помощи Бога мы бы не восстановились – но понимать это надо глубоко и духовно. В отличие от митр. Филарета;) Ах… Закатить бы глазки, воздеть ручки к небу и заявить публично: вы знаете… (драматическая пауза) все эти православные писатели – такие бездуховные, такие приземленные и примитивные, что ужас… (вздох) …и спровоцировать массовую истерику, ага. Забавно было бы. Злая я)

Берн-Джонс, Моргана Ле Фэй

Это вовсе не правда, что Бог неподвижен и не страдает.

Октавио Окампо, "Голгофа"

Бог, соизмеримый с человеком – непременно страдает и динамичен. А Божество – это совсем другое. И эти люди еще что-то там возражали Толстому… Да вы-то сами что городите?

Совершенно естественно верить, но не понимать. Но верить и не чувствовать – невозможно, это не вера, а механическое соглашательство – ну раз написано, то так и есть. И я сама через это прошла – Евангелие, Библия, всё мимо, всё через эту их дурацкую призму… Вера по преимуществу есть чувство и духовная интуиция. Я ищу смысл именно потому, что не чувствую. Не чувствую его в том, что талдычат они. Но есть, кстати, понимание не логическое, научное, а духовное. Вера именно и есть такое понимание. И именно такого понимания я ищу. Примерно – не рацио, а нус.